Päivi Räsänen kommentoi Radio Dein haastattelussa, että hänen mielestään Hyvinkään ammuskelun tapaiset tapahtumat voitaisiin välttää, jos ihmiset kokisivat hengellisen heräämisen ja tuntusivat olevansa vastuussa teoistaan muiden ihmisten lisäksi myös jumalalle. Mielenkiintoista on se, että seurauksena syntyi kiistaa siitä, onko uskonto aiheuttanut enemmän pahaa kuin hyvää maailmassa (mikä tilastollisesti taitaa olla totta). Monet kommentoivat, että kirkko on esimerkiksi ristiretkillä tappanut hirvittävät määrät ihmisiä, johon taas uskovaiset vastasivat, että kirkko ei ole sama asia kuin uskonto eikä niistä kumpikaan ole sama asia kuin usko jumalaan.
Asioista keskusteleminen on tietysti aina suotavaa ja Räsäsellähän on tietysti uskonnonvapaus ja sananvapaus takanaan, mutta tässä tapauksessa huomio kiinnittyy aivan väärään asiaan. Kyse EI ole siitä, aiheuttaako uskonto hyvää vai pahaa. Kyse EI ole myöskään siitä, onko ihminen joka uskoo jumalaan moraalisempi kuin ateistit ovat. Kysymys on pelkästään siitä, mitkä asiat pitävät paikkaansa ja mitkä eivät. Jos menninkäisiin uskominen vähentäisi kaikki murhat puoleen, olisiko se silloin totta? Uskomusten totuudenmukaisuutta ei voida arvoioida sen seurauksien perusteella vaan puhtaasti sen mukaan, onko kyseinen uskomus todisteiden valossa oikeutettua.
Keskustelu jonkun ajatusmallin moraalisuudesta ja yhteiskunnalle aiheuttamasta hyödystä ja haitasta on siis turhaa. Jos joku väittää omaavansa henkilökohtaisen suhteen maailmankaikkeuden luojaan, ei tuo uskomus voi olla oikeutettu pelkästään sillä perusteella, että kaikkien uskoessa tuon saman asian, maailma olisi parempi paikka elää. Kaikilla on tietenkin oikeus uskoa mihin he haluavat, mutta jos he väittävät, että myös muiden tulisi uskoa tähän samaan ajatukseen, pitää siitä näyttää jonkinlaisia päteviä todisteita, jotta se voitaisiin uskoa todeksi. Erityislaatuiset väittämät vaativat erityislaatuisia todisteita.
Uskonnon kritisointi keskittyy vääriin asioihin
79
314
Vastaukset
- virkistynyt
Oletko kokenut hyvän ilmapiirin tai saata... sen pahuuden? Tänään sain virkistyä Jumalan Pyhän Hengen ilmapiirissä Päijänteen itäpuolella Vapaaseurakunnassa.
Sitä ei riitä tavalliset sanat kuvaamaan. Monet ihmiset saivat Jumalalta tiedon sanoja. Profetioita. Rohkaisua elämän karikoihin.
Se , että jonkun mielestä ei ole Jumalaa, ei tee Jumalaa olemattomaksi.
Jumalan voi kokea.Nyt voitkin sitten kertoa kaikki todisteesi, jotka todistavat kristinuskon jumalan olevan olemassa. Mistä tiedät, että kokemasi jumala on juuri jahve eikä esimerkiksi zeus tai visnu?
"Se , että jonkun mielestä ei ole Jumalaa, ei tee Jumalaa olemattomaksi."
Se, että jonkun mielestä ei ole vaaleanpunaista näkymätöntä lohikäärmettä, ei tee vaaleanpunaista näkymätöntä lohikäärmettä olemattomaksi.
Olet aivan oikeassa.- Itsetutkiskelija
Se, että jonkun mielestä on jumala, ei tee jumalaa olevaksi. Jumalaa ei voi kokea.
- Kalapagos (ei kirj.)
Humalankin voi kokea, mutta humalan aikainen maailmankuva on harhaa. Harhaa ovat myös profetiat. Huumeissaan voi käsittäkseni nähdä, mitä tahansa Jumalista, lentäviin lohikäärmeisiin. Uskonnollisessa hurmoksessa voi kokea oikeastaan mitä vain.
Sinänsä kuitenkin hyvä jos virkistyit. Muut ihmiset voivat kuitekin virkistäytyä muilla tavoin. - Kalapagos (ei kirj.)
grammarnazi kirjoitti:
Nyt voitkin sitten kertoa kaikki todisteesi, jotka todistavat kristinuskon jumalan olevan olemassa. Mistä tiedät, että kokemasi jumala on juuri jahve eikä esimerkiksi zeus tai visnu?
"Se , että jonkun mielestä ei ole Jumalaa, ei tee Jumalaa olemattomaksi."
Se, että jonkun mielestä ei ole vaaleanpunaista näkymätöntä lohikäärmettä, ei tee vaaleanpunaista näkymätöntä lohikäärmettä olemattomaksi.
Olet aivan oikeassa.Varmaan kyseessä oli Ukko ylijumala, miksi muuten täällä Suomessa toimi. Jumalien toimivalta, kun tuppaa loppua aina maan rajalle, niinkuin henkiolennon toimivallan voi luonnollisesti olettaakin loppuvan.
- siniaaalto
Kalapagos (ei kirj.) kirjoitti:
Varmaan kyseessä oli Ukko ylijumala, miksi muuten täällä Suomessa toimi. Jumalien toimivalta, kun tuppaa loppua aina maan rajalle, niinkuin henkiolennon toimivallan voi luonnollisesti olettaakin loppuvan.
"Varmaan kyseessä oli Ukko ylijumala, miksi muuten täällä Suomessa toimi. Jumalien toimivalta, kun tuppaa loppua aina maan rajalle, niinkuin henkiolennon toimivallan voi luonnollisesti olettaakin loppuvan."
Pyörittelet objektejä, olioita mielessäsi esittäessä tämän väitteesi.
Tämä on oikea tapa, mutta
jätät pohdiskelut puolivälissä katsoessa niitä olevan lopullisia
kielet, kulttuurit, ulkoinen olemus jne loppuvat valtioiden rajohin vaikka sekoitus on tapahtunutkin.
Näin jokainen kieli esittää samoja olioita mutta eri objekteillä-objekti sellaisenaan ei kuiteskin pysty kuvaamaan tämä olio/totuus sellaisenaan muuta kuin oliolla itsellään.
Vertauskuvat/oliot ovat kuiteskin nopein tie syvällisempään tietämykseen.
Ellei pysty kehittää tietämys eteenpäin tämä tieto ei ole sisäistynyttä vaan illuusio tiedosta.
Kehittämään pystymättömiä ovat muistipankki/tallennustila tulevaisuutta varten-työmuurahaisia jotka ylläpitää ja rakentaa kekoa; ns. peruspilareita.
Näillä yhteiskunta seisoo tai kaatuu.
Objekti saavutessa oliota tieto on sellaisenaan esitettynä. Mistä Jumalasta nyt oikein puhut? Kuvailusi perustesteella minä kyllä pelkään, että demonit ovat täyttäneet sinun mielesi harhoilla ja se mitä kutsut profetioinniksi on vain hourailua.
- 23ref
siniaaalto kirjoitti:
"Varmaan kyseessä oli Ukko ylijumala, miksi muuten täällä Suomessa toimi. Jumalien toimivalta, kun tuppaa loppua aina maan rajalle, niinkuin henkiolennon toimivallan voi luonnollisesti olettaakin loppuvan."
Pyörittelet objektejä, olioita mielessäsi esittäessä tämän väitteesi.
Tämä on oikea tapa, mutta
jätät pohdiskelut puolivälissä katsoessa niitä olevan lopullisia
kielet, kulttuurit, ulkoinen olemus jne loppuvat valtioiden rajohin vaikka sekoitus on tapahtunutkin.
Näin jokainen kieli esittää samoja olioita mutta eri objekteillä-objekti sellaisenaan ei kuiteskin pysty kuvaamaan tämä olio/totuus sellaisenaan muuta kuin oliolla itsellään.
Vertauskuvat/oliot ovat kuiteskin nopein tie syvällisempään tietämykseen.
Ellei pysty kehittää tietämys eteenpäin tämä tieto ei ole sisäistynyttä vaan illuusio tiedosta.
Kehittämään pystymättömiä ovat muistipankki/tallennustila tulevaisuutta varten-työmuurahaisia jotka ylläpitää ja rakentaa kekoa; ns. peruspilareita.
Näillä yhteiskunta seisoo tai kaatuu.
Objekti saavutessa oliota tieto on sellaisenaan esitettynä.Elävä puppulausegeneraattori.
Toinen väittelynaihe, joka häiritsee, on ateistien ja uskovaisten pahojen tekojen listaaminen aivan kuin niillä olisi jotain vaikutusta itse väitteen totuudenmukaisuuteen:
- Kirkko tappoi tuhansittain ihmisiä noitavainojen ja ristiretkien aikaan
- Stalin oli ateisti ja tappoi miljoonia ihmisiä
- Hitler oli katolinen
- Mao oli ateisti jne...
Kommentoimatta näiden väitteiden totuudenmukaisuudesta, niillä ei kuitenkaan ole välttämättä mitään tekemistä näiden henkilöiden tekemien hirmutekojen kanssa. Hitler oli myös vegaani. Stalinilla oli tuuheat viikset. Näitä asioita ei kuitenkaan yleisesti yhdistetä näiden henkilöiden tekemiin tekoihin. On täysin idioottimaista alkaa luetella eri ideologioiden kannattajien tekemiä pahoja tekoja (ja tämä koskee siis sekä uskovaisia että ateisteja), koska näillä yksilöillä ja heidän teoillaan ei ole mitään relevanssia sen kanssa, mikä väittämä pitää oikeasti paikkansa ja millaiset todisteet vaaditaan, jotta jotain väittämää voidaan pitää totena.
Nämä argumentit pyrkivät vetoamaan pelkästään ihmisen tuntemuksiin ja mielestäni sellainen ihminen, joka kääntyy ateismista johonkin uskontoon tai lopettaa jumaliin uskomisen pelkästään siksi, että heihin vedotaan tällaisilla argumenteilla tai että kyseiseen asiaan uskominen saa heidät tuntemaan hyvää oloa, eivät ole tehneet sitä oikeista syistä. Ihmisen tavoitteena pitäisi aina olla totuus, vaikka se ei aina olisikaan henkilökohtaisesti kaikkein miellyttävin ratkaisu.- Kalapagos (ei kirj.)
On noissa väitteissä sellainen perä, että mikäli jokin ajatussuuntaus oikeasti aiheuttaa kyseiset asiat niin tällöin puhutaan syy-seuraussuhteista.
"koska näillä yksilöillä ja heidän teoillaan ei ole mitään relevanssia sen kanssa, mikä väittämä pitää oikeasti paikkansa ja millaiset todisteet vaaditaan, jotta jotain väittämää voidaan pitää totena."
Sekoitat asioita toisiinsa. On toki totta, että väitteiden totuus on sinällään irrelevantti asia, eikä sinällään aiheuta mitään. Toinen asia on kuitenkin se, että esimerkiksi Raamatulla voidaan perustella homofobista käyttäytymistä. Itse uskon, että homofoobikko olisi homofoobikko jokatapauksessa. Erona on se, että Raamattu antaa, joidenkin mielestä fobialle oikeutuksen. Jos vihalle ei ole ulkoista oikeutusta on sitä vaikeampi perustella, koska tällöin muut näkevät fobian sinä, mitä se oikeasti on.
Jos uskonto antaa oikeutuksen ihmisten vihalle niin tällöin uskonto on yhteiskuntaa haittaava ilmiö. Jos uskonnollisen ryhmän sisällä peitellään asioita ja noudatetaan eri moraalikäytäntöjä kuin muu yhteiskunta niin tämä voi olla ongelma. Uskontoihin liittyy myös se ongelma, että hyväkin ihminen voi tehdä pahoja tekoja, koska uskonto itsessään sitä vaatii.
Uskonto voi olla ja on ollut väline, jota moni paha ihminen on hyödyntänyt. Voidaankin kysyä, miksi juuri uskontoja hyödynnetään niin paljon pahassa? Toisaalta kritiikki esimerkiksi uskonkappaleita kohtaan on täysin perusteltua, mikäli niiden opetukset sotivat ihmisoikeuksien kanssa niin täydellisesti kuin esim. VT. Varsinkin, kun samoja oppeja pyritään väittämään hyviksi, vaikka on täysin selvää, että joukossa on paljon pahaa.
"Päivi Räsänen kommentoi Radio Dein haastattelussa, että hänen mielestään Hyvinkään ammuskelun tapaiset tapahtumat voitaisiin välttää, jos ihmiset kokisivat hengellisen heräämisen ja tuntusivat olevansa vastuussa teoistaan muiden ihmisten lisäksi myös jumalalle."
Vielä helpommin sellaiset ammuskelut voitaisiin estää, jos ihminen ei koskaan kokisi tarvetta ampua toisia. Kaikenmaailman utopioihin perustuvia kuvitelmia voidaan keksiä, mutta niillä ei välttämättä ole mitään tekemistä reaalimaailman kanssa.
Missään vaiheessa Räsänen ei ole kuitenkaan tuonut ilmi, että ne uskomukset todella vähentäisivät tai estäisivät tuollaisia tapahtumia.- Nasse.
Sotket syyöseuraussuhteet. Aksioomasi perustuu ajatukseen siitä että hihhuloituminen jotenkin vaikuttaisi tai olisi vaikuttamatta sekoiluun tai että asialla ei olisi korrelaatiota.
Väärin.
On selkeästi nähtävissä että rikollinen materiaali on alttiimpaa hihhuloitumiseen kuin muut. Toisin sanoen, kyvyttömyys kohdata, nähdä ja ymmärtää altistaa ihmisen sekä epäsosiaaliseen käytökseen että uskistumiseen (mikä muuten on myös ensinmainitun eräs ilmentymä).Miten voin ymmärtää syy-seuraussuhteen väärin, jos väittämäni on yksinkertaisesti, että syy-seuraussuhteilla ei tässä asiassa ole mitään merkitystä. Se, onko jokin uskomus tosi, määräytyy suoraan totuuden korrespondenssiteorian mukaisesti, eikä ole mitään syytä pohtia, miksi ihmiset uskovat johonkin tai mitä johonkin uskomisesta seuraa.
Keskustelu siitä onko uskonto aiheuttanut enemmän hyvää kuin pahaa maailmassa on järjetön. Kysymys tulisi asettaa siten, että mistä uskomuksista on ollut seurannut hyvää ja mistä pahaa. Mielestäni tulisi myös ymmärtää, että vaikka kristinusko on vain yksi uskonto lukuisten muiden uskontojen joukossa ja että kristinuskoiset ovat jakautuneet toisiinsa enemmän tai vähemmän avoimen vihamielisesti suhtautuviin lahkoihin.
Päivi Räsäsen lausuntoa voi pitää typeränä koska kristillinen hengellinen herätys tulisi johtamaan uskonpuhdistukseen jossa hankkiudutaisiin eroon vääräuskoisista aineksista. Suomessa tämä tarkoittaisi, että meidän pitäisi hankkiutua eroon paitsi muslimeista, buddhalaisista, ateisteista, katolisista, ortodokseista, jehovan todistajista, myös muiden harhaoppisten lahkojen edustajista kuten Päivi Räsäsestä. Mielestäni pyhänhengen innoittama puhdistus joka muistuttaisi Persian Islamilaista vallankumousta ja Kiinan kulttuurivallankumousta tulisi verisyydessään jättämään sisällissodankin varjoonsa.Minkä takia tällainen puhdistus nyt pitäisi tehdä, kun tappaminen ei liity mitenkään kristinuskoon, eikä kristinuskon mukaan uskoa voi, ellei itse usko? Usko pitää lähteä itsestä, ei valtion määräyksestä.
Mielestäni on psyykkisesti kehitysvammaista mustamaalata kristinuskoa pahan tuojana ja lähtökohta tuollaiseen kristinuskon vainoon, mitä ateistit tällä palstalla harrastavat on erittäin epäakateeminen.
Periaatehan kaikkien uskontojen ja valtioiden kautta tulevaan pahaan on ihmisissä, jotka tekevät pahaa, ei Jumalassa, kuten ateistit väittävät. Siis miten ylipäätään on mahdollista, että henkilö on ateisti, jos hän esittäytyy ateistiksi, koska uskonto tuo pahaa ja uskonto tappaa ihmisiä ihan, kuin uskonto olisi kokonaan ihmisestä erillinen persoona...
Kristinuskollahan ei ole mitään tekemistä ristiretkien uhrien kanssa. On myös otettava huomioon, että kaikista uskonnoista eniten maailmassa on tappanut ateismi. Stalinin vainoissa ateistit tappoivat noin 50 miljoonaa ihmistä, joista merkittävä osa kristinuskon Jumalaa tunnustaneita.
Pitäisikö ateismi siis kieltää lailla?
Miten ateistit perustelevat sen, että he tunnustavat uskoa, joka on tappanut kaikista uskonnoista eniten ihmisiä, vaikka he perustelevat ateisminsa sillä, että kristinusko on tappanut ihmisiä?- Te-A-Isti
dazu kirjoitti:
Minkä takia tällainen puhdistus nyt pitäisi tehdä, kun tappaminen ei liity mitenkään kristinuskoon, eikä kristinuskon mukaan uskoa voi, ellei itse usko? Usko pitää lähteä itsestä, ei valtion määräyksestä.
Mielestäni on psyykkisesti kehitysvammaista mustamaalata kristinuskoa pahan tuojana ja lähtökohta tuollaiseen kristinuskon vainoon, mitä ateistit tällä palstalla harrastavat on erittäin epäakateeminen.
Periaatehan kaikkien uskontojen ja valtioiden kautta tulevaan pahaan on ihmisissä, jotka tekevät pahaa, ei Jumalassa, kuten ateistit väittävät. Siis miten ylipäätään on mahdollista, että henkilö on ateisti, jos hän esittäytyy ateistiksi, koska uskonto tuo pahaa ja uskonto tappaa ihmisiä ihan, kuin uskonto olisi kokonaan ihmisestä erillinen persoona...
Kristinuskollahan ei ole mitään tekemistä ristiretkien uhrien kanssa. On myös otettava huomioon, että kaikista uskonnoista eniten maailmassa on tappanut ateismi. Stalinin vainoissa ateistit tappoivat noin 50 miljoonaa ihmistä, joista merkittävä osa kristinuskon Jumalaa tunnustaneita.
Pitäisikö ateismi siis kieltää lailla?
Miten ateistit perustelevat sen, että he tunnustavat uskoa, joka on tappanut kaikista uskonnoista eniten ihmisiä, vaikka he perustelevat ateisminsa sillä, että kristinusko on tappanut ihmisiä?"Periaatehan kaikkien uskontojen ja valtioiden kautta tulevaan pahaan on ihmisissä, jotka tekevät pahaa, ei Jumalassa, kuten ateistit väittävät"
Kukahan sen ihmisen suunnitteli kaikkine ominaisuuksineen uskontosi mukaan? Oliko se Jumala? Kyllä/ei riittää.
"Kristinuskollahan ei ole mitään tekemistä ristiretkien uhrien kanssa."
Ristiretket olivat paavin hyväksymiä, väkivaltaisia evankeliointimatkoja joiden tarkoituksena oli vääräuskoisten hävittäminen / kännytys kristinuskoon. Myös Jerusalemin takaisinsaaminen vääräuskoisilta islamilaisilta oli yksi tavoite. dazu kirjoitti:
Minkä takia tällainen puhdistus nyt pitäisi tehdä, kun tappaminen ei liity mitenkään kristinuskoon, eikä kristinuskon mukaan uskoa voi, ellei itse usko? Usko pitää lähteä itsestä, ei valtion määräyksestä.
Mielestäni on psyykkisesti kehitysvammaista mustamaalata kristinuskoa pahan tuojana ja lähtökohta tuollaiseen kristinuskon vainoon, mitä ateistit tällä palstalla harrastavat on erittäin epäakateeminen.
Periaatehan kaikkien uskontojen ja valtioiden kautta tulevaan pahaan on ihmisissä, jotka tekevät pahaa, ei Jumalassa, kuten ateistit väittävät. Siis miten ylipäätään on mahdollista, että henkilö on ateisti, jos hän esittäytyy ateistiksi, koska uskonto tuo pahaa ja uskonto tappaa ihmisiä ihan, kuin uskonto olisi kokonaan ihmisestä erillinen persoona...
Kristinuskollahan ei ole mitään tekemistä ristiretkien uhrien kanssa. On myös otettava huomioon, että kaikista uskonnoista eniten maailmassa on tappanut ateismi. Stalinin vainoissa ateistit tappoivat noin 50 miljoonaa ihmistä, joista merkittävä osa kristinuskon Jumalaa tunnustaneita.
Pitäisikö ateismi siis kieltää lailla?
Miten ateistit perustelevat sen, että he tunnustavat uskoa, joka on tappanut kaikista uskonnoista eniten ihmisiä, vaikka he perustelevat ateisminsa sillä, että kristinusko on tappanut ihmisiä?"Periaatehan kaikkien uskontojen ja valtioiden kautta tulevaan pahaan on ihmisissä, jotka tekevät pahaa, ei Jumalassa, kuten ateistit väittävät."
Tuo on täyttä huuhaata, koska ateistit eivät väitä tuollaista. On "psyykkisesti kehitysvammaista" tehdä tuollaisia epäloogisia väittämiä.- Kalapagos (ei kirj.)
dazu kirjoitti:
Minkä takia tällainen puhdistus nyt pitäisi tehdä, kun tappaminen ei liity mitenkään kristinuskoon, eikä kristinuskon mukaan uskoa voi, ellei itse usko? Usko pitää lähteä itsestä, ei valtion määräyksestä.
Mielestäni on psyykkisesti kehitysvammaista mustamaalata kristinuskoa pahan tuojana ja lähtökohta tuollaiseen kristinuskon vainoon, mitä ateistit tällä palstalla harrastavat on erittäin epäakateeminen.
Periaatehan kaikkien uskontojen ja valtioiden kautta tulevaan pahaan on ihmisissä, jotka tekevät pahaa, ei Jumalassa, kuten ateistit väittävät. Siis miten ylipäätään on mahdollista, että henkilö on ateisti, jos hän esittäytyy ateistiksi, koska uskonto tuo pahaa ja uskonto tappaa ihmisiä ihan, kuin uskonto olisi kokonaan ihmisestä erillinen persoona...
Kristinuskollahan ei ole mitään tekemistä ristiretkien uhrien kanssa. On myös otettava huomioon, että kaikista uskonnoista eniten maailmassa on tappanut ateismi. Stalinin vainoissa ateistit tappoivat noin 50 miljoonaa ihmistä, joista merkittävä osa kristinuskon Jumalaa tunnustaneita.
Pitäisikö ateismi siis kieltää lailla?
Miten ateistit perustelevat sen, että he tunnustavat uskoa, joka on tappanut kaikista uskonnoista eniten ihmisiä, vaikka he perustelevat ateisminsa sillä, että kristinusko on tappanut ihmisiä?"Mielestäni on psyykkisesti kehitysvammaista mustamaalata kristinuskoa pahan tuojana ja lähtökohta tuollaiseen kristinuskon vainoon, mitä ateistit tällä palstalla harrastavat on erittäin epäakateeminen."
Ensinnäkin täällä lähtökohtaisesti kyseenalaistetaan kristittyjen väitteitä, jotka pääosin ovat puuta heinää eivätkä pidä paikkaansa. Tämäkin keskustelu sai alkunsa Räsäsen väitteistä, joiden mukaan usko estäisi tappamisia tms. Asia ei luonnollisesti ole näin.
Toisekseen, mistä ihmeen vainosta sinä puhut? Tämä maa toimii täysin kristittyjen ehdoilla. Se, että tällä palstalla tuodaan esille kristinuskoon liittyviä epäkohtia ei ole vainoa. Sinä et edes ymmärrrä, mitä vaino tarkoittaa. Mene Afrikkaan ja kerro olevasi ateisti homo niin alat saada ymmärrystä vainosta. Melkoinen marttyyri olet ja Jeesustelija olet. Onko keski-ikäinen, vauras, heteromieskin kovinkin vainottu? Kyllä vainot on jossain ihan muualla.
"Periaatehan kaikkien uskontojen ja valtioiden kautta tulevaan pahaan on ihmisissä, jotka tekevät pahaa, ei Jumalassa, kuten ateistit väittävät. "
Tulet tänne laukomaan järjettömyyksiä. Ateisti ei usko Jumalan olemassaoloon, miten ihmeessä tämän jälkeen Jumalaa alettaisiin syyllistämään jostakin? Ymmärrätkö miten järjetöttämiä kirjoitat? Syyllistätkö sinä puutarhasi tonttuja jos mansikat eivät kasva?
Loppu on samantasoista roskaa, joten en jaksa toistaa miljuuna kertaa tehtyjä korjauksia. - Uskon kauneus
dazu kirjoitti:
Minkä takia tällainen puhdistus nyt pitäisi tehdä, kun tappaminen ei liity mitenkään kristinuskoon, eikä kristinuskon mukaan uskoa voi, ellei itse usko? Usko pitää lähteä itsestä, ei valtion määräyksestä.
Mielestäni on psyykkisesti kehitysvammaista mustamaalata kristinuskoa pahan tuojana ja lähtökohta tuollaiseen kristinuskon vainoon, mitä ateistit tällä palstalla harrastavat on erittäin epäakateeminen.
Periaatehan kaikkien uskontojen ja valtioiden kautta tulevaan pahaan on ihmisissä, jotka tekevät pahaa, ei Jumalassa, kuten ateistit väittävät. Siis miten ylipäätään on mahdollista, että henkilö on ateisti, jos hän esittäytyy ateistiksi, koska uskonto tuo pahaa ja uskonto tappaa ihmisiä ihan, kuin uskonto olisi kokonaan ihmisestä erillinen persoona...
Kristinuskollahan ei ole mitään tekemistä ristiretkien uhrien kanssa. On myös otettava huomioon, että kaikista uskonnoista eniten maailmassa on tappanut ateismi. Stalinin vainoissa ateistit tappoivat noin 50 miljoonaa ihmistä, joista merkittävä osa kristinuskon Jumalaa tunnustaneita.
Pitäisikö ateismi siis kieltää lailla?
Miten ateistit perustelevat sen, että he tunnustavat uskoa, joka on tappanut kaikista uskonnoista eniten ihmisiä, vaikka he perustelevat ateisminsa sillä, että kristinusko on tappanut ihmisiä?Ja taas on sivistymättömän kuuppajumin mielestä kommunismi synonyymi sanalle ateismi. Kannattaisikohan sanakirjasta katsoa mitä ne tarkoittavat.
Kommunistien vainoissa tapettiin kymmeniä miljoonia ihmisiä, kyllä tämä tiedetään. Kristittyjen vainoissa, miekkalähetyksessä, kolonialismissa, orjakaupassa, siirtomaasodissa, alkuasukas- ja intiaaniheimojen kansanmurhissa oli tapettu paljon enemmän ihmisiä jo ennen kuin koko kommunismia oli aatteena vielä edes keksitty. Hitlerkin oli kristitty ja katsoi toteuttavansa jumalallista suunnitelmaa ja kohtaloa.
Se on aina yhtä säälittävän surkuhupaisaa, miten hihhulin mielestä kaikki kommunistien ríkokset ovat aina vain ja pelkästään ateismin syytä, mutta mikään mitä kristityt (usein vielä pappismiehet) ovat tehneet ympäri maailmaa raamattu toisessa kädessään kristinuskon levittämisen vuoksi ei muka millään tavalla liittyisikään kristinuskoon.
Pelkästään Belgian hallinnoimassa Kongossa kristityt siirtomaaisännät teurastivat surutta noin 10 miljoonaa mustaa alkuasukasta ja tämä siis vain yhdessä ainoassa Afrikan monista valtioista, joissa kristityt kolonialistit riehuivat. Ja samaan aikaan kun siirtomaaherrat silpoivat alkuasukkaiden raajoja viidakkoveitsillä, mikäli orjatyökiintiöitä ei oltu täytetty viimeistä piirtoa myöten, antoi Belgian uskova kristitty kuningas lehdistölle lausuntoja, joissa hän totesi että "On meidän kristittyjen pyhä velvollisuus viedä kristinuskon ja sivistyksen valoa Afrikan pimeyteen - ihmisten pitää ymmärtää, että me kristityt tahdomme kaikille vain hyvää".
"Luonnonvarojen ryöstöön liittyi poikkeuksetta brutaali väkivalta ja tappaminen. Joidenkin laskelmien mukaan alueen asukasluku pieneni joukkomurhan takia jopa puolella. Kongon vapaavaltion symboliksi muodostui ihmisiltä silvotut kädet. Jokaisen kylän piti nimittäin kompensoida kumikiintiöstään puuttuva osa ihmiskäsillä. Historia kertoo karmaisevista siirtomaaherroista, kuten belgialaisesta kenraalista, jolla oli tapana koristella talonsa ympäristö keppeihin kiinnitetyillä ihmispäillä ja -käsillä."
Noin siis kristityt veivät sitä sivistyksen valoa Afrikan villeille. Samaten kristityt veivät myös noin 10 miljoonaa mustaa orjaa saamaan sivistyksen valoa kristittyjen siirtomaaherrojen sokeriruoko- ja puuvillaplantaaseille ympäri Etele- ja Pohjois-Amerikkaa ja Karibian saaria, joista olivat sitä ennen hävittäneet kaikki alkuperäiset intiaaniheimot sukupuuttoon. Monet suurimpin orjatilojen omistajista olivat pappismiehiä, kuinkas muuten. Onhan orjuus raamatunkin mukaan ihan jees ja ok. Te-A-Isti kirjoitti:
"Periaatehan kaikkien uskontojen ja valtioiden kautta tulevaan pahaan on ihmisissä, jotka tekevät pahaa, ei Jumalassa, kuten ateistit väittävät"
Kukahan sen ihmisen suunnitteli kaikkine ominaisuuksineen uskontosi mukaan? Oliko se Jumala? Kyllä/ei riittää.
"Kristinuskollahan ei ole mitään tekemistä ristiretkien uhrien kanssa."
Ristiretket olivat paavin hyväksymiä, väkivaltaisia evankeliointimatkoja joiden tarkoituksena oli vääräuskoisten hävittäminen / kännytys kristinuskoon. Myös Jerusalemin takaisinsaaminen vääräuskoisilta islamilaisilta oli yksi tavoite."Kukahan sen ihmisen suunnitteli kaikkine ominaisuuksineen uskontosi mukaan? Oliko se Jumala? Kyllä/ei riittää."
Eli ateismisi tueksi esitetyt mielivaltaiset väitteet ovat oikeutettuja, koska Jumala on vastuussa väitteistäsi?
Miten voit olla ateisti, jos ateismisi pohjautuu uskoon?
"Ristiretket olivat paavin hyväksymiä, väkivaltaisia evankeliointimatkoja joiden tarkoituksena oli vääräuskoisten hävittäminen / kännytys kristinuskoon."
Stalinin puhdistuksetkin olivat Stalinin, ateistiksi kääntyneen papin hyväksymiä.ertert kirjoitti:
"Periaatehan kaikkien uskontojen ja valtioiden kautta tulevaan pahaan on ihmisissä, jotka tekevät pahaa, ei Jumalassa, kuten ateistit väittävät."
Tuo on täyttä huuhaata, koska ateistit eivät väitä tuollaista. On "psyykkisesti kehitysvammaista" tehdä tuollaisia epäloogisia väittämiä.Miksi sitten ateistit aina nostavat ristiretket ja niiden väkivaltaisuuden jalustalle?
Kalapagos (ei kirj.) kirjoitti:
"Mielestäni on psyykkisesti kehitysvammaista mustamaalata kristinuskoa pahan tuojana ja lähtökohta tuollaiseen kristinuskon vainoon, mitä ateistit tällä palstalla harrastavat on erittäin epäakateeminen."
Ensinnäkin täällä lähtökohtaisesti kyseenalaistetaan kristittyjen väitteitä, jotka pääosin ovat puuta heinää eivätkä pidä paikkaansa. Tämäkin keskustelu sai alkunsa Räsäsen väitteistä, joiden mukaan usko estäisi tappamisia tms. Asia ei luonnollisesti ole näin.
Toisekseen, mistä ihmeen vainosta sinä puhut? Tämä maa toimii täysin kristittyjen ehdoilla. Se, että tällä palstalla tuodaan esille kristinuskoon liittyviä epäkohtia ei ole vainoa. Sinä et edes ymmärrrä, mitä vaino tarkoittaa. Mene Afrikkaan ja kerro olevasi ateisti homo niin alat saada ymmärrystä vainosta. Melkoinen marttyyri olet ja Jeesustelija olet. Onko keski-ikäinen, vauras, heteromieskin kovinkin vainottu? Kyllä vainot on jossain ihan muualla.
"Periaatehan kaikkien uskontojen ja valtioiden kautta tulevaan pahaan on ihmisissä, jotka tekevät pahaa, ei Jumalassa, kuten ateistit väittävät. "
Tulet tänne laukomaan järjettömyyksiä. Ateisti ei usko Jumalan olemassaoloon, miten ihmeessä tämän jälkeen Jumalaa alettaisiin syyllistämään jostakin? Ymmärrätkö miten järjetöttämiä kirjoitat? Syyllistätkö sinä puutarhasi tonttuja jos mansikat eivät kasva?
Loppu on samantasoista roskaa, joten en jaksa toistaa miljuuna kertaa tehtyjä korjauksia.No, kyllähän uskoontulo vähentäisi tappamisia aivan varmasti, eikä tähän kelpaa vastaväitteeksi edelleenkään ne ristiretket, sillä ei se tee tappamisesta uskovaista toimintaa.
Ateisti väittää kristinuskon olevan väkivaltaa lisäävä uskonto, mikä ei pidä paikkaansa. Väkivaltaa esiintyy kaikissa aatesuunnissa, poliittisissa suunnissa ja uskonnoissa, mikäli niitä käytetään vallankäytön välineenä. Myös ateismissa.dazu kirjoitti:
Miksi sitten ateistit aina nostavat ristiretket ja niiden väkivaltaisuuden jalustalle?
"Miksi sitten ateistit aina nostavat ristiretket ja niiden väkivaltaisuuden jalustalle?"
Jos tekee väitteitä uskovaisten teoista, ei väitä kohditu Jumalaan. Ymmärrätkö, että Jumala ja uskovaiset on eri asia?dazu kirjoitti:
No, kyllähän uskoontulo vähentäisi tappamisia aivan varmasti, eikä tähän kelpaa vastaväitteeksi edelleenkään ne ristiretket, sillä ei se tee tappamisesta uskovaista toimintaa.
Ateisti väittää kristinuskon olevan väkivaltaa lisäävä uskonto, mikä ei pidä paikkaansa. Väkivaltaa esiintyy kaikissa aatesuunnissa, poliittisissa suunnissa ja uskonnoissa, mikäli niitä käytetään vallankäytön välineenä. Myös ateismissa."No, kyllähän uskoontulo vähentäisi tappamisia aivan varmasti"
Onko sinulla esittää mitään todisteita, tilastollisia sellaisia, ei mitään anekdootteja, koska sellaisilla voidaan osoittaa ihan mihin suuntaan tahansa.
"eikä tähän kelpaa vastaväitteeksi edelleenkään ne ristiretket, sillä ei se tee tappamisesta uskovaista toimintaa."
Millä perusteella? Ei oikea skotti argumenttivirheellä?
"Myös ateismissa. "
Ateismi ei ole aatesuunta, poliittinen suunta tai uskonto.ertert kirjoitti:
"Miksi sitten ateistit aina nostavat ristiretket ja niiden väkivaltaisuuden jalustalle?"
Jos tekee väitteitä uskovaisten teoista, ei väitä kohditu Jumalaan. Ymmärrätkö, että Jumala ja uskovaiset on eri asia?Mutta eihän tuo ole väite uskovaisten teoista, vaan tuo on väite, että ristiretkeläiset olivat aitouskovaisia, mikä ei Raamatun kirjoitusten valossa pidä paikkaansa.
Periaatteessa ristiretkeläisargumentin käyttäminen tarkoittaa, että ateistit väittävät ristiretkeläisten olleen aitouskovaisia toisin, kuin Raamatun kirjoitukset.
Miten ihmeessä sitten ateistit voivat määrittää aidon ja epäaidon uskon, jos heidän mielestään usko on epätodellista?ertert kirjoitti:
"No, kyllähän uskoontulo vähentäisi tappamisia aivan varmasti"
Onko sinulla esittää mitään todisteita, tilastollisia sellaisia, ei mitään anekdootteja, koska sellaisilla voidaan osoittaa ihan mihin suuntaan tahansa.
"eikä tähän kelpaa vastaväitteeksi edelleenkään ne ristiretket, sillä ei se tee tappamisesta uskovaista toimintaa."
Millä perusteella? Ei oikea skotti argumenttivirheellä?
"Myös ateismissa. "
Ateismi ei ole aatesuunta, poliittinen suunta tai uskonto."Onko sinulla esittää mitään todisteita, tilastollisia sellaisia, ei mitään anekdootteja, koska sellaisilla voidaan osoittaa ihan mihin suuntaan tahansa."
Juu, uskoa noudattava henkilö ei tapa. Näin on Raamatussa sanottu.
"Millä perusteella? Ei oikea skotti argumenttivirheellä?"
Sillä perusteella, että ristiretkeläiset eivät noudattaneet Raamatun kirjoituksia, mikäli he tappoivat ihmisiä.
"Ateismi ei ole aatesuunta, poliittinen suunta tai uskonto."
Eli ateismin nimissä tehdyistä veriteoista voidaan pestä kädet, mutta kristinuskon nimissä tehdyillä veriteoilla voidaan perustella kristinuskon väkivaltaisuus?- 1234rtgt
dazu kirjoitti:
Mutta eihän tuo ole väite uskovaisten teoista, vaan tuo on väite, että ristiretkeläiset olivat aitouskovaisia, mikä ei Raamatun kirjoitusten valossa pidä paikkaansa.
Periaatteessa ristiretkeläisargumentin käyttäminen tarkoittaa, että ateistit väittävät ristiretkeläisten olleen aitouskovaisia toisin, kuin Raamatun kirjoitukset.
Miten ihmeessä sitten ateistit voivat määrittää aidon ja epäaidon uskon, jos heidän mielestään usko on epätodellista?Olisiko antaa jokunen esimerkki tunnetuista aitouskovista? Muutama nimi, jotka ovat kiistattomasti kaikkien uskovien mielestä oikeita, aitoja uskovia.
1234rtgt kirjoitti:
Olisiko antaa jokunen esimerkki tunnetuista aitouskovista? Muutama nimi, jotka ovat kiistattomasti kaikkien uskovien mielestä oikeita, aitoja uskovia.
En ole perehtynyt asiaan. Melkeimpä vaatisi henkilöiden perinpohjaista tuntemista, että voisin tällaisia kommentteja antaa. Ehkäpä Gödeliä voidaan kuitenkin pitää aitouskovaisena minun tietopohjaltani.
- 1234drfd
dazu kirjoitti:
En ole perehtynyt asiaan. Melkeimpä vaatisi henkilöiden perinpohjaista tuntemista, että voisin tällaisia kommentteja antaa. Ehkäpä Gödeliä voidaan kuitenkin pitää aitouskovaisena minun tietopohjaltani.
1 nimi löytyi. Täällä saa usein lukea, kuinka valtavan pieni , merkityksetön ja mitätön vähemmistö ateistit ovat uskoviin verrattuna. Gödel mahtaa olla vähän helevvetin vaikutusvaltainen tyyppi. Harmi etten tunne.
- Kalapagos (ei kirj.)
dazu kirjoitti:
"Onko sinulla esittää mitään todisteita, tilastollisia sellaisia, ei mitään anekdootteja, koska sellaisilla voidaan osoittaa ihan mihin suuntaan tahansa."
Juu, uskoa noudattava henkilö ei tapa. Näin on Raamatussa sanottu.
"Millä perusteella? Ei oikea skotti argumenttivirheellä?"
Sillä perusteella, että ristiretkeläiset eivät noudattaneet Raamatun kirjoituksia, mikäli he tappoivat ihmisiä.
"Ateismi ei ole aatesuunta, poliittinen suunta tai uskonto."
Eli ateismin nimissä tehdyistä veriteoista voidaan pestä kädet, mutta kristinuskon nimissä tehdyillä veriteoilla voidaan perustella kristinuskon väkivaltaisuus?"Juu, uskoa noudattava henkilö ei tapa. Näin on Raamatussa sanottu."
Sovitaan näin. Tämän jälkeen voimme todeta, että viime sodassa Suomea puolustamassa ei ollut kovinkaan montaa kristittyä miestä. Kristityt miehet olivat pääosin Ruotsissa tms. Näillä kriteereillä osa naisista saattoi kuitenkin olla kristittyjä.
Kummelihan teki videonkin näistä kristityistä miehistä.
http://www.youtube.com/watch?v=pw3e64sosEg
Oli niistä kristityistä ainakin pingistä pelaamaan. - Uskon kauneus
dazu kirjoitti:
"Onko sinulla esittää mitään todisteita, tilastollisia sellaisia, ei mitään anekdootteja, koska sellaisilla voidaan osoittaa ihan mihin suuntaan tahansa."
Juu, uskoa noudattava henkilö ei tapa. Näin on Raamatussa sanottu.
"Millä perusteella? Ei oikea skotti argumenttivirheellä?"
Sillä perusteella, että ristiretkeläiset eivät noudattaneet Raamatun kirjoituksia, mikäli he tappoivat ihmisiä.
"Ateismi ei ole aatesuunta, poliittinen suunta tai uskonto."
Eli ateismin nimissä tehdyistä veriteoista voidaan pestä kädet, mutta kristinuskon nimissä tehdyillä veriteoilla voidaan perustella kristinuskon väkivaltaisuus?"Juu, uskoa noudattava henkilö ei tapa. Näin on Raamatussa sanottu."
Tässä joitain uskovia ihmisiä, enimmäkseen pappismiehiä.
Voit googlata mitä kaikkea kivaa he ovatkaan tehneet.
Laurent Nkunda
Joseph Kony
Athanase Seromba
Francois Bazaramba
Emmanuel Rukundo
"Eli ateismin nimissä tehdyistä veriteoista voidaan pestä kädet, mutta kristinuskon nimissä tehdyillä veriteoilla voidaan perustella kristinuskon väkivaltaisuus?"
Ateismi ja kommunismi eivät edelleenkään ole synonyymejä. Voit katsoa sen sanakirjasta samalla kun katsot mitä tarkoittaa tuo vaikea sana synonyymi.
Ateismin "nimissä" on aika vaikeaa tehdä yhtään mitään, koska jumaluskon puute ei edellytä minulta tai keneltäkään muultakaan ateismilta mitään toimia. Minä vain en usko jumalaan ja se koko ateismi on siinä. Mitään ei pidä tehdä.
Kristinuskossa taas on ensinnäkin lähetyskäsky, jossa KÄSKETÄÄN kaikin mahdollisin keinoin käännyttämään KAIKKI maailman ihmiset kristinuskoon. Sen lisäksi että raamatussa luetellaan kammottavia kohtaloita ja hirvittäviä' rangaistuksia kaikille väärän jumalan palvojille, epäuskoisille tai sitä oikeaa jumalaa väärin palvoville harhaoppisille kerettiläisille.
Uljasta uskonpuhdistajaa Martti Lutheria monet kristityt pitävät suurena uskon sankarina, jopa tämä kotimainen kirkollinen kristinuskon haarammekin on nimetty hänen kunniakseen luterilaiseksi. Tässä on vähän toimia, joita Martti Luther kirjallisessa pamfletissaan kannatti anabaptisteja eli uudelleenkastajia, siis väärällä tavalla uskovia toisia kristittyjä kohtaan:
"Tuhansia uudestikastettuja tuomittiin kuolemaan julmilla tavoilla. Heitä kidutettiin eri tavoin, poltettiin roviolla, mestattiin, hirtettiin, hukutettiin ja haudattiin elävältä. Heiltä riistettiin lapset ja omaisuus."
Lutherin hyväksyntä kaikelle tälle menettelylle ilmenee hänen kirjallisista lausunnoistaan, joissa hän kehoitti tekemään kaikkia näitä toimia armotta:
“Se että kapinamielisistä opin uskonkappaleista tulee rangaista miekalla, ei tarvitse lisätodisteita - me päätämme, että nämä itsepäiset lahkolaiset täytyy näissäkin tapauksissa aina tappaa.”
- Martti Luther, Pamphlet
Eli uskonpuhdistaja Martti Luther ei siis voinut olla oikea kristitty? Miksiköhän vielä nykyäänkin uskonsuuntausta sitten kutsutaan luterilaiseksi? Uskon kauneus kirjoitti:
Ja taas on sivistymättömän kuuppajumin mielestä kommunismi synonyymi sanalle ateismi. Kannattaisikohan sanakirjasta katsoa mitä ne tarkoittavat.
Kommunistien vainoissa tapettiin kymmeniä miljoonia ihmisiä, kyllä tämä tiedetään. Kristittyjen vainoissa, miekkalähetyksessä, kolonialismissa, orjakaupassa, siirtomaasodissa, alkuasukas- ja intiaaniheimojen kansanmurhissa oli tapettu paljon enemmän ihmisiä jo ennen kuin koko kommunismia oli aatteena vielä edes keksitty. Hitlerkin oli kristitty ja katsoi toteuttavansa jumalallista suunnitelmaa ja kohtaloa.
Se on aina yhtä säälittävän surkuhupaisaa, miten hihhulin mielestä kaikki kommunistien ríkokset ovat aina vain ja pelkästään ateismin syytä, mutta mikään mitä kristityt (usein vielä pappismiehet) ovat tehneet ympäri maailmaa raamattu toisessa kädessään kristinuskon levittämisen vuoksi ei muka millään tavalla liittyisikään kristinuskoon.
Pelkästään Belgian hallinnoimassa Kongossa kristityt siirtomaaisännät teurastivat surutta noin 10 miljoonaa mustaa alkuasukasta ja tämä siis vain yhdessä ainoassa Afrikan monista valtioista, joissa kristityt kolonialistit riehuivat. Ja samaan aikaan kun siirtomaaherrat silpoivat alkuasukkaiden raajoja viidakkoveitsillä, mikäli orjatyökiintiöitä ei oltu täytetty viimeistä piirtoa myöten, antoi Belgian uskova kristitty kuningas lehdistölle lausuntoja, joissa hän totesi että "On meidän kristittyjen pyhä velvollisuus viedä kristinuskon ja sivistyksen valoa Afrikan pimeyteen - ihmisten pitää ymmärtää, että me kristityt tahdomme kaikille vain hyvää".
"Luonnonvarojen ryöstöön liittyi poikkeuksetta brutaali väkivalta ja tappaminen. Joidenkin laskelmien mukaan alueen asukasluku pieneni joukkomurhan takia jopa puolella. Kongon vapaavaltion symboliksi muodostui ihmisiltä silvotut kädet. Jokaisen kylän piti nimittäin kompensoida kumikiintiöstään puuttuva osa ihmiskäsillä. Historia kertoo karmaisevista siirtomaaherroista, kuten belgialaisesta kenraalista, jolla oli tapana koristella talonsa ympäristö keppeihin kiinnitetyillä ihmispäillä ja -käsillä."
Noin siis kristityt veivät sitä sivistyksen valoa Afrikan villeille. Samaten kristityt veivät myös noin 10 miljoonaa mustaa orjaa saamaan sivistyksen valoa kristittyjen siirtomaaherrojen sokeriruoko- ja puuvillaplantaaseille ympäri Etele- ja Pohjois-Amerikkaa ja Karibian saaria, joista olivat sitä ennen hävittäneet kaikki alkuperäiset intiaaniheimot sukupuuttoon. Monet suurimpin orjatilojen omistajista olivat pappismiehiä, kuinkas muuten. Onhan orjuus raamatunkin mukaan ihan jees ja ok.Niin ja eihän nyt unohdeta, että myös Erzebeth Bathory, joka kylpi neitsyiden veressä, oli kristitty.
Entä, jos joku alkaisi kirjoittelemaan nimimerkilläsi "uskon kauneus" ja ilmoittaisi olevansa pikkupoikiin sekaantuja, pitäisikö kaikki nimimerkillä "uskon kauneus" kirjoittaneet tuomita pedofiliasta?dazu kirjoitti:
"Kukahan sen ihmisen suunnitteli kaikkine ominaisuuksineen uskontosi mukaan? Oliko se Jumala? Kyllä/ei riittää."
Eli ateismisi tueksi esitetyt mielivaltaiset väitteet ovat oikeutettuja, koska Jumala on vastuussa väitteistäsi?
Miten voit olla ateisti, jos ateismisi pohjautuu uskoon?
"Ristiretket olivat paavin hyväksymiä, väkivaltaisia evankeliointimatkoja joiden tarkoituksena oli vääräuskoisten hävittäminen / kännytys kristinuskoon."
Stalinin puhdistuksetkin olivat Stalinin, ateistiksi kääntyneen papin hyväksymiä."Stalinin puhdistuksetkin olivat Stalinin, ateistiksi kääntyneen papin hyväksymiä. "
Aivan. Puhdistuksia ei kuitenkaan tehty ateismia käyttäen vaan kommunismia.dazu kirjoitti:
Mutta eihän tuo ole väite uskovaisten teoista, vaan tuo on väite, että ristiretkeläiset olivat aitouskovaisia, mikä ei Raamatun kirjoitusten valossa pidä paikkaansa.
Periaatteessa ristiretkeläisargumentin käyttäminen tarkoittaa, että ateistit väittävät ristiretkeläisten olleen aitouskovaisia toisin, kuin Raamatun kirjoitukset.
Miten ihmeessä sitten ateistit voivat määrittää aidon ja epäaidon uskon, jos heidän mielestään usko on epätodellista?"Mutta eihän tuo ole väite uskovaisten teoista"
Kyllä on.
"mikä ei Raamatun kirjoitusten valossa pidä paikkaansa."
Vain sinun tulkintasi perusteella.
"Periaatteessa ristiretkeläisargumentin käyttäminen tarkoittaa, että ateistit väittävät ristiretkeläisten olleen aitouskovaisia toisin"
Riippumatta siitä olivatko he "aitouskovaisia" vai ei, pidettiin kristiuskoa perusteena. Sinä voit toki kuvitella, että nuo sotilaat eivät uskoneet Jumalaan, mutta se on vain sinun kuvitelmaasi.dazu kirjoitti:
En ole perehtynyt asiaan. Melkeimpä vaatisi henkilöiden perinpohjaista tuntemista, että voisin tällaisia kommentteja antaa. Ehkäpä Gödeliä voidaan kuitenkin pitää aitouskovaisena minun tietopohjaltani.
"En ole perehtynyt asiaan."
Kummasti sinä kuitenkin teet väitteitä siitä.dazu kirjoitti:
"Onko sinulla esittää mitään todisteita, tilastollisia sellaisia, ei mitään anekdootteja, koska sellaisilla voidaan osoittaa ihan mihin suuntaan tahansa."
Juu, uskoa noudattava henkilö ei tapa. Näin on Raamatussa sanottu.
"Millä perusteella? Ei oikea skotti argumenttivirheellä?"
Sillä perusteella, että ristiretkeläiset eivät noudattaneet Raamatun kirjoituksia, mikäli he tappoivat ihmisiä.
"Ateismi ei ole aatesuunta, poliittinen suunta tai uskonto."
Eli ateismin nimissä tehdyistä veriteoista voidaan pestä kädet, mutta kristinuskon nimissä tehdyillä veriteoilla voidaan perustella kristinuskon väkivaltaisuus?"Juu, uskoa noudattava henkilö ei tapa. Näin on Raamatussa sanottu."
Raamatusta voidaan myös hakea oikeutus tappamiselle, joten rusinapullalukemisesi ei asiaa muuta miksikään.
"Sillä perusteella, että ristiretkeläiset eivät noudattaneet Raamatun kirjoituksia, mikäli he tappoivat ihmisiä."
Eli sinä siis käytät ei oikea skotti argumenttivirhettä.
"Eli ateismin nimissä tehdyistä veriteoista voidaan pestä kädet, mutta kristinuskon nimissä tehdyillä veriteoilla voidaan perustella kristinuskon väkivaltaisuus?"
Ateismi ja kristinusko eivät ole vastaavia asioita. Niitä ei voi rinnastaa. Etkö sinä tosiaan ymmärrä? Ne eivät lähtökohtaisesti ole verrannollisia asioita, ymmärrätkö?
Voisitko antaa esimerkkejä ateismin nimessä tehdyistä veriteoista. Ristiretket tehtiin ja kristinuskon nimissä ja useissa lähihistorian sodissakin sitä on käytetty."Kukaan ei ole väittänytkään, että nuo olisi synonyymeja."
Miksi sinä sitten iloisesti sotket ne keskenään?
"Sairastatko epävakaata persoonallisuushäiriötä?"
Tuolla ei ole mitään merkitystä koko asiaan.
"Siinä on tyypillinen piirre vääristää vastakeskustelijan argumentteja itselle edullisella tavalla."
Lähde?
"Kyllä kuitenkin "tosiasteisti" Josif Dzhugasvilin mukaan uskovaiset piti tappaa."
Voisitko antaa lähteen tuolle. Sitten voisit myös kertoa, miten hän käski tappamaan ateismin nimissä. Ateismi ei nimittäin tarkoita samaa kuin antiteismi. Sitten sinä voisit vielä kertoa, miksi Stalin antoi kirkon toimia, jos uskovaiset piti tappaa.
"Kristillisen käännyttämistyön kieltäminen olisi sananvapauden kieltämistä ateismin nimissä."
Edelleenkin sinä sotket keskenään ateismin ja antiteismin. Onko sinulle yksinkertainen logiikka noinkin hankalaa?
"Itse sanoit, ettei kommunismi ja ateismi liity mitenkään toisiinsa."
Hän sanoi, että ne eivät ole synonyymejä. Et taida sittenkään ymmärtää, mitä synonyymi tarkoittaa vaikka väitit niin.
"Miksi sitten Stalinia sanotaan oikeaksi ateistiksi?"
Ei ole olemassa mitään oikeita ja vääriä ateisteja. Stalin on voinut olla atesti, mutta missään et ole näyttänyt, miten hänen aiheuttamansa vainot olisivat perustuneet ateismiin. Yhtä hyvin voisit väittää, että vainot perustuivat hänen viiksiinsä.
"Vähän samanlainen juttu tässä on, että mikään uskonlahko ei perustu Raamattuun, jos se on ristiriidassa Raamatun kanssa."
Nyt on koko ajan ollut kyse kristinuskosta, ei sinun Raamatuntulkinnastasi. Sinun voi ehkä olla vaikeaa ymmärtää, että kaikki eivät tulkitse Raamattua siten kuin sinä sen tulkitset ja sinu tulkintasi ei ole yhtään sen oikeampi tai sinä et ole yhtään sen oikeampi kristitty millään perusteella kuin kukaan toinenkaan.
"Voidaan puhua narsististen uskonpuhdistajien, lahkolaisten ja ateistien epäpyhästä, satanistisesta Jumalanvastaisesta liitosta. "
Tästä hyvin näemmekin, miten vainoharhaiseen mieleen sinun käsityksesi perustuvat."Pystytkö osoittamaan, missä kohtaa olen ollut sitä mieltä, että ateismi on kommunismin synonyymi"
Sinä koko ajan rinnastat ne keskenään. Stalinin oppijärjestelmä perustui kommunismiin, ei ateismiin. Sinä kuitenkin koko ajan yrität väittää ateismi jonkinlaiseksi aatteeksi, kun ymmärryksesi ei riitä käsittämään yksinkertaisia määrittelyjä.- Uskon kauheus
"Kukaan ei ole väittänytkään, että nuo olisi synonyymeja. "
Paitsi että sinä juuri edellä väitit. Et ilmeisesti osaa lukea edes omia tekstejäsi.
Stalin oli kommunistijohtaja. Kommunismi ei edelleenkään ole synonyymi ateismille. Ei siis näköjään vieläkään mennyt perille heikkolahjaiselle kuuppajumille.
"Kyllä kuitenkin "tosiasteisti" Josif Dzhugasvilin mukaan uskovaiset piti tappaa."
No Stalinin mukaan kaikki kommunismin viholliset piti tappaa. Hän ei puhunut sanaakaan ateismin vihollisista, vaan köyhien, sorrettujen, alistettujen ja työläisten vihollisista. Osaatko muuten yhtään arvata, miksi hän katsoi nimenomaan kristityt papit köyhien ja sorrettujen ja alistettujen vihollisiksi? Olisikohan kenties mitenkään voinut olla syynä se, mitä nämä papit olivat tehneet ja miten he oiivat vuosisatoja köyhiä ja alistettuja ja sorrettuja kohdelleet? Miksi kristinuskon kauniit teoriat eivät koskaan näkyneet missään käytännössä, vaan papit olivat etunenässä siunaamassa kaiken sorron ja kaikki väkivaltaisuudet köyhien "arvotonta roskajoukkoa" kohtaan?
"Miksi sitten Stalinia sanotaan oikeaksi ateistiksi?"
No eipä missään sanota, paitsi vain sinä. Stalinia sanotaan kommunistiksi.
Niin, taas kerran vääristit kommunismin synonyymiksi ateismille. Ei taida millään mennä perille. Minä olen ateisti. En ole kommunisti. En ole edes vasemmistolainen. Tätä lienee liiaan vaikeaa, tai siis mahdotonta ymmärtää? Ateismi ei ole poliittinen aate, jonka perusteella pyrittäisiin tietynlaiseen valtioon, yhteiskuntaan tai hallintoon. Ateismi tarkoittaa sitä että minä en usko jumaliin. Ja tätä on edelleenkin näköjään täysin mahdotonta tajuta?
Kristinuskoon käännyttämistä tehtiin verellä ja miekalla ja keihäillä ja tykeillä ja hirttopuilla ja kidutuspaaluilla ja teilipyörillä ja piinapenkeillä ja jalkapuilla ja peukaloruuveilla ja ruoskilla ja polttoraudoilla ja kivääreillä 1700 vuotta yhtäjaksoisesti. Mitenköhän kummassa noiden käännyttäjien mieleen ei edes yhtä ainoaa kertaa 1700:n vuoden aikana tullut, että se onkin väärä tapa?
"Niin, no, jos tämä on totta, että Luther hyväksyi väkivaltaisen käännyttämisen, hän toimi Raamattua vastaan."
Jos? Sinä siis pidät asiaa, jota Suomen evlut kirkko on yhdessä muiden evlut kirkkojen kanssa virallisesti ja julkisesti pyytänyt anteeksi, jonain mikä on "jos". Mikä vain vahvistaa vain sen, että te säälittävät hihhulit olette mistään mitään tietämättömiä sivistymättömiä tomppeleita. Suomen evlut kirkko ei pyydä virallisesti julkisesti anteeksi jotain joka on "jos".
Ja jos uskoisimme sinun näkemystäsi kristinuskosta, niin silloin koko maailmassa ei olisi koskaan ollut yhtään ainoaa oikeaa kristittyä. Mikä on vähän kummallista, kun te kristityt aina jatkuvasti kaikkialla leuhkitte maailman suurimmalla ja levinneimmällä uskonnollanne, jolla olisi (muka) pari miljardia kannattajaa.
Paitsi että kun vähän tarkemmin tutkitaan, niin ei löydykään yhtään ainoaa joka täyttäisi kristinuskon kriteerit, eikä ole löytynyt myöskään kristinuskon koko historiasta viimeisen lähes 2000 vuoden ajalta. Siis maailman pienin uskonto, jolla on ehkä joskus ollut yksi kannattaja, mutta tästäkään ei ole varmaa haivaintoa?
Ja seuraavaksi sinä voisit katsoa argumenttivirheiden listasta mitä tarkoittaa argumenttivirhe väärä skotti. Sillä koko sinun viestisi ei ole mitään muuta kuin juuri sitä. Mutta tiedän ettet katso, koska sinä ja kaltaisesi ette koskaan katso yhtään mitään informaatiota, koska se teidän typerä uskontonne kieltää teiltä jyrkästi kaiken ajattelun.
Mikä valitettavasti näkyy niin kristallinkirkkaasti kaikissa teidän "viesteissänne".
Mutta sääliksi käy, todella. - Uskon laimeus
"Pystytkö osoittamaan, missä kohtaa olen ollut sitä mieltä, että ateismi on kommunismin synonyymi"
No esimerkiksi kaikissa näissä ihan itse kirjoittamissasi kohdissa:
"On myös otettava huomioon, että kaikista uskonnoista eniten maailmassa on tappanut ateismi. Stalinin vainoissa ateistit tappoivat noin 50 miljoonaa ihmistä, joista merkittävä osa kristinuskon Jumalaa tunnustaneita. Miten ateistit perustelevat sen, että he tunnustavat uskoa, joka on tappanut kaikista uskonnoista eniten ihmisiä, vaikka he perustelevat ateisminsa sillä, että kristinusko on tappanut ihmisiä. Stalinin puhdistuksetkin olivat Stalinin, ateistiksi kääntyneen papin hyväksymiä. Kyllä kuitenkin "tosiasteisti" Josif Dzhugasvilin mukaan uskovaiset piti tappaa. Miksi sitten Stalinia sanotaan oikeaksi ateistiksi"
Voit toki aivan vapaasti tehdä minusta ilmoituksen (poliisille? Eihän sellaisia ilmoituksia tehdä poliisille, sinä säälittävän surkea typerys) mukamas hoitoa tarrvitsevana skitsona. Minusta olisi suorastaan suurenmoisen riemastuttavaa vastata moiseen syytökseen ja pyytää siihen ystäviltä ja työtovereilta lausuntoja.
Olen aika varma, että kuka tahansa ilmoituksen vastaanottaja tutkisi etupäässä sinua säälittävää kuuppajumia. Eikä minua, joka olen työskennellyt viimeiset vuosikymmenet samassa työpaikassa ja pärjännyt siellä erinomaisesti ja kiitettävien työsuoritusteni, sekä kaikkien työtovereitteni vuolaitten kehujen ansiosta edennyt vähitellen osastoni esimieheksi.
Työpaikankin sain heti ensimmäisellä hakemuksella, kuten olen aina saanut kaikki aikeisemmatkin ennen tätä. Kun todistuksessa ei ole mitään muuta kuin pelkästään kaikkein korkeimpia kiitettäviä arvosanoja ja työkokemustakin löytyy erinäisiä vuosia, niin ei todellakaan käännytetä heti ovelta. Kun taas sinä kaikki koulusi reputtanut säälittävä luuseri varmaankin kerrot meille, millaisen riemullisen tietoryppään tarjoakaan kristillinen kasvatus (jossa ei tiedetä mitä teki Martti Luthe tai mitä tarkoittaa väärä skotti). - Historiaa oikeinkin
ertert kirjoitti:
"Mutta eihän tuo ole väite uskovaisten teoista"
Kyllä on.
"mikä ei Raamatun kirjoitusten valossa pidä paikkaansa."
Vain sinun tulkintasi perusteella.
"Periaatteessa ristiretkeläisargumentin käyttäminen tarkoittaa, että ateistit väittävät ristiretkeläisten olleen aitouskovaisia toisin"
Riippumatta siitä olivatko he "aitouskovaisia" vai ei, pidettiin kristiuskoa perusteena. Sinä voit toki kuvitella, että nuo sotilaat eivät uskoneet Jumalaan, mutta se on vain sinun kuvitelmaasi.""Mutta eihän tuo ole väite uskovaisten teoista"
Kyllä on."
TUO VÄITE ON TÄYSIN TUULESTA TEMMATTU JA OSOITTAA HUONOA HISTORIAN TUNTEMUSTA JA MIELIVALTAISTA VÄHÄISTEN TIETOJEN TULKINTAA. Tutustu historiaan ja etsi syyt ns. ristiretkien alkamiselle! Mitähän tekemistä ko retkille oli sen aikaisten sotien loppumisella, aateliston köyhtymisellä ja sotilaiden työttömyydellä? - Ei vain toimi
dazu kirjoitti:
"Onko sinulla esittää mitään todisteita, tilastollisia sellaisia, ei mitään anekdootteja, koska sellaisilla voidaan osoittaa ihan mihin suuntaan tahansa."
Juu, uskoa noudattava henkilö ei tapa. Näin on Raamatussa sanottu.
"Millä perusteella? Ei oikea skotti argumenttivirheellä?"
Sillä perusteella, että ristiretkeläiset eivät noudattaneet Raamatun kirjoituksia, mikäli he tappoivat ihmisiä.
"Ateismi ei ole aatesuunta, poliittinen suunta tai uskonto."
Eli ateismin nimissä tehdyistä veriteoista voidaan pestä kädet, mutta kristinuskon nimissä tehdyillä veriteoilla voidaan perustella kristinuskon väkivaltaisuus?"Sillä perusteella, että ristiretkeläiset eivät noudattaneet Raamatun kirjoituksia, mikäli he tappoivat ihmisiä."
Ok. Oletetaan nyt sitten että ihan ihka oikeasti uskovat eivät tapa ja ovat muutenkin kunnolla.
Tämä keskusteluhaarahan sai alkunsa päivä Räsäsen ajatuksesta että uskonnollinen herääminen vähentäisi ammuskeluja ym. kamaluuksia. Millaisia takuita voit esittää sille että uskonnollinen herääminen tuottaa juuri niitä oikeanlaisia uskovia eikä esim. sellaisia, jotka tekivät ristiretkiä. TIetääkseni nämä heräämiset eivät tässä mielessä ole koskaan liiemmälti onnistuneet, oikeita uskovia on syntynyt pieni murto-osa ja loput ovat muutuneet entistä hulluimmiksi. Eikö ole vaarallista esittää ongelmien ratkaisuksi sellaista, joka ei ole koskaan toiminut? dazu kirjoitti:
Minkä takia tällainen puhdistus nyt pitäisi tehdä, kun tappaminen ei liity mitenkään kristinuskoon, eikä kristinuskon mukaan uskoa voi, ellei itse usko? Usko pitää lähteä itsestä, ei valtion määräyksestä.
Mielestäni on psyykkisesti kehitysvammaista mustamaalata kristinuskoa pahan tuojana ja lähtökohta tuollaiseen kristinuskon vainoon, mitä ateistit tällä palstalla harrastavat on erittäin epäakateeminen.
Periaatehan kaikkien uskontojen ja valtioiden kautta tulevaan pahaan on ihmisissä, jotka tekevät pahaa, ei Jumalassa, kuten ateistit väittävät. Siis miten ylipäätään on mahdollista, että henkilö on ateisti, jos hän esittäytyy ateistiksi, koska uskonto tuo pahaa ja uskonto tappaa ihmisiä ihan, kuin uskonto olisi kokonaan ihmisestä erillinen persoona...
Kristinuskollahan ei ole mitään tekemistä ristiretkien uhrien kanssa. On myös otettava huomioon, että kaikista uskonnoista eniten maailmassa on tappanut ateismi. Stalinin vainoissa ateistit tappoivat noin 50 miljoonaa ihmistä, joista merkittävä osa kristinuskon Jumalaa tunnustaneita.
Pitäisikö ateismi siis kieltää lailla?
Miten ateistit perustelevat sen, että he tunnustavat uskoa, joka on tappanut kaikista uskonnoista eniten ihmisiä, vaikka he perustelevat ateisminsa sillä, että kristinusko on tappanut ihmisiä?En sanonut, että tällainen puhdisdus tulisi tehdä. Sanoin, että tällainen puhdistus tullaan tekemään mikäli PR:n kaipaama 'herätys' tapahtuisi. PR:n kaipaama herätys tapahtui Espanjassa ja synnytti paitsi Inkvisition myös johti muslimeiden ja juutalaisten maastakarkoitukseen ja pakkokäännytyksiin. Protestanttiset 'herätykset' ovat johtaneet uskonpuhdistuksiin ja varsinkin katolisiin kohdistuneisiin vainoihin. Kristilliset herätykset ovat aina johtaneet puhdistuksiin ja koska kristinuskossa ei ole tapahtunut mitään olennaista muutosta ei ole mitään aihetta olettaa seuraavan herätyksen olevan yhtään vähemmän väkivaltainen ja barbaarinen kuin kaikki edeltävät.
- Tutustu itse
Historiaa oikeinkin kirjoitti:
""Mutta eihän tuo ole väite uskovaisten teoista"
Kyllä on."
TUO VÄITE ON TÄYSIN TUULESTA TEMMATTU JA OSOITTAA HUONOA HISTORIAN TUNTEMUSTA JA MIELIVALTAISTA VÄHÄISTEN TIETOJEN TULKINTAA. Tutustu historiaan ja etsi syyt ns. ristiretkien alkamiselle! Mitähän tekemistä ko retkille oli sen aikaisten sotien loppumisella, aateliston köyhtymisellä ja sotilaiden työttömyydellä?Tutustu itse historiaan:
"Ristiretket olivat paavin hyväksymiä, uskonnollisesti motivoituja sotaretkiä erityisesti keskiajalla. Aluksi tarkoitus oli vallata Jerusalem takaisin kristittyjen hallintaan, minkä vuoksi ensimmäiset ristiretket kohdistuivat islaminuskoisia vastaan. Myöhemmin ristiretkiä tehtiin myös Euroopassa olevia pakanallisia tai harhaoppisina pidettyjä maita ja kansoja vastaan "
"Ristiretkiaate voidaan katsoa alkaneen vuonna 1095 Paavi Urbanus II:n Clermontin kirkolliskokouksessa pitämän saarnan seurauksena. Urbanus II ei esittänyt kokouksessa ristiretkiaatetta omana ajatuksenaan, vaan ilmoitti sen olevan Jumalan tahto ja käsky. Lisäksi paavi "antoi Jumalan hänelle suomalla vallalla kaikkien ristiretkissä menehtyneiden synnit anteeksi", kuten Urbanus II asian kirkolliskokoukselle pitämässään puheessa ilmaisi. Clermontin kirkolliskokouksessa Urbanus II myös lupasi jokaiselle taistelussa kuolleelle kristitylle ikuisen autuuden ." - ateismi voi hyvin
dazu kirjoitti:
Minkä takia tällainen puhdistus nyt pitäisi tehdä, kun tappaminen ei liity mitenkään kristinuskoon, eikä kristinuskon mukaan uskoa voi, ellei itse usko? Usko pitää lähteä itsestä, ei valtion määräyksestä.
Mielestäni on psyykkisesti kehitysvammaista mustamaalata kristinuskoa pahan tuojana ja lähtökohta tuollaiseen kristinuskon vainoon, mitä ateistit tällä palstalla harrastavat on erittäin epäakateeminen.
Periaatehan kaikkien uskontojen ja valtioiden kautta tulevaan pahaan on ihmisissä, jotka tekevät pahaa, ei Jumalassa, kuten ateistit väittävät. Siis miten ylipäätään on mahdollista, että henkilö on ateisti, jos hän esittäytyy ateistiksi, koska uskonto tuo pahaa ja uskonto tappaa ihmisiä ihan, kuin uskonto olisi kokonaan ihmisestä erillinen persoona...
Kristinuskollahan ei ole mitään tekemistä ristiretkien uhrien kanssa. On myös otettava huomioon, että kaikista uskonnoista eniten maailmassa on tappanut ateismi. Stalinin vainoissa ateistit tappoivat noin 50 miljoonaa ihmistä, joista merkittävä osa kristinuskon Jumalaa tunnustaneita.
Pitäisikö ateismi siis kieltää lailla?
Miten ateistit perustelevat sen, että he tunnustavat uskoa, joka on tappanut kaikista uskonnoista eniten ihmisiä, vaikka he perustelevat ateisminsa sillä, että kristinusko on tappanut ihmisiä?Ateismi ei ole usko, jota tunnustetaan. Stalin tapatti myös ateisteja. Ateisti ei mustamaalaa Jumalaa, vaan toteaa yksinkertaisesti, ettei usko Jumalan olevan olemassa. Kristinuskon nimissä tapahtuva tappaminen on nimenomaan uskoon liittyvää (http://articles.exchristian.net/2002/10/how-many-people-have-been-killed-by.php).
Eikö Godelin tekemä matemaattinen todistus riitä teikäläiselle? Siis väitätkö nyt, että matematiikkakin on oikeasti apriori, vaikka toisin on todistettu?
"Eikö Godelin tekemä matemaattinen todistus riitä teikäläiselle?"
Se, että sinä et ymmärrä loogisen ajattelun alkeitakaan, ei ole ateistien ongelma.- Näin se on
Maailmassa hyväy ihmiset tekevät hyviä asioita ja pahat ihmiset tekevät pahoja asioita. Tarvitaan uskoa jumaliin että saadaan hyvät ihmiset tekemään pahoja asioita.
- Kalapagos (ei kirj.)
Ei vesi kannettuna kaivossa pysy.
Jos on lusikalla annettu niin ei voi kauhalla vaatia.
Enempää ei tarvitse aprikoida dazun juttuja. ertert kirjoitti:
"Eikö Godelin tekemä matemaattinen todistus riitä teikäläiselle?"
Se, että sinä et ymmärrä loogisen ajattelun alkeitakaan, ei ole ateistien ongelma.Tarkoittaa sinulle looginen ajattelu sitä, että sen, mitä sinä näet edessäsi, on ainoastaan varmasti olemassa? Entä, kun skitsofreenikko ajattelee noin?
Näin se on kirjoitti:
Maailmassa hyväy ihmiset tekevät hyviä asioita ja pahat ihmiset tekevät pahoja asioita. Tarvitaan uskoa jumaliin että saadaan hyvät ihmiset tekemään pahoja asioita.
Eli Stalinin puhdistukset olivat sinun väittämäsi mukaan hyviä asioita? Nehän tehtiin ateismin vallassa.
Kalapagos (ei kirj.) kirjoitti:
Ei vesi kannettuna kaivossa pysy.
Jos on lusikalla annettu niin ei voi kauhalla vaatia.
Enempää ei tarvitse aprikoida dazun juttuja.Eli kaikki, jotka ovat kanssasi eri mieltä, ovat väärässä. Jumala on siis puhunut. Nietzsche esitti sinulle vastakysymyksen: entä, kun Jumalasi(eli sinä) on kuollut, kenen totuus on sitten oikein?
dazu kirjoitti:
Tarkoittaa sinulle looginen ajattelu sitä, että sen, mitä sinä näet edessäsi, on ainoastaan varmasti olemassa? Entä, kun skitsofreenikko ajattelee noin?
"Tarkoittaa sinulle looginen ajattelu sitä, että sen, mitä sinä näet edessäsi, on ainoastaan varmasti olemassa?"
Ei.dazu kirjoitti:
Eli Stalinin puhdistukset olivat sinun väittämäsi mukaan hyviä asioita? Nehän tehtiin ateismin vallassa.
"Eli Stalinin puhdistukset olivat sinun väittämäsi mukaan hyviä asioita? Nehän tehtiin ateismin vallassa. "
Stalinin puhdistukset eivät millään tavalla perustuneet ateismiin. Ateismin vallassa ei voi tehdä yhtään mitään.dazu kirjoitti:
Eli kaikki, jotka ovat kanssasi eri mieltä, ovat väärässä. Jumala on siis puhunut. Nietzsche esitti sinulle vastakysymyksen: entä, kun Jumalasi(eli sinä) on kuollut, kenen totuus on sitten oikein?
"Eli kaikki, jotka ovat kanssasi eri mieltä, ovat väärässä."
Sinä et ole kaikki.ertert kirjoitti:
"Eli Stalinin puhdistukset olivat sinun väittämäsi mukaan hyviä asioita? Nehän tehtiin ateismin vallassa. "
Stalinin puhdistukset eivät millään tavalla perustuneet ateismiin. Ateismin vallassa ei voi tehdä yhtään mitään.Stalinin puhdistukset perustuivat paljolti ateismiin ja niissä vainottiin kristittyjä, jotka eivät tunnustaneet ateismia.
ertert kirjoitti:
"Eli kaikki, jotka ovat kanssasi eri mieltä, ovat väärässä."
Sinä et ole kaikki.Millä perusteella olen väärässä?
dazu kirjoitti:
Stalinin puhdistukset perustuivat paljolti ateismiin ja niissä vainottiin kristittyjä, jotka eivät tunnustaneet ateismia.
"Stalinin puhdistukset perustuivat paljolti ateismiin"
Höpöhöpö. Taas kerran sinä sotket keskenään antiteismin, kommunismin ja ateismin. Sinä et ole sanonut, että ne olisivat synonyymejä, mutta sinä kyllä näytät luulevan niin.
Ateismi ei ole sama asia kuin antiteismi. Ymmärrätkö?
Sinä koko ajan höpiset uskontojen vastustamisesta ("niissä vainottiin kristittyjä, jotka eivät tunnustaneet ateismia"). Se on antiteismia. Antiteismi ei ole sama asia kuin ateismi. Ymmärrätkö?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Antiteismi
Antiteismi:
Antiteismi (muinaiskreikan sanoista anti, vastaan ja theismos, jumala) on jumalauskon tai jumalien vastustamista.
Ateismi:
Epäusko jumaliin.
Huomaatko noiden määritelmien eron?
Voisitko nyt näyttää edes yhden Stalinin sanoman lauseen, jossa hän vetoaa epäuskoon jumaliin syynä sille, miksi joku pitää tappaa tai muuten vainota.dazu kirjoitti:
Millä perusteella olen väärässä?
"Millä perusteella olen väärässä?"
Missä asiassa?- Nasse.
dazu kirjoitti:
Stalinin puhdistukset perustuivat paljolti ateismiin ja niissä vainottiin kristittyjä, jotka eivät tunnustaneet ateismia.
"Stalinin puhdistukset perustuivat paljolti ateismiin ja niissä vainottiin kristittyjä, jotka eivät tunnustaneet ateismia. "
Pappiskoulun käynyt mies tuo Stalin. Jostain se oppi on ammennettu. dazu kirjoitti:
Tarkoittaa sinulle looginen ajattelu sitä, että sen, mitä sinä näet edessäsi, on ainoastaan varmasti olemassa? Entä, kun skitsofreenikko ajattelee noin?
dazu
31.5.2012 19:3
>>>Entä, kun skitsofreenikko ajattelee noin?dazu kirjoitti:
Stalinin puhdistukset perustuivat paljolti ateismiin ja niissä vainottiin kristittyjä, jotka eivät tunnustaneet ateismia.
dazu
31.5.2012 19:53
>>>Stalinin puhdistukset perustuivat paljolti ateismiin ja niissä vainottiin kristittyjä, jotka eivät tunnustaneet ateismia.dazu kirjoitti:
Eli Stalinin puhdistukset olivat sinun väittämäsi mukaan hyviä asioita? Nehän tehtiin ateismin vallassa.
"Eli Stalinin puhdistukset olivat sinun väittämäsi mukaan hyviä asioita? Nehän tehtiin ateismin vallassa."
Stalinin puhdistukset tehtiin Stalinin toimesta ja ne ovat stalinismin ilmenemismuoto. Stalinismi pohjautuu Marxismiin, mutta on se on selvästi erilainen kuin sitä edeltänyt Marxismi-Leninismi. Marxismi tarjoaa molemmille teoreettis-filosofisen pohjan, mutta tämän päälle luotu poliittinen dogma on erilainen. Vainojen syy puolestaan on poliittisessa dogmassa, ei filosofisessa pohjassa. Stalinin puhdistukset toteutettiin pelon vallassa.
- zyrt
Tietääkö Räsänen että Hyvinkään ampuja oli ateisti? No, jos vaikka olikin, niin miten se liittyy itse tapaukseen?
- xfgjfg
Mutta eiks olis hyvä, jos joku peruteeton, valheellinen uskomus saisi kiistatta aikaan hyviä asioita? Kyllä silloin olis ihan hyvä uskoa sellaiseen huuhaahan.
Mutta näinhän ei ole. Esim. uskonnon aikaansaannokset eivät ole mairittelevia, eikä homeopatian ei yleensä muunkaan huuhaan. - uusiajatteleva
Aloituksessa oli ideaa. Palstan ateistit ovat liian herkkiä tyrmäämään kaiken, mitä uskovat esittävät.
Myönnän että on turhauttavaa kuulla uskovien väitteet henkiolentojen kumartamisen autuaallisesti hyväksitekevästä voimasta. Mutta pitäisi nähdä heidän todellisten vaikuttimien puolesta. Uskovilla on tapa kuvata maallisen elämän ongelmia ja ratkaisua niihin ikäänkuin mutkan kautta, jumalien kautta.
Uskovat eivät näe eivätkä koe olemattomia. Heidän täytyy vain esittää niin. Periaatteessa he tahtovat reaalielämässä samaa kuin ateistitkin. Ihmiset olisivat yhdenvertaisia toistensa suhteen ja heillä olisi hauskaa.
Kristitty vetää jumalansa joka läveen. Ateisti vannoo, että heitä tai ateismia ei kiinnosta moraali. Pitäisi kiinnostaa. Olla uskomatta olemattomiin häviää aina uskovan peräänkuuluttamalle moraalille. Olkoonkin, että raamatun moraali on vanhentunut monelta osin, he ovat kiinnostuneita siitä ja siksi pitäisi olla mahdollisuus asialliselle dialogille.
Jos Suomessa vielä vähennetään mielenterveystyön määrärahoja, pahoja sattuu enemmän. Perussyy ei ole uskonto tai ateismikaan. Olipa ihminen kumpi tahansa, jos hän ei saa apua, seuraukset ovat kielteisiä.
Feodalismin lopulla ja kapitalismin alkuaikoina vallinnut uusorjuus ei ollut uskonnon syytä. Orjakauppa oli kukoistavaa liiketoimintaa ja kun sille ei ollut kieltoa, markkinavoimat toimivat. Uskonto tuli mukaan orjuuden aatteellisena puolustajana, kun raamatun molemmat osiot pitivät ja pitävät orjuutta hyväksyttävänä.
Meidän kansalaissodan jälkimainingeissa tapahtuneet aseettomien punaisten vankien joukkosurmat lähtivät maallisesta senaikaisen porvariston näkemyksestä, että voitetut täytyy lyödä niin maihin, etteivät koskaan uskalla nousta uudelleen. Luterilainen kirkko oli tässäkin voitelemassa valkoisten logiikkaa, jotta teloittajat tuntisivat toimineensa oikein.
Kansalaissodan päättymisen jälkeiset raakuudet ylittvät monin kerroin suhteessa 1930 luvun vainot NL:ssa.
Siispä. Uskontoakin olisi tarkasteltava siten miten se toimii ja vaikuttaa erilaisissa yhteiskunnallisissa tilanteissa.
Toinen juttu uskontokritiikissä on se, minkä palstan ateistit osaavat, uskontojen epätieteellisyys ja joka on silmiinpistävä.
Kolmas juttu on uskovien ja uskonnon eäloogisuus. Uskovat toistavat papukaijan tavoin totena täysin mielivaltaisia näkemyksiä syyn ja seurauksen alueella.Ymmärsit siis viestini täysin väärin. Kirjoitan lyhyesti, jotta kaikki ymmärtäisivät pointtini, eivätkä ajattelisi asian vierestä:
1) Teisti väittää uskovansa jumaliin ja kehottaa ateistia uskomaan myös
2) Ateisti pyytää todisteita ja jollei niitä ole, hän ei omaksu tätä uskoa
Tässä prosessissa on (tai ainakin pitäisi olla) aivan sama, mikä vaikutus jumaluskolla olisi yhteiskuntaan tai yksilön omaan elämään, vaan ainoa merkittävä asia on, onko kyseinen jumaliin uskovan väite tosi.
Toisin sanoen. Uskomuksen pätevyys ei riipu mitenkään sen vaikutuksista vaan ainoastaan sen todenperäisyydestä, joka voidaan osoittaa todisteilla.
>>...hänen mielestään Hyvinkään ammuskelun tapaiset tapahtumat voitaisiin välttää, jos ihmiset kokisivat hengellisen heräämisen ja tuntusivat olevansa vastuussa teoistaan muiden ihmisten lisäksi myös jumalalle.
Jumalan (erästä) nimeä taisivat huutaa nekin jotka törmäilivät päin WTC-torneja...
Onkohan Päiviltä pässyt jo unohtumaan?- Rapanhapakko
Uusiajattelija:
"Uskovilla on tapa kuvata maallisen elämän ongelmia ja ratkaisua niihin ikäänkuin mutkan kautta, jumalien kautta."
Varmaan noin. Tuon mutkan ymmärtäisi paremmin, jos se olisi itsestäänselvää valtakulttuuria. Mutta miksi nykysuomessa? Aloituksessa oli ideaa joo. Tai itsestäänselvyyttä. Silti miksi tuo "mutka"? Saisivat kerrankin myöntää, että tuo näkökulma on heille vain taidemuotomuoto ja leikkiä, että he eivät olekaan ihan tosissaan. Ja etsiä muitakin kulttuurivaikutteita henkiseksi selkärangakseen. Lisäksi voisi muistaa, että jos joku vetäisi kaiken perustelunsa vaikkapa Shakespearelta tai Aleksis Kiveltä tai karavaanarien tai kalastajien kulttuurista tai vaikka siteeraisi liikaa suurinta rock-lyyrikkoa Kate Bushia kuten minä nuorempana :D , häntä pidettäisiin rajoittuneena tylsimyksenä, alansa mahdollisesta tietämyksestä riippumatta. Eli laajentakoon lähteitä joista ammentavat, tai ainakin myöntäkööt että heille se uskonnon kieli on vain oma kulttuurimuoto, ei yleispätevää.
Ja harkitkoon onko toivomansa maailmanselitys kaikkine kauheuksineen edes moraalinen. Minä ainakaan en hyväksy kauniisti hymyilevääkään ja muuten hyväntahtoista ihmistä, joka haluaa maailmaa jossa minun ei-uskovina kuolleita ystäviäni ja sukulaisiani kidutetaan ikuisesti.. ja joka valehteleekin tuon halunsa eteen.
Aloituksesta:
"Päivi Räsänen kommentoi Radio Dein haastattelussa, että hänen mielestään Hyvinkään ammuskelun tapaiset tapahtumat voitaisiin välttää, jos ihmiset kokisivat hengellisen heräämisen ja tuntusivat olevansa vastuussa teoistaan muiden ihmisten lisäksi myös jumalalle"
Tuo ei pidä faktisesti paikkaansa.
On katolinen ja lestadiolainen pedofilia. On helluntailaisten talousrikokset. Itse Nokia Mission Markku Koivisto se teeveen uskontoillassa sanoi, että ei voi olla moraalia jos se ei perustu Jumalaan, Ja nyt tiedämme mitä hän samaan aikaan puuhasi.
Joku hihhuli voisi sanoa, että nuo eivät olleet oikeita uskovia. Mutta kyllä vaan nuo kaikki uskovat sen Räsäsen vähimmäisvaatimuksen mukaan, että ovat vastuussa Jumalalle. Ei toimi. Päinvastoin jos on vastuussa enemmän Jumalalle kuin ihmisille, riittää, kun pyytää anteeksi kuvitteelliselta Jumaltaan... uudestaan ja uudestaan kun hairahtuu.- Rapanhapakko
Lisäänpä vielä, että vaikutelmani mukaan tässä puhutaan uskovaisuuden hyödystä niin että uskovaisuudella on VÄLINEarvoa. Minusta on kohtuullisen alentavaa, jos ihmiset käsitetään rassukoina, joiden täytyy ottaa todesta jonkun uskonnon dogmit elääkseen ihmisiksi. Kuin ohjelmoituja robotteja sitten. Tai ehkä jotkut ovatkin, surku.
Ja jos uskovaiset itsekin korostavat tuota uskon hyötyä välineenä tolkkuun käyttäytymiseen tai alkoholismista tai rötöstelystä vapautumiseen... minusta he silloin itsekin myöntävät, että ne dogmit ovat sivuseikka ja etteivät he niihin itsekään oikeastaan usko. Tai jos sanovat uksovansa, sitten on kyse uskosta, joka on paljon pinnallisempaa kuin ateisti, agnostikko tai kaltaiseni epämääräinen uskonnoton sanalle "usko" antaa. Vajakkeja ressukoita tosiaan, jos syvemmälle eivät yllä. Mutta mitäs tehdä jos ne valtaa hamuavat ja pyrkivät komentamaan muita ja onnistuvat siinä? Kuin Zombie Apocalypse sitten. "On katolinen ja lestadiolainen pedofilia. On helluntailaisten talousrikokset. Itse Nokia Mission Markku Koivisto se teeveen uskontoillassa sanoi, että ei voi olla moraalia jos se ei perustu Jumalaan, Ja nyt tiedämme mitä hän samaan aikaan puuhasi."
Suurimpia ongelmia maassamme suurimmalle osalle kansalaisia kuitenkin ovat aiheuttaneet evenkelisluterilainen pedofilia, evankelisluterilainen väkivaltarikollisuus, evankelisluterilainen seksuaalirikollisuus ja evankelisluterilainen talousrikollisuus. Tähän ei kuitenkaan kiinitetä huomiota, koska iltapäivälehdet eivät uutisoi evankelisluterilaisen isän surmanneen lapsensa ja puolisonsa. Ei myöskään katsota aiheeliseksi kertoa kuinka evankelisluterilaiset kännikarkeloissaan puukottavat toisiaan hengiltä. Ei myöskään ole puhetta evankelisluterilaisen mafioan roolista eduskunnassa ja kunnanvaltuustoissa. Eikä huomioda, kuinka evankelisluterilaiset kavaltavat vaalirahoja ja kärähtävät lapsipornon hallussapidosta. Ja jopa suomalainen ateismikin on evankelisluterilaista.- Rapanhapakko
sunray2012 kirjoitti:
"On katolinen ja lestadiolainen pedofilia. On helluntailaisten talousrikokset. Itse Nokia Mission Markku Koivisto se teeveen uskontoillassa sanoi, että ei voi olla moraalia jos se ei perustu Jumalaan, Ja nyt tiedämme mitä hän samaan aikaan puuhasi."
Suurimpia ongelmia maassamme suurimmalle osalle kansalaisia kuitenkin ovat aiheuttaneet evenkelisluterilainen pedofilia, evankelisluterilainen väkivaltarikollisuus, evankelisluterilainen seksuaalirikollisuus ja evankelisluterilainen talousrikollisuus. Tähän ei kuitenkaan kiinitetä huomiota, koska iltapäivälehdet eivät uutisoi evankelisluterilaisen isän surmanneen lapsensa ja puolisonsa. Ei myöskään katsota aiheeliseksi kertoa kuinka evankelisluterilaiset kännikarkeloissaan puukottavat toisiaan hengiltä. Ei myöskään ole puhetta evankelisluterilaisen mafioan roolista eduskunnassa ja kunnanvaltuustoissa. Eikä huomioda, kuinka evankelisluterilaiset kavaltavat vaalirahoja ja kärähtävät lapsipornon hallussapidosta. Ja jopa suomalainen ateismikin on evankelisluterilaista.No daa, suurin osa sanomistasi "evankelilaisluterilaisista" rötöstelijöistä ovat käytännössä uskonnostaan viis veisaavia, niitä joita hihhulit ihan syystäkin sanovat "nimikristityiksi". Eivät he arvioi tekojaan uskonnon dogmien mukaan, eivät tavalliset suomalaiset edes tunne luterilaisten oppia, sellainen ei merkitse heille Kalevalaa enempää..
Sinulta jäi ilmeisesti pointtini käsittämättä: Päivi Räsänen väittää, että tosiuskovaisuus ja sen kokeminen että on Jumalalle vastuussa, jotenkin erityisesti ehkäisisi mainittuja törkeilyjä. Ja se taas ei pidä paikkaansa. Nuo katoliset, hellarit ja lestadiolaiset sun muut nokiamissiolaiset luulenpa jos ketkä oikeasti uskovat kristinuskon dogmeihin ihan tosissaan, ja kokevat olevansa Jumalalle vastuussa. Ei näy estävän heitä.
Itse sanoisin, että jos on kulttuuri kuten uskovaisilla, joka perustuu luuloteltuun maailmanselitykseen ja itsensä ja sitten muiden pettämiseen sen eteen... jossa valheellisuus on kannatettava kulttuuri... niin ihmekös tuo, jos joillakin, siis korostan vain joillakin, uskovaisilla sama jatkuu maallisenkin elämän puolella. Niin että menee omat rahat ja muiden rahat, omat vaimot ja tyttäret ja muiden vaimot ja tyttäret sekasiein. Mutta antaahan Jeesus heille anteeksi, väliäkö antavatko ihmiset anteeksi. Jossain lestadiolaisilla sitten vielä se patrirkaalinen seksikeilteinen uskonto saattaa johtaa siihen, että salassa pökitään vaikka mitä, sitten kadutaan ja kohta jatketaan taas. Siinä on jo uskonto aiheuttajana. Rapanhapakko kirjoitti:
No daa, suurin osa sanomistasi "evankelilaisluterilaisista" rötöstelijöistä ovat käytännössä uskonnostaan viis veisaavia, niitä joita hihhulit ihan syystäkin sanovat "nimikristityiksi". Eivät he arvioi tekojaan uskonnon dogmien mukaan, eivät tavalliset suomalaiset edes tunne luterilaisten oppia, sellainen ei merkitse heille Kalevalaa enempää..
Sinulta jäi ilmeisesti pointtini käsittämättä: Päivi Räsänen väittää, että tosiuskovaisuus ja sen kokeminen että on Jumalalle vastuussa, jotenkin erityisesti ehkäisisi mainittuja törkeilyjä. Ja se taas ei pidä paikkaansa. Nuo katoliset, hellarit ja lestadiolaiset sun muut nokiamissiolaiset luulenpa jos ketkä oikeasti uskovat kristinuskon dogmeihin ihan tosissaan, ja kokevat olevansa Jumalalle vastuussa. Ei näy estävän heitä.
Itse sanoisin, että jos on kulttuuri kuten uskovaisilla, joka perustuu luuloteltuun maailmanselitykseen ja itsensä ja sitten muiden pettämiseen sen eteen... jossa valheellisuus on kannatettava kulttuuri... niin ihmekös tuo, jos joillakin, siis korostan vain joillakin, uskovaisilla sama jatkuu maallisenkin elämän puolella. Niin että menee omat rahat ja muiden rahat, omat vaimot ja tyttäret ja muiden vaimot ja tyttäret sekasiein. Mutta antaahan Jeesus heille anteeksi, väliäkö antavatko ihmiset anteeksi. Jossain lestadiolaisilla sitten vielä se patrirkaalinen seksikeilteinen uskonto saattaa johtaa siihen, että salassa pökitään vaikka mitä, sitten kadutaan ja kohta jatketaan taas. Siinä on jo uskonto aiheuttajana.Minun on vaikeaa nähdä miksei argumenttiasi "suurin osa sanomistasi "evankelilaisluterilaisista" rötöstelijöistä ovat käytännössä uskonnostaan viis veisaavia, niitä joita hihhulit ihan syystäkin sanovat "nimikristityiksi"." ei voitaisi soveltaa vanhoillis-lestadiolaisiin ja todeta pedofiilien olevan käytännössä uskonnostaan viis veisaavia yksilöitä. Aivan kuten evankelisluterilaisilla uskonsisarilla ja -veljillä uskondogmeilla ei ole suurtakaan vaikutusta heidän edesottamuksiinsa.
Lisäksi, tässä on minun on vaikea hyväksyä sitä että ei evankelisluterilaiset leimataan hihhuleiksi. Jos uskonnollisen yhteisön jäsenyys sinällään on hihhuliuden tunnusmerkki, tällöin evankelisluterilaiset ovat myös hihhuleita. Koen myös epäreiluksi sen, että evankelisluterilaisten tapauksessa sivistymättömyys lasketaan heille hihhuliudesta vapauttavaksi tekijäksi, kun taas muuten tietämättömyyttä käytetään hihhuliuden tunnusmerkkinä.
Päivi Räsänen on käsitykseni mukaan poliitikko. Päivi Räsänen on sellaisena menestynyt varsin hyvin. Kristillisyys on tarjonnut pienen, mutta turvallisen siivun Päiville suomalaisen politiikan kentällä. Päivin poliittista uraa ei puna-vihreä kiukuttelu haittaa, puna-vihreä vikinä vain nivoo Päivin äänestäjäkunnan tiukemmin yhteen.
Anteeksiannosta puhuttaessa on hyvä muistaa, että tässä tilanteessa ei varmaan kovin moni Jeesuksen lisäksi ole anteeksiantamassa. Anteeksianto kuitenkin tarjoaa uhrille keinon vapautua uhrin-roolistaan. Jos Jeesuksen esimerkki pystyy inspiroimaan uhreja antamaan anteeksi ja tämä autaa uhreja pääsemään irti siitä mitä heille on tapahtunut niin se on varmaan ihan hyvä kaikkien kannalta.- Rapanhapakko
sunray2012 kirjoitti:
Minun on vaikeaa nähdä miksei argumenttiasi "suurin osa sanomistasi "evankelilaisluterilaisista" rötöstelijöistä ovat käytännössä uskonnostaan viis veisaavia, niitä joita hihhulit ihan syystäkin sanovat "nimikristityiksi"." ei voitaisi soveltaa vanhoillis-lestadiolaisiin ja todeta pedofiilien olevan käytännössä uskonnostaan viis veisaavia yksilöitä. Aivan kuten evankelisluterilaisilla uskonsisarilla ja -veljillä uskondogmeilla ei ole suurtakaan vaikutusta heidän edesottamuksiinsa.
Lisäksi, tässä on minun on vaikea hyväksyä sitä että ei evankelisluterilaiset leimataan hihhuleiksi. Jos uskonnollisen yhteisön jäsenyys sinällään on hihhuliuden tunnusmerkki, tällöin evankelisluterilaiset ovat myös hihhuleita. Koen myös epäreiluksi sen, että evankelisluterilaisten tapauksessa sivistymättömyys lasketaan heille hihhuliudesta vapauttavaksi tekijäksi, kun taas muuten tietämättömyyttä käytetään hihhuliuden tunnusmerkkinä.
Päivi Räsänen on käsitykseni mukaan poliitikko. Päivi Räsänen on sellaisena menestynyt varsin hyvin. Kristillisyys on tarjonnut pienen, mutta turvallisen siivun Päiville suomalaisen politiikan kentällä. Päivin poliittista uraa ei puna-vihreä kiukuttelu haittaa, puna-vihreä vikinä vain nivoo Päivin äänestäjäkunnan tiukemmin yhteen.
Anteeksiannosta puhuttaessa on hyvä muistaa, että tässä tilanteessa ei varmaan kovin moni Jeesuksen lisäksi ole anteeksiantamassa. Anteeksianto kuitenkin tarjoaa uhrille keinon vapautua uhrin-roolistaan. Jos Jeesuksen esimerkki pystyy inspiroimaan uhreja antamaan anteeksi ja tämä autaa uhreja pääsemään irti siitä mitä heille on tapahtunut niin se on varmaan ihan hyvä kaikkien kannalta.On siinä vissi ero.
On toki olemassa ihan ankeimmille fundamentalistihihhuleille vertaa vetävää porukkaa luterilaisissakin, muissakin kuin lestoissa. Mutta suurelle kansalle, kuten vanhemmilleni, suvulleni, kaikille tutuilleni ja minulle (joka btw olen vieläkin evlut-kirkon jäsen) se luterilaisuus ei merkkaa muuta kuin tapakulttuuria ja perinnettä. Se ei uskontona ole heille verrokki tekoihinsa, olivat ne sitten moraalisia tai moraalittomia. Hyvää tai pahaa tehdessään he eivät mieti jumalasuhdettaan. Ihan sitä porukkaa, joille Päivi Räsänen toivoo "herätystä" eli tosiuskovaisuutta heidän moraaliaan kohentaakseen.
Kun taas fundamentalistit luterilaisen kirkon sisällä ml lestadiolaiset, sitten helluntailaiset, Jehovan todistajat ym ym ja veikkaanpa katoliset papitkin ovat nimenomaan niitä "tosiuskovia". Ainakin julkisesti, ja tuskin kukaan viitsii sellaista nykymaailmassa näytelläkään, ellei ole uskonsa kanssa tosissaan. Joko omasta valinnasta tai siihen kasvatettuna.
Siinä sanot oikein, että he talousrötöstelessään/lapsiin sekaantuessaan/ muuten törkeillessään "Viis veisaavat uskonnostaan". Ainakin sen ohjeista varmasti. Mutta se ei tarkoita, etteivätkö he noista "pikku" lipsahduksista huolimatta koko ajan uskoisi lahkonsa maailmanselityksen mukaan. Eivät he lasta pannessaan tai rahaa varastaessaan samalla lakkaa uskomasta niihin uskontonsa dogmeihin. Vai luuletko, ettei joku nyt seksuaalisesta ahdistelusta epäilty Markku Koivisto oikeasti ole silloin tekoaikana uskonut ihan vakavissaan oppeihinsa? Jos nyt uskovaisten usko kovin vakavaa koskaan on. Sovitustakin tekevät kukin kulttinsa perinteiden mukaan.
Siispä vaikka tosiuskovaiset eivät keskimäärin varmaan rötöstele muuta kansaa enemmän, tuo Päivi Räsäsen ratkaisu että pitää kokea "Olevansa vastuussa Jumalalle" ei uskovaisiakaan pidättele. Ainakaan muissa rötöksissä kuin henkirikoksissa. Niistäkään en menisi takuuseen, Hyvinkään tyyppinen massamurha edellyttää hyvin harvinaista mielen järkkymistä, ja mielenterveyshäiriöisiä löytyy tosiuskovistakin paljon. Räsäsen ratkaisu ei toimi, vaan juttunsa ovat vain propagandaa oman uskontonsa puolesta, pahan tapahtuman härskiä hyväksikäyttöä.
Oletan myös, että uskonnoissa itsessään on jotain, joka vahvistaa taipumusta väärinkäytöksiin. Vaikkapa helluntailaisten "kaksoissajattelu", itsepetos kaikenmaailman "henkikokemuksissa". Voihan se joillakin roiskua yli maallisenkin elämän puolelle, kun heille elämän tärkeimmässäkin asiassa asenne on epärehellinen. Lestadiolaisilla taas seksi on tabu, vaikka mikä muukinon syntiä ja se on miesvaltainen kulttuuri. "Syntejä" hävetään, peitellään, ja lopulta ne niin ylijännitettyinä purkautuvat vaikka omiin lapsiin. Ja sitten sen kulttuurin sisällä "annetaan synnit anteeksi". Väärinkäytöksiä ruokkiva systeemi.
Siihen, että Päivi Räsänen on poliitikko, että tietysti poliitikot ovat vilunkivillejä ja -vilmoja. Mutta minusta on ero siinä, että ajaa kannattamiaan asioita ja vaikka manipuloiden suostuttelee muita niiden taakse.. kuin että Räsäsen tavoin antaa ymmärtää, että hänen kantansa ei tulekaan häneltä itseltään, vaan Maailmankaikkeuden Korkeimmalta Auktoriteetila jonka Nöyrä Palvelija hän vain on. Törkeää oikeastaan.
Anteeksiantamiseen uskonnossa, että vaikkapa juu lestadiolaisuudesta on nyt tihkunut tietoa, että anteeksiantamiseen suorastaan pakotetaan. Ja sitten asia on sillä mukamas kuitattu.
Itse en ymmärrä ollenkaan mitä merkitystä sillä on, vaikka uhrikin antaisi ihan aidostikin anteeksi. Se ei tee tekoa tekemättömäksi. Olet mokannut ja se siitä. Turha sotkea anteeksiantamista siihen, korkeintaan voi yrittää hyvittää tekojaan ihan käytännössä. Ja tuo on erityisen paksua, että syyllinen saa rauhan sillä, että kokee Jeesuksen antaneen hänelle anteeksi, vaikka ihmiset eivät antaisikaan. Mokasi mitä mokasi, ei sitä mielikuvitusolento pois pyyhi.
Uhrin kannalta tosiaan on tuota anteeksiantamiseen painostamista uskonnoissa. Sinun mukaasi sitten jos uhri antaa anteeksi, hän vapautuu uhrin asemastaan? Heh minun mielestäni kostaminen tekisi tuon paljon paremmin. Siinä uhri olisi kerrankin vahvoilla, ja kostaminen neutraloisi häntä loukanneen saaman hyödyn.
Jeesuksen "käännä toinen poski" -opetuksista, että eihän se toimi tosimaailmassa, koska kaikki eivät kuitenkaan noudattaisi sitä. Vaan silloin "pahiksille" annettaisiin suosiolla kaikki valta. Sillä lailla vain altistaisi itsensä ja läheisensä ryöstäjille, raiskaajille ja tappajille, joita kyllä aina riittää. On oikeastaan moraalitonta olla vastustamatta heitä kaikin keinoin. Pasifismi on elämän vastaisuutta.
Mitäpä sanoisit jos tyyppi osoittautuisi jumalaan uskovaksi?
- uusiajatteleva
"1) Teisti väittää uskovansa jumaliin ja kehottaa ateistia uskomaan myös
2) Ateisti pyytää todisteita ja jollei niitä ole, hän ei omaksu tätä uskoa"
Tarkkaan ottaen asian on juuri noin. Ja piste. Uskontojen olemuksesta johtuva väittely voidaan typistää tuohon.
Toiset väittää toista ja toiset toista. Uskovien ja ateistien palstat täyttyisivät vain on tai ei väittelystä. Onko se hedelmällinen vai ei. Ei ole.
Ateismi on todella uskomattomuutta henkiolentoihin. Uskovatkin tietävät sen.
Uskovat selittävät maailmaa henkiolentojen kautta. Ateisti selittää sitä luonnontieteiden kautta. Ateisti on lähtenyt pelkän henkiolennon kiellon piirin ulkopuolelle. On pakko lähteä. Kannattaa lähteä.
Pelkällä kieltämisellä ei pääse puuta pitemmälle. Kielletään uskonnollinen selitys ja tuodaan tilalle tieteen havaitsemat tosiasiat.
Tiede johtaa keskustelua maailman (materian) olemuksesta ja johon ateisti vetoaa. Maailman selitykseen liittyy saumattomasti elämän olemassaolo ja siinä ihmiskunta.
Ateistin tulee ehdottomasti ottaa kantaa ihmisten välisiin suhteisiin tosiasioiden perustalla. Moraali on historiallinen suure. Sen juuret ovat aikakauden yhteisön vakiintuneissa ihmissuhteissa. Moraali on muuttuva suure.
Kivikauden yhteisön tasa-arvoiset suhteet niissä oloissa muuttuivat valtion kehityksen myötä mm. orjuuden hyväksymiseen ja omaisuuksien syntymiseen. Orjasta muodostui vapaalle esine, työjuhta vailla minkäänlaisia oikeuksia.
Orjatyön muututtua kannattamattomaksi, se poistettiin ja otettiin taas käyttöön uuden ajan alussa muutamaksi vuosisadaksi.
Raamatun mukaan orjuus pitäisi olla edelleen sallittua, koska sekä VT että UT kannattavat orjuutta.
Siis olemalla ateisti tiedostetaan materiaalinen maailma ilman henkiä ja kidutus/taivastuomioita kuoleman jälkeen. Jo tässä on moraalia sekä kristinuskon että ateismin kannalta.
Olen edelleen surullinen niistä viesteistä, joissa ateisti väistää ihmisten välisten yhteiskunnallisten suhteiden problematiikan. Hän jättää vapaaehtoisesti pelikentän uskovalle. Ja uskovan suusta tulee tällöin ripaus asiaa ja suuri osa näkemystä "ajattelu ajattelee". - jeejees123
Lukekaa Richard Dawkinsin Jumalharha.
- uusiajatteleva
Myös Esko Valtaojan Kotona maailmankaikkeudessa kertoo rempseästi suurista asioista
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Vasemmistohallitus palauttaa hintasääntelyn, esim. bensalitra vain 1e.
Tuleva vasemmistolaisista koostuva hallitus ottaa käyttöön vanhat hyvät keinot pitää hinnat kurissa. Tähän tarkoitukse754537Vasemmistolainen valehteli jälleen - Purra tai persut eivät luvanneet "euron bensaa"
Väite "euron bensasta" on ensisijaisesti poliittisten vastustajien käyttämä puhdas vale. Persut kyllä kampanjoivat näky1063781Arman Alizadin viesti puna-aktivisteille: "Pitäkää lärvinne nytkin kiinni"
Arman Alizad kritisoi vasemmiston kaksinaismoralismia. Iranissa syntynyt suosikkijuontaja Arman Alizad pakeni perheensä1423473Minja Koskela nostanut vasemmistoliiton kannatuksen ennätykseen
Koskela valittiin puolueen johtoon lokakuussa 2024, ja silloin Ylen kysely antoi puolueelle 9,3 prosentin kannatuksen.371970Antti johtaa Petteriä jo 7,1 prosenttiyksiköllä
Tällä menolla sdp menee kokoomuksesta kierroksella ohi jo tällä vaalikaudella. https://yle.fi/a/74-20213575691921Mitä on tullut
Entisen abcn rakennuksen tilalle se oli tyhjillään monta vuotta siellä oli jo nyt valot onko huoltoasema? 5:30.891229- 1201050
Palosta selvinnyt 18 vuotias munira tarvitsi tulkin kun puhui Iltalehdelle
Suomessa asuva 18 vuotias tarvii tulkin !!! Tää Suomea puhumaton on palossa kuolleen naisen veli ja asui perheen kanssa.131963- 57933
Mikä homma?
https://share.google/NvruSS4P4EzjTWPov Poliisilla oli keskiviikkona 4. maaliskuuta yksityisasunnossa Saarijärvellä tehtä25837