Kysymyksessä on mutka sen takia, että kuvassa oikealta tuleva tie liittyy vasemmalle kääntyvään siten, että kantti- eli reunakivi joudutaan ylittämään. Toisin sanoen kuvassa ei ole risteystä. Tämä sääntö pätee kaikkialla samanlaisissa tilanteissa. OnpE siinä pitäisi olla kenellekään mitään epäselvää, edes Tampereella.
Ja lisätään vielä, että uukkarin tekeminen ei vapauta pysäköintikiellosta, vaikka ei kävisikään katsomassa, onko jossakin pysäköintikieltomerkki.
0Äänestä
Tästä kysymys
Ei ole johdonmukaista?
"Eli tämän logiikan mukaan Kisakentänkadun kiistanalaiselta puolelta voitaisiin poistaa siirtokehotuskyltti. Nyt siellä on kehotus poistaa autot 15.11–30.4. parillisen viikon tiistaina kello 8–12.
– Eihän siellä pitäisi olla mitään poistettavaa, jos kerran pysäköinti on kielletty Heinätorilla olevalla merkillä. Merkinnät eivät ole johdonmukaisia, Elkomaa huomauttaa."
"Principium exclusi terti (lat. kielletyn kolmannen laki), jonka mukaan jokainen lause on aina tosi tai epätosi.
Principium exclusi contradictionis (lat. kielletyn ristiriidan laki), jonka mukaan mikään lause ei voi olla sekä tosi että epätosi."
Ja? Se, että pysäköinti on kielletty ei selvästikään estä pysäköintiä. Siirtokylteille on siis selkeä tarve.
Ei pitäisi olla, mutta kun parkkeeraajat eivät (muka) osaa lukea merkkejä.
0Äänestä
87k
Tässä kohtaa pysäköijä oli täysi idiootti.
Meinaan lakihan sanoo "pysäköinti on sallittu, mikäli se ei ole kiellettyä" mutta TOSIELÄMÄSSÄ on juurikin niin että pysäköinti on kiellettyä aina, ellei sitä ole erikseen sallittu, itsekin tiedän useita kadunpätkiä, missä ei ole risteykseksen jälkeen heti kieltoomerkkiä, mutta ei taatusti saa jättää autoa siihen tien varteen....
0Äänestä
sallivampaa
Seli seli.
On tainnut tulla useamman kerran töppäillyksi kun noin selostuttaa. Asiahan nimittäin on niin että pysäköinti on sallittu jos sitä ei ole laissa tai liikennemerkeissä kielletty. Muutenhan auton jättäminen ei olisi mahdollista oikein minnekään.
0Äänestä
87k
sallivampaa kirjoitti:
Seli seli.
On tainnut tulla useamman kerran töppäillyksi kun noin selostuttaa. Asiahan nimittäin on niin että pysäköinti on sallittu jos sitä ei ole laissa tai liikennemerkeissä kielletty. Muutenhan auton jättäminen ei olisi mahdollista oikein minnekään.
Niin, laissa sanotaan noin.
Mutta TOSIELÄMÄSSÄ pysäköinti on aina kiellettyä, jos sitä ei ole erikseen sallittua.
Tai ei taida montakaan semmosta paikkaa löytyä, missä laillisesti saa pitää autoa esim kuukauden ilmaiseksi tien sivussa.
Eli mene ajamaan oikeasti, saatat sivistyä tästäkin asiasta, että aina ne missä on pysäköinti sallittu, on erikseen merkattu.
Eli voisi lakia muuttaa vastaamaan tuota yleistä käsitystä
0Äänestä
että sillee
87k kirjoitti:
Niin, laissa sanotaan noin.
Mutta TOSIELÄMÄSSÄ pysäköinti on aina kiellettyä, jos sitä ei ole erikseen sallittua.
Tai ei taida montakaan semmosta paikkaa löytyä, missä laillisesti saa pitää autoa esim kuukauden ilmaiseksi tien sivussa.
Eli mene ajamaan oikeasti, saatat sivistyä tästäkin asiasta, että aina ne missä on pysäköinti sallittu, on erikseen merkattu.
Eli voisi lakia muuttaa vastaamaan tuota yleistä käsitystä
Voi noita sammakoita.
0Äänestä
eifhweihgihioweh
Kyllä tuo paikka aikuisten oikeasti vähän epäselvältä vaikuttaa mutta tällä palstallaha ei voi asiallisesti keskustella joten minäkin vastaan näin.
joouu jos ei prkl osaa sitä authoa ajaa eikä liikeentauluja lukee niin kannattais jättää ajaminen toisille ihmeisille!
Kyseessä oli varmaan semmonen 70v pappa joka hokee hokemaa "pysäköinti on sallittu, jos se ei ole kielletty"
Samaten pappa hokee "nopeusrajoitus päättyy risteykseen" ja jos on rajoiutsmerkki 60 ja siitä metrin päässä merkki "taajama päättyy" niin pappa tietenkin kiihydttää heti 80km/h vauhtiin ja sit itkee netissä kun sai sakot
0Äänestä
Esimerkki Liikenne
Vähintä mitä voidaan odottaa on, että ei ilmene tulkinnavaraisuutta ohjeistuksessa.
0Äänestä
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Kysymyksessä on mutka sen takia, että kuvassa oikealta tuleva tie liittyy vasemmalle kääntyvään siten, että kantti- eli reunakivi joudutaan ylittämään.
Toisin sanoen kuvassa ei ole risteystä.
Tämä sääntö pätee kaikkialla samanlaisissa tilanteissa.
OnpE siinä pitäisi olla kenellekään mitään epäselvää, edes Tampereella.
Ja lisätään vielä, että uukkarin tekeminen ei vapauta pysäköintikiellosta, vaikka ei kävisikään katsomassa, onko jossakin pysäköintikieltomerkki.
Ei ole johdonmukaista?
"Eli tämän logiikan mukaan Kisakentänkadun kiistanalaiselta puolelta voitaisiin poistaa siirtokehotuskyltti. Nyt siellä on kehotus poistaa autot 15.11–30.4. parillisen viikon tiistaina kello 8–12.
– Eihän siellä pitäisi olla mitään poistettavaa, jos kerran pysäköinti on kielletty Heinätorilla olevalla merkillä. Merkinnät eivät ole johdonmukaisia, Elkomaa huomauttaa."
"Principium exclusi terti (lat. kielletyn kolmannen laki), jonka mukaan jokainen lause on aina tosi tai epätosi.
Principium exclusi contradictionis (lat. kielletyn ristiriidan laki), jonka mukaan mikään lause ei voi olla sekä tosi että epätosi."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Propositiologiikka
Ja? Se, että pysäköinti on kielletty ei selvästikään estä pysäköintiä. Siirtokylteille on siis selkeä tarve.
Ei pitäisi olla, mutta kun parkkeeraajat eivät (muka) osaa lukea merkkejä.
Tässä kohtaa pysäköijä oli täysi idiootti.
Meinaan lakihan sanoo "pysäköinti on sallittu, mikäli se ei ole kiellettyä" mutta TOSIELÄMÄSSÄ on juurikin niin että pysäköinti on kiellettyä aina, ellei sitä ole erikseen sallittu, itsekin tiedän useita kadunpätkiä, missä ei ole risteykseksen jälkeen heti kieltoomerkkiä, mutta ei taatusti saa jättää autoa siihen tien varteen....
Seli seli.
On tainnut tulla useamman kerran töppäillyksi kun noin selostuttaa. Asiahan nimittäin on niin että pysäköinti on sallittu jos sitä ei ole laissa tai liikennemerkeissä kielletty. Muutenhan auton jättäminen ei olisi mahdollista oikein minnekään.
Niin, laissa sanotaan noin.
Mutta TOSIELÄMÄSSÄ pysäköinti on aina kiellettyä, jos sitä ei ole erikseen sallittua.
Tai ei taida montakaan semmosta paikkaa löytyä, missä laillisesti saa pitää autoa esim kuukauden ilmaiseksi tien sivussa.
Eli mene ajamaan oikeasti, saatat sivistyä tästäkin asiasta, että aina ne missä on pysäköinti sallittu, on erikseen merkattu.
Eli voisi lakia muuttaa vastaamaan tuota yleistä käsitystä
Voi noita sammakoita.
Kyllä tuo paikka aikuisten oikeasti vähän epäselvältä vaikuttaa mutta tällä palstallaha ei voi asiallisesti keskustella joten minäkin vastaan näin.
joouu jos ei prkl osaa sitä authoa ajaa eikä liikeentauluja lukee niin kannattais jättää ajaminen toisille ihmeisille!
http://www.tamperelainen.fi/artikkeli/112320-mutkakiistaan-ei-loydy-yhta-oikeata-vastausta
Kyseessä oli varmaan semmonen 70v pappa joka hokee hokemaa "pysäköinti on sallittu, jos se ei ole kielletty"
Samaten pappa hokee "nopeusrajoitus päättyy risteykseen" ja jos on rajoiutsmerkki 60 ja siitä metrin päässä merkki "taajama päättyy" niin pappa tietenkin kiihydttää heti 80km/h vauhtiin ja sit itkee netissä kun sai sakot
Vähintä mitä voidaan odottaa on, että ei ilmene tulkinnavaraisuutta ohjeistuksessa.