Englanti voittajavaltio?

IIMS

Mitä Englanti oikein voitti, on jäänyt epäselväksi. NL sai itä-Euroopan, USA länsi-Euroopan, mikä oli engelsmannien sotasaalis?

92

179

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Englanti taisteli

      pitkään yksin natseja vastaan ja voitti. Englanti oli muuten ainoa maa, joka taisteli koko sodan. NL oli pitkään liitossa natsien kanssa ja USA tuli mukaan vasta kun Hitler julisti sille sodan.

      Sotasaalista Englanti ei ollut hakemassa, vaan vapauttamassa kansoja natsismin ikeestä.

      NL:n voitot ovat aika kyseenalaisia. Kertoisitko, missä päin moinen valtio sijaitsee?

      USA ei suinkan saanut länsi-Eurooppaa, vaan käteen jäi lähinnä Okinavan saari, ehkä jotain muutakin.

      • Anni Huttila

        ----Englanti oli muuten ainoa maa, joka taisteli koko sodan.-----

        Kenen kanssa se taisteli jos Saksakaan EI taistellut koko sotaa, yksinäänkö? Tosin ei Englannin taistelua voi joka hetki taisteluksi nimittää. Pientä oli sen taistelu esim. syksystä -39 kevääseen -40. Sitten toteutui lyhyt pakoonjuoksuepisodi jota sitäkään ei paljon viitsisi taisteluksi nimittää. Siinä häpäistään Suomenkin Talvisodan todellisia taistelijoita jos molempia sotimisia nimitetään taisteluksi. Suomalaiset taistelivat, englantilaiset juoksivat pakoon. Ne ovat eri asioita. Eikä englantilaisten juoksua voi puolustella muka sillä että sakulla oli ylivoima sillä niin oli Puna-armeijallakin. Englannin varusteet olivat sentää eri luokkaa kuin malli Cajanderia, että sekin kannattaa muistaa.


      • Surkea voitto

        Englanti maksoi kovan hinnan voitostaan. Maa oli elokuussa 1945 sodan Japanissakin loputtua jenkkiavun varassa. Kunniaa saivat mutta mitään kouriintuntuvaa ei tullut joten aika laiha lohtu tuo voitto oli pitkästä sodasta.


      • Koroljov
        Surkea voitto kirjoitti:

        Englanti maksoi kovan hinnan voitostaan. Maa oli elokuussa 1945 sodan Japanissakin loputtua jenkkiavun varassa. Kunniaa saivat mutta mitään kouriintuntuvaa ei tullut joten aika laiha lohtu tuo voitto oli pitkästä sodasta.

        Britanniasta tuli oman vanhan siirtomaansa sillanpääasema Euroopassa, vasallivaltio jota Englanti on edelleenkin - Washington-Lontoo-Tel Aviv -akselin keskimmäinen mutta heikoin lenkki.


      • Viimeiseksi
        Anni Huttila kirjoitti:

        ----Englanti oli muuten ainoa maa, joka taisteli koko sodan.-----

        Kenen kanssa se taisteli jos Saksakaan EI taistellut koko sotaa, yksinäänkö? Tosin ei Englannin taistelua voi joka hetki taisteluksi nimittää. Pientä oli sen taistelu esim. syksystä -39 kevääseen -40. Sitten toteutui lyhyt pakoonjuoksuepisodi jota sitäkään ei paljon viitsisi taisteluksi nimittää. Siinä häpäistään Suomenkin Talvisodan todellisia taistelijoita jos molempia sotimisia nimitetään taisteluksi. Suomalaiset taistelivat, englantilaiset juoksivat pakoon. Ne ovat eri asioita. Eikä englantilaisten juoksua voi puolustella muka sillä että sakulla oli ylivoima sillä niin oli Puna-armeijallakin. Englannin varusteet olivat sentää eri luokkaa kuin malli Cajanderia, että sekin kannattaa muistaa.

        Japanin kanssa. Saksahan oli hävinnyt sodan toukokuussa ja sota päättyi vasta elokuussa.


    • Valehtelet taas!!

      Britit taistelivat yksin natseja vastaan yli vuoden. Sitäkään ei vienohuttula näy tietävän.

      Tuohon jaksoon sisältyi mm. taistelu Englannista.

      Evakuointi Ranskasta oli erinomainen suoritus, joka säästi sen hetken joukoista 40 % tuholta ja jatkamaan taistelua. Se näkyy riepovan stallareita vieläkin.
      Mitähän Talvisota tähän kuuluu? Kuka sitä on vertaillut Dunkerqueen? Täytyy olla typerä stallari, jos moiseen ryhtyy. Tosin siinä porukassa ei sotahistorian tiedoilla ole ylpeilemistä. Samoja valeita toistellaan loputtomiin. Ei ne sillä tosiksi muutu.

      Mitä ylipäänsä tulee taisteluun Ranskassa, niin britit tulivat sinne -44 materiaalin jaj joukkkojen määrän osalta tasaveroisina sakujen kanssa. Miten siinä mahtoi käydä, vienoseni?

      • Anni Huttila

        ,,,,Britit taistelivat yksin natseja vastaan yli vuoden,,,,

        Kerro mitä taisteluja britti kävi saksalaisten kanssa ennen huhtikuuta 1940 vaikka sota alkoi jo 1.9.39.

        ,,,,,,,Mitähän Talvisota tähän kuuluu?,,,,,

        Se vasta kuuluukin tähän eli jos nimitetään brittien touhuja toukokuussa 1940 taisteluksi niin silloin häväistään Talvisodan veteraaniemme kunniaa. He taistelivat, britti pakeni. On siis merkitystä mitä sanoja suomenkielessä käytetään, jopa brittifanin luulisi sen tajuavan. Mutta kun ei tajua niin ei.

        ,,,,Mitä ylipäänsä tulee taisteluun Ranskassa, niin britit tulivat sinne -44 materiaalin jaj joukkkojen määrän osalta tasaveroisina sakujen kanssa.,,,,,

        Kerros tuliko samalla sinne muitakin vaiko vain pelkkiä brittejä. Sinulla menee jutut aina siihen, että puhuessasi 2. MS:n taisteluista lännessä mainitset vain ja ainoastaan britit ikäänkuin muita ei olisi ollutkaan. Kerro miksi, mihin sillä pyrit?


      • Valehtelet taas!!
        Anni Huttila kirjoitti:

        ,,,,Britit taistelivat yksin natseja vastaan yli vuoden,,,,

        Kerro mitä taisteluja britti kävi saksalaisten kanssa ennen huhtikuuta 1940 vaikka sota alkoi jo 1.9.39.

        ,,,,,,,Mitähän Talvisota tähän kuuluu?,,,,,

        Se vasta kuuluukin tähän eli jos nimitetään brittien touhuja toukokuussa 1940 taisteluksi niin silloin häväistään Talvisodan veteraaniemme kunniaa. He taistelivat, britti pakeni. On siis merkitystä mitä sanoja suomenkielessä käytetään, jopa brittifanin luulisi sen tajuavan. Mutta kun ei tajua niin ei.

        ,,,,Mitä ylipäänsä tulee taisteluun Ranskassa, niin britit tulivat sinne -44 materiaalin jaj joukkkojen määrän osalta tasaveroisina sakujen kanssa.,,,,,

        Kerros tuliko samalla sinne muitakin vaiko vain pelkkiä brittejä. Sinulla menee jutut aina siihen, että puhuessasi 2. MS:n taisteluista lännessä mainitset vain ja ainoastaan britit ikäänkuin muita ei olisi ollutkaan. Kerro miksi, mihin sillä pyrit?

        #!,,,,Britit taistelivat yksin natseja vastaan yli vuoden,,,,

        Kerro mitä taisteluja britti kävi saksalaisten kanssa ennen huhtikuuta 1940 vaikka sota alkoi jo 1.9.39.#

        Tuo vuosi oli siis suunnilleen juhannuksesta 1940 aina 22.6. 41. Sitäkään et näy tietävän, mutta tuskin kukaan yllättyy. Ranskan ja muiden antauduttua britit olivat yksin. Tietenkään et tiedä sitäkään.

        Ensimmäisen syksyn ja talven aikana käytiin valesotaa molempien osapuolten toimin. Ei oikein tiedetty, mitä on tulossa. Britit taistelivat merellä ja ilmassa ja siirsivät 12 divisioonaa sekä ylempien johtoportaiden joukkoja Ranskaan. Ranska teki pienen hyökkäyksen.
        Et näy tuntevan historiaa tältäkään osin.

        Talvisodan sotkeminen tähän on todellista typeryyttä, vaikka et sitäkään tajua.
        Britit taistelivat tehokkaasti, mutta liittolaiset antautuivat ja briti joutuivat saarroksiin. Vain meri oli auki.Joukkojen pelastaminen oli oiva ratkaisu. Sen todistaa jo se, miten se pännii stallareita yhä.

        Vain idiootti voi verrata -40 tilannetta Ranskassa Talvisotaan. Ketkä liittolaiset Talvisodassa antautuivat jättäen suomalaiset pulaan?
        Milloin suomalaisten joukkojen huolto oli poikki?
        Olivatko he meren takana vai omassa maassa valmiissa puolustusasemassa? Ja mikähän maa mahtoi olla vastassa? Saksako?
        Olet todellinen idiootti, mutta sen on jo jokainen keskustelua seurannut todennut.

        "Sinulla menee jutut aina siihen, että puhuessasi 2. MS:n taisteluista lännessä mainitset vain ja ainoastaan britit ikäänkuin muita ei olisi ollutkaan. Kerro miksi, mihin sillä pyrit?"

        Valehtelet taas. Kun kerron brittien taistelussa, niin keskityn heihin. Kun kirjoitan LIITTOUTUNEISTÄ kerron muistakin.
        Et tietenkään ymmärrä sitäkään.
        Pyrin yksinkertaisesti korjaamaan sinun ja muiden brittikaunaisten valehtelijoiden väärät tiedot, kuten tälläkin kertaa.

        Huvittavaa on tuo, miten yritätte syyllisttää brittejä ja peitellä NL:n liittoa natsien kanssa ja syyllisyyttä sotaan.
        Miksi luulet valeiden toiston tekevän niistä tosia?
        No, niinhän on stallareille opetettu. Riittävän heikot tiedot panevat uskomaan omiin hokemiin, vaikka ne olisivat kuinka paksua valetta, kuten vienohuttusilla ja ketaleilla takuuvarmasti onkin.

        Mikset perehdy sotahistoriaan ja kirjoita rehellisesti tutkimustuloksiin nojaten? Niin minä teen ja siksi pystyn korjailemaan nuo valeenne uudelleen ja uudelleen. Se on helppoa, koska ne pysyvät valeina.


      • olet pärevekkuli
        Valehtelet taas!! kirjoitti:

        #!,,,,Britit taistelivat yksin natseja vastaan yli vuoden,,,,

        Kerro mitä taisteluja britti kävi saksalaisten kanssa ennen huhtikuuta 1940 vaikka sota alkoi jo 1.9.39.#

        Tuo vuosi oli siis suunnilleen juhannuksesta 1940 aina 22.6. 41. Sitäkään et näy tietävän, mutta tuskin kukaan yllättyy. Ranskan ja muiden antauduttua britit olivat yksin. Tietenkään et tiedä sitäkään.

        Ensimmäisen syksyn ja talven aikana käytiin valesotaa molempien osapuolten toimin. Ei oikein tiedetty, mitä on tulossa. Britit taistelivat merellä ja ilmassa ja siirsivät 12 divisioonaa sekä ylempien johtoportaiden joukkoja Ranskaan. Ranska teki pienen hyökkäyksen.
        Et näy tuntevan historiaa tältäkään osin.

        Talvisodan sotkeminen tähän on todellista typeryyttä, vaikka et sitäkään tajua.
        Britit taistelivat tehokkaasti, mutta liittolaiset antautuivat ja briti joutuivat saarroksiin. Vain meri oli auki.Joukkojen pelastaminen oli oiva ratkaisu. Sen todistaa jo se, miten se pännii stallareita yhä.

        Vain idiootti voi verrata -40 tilannetta Ranskassa Talvisotaan. Ketkä liittolaiset Talvisodassa antautuivat jättäen suomalaiset pulaan?
        Milloin suomalaisten joukkojen huolto oli poikki?
        Olivatko he meren takana vai omassa maassa valmiissa puolustusasemassa? Ja mikähän maa mahtoi olla vastassa? Saksako?
        Olet todellinen idiootti, mutta sen on jo jokainen keskustelua seurannut todennut.

        "Sinulla menee jutut aina siihen, että puhuessasi 2. MS:n taisteluista lännessä mainitset vain ja ainoastaan britit ikäänkuin muita ei olisi ollutkaan. Kerro miksi, mihin sillä pyrit?"

        Valehtelet taas. Kun kerron brittien taistelussa, niin keskityn heihin. Kun kirjoitan LIITTOUTUNEISTÄ kerron muistakin.
        Et tietenkään ymmärrä sitäkään.
        Pyrin yksinkertaisesti korjaamaan sinun ja muiden brittikaunaisten valehtelijoiden väärät tiedot, kuten tälläkin kertaa.

        Huvittavaa on tuo, miten yritätte syyllisttää brittejä ja peitellä NL:n liittoa natsien kanssa ja syyllisyyttä sotaan.
        Miksi luulet valeiden toiston tekevän niistä tosia?
        No, niinhän on stallareille opetettu. Riittävän heikot tiedot panevat uskomaan omiin hokemiin, vaikka ne olisivat kuinka paksua valetta, kuten vienohuttusilla ja ketaleilla takuuvarmasti onkin.

        Mikset perehdy sotahistoriaan ja kirjoita rehellisesti tutkimustuloksiin nojaten? Niin minä teen ja siksi pystyn korjailemaan nuo valeenne uudelleen ja uudelleen. Se on helppoa, koska ne pysyvät valeina.

        ,,,,,Britit taistelivat merellä ja ilmassa ,,,,

        Hohoooo, taas äärimmäinen vale. Mitään taisteluja ei käyty muuta kuin sakujen hermoheikko kapteeni upotti laivansa E-Amerikan rannikolla. Koska olet ajatellut lopettaa valehtelun, anna jokin päivämäärä edes vuoden tarkkuudella?


      • syötät fuulaa
        Valehtelet taas!! kirjoitti:

        #!,,,,Britit taistelivat yksin natseja vastaan yli vuoden,,,,

        Kerro mitä taisteluja britti kävi saksalaisten kanssa ennen huhtikuuta 1940 vaikka sota alkoi jo 1.9.39.#

        Tuo vuosi oli siis suunnilleen juhannuksesta 1940 aina 22.6. 41. Sitäkään et näy tietävän, mutta tuskin kukaan yllättyy. Ranskan ja muiden antauduttua britit olivat yksin. Tietenkään et tiedä sitäkään.

        Ensimmäisen syksyn ja talven aikana käytiin valesotaa molempien osapuolten toimin. Ei oikein tiedetty, mitä on tulossa. Britit taistelivat merellä ja ilmassa ja siirsivät 12 divisioonaa sekä ylempien johtoportaiden joukkoja Ranskaan. Ranska teki pienen hyökkäyksen.
        Et näy tuntevan historiaa tältäkään osin.

        Talvisodan sotkeminen tähän on todellista typeryyttä, vaikka et sitäkään tajua.
        Britit taistelivat tehokkaasti, mutta liittolaiset antautuivat ja briti joutuivat saarroksiin. Vain meri oli auki.Joukkojen pelastaminen oli oiva ratkaisu. Sen todistaa jo se, miten se pännii stallareita yhä.

        Vain idiootti voi verrata -40 tilannetta Ranskassa Talvisotaan. Ketkä liittolaiset Talvisodassa antautuivat jättäen suomalaiset pulaan?
        Milloin suomalaisten joukkojen huolto oli poikki?
        Olivatko he meren takana vai omassa maassa valmiissa puolustusasemassa? Ja mikähän maa mahtoi olla vastassa? Saksako?
        Olet todellinen idiootti, mutta sen on jo jokainen keskustelua seurannut todennut.

        "Sinulla menee jutut aina siihen, että puhuessasi 2. MS:n taisteluista lännessä mainitset vain ja ainoastaan britit ikäänkuin muita ei olisi ollutkaan. Kerro miksi, mihin sillä pyrit?"

        Valehtelet taas. Kun kerron brittien taistelussa, niin keskityn heihin. Kun kirjoitan LIITTOUTUNEISTÄ kerron muistakin.
        Et tietenkään ymmärrä sitäkään.
        Pyrin yksinkertaisesti korjaamaan sinun ja muiden brittikaunaisten valehtelijoiden väärät tiedot, kuten tälläkin kertaa.

        Huvittavaa on tuo, miten yritätte syyllisttää brittejä ja peitellä NL:n liittoa natsien kanssa ja syyllisyyttä sotaan.
        Miksi luulet valeiden toiston tekevän niistä tosia?
        No, niinhän on stallareille opetettu. Riittävän heikot tiedot panevat uskomaan omiin hokemiin, vaikka ne olisivat kuinka paksua valetta, kuten vienohuttusilla ja ketaleilla takuuvarmasti onkin.

        Mikset perehdy sotahistoriaan ja kirjoita rehellisesti tutkimustuloksiin nojaten? Niin minä teen ja siksi pystyn korjailemaan nuo valeenne uudelleen ja uudelleen. Se on helppoa, koska ne pysyvät valeina.

        ,,,,,meri oli auki.,,,,,

        Hohoo taas. Silloin kun meri takana on auki ei ollakaan motissa kuten sinä valehtelet jatkuvasti vaan kyseessä on ihan normaali sillanpää, joka on täydellisesti puolustettavissa. Sodassa tehtiin kymmeniä maihinnousuja merien rannoille eivätkä ne olleet motteja vaan sillanpäitä. Kuten myös jokien ylitys, ei ylimeno ole mottiin menemistä vaan sillanpääaseman muodostaminen.

        On siinä meillä "asiantuntija" kun ei tiedä edes peruskäsitteitä.


      • syötät fuulaa
        Valehtelet taas!! kirjoitti:

        #!,,,,Britit taistelivat yksin natseja vastaan yli vuoden,,,,

        Kerro mitä taisteluja britti kävi saksalaisten kanssa ennen huhtikuuta 1940 vaikka sota alkoi jo 1.9.39.#

        Tuo vuosi oli siis suunnilleen juhannuksesta 1940 aina 22.6. 41. Sitäkään et näy tietävän, mutta tuskin kukaan yllättyy. Ranskan ja muiden antauduttua britit olivat yksin. Tietenkään et tiedä sitäkään.

        Ensimmäisen syksyn ja talven aikana käytiin valesotaa molempien osapuolten toimin. Ei oikein tiedetty, mitä on tulossa. Britit taistelivat merellä ja ilmassa ja siirsivät 12 divisioonaa sekä ylempien johtoportaiden joukkoja Ranskaan. Ranska teki pienen hyökkäyksen.
        Et näy tuntevan historiaa tältäkään osin.

        Talvisodan sotkeminen tähän on todellista typeryyttä, vaikka et sitäkään tajua.
        Britit taistelivat tehokkaasti, mutta liittolaiset antautuivat ja briti joutuivat saarroksiin. Vain meri oli auki.Joukkojen pelastaminen oli oiva ratkaisu. Sen todistaa jo se, miten se pännii stallareita yhä.

        Vain idiootti voi verrata -40 tilannetta Ranskassa Talvisotaan. Ketkä liittolaiset Talvisodassa antautuivat jättäen suomalaiset pulaan?
        Milloin suomalaisten joukkojen huolto oli poikki?
        Olivatko he meren takana vai omassa maassa valmiissa puolustusasemassa? Ja mikähän maa mahtoi olla vastassa? Saksako?
        Olet todellinen idiootti, mutta sen on jo jokainen keskustelua seurannut todennut.

        "Sinulla menee jutut aina siihen, että puhuessasi 2. MS:n taisteluista lännessä mainitset vain ja ainoastaan britit ikäänkuin muita ei olisi ollutkaan. Kerro miksi, mihin sillä pyrit?"

        Valehtelet taas. Kun kerron brittien taistelussa, niin keskityn heihin. Kun kirjoitan LIITTOUTUNEISTÄ kerron muistakin.
        Et tietenkään ymmärrä sitäkään.
        Pyrin yksinkertaisesti korjaamaan sinun ja muiden brittikaunaisten valehtelijoiden väärät tiedot, kuten tälläkin kertaa.

        Huvittavaa on tuo, miten yritätte syyllisttää brittejä ja peitellä NL:n liittoa natsien kanssa ja syyllisyyttä sotaan.
        Miksi luulet valeiden toiston tekevän niistä tosia?
        No, niinhän on stallareille opetettu. Riittävän heikot tiedot panevat uskomaan omiin hokemiin, vaikka ne olisivat kuinka paksua valetta, kuten vienohuttusilla ja ketaleilla takuuvarmasti onkin.

        Mikset perehdy sotahistoriaan ja kirjoita rehellisesti tutkimustuloksiin nojaten? Niin minä teen ja siksi pystyn korjailemaan nuo valeenne uudelleen ja uudelleen. Se on helppoa, koska ne pysyvät valeina.

        ,,,,,Mikset perehdy sotahistoriaan ja kirjoita rehellisesti tutkimustuloksiin nojaten? Niin minä teen ja siksi pystyn korjailemaan nuo valeenne uudelleen ja uudelleen.,,,,

        Hohoooo, tuollaista fuulaa kirjaileva henkilö on joko koomisen Alin kaltainen pelle tai harhainen. Ainuttakaan valetta tai väärää tietoa et ole koko aikana kyennyt osoittamaan meidän "stallarien" teksteistä. Kaikki asiatiedot ovat pitäneet ja pitävät prikulleen paikkansa. Sinulla sitä soopaa sen sijaan riittää kuten toistuva Dunkerquen sillanpään nimittely motiksi, vain yhden esimerkin mainitakseni.


      • sinusta huolestunut
        Valehtelet taas!! kirjoitti:

        #!,,,,Britit taistelivat yksin natseja vastaan yli vuoden,,,,

        Kerro mitä taisteluja britti kävi saksalaisten kanssa ennen huhtikuuta 1940 vaikka sota alkoi jo 1.9.39.#

        Tuo vuosi oli siis suunnilleen juhannuksesta 1940 aina 22.6. 41. Sitäkään et näy tietävän, mutta tuskin kukaan yllättyy. Ranskan ja muiden antauduttua britit olivat yksin. Tietenkään et tiedä sitäkään.

        Ensimmäisen syksyn ja talven aikana käytiin valesotaa molempien osapuolten toimin. Ei oikein tiedetty, mitä on tulossa. Britit taistelivat merellä ja ilmassa ja siirsivät 12 divisioonaa sekä ylempien johtoportaiden joukkoja Ranskaan. Ranska teki pienen hyökkäyksen.
        Et näy tuntevan historiaa tältäkään osin.

        Talvisodan sotkeminen tähän on todellista typeryyttä, vaikka et sitäkään tajua.
        Britit taistelivat tehokkaasti, mutta liittolaiset antautuivat ja briti joutuivat saarroksiin. Vain meri oli auki.Joukkojen pelastaminen oli oiva ratkaisu. Sen todistaa jo se, miten se pännii stallareita yhä.

        Vain idiootti voi verrata -40 tilannetta Ranskassa Talvisotaan. Ketkä liittolaiset Talvisodassa antautuivat jättäen suomalaiset pulaan?
        Milloin suomalaisten joukkojen huolto oli poikki?
        Olivatko he meren takana vai omassa maassa valmiissa puolustusasemassa? Ja mikähän maa mahtoi olla vastassa? Saksako?
        Olet todellinen idiootti, mutta sen on jo jokainen keskustelua seurannut todennut.

        "Sinulla menee jutut aina siihen, että puhuessasi 2. MS:n taisteluista lännessä mainitset vain ja ainoastaan britit ikäänkuin muita ei olisi ollutkaan. Kerro miksi, mihin sillä pyrit?"

        Valehtelet taas. Kun kerron brittien taistelussa, niin keskityn heihin. Kun kirjoitan LIITTOUTUNEISTÄ kerron muistakin.
        Et tietenkään ymmärrä sitäkään.
        Pyrin yksinkertaisesti korjaamaan sinun ja muiden brittikaunaisten valehtelijoiden väärät tiedot, kuten tälläkin kertaa.

        Huvittavaa on tuo, miten yritätte syyllisttää brittejä ja peitellä NL:n liittoa natsien kanssa ja syyllisyyttä sotaan.
        Miksi luulet valeiden toiston tekevän niistä tosia?
        No, niinhän on stallareille opetettu. Riittävän heikot tiedot panevat uskomaan omiin hokemiin, vaikka ne olisivat kuinka paksua valetta, kuten vienohuttusilla ja ketaleilla takuuvarmasti onkin.

        Mikset perehdy sotahistoriaan ja kirjoita rehellisesti tutkimustuloksiin nojaten? Niin minä teen ja siksi pystyn korjailemaan nuo valeenne uudelleen ja uudelleen. Se on helppoa, koska ne pysyvät valeina.

        Oletko jo ihan sekaisin? Kun sinulta kysytään ajan 1.9.39 ja kevään -40 välisistä tapahtumista niin sinä vastaat, että "Tuo vuosi oli siis suunnilleen juhannuksesta 1940 aina 22.6. 41".

        Jossain sinulla pätkii ja pahasti jo pätkiikin. Mutta kerron sinulle, kyseessä on kuin onkin ihan eri vuodet. Mites meidän sotahistorioitsija nyt noin pahasti sekoilee?


      • fuulan vihaaja
        Valehtelet taas!! kirjoitti:

        #!,,,,Britit taistelivat yksin natseja vastaan yli vuoden,,,,

        Kerro mitä taisteluja britti kävi saksalaisten kanssa ennen huhtikuuta 1940 vaikka sota alkoi jo 1.9.39.#

        Tuo vuosi oli siis suunnilleen juhannuksesta 1940 aina 22.6. 41. Sitäkään et näy tietävän, mutta tuskin kukaan yllättyy. Ranskan ja muiden antauduttua britit olivat yksin. Tietenkään et tiedä sitäkään.

        Ensimmäisen syksyn ja talven aikana käytiin valesotaa molempien osapuolten toimin. Ei oikein tiedetty, mitä on tulossa. Britit taistelivat merellä ja ilmassa ja siirsivät 12 divisioonaa sekä ylempien johtoportaiden joukkoja Ranskaan. Ranska teki pienen hyökkäyksen.
        Et näy tuntevan historiaa tältäkään osin.

        Talvisodan sotkeminen tähän on todellista typeryyttä, vaikka et sitäkään tajua.
        Britit taistelivat tehokkaasti, mutta liittolaiset antautuivat ja briti joutuivat saarroksiin. Vain meri oli auki.Joukkojen pelastaminen oli oiva ratkaisu. Sen todistaa jo se, miten se pännii stallareita yhä.

        Vain idiootti voi verrata -40 tilannetta Ranskassa Talvisotaan. Ketkä liittolaiset Talvisodassa antautuivat jättäen suomalaiset pulaan?
        Milloin suomalaisten joukkojen huolto oli poikki?
        Olivatko he meren takana vai omassa maassa valmiissa puolustusasemassa? Ja mikähän maa mahtoi olla vastassa? Saksako?
        Olet todellinen idiootti, mutta sen on jo jokainen keskustelua seurannut todennut.

        "Sinulla menee jutut aina siihen, että puhuessasi 2. MS:n taisteluista lännessä mainitset vain ja ainoastaan britit ikäänkuin muita ei olisi ollutkaan. Kerro miksi, mihin sillä pyrit?"

        Valehtelet taas. Kun kerron brittien taistelussa, niin keskityn heihin. Kun kirjoitan LIITTOUTUNEISTÄ kerron muistakin.
        Et tietenkään ymmärrä sitäkään.
        Pyrin yksinkertaisesti korjaamaan sinun ja muiden brittikaunaisten valehtelijoiden väärät tiedot, kuten tälläkin kertaa.

        Huvittavaa on tuo, miten yritätte syyllisttää brittejä ja peitellä NL:n liittoa natsien kanssa ja syyllisyyttä sotaan.
        Miksi luulet valeiden toiston tekevän niistä tosia?
        No, niinhän on stallareille opetettu. Riittävän heikot tiedot panevat uskomaan omiin hokemiin, vaikka ne olisivat kuinka paksua valetta, kuten vienohuttusilla ja ketaleilla takuuvarmasti onkin.

        Mikset perehdy sotahistoriaan ja kirjoita rehellisesti tutkimustuloksiin nojaten? Niin minä teen ja siksi pystyn korjailemaan nuo valeenne uudelleen ja uudelleen. Se on helppoa, koska ne pysyvät valeina.

        ,,,,,Kun kirjoitan LIITTOUTUNEISTÄ kerron muistakin.,,,,,

        Koskas olet ajatellut kirjoittaa LIITTOUTUNEISTA, sitähän sinä et ole tehnyt vielä kertaakaan. Lännen taisteluista puhuessasi puhut aina vain briteistä, hah haa. Koetat taas vain keksiä hätäselityksiä kun jäät kiinni fuulasta.


      • Valehtelet taas!!
        syötät fuulaa kirjoitti:

        ,,,,,meri oli auki.,,,,,

        Hohoo taas. Silloin kun meri takana on auki ei ollakaan motissa kuten sinä valehtelet jatkuvasti vaan kyseessä on ihan normaali sillanpää, joka on täydellisesti puolustettavissa. Sodassa tehtiin kymmeniä maihinnousuja merien rannoille eivätkä ne olleet motteja vaan sillanpäitä. Kuten myös jokien ylitys, ei ylimeno ole mottiin menemistä vaan sillanpääaseman muodostaminen.

        On siinä meillä "asiantuntija" kun ei tiedä edes peruskäsitteitä.

        "Silloin kun meri takana on auki ei ollakaan motissa kuten sinä valehtelet jatkuvasti vaan kyseessä on ihan normaali sillanpää, joka on täydellisesti puolustettavissa"

        Dunkerquen satama-altaat oli tuhottu, joten satamaa ei voit käyttää. Sillanpääksi se ei sopinut, koska sitä ei voitu huoltaa, eikä myöskään puolustaa. Evakuointi oli ainoa mahdollisuus pelastaa joukot tuholta. Laivaus oli suoritettava avoimelta rannalta.

        "Sodassa tehtiin kymmeniä maihinnousuja merien rannoille eivätkä ne olleet motteja vaan sillanpäitä."

        Dunkerque ei ollut mereltä muodostettu sillanpää, vaan muodostuvan motin viimeinen henkireikä. Kyse oli evakuoinnista, ei maihinnoususta.

        On turha venkoilla käsitteiden kanssa. D. oli erittäin onnistunut evakuointi. Sitä osoittaa sekin, että se pännii stallareita vieläkin.


      • Mitä ihmettää??
        syötät fuulaa kirjoitti:

        ,,,,,Mikset perehdy sotahistoriaan ja kirjoita rehellisesti tutkimustuloksiin nojaten? Niin minä teen ja siksi pystyn korjailemaan nuo valeenne uudelleen ja uudelleen.,,,,

        Hohoooo, tuollaista fuulaa kirjaileva henkilö on joko koomisen Alin kaltainen pelle tai harhainen. Ainuttakaan valetta tai väärää tietoa et ole koko aikana kyennyt osoittamaan meidän "stallarien" teksteistä. Kaikki asiatiedot ovat pitäneet ja pitävät prikulleen paikkansa. Sinulla sitä soopaa sen sijaan riittää kuten toistuva Dunkerquen sillanpään nimittely motiksi, vain yhden esimerkin mainitakseni.

        "Kaikki asiatiedot ovat pitäneet ja pitävät prikulleen paikkansa."

        Miksi sitten joka ainoassa tekstissä on pötyä pötyn jälkeen. Ei niitä muuten tarvitsisi korjailla koko aikaa.


      • Kyse oli siis
        sinusta huolestunut kirjoitti:

        Oletko jo ihan sekaisin? Kun sinulta kysytään ajan 1.9.39 ja kevään -40 välisistä tapahtumista niin sinä vastaat, että "Tuo vuosi oli siis suunnilleen juhannuksesta 1940 aina 22.6. 41".

        Jossain sinulla pätkii ja pahasti jo pätkiikin. Mutta kerron sinulle, kyseessä on kuin onkin ihan eri vuodet. Mites meidän sotahistorioitsija nyt noin pahasti sekoilee?

        vuodesta, joloin britit taistelivat yksin sakuja vastaan. Turha vääristellä sitäkään asiaa.


      • Valehtelet taas!!
        fuulan vihaaja kirjoitti:

        ,,,,,Kun kirjoitan LIITTOUTUNEISTÄ kerron muistakin.,,,,,

        Koskas olet ajatellut kirjoittaa LIITTOUTUNEISTA, sitähän sinä et ole tehnyt vielä kertaakaan. Lännen taisteluista puhuessasi puhut aina vain briteistä, hah haa. Koetat taas vain keksiä hätäselityksiä kun jäät kiinni fuulasta.

        Olen kymmenet kerrat selvittänyt liittolaisten osuutta niin Ranskassa kuin esimerkiksi P-Afrikassa.
        Sitäkään tosiasiaa on turha vääristellä.
        Kovahan tuo yritys on, kun asiatiedot eivät riitä mihinkään.


    • GC

      Parin vuoden ajaksi suurentunut imperiumi ja parin kuukauden ajaksi luulo, että Manner-Euroopan vaarallisin sotilaallinen uhka oli poistettu.

      • Koroljov

        Ironista tässä kaikessa on se, että anglofiili Hitlerillä ei pohjimmiltaan olisi ollut mitään brittiläisen imperiumin säilymistä vastaan, mutta sen hajottaminen kuului sekä Yhdysvaltojen että Neuvostoliiton intresseihin.


    • niimpäniii

      Käytännössä Englanti teki konkurssin, valtakunta pysyi kasassa USA:n lainoilla, kun USA myi ne lainapaperit Suezin kriisin aikana, Eglannissa kaatui hallitus, Imperiumi oli menetetty kun sille ei löytynyt enää maksajaa.

    • EnglantiOnSamanlaine

      Voittaja kuin Suomikin.(Oltiin vaan toisella puolella )

      • Kerro sitten,

        mitä maa-alueita Englanti menetti? Entä sotakorvaukset?


      • näin se meni
        Kerro sitten, kirjoitti:

        mitä maa-alueita Englanti menetti? Entä sotakorvaukset?

        Käytännössä imperiumi hajosi, Intia itsenäistyi 1946 ja senjälkeen vähemmän tärkeät osat jokainen omaan tahtiinsa ...
        Imperiumi meni konkurssiin.


    • Entä Englanti?

      Siitähän tässä on kyse. Ei Brittiläisestä Imperiumista. Sekään ei hajonnut sodassa, vaan sodan jälkeen myös muiden valtioiden siirtomaiden itsenäistyessä.

      Mitä maa-alueita Englanti menetti? Entä sotakorvaukset?

      • Kysyn vaan

        Jos menettää siirtomaat kuten Intian niin kyllä se aikamoinen menetys oli. Vai ihan hyvään hyvyyttäänkö britit Intiassa olivat?


      • näin se meni
        Kysyn vaan kirjoitti:

        Jos menettää siirtomaat kuten Intian niin kyllä se aikamoinen menetys oli. Vai ihan hyvään hyvyyttäänkö britit Intiassa olivat?

        Englanti oli konkursissa, joten se ei käytännössä kyennyt ylläpitämään imperiumia, samajuttu kuin N-liitolla 1990, se hajosi koska kassa oli tyhjä, menot oli suuremmat kuin tulot, eikä suuntaa osattu muuttaa.
        Englanti eli jenkkien lainarahalla.


      • Vapaa suomalainen
        Kysyn vaan kirjoitti:

        Jos menettää siirtomaat kuten Intian niin kyllä se aikamoinen menetys oli. Vai ihan hyvään hyvyyttäänkö britit Intiassa olivat?

        Intian itsenäistyminen oli II maailmansodasta erillinen tapahtuma. Se ei perustunut mihinkään rauhansopimukseen Britannia vs. X-valtion välillä.

        Joten siirtomaiten menetämistä ei voi verrata sodan hävineen osapuolen aluemenetyksiin.


      • näin se meni
        Vapaa suomalainen kirjoitti:

        Intian itsenäistyminen oli II maailmansodasta erillinen tapahtuma. Se ei perustunut mihinkään rauhansopimukseen Britannia vs. X-valtion välillä.

        Joten siirtomaiten menetämistä ei voi verrata sodan hävineen osapuolen aluemenetyksiin.

        No sitä en tiedä voiko noita verrata mihinkään, mutta siirtomaiden itsenäistyminen oli suora seuraus siitä konkursista, jonka toinen maailmansota aiheutti Brittiläiselle imperiumille, kyse on ns. bytagoran voitosta, eli voitosta johon ei ollut varaa.

        Historia on täynnä samanlaisia voittoja.


      • Kysyn vaan
        Vapaa suomalainen kirjoitti:

        Intian itsenäistyminen oli II maailmansodasta erillinen tapahtuma. Se ei perustunut mihinkään rauhansopimukseen Britannia vs. X-valtion välillä.

        Joten siirtomaiten menetämistä ei voi verrata sodan hävineen osapuolen aluemenetyksiin.

        No kerro mitä tämä Englanti hyötyi siitä että oli voittajavaltio? Meinaan Tanska oli häviäjävaltio mutta taisi sodan jälkeen sillä olla paremmin asiat.


      • Englanti oli
        Kysyn vaan kirjoitti:

        No kerro mitä tämä Englanti hyötyi siitä että oli voittajavaltio? Meinaan Tanska oli häviäjävaltio mutta taisi sodan jälkeen sillä olla paremmin asiat.

        keskeinen tekijä natsien tuhoamisessa. Suurin hyöty koitui tietenkin niille maille, jotka Hitler oli vallannut.
        Britit asettuivat ensimmäisinä Hitleriä vastaan. Englanti ja Brittiläinen Imperiumi maksoivat voitosta kalliisti.
        Uusia alueita Englanti ei NL:n tapaan ollut hankkimassa. NL:han oli ensin liitossa natsien kanssa. Se maksoi voitosta vielä enemmän kuin britit.

        Siirtomaavallan purkautuminen oli taas kokonaan eri asia. Se olisi tapahtunut ilman sotaakin, mutta sota ilmeisesti joudutti esimerkiksi Intian itsenäistymistä.

        "--kyse on ns. bytagoran voitosta, eli voitosta johon ei ollut varaa."

        Kerro jokin esimerkki tämän "bytagoran" voitosta.
        Vai olisiko kyseessä sittenkin ollut Pyrrhos?

        Kerro, miten sota kannatti NL:lle, joka menetti 27 miljoonaa ihmistä ja suunnattomat taloudelliset arvot?
        Miten Itä-Euroopan herruus ne korvasi?


      • niimpäniiin
        Englanti oli kirjoitti:

        keskeinen tekijä natsien tuhoamisessa. Suurin hyöty koitui tietenkin niille maille, jotka Hitler oli vallannut.
        Britit asettuivat ensimmäisinä Hitleriä vastaan. Englanti ja Brittiläinen Imperiumi maksoivat voitosta kalliisti.
        Uusia alueita Englanti ei NL:n tapaan ollut hankkimassa. NL:han oli ensin liitossa natsien kanssa. Se maksoi voitosta vielä enemmän kuin britit.

        Siirtomaavallan purkautuminen oli taas kokonaan eri asia. Se olisi tapahtunut ilman sotaakin, mutta sota ilmeisesti joudutti esimerkiksi Intian itsenäistymistä.

        "--kyse on ns. bytagoran voitosta, eli voitosta johon ei ollut varaa."

        Kerro jokin esimerkki tämän "bytagoran" voitosta.
        Vai olisiko kyseessä sittenkin ollut Pyrrhos?

        Kerro, miten sota kannatti NL:lle, joka menetti 27 miljoonaa ihmistä ja suunnattomat taloudelliset arvot?
        Miten Itä-Euroopan herruus ne korvasi?

        Joo, Pyrhos on kyseessä, meni noi asiat vähän sekaisin ...

        Pyrhos oli kenraali, joka johti aikanaan Kreikalaisten taisteluja Roomalaisia vastaan, voitti kyllä taistelut, mutta totesi niiden jälkeen, että hänellä ei ole varaa näihin voittoihin, josta sitten lopulta seurasi Kreikan liittäminen osaksi Rooman valtakuntaa.

        Briteille kävi samoin, ne kyllä voittivat sodan, mutta se voitto maksoi niille imperiumin, eli tuli liian kalliiksi, maa meni konkurssiin käytännössä, ilman jenkkien lainoja konkurssi olisi ollut totaalinen.

        Voi tietenkin väittää, että siirtomaavallan purkautuminen oli ihan eri asia, mutta tosiasia vaan on, että se oli suora seuraus liian kalliista ja pitkästä sodasta.

        Jenkit kyllä jouduttivat siirtomaiden itsenäistymistä, myymällä kaikki hallussaan olevat Brittien valtion oblikaatiot Suezin kriisin aikana 1956.


      • Sekaisin olet
        niimpäniiin kirjoitti:

        Joo, Pyrhos on kyseessä, meni noi asiat vähän sekaisin ...

        Pyrhos oli kenraali, joka johti aikanaan Kreikalaisten taisteluja Roomalaisia vastaan, voitti kyllä taistelut, mutta totesi niiden jälkeen, että hänellä ei ole varaa näihin voittoihin, josta sitten lopulta seurasi Kreikan liittäminen osaksi Rooman valtakuntaa.

        Briteille kävi samoin, ne kyllä voittivat sodan, mutta se voitto maksoi niille imperiumin, eli tuli liian kalliiksi, maa meni konkurssiin käytännössä, ilman jenkkien lainoja konkurssi olisi ollut totaalinen.

        Voi tietenkin väittää, että siirtomaavallan purkautuminen oli ihan eri asia, mutta tosiasia vaan on, että se oli suora seuraus liian kalliista ja pitkästä sodasta.

        Jenkit kyllä jouduttivat siirtomaiden itsenäistymistä, myymällä kaikki hallussaan olevat Brittien valtion oblikaatiot Suezin kriisin aikana 1956.

        muutenkin.
        Siirtomaathan nimenomaan tuottivat briteille rikkauksia. Ne olisi kyllä pidetty, mutta maailman yleinen kehitys oli siirtomaaherruuden vastainen. Lisäksi sekä NL että USA tukivat siirtomaiden itsenäistymistä.

        Pyrrhos oli muuten Epeiroksen kuningas, tosin samalla kuuluisa palkkasoturipäällikkö. Briteistä tiedät yhtä vähän kuin hänestä. Pyrrhos ei menettänyt rahaa ja maita, vaan sotilaita.


      • niimpäniiin
        Sekaisin olet kirjoitti:

        muutenkin.
        Siirtomaathan nimenomaan tuottivat briteille rikkauksia. Ne olisi kyllä pidetty, mutta maailman yleinen kehitys oli siirtomaaherruuden vastainen. Lisäksi sekä NL että USA tukivat siirtomaiden itsenäistymistä.

        Pyrrhos oli muuten Epeiroksen kuningas, tosin samalla kuuluisa palkkasoturipäällikkö. Briteistä tiedät yhtä vähän kuin hänestä. Pyrrhos ei menettänyt rahaa ja maita, vaan sotilaita.

        Pyrhos voitti taistelut, mitä se kävi, mutta siitä huolimata Kreikkalaiset hävisivät sodan, koska se vaan tuli liian kalliiksi, siitä tulee sanonta Pyrhoksen voitto, eli voitto jota ei olisi kannatanut ottaa, kaikki armeijat oli siihen aikaan enempi tai vähempi palkka-armeijoita.

        Mielestäni Briteille kävi juuri näin, voitto tuli niille liian kalliiksi ja sentakia ne menettivät imperiuminsa, ne ei olisi kyenneet estämään siirtomaiden itsenäistymistä, ei ollut enää varaa käydä sotia.

        Siirtomaat kuluttivat saman mitä tuottivat, maailmanlaajuinen hallinto ei ole ihan ilmaista hommaa, kasvava väestö tarvitsi valtavat investoinnit koulutukseen ja terveydenhoitoon.
        Briteillä yksinkertaisesti loppui rahat.


      • Entiset siirtomaat
        niimpäniiin kirjoitti:

        Pyrhos voitti taistelut, mitä se kävi, mutta siitä huolimata Kreikkalaiset hävisivät sodan, koska se vaan tuli liian kalliiksi, siitä tulee sanonta Pyrhoksen voitto, eli voitto jota ei olisi kannatanut ottaa, kaikki armeijat oli siihen aikaan enempi tai vähempi palkka-armeijoita.

        Mielestäni Briteille kävi juuri näin, voitto tuli niille liian kalliiksi ja sentakia ne menettivät imperiuminsa, ne ei olisi kyenneet estämään siirtomaiden itsenäistymistä, ei ollut enää varaa käydä sotia.

        Siirtomaat kuluttivat saman mitä tuottivat, maailmanlaajuinen hallinto ei ole ihan ilmaista hommaa, kasvava väestö tarvitsi valtavat investoinnit koulutukseen ja terveydenhoitoon.
        Briteillä yksinkertaisesti loppui rahat.

        ovat maksaneet kulunsa itse myös itsenäistyttyään.
        Briteille ne olivat tuottoisia, varsinkin Intia ja eräät muutkin alueet. Erityisen tärkeitä olivat siirtomaista saatavat raaka-aineet ja elintarvikkeet.

        Siirtomaiden menetys merkitsi siis rahallista tappiota, ei niiden pitäminen.


      • niiimpäniii
        Entiset siirtomaat kirjoitti:

        ovat maksaneet kulunsa itse myös itsenäistyttyään.
        Briteille ne olivat tuottoisia, varsinkin Intia ja eräät muutkin alueet. Erityisen tärkeitä olivat siirtomaista saatavat raaka-aineet ja elintarvikkeet.

        Siirtomaiden menetys merkitsi siis rahallista tappiota, ei niiden pitäminen.

        Lopeta jankkaaminen ja ota asioista selvää, Englanti teki käytännössä konkurssin, mikä siinä on niin helvetin vaikea ymmärtää.

        Englanti eli USA lainoituksella aina vuoteen 1956 asti, jolloin USA lopetti homman ja laittoi Englanninvaltion oblikaatiot yleiseen myyntiin.

        Britanniassa kaatui hallitus, Suezin kriisi päättyi siihen.

        Tämä talouden pohjan pettäminen lopetti Imperiumin.

        Voit tietenkin keksiä joitain eettisiä tai ideologisia syitä, mutta tosiasia vaan on, että kun kassa on tyhjä niin suurvalta hajoaa, näin kävi Briteille ja näin kävi N-liitolle 1990.


      • Brittien kassa
        niiimpäniii kirjoitti:

        Lopeta jankkaaminen ja ota asioista selvää, Englanti teki käytännössä konkurssin, mikä siinä on niin helvetin vaikea ymmärtää.

        Englanti eli USA lainoituksella aina vuoteen 1956 asti, jolloin USA lopetti homman ja laittoi Englanninvaltion oblikaatiot yleiseen myyntiin.

        Britanniassa kaatui hallitus, Suezin kriisi päättyi siihen.

        Tämä talouden pohjan pettäminen lopetti Imperiumin.

        Voit tietenkin keksiä joitain eettisiä tai ideologisia syitä, mutta tosiasia vaan on, että kun kassa on tyhjä niin suurvalta hajoaa, näin kävi Briteille ja näin kävi N-liitolle 1990.

        tyhjeni juuri siksi, koska siirtomaista saadut tulot loppuivat.
        Tietenkin myös sota oli maksanut hirmuisesti.
        Siirtomaiden itsenäistyminen oli kuitenkin täysin oma sodasta riippumaton prosessinsa.
        Rahan takia ne oli hankittu ja siksi ne myös olisi pidetty.


      • niiimpäniii
        Brittien kassa kirjoitti:

        tyhjeni juuri siksi, koska siirtomaista saadut tulot loppuivat.
        Tietenkin myös sota oli maksanut hirmuisesti.
        Siirtomaiden itsenäistyminen oli kuitenkin täysin oma sodasta riippumaton prosessinsa.
        Rahan takia ne oli hankittu ja siksi ne myös olisi pidetty.

        Pääosa siirtomaista itsenäistyi vasta 1970 luvulla, mutta konjkurssi oli jo15 vuotta aikaisemmin, joten ei ole selitys tohon kassakrisiin, oikeastaan vain Intia itsenäistyi heti 1946 toisen maailmansodan loputtua.

        Eiköhän se mennyt niinpäin, että ensin loppuivat rahat ja sitten meni imperiumi sen seurauksena.

        Rahat loppuivat kun USA pistui lainahanat kiinni ja velkapaperit myyntiin.

        Imperiumi ei olisi omilla rahoilla selvinnyt edes toisesta maailmansodasta.

        Mistä olet saanut käsityksen että siirtomaat olisi olleet hyvinkin kannattavia emämaille enää 1900 luvulla, tutustu vähän taloushistoriaan, ne maat joilla oli paljon siirtomaita on taloudellisestui jääneet jälkeen niistä euroopan maista, joilla siirtomaita oli vähä'n tai ei ollut ollenkaan.

        Mikäli sirtomaat kykenisivät elättämään edes itsensä, niin miksi ne sitten on nin helvetin köyhiä tänä päivänä ????


      • Koroljov
        näin se meni kirjoitti:

        No sitä en tiedä voiko noita verrata mihinkään, mutta siirtomaiden itsenäistyminen oli suora seuraus siitä konkursista, jonka toinen maailmansota aiheutti Brittiläiselle imperiumille, kyse on ns. bytagoran voitosta, eli voitosta johon ei ollut varaa.

        Historia on täynnä samanlaisia voittoja.

        Amerikan Yhdysvaltoja odottaa meidän aikanamme samanlainen kohtalo kuin brittejä ja neuvostoliittolaisia. "Imperial overstretch"... Konkurssi on jo näköpiirissä.


      • Mikä on
        näin se meni kirjoitti:

        No sitä en tiedä voiko noita verrata mihinkään, mutta siirtomaiden itsenäistyminen oli suora seuraus siitä konkursista, jonka toinen maailmansota aiheutti Brittiläiselle imperiumille, kyse on ns. bytagoran voitosta, eli voitosta johon ei ollut varaa.

        Historia on täynnä samanlaisia voittoja.

        "ns. bytagoran voitosta"? Pythagoras oli kreikkalainen matemaatikko, mitä hän mahtoi voittaa? Pythagoras lienee Suomessa tunnettu Pyhtagoraan lauseesta, jota käytetään suorakulmaisen kolmion sivun pituuden laskemisessa.
        Lienet tarkoittanut Pyrrhoksen voittoa?


    • kuksaa2

      Totta kai amerikanherrat lainasivat briteille mielellään rahaa, koska monopolikapitalistit saivat vastapalveluna suuren osuuden imperialistien arvovallasta. Ja sama peli jatkuu vieläkin.

    • akorma

      Ei Englanti mitään voittanut, kunhan kulki mukana kun N-liitto ja USA löivät Saksan maavoimia paskaksi. Polttihan se tosin 300 000 saksalaista siviiliä elävältä, että sai enkku sentään jotain aikaankin.

      • Britit taistelivat

        ainoana maana koko sodan saksalaisia vastaan. Myös silloin, kun NL oli liitossa natsien kanssa ja USA puolueeton.

        Britit saivat voittoja maalla, merellä ja ilmassa. Se ei todellakaan ollut mitään "mukana kulkemista".

        Ilmaterrorin aloittivat saksalaiset Lontoon ja Coventryn pommituksilla. Britit syöttivät natseille näiden oman lääkkeen.
        Taitaa harmittaa?

        Saksan kaupunkeja tuhosivat jenkit yhtälailla kuin britit. Konemäärät olivat suuremmat.


      • kamoon ketsup
        Britit taistelivat kirjoitti:

        ainoana maana koko sodan saksalaisia vastaan. Myös silloin, kun NL oli liitossa natsien kanssa ja USA puolueeton.

        Britit saivat voittoja maalla, merellä ja ilmassa. Se ei todellakaan ollut mitään "mukana kulkemista".

        Ilmaterrorin aloittivat saksalaiset Lontoon ja Coventryn pommituksilla. Britit syöttivät natseille näiden oman lääkkeen.
        Taitaa harmittaa?

        Saksan kaupunkeja tuhosivat jenkit yhtälailla kuin britit. Konemäärät olivat suuremmat.

        ,,,,,Britit taistelivat ainoana maana koko sodan saksalaisia vastaan,,,,,

        Nehän ensimmäisinä sodankin julistivat ja olivat suuria syyllisiä koko sotaan. Että olisiko heillä ollut moraalinen oikeus liueta karkuun sodasta? Vaikka ei sitä britin räpellystä juurikaan voi taisteluksi sanoa. Kerro mitä taisteluja käytiin välillä 3.9.39 - huhtikuu 40. Ei pelkkä sotatila ole vielä taistelua.


      • Valehtelet taas!!
        kamoon ketsup kirjoitti:

        ,,,,,Britit taistelivat ainoana maana koko sodan saksalaisia vastaan,,,,,

        Nehän ensimmäisinä sodankin julistivat ja olivat suuria syyllisiä koko sotaan. Että olisiko heillä ollut moraalinen oikeus liueta karkuun sodasta? Vaikka ei sitä britin räpellystä juurikaan voi taisteluksi sanoa. Kerro mitä taisteluja käytiin välillä 3.9.39 - huhtikuu 40. Ei pelkkä sotatila ole vielä taistelua.

        "Nehän ensimmäisinä sodankin julistivat ja olivat suuria syyllisiä koko sotaan."

        Brittien politiikka tähtäsi Saksan rauhoittamiseen sodan välttämiseksi. Kun Hitler rikkoi sopimukset, britti ja ranskalaiset takasivat Puolan rajat.

        Saksa hyökkäsi Puolaan 1.9. 39 saatuaan NL:n kanssa sovittua selustansa suojatuksi. Britit antoivat uhkavaatimuksen, mutta Saksa halusi sotia, koska sillä ei MR sopimuksen takia ollut pelkoa kahdesta rintamasta. NL olisi helposti voinut estää sodan syttymisen.

        Valesodan aikana ei juuri kukaan taistellut. Britit toimivat Saksaa vastaan merellä ja hieman ilmassakin. NL tuki Saksaa viljalla, öljyllä ja raaka-aineilla. Se hyökkäili myös naapurimaihinsa Saksan kanssa tehdyn sopimuksen perusteella.

        Kerro vähän NL:n taistelusta natseja vastaan ennen 22.6. 41?


      • herää pahvi
        kamoon ketsup kirjoitti:

        ,,,,,Britit taistelivat ainoana maana koko sodan saksalaisia vastaan,,,,,

        Nehän ensimmäisinä sodankin julistivat ja olivat suuria syyllisiä koko sotaan. Että olisiko heillä ollut moraalinen oikeus liueta karkuun sodasta? Vaikka ei sitä britin räpellystä juurikaan voi taisteluksi sanoa. Kerro mitä taisteluja käytiin välillä 3.9.39 - huhtikuu 40. Ei pelkkä sotatila ole vielä taistelua.

        Sittenhän saksalaisetkin räpelsivät myös, vai mitä hittoa ne oikein Puolan valtauksen jälkeen huilasivat?


      • Etkö edes tiedä,
        herää pahvi kirjoitti:

        Sittenhän saksalaisetkin räpelsivät myös, vai mitä hittoa ne oikein Puolan valtauksen jälkeen huilasivat?

        että talvikausi 1939-40 kului länsirintamalla ns. valesodan merkeissä. Hitler olisi hyökännyt, mutta kenraalit panivat vastaan ja sääkin oikkuili.

        NL hyökkäili Baltiaan ja Suomeen MR sopimuksen mukaisesti. Saksa valtasi Tanskan ja Norjan.


      • roskapostirobotti.
        Valehtelet taas!! kirjoitti:

        "Nehän ensimmäisinä sodankin julistivat ja olivat suuria syyllisiä koko sotaan."

        Brittien politiikka tähtäsi Saksan rauhoittamiseen sodan välttämiseksi. Kun Hitler rikkoi sopimukset, britti ja ranskalaiset takasivat Puolan rajat.

        Saksa hyökkäsi Puolaan 1.9. 39 saatuaan NL:n kanssa sovittua selustansa suojatuksi. Britit antoivat uhkavaatimuksen, mutta Saksa halusi sotia, koska sillä ei MR sopimuksen takia ollut pelkoa kahdesta rintamasta. NL olisi helposti voinut estää sodan syttymisen.

        Valesodan aikana ei juuri kukaan taistellut. Britit toimivat Saksaa vastaan merellä ja hieman ilmassakin. NL tuki Saksaa viljalla, öljyllä ja raaka-aineilla. Se hyökkäili myös naapurimaihinsa Saksan kanssa tehdyn sopimuksen perusteella.

        Kerro vähän NL:n taistelusta natseja vastaan ennen 22.6. 41?

        ,,,,Brittien politiikka tähtäsi Saksan rauhoittamiseen sodan välttämiseksi.,,,

        Niin teki N-lilittokin, pahvi. Eikä Saksa olisi aloittanut yhtään mitään sotaa 1935 vaikka ei Englanti olisi suostunut laivastosopimukseen eikä edes 1938:kaan vaikka ei Englanti olisi junaillut Tsekkoslovakian alueitten myyntiä. Joten taas valehtelet.

        Olisi enkku taannut -38 T-slovakian rajat niin lopputulos olisi tuolloin ollut paljon parempi kuin myymällä sitä. Puolassa tilanne ei enään ollut autettavissa ja kaikki liian myöhään. Siihen asti enkku antoi Hitlerille koko ajan pelkästään vääriä signaaleja.


      • Koroljov
        Britit taistelivat kirjoitti:

        ainoana maana koko sodan saksalaisia vastaan. Myös silloin, kun NL oli liitossa natsien kanssa ja USA puolueeton.

        Britit saivat voittoja maalla, merellä ja ilmassa. Se ei todellakaan ollut mitään "mukana kulkemista".

        Ilmaterrorin aloittivat saksalaiset Lontoon ja Coventryn pommituksilla. Britit syöttivät natseille näiden oman lääkkeen.
        Taitaa harmittaa?

        Saksan kaupunkeja tuhosivat jenkit yhtälailla kuin britit. Konemäärät olivat suuremmat.

        "Britit syöttivät natseille näiden oman lääkkeen."

        Mitä hyötyä oli Saksan vanhojen kaupunkien tuhoamisesta vv. 1944-1945 ja mikä oli moisen barbarismin tarkoitus ja oikeutus, kun neuvostojoukkojen menestykset itärintamalla ja Normandian maihinnousu lännessä olivat käytännössä jo ratkaisseet koko sodan? Brittien pahimmat tuhotyöt osuivat sodan viimeisiin kuukausiin. Kyse oli raakalaismaisesta hävityksen vimmasta. Kaupunkeja poltettiin pelkästä polttamisen pakosta. Käytännössä yksikään keskisuuri saksalaiskaupunki ei välttynyt holokaustilta.


      • GC
        Koroljov kirjoitti:

        "Britit syöttivät natseille näiden oman lääkkeen."

        Mitä hyötyä oli Saksan vanhojen kaupunkien tuhoamisesta vv. 1944-1945 ja mikä oli moisen barbarismin tarkoitus ja oikeutus, kun neuvostojoukkojen menestykset itärintamalla ja Normandian maihinnousu lännessä olivat käytännössä jo ratkaisseet koko sodan? Brittien pahimmat tuhotyöt osuivat sodan viimeisiin kuukausiin. Kyse oli raakalaismaisesta hävityksen vimmasta. Kaupunkeja poltettiin pelkästä polttamisen pakosta. Käytännössä yksikään keskisuuri saksalaiskaupunki ei välttynyt holokaustilta.

        Britit pommittivat vihollisen hallussa olevia kaupunkeja, kuten kaikki suurvallat toisen maailmansodan aikana. Sen sijaan he eivät tuhonneet jo valtaamiaan kaupunkeja, eivät syyllistyneet joukkomurhiin ja -raiskauksiin eivätkä myöskään karkoittaneet siviiliväestöä valloittamiltaan alueilta ja yrittäneet kirjoittaa niiiden historiaa uudelleen.

        Brittien valtaamat Saksan alueet ovat edelleen saksalaisia ja brittejä pidetään noilla alueilla (kuten koko Saksassa) liittolaismaana. Ehkäpä raakalaismaisen hävitysvimmaisen puna-armeijan olisi kannattanut ottaa oppia.


      • neukun ystävä
        GC kirjoitti:

        Britit pommittivat vihollisen hallussa olevia kaupunkeja, kuten kaikki suurvallat toisen maailmansodan aikana. Sen sijaan he eivät tuhonneet jo valtaamiaan kaupunkeja, eivät syyllistyneet joukkomurhiin ja -raiskauksiin eivätkä myöskään karkoittaneet siviiliväestöä valloittamiltaan alueilta ja yrittäneet kirjoittaa niiiden historiaa uudelleen.

        Brittien valtaamat Saksan alueet ovat edelleen saksalaisia ja brittejä pidetään noilla alueilla (kuten koko Saksassa) liittolaismaana. Ehkäpä raakalaismaisen hävitysvimmaisen puna-armeijan olisi kannattanut ottaa oppia.

        ,,,,Brittien valtaamat Saksan alueet ovat edelleen saksalaisia ,,,,,

        Niin ovat Puna-armeijankin valtaamat alueet, vai väitätkö muuta.

        Ja mitä tulee hävitysvimmaan niin vimmaisin hävittäjä sodassa oli Saksa ja toisena tulee Britannia, kolmantena USA. Neukun aiheuttamat tuhot ovat yli 90 %:sti taistelutuhoja, toisin kuin brittien. Tosin Saksakaan ei tuhonnut kaupunkeja mutta ihmisiä senkin edestä.

        Mutta neukku ei tuhonnut kaupunkeja soraläjiksi kymmenine tuhansine uhreineen. Vai voitko esittää edes yhden esimerkin neukun aiheuttamista tahallisista tuhoista, jotka olisivat lähelläkään yhden ainoan saksalaiskaupungin pommitustuhoja?


      • Naakanketale
        Britit taistelivat kirjoitti:

        ainoana maana koko sodan saksalaisia vastaan. Myös silloin, kun NL oli liitossa natsien kanssa ja USA puolueeton.

        Britit saivat voittoja maalla, merellä ja ilmassa. Se ei todellakaan ollut mitään "mukana kulkemista".

        Ilmaterrorin aloittivat saksalaiset Lontoon ja Coventryn pommituksilla. Britit syöttivät natseille näiden oman lääkkeen.
        Taitaa harmittaa?

        Saksan kaupunkeja tuhosivat jenkit yhtälailla kuin britit. Konemäärät olivat suuremmat.

        ,,,,,Saksan kaupunkeja tuhosivat jenkit yhtälailla kuin britit. Konemäärät olivat suuremmat.,,,,

        Jenkki tuhosi päivisin kaupunkien teollisuusalueita, Britannia tuhosi yöpommituksillaan aivan tarkoituksellisesti siviilien asuma-alueita. Ei se edes yrittänyt tuhota teollisuutta. Siinä on suuri ero sekä moraalin että sodan kannalta. Saksan teollisuuden tuhot lyhensivät sotaa eli kunnia siitä menee USA:lle mutta Briannialle jää ikuinen häpeä natsien tasolle alentumisesta ja T-slovakian myymisestä.


      • GC
        neukun ystävä kirjoitti:

        ,,,,Brittien valtaamat Saksan alueet ovat edelleen saksalaisia ,,,,,

        Niin ovat Puna-armeijankin valtaamat alueet, vai väitätkö muuta.

        Ja mitä tulee hävitysvimmaan niin vimmaisin hävittäjä sodassa oli Saksa ja toisena tulee Britannia, kolmantena USA. Neukun aiheuttamat tuhot ovat yli 90 %:sti taistelutuhoja, toisin kuin brittien. Tosin Saksakaan ei tuhonnut kaupunkeja mutta ihmisiä senkin edestä.

        Mutta neukku ei tuhonnut kaupunkeja soraläjiksi kymmenine tuhansine uhreineen. Vai voitko esittää edes yhden esimerkin neukun aiheuttamista tahallisista tuhoista, jotka olisivat lähelläkään yhden ainoan saksalaiskaupungin pommitustuhoja?

        >> Niin ovat Puna-armeijankin valtaamat alueet, vai väitätkö muuta.

        Väitän. Millä tavalla Itä-Preussi ja Oderin itäpuoliset osat Sleesiaa, Brandenburgia ja Pommeria ovat nykyään saksalaisia? Stettin, Breslau ja Königsberg löytyvät kartalta aivan muilla nimillä.

        >> Vai voitko esittää edes yhden esimerkin neukun aiheuttamista tahallisista tuhoista, jotka olisivat lähelläkään yhden ainoan saksalaiskaupungin pommitustuhoja?

        Voin: Allenstein (Itä-Preussi)


      • Höpöhöpö!!
        Naakanketale kirjoitti:

        ,,,,,Saksan kaupunkeja tuhosivat jenkit yhtälailla kuin britit. Konemäärät olivat suuremmat.,,,,

        Jenkki tuhosi päivisin kaupunkien teollisuusalueita, Britannia tuhosi yöpommituksillaan aivan tarkoituksellisesti siviilien asuma-alueita. Ei se edes yrittänyt tuhota teollisuutta. Siinä on suuri ero sekä moraalin että sodan kannalta. Saksan teollisuuden tuhot lyhensivät sotaa eli kunnia siitä menee USA:lle mutta Briannialle jää ikuinen häpeä natsien tasolle alentumisesta ja T-slovakian myymisestä.

        Jenkit tuhosivat teollisuuden keskellä olevia asuntoalueita siinä kuin brititkin. Jopa enemmän, koska konemäärät olivat suurempia.He hoitivat vain propagandansa paremmin.

        Britit asettuivat ensimmäisinä natseja vastaan ja saivat myös terroripommoitukset niskaansa kesällä -40.
        Lontoon terroripommitukset olivat lähtökohtana brittien toiminnalle.

        Kertoisitko niistä jenkkikaupungeista, joita sakujen pommitukset tuhosivat?


      • Puna-armeija tuhosi
        GC kirjoitti:

        >> Niin ovat Puna-armeijankin valtaamat alueet, vai väitätkö muuta.

        Väitän. Millä tavalla Itä-Preussi ja Oderin itäpuoliset osat Sleesiaa, Brandenburgia ja Pommeria ovat nykyään saksalaisia? Stettin, Breslau ja Königsberg löytyvät kartalta aivan muilla nimillä.

        >> Vai voitko esittää edes yhden esimerkin neukun aiheuttamista tahallisista tuhoista, jotka olisivat lähelläkään yhden ainoan saksalaiskaupungin pommitustuhoja?

        Voin: Allenstein (Itä-Preussi)

        suuren määrän saksalaisia kaupunkeja sekä ilmapommituksin että tykistötulella.
        Stallarien puolustelut eivät muuta sitäkään touutta miksikään.


      • Valehtelet taas!!
        roskapostirobotti. kirjoitti:

        ,,,,Brittien politiikka tähtäsi Saksan rauhoittamiseen sodan välttämiseksi.,,,

        Niin teki N-lilittokin, pahvi. Eikä Saksa olisi aloittanut yhtään mitään sotaa 1935 vaikka ei Englanti olisi suostunut laivastosopimukseen eikä edes 1938:kaan vaikka ei Englanti olisi junaillut Tsekkoslovakian alueitten myyntiä. Joten taas valehtelet.

        Olisi enkku taannut -38 T-slovakian rajat niin lopputulos olisi tuolloin ollut paljon parempi kuin myymällä sitä. Puolassa tilanne ei enään ollut autettavissa ja kaikki liian myöhään. Siihen asti enkku antoi Hitlerille koko ajan pelkästään vääriä signaaleja.

        "Eikä Saksa olisi aloittanut yhtään mitään sotaa 1935 vaikka ei Englanti olisi suostunut laivastosopimukseen eikä edes 1938:kaan vaikka ei Englanti olisi junaillut Tsekkoslovakian alueitten myyntiä"

        Laivastosopimus oli yksi tapa edistää Euroopan rauhaa. Se ei vähääkään vaikuttanut sodan syttymiseen, vcaan rauhoitti kilpavarustelua. Lisäksi Hitler oli jo kumonnut Versaillesin rauhan rajoitukset..

        Tshekkoslovakian kriisin aikana Saksan armeija oli valmis hyökkäämään. Hitler halusi nimenomaan näyttää sen tehon. Sota vältettiin neljän valtion sopimuksella, jolla Saksa sai saksalaisten asutttamat sudeettialueet. Kyse oli yrityksestä pelastaa rauha.

        "Puolassa tilanne ei enään ollut autettavissa ja kaikki liian myöhään."

        Valehtelet taas. NL:n asettuminen Saksaa vastaan olisi lopettanut natsien touhut siihen.
        Stalin halusi palauttaa tsaarinvallan rajat ja Hitler suostui siihen.
        Näin oli NLn toimin luotu perusta suursodalle ja natsivallan laajenemiselle. Ketaleiden valeet Stalinin puolustamiseksi eivät muuta totuutta miksikään.


      • Paksu-Bertha
        Höpöhöpö!! kirjoitti:

        Jenkit tuhosivat teollisuuden keskellä olevia asuntoalueita siinä kuin brititkin. Jopa enemmän, koska konemäärät olivat suurempia.He hoitivat vain propagandansa paremmin.

        Britit asettuivat ensimmäisinä natseja vastaan ja saivat myös terroripommoitukset niskaansa kesällä -40.
        Lontoon terroripommitukset olivat lähtökohtana brittien toiminnalle.

        Kertoisitko niistä jenkkikaupungeista, joita sakujen pommitukset tuhosivat?

        ,,,,,Jenkit tuhosivat teollisuuden keskellä olevia asuntoalueita siinä kuin brititkin.,,,,

        Totta kai siinä meni siviilikohteitakin, ei silloin ollut tarkkuuspommeja. Mutta pointti on siinä, että jenkki PYRKI keskittämään pommimattonsa kaupunkien teollisuusalueille ja maksimoimaan teollisuuden tuhot kun sen sijaan Englanti PYRKI keskittämään pommimattonsa siviilien asuinalueille ja maksimoimaan siviilien tuhot. Sen takia Englanti tuhosi kaupunkien keskustat missä teollisuutta oli hyvin vähän eikä monissa paikoissa juuri ollenkaan.

        Siinä on syy miksi valitusta pommitusstrategiasta kinattiin Englannin johdossakin välillä ankarasti ja Churchill huudahti: "Olemmeko me barbaareja"? Hyvin kysytty, kyllä ne oli. Siinä siviilien joukkotuhonnassa purettiin huonosti sujuvan maasodan aikaansaamia traumoja.


      • Mikset kerro
        Paksu-Bertha kirjoitti:

        ,,,,,Jenkit tuhosivat teollisuuden keskellä olevia asuntoalueita siinä kuin brititkin.,,,,

        Totta kai siinä meni siviilikohteitakin, ei silloin ollut tarkkuuspommeja. Mutta pointti on siinä, että jenkki PYRKI keskittämään pommimattonsa kaupunkien teollisuusalueille ja maksimoimaan teollisuuden tuhot kun sen sijaan Englanti PYRKI keskittämään pommimattonsa siviilien asuinalueille ja maksimoimaan siviilien tuhot. Sen takia Englanti tuhosi kaupunkien keskustat missä teollisuutta oli hyvin vähän eikä monissa paikoissa juuri ollenkaan.

        Siinä on syy miksi valitusta pommitusstrategiasta kinattiin Englannin johdossakin välillä ankarasti ja Churchill huudahti: "Olemmeko me barbaareja"? Hyvin kysytty, kyllä ne oli. Siinä siviilien joukkotuhonnassa purettiin huonosti sujuvan maasodan aikaansaamia traumoja.

        Saksan pommien tuhoamista jenkkikaupungeista? Vai eikö sellaisia ollutkaan?

        Britit aloittivat pommitukset kostona omista tuhoistaan. Niissä kuoli kymmeniätuhansia ihmisiä.
        Saksa sai maistaa omaa lääkettään.

        Brittien maasota sujui vallan hyvin jo -42 alkaen. Ei rankasti alivoimaisina koetut tappiot mitään traumoja synnyttäneet.


      • älä höpise
        Mikset kerro kirjoitti:

        Saksan pommien tuhoamista jenkkikaupungeista? Vai eikö sellaisia ollutkaan?

        Britit aloittivat pommitukset kostona omista tuhoistaan. Niissä kuoli kymmeniätuhansia ihmisiä.
        Saksa sai maistaa omaa lääkettään.

        Brittien maasota sujui vallan hyvin jo -42 alkaen. Ei rankasti alivoimaisina koetut tappiot mitään traumoja synnyttäneet.

        ,,,,Brittien maasota sujui vallan hyvin jo -42 alkaen.,,,,

        Niin kai sujui kun mukaan samoille rintamille tuli suuri USA sekä mukana olivat myös Kanada, Uusi-Seelanti, Australia, Intia ja lisäksi suuret ja vahvat puolalais- ja ranskalaisjoukot. Että äläpäs yritä vierittää kunniaa briteille yksin sillä ei niille siitä maasodan kunniasta kuulu enempää kuin ehkä 1/3 ja taitaa sekin olla liikaa.


      • isi neuvoo, taas
        GC kirjoitti:

        >> Niin ovat Puna-armeijankin valtaamat alueet, vai väitätkö muuta.

        Väitän. Millä tavalla Itä-Preussi ja Oderin itäpuoliset osat Sleesiaa, Brandenburgia ja Pommeria ovat nykyään saksalaisia? Stettin, Breslau ja Königsberg löytyvät kartalta aivan muilla nimillä.

        >> Vai voitko esittää edes yhden esimerkin neukun aiheuttamista tahallisista tuhoista, jotka olisivat lähelläkään yhden ainoan saksalaiskaupungin pommitustuhoja?

        Voin: Allenstein (Itä-Preussi)

        ,,,,,Millä tavalla Itä-Preussi ja Oderin itäpuoliset osat Sleesiaa, Brandenburgia ja Pommeria ovat nykyään saksalaisia? Stettin, Breslau ja Königsberg löytyvät kartalta aivan muilla nimillä.,,,,,

        Eivät ne ole Venäjää kuin pieneltä osin eli Kaliningrad, ovat Puolaa. Meinaatko myös, että on hirmuisen väärin jos Saksalle tuli aloittamastaan suursodasta tiettyjä seuraamuksia? Olisiko se pitänyt päästää taas kuin koira veräjästä?

        ,,,,,Allenstein (Itä-Preussi) ,,,,,

        Ihmeellistä, löysit sentään yhden, täysin tuntemattoman, pikkukaupungin. Englanti taisi tuhota sentään pikkasen enemmän ilman sotilaallista tarkoitusta. Kuten se itsekin myönsi niiin kyse oli siviileihin kohdistetuista terroripommituksista. Neukku ei ylettänyt edes 1 prosenttiin siitä. Taistelutuhot ovat tietenkin erikseen, eivät ne ole terroria vaan kuuluvat sotaan vaikka se siviilejä rassaakin.


      • isi neuvoo, taas
        Puna-armeija tuhosi kirjoitti:

        suuren määrän saksalaisia kaupunkeja sekä ilmapommituksin että tykistötulella.
        Stallarien puolustelut eivät muuta sitäkään touutta miksikään.

        ,,,,,Puna-armeija tuhosi suuren määrän saksalaisia kaupunkeja sekä ilmapommituksin että tykistötulella.,,,,,

        Taas tuota brittifanirättivääpelin sontaa, aivan samaa tasoa kuin aikanaan olivat Pravda ja Tass. Totta kai kaupunkeja tuhoutui niissä taisteltaessa, niin tuhoutui neukkulassakin ja Puolassa Saksan toimesta. Taisivat tuhoutua aivan vain terrorimielessä Rotterdam ja Belgrad, vai unohtuikos? Neukkukos nekin tuhosi?


      • Kerro sitten, missä
        älä höpise kirjoitti:

        ,,,,Brittien maasota sujui vallan hyvin jo -42 alkaen.,,,,

        Niin kai sujui kun mukaan samoille rintamille tuli suuri USA sekä mukana olivat myös Kanada, Uusi-Seelanti, Australia, Intia ja lisäksi suuret ja vahvat puolalais- ja ranskalaisjoukot. Että äläpäs yritä vierittää kunniaa briteille yksin sillä ei niille siitä maasodan kunniasta kuulu enempää kuin ehkä 1/3 ja taitaa sekin olla liikaa.

        brittien maasota sujui huonosti?

        "Että äläpäs yritä vierittää kunniaa briteille yksin sillä ei niille siitä maasodan kunniasta kuulu enempää kuin ehkä 1/3 ja taitaa sekin olla liikaa."

        Valehtelet taas. En ole vierittänyt briteille kunniaa muusta kuin heidän omasta toiminnastaan, jota brittikaunaiset valehtelijat yrittävät mitätöidä.

        Britit taistelivat silloinkin, kun liittolaisista ei ollut tietoakaan tai määrät olivat hyvin vähäisiä.

        Muiden oli helppo tulla brittien rinnalle.


      • Sontaa lykkivät
        isi neuvoo, taas kirjoitti:

        ,,,,,Puna-armeija tuhosi suuren määrän saksalaisia kaupunkeja sekä ilmapommituksin että tykistötulella.,,,,,

        Taas tuota brittifanirättivääpelin sontaa, aivan samaa tasoa kuin aikanaan olivat Pravda ja Tass. Totta kai kaupunkeja tuhoutui niissä taisteltaessa, niin tuhoutui neukkulassakin ja Puolassa Saksan toimesta. Taisivat tuhoutua aivan vain terrorimielessä Rotterdam ja Belgrad, vai unohtuikos? Neukkukos nekin tuhosi?

        nimenomaan palstan brittikaunaiset valehtelijat.

        "Taas tuota brittifanirättivääpelin sontaa, aivan samaa tasoa kuin aikanaan olivat Pravda ja Tass."

        Pravdan ja Tassin tietoja toistavat vain palstan stallarit papukaijan tavoin.

        Esimerkiksi Itä-Presussi ( myös Allenstein) tuhottiin järjestelmällisesti taistelujen jälkeen, jotta voitiin alueelle siirrettävälle puolalaisväestölle todistaa, miten huono tilanne kapitalistien jäljeltä oli. Saksalaiset karkoitettiin pois.


      • Valehtelet taas!!
        isi neuvoo, taas kirjoitti:

        ,,,,,Millä tavalla Itä-Preussi ja Oderin itäpuoliset osat Sleesiaa, Brandenburgia ja Pommeria ovat nykyään saksalaisia? Stettin, Breslau ja Königsberg löytyvät kartalta aivan muilla nimillä.,,,,,

        Eivät ne ole Venäjää kuin pieneltä osin eli Kaliningrad, ovat Puolaa. Meinaatko myös, että on hirmuisen väärin jos Saksalle tuli aloittamastaan suursodasta tiettyjä seuraamuksia? Olisiko se pitänyt päästää taas kuin koira veräjästä?

        ,,,,,Allenstein (Itä-Preussi) ,,,,,

        Ihmeellistä, löysit sentään yhden, täysin tuntemattoman, pikkukaupungin. Englanti taisi tuhota sentään pikkasen enemmän ilman sotilaallista tarkoitusta. Kuten se itsekin myönsi niiin kyse oli siviileihin kohdistetuista terroripommituksista. Neukku ei ylettänyt edes 1 prosenttiin siitä. Taistelutuhot ovat tietenkin erikseen, eivät ne ole terroria vaan kuuluvat sotaan vaikka se siviilejä rassaakin.

        Et siis tiedä edes sitä, että saksalaiset pakkosiirrettiin pois Puolalle määrätyltä alueelta. Tilalle tulivat NL:n alueelta evakuoidut puolalaiset. Huvikseenko, vai?

        Sama koski NL:n ottamaa Itä-Presussin aluetta nyk. Kaliningrad. Saksalainen väestö karkoitettiin ja tilalle tuotiin venäläisiä.

        Ei mitään terroria, eihän?

        "Meinaatko myös, että on hirmuisen väärin jos Saksalle tuli aloittamastaan suursodasta tiettyjä seuraamuksia?"

        Sodan aloittivat NL ja Saksa 23.8. 39 tekemällään MR sopimuksella. Oliisko myös NL:n pitänyt joutua vastuuseen?

        Ota selvää muustakin kuin neuvostopropagandasta.
        Ei taida totuus miellyttää?


      • kaikkialla
        Kerro sitten, missä kirjoitti:

        brittien maasota sujui huonosti?

        "Että äläpäs yritä vierittää kunniaa briteille yksin sillä ei niille siitä maasodan kunniasta kuulu enempää kuin ehkä 1/3 ja taitaa sekin olla liikaa."

        Valehtelet taas. En ole vierittänyt briteille kunniaa muusta kuin heidän omasta toiminnastaan, jota brittikaunaiset valehtelijat yrittävät mitätöidä.

        Britit taistelivat silloinkin, kun liittolaisista ei ollut tietoakaan tai määrät olivat hyvin vähäisiä.

        Muiden oli helppo tulla brittien rinnalle.

        -----missä brittien maasota sujui huonosti?-----

        No vaikka Norjassa, Ranskassa, Balkanilla, Kreetalla, Singaporessa, Burmassa, P-Afrikassa eli yleensäkin kaikkialla missä se yritti maasotaa käymään.


      • %&/())=)===
        Kerro sitten, missä kirjoitti:

        brittien maasota sujui huonosti?

        "Että äläpäs yritä vierittää kunniaa briteille yksin sillä ei niille siitä maasodan kunniasta kuulu enempää kuin ehkä 1/3 ja taitaa sekin olla liikaa."

        Valehtelet taas. En ole vierittänyt briteille kunniaa muusta kuin heidän omasta toiminnastaan, jota brittikaunaiset valehtelijat yrittävät mitätöidä.

        Britit taistelivat silloinkin, kun liittolaisista ei ollut tietoakaan tai määrät olivat hyvin vähäisiä.

        Muiden oli helppo tulla brittien rinnalle.

        -----Britit taistelivat silloinkin, kun liittolaisista ei ollut tietoakaan tai määrät olivat hyvin vähäisiä.----

        Eihän ne mitään kyenneet taistelemaan, kunhan yrittivät passiivisella puolustuksella pysytellä joten kuten hengissä. Se onnistuikin vain siksi kun Hitler ei halunnut suunnata Saksan sotilaallista voimaa Englantia vastaan vaan kohteli sitä silkkihansikkain halutessaan tehdä rauhan sen kanssa.


      • Britit marssivat
        kaikkialla kirjoitti:

        -----missä brittien maasota sujui huonosti?-----

        No vaikka Norjassa, Ranskassa, Balkanilla, Kreetalla, Singaporessa, Burmassa, P-Afrikassa eli yleensäkin kaikkialla missä se yritti maasotaa käymään.

        loppuvuodesta -42 voitosta voittoon, missä sitten ikinä sotaa kävivätkin.


      • Hehhee!!
        %&/())=)=== kirjoitti:

        -----Britit taistelivat silloinkin, kun liittolaisista ei ollut tietoakaan tai määrät olivat hyvin vähäisiä.----

        Eihän ne mitään kyenneet taistelemaan, kunhan yrittivät passiivisella puolustuksella pysytellä joten kuten hengissä. Se onnistuikin vain siksi kun Hitler ei halunnut suunnata Saksan sotilaallista voimaa Englantia vastaan vaan kohteli sitä silkkihansikkain halutessaan tehdä rauhan sen kanssa.

        "Se onnistuikin vain siksi kun Hitler ei halunnut suunnata Saksan sotilaallista voimaa Englantia vastaan vaan kohteli sitä silkkihansikkain halutessaan tehdä rauhan sen kanssa. "

        Huumoripuolelle menee taas tuo brittikaunainen valehtelu.

        Tarjosihan Hitler epämääräisesti rauhaa briteille, mutta se torjuttiin halveksien.

        Et ole tainnut kuulla "Taistelusta Englannista" tai sukellusvenesodasta tai Vlimeren, P-Afrikan ja Kreikan taisteluista?
        Kyllä britit ähräsivät yhtä ja toista, vaikka voimavarat eivät riittäneet Saksan maa- ja ilmavoimille.

        Britien toimet loivat osaltaan pohjaa NL:n selviytymiselle Barbarossasta ja jenkkien mukaan tulolle.
        Näkyy sotahistoria olevan aina yhtä tuntematonta.


      • GC
        isi neuvoo, taas kirjoitti:

        ,,,,,Millä tavalla Itä-Preussi ja Oderin itäpuoliset osat Sleesiaa, Brandenburgia ja Pommeria ovat nykyään saksalaisia? Stettin, Breslau ja Königsberg löytyvät kartalta aivan muilla nimillä.,,,,,

        Eivät ne ole Venäjää kuin pieneltä osin eli Kaliningrad, ovat Puolaa. Meinaatko myös, että on hirmuisen väärin jos Saksalle tuli aloittamastaan suursodasta tiettyjä seuraamuksia? Olisiko se pitänyt päästää taas kuin koira veräjästä?

        ,,,,,Allenstein (Itä-Preussi) ,,,,,

        Ihmeellistä, löysit sentään yhden, täysin tuntemattoman, pikkukaupungin. Englanti taisi tuhota sentään pikkasen enemmän ilman sotilaallista tarkoitusta. Kuten se itsekin myönsi niiin kyse oli siviileihin kohdistetuista terroripommituksista. Neukku ei ylettänyt edes 1 prosenttiin siitä. Taistelutuhot ovat tietenkin erikseen, eivät ne ole terroria vaan kuuluvat sotaan vaikka se siviilejä rassaakin.

        >> Kuten se itsekin myönsi niiin kyse oli siviileihin kohdistetuista terroripommituksista. Neukku ei ylettänyt edes 1 prosenttiin siitä.

        Liittoutuneiden (siis muidenkin, kuin brittien) pommituksissa arvioidaan kuolleen yhteensä noin 600 000 saksalaista siviiiliä. Puna-armeijan käynnistämien itäisen Keski-Euroopan saksalaisten karkoitusten siviiliuhrimääräksi arvioidaan noin 2 miljoonaa ennenaikaista kuolemaa. Se lienee jonkin verran enemmän kuin 1%, vai mitä?


      • 40+50
        Hehhee!! kirjoitti:

        "Se onnistuikin vain siksi kun Hitler ei halunnut suunnata Saksan sotilaallista voimaa Englantia vastaan vaan kohteli sitä silkkihansikkain halutessaan tehdä rauhan sen kanssa. "

        Huumoripuolelle menee taas tuo brittikaunainen valehtelu.

        Tarjosihan Hitler epämääräisesti rauhaa briteille, mutta se torjuttiin halveksien.

        Et ole tainnut kuulla "Taistelusta Englannista" tai sukellusvenesodasta tai Vlimeren, P-Afrikan ja Kreikan taisteluista?
        Kyllä britit ähräsivät yhtä ja toista, vaikka voimavarat eivät riittäneet Saksan maa- ja ilmavoimille.

        Britien toimet loivat osaltaan pohjaa NL:n selviytymiselle Barbarossasta ja jenkkien mukaan tulolle.
        Näkyy sotahistoria olevan aina yhtä tuntematonta.

        Jos Saksa olisi heti kesästä -40 alkaen suunnannut kaiken raivonsa Englantia vastaan he olisigat voineet vaikka räjäyttää koko saaren paskaksi ja upottaa sen mereen eikä niistä kelvottomista antautja-apinoista olisi jäänyt kiväeä kiven päälle.


      • 40+50
        Britit marssivat kirjoitti:

        loppuvuodesta -42 voitosta voittoon, missä sitten ikinä sotaa kävivätkin.

        ,,,,Britit marssivat loppuvuodesta -42 voitosta voittoon, missä sitten ikinä sotaa kävivätkin,,,,
        Niin toisten mukana osana amerikkalais-kanadalais-puolalalis-ranskalaista armeijaa. Britti "voitti" vain siinä yhteydessä kun koko tuo yhdistetty armeija voitti. Missään ne eivät tapelleet yksin saxmanneja vastaan, kun eivät olisi kyenneet.


      • Niinhän ne teki!!!
        40+50 kirjoitti:

        Jos Saksa olisi heti kesästä -40 alkaen suunnannut kaiken raivonsa Englantia vastaan he olisigat voineet vaikka räjäyttää koko saaren paskaksi ja upottaa sen mereen eikä niistä kelvottomista antautja-apinoista olisi jäänyt kiväeä kiven päälle.

        Vaan kuinkas kävikään?
        Oletko nähnyt kuvia Saksan kaupungeista?
        Tai P-Afrikan vankileireistä? Ketkähän siellä mahtoi antautua ?


      • Baci Alusasu
        Niinhän ne teki!!! kirjoitti:

        Vaan kuinkas kävikään?
        Oletko nähnyt kuvia Saksan kaupungeista?
        Tai P-Afrikan vankileireistä? Ketkähän siellä mahtoi antautua ?

        Tuo kaikki johtui Hitlerin virfheistä kun ei nuijinut engtlantia heti maan rakoon ja ajanut sitä 1940-41 hittoon Välimereltä ja Suezilta.


      • Hehhee!!
        Baci Alusasu kirjoitti:

        Tuo kaikki johtui Hitlerin virfheistä kun ei nuijinut engtlantia heti maan rakoon ja ajanut sitä 1940-41 hittoon Välimereltä ja Suezilta.

        Yrittihän se, mutta ei pystynyt. Britit kun tappeli vastaan.


    • media critic tox bun

      heheheh siirtomaat meni niin että heilahti Kuwaitia myöten. Eipä sitä paljoa voittajaksi voi sanoa.

      • Ei siirtomaat

        sodassa menneet. Sodan jälkeinen kehitys oli sitten toinen juttu.


    • Mitenkä HonKon

      Kyllähän Englanti menetti II-maailmasodassa tosipaljon,
      Pohjanmeren öljy pelasti.

      • riih riih

        Ja sekin siksi kun norjalaiset eivät osanneet vielä porata joten tarvittiin "know howta". Jos norjalaiset olisivat olleet yhtä viisaita kuin nekut ja arabit huonosti olisi käynnyt.


    • kuksaa2

      Vaikka myös Britannia on toisen maailmansodan voittajavaltio, brittipellet ei ole lopettaneet kulttuuri-imperialismia vieläkään. Mutta kyllä Lähi-itä opettaa.

    • GC

      Kyllähän Britannia oli selkeästi voittajavaltio, vaikka voiton hedelmät vähäisiksi jäivätkin ja imperiumi meni myöhemmin nurin. Kyllä Roomakin voitti puunilaissodat, vaikka valtakunta möhemmin kukistuikin.

      Mutta tulevaisuuden historioitsijat saattavat jossakin vaiheessa niputtaa maailmansodat ja kylmän sodan yhdeksi maailmanherruudesta käydyksi konfliktiksi. Tämä tulkinta saattaa tuottaa ainakin joidenkin mielestä yllättäviä voittajia.

      • puunilainen

        ,,,,Kyllä Roomakin voitti puunilaissodat,,,,,

        Rooma voitti ne yksin mutta Britannia "voitti" 2. ms-n kahden suuren sotijan pienenä liittolaisena. Se on vähän eri asia, se.


      • GC
        puunilainen kirjoitti:

        ,,,,Kyllä Roomakin voitti puunilaissodat,,,,,

        Rooma voitti ne yksin mutta Britannia "voitti" 2. ms-n kahden suuren sotijan pienenä liittolaisena. Se on vähän eri asia, se.

        Et ilmeisesti ole lainkaan perehtynyt puunilaissotiin. Sekä Roomalla että Karthagolla oli liittolaisia noissa sodissa.


      • puunilainen
        GC kirjoitti:

        Et ilmeisesti ole lainkaan perehtynyt puunilaissotiin. Sekä Roomalla että Karthagolla oli liittolaisia noissa sodissa.

        Kuka tai mikä oli Rooman mahtavin liittolainen, mahtavampi kuin Rooma? Minä voin kertoa Saksan vastustajia kaksikin jotka olivat monin verroin mahtavampia kuin Englanti.


      • GC
        puunilainen kirjoitti:

        Kuka tai mikä oli Rooman mahtavin liittolainen, mahtavampi kuin Rooma? Minä voin kertoa Saksan vastustajia kaksikin jotka olivat monin verroin mahtavampia kuin Englanti.

        Yhdysvallat oli voimakkain II MS osallistuneista valtioista. Et kai silti väitä, että se soti tai voitti aivan yksin?


      • Ilman brittejä
        GC kirjoitti:

        Yhdysvallat oli voimakkain II MS osallistuneista valtioista. Et kai silti väitä, että se soti tai voitti aivan yksin?

        jenkeillä ei olisi ollut asiaa Eurooppaan -43 tai edes Afrikkaan -42.
        Sen osoitti sekoilu P-Afrikan maihinnousuissa ja suuret vaikeudet Vichyn Ranskan joukkojen lyömisessä.
        Tosin sekoilut oli brittien kanssa yhteistä.

        Barbarossan epäonnistumiseen vaikutti ratkaisevasti brittejä vastaan jätetyt 25 % maavoimista ja 40 % ilmavoimista. Lisäksi Välimeri ja Afrikka hajoittivat Saksan voimia aina vain enemmän.

        Normandien maihinnousu ja Saksan lyöminen lännessä ei olisi onnistunut ilman brittejä.


    • kuksaa2
      • hei kuka puhuu

        Sinä ääliö et tiedä mitään menneestä, tästä hetkestä, saati tulevasta. Hoet joka palstalla samoja idiootimaisia mantroja tuhat kertaa. Laitokseen kuulut, tai varmaan siellä jo oletkin...


    • Anni Huttila

      Eihän se lännessäkään saavuttanut Normandian ja sodan lopun välillä ainuttakaan näyttävää voittoa. Hiljaksiin vain työnteli edellään lähes loppuun huvenneita saksalaisjoukkoja, joilla ei ollut enää polttoainettakaan muuta kuin nimeksi.
      Välillä Saksa toi pari parempaa ps-divisioonaansa kurittamaan brittejä ja silloin briteille tuli aina paha turpalöyly.

      • Valehtelet taas!

        Britit etenivät lännessä samaa vauhtia kuin jenkit. Joskus nopeammin. Parhaat päivätaipaleet olivat jopa 100 km jolloin britit etenivät Tippelskirchin mukaan "myrskutuulen lailla".
        Braunin mukan he ottivat vankeja yhtä lailla kuin jenkit, vaikka eivät pitäneet siitä samaa meteliä.

        Se on totta, että heillä oli usein edessään valiojoukkoja, toisin kuin jenkeillä.

        Et siis tästäkään asiasta tiedä mitään. Kunhan valehtelet.


      • Anni Huttila
        Valehtelet taas! kirjoitti:

        Britit etenivät lännessä samaa vauhtia kuin jenkit. Joskus nopeammin. Parhaat päivätaipaleet olivat jopa 100 km jolloin britit etenivät Tippelskirchin mukaan "myrskutuulen lailla".
        Braunin mukan he ottivat vankeja yhtä lailla kuin jenkit, vaikka eivät pitäneet siitä samaa meteliä.

        Se on totta, että heillä oli usein edessään valiojoukkoja, toisin kuin jenkeillä.

        Et siis tästäkään asiasta tiedä mitään. Kunhan valehtelet.

        ,,,,Britit etenivät lännessä samaa vauhtia kuin jenkit. Joskus nopeammin. Parhaat päivätaipaleet olivat jopa 100 km jolloin britit etenivät Tippelskirchin mukaan "myrskutuulen lailla".,,,,,

        Niin sitten ihan sodan lopussa kun Saksan joukot olivat jo käytännössä lopettaneet vastarinnan. Kuten eräs brittisotilas muistelee miten he etenivät Hampuria valtaamaan aivan sodan loppupäivinä: "Tien molemmin puolin seisoskeli ja istuskeli valtavia saksalaisia sotajoukkoja mutta kukaan ei ampunut heitä, ne vain katselivat. Meitä oli vain pieni moottoroitu osasto ja nuo joukot olisivat voineet tehdä meistä selvää koska tahansa".

        Eipä tainnut britti edetä -44 vuonna kovinkaan kummosia päivätaipaleita paitsi siinä vaiheessa kun USA oli tuhonnut Saksan vastarinnan Falaisen motissa ja Saksa oli siirtämässä puolustustaan Seinen taa ja luopumassa Pariisistakin. Sinä lyhyenä aikana Saksan ei ollut tarkoituskaan tehdä lännessä muuta kuin viivyttää sen aikaa että saavat USA:n tuhoamien joukkojen tilalle uusia joukkoja.


      • Valehtelet taas!!
        Anni Huttila kirjoitti:

        ,,,,Britit etenivät lännessä samaa vauhtia kuin jenkit. Joskus nopeammin. Parhaat päivätaipaleet olivat jopa 100 km jolloin britit etenivät Tippelskirchin mukaan "myrskutuulen lailla".,,,,,

        Niin sitten ihan sodan lopussa kun Saksan joukot olivat jo käytännössä lopettaneet vastarinnan. Kuten eräs brittisotilas muistelee miten he etenivät Hampuria valtaamaan aivan sodan loppupäivinä: "Tien molemmin puolin seisoskeli ja istuskeli valtavia saksalaisia sotajoukkoja mutta kukaan ei ampunut heitä, ne vain katselivat. Meitä oli vain pieni moottoroitu osasto ja nuo joukot olisivat voineet tehdä meistä selvää koska tahansa".

        Eipä tainnut britti edetä -44 vuonna kovinkaan kummosia päivätaipaleita paitsi siinä vaiheessa kun USA oli tuhonnut Saksan vastarinnan Falaisen motissa ja Saksa oli siirtämässä puolustustaan Seinen taa ja luopumassa Pariisistakin. Sinä lyhyenä aikana Saksan ei ollut tarkoituskaan tehdä lännessä muuta kuin viivyttää sen aikaa että saavat USA:n tuhoamien joukkojen tilalle uusia joukkoja.

        Nuo päivätaipaleet edettiin silloin, kun muratuduttiin ulos Normandiesta.

        Et siis tästäkään asiasta tiedä mitään. Kunhan valehtelet.


      • etkö osaa?
        Valehtelet taas!! kirjoitti:

        Nuo päivätaipaleet edettiin silloin, kun muratuduttiin ulos Normandiesta.

        Et siis tästäkään asiasta tiedä mitään. Kunhan valehtelet.

        Etkö sinä osaa lukea. Tuossahan sanotaan juuri niin, että "paitsi siinä vaiheessa kun USA oli tuhonnut Saksan vastarinnan Falaisen motissa ja Saksa oli siirtämässä puolustustaan Seinen taa ja luopumassa Pariisistakin.


      • Falaisen motista
        etkö osaa? kirjoitti:

        Etkö sinä osaa lukea. Tuossahan sanotaan juuri niin, että "paitsi siinä vaiheessa kun USA oli tuhonnut Saksan vastarinnan Falaisen motissa ja Saksa oli siirtämässä puolustustaan Seinen taa ja luopumassa Pariisistakin.

        saksalaisia pelastui jenkkien ja brittien ( kanadalaiset) yrityksistä huolimatta.

        Lisäksi todellinen Saksan vastarinta Normandiessa murrettiin brittien kaistalla, missä oli Saksan valiojoukot. Jenkit rämpivät kolmannen luokan jalkaväen kanssa, kunnes saivat kymmenkertaisen ylivoiman ja saksalaisten materiaali loppui.

        Briti ja jenkit etenivät rintarinnan ja sekä Bauer että T-kirch totevat heidän edenneen ajoittain jenkkejä nopeammin ja ottaneen yhtä paljon tai enemmänkin vankeja.


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Stefu LOISTAVAA!

      Ilmeisesti joku vedonlyönti tms, selvinpäin-elämästä👍👍👍 ilmankos ei ole Sofiaa näkynyt. Miten tän parin nyt käy, kun viimi ei maksettuna enää virta
      Kotimaiset julkkisjuorut
      134
      1998
    2. Msisa on eronnut

      Mies ei kestänyt jatkuvia syrjähyppyjä eikä totuutta Turun yöstä.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      29
      1037
    3. Missä sinuun mies voisi

      näin pääsiäisenä vahingossa törmätä? Ei ilmeisesti missään?
      Ikävä
      69
      877
    4. Venäläisiä keksintöjä?

      Kun tässä nyt yritän miettiä venäläisiä keksintöjä, niin ei äkkiseltään tule oikein yhtään mieleen. Onko niitä edes?
      Maailman menoa
      261
      763
    5. Tiedän että on aika luovuttaa

      En vaan osaa. Liian kauan toivonut jotain, mikä ei koskaan tule toteutumaan. Olo ei ole mitenkään hyvä, mutta itken vähemmän kuin silloin kun sinuun r
      Ikävä
      65
      751
    6. Raviskalla tappo?

      Huhuja liikkuu et raviskalla ois joku laitettu kylymäksi?
      Oulainen
      13
      725
    7. Katumuksesta

      Pitkäperjantaina eräässä seurueessa puhuttiin katumisesta ja mitä itse kukin katuu. Yleisintä tuntui olevan pahasti sanominen jollekin läheiselle ja t
      Sinkut
      132
      686
    8. Sun mies on mun

      Sinun mies on yksin minun ja sinä et voi sille mitään.
      Ikävä
      83
      685
    9. Et arvaa nainen, miten ikävä mulla on sinua.

      Sinua ei voi unohtaa. Pusu sulle musulle!
      Ikävä
      26
      669
    10. Sisällissota kiihtyy Ruotsissa

      KaupunkiTaistelut koraanin puolesta kiihtyneet Linköpingissä ja Malmössä. Ruotsin poliisi joutunut vetäytymään suojiin. Päätän raporttini Ruotsista.
      Maailman menoa
      210
      668
    Aihe