Suomen historiasta niinkuin suomenruotsalainen haluaa sen kerrottavan. Suomen historiankirjoitus on ruotsalaisen kynän tuotetta suurelta osin ja se mikä suomalaisessa historiankuvauksessa olisi tärkeintä, suomalaisuusnäkökulma on tahallisesti jätetty pois. Kuinka suomenkielinen suomalainen on kokenut oman elämänsä Ruotsin alamaisuudessa?
http://www.magma.fi/evenemang/om-finlands-historia-med-herman-lindqvist
http://www.magma.fi/evenemang/om-finlands-historia-med-herman-lindqvist
Vastaukset 7
Vanhimmat
Magma on taas kerran tilannut mieleisensä tuloksen. On kyse historian tulkinnasta tai sosiaalisesta tutkimuksesta tai kielitutkimuksesta.
Minua suuresti ihmetyttäisi, jos edes surut ottaisivat Magman tuotokset tosissaan.
Ainoastaan svekosurut ja nettisvekot ovat ottavinaan ne tosissaan.
Jälleen kerran suomenkielisyyden historia ohitetaan ja maan ainoaksi historiaksi nostetaan ruotsinkielisen yläluokan historia osana Ruotsin valtiota.
Onko kysymyksessä sama Herman Lindqvist, jonka TV-ohjelmaa, "Historiaa niin, että tyhmempääkin suomalaista naurattaa", Suomen televisio esitti uusintoina kymmeniä eri kertoja?
Ruotsinkielisten historia on tyystin erilainen kuin suomenkielisten. Ruotsinkielisten historia on Ruotsin historiaa, kun taasen suomenkielisten on Suomen historiaa.
Suomessa Helsingin yliopiston ruotsinkielinen historian kiintiöprofessori Henrik Meinander puolestaan pesee kirjoissaan puhtaaksi suomenruotsalaisten likaista historiaa. Esimerkiksi kirjasta "Suomi 1944" (käännetty ruotsin kielestä) hän jättää kaikki tarkkaan pois kaikki suomenruotsalaisten sikailut ja mokat.
Tai siten palkataan suomalainen bulvaanihistorioitsija, joka kirjoitti Rinta rinnan - teoksen, joka on propagandatekele.
Muuten. Riikkihistorioitsijat ovat suruhistorioitsijoita maltillisempia svekoudessaan.
jossa on Tuppurainen Tappuraisen takuumiehenä.
Yksimielisyys on liikuttavaa.
Vain tieto puuttuu, mutta mihin sitä edes tarvitaan?