Toisen maailmansodan aikaan Iso-Britannia sai enemmän kaikenlaista apua Amerikasta kuin Neuvostoliitto. Aika omituista, eikö briteillä ollut omaa teollisuutta ja mihin se sitä apua niin paljon tarvitsi kun ei se pitkään aikaa merkittäviä sotatoimia tehnyt. Vasta kesällä 1944 alkoivat kunnon tositoimiin, sitä ennen olivat vain puuhastelleet.
Eli kysymys kuuluu miksi briteille niin valtavasti materiaalia jenkit toimitti. Luulisi sitä omasta takaakin olevan ihan tarpeeksi. Kun ottaa huomioon miten valtavasti NL sai niin britit saivat todella massiivisesti tavaraa. Täytyy myöntää että USA teollinen suorituskyky oli todella valtaisa. Omat isot asevoimat piti varustaa, sitten puna-armeijaa ja köyhiä Euroopan serkkuja. Fransmannitkin olivat varusteita kinuamassa, samoin kiinalaiset, kaipa muitakin joukkoon mahtuu.
Jenkit varustivat brittienkin asevoimat
163
366
Vastaukset
- niiimpäniii
Käytännössä Britit maksoivat kaikki toimikset etuköteen kullassa 1941 vuoten asti, senjälkeen eri maiden valuutoilla ja 1942 lähtien toimitukset tehtiin velaksi. Myös N-liitto maksoi avun kullalla.
USA:n kultavarannot oli yli 50 %:tia maailman kultavarannoista sodan lopussa, siitä oli helppo jakaa Marshall apua, joka sekin oli oikeasti lainaa ... - Britit varustivat
varustivat sotavoimansa ensisijaisesti itse. Tiettyjä aseita ostettiin USA:sta mm. lentokoneita ja pansarivaunuija sekä 1.MS:n aikaisia tykkejä ja kiväärejä 1940 menetetyn materiaalin tilalle.
Materiaalia riitti lähettää myös NL:lle, ensisjaiseti panssareita ja hävittäjiä. Lisäksi avustettiin dominioiden varustamista siltä osin kuin ne eivät itse kyenneet.
"Vasta kesällä 1944 alkoivat kunnon tositoimiin, sitä ennen olivat vain puuhastelleet."
Siinä taas joku brittikaunainen höpisijä. Sotahistoria on jäänyt lukematta, mutta valeita pitää esittää.
Totuushan on, että britit taistelivat yli vuoden yksin Saksaa vastaan.- En ymmärrä
Jos britit varustivat armeijansa pääosin itse niin miksi he tarvitsivat enemmän tarvikkeita kuin Neuvostoliitto joka kuitenkin soti vuosiakausia saksalaisten monen miljoonan miehen armeijaa vastaan?
- Eihän ne
En ymmärrä kirjoitti:
Jos britit varustivat armeijansa pääosin itse niin miksi he tarvitsivat enemmän tarvikkeita kuin Neuvostoliitto joka kuitenkin soti vuosiakausia saksalaisten monen miljoonan miehen armeijaa vastaan?
tarvinneetkaan. Sotavarustus on eri asia kuin muu apu. Briti tuottivat pääosan sotavarustustaan itse. Tuliaseet, tykit, panssarit, lentokoneet, sotalaivat jne.Tietysi jenkeiltäkin ostettiin. Saatiin nopeammin.
"Jos britit varustivat armeijansa pääosin itse niin miksi he tarvitsivat enemmän tarvikkeita kuin Neuvostoliitto"
NL:lla oli jo sodan syttyessä valtavat määrät sotavarustusta ja maailman laajin aseteollisuus. Britit aloittivat lähes tyhjästä. - Mutta pahin...
... olisi tapahtunut, jos olut olisi loppunut. Sen he tekivät itse.
- On totuuden aika
Ilman amerikanapua puna-armeijalla ei olisi ollut ruokaa. Armeija marssii mahallaan joten sotiminen olisi loppunut siihen. Vielä 1930-luvun alussa Neuvostoliitossa, lähinnä Ukrainassa, miljoonat kuolivat nälkään. Rauhankin aikana ruokahuolto oli surkea, sodan aikana se oli täysin ulkomaanavun varassa.
Samoin NL sai valtavan määrän räjähdysaineita, pitkälle jalostettuja polttoaineita, sotateollisuuden tarvitsemia seosmetalleja, valtavan määrän kuorma-autoja ja vetureita. Puna-armeijan univormut tehtiin Amerikasta saadusta kankaasta, lista on loputon. Suurin osa avusta toimitettiin vuosina 1943-1945, niillä oli aivan ratkaiseva merkitys silloin kun puna-armeija alkoi ajamaan saksalaisia maasta pois.- laskutaitoa se on
,,,,,Ilman amerikanapua puna-armeijalla ei olisi ollut ruokaa.,,,,
Höpöjä. Jossain tilastossa oli joskus luku, että jenkki toimitti N-liittoon elintarvikkeita sodan aikana n. 1 milj. tonnia. Laskepas paljonko siitä tulee kun syöjiä on n. 170 milj. ja sota kestää 4 v. Aika vähän päivää kohden eli lähinnä pelkkää muodollisuutta olivat ne elintarviketoimitukset. - On totuuden aika
laskutaitoa se on kirjoitti:
,,,,,Ilman amerikanapua puna-armeijalla ei olisi ollut ruokaa.,,,,
Höpöjä. Jossain tilastossa oli joskus luku, että jenkki toimitti N-liittoon elintarvikkeita sodan aikana n. 1 milj. tonnia. Laskepas paljonko siitä tulee kun syöjiä on n. 170 milj. ja sota kestää 4 v. Aika vähän päivää kohden eli lähinnä pelkkää muodollisuutta olivat ne elintarviketoimitukset.Älä nyt viitsi. Jos kerran ennen sotaa Neukkulassa nähdään nälkää ja sodan aikana viljavat Ukraina ja Valko-Venäjä on miehitettyjä niin mistä tehoton kolhoosimaatalous oikein ruokaan tuottaa, kerro? Mistä lähteestä sinun miljoona tonnia oikein on?
- NL sai ruoka-apua
On totuuden aika kirjoitti:
Älä nyt viitsi. Jos kerran ennen sotaa Neukkulassa nähdään nälkää ja sodan aikana viljavat Ukraina ja Valko-Venäjä on miehitettyjä niin mistä tehoton kolhoosimaatalous oikein ruokaan tuottaa, kerro? Mistä lähteestä sinun miljoona tonnia oikein on?
USA:sta noin 4,5 miljoonaa tonnia. Sitä ei suinkaan jaettu kansalle vaan puna-armeijalla ja puolue-eliitille. Siviiliväestä ruokittiin vain aseteollisuuden työntekijöitä. Muut saivat tulla toimeen nälkäannoksilla.
Tietysti käytettiin myös kotimaista tuotantoa. Ei se kokonan loppunut.
Ruoka-avun loputtua alkoi taas nälänhätä 46-48. - On totuuden aika
NL sai ruoka-apua kirjoitti:
USA:sta noin 4,5 miljoonaa tonnia. Sitä ei suinkaan jaettu kansalle vaan puna-armeijalla ja puolue-eliitille. Siviiliväestä ruokittiin vain aseteollisuuden työntekijöitä. Muut saivat tulla toimeen nälkäannoksilla.
Tietysti käytettiin myös kotimaista tuotantoa. Ei se kokonan loppunut.
Ruoka-avun loputtua alkoi taas nälänhätä 46-48."Tietysti käytettiin myös kotimaista tuotantoa. Ei se kokonan loppunut.
Ruoka-avun loputtua alkoi taas nälänhätä 46-48."
Idän ihmemaa joutui vielä 1980-luvulla ostamaan viljaa Jenkkilästä. Kolhoosimaatalous oli rauhankin aikana helvetin tehotonta. Ilman Amerikan apua puna-armeija olisi nähnyt nälkää. Sellaisella armeijalla ei minnekään hyökkäillä. - Anonyymi
laskutaitoa se on kirjoitti:
,,,,,Ilman amerikanapua puna-armeijalla ei olisi ollut ruokaa.,,,,
Höpöjä. Jossain tilastossa oli joskus luku, että jenkki toimitti N-liittoon elintarvikkeita sodan aikana n. 1 milj. tonnia. Laskepas paljonko siitä tulee kun syöjiä on n. 170 milj. ja sota kestää 4 v. Aika vähän päivää kohden eli lähinnä pelkkää muodollisuutta olivat ne elintarviketoimitukset.Todellisuudessa USA toimitti 4.478.116 tonnia elintarvikkeita Neuvostoliitolle, josta huomattava osa oli SPAM- lihasäilykkeitä, joita oli helppo jakaa joukoille!
- todellisuutta vaan
Ilman jenkkejä ei britti olisi saanut sodassa ainuttakaan voittoa, ei niin ensimmäistäkään. El Alameinin jälkeen Rommel olisi pian huristellut Aleksandrian katuja ja sitten liottanut hikisiä varpaitaan Niilissä ja Suezin kanavassa brittiressun tehdessä uusia pakoonjuoksun ennätyksiä. Jenkkiaseilla britti tappeli maasotansa melkein tyystin.
- Ite Saatana 666
"El Alameinin jälkeen Rommel olisi pian huristellut Aleksandrian katuja..."
Roskaa. El Alameiniin britit kokosivat pääasiassa omin voimin ylivoimaisen sotajoukon, joka riisti lopullisesti Rommelilta aloitteen Pohjois-Afrikassa. Olennainen tekijä oli myös saksalaisten koodin purkaminen, jonka britit viimeistelivät puolalaisten aloittaman työn pohjalta. Tämän avulla Rommelin huoltokuljetukset Välimeren yli saatiin kuristettua kestämättömälle tasolle. Loppu oli vain aan kysymys. - Me Again
Ite Saatana 666 kirjoitti:
"El Alameinin jälkeen Rommel olisi pian huristellut Aleksandrian katuja..."
Roskaa. El Alameiniin britit kokosivat pääasiassa omin voimin ylivoimaisen sotajoukon, joka riisti lopullisesti Rommelilta aloitteen Pohjois-Afrikassa. Olennainen tekijä oli myös saksalaisten koodin purkaminen, jonka britit viimeistelivät puolalaisten aloittaman työn pohjalta. Tämän avulla Rommelin huoltokuljetukset Välimeren yli saatiin kuristettua kestämättömälle tasolle. Loppu oli vain aan kysymys."Roskaa. El Alameiniin britit kokosivat pääasiassa omin voimin ylivoimaisen sotajoukon, joka riisti lopullisesti Rommelilta aloitteen Pohjois-Afrikassa."
Ylilyönneistä alilyönteihin. Brittien vaunukalustosta Alameinin lopputaistelussa karkeasti puolet oli peräisin Yhdysvalloista.
"Olennainen tekijä oli myös saksalaisten koodin purkaminen, jonka britit viimeistelivät puolalaisten aloittaman työn pohjalta."
Vielä olennaisempaa oli lopulta laittaa palomuuri päälle omassa pesässä. Rommelin menestys Afrikassa päättyikin "mystisesti" sen jälkeen kun italialaisten tiedustelu ei enää voinut tarjota hänelle tarkkoja tietoja liittoutuneiden ryhmityksestä. - Ite Saatana 666
Me Again kirjoitti:
"Roskaa. El Alameiniin britit kokosivat pääasiassa omin voimin ylivoimaisen sotajoukon, joka riisti lopullisesti Rommelilta aloitteen Pohjois-Afrikassa."
Ylilyönneistä alilyönteihin. Brittien vaunukalustosta Alameinin lopputaistelussa karkeasti puolet oli peräisin Yhdysvalloista.
"Olennainen tekijä oli myös saksalaisten koodin purkaminen, jonka britit viimeistelivät puolalaisten aloittaman työn pohjalta."
Vielä olennaisempaa oli lopulta laittaa palomuuri päälle omassa pesässä. Rommelin menestys Afrikassa päättyikin "mystisesti" sen jälkeen kun italialaisten tiedustelu ei enää voinut tarjota hänelle tarkkoja tietoja liittoutuneiden ryhmityksestä."Ylilyönneistä alilyönteihin. Brittien vaunukalustosta Alameinin lopputaistelussa karkeasti puolet oli peräisin Yhdysvalloista.
Lopputaistelussa ehkä puolet joo. Sehän ei sitten merkitse mitään, mitä tuohon lopputaisteluun mennesä tapahtui.
Tässä threadissa jauhetaan kovasti siitä, kenen panssarivaunuissa oli se pisin putki, mutta se ei muuta miksikään sitä faktaa, että britit kestivät Kansainyhteisön tuella kesäkuusta '40 syksylle '41 Saksaa käytännössä ilman ulkomaista tukea.
Sittemmin tukea alkoi lappaa paljonkin, mutta turhaapa tuo olisi ollut, elleivät britit olleet pystyneet pitämään saksalaisia poissa rannoiltaan.
"Vielä olennaisempaa oli lopulta laittaa palomuuri päälle omassa pesässä. Rommelin menestys Afrikassa päättyikin "mystisesti" sen jälkeen kun italialaisten tiedustelu ei enää voinut tarjota hänelle tarkkoja tietoja liittoutuneiden ryhmityksestä."
Ja tämäkin oli kai mielestäsi brittien heikkoutta? Tiedusteluvoitto on tiedusteluvoitto, vaikka miten venkoilisit. - Me Again
Ite Saatana 666 kirjoitti:
"Ylilyönneistä alilyönteihin. Brittien vaunukalustosta Alameinin lopputaistelussa karkeasti puolet oli peräisin Yhdysvalloista.
Lopputaistelussa ehkä puolet joo. Sehän ei sitten merkitse mitään, mitä tuohon lopputaisteluun mennesä tapahtui.
Tässä threadissa jauhetaan kovasti siitä, kenen panssarivaunuissa oli se pisin putki, mutta se ei muuta miksikään sitä faktaa, että britit kestivät Kansainyhteisön tuella kesäkuusta '40 syksylle '41 Saksaa käytännössä ilman ulkomaista tukea.
Sittemmin tukea alkoi lappaa paljonkin, mutta turhaapa tuo olisi ollut, elleivät britit olleet pystyneet pitämään saksalaisia poissa rannoiltaan.
"Vielä olennaisempaa oli lopulta laittaa palomuuri päälle omassa pesässä. Rommelin menestys Afrikassa päättyikin "mystisesti" sen jälkeen kun italialaisten tiedustelu ei enää voinut tarjota hänelle tarkkoja tietoja liittoutuneiden ryhmityksestä."
Ja tämäkin oli kai mielestäsi brittien heikkoutta? Tiedusteluvoitto on tiedusteluvoitto, vaikka miten venkoilisit."Lopputaistelussa ehkä puolet joo. Sehän ei sitten merkitse mitään, mitä tuohon lopputaisteluun mennesä tapahtui."
Tarina muuttui nopeasti, mutta argumentti ei juuri parantunut. Samainen suhde vaunukalustossa oli ollut olemassa jo ennen Rommelin kesähyökkäystä.
"Tässä threadissa jauhetaan kovasti siitä, kenen panssarivaunuissa oli se pisin putki..."
Tässä aiheessa on kyse muustakin kuin pisimmästä putkesta...
"Sittemmin tukea alkoi lappaa paljonkin, mutta turhaapa tuo olisi ollut, elleivät britit olleet pystyneet pitämään saksalaisia poissa rannoiltaan."
Onko sinulla useinkin tapana väitellä ohi aiheen?
"Ja tämäkin oli kai mielestäsi brittien heikkoutta?"
Sinä et ole vielä pitkään seurannut tuota palstan trollien "ikuisuusväittelyä", vai?
"Tiedusteluvoitto on tiedusteluvoitto, vaikka miten venkoilisit. "
Kiitos tiedosta - en olisi tiennyt ilman apuasi :)
- Valehtelet taas!!!
Ilman brittejä jenkeillä ei olisi ollut asiaa Eurooppaan, ei edes Afrikkaan.
El Alameinissa ei ollut jenkin jenkkiä. Ei ollut Tunisiassakaan kuin murto-osa briteistä. Myös taistelu Englannista käytiin ilman jenkkejä.
Britit olivat ilman heitä taistelleet kolmisen vuotta ja omilla aseillaan.- akorma
Brittien maavoimat taistelivat pitkälti jenkkiaseilla. Mihin kuvittelet sen valtavan jenkkiavun muuten menneen, mereenkö Englanti sen kaiken upotti vai piilotti jonnekin?
Brittien resurssti riittivät vain saksalaisen elävältä polttamiseen erikoistuneen pommituslennoston luomiseen ja laivaston ylläpitoon. Kaiken sen yli menneen kustansi käytännössä jenkki.
Heti kesällä 1940 Churchill painui Rooseveltin puheille ja teki jättimäiset asetilaukset. Käytettäviksi ne aseet tilattiin ja toimitettiin eikä varastoihin makaamaan. - Höhöpöhöpö
akorma kirjoitti:
Brittien maavoimat taistelivat pitkälti jenkkiaseilla. Mihin kuvittelet sen valtavan jenkkiavun muuten menneen, mereenkö Englanti sen kaiken upotti vai piilotti jonnekin?
Brittien resurssti riittivät vain saksalaisen elävältä polttamiseen erikoistuneen pommituslennoston luomiseen ja laivaston ylläpitoon. Kaiken sen yli menneen kustansi käytännössä jenkki.
Heti kesällä 1940 Churchill painui Rooseveltin puheille ja teki jättimäiset asetilaukset. Käytettäviksi ne aseet tilattiin ja toimitettiin eikä varastoihin makaamaan.Brittien noin 60 divisioonaa ja kaikkiaan noin 6 miljoonaa sotilasta varustettiin pääosin kotimaisen tuotannon avulla.Lisäksi varustettiin ja avustettiin siirtomaiden ja dominioiden joukkoja.Pelkästään Intian armeija käsitti lopuksi noin kaksi miljoonaa miestä. Tosin vain pieni osa oli taistelujoukkoja.
Jenkeiltä saatiin kyllä aseita ja varusteita. Mitä sitten?
On aivan luonnollista ostaa materiaalia liittolaiselta, joka pystyy sitä nopeasti tuottamaan. Erityisesti maavoimien perustamiseen olisi muuten mennyt aikaa vieläkin enemmän kuin nyt ja ne olisivat olleet aseiltaan heikompia. Jenkeiltä saatiin lähinnä käsiaseita ja panssareita. Britit valmistivat niitä suuret määrät itsekin.
On merkillinen osa brittikaunaa tuomita tämäkin toiminta brittien tekemänä, mutta hyväksyä muilta.
"Brittien resurssti riittivät vain saksalaisen elävältä polttamiseen erikoistuneen pommituslennoston luomiseen ja laivaston ylläpitoon. Kaiken sen yli menneen kustansi käytännössä jenkki."
Hölynpölyä. Britit taistelivat ainoana maana koko sodan
ajan natseja vastaan maalla, merellä ja ilmassa. Vuodesta 1942 he voittivat käytännössä kaikki taistelunsa.
Pommituslennosto oli vain yksi osa asevoimia. Se laajennettiin natsien aloitettua terroripommitukset. Näin ulotuttiin Saksan sisäosiin ja ylipäänsä Euroopan mantereelle ennen maihinnousuja.
Maa-, meri- ja ilmavoimien aseistus ja varustus oli pääosin brittiläistä. Laivoja rakennettiin tuhansia, lentotukialuksia ja taistelulaivoja myöten. Lentokoneita valmistettiin 130 000 ja panssareita ainakin 10 000. Niitä riitti avuksi NL:onkin.
Et tiedä näistäkään asioista mitään.
Kunhan valehtelet.
Olet taas vaihtanut nikkiä, ketale/huttula? Onko luotto vanhaan mennyt niin, ettet uskalla sitä käyttää? Toistat vain entisiä höpinöitä. - mikä luonnoton ?
Höhöpöhöpö kirjoitti:
Brittien noin 60 divisioonaa ja kaikkiaan noin 6 miljoonaa sotilasta varustettiin pääosin kotimaisen tuotannon avulla.Lisäksi varustettiin ja avustettiin siirtomaiden ja dominioiden joukkoja.Pelkästään Intian armeija käsitti lopuksi noin kaksi miljoonaa miestä. Tosin vain pieni osa oli taistelujoukkoja.
Jenkeiltä saatiin kyllä aseita ja varusteita. Mitä sitten?
On aivan luonnollista ostaa materiaalia liittolaiselta, joka pystyy sitä nopeasti tuottamaan. Erityisesti maavoimien perustamiseen olisi muuten mennyt aikaa vieläkin enemmän kuin nyt ja ne olisivat olleet aseiltaan heikompia. Jenkeiltä saatiin lähinnä käsiaseita ja panssareita. Britit valmistivat niitä suuret määrät itsekin.
On merkillinen osa brittikaunaa tuomita tämäkin toiminta brittien tekemänä, mutta hyväksyä muilta.
"Brittien resurssti riittivät vain saksalaisen elävältä polttamiseen erikoistuneen pommituslennoston luomiseen ja laivaston ylläpitoon. Kaiken sen yli menneen kustansi käytännössä jenkki."
Hölynpölyä. Britit taistelivat ainoana maana koko sodan
ajan natseja vastaan maalla, merellä ja ilmassa. Vuodesta 1942 he voittivat käytännössä kaikki taistelunsa.
Pommituslennosto oli vain yksi osa asevoimia. Se laajennettiin natsien aloitettua terroripommitukset. Näin ulotuttiin Saksan sisäosiin ja ylipäänsä Euroopan mantereelle ennen maihinnousuja.
Maa-, meri- ja ilmavoimien aseistus ja varustus oli pääosin brittiläistä. Laivoja rakennettiin tuhansia, lentotukialuksia ja taistelulaivoja myöten. Lentokoneita valmistettiin 130 000 ja panssareita ainakin 10 000. Niitä riitti avuksi NL:onkin.
Et tiedä näistäkään asioista mitään.
Kunhan valehtelet.
Olet taas vaihtanut nikkiä, ketale/huttula? Onko luotto vanhaan mennyt niin, ettet uskalla sitä käyttää? Toistat vain entisiä höpinöitä.,,,,,On aivan luonnollista ostaa materiaalia liittolaiselta, joka pystyy sitä nopeasti tuottamaan,,,,
Onko joku sanonut luonnottomaksi? Jos edelleenkin väität sellaista niin linkitä äkkiä siihen tekstiin.
On vain sanottu, että ilman jenkeiltä saatua aseistusta ja muuta varustelua ei brittien maavoimat olisi saaneet ainuttakaan voittoa kun kaikki oma kapasiteetti meni lähes hyödyttömään pommituslennostoon ja laivastoon sekä torjumaan sukellusveneitä, joille britti itse oli ystävällisesti antanut rakentamisluvan jo 1935. - Sven Hassel
akorma kirjoitti:
Brittien maavoimat taistelivat pitkälti jenkkiaseilla. Mihin kuvittelet sen valtavan jenkkiavun muuten menneen, mereenkö Englanti sen kaiken upotti vai piilotti jonnekin?
Brittien resurssti riittivät vain saksalaisen elävältä polttamiseen erikoistuneen pommituslennoston luomiseen ja laivaston ylläpitoon. Kaiken sen yli menneen kustansi käytännössä jenkki.
Heti kesällä 1940 Churchill painui Rooseveltin puheille ja teki jättimäiset asetilaukset. Käytettäviksi ne aseet tilattiin ja toimitettiin eikä varastoihin makaamaan.Tekikö jenkit brittien Lee-Enfieldit, Brenit, 2 & 6 ja 17- paunan tykit pst:lle ja tankkeihin. Entäpä tykistö, kenttä- tai It? Suuri osa tankeistaan, lentokoneistaan?
Ammukset kaikkiin näihin?
Olen lueskellut muitakin hilpeitä kommenttejasi. Paljon tuntuu olevan aatteenpaloa, tietoa varsin niukasti. - Sven Hassel
Sven Hassel kirjoitti:
Tekikö jenkit brittien Lee-Enfieldit, Brenit, 2 & 6 ja 17- paunan tykit pst:lle ja tankkeihin. Entäpä tykistö, kenttä- tai It? Suuri osa tankeistaan, lentokoneistaan?
Ammukset kaikkiin näihin?
Olen lueskellut muitakin hilpeitä kommenttejasi. Paljon tuntuu olevan aatteenpaloa, tietoa varsin niukasti.Tuo siis akorman kommenttiin, "vastaa" painike välillä heittelee minne tahtoo.
- Valehtelet taas!!!
mikä luonnoton ? kirjoitti:
,,,,,On aivan luonnollista ostaa materiaalia liittolaiselta, joka pystyy sitä nopeasti tuottamaan,,,,
Onko joku sanonut luonnottomaksi? Jos edelleenkin väität sellaista niin linkitä äkkiä siihen tekstiin.
On vain sanottu, että ilman jenkeiltä saatua aseistusta ja muuta varustelua ei brittien maavoimat olisi saaneet ainuttakaan voittoa kun kaikki oma kapasiteetti meni lähes hyödyttömään pommituslennostoon ja laivastoon sekä torjumaan sukellusveneitä, joille britti itse oli ystävällisesti antanut rakentamisluvan jo 1935.Britit aseistivat myös maavoimat pääasiassa omalla tuotannollaan. Sama koski ilmavoimien taktillista lennostoa.
Britit tuottivat 130 000 lentokonetta, joista noin 6 000 raskasta Lancaster pommittajaa. Siis noin 5 %. Niillä oli suuri merkitys tuhottaessa Saksan sotateollisuutta ja liikenneyhteyksiä.
"On vain sanottu, että ilman jenkeiltä saatua aseistusta ja muuta varustelua ei brittien maavoimat olisi saaneet ainuttakaan voittoa"
Tuollekin valeelle olisi hyvä saada joku perustelu. Toisto ei muuta sitäkään todeksi.
Koeta keksiä edes jotain uutta. Kaikki vanhat valeet on todettu hölynpölyksi kymmenet kerrat. - tässä totta
Valehtelet taas!!! kirjoitti:
Britit aseistivat myös maavoimat pääasiassa omalla tuotannollaan. Sama koski ilmavoimien taktillista lennostoa.
Britit tuottivat 130 000 lentokonetta, joista noin 6 000 raskasta Lancaster pommittajaa. Siis noin 5 %. Niillä oli suuri merkitys tuhottaessa Saksan sotateollisuutta ja liikenneyhteyksiä.
"On vain sanottu, että ilman jenkeiltä saatua aseistusta ja muuta varustelua ei brittien maavoimat olisi saaneet ainuttakaan voittoa"
Tuollekin valeelle olisi hyvä saada joku perustelu. Toisto ei muuta sitäkään todeksi.
Koeta keksiä edes jotain uutta. Kaikki vanhat valeet on todettu hölynpölyksi kymmenet kerrat.,,,,,Niillä oli suuri merkitys tuhottaessa Saksan sotateollisuutta ja liikenneyhteyksiä,,,
Roskpuhetta. Kymmenissä kirjoissa on kerrottu miten britti erikoistui yöpommituksiin kaupunkien keskustoja eli siviilialueita vastaan ja jenkki pommitti päivisin kaupunkien reunamilla sijainneita teollisuusalueita. Britti ei itsekään kieltänyt sitä, että heillä oli pommitusten tavoitteena nimenomaan siviiliväestön terrorisointi.
Ehkä pommittivat sitten pienessä määrin myös liikenneyhteyksiä mutta Saksan teollisuustuotannon romahtaminen oli täysin jenkin ansiota, ei vähääkään britin. - Hölynpölyä!!!
tässä totta kirjoitti:
,,,,,Niillä oli suuri merkitys tuhottaessa Saksan sotateollisuutta ja liikenneyhteyksiä,,,
Roskpuhetta. Kymmenissä kirjoissa on kerrottu miten britti erikoistui yöpommituksiin kaupunkien keskustoja eli siviilialueita vastaan ja jenkki pommitti päivisin kaupunkien reunamilla sijainneita teollisuusalueita. Britti ei itsekään kieltänyt sitä, että heillä oli pommitusten tavoitteena nimenomaan siviiliväestön terrorisointi.
Ehkä pommittivat sitten pienessä määrin myös liikenneyhteyksiä mutta Saksan teollisuustuotannon romahtaminen oli täysin jenkin ansiota, ei vähääkään britin.Jenkit väittivät pommittavansa teollisuusalueita. Todellisuudessa ne olivat niin kiinni asutusalueissa, että pommit tuhosivat ihmisten koteja yhtä lailla. Teollisuus sitä paitsi nopeasti hajasijoitettiin.
Kaupunkien pommitus tuhosi yhtä lailla liikenne- ja viestintäyhteyksiä kuin kuviteltu pelkkien teollisuusalueiden pommittaminen. Jenkkipropaganda meni sinänsä hyvin perille, Yhtä hyvin kuin pommit sakujen koteihin.
Toisaalta Saksa ei pommittanut jenkkien koteja ja kaupunkeja, vaan brittien. Pommituksia jatkettiin koko sodan ajan.
Britit vain olivat rehellisempiä. - Sitä saa mitä tilaa
tässä totta kirjoitti:
,,,,,Niillä oli suuri merkitys tuhottaessa Saksan sotateollisuutta ja liikenneyhteyksiä,,,
Roskpuhetta. Kymmenissä kirjoissa on kerrottu miten britti erikoistui yöpommituksiin kaupunkien keskustoja eli siviilialueita vastaan ja jenkki pommitti päivisin kaupunkien reunamilla sijainneita teollisuusalueita. Britti ei itsekään kieltänyt sitä, että heillä oli pommitusten tavoitteena nimenomaan siviiliväestön terrorisointi.
Ehkä pommittivat sitten pienessä määrin myös liikenneyhteyksiä mutta Saksan teollisuustuotannon romahtaminen oli täysin jenkin ansiota, ei vähääkään britin.Stalingradin tappion jälkeen alkuvuonna 1943 propagandaministeri Josef Göbbels piti kuuluisan palopuheensa jossa hän kysyi haluavatko he totaalista sotaa, kuulijat yhtenä miehenä ja naisena tahtoivat.
Kenraali Arthur "pommari" Harris päätti toteuttaa Göbbelsin ja Saksan kansan tahdon, se oli operaatio Gomorra, Hampurin pommitus. Heinäkuun lopulla vuonna 1943 Hampuri sai Harrisin pommikoneet yläpuolelleen, neljä päivää kestäneen operaation aikana lähes kolmesataa tuhatta asuntoa tuhoutui ja 40 000 ihmistä sai surmansa. Operaatio osoitti ensimmäisen kerran mihin liittoutuneiden ilma-ase parhaimmillaan pystyy!
Gomorra on erinomainen peitenimi operaatiolle. Raamatun kaupunkeihin Sodomaan ja Gomorraan Herra antoi taivaasta sataa "tulta ja tulikiveä" ja Hän "tuhosi nämä kaupungit ja koko tasangon sekä kaikki asukkaat ja maan kasvitkin", kostoksi niiden asukkaiden synneissä, todetaan 1.Mooseksen kirjan 19. luvussa - LaD
Sitä saa mitä tilaa kirjoitti:
Stalingradin tappion jälkeen alkuvuonna 1943 propagandaministeri Josef Göbbels piti kuuluisan palopuheensa jossa hän kysyi haluavatko he totaalista sotaa, kuulijat yhtenä miehenä ja naisena tahtoivat.
Kenraali Arthur "pommari" Harris päätti toteuttaa Göbbelsin ja Saksan kansan tahdon, se oli operaatio Gomorra, Hampurin pommitus. Heinäkuun lopulla vuonna 1943 Hampuri sai Harrisin pommikoneet yläpuolelleen, neljä päivää kestäneen operaation aikana lähes kolmesataa tuhatta asuntoa tuhoutui ja 40 000 ihmistä sai surmansa. Operaatio osoitti ensimmäisen kerran mihin liittoutuneiden ilma-ase parhaimmillaan pystyy!
Gomorra on erinomainen peitenimi operaatiolle. Raamatun kaupunkeihin Sodomaan ja Gomorraan Herra antoi taivaasta sataa "tulta ja tulikiveä" ja Hän "tuhosi nämä kaupungit ja koko tasangon sekä kaikki asukkaat ja maan kasvitkin", kostoksi niiden asukkaiden synneissä, todetaan 1.Mooseksen kirjan 19. luvussaKaiken lisäksi saksa siirtyi totaalisen sodan vaihteelle vasta 1944
- enkku oli enkku
Höhöpöhöpö kirjoitti:
Brittien noin 60 divisioonaa ja kaikkiaan noin 6 miljoonaa sotilasta varustettiin pääosin kotimaisen tuotannon avulla.Lisäksi varustettiin ja avustettiin siirtomaiden ja dominioiden joukkoja.Pelkästään Intian armeija käsitti lopuksi noin kaksi miljoonaa miestä. Tosin vain pieni osa oli taistelujoukkoja.
Jenkeiltä saatiin kyllä aseita ja varusteita. Mitä sitten?
On aivan luonnollista ostaa materiaalia liittolaiselta, joka pystyy sitä nopeasti tuottamaan. Erityisesti maavoimien perustamiseen olisi muuten mennyt aikaa vieläkin enemmän kuin nyt ja ne olisivat olleet aseiltaan heikompia. Jenkeiltä saatiin lähinnä käsiaseita ja panssareita. Britit valmistivat niitä suuret määrät itsekin.
On merkillinen osa brittikaunaa tuomita tämäkin toiminta brittien tekemänä, mutta hyväksyä muilta.
"Brittien resurssti riittivät vain saksalaisen elävältä polttamiseen erikoistuneen pommituslennoston luomiseen ja laivaston ylläpitoon. Kaiken sen yli menneen kustansi käytännössä jenkki."
Hölynpölyä. Britit taistelivat ainoana maana koko sodan
ajan natseja vastaan maalla, merellä ja ilmassa. Vuodesta 1942 he voittivat käytännössä kaikki taistelunsa.
Pommituslennosto oli vain yksi osa asevoimia. Se laajennettiin natsien aloitettua terroripommitukset. Näin ulotuttiin Saksan sisäosiin ja ylipäänsä Euroopan mantereelle ennen maihinnousuja.
Maa-, meri- ja ilmavoimien aseistus ja varustus oli pääosin brittiläistä. Laivoja rakennettiin tuhansia, lentotukialuksia ja taistelulaivoja myöten. Lentokoneita valmistettiin 130 000 ja panssareita ainakin 10 000. Niitä riitti avuksi NL:onkin.
Et tiedä näistäkään asioista mitään.
Kunhan valehtelet.
Olet taas vaihtanut nikkiä, ketale/huttula? Onko luotto vanhaan mennyt niin, ettet uskalla sitä käyttää? Toistat vain entisiä höpinöitä.,,,,,Brittien noin 60 divisioonaa ja kaikkiaan noin 6 miljoonaa sotilasta varustettiin pääosin kotimaisen tuotannon avulla,,,,,
Minnekähän se jenkkiapu mahtoi sitten mennä, mereenkö kipattiin?
Mutta kyllä noilla divisioonilla ja lähes rajattomalla materiaalilla sekä polttoaineilla ja ilmavoimilla olisi pitänyt pärjätä hyvin paljon paremmin kuin mitä enkelsmanni pärjäsi. Sakuilla kun oli vajaavahvuiset divisioonat, pulaa materiaalista ja polttoaine loppui usein kesken taistelun eikä ilmavoimista enää tietoakaan.
Silti enkku kykeni sitomaan ja työntämään hitaasti edellään vain n. 10-15 Saksan divisioonaa tästä kaikinpuolisesta ja lähes suunnattomasta ylivoimastaan huolimatta. Ylivoimahan oli kaikki seikat huomioiden enkuilla jopa moninkertainen verrattuna Puna-armeijankin ylivoimaan mutta tulokset silti onnetonta räpellystasoa. Ei ainuttakaan näyttävää voittoa maataisteluissa. Pelkkää hidasta junnaamista 1. MS:n tyyliin, kilometri kerrallaan suunnattomien esivalmistelujen ja materiaalivyöryjen avulla.
Kuten saku sanoi niin Englannin armeija oli aasien johdossa. - Hölynpölyä taas!!!
enkku oli enkku kirjoitti:
,,,,,Brittien noin 60 divisioonaa ja kaikkiaan noin 6 miljoonaa sotilasta varustettiin pääosin kotimaisen tuotannon avulla,,,,,
Minnekähän se jenkkiapu mahtoi sitten mennä, mereenkö kipattiin?
Mutta kyllä noilla divisioonilla ja lähes rajattomalla materiaalilla sekä polttoaineilla ja ilmavoimilla olisi pitänyt pärjätä hyvin paljon paremmin kuin mitä enkelsmanni pärjäsi. Sakuilla kun oli vajaavahvuiset divisioonat, pulaa materiaalista ja polttoaine loppui usein kesken taistelun eikä ilmavoimista enää tietoakaan.
Silti enkku kykeni sitomaan ja työntämään hitaasti edellään vain n. 10-15 Saksan divisioonaa tästä kaikinpuolisesta ja lähes suunnattomasta ylivoimastaan huolimatta. Ylivoimahan oli kaikki seikat huomioiden enkuilla jopa moninkertainen verrattuna Puna-armeijankin ylivoimaan mutta tulokset silti onnetonta räpellystasoa. Ei ainuttakaan näyttävää voittoa maataisteluissa. Pelkkää hidasta junnaamista 1. MS:n tyyliin, kilometri kerrallaan suunnattomien esivalmistelujen ja materiaalivyöryjen avulla.
Kuten saku sanoi niin Englannin armeija oli aasien johdossa."Silti enkku kykeni sitomaan ja työntämään hitaasti edellään vain n. 10-15 Saksan divisioonaa tästä kaikinpuolisesta ja lähes suunnattomasta ylivoimastaan huolimatta."
Paksumpaa pötyä on vaikea kuvitella edes brittikaunaiselta typerykseltä. Nuokin valeet on aiemmin kumottu.
Britit kävivät jenkkien ohella maailmansotaa toisena maana.
He taistelivat japseja vastaan Burmassa, miehittivät lähi-Itää ja Afrikkaa, ajoivat natsit pois P-Afrikasta ja Sisiliasta ja taistelivat useita sakslaisia armeijoita vastaan Italiassa ( noin 20 divisioonaa) ja Ranskassa (saman verran) .
Ilma- ja merisota päälle.
"Ylivoimahan oli kaikki seikat huomioiden enkuilla jopa moninkertainen verrattuna Puna-armeijankin ylivoimaan mutta tulokset silti onnetonta räpellystasoa. "
Hölynpölyä!! Briteillä oli parahaimmilaankin ehkä 2-3 kertainen ylivoima. Puna-armeija ei koskaan pärjännyt kuin vähintään 7-kertaisella.
Britit etenivät esimerkiksi Ranskassa parhaimmillan jopa 100 km päivässä.
Joku raja voisi olla valehtelullakin. - roskapostirobotti.
enkku oli enkku kirjoitti:
,,,,,Brittien noin 60 divisioonaa ja kaikkiaan noin 6 miljoonaa sotilasta varustettiin pääosin kotimaisen tuotannon avulla,,,,,
Minnekähän se jenkkiapu mahtoi sitten mennä, mereenkö kipattiin?
Mutta kyllä noilla divisioonilla ja lähes rajattomalla materiaalilla sekä polttoaineilla ja ilmavoimilla olisi pitänyt pärjätä hyvin paljon paremmin kuin mitä enkelsmanni pärjäsi. Sakuilla kun oli vajaavahvuiset divisioonat, pulaa materiaalista ja polttoaine loppui usein kesken taistelun eikä ilmavoimista enää tietoakaan.
Silti enkku kykeni sitomaan ja työntämään hitaasti edellään vain n. 10-15 Saksan divisioonaa tästä kaikinpuolisesta ja lähes suunnattomasta ylivoimastaan huolimatta. Ylivoimahan oli kaikki seikat huomioiden enkuilla jopa moninkertainen verrattuna Puna-armeijankin ylivoimaan mutta tulokset silti onnetonta räpellystasoa. Ei ainuttakaan näyttävää voittoa maataisteluissa. Pelkkää hidasta junnaamista 1. MS:n tyyliin, kilometri kerrallaan suunnattomien esivalmistelujen ja materiaalivyöryjen avulla.
Kuten saku sanoi niin Englannin armeija oli aasien johdossa.Kyllä kai brittien maavoimat olivat käytettävissään olleeseen asevoimaan ja resursseihin verrattuna ehkä koko 2. MS:n tehottomimmat.
- ei se yksin
Hölynpölyä taas!!! kirjoitti:
"Silti enkku kykeni sitomaan ja työntämään hitaasti edellään vain n. 10-15 Saksan divisioonaa tästä kaikinpuolisesta ja lähes suunnattomasta ylivoimastaan huolimatta."
Paksumpaa pötyä on vaikea kuvitella edes brittikaunaiselta typerykseltä. Nuokin valeet on aiemmin kumottu.
Britit kävivät jenkkien ohella maailmansotaa toisena maana.
He taistelivat japseja vastaan Burmassa, miehittivät lähi-Itää ja Afrikkaa, ajoivat natsit pois P-Afrikasta ja Sisiliasta ja taistelivat useita sakslaisia armeijoita vastaan Italiassa ( noin 20 divisioonaa) ja Ranskassa (saman verran) .
Ilma- ja merisota päälle.
"Ylivoimahan oli kaikki seikat huomioiden enkuilla jopa moninkertainen verrattuna Puna-armeijankin ylivoimaan mutta tulokset silti onnetonta räpellystasoa. "
Hölynpölyä!! Briteillä oli parahaimmilaankin ehkä 2-3 kertainen ylivoima. Puna-armeija ei koskaan pärjännyt kuin vähintään 7-kertaisella.
Britit etenivät esimerkiksi Ranskassa parhaimmillan jopa 100 km päivässä.
Joku raja voisi olla valehtelullakin.,,,,ajoivat natsit pois P-Afrikasta ja Sisiliasta ,,,,,
Valehtelevatko historiankirjat kun kertovat USA:nkin olleen mukana näissä taisteluissa? Miten se sitten muka britti yksin? - Miten ne sitten
roskapostirobotti. kirjoitti:
Kyllä kai brittien maavoimat olivat käytettävissään olleeseen asevoimaan ja resursseihin verrattuna ehkä koko 2. MS:n tehottomimmat.
marssivat voitosta voittoon loppuvuodesta -42 alkaen?
Kokoon ja muihin resursseihin nähden tehottomin oli puna-armeija.Se koki suuria häviöitä ylivoimaisenakin. Voittamiseen tarvittiin aina 7-10 kertaiset resurssit. Italia on hyvä kakkonen, sitten Ranska ja jenkit.
Alkuvaikeuksien jälkeen brittiarmeija oli liittoutuneiden tehokkain resursseihin nähden. - Ite Saatana 666
mikä luonnoton ? kirjoitti:
,,,,,On aivan luonnollista ostaa materiaalia liittolaiselta, joka pystyy sitä nopeasti tuottamaan,,,,
Onko joku sanonut luonnottomaksi? Jos edelleenkin väität sellaista niin linkitä äkkiä siihen tekstiin.
On vain sanottu, että ilman jenkeiltä saatua aseistusta ja muuta varustelua ei brittien maavoimat olisi saaneet ainuttakaan voittoa kun kaikki oma kapasiteetti meni lähes hyödyttömään pommituslennostoon ja laivastoon sekä torjumaan sukellusveneitä, joille britti itse oli ystävällisesti antanut rakentamisluvan jo 1935."On vain sanottu, että ilman jenkeiltä saatua aseistusta ja muuta varustelua ei brittien maavoimat olisi saaneet ainuttakaan voittoa"
Älä usko kaikkea mitä sanotaan. Pohjois-Afrikassa jenkkien panos oli merkittävä vasta Torch-maahanlaskun jälkeen. Sitä ennen britit olivat enimmäkseen omillaan.
Kannattaisi hieman tutustua sotahistoriaan ennenkuin aletaan laukoa hölmöyksiä.
"kaikki oma kapasiteetti meni lähes hyödyttömään pommituslennostoon ja laivastoon sekä torjumaan sukellusveneitä"
Enpä väittäisi hyödyttömäksi Royal Navyn osuutta Saksan kauppamerenkulun lamauttamisessa (johti sietämättömään raaka-ainepulaan) ja operaatio Merileijonan torjumisessa (pelasti Britannian saksalaisten hyökkäykseltä).
Sukellusveneet puolestaan olivat Saksan ainoa ase, jolla oli edes pieni mahdollisuus häiritä brittien sotateollisuutta ja liittoutuneiden joukkojen keskittämistä operaatio Overlordia varten, joten niiden tuhoamisella oli suuri strateginen merkitys.
- otto-ville
Parahin hasselblad
Kai tiedät missä ja milloin valmistettiin P-14...
Kun niitä sitten roudattiin englantiin, saattoivat homeguardin papparaiset pudistella päätänsä ( P-14/rifle nro 3, kun pidettiin epäonnistuneena ).
Mutta sitten asiaan.
Brittien väitetään valmistaneen 25-30 000 vaunua, kun M-4:ää jenkit toimittivat noin 17 181 briteille.
Ei siis mikään ihme jos britit tiputtivat omiensa tuotantoa. Samanaikisesto jenkit toimittivat pyöreät 4 000 shermiä NL:ään.
Ei siis vaikea arvioida kumpi osasi valmistaa parempia ja enemmän tankkeja...
Lisäksi on muistettava että shermy oli ainoa tankki johon 17 pounderinen saatii mahtumaan ilman suurempia muutoksi joko tankkiin tai tykkiin.
"USA:sta noin 4,5 miljoonaa tonnia."
Hmmm, kuinkakohan paljon uralintakaiset kolhoosit tuottivat sodan aikana?- Herkkuja pöytään
Mitä, etkö usko että neuvostomaatalous olisi itse pystynyt tehokkasti ruokkimaan puna-armeijaa? Mitä sen on väliä että maan viljavat länsiosat oli menetetty saksalaisille, kyllä kolhoosit tuottaa Uralin takanakin!
- Sven Hassel
"Ei siis vaikea arvioida kumpi osasi valmistaa parempia ja enemmän tankkeja..."
Niin, määrähän kertoo myös laadusta? Kyllähän brittien 17-paunanen oli varsin hyvä saksalaisiin vaunuihin. Jenkeillähän ei vastaavaa ollut, muutamat Jacksonit ja Pershingit 90 millisineen taisivat ehtiä loppuviikoiksi. Ei niitä Fireflyitäkään niin kauheasti tainnut olla. Nekin taidettiin jakaa joukkueisiin niin, että neljästä tankista kolme oli perus-shermanneja. Taisi tykin tunkeminen torniin kuitenkin vaikuttaa tulinopeuteen, eli ei tainnu olla ihan vastaava, kuin 17-paunasessa pst-tykissä.
Jos jalkaväkimiehenä haluaisin tulitukea vastustajan asemien murtamiseen, haluaisin kyllä ennemmin Krokotilin ta AWREn, kuin perus- shermanin, tai mitään muutakaan jenkkivaunua. Ja ainahan niissä miehistökin on paremmin turvassa. Viimeisten Churchill- mallien panssari pesi Tiikerit/Pantterit. No, maisemat eivät hirveästi vaihtuneet.
Äh, nyt en jaksa enempää säveltää... Nyt mennään leikkipuistoon.
PS. olikos ne neukkunen talvisodassa kerrotut n. 500 ilmavoittoja yhtään ylimitoitetut suomalaisten oikeisiin tappioihin nähden? MIksi näin? - Me Again
Sven Hassel kirjoitti:
"Ei siis vaikea arvioida kumpi osasi valmistaa parempia ja enemmän tankkeja..."
Niin, määrähän kertoo myös laadusta? Kyllähän brittien 17-paunanen oli varsin hyvä saksalaisiin vaunuihin. Jenkeillähän ei vastaavaa ollut, muutamat Jacksonit ja Pershingit 90 millisineen taisivat ehtiä loppuviikoiksi. Ei niitä Fireflyitäkään niin kauheasti tainnut olla. Nekin taidettiin jakaa joukkueisiin niin, että neljästä tankista kolme oli perus-shermanneja. Taisi tykin tunkeminen torniin kuitenkin vaikuttaa tulinopeuteen, eli ei tainnu olla ihan vastaava, kuin 17-paunasessa pst-tykissä.
Jos jalkaväkimiehenä haluaisin tulitukea vastustajan asemien murtamiseen, haluaisin kyllä ennemmin Krokotilin ta AWREn, kuin perus- shermanin, tai mitään muutakaan jenkkivaunua. Ja ainahan niissä miehistökin on paremmin turvassa. Viimeisten Churchill- mallien panssari pesi Tiikerit/Pantterit. No, maisemat eivät hirveästi vaihtuneet.
Äh, nyt en jaksa enempää säveltää... Nyt mennään leikkipuistoon.
PS. olikos ne neukkunen talvisodassa kerrotut n. 500 ilmavoittoja yhtään ylimitoitetut suomalaisten oikeisiin tappioihin nähden? MIksi näin?"Jenkeillähän ei vastaavaa ollut, muutamat Jacksonit ja Pershingit 90 millisineen taisivat ehtiä loppuviikoiksi."
No, tuo menee huti. Jacksoneja alettiin saada mantereelle jo syksyllä -44 ja niiden määrä kohosi useampaan sataan jo ennen vuoden loppua. Vaunut itsessään toimivat pitkälti samaan tapaan kuin Fireflyt. Molempia voidaan nimittää "harvinaisiksi", mutta niin olivat Pantterit ja Tiikerit tuohon aikaan vastapuolellakin... - Sven Hassel
Me Again kirjoitti:
"Jenkeillähän ei vastaavaa ollut, muutamat Jacksonit ja Pershingit 90 millisineen taisivat ehtiä loppuviikoiksi."
No, tuo menee huti. Jacksoneja alettiin saada mantereelle jo syksyllä -44 ja niiden määrä kohosi useampaan sataan jo ennen vuoden loppua. Vaunut itsessään toimivat pitkälti samaan tapaan kuin Fireflyt. Molempia voidaan nimittää "harvinaisiksi", mutta niin olivat Pantterit ja Tiikerit tuohon aikaan vastapuolellakin...Voi hyvinkin olla noin. No sen siitä saa kun kirjoittaa fiilispohjalta. Kai tuokin olisi selvinnyt wikistä. Kiitos korjauksesta.
- otto-ville
"Niin, määrähän kertoo myös laadusta?"
Mikäs siinä, katsotaan.
Britit valmistivat 25-30 000 tankkia, mutta jenkit toimittivat briteille shermeja 17 000, grantteja 2 800 ja stuarteja vajaat 7 000 eli jenkit toimittivat briteille lähes samanverran kuin britit itse kykenivät valmistamaan.
NL? Vanjat käyttivät 80-90% itsevalmistamiaan vaunuja.
Voidaan siis todeta että vanjat hakkasivat britit määrässä.
Entäpä laadussa?
Tietenkin voidaan vedota että kysymys oli vain englannin takapajuisesta teollisuuden tasosta NL:ään verrattuna, mutta kun ottaa huomioon ettei yhteenkään brittitankkiin saatu 17 pounderista väännettyä ilman että jouduttiin rusikoimaan joko itse vaunua ( Cromwellista väänneettiin vääntämällä Challanger ) tai itse tykkiä ( comet ) ja kun ottaa myös huomioon että 17 pouderinen saatiin varsin vaivattomasti kahteen ( sitä toista ei otto-villekään aikaisemmin muistanut ) jenkkitankkiin, niin methinks epäilee ettei brittien pakottava tarve ollut vain tuotantokapasiteetti ongelma...
NL? Vanjat edeleenkin käyttivät 80-90% itsevalmistamiaan vaunuja. Jos vanjat pystyvät valmistamaan yhtä hyviä tai jopa parempia vaunuja kuin jenkit, niin why bother?
Näyttää siltä kuin vanjat hakkasivat britit myöskin laadussakin.
Sattuneesta syystä se toinen liippaa läheltä myös Jacksonia.
17 pounderinen oli tiettävästi parempi kuin jenkkien 76 millinen, mutta oliko asianlaita niin että 17 pounderinen ei ollut kovinkaan paljon heikompi jenkkien 90 millistäkään?
Ei muuten, mutta jos asianlaita on noin, niin briteillä oli Achilleesissa Jacksonin veroinen vaunu ( joskin varustettuna Jacksonin akileen kantapäälläkin ).
PS:ssistä puhuenolleen.
Olikos se myös niin että suomalaisten ilmoittamat 521 ilmavoittoa erkonsodassa sisälsi huomattavan osan ilmaa?- Me Again
"...mutta kun ottaa huomioon ettei yhteenkään brittitankkiin saatu 17 pounderista väännettyä ilman että jouduttiin rusikoimaan joko itse vaunua ( Cromwellista väänneettiin vääntämällä Challanger ) "
Firefly oli "rusikoitu" laite siinä missä myöskin Challenger. Molemmat olivat varsin epätäydellisiä ratkaisuja.
"...tai itse tykkiä ( comet )..."
Tuo menee metsään. Comet tykkeineen oli jo ihan eri laite eikä kannata edes yrittää tukkia sitä samaan muottiin.
"17 pounderinen oli tiettävästi parempi kuin jenkkien 76 millinen, mutta oliko asianlaita niin että 17 pounderinen ei ollut kovinkaan paljon heikompi jenkkien 90 millistäkään?"
Puhtaasti pst-aseena 17-naulainen oli tavanomaista 90-millistä tehokkaampi, mutta räjähdysammuksen kapasiteetti on jälkimmäisessä aivan eri luokkaa. - BocksCar
Me Again kirjoitti:
"...mutta kun ottaa huomioon ettei yhteenkään brittitankkiin saatu 17 pounderista väännettyä ilman että jouduttiin rusikoimaan joko itse vaunua ( Cromwellista väänneettiin vääntämällä Challanger ) "
Firefly oli "rusikoitu" laite siinä missä myöskin Challenger. Molemmat olivat varsin epätäydellisiä ratkaisuja.
"...tai itse tykkiä ( comet )..."
Tuo menee metsään. Comet tykkeineen oli jo ihan eri laite eikä kannata edes yrittää tukkia sitä samaan muottiin.
"17 pounderinen oli tiettävästi parempi kuin jenkkien 76 millinen, mutta oliko asianlaita niin että 17 pounderinen ei ollut kovinkaan paljon heikompi jenkkien 90 millistäkään?"
Puhtaasti pst-aseena 17-naulainen oli tavanomaista 90-millistä tehokkaampi, mutta räjähdysammuksen kapasiteetti on jälkimmäisessä aivan eri luokkaa.Tere MA, ltns.
Tuli mieleen kun ennenkin taitettu peistä maailmalla siitä Shermanin pääaseesta. 75 vs 76 vs 105 vs 17 pdr vs..
75 mm oli aikasen tehokas paketti nimenomaan räjähdys- ja sirpalevaikutukseltaan kun ammuttiin jotain muuta maalia kuin Tiikeriä tai Pantheria. Voinee todella sanoa että noita maaleja useammin paukutettiin jalkaväen tukena ihan muita kohteita missä 75 mm paukku oli hyvinkin tehokas.
Tuli tuosta ennenkin välisissä keskusteluissamme esillä olleesta T/Td -jaottelusta mieleen että just sattui silmääni Filippiinien takaisinvaltauksesta tarinaa missä M-10 :jä käytettiin siellä jalkaväen tukena.. En pureutunut sen syvemmin miksi, tuli vain mieleen tuo cabriolet korimalli mikä Hellcateissa, Jacksoneissa ja M-10 :ssä oli.
Voi kuvitella miten on pikkuisen voinut avotornissa Grease Gun -lipsua hikissisä kämmenissä kun sakenkatkuinen "Tennoheika banzaaaai!" kajahtanut savun seasta raunioiden keskellä... - Me Again
BocksCar kirjoitti:
Tere MA, ltns.
Tuli mieleen kun ennenkin taitettu peistä maailmalla siitä Shermanin pääaseesta. 75 vs 76 vs 105 vs 17 pdr vs..
75 mm oli aikasen tehokas paketti nimenomaan räjähdys- ja sirpalevaikutukseltaan kun ammuttiin jotain muuta maalia kuin Tiikeriä tai Pantheria. Voinee todella sanoa että noita maaleja useammin paukutettiin jalkaväen tukena ihan muita kohteita missä 75 mm paukku oli hyvinkin tehokas.
Tuli tuosta ennenkin välisissä keskusteluissamme esillä olleesta T/Td -jaottelusta mieleen että just sattui silmääni Filippiinien takaisinvaltauksesta tarinaa missä M-10 :jä käytettiin siellä jalkaväen tukena.. En pureutunut sen syvemmin miksi, tuli vain mieleen tuo cabriolet korimalli mikä Hellcateissa, Jacksoneissa ja M-10 :ssä oli.
Voi kuvitella miten on pikkuisen voinut avotornissa Grease Gun -lipsua hikissisä kämmenissä kun sakenkatkuinen "Tennoheika banzaaaai!" kajahtanut savun seasta raunioiden keskellä...BocksCar kunnioittaa meitä läsnäolollaan...
Tuo 75mm muuten triplasi vielä erinomaisella fosforiammuksella, joka sopi yleistyökaluksi sekä kovia, että pehmeitä maaleja vastaan. Fosforipönttö itsessään ei tieten läpäissyt, mutta sillä oli vaikuttava yhdistetty savu/polttovaikutus, joka hyvissä olosuhteissa pakotti vihulaisen panssarimiehistönkin pakenemaan reslastaan.
Joo, se ajatus pst-hommiin erikoistuneesta avovaunusta käytettynä näin on vähän outo, mutta kaiketi se maksaa itsensä takaisin. Päinvastoinkin tapahtui; saksalaisilla oli erikoislaatuinen 88mm tykin ja telavaunun risteytys nimeltään "Bufla", joka oli varsinaisesti tarkoitettu kiinteiden asemien poistamiseen pelistä, mutta joka vasta sitten todella löysi paikkansa mahtavana pst-aseena sodan alkuvuosina. - BocksCar
Me Again kirjoitti:
BocksCar kunnioittaa meitä läsnäolollaan...
Tuo 75mm muuten triplasi vielä erinomaisella fosforiammuksella, joka sopi yleistyökaluksi sekä kovia, että pehmeitä maaleja vastaan. Fosforipönttö itsessään ei tieten läpäissyt, mutta sillä oli vaikuttava yhdistetty savu/polttovaikutus, joka hyvissä olosuhteissa pakotti vihulaisen panssarimiehistönkin pakenemaan reslastaan.
Joo, se ajatus pst-hommiin erikoistuneesta avovaunusta käytettynä näin on vähän outo, mutta kaiketi se maksaa itsensä takaisin. Päinvastoinkin tapahtui; saksalaisilla oli erikoislaatuinen 88mm tykin ja telavaunun risteytys nimeltään "Bufla", joka oli varsinaisesti tarkoitettu kiinteiden asemien poistamiseen pelistä, mutta joka vasta sitten todella löysi paikkansa mahtavana pst-aseena sodan alkuvuosina.Meinaako tuo Buflasi sitä Waffenamtin 1939/40 teettämää ajopelisarjaa jota tehtiin joku 25 kpl, sekä DB-10 ZGKWagen 12 t ja Famon 18t version pohjalle?
Bufla -nimi uutta mutta kuulostaa tuolta ylläolevalta. Noita oli ainakin SPjAbt 8 :lla muistaakseni Puolassa ja Ranskassa. Bensalla liikkuva "aina tuliasemassa" Flak18..
Luulisi olleen kätevän varsinkin siinä vaiheessa kun alkaa vihollisen tykkituli haarukoimaan, kytkin ylös vain ja kaasua Maybachiin. Ei tarvitse etsiä lähipusikoista Sonderanhängereitä.. - Me Again
BocksCar kirjoitti:
Meinaako tuo Buflasi sitä Waffenamtin 1939/40 teettämää ajopelisarjaa jota tehtiin joku 25 kpl, sekä DB-10 ZGKWagen 12 t ja Famon 18t version pohjalle?
Bufla -nimi uutta mutta kuulostaa tuolta ylläolevalta. Noita oli ainakin SPjAbt 8 :lla muistaakseni Puolassa ja Ranskassa. Bensalla liikkuva "aina tuliasemassa" Flak18..
Luulisi olleen kätevän varsinkin siinä vaiheessa kun alkaa vihollisen tykkituli haarukoimaan, kytkin ylös vain ja kaasua Maybachiin. Ei tarvitse etsiä lähipusikoista Sonderanhängereitä..Kyllä, Buflasta oli käsittääkseni olemassa kaksi perättäistä variaatiota, joita valmistettiin rajallisissa määrissä.
Ilmeisesti tuossa yhdistelmässä oli vikansa liittyen lähinnä aseen rekyyliin ja alustan kestävyyteen. Siitäkin huolimatta kohtalaisen kelvollinen idea.
- otto-ville
17 pounderinen ei mennyt cromwelliin sellaisenaan, niinkuin se meni shermyyn joten saadakseen mahtumaan cromwelliin jouduttiin ko vaunua pidentämään ja leventämään ( tornista nyt puhumattakaan ) ja päätellen valmismääristä lopputulos ei ollut brittienkään mielestä tyydyttävä.
Se toinen vaihtoehtohan oli sitten Comet.
Runkohan perustuu pitkälti cromwellin runkoon, mutta koska 17 pounderinen ei sellaisenaan mene, niin tuossa tapauksessa rusikoitiin tykkiä ja lopputulos oli 77 millinen. Päätellen cometin valmistusmäärästä, niin nyt sentään britit olivat tyytyväisempiä kuin challangeriin.
Firefly saattoi olla myöskin pelkkä hätäratkaisu, mutta ottaen huomioon kuinka paljon helpommin 17 pounderinen saatiin asennettua shermyyn, niin ei mikään ihme että Fireflytä veisteltiin eniten.
"Puhtaasti pst-aseena 17-naulainen oli tavanomaista 90-millistä tehokkaampi, mutta räjähdysammuksen kapasiteetti on jälkimmäisessä aivan eri luokkaa."
Britit siis korostivat panssarintorjunta aseessa ammuksen panssarinläpäisykykyä "infantry support":in kustannuksella.
Sinänsä erikoista että jenkit päätyivät omassa 90 millisessä samaan mihin NL:nkin insinöörit, eli korostamaan "dual-purpose":a panssarinläpäisyn kustannuksella.- Me Again
"17 pounderinen ei mennyt cromwelliin sellaisenaan, niinkuin se meni shermyyn...."
17-naulainen ei mennyt kumpaankaan aivan sellaisenaan. Jopa Shermanin Firefly asennus vaati rungon kk-miehen hävittämistä ammusmakasiinin edestä ja tietysti radion potkaisemista sananmukaisesti pihan puolelle. Siltikin se tulos oli ahtaanlainen.
Firefly ei ollut huono vaunu, vaikka se olikin vain tilapäinen ratkaisu eikä se tässäkään aspektissa ollut ainutlaatuinen. Esimerkkinä M10 pst-vaunu oli yhtälailla tarkoitettu väliaikaiseksi ratkaisuksi, kunnes "oikeat" tarkoitusta varten suunnittellut välineet ehtivät kentälle. Siltikin M10 päätyi palvelemaan ensisijaisena mallina panssarintorjuntajoukkojen lakkauttamiseen asti ja vielä varsin menestyksekkäästi. Ei huonosti hätävaralle...
"Britit siis korostivat panssarintorjunta aseessa ammuksen panssarinläpäisykykyä "infantry support":in kustannuksella."
Jep, pitkälti. Kaiketi Fireflyn roolin voisi nähdä ns. "panssarivaunujen tukivaununa" eli eräänlaisena evoluutiona tai vaihtoehtoisesti reliktinä varhaisten P-IV/P-III mallien roolista.
"Sinänsä erikoista että jenkit päätyivät omassa 90 millisessä samaan mihin NL:nkin insinöörit, eli korostamaan "dual-purpose":a panssarinläpäisyn kustannuksella."
Sinänsä se ei ole ihme, kun muistetaan "coolien" panssarien välisten turnajaisten muodostavan vain yhden osan vaunujen todellisesta tehtävästä. Joitain kokeiluja tehtiin kyllä pst-työhön optimoiduilla "saksalaistyylisillä" pitkäputkisillä 76mm ja 90mm aseilla, mutta ne päätyivät romukoppaan.
- auts
huiiii
- otto-ville
"17 pounderinen ei mennyt cromwelliin sellaisenaan, niinkuin se meni shermyyn...."
Tuossa otto-ville kyllä tarkoitti 17-pounderista eikä itse vaunua ja shermyyn istuttaessa 17-pounderinen säilytti ( ainakin otto-villen muistin mukaan ) tykin pst-version panssarin läpäisykyvyn.
"Firefly ei ollut huono vaunu, vaikka se olikin vain tilapäinen ratkaisu eikä se tässäkään aspektissa ollut ainutlaatuinen."
Ottaen huomioon että britit saivat käyttöönsä yhden sodan tulivoimaisimmista vaunuista vain vaihtamalla radion paikaa ja uhraamalla nokka kk:n, niin kyseessä oli erittäin onnistunut tilapäisratkaisu.
Se miksi brittimiehistö valitsisi kahdesta Me Again mainitsemasta tilapäisratkasusta Fireflyn, tulee otto-villelle mieleen ainakin seuraavat:
Suljettu torni: M-10 avotorni olisi voinut houkutella kaikenlaista ei-toivottavaa roinaa ( kuten käsikranaatteja ) aukosta sisään,
Etupanssarointi: M-10, kuten myös Jacksonissakin & M-18, oli jenkkisuunnitelijoilla kyllä käynyt todellinen aivopieru...
Sitäpaitsi kummassakin tapauksessa muuten nokka kk puuttui.
Jaaaaa tietenkin 17-pounderinen.
Miksi valita 76-millinen jos tarjolla oli parempaa ( mikä sitten M-10 kohdalla johtikin Achillessiin ).
"Kaiketi Fireflyn roolin voisi nähdä ns. "panssarivaunujen tukivaununa" eli eräänlaisena evoluutiona tai vaihtoehtoisesti reliktinä varhaisten P-IV/P-III mallien roolista."
Ei sinänsä ihan mahdoton ajatus.
Valtaosa M4A4 toimi brittiarmeijassa jokatapauksessa 75 millin tykillä joskin otto-ville vähän epäilee sitä kumpi sittemmin toimi "vain" supporttina ja kumpi main attractiona- Me Again
"Tuossa otto-ville kyllä tarkoitti 17-pounderista eikä itse vaunua ja shermyyn istuttaessa 17-pounderinen säilytti ( ainakin otto-villen muistin mukaan ) tykin pst-version panssarin läpäisykyvyn."
Aiemmin mainitsemani on totta myös sikäli kun tullaan itsensä 17-naulaisten asennuksiin Fireflyssa ja Challengerissa. Niissä oli tiettyjä mallikohtaisia eroja, mutta aseen teho pysyi samana.
"Ottaen huomioon että britit saivat käyttöönsä yhden sodan tulivoimaisimmista vaunuista vain vaihtamalla radion paikaa ja uhraamalla nokka kk:n, niin kyseessä oli erittäin onnistunut tilapäisratkaisu."
Kukaan tuskin sanoo, että Firefly ei olisi ollut onnistunut hätävara :)
"Se miksi brittimiehistö valitsisi kahdesta Me Again mainitsemasta tilapäisratkasusta Fireflyn, tulee otto-villelle mieleen ainakin seuraavat:"
Luulenpa, että seurailet tässä nyt sellaista argumenttia, jota en ole esittänyt. Britit eivät suinkaan valinneet M10:n ja Fireflyn välillä, koska ne olivat lopultakin erilaisia vaunutyyppejä. Pointtini edellisessä oli; hätäratkaisukin voi tietyissä olosuhteissa osoittautua varsin onnistuneeksi eikä Firefly ole poikkeuksellinen siinä mielessä.
"Suljettu torni: M-10 avotorni olisi voinut houkutella kaikenlaista ei-toivottavaa roinaa ( kuten käsikranaatteja ) aukosta sisään..."
Kyllä, mutta toisaalta se lisäsi toimintatilaa ahtaassa tornissa ja periaattessa lisäsi myös miehistön tilannetietoisuutta.
"Etupanssarointi: M-10, kuten myös Jacksonissakin & M-18, oli jenkkisuunnitelijoilla kyllä käynyt todellinen aivopieru..."
Panssarointia minä en näe niin suurena ongelmana ottaen huomioon näiden vaunujen erikoistuneen roolin. M10:n varhaiset versiot kyllä oli suunniteltu mahdollistamaan ylimääräisten panssarilevyjen kiinnittäminen kenttäoloissa, mutta tätä mahdollisuutta ei käsittääkseni oikeasti hyödynnetty.
"Sitäpaitsi kummassakin tapauksessa muuten nokka kk puuttui."
Kk-aseistuksen puutteet eivät ole yllättäviä kun muistetaan, että kyseessä ei ollut panssarivaunu lainkaan ulkonäostä huolimatta. Vakavin vika M10:ssä oli käsivoimin käännettävä torni, joka sai ansaitusti kritiikkiä.
- otto-ville
"Aiemmin mainitsemani on totta myös sikäli kun tullaan itsensä 17-naulaisten asennuksiin Fireflyssa ja Challengerissa. Niissä oli tiettyjä mallikohtaisia eroja, mutta aseen teho pysyi samana."
Mallikohtaiset ero käytännössä tarkoitti sitä että saadakseen mahtumaan 17-pounderisen cromwelliin, joutui britit venyttämään ja leventämään cromwellia, minkä rusikoinnin jälkeen vaunu maasto-ominaisuudet kärsivät, puhumattkaan ajasta ja rahasta joka jouduttiin sitomaan käytännössä uuden vaunun kehittelemiseen.
Shermyn rakennetta ei tarvinnut ruskoida saadakseen 17-pounderinen mahtumaan vaunuun ( ellei sitten haluta laskea tornin takalevyn aukileikaamista radioille ) joten siltäkantilta katsottuna Firefly tarjosi briteille yhtä tulivoimaisen ja ainakin nopeammin, helpommin ja halvemmalla valmistettavan vaunun challangeriin verrattuna.
Sensijaan mitä tulee Fireflyn maastokelpoisiin ominaisuuksiin, niin peraatteessahan challangerin olisi pitänyt olla cromwelilta perityllään christie-jousituksellaan Fireflyä parempi tuossa lajissa.
Mutta tultuaan sen verran pahasti ruskoiduksi britti-insinöörien ansiosta, voipi olla että challangerillä maasto-ominaisuudet kärsivät sen verran ettei edes christie-jousituskaan enään asiaa auttanut...
"Panssarointia minä en näe niin suurena ongelmana ottaen huomioon näiden vaunujen erikoistuneen roolin."
Totta sikäli että M-10, Jackson & M-18 ei ollut suunniteltu vaunu vesus vaunu avoimella kentällä, vaan edellämainittujen vaunujen kohdalla piilosta ja silloin voisikin kuvitellä ettei keulapanssarin paksuudella ole niin suurta merkitystä. Saksmannien Marder II & III keulapanssarin paksuus oli seurausta peritystä vaunupohjasta, eikä niinkään suunnittelijoidensa halusta, mutta Jagdpantterissa keulapanssarin paksuuden otto-ville epäilee tulleen enemmänkin sotakokemuksen seurauksena kuin Panterin perintönä.
Sitäpaitsi M-10 köykänen etu ( tai tarkemminottaen ylä ) panssarointi ei ollut kompromissi sillä myös M-18, joka siis oli se mitä armeija halusi eikä siis ollut M-10 tapaan hätäratkaisu, oli myös kehitetty köykäselle panssaroinille.
Niinpä otto-ville epäilee M-10 panssarointiratkaisun olleen suunnittelijoiltaan aivopieru jonka ko suunnittelijat tajusivat aivopieruksi vasta vaunujen päästyä kentälle.
"Kyllä, mutta toisaalta se lisäsi toimintatilaa ahtaassa tornissa ja periaattessa lisäsi myös miehistön tilannetietoisuutta."
Tyynen valtameren ja euroopan sotanäyttämöä ei sinänsä pitäisi verrata toisiinsa, mutta tyynellä valtameren sotanäyttämöllä ei-toivotun rojun lentely tornin avoaukosta sisään oli senverran häiritsevää että kyllä ainakin siellä ruvettiin kehittelemään erinlaisia suojakattoja avo-tornien päälle.
Ja kyllähän samaan ongelmaan viimeistään kaupunkitaisteluissa euroopassakin törmää.- LaD
M-10 ja sen veljien oletettiin ampuvan ensin, jolloin parempaa panssarointua ei tarvittaisi
- Me Again
"Mallikohtaiset ero käytännössä tarkoitti sitä että saadakseen mahtumaan 17-pounderisen cromwelliin..."
Eli päätitkö jo haluavasi puhua kenties vaunusta vaiko siitä pääaseesta?? En näe syytä seurata jos haluatkin pomppia kuin pingispallo edestakaisin asian kanssa ;)
"Sitäpaitsi M-10 köykänen etu ( tai tarkemminottaen ylä ) panssarointi ei ollut kompromissi sillä myös M-18, joka siis oli se mitä armeija halusi eikä siis ollut M-10 tapaan hätäratkaisu, oli myös kehitetty köykäselle panssaroinille. Niinpä otto-ville epäilee M-10 panssarointiratkaisun olleen suunnittelijoiltaan aivopieru jonka ko suunnittelijat tajusivat aivopieruksi vasta vaunujen päästyä kentälle."
Sinä menet harhaan. M10:n panssarointi kokonaisuudessaan oli kompromissi, joka juontui oivalluksesta soveltaa kaltevia panssarilevyjä uuteen pst-vaunuun. Suojaustason parantamisen lisäksi tuo ratkaisu myös madalsi vaunun kokonaisprofiilia. Lisäksi, kuten sanoin, suunnittelijoilla oli riittävästi näköalaa mahdollistaa ylimääräisten levyjen kiinnittäminen tuotteeseensa - niiden käyttö ei sitten ollut enää heidän vastuullaan.
"Tyynen valtameren ja euroopan sotanäyttämöä ei sinänsä pitäisi verrata toisiinsa..."
Eikä kukaan ei pakota sinua siihen ;)
"...mutta tyynellä valtameren sotanäyttämöllä ei-toivotun rojun lentely tornin avoaukosta sisään oli senverran häiritsevää että kyllä ainakin siellä ruvettiin kehittelemään erinlaisia suojakattoja avo-tornien päälle.
Ja kyllähän samaan ongelmaan viimeistään kaupunkitaisteluissa euroopassakin törmää. "
Oikeastaan omatekoisia suojavarustuksia rakenneltiin näihin pst-vaunuihin kaikilla rintamilla. Asia kuitenkin roikkui vahvasti siitä miten ja millaisessa maastossa kyseistä pst-vaunuosastoa milloinkin käytettiin. - Sven Hassel
LaD kirjoitti:
M-10 ja sen veljien oletettiin ampuvan ensin, jolloin parempaa panssarointua ei tarvittaisi
Kumpikaan ei näytä erityisen matalalta, varsinkin jos vertaa vaikka vain Sturmiin, saatikka Jagdpanzereihin (48 & 70) tai Hetzeriin. Eli olihan siinä enempi duunia pitää härveli jemmassa -> päästä ampumaan se 1. laukaus. Niin, ja sitten jos vastustajia useampi, niin vaihtaa asemaakin. Ymmärrän toki, että torni ei ainakaan mataloita vaunua, mutta mikä teki siitä (M10 & M36 ) sitten TD:n? Miksi se ei ollut vain tankki, prkl? Rooli ei ollut olla jv:n kanssa samalla tasalla/mukana?
Me again/Bockscar ja miksei OV:kin (tulee paljon asiaakin miehestä näemmä):
Tuo germaanien vetoautojen päälle asennettu 88 Flak, sehän tuskin oli edes tarkoitettu ilmamaalien ammuntaan? Ja mitens vaikka Afrikassa , missä britit olivat kovinkin kenkkuuntuneita ko. tykin käytöstä ihan muuhun, eli tankkien puhkomiseen. Niin kuvitellaan, että johonkin asemaan laitettu 88 patteri on juuri lopettanut päivätyönsä puhkottuaan tusinan Matilda II:sta. Sitten tulee ilmahyökkäys. Hoituuko samoilta hemmoilta tölkinavaaja-hurricanen puhkominen myös? Luulisi siinä tarvittavan erilaista tähtäintä tms?
Ja tästä vielä tuli mieleen, kuinka matalalla olevia koneita voitiin ampua? Muistaakseni puhtaassa It-versiossa oli 10 hengen miehistö, yksi sääti ammuksen paloajan tykin sivulla olevassa laitteessa. Eri periaatteessahan korkeus ei sinänsä ole tekijä, mutta luulisi että matalalla olevat koneet on hankala ennakoida/ehtiä. Vai luotettiinko silloin muka täysosumaan?
Kyseisiä tykkejä näkyy myös erilaisilla kilvillä ym, joten kai niitä on siis etukäteen modattu tulevaa käyttöä varten?
Siinä pari etukäteen harkitsematonta kyssäriä teille tietäjille... - Me Again
Sven Hassel kirjoitti:
Kumpikaan ei näytä erityisen matalalta, varsinkin jos vertaa vaikka vain Sturmiin, saatikka Jagdpanzereihin (48 & 70) tai Hetzeriin. Eli olihan siinä enempi duunia pitää härveli jemmassa -> päästä ampumaan se 1. laukaus. Niin, ja sitten jos vastustajia useampi, niin vaihtaa asemaakin. Ymmärrän toki, että torni ei ainakaan mataloita vaunua, mutta mikä teki siitä (M10 & M36 ) sitten TD:n? Miksi se ei ollut vain tankki, prkl? Rooli ei ollut olla jv:n kanssa samalla tasalla/mukana?
Me again/Bockscar ja miksei OV:kin (tulee paljon asiaakin miehestä näemmä):
Tuo germaanien vetoautojen päälle asennettu 88 Flak, sehän tuskin oli edes tarkoitettu ilmamaalien ammuntaan? Ja mitens vaikka Afrikassa , missä britit olivat kovinkin kenkkuuntuneita ko. tykin käytöstä ihan muuhun, eli tankkien puhkomiseen. Niin kuvitellaan, että johonkin asemaan laitettu 88 patteri on juuri lopettanut päivätyönsä puhkottuaan tusinan Matilda II:sta. Sitten tulee ilmahyökkäys. Hoituuko samoilta hemmoilta tölkinavaaja-hurricanen puhkominen myös? Luulisi siinä tarvittavan erilaista tähtäintä tms?
Ja tästä vielä tuli mieleen, kuinka matalalla olevia koneita voitiin ampua? Muistaakseni puhtaassa It-versiossa oli 10 hengen miehistö, yksi sääti ammuksen paloajan tykin sivulla olevassa laitteessa. Eri periaatteessahan korkeus ei sinänsä ole tekijä, mutta luulisi että matalalla olevat koneet on hankala ennakoida/ehtiä. Vai luotettiinko silloin muka täysosumaan?
Kyseisiä tykkejä näkyy myös erilaisilla kilvillä ym, joten kai niitä on siis etukäteen modattu tulevaa käyttöä varten?
Siinä pari etukäteen harkitsematonta kyssäriä teille tietäjille..."Kumpikaan ei näytä erityisen matalalta, varsinkin jos vertaa vaikka vain Sturmiin, saatikka Jagdpanzereihin (48 & 70) tai Hetzeriin."
M18 oli kääntyvän tornin omaavaksi vaunuksi varsin matala ja ehkäpä jopa liiaksi niin. Se kärsi ymmärtääkseni ainakin jonkin verran samasta ongelmasta kuin Hetzerkin eli miehistötilojen ahtaudesta, jos ei kuitenkaan yhtä pahasti.
"Ymmärrän toki, että torni ei ainakaan mataloita vaunua, mutta mikä teki siitä (M10 & M36 ) sitten TD:n? Miksi se ei ollut vain tankki, prkl? Rooli ei ollut olla jv:n kanssa samalla tasalla/mukana?"
Monet ensimmäisen maailmansodan vaunut eivät varmaankin olisi aivan täyttäneet tuota panssarivaunun edellytystä? Kääntyvä torni ei muuten kenties ollut lopultakaan huonoimpia ideoita pst-vaunulle. Esmes Normandian aikoina saksalaiset valittivat rynnäkkötykkiensä kärsineen huomattavasti maaston asettamista rajoituksista matalalle asetettua päätykkiä kohdistettaessa.
"Tuo germaanien vetoautojen päälle asennettu 88 Flak, sehän tuskin oli edes tarkoitettu ilmamaalien ammuntaan?"
Käsittääkseni laitos oli nimensä mukaisesti ideoitu tuhoamaan vain maallisia asioita.
- otto-ville
"Eli päätitkö jo haluavasi puhua kenties vaunusta vaiko siitä pääaseesta?? En näe syytä seurata jos haluatkin pomppia kuin pingispallo edestakaisin asian kanssa ;)"
Keskustellaan ensin itse aseesta.
Otto-villen muistin mukaan se 17-pounderinen joka asennettiin sekä Challangeriin että Fireflyyn omasi samat panssarinläpäisykyvyn kuin 17-pounderinen pst-aseena, mutta muistaako otto-ville väärin?- Me Again
Kyllä, aseen teho pysyi samana, mutta "sellaisenaan" aseen sovittaminen Shermaniin ei tietenkään onnistunut. 17-naulaisesta täytyi suunnitella uusi malli, joka mahtui käytettäväksi Shermanin tornissa.
- Paksu-Bertha
Englanti oli Italian ohella 2. MS:n suurin alisuorittaja. Kaikki mitä se teki tai oli tekemättä Hitlerin Saksan suhteen meni täysin persiilleen jo vuodesta 1935, laivastosopimuksesta alkaen. Eli 10 vuotta se teki vain pelkkää munausta ja alisuoritusta. Oli yksi suurimpia syyllisiä sotaan typerän politikkansa takia mutta ei sitten kuitenkaan kyennyt juuri minkäänlaiseen sodankäyntiin.
Väkilukujen ja teollisen kapasiteetin suhteessa Englannin yksin olisi pitänyt kyetä sitomaan tuollaiset 60-70 % Saksan sodankäyntikyvystä ja sodan lopulla jo enemmänkin mutta kykeni hädin tuskin 5 %:iin.- Valehtelet taas!!
Laivastosopimuksella ei ollut mitään merkitystä sodan alkamiselle. Se on pelkkä stallarien keksintö NL:n syyllisyyden hälventämiseksi.
Britit asettuivat ensimmäisinä natseja vastaan ja taistelivat ainoana maana sodan alusta loppuun.
Britit vastasivat merisodasta yksin vuoteen -42 ja pääosin ilmasodasta kesään -42. NL liittyi maasotaan -41 ja jenkit -43.
Britit käyttivät sotaan koko kapasiteettinsa ja vähän ylikin. He olivat avainasemassa lännen liittoumassa kevääseen -44. Silloin vasta USA:n panos kasvoi suuremmaksi.
Teollisuuskapasiteetista huomattakoon, että britit tuottivat sodan aikana 131 00 lentokonetta, NL 157 000 ja Saksa
189 000. Suhteessa väkilukuun ja teollisuuskapasitettiin siis britit selvästi eniten.
Brittikaunaisten valehtelijoiden yritykset ovat yksinomaan huvittavia. - isi neuvoo, taaskin
Valehtelet taas!! kirjoitti:
Laivastosopimuksella ei ollut mitään merkitystä sodan alkamiselle. Se on pelkkä stallarien keksintö NL:n syyllisyyden hälventämiseksi.
Britit asettuivat ensimmäisinä natseja vastaan ja taistelivat ainoana maana sodan alusta loppuun.
Britit vastasivat merisodasta yksin vuoteen -42 ja pääosin ilmasodasta kesään -42. NL liittyi maasotaan -41 ja jenkit -43.
Britit käyttivät sotaan koko kapasiteettinsa ja vähän ylikin. He olivat avainasemassa lännen liittoumassa kevääseen -44. Silloin vasta USA:n panos kasvoi suuremmaksi.
Teollisuuskapasiteetista huomattakoon, että britit tuottivat sodan aikana 131 00 lentokonetta, NL 157 000 ja Saksa
189 000. Suhteessa väkilukuun ja teollisuuskapasitettiin siis britit selvästi eniten.
Brittikaunaisten valehtelijoiden yritykset ovat yksinomaan huvittavia.,,,,,Britit asettuivat ensimmäisinä natseja vastaan ,,,,,
Heikkoapa on historian tuntemuksesi, jopa ihan perusasiatkin. Taisi kuitenkin olla Puola, joka ensimmäisenä asettui natseja vastaan ja alkoi sotimisen ja joutui sotimaan ihan yksin ylimainostamasi Englannin laittamatta tikkua ristiin liittolaisensa auttamiseksi. Englanti alkoi taistella ehkä vasta kesällä -40 kun ilmasota alkoi sen yllä. Ranska taisteli sen sijaan jo touko-kesäkuussa brittien uitua raukkamaisesti pakoon saarelleen.
Ota ensi kerran selkoa edes alkeista ennenkuin tulet palstoille valehtelemaan. - Valehtelet taas!!
isi neuvoo, taaskin kirjoitti:
,,,,,Britit asettuivat ensimmäisinä natseja vastaan ,,,,,
Heikkoapa on historian tuntemuksesi, jopa ihan perusasiatkin. Taisi kuitenkin olla Puola, joka ensimmäisenä asettui natseja vastaan ja alkoi sotimisen ja joutui sotimaan ihan yksin ylimainostamasi Englannin laittamatta tikkua ristiin liittolaisensa auttamiseksi. Englanti alkoi taistella ehkä vasta kesällä -40 kun ilmasota alkoi sen yllä. Ranska taisteli sen sijaan jo touko-kesäkuussa brittien uitua raukkamaisesti pakoon saarelleen.
Ota ensi kerran selkoa edes alkeista ennenkuin tulet palstoille valehtelemaan.Britit asettuivat ensimmäisinä natseja vastaan takaamalla Puolan rajat.
Sodan alkoi Saksa NL:n tuella.
Britit sotivat alusta alkaen merellä ja ilmassa. Ei muita näkynyt ennen kuin Norjassa.
"Englanti alkoi taistella ehkä vasta kesällä -40 kun ilmasota alkoi sen yllä. Ranska taisteli sen sijaan jo touko-kesäkuussa brittien uitua raukkamaisesti pakoon saarelleen."
Valehtelet taas. Britit taistelivfat Ranskassa alusta alkaen. Evakuointi tuli välttämättömäksi liittolaisten antautuessa ja mm. Ranskan alkaessa luhistua jo muutaman päivän taistelujen jälkeen.
Brittijoukot evakuoitiin jatkamaan sotaa. Tosin osa jäi Ranskaan taistelemaan sen antautumiseen asti. - valehtele lisää !
Valehtelet taas!! kirjoitti:
Britit asettuivat ensimmäisinä natseja vastaan takaamalla Puolan rajat.
Sodan alkoi Saksa NL:n tuella.
Britit sotivat alusta alkaen merellä ja ilmassa. Ei muita näkynyt ennen kuin Norjassa.
"Englanti alkoi taistella ehkä vasta kesällä -40 kun ilmasota alkoi sen yllä. Ranska taisteli sen sijaan jo touko-kesäkuussa brittien uitua raukkamaisesti pakoon saarelleen."
Valehtelet taas. Britit taistelivfat Ranskassa alusta alkaen. Evakuointi tuli välttämättömäksi liittolaisten antautuessa ja mm. Ranskan alkaessa luhistua jo muutaman päivän taistelujen jälkeen.
Brittijoukot evakuoitiin jatkamaan sotaa. Tosin osa jäi Ranskaan taistelemaan sen antautumiseen asti.-----Britit asettuivat ensimmäisinä natseja vastaan takaamalla Puolan rajat.---
Ja paskat sanon minä. Britit asettuivat ensimmäisinä natsien puolella myymällä näille osan Tsekkoslovakiaa.
-----Ranskan alkaessa luhistua jo muutaman päivän taistelujen jälkeen.---
Ranska luhistui ja britti luhistui aivan yhtä nopeasti. Ja sen takia Ranskakin luhistui kun pohjoisen suunta aukeni Wehrmachtille brittien paetessa juoksujalkaa meren taa ja jättivät Ranskan yksin sekä 200 km pitkän aukon rintamaan. - Schweres Gustav
Sisältyykö tuohon 5 %:iin kaksi taistelulaivaa ja 2 taisteluristeilijää sekä lukuisa joukko muuta pintalaivastoa ynnä 300 sukellusvenettä? Entäs ne miljoona miestä jotka olivat kotirintaman ilmatorjuntajoukoissa? Mikä osuus 88 mm tykeistä toteutti alkuperäistä käyttötarkoitustaan öisin Saksan kotitantereella? Ketäs ne Norjassa olleet 300000 miestä oikein odotteli ja minkä takia?
- Valehtelet taas!!
valehtele lisää ! kirjoitti:
-----Britit asettuivat ensimmäisinä natseja vastaan takaamalla Puolan rajat.---
Ja paskat sanon minä. Britit asettuivat ensimmäisinä natsien puolella myymällä näille osan Tsekkoslovakiaa.
-----Ranskan alkaessa luhistua jo muutaman päivän taistelujen jälkeen.---
Ranska luhistui ja britti luhistui aivan yhtä nopeasti. Ja sen takia Ranskakin luhistui kun pohjoisen suunta aukeni Wehrmachtille brittien paetessa juoksujalkaa meren taa ja jättivät Ranskan yksin sekä 200 km pitkän aukon rintamaan.Britit asettuivat ensimmäisinä natseja vastaan takaamalla Puolan rajat. Sen mitätöi NL:n asettuminen Saksan liittolaiseksi.
Briteillä oli 12 divisioonaa länsirintaman 130:stä, Ranskalla noin 90. Pohjoisen suunnan aukaisivat Hollanti ja Belgia antautumalla sekä Ranska päästämällä Saksan läpi Maginot-linjasxta.
Britit taistelivat viisinkertaista ylivoimaa vastaan ja pystyivät evakuoimaan pääosan joukoistaan jatkamaan taistelua.
Etelä-Ranskan alettiin laivata 2. Siirtoarmeijaa. Sekin oli evakuoitava Ranskan antautuessa. Britit jatkoivat sotaa yksin. - Entäs nämä???
Schweres Gustav kirjoitti:
Sisältyykö tuohon 5 %:iin kaksi taistelulaivaa ja 2 taisteluristeilijää sekä lukuisa joukko muuta pintalaivastoa ynnä 300 sukellusvenettä? Entäs ne miljoona miestä jotka olivat kotirintaman ilmatorjuntajoukoissa? Mikä osuus 88 mm tykeistä toteutti alkuperäistä käyttötarkoitustaan öisin Saksan kotitantereella? Ketäs ne Norjassa olleet 300000 miestä oikein odotteli ja minkä takia?
Brittejä vastaan oli heti kättelyssä jätettävä neljännes maavoimista ja 40 % ilmavoimista.
Operaatio Barbarossa kärsi jo alkutaistelujen jälkeen elokuusta alkaen reservien ja erityisesti jalkaväkidivisioonien vähyydestä, Ne odottelivat brittien maihinnousua Norjasta Balkanille.
Esimerkiksi Itärintaman eteläosa joutui heti vaikeuksiin, koska Saksan 12. Armeija oli jätettävä Balkanille brittien varalle. - mitä pötyä lasket
Valehtelet taas!! kirjoitti:
Britit asettuivat ensimmäisinä natseja vastaan takaamalla Puolan rajat. Sen mitätöi NL:n asettuminen Saksan liittolaiseksi.
Briteillä oli 12 divisioonaa länsirintaman 130:stä, Ranskalla noin 90. Pohjoisen suunnan aukaisivat Hollanti ja Belgia antautumalla sekä Ranska päästämällä Saksan läpi Maginot-linjasxta.
Britit taistelivat viisinkertaista ylivoimaa vastaan ja pystyivät evakuoimaan pääosan joukoistaan jatkamaan taistelua.
Etelä-Ranskan alettiin laivata 2. Siirtoarmeijaa. Sekin oli evakuoitava Ranskan antautuessa. Britit jatkoivat sotaa yksin.,,,,Britit taistelivat viisinkertaista ylivoimaa vastaan ,,,,,
Kas kun et sano 50-kertaista, olisi sekin vale mennyt saman tien. Ei sentään koko Wehrmachtin hyökkäysarmeija ollut brittejä vastassa vaan vain ihan pieni osa. Ei pidä paikkaansa alkuunkaan se, että pelkästään brittejä vastassa olisi ollut heti toukokuun alkupuolella 60 saksalaisdivisioonaa. Britti läksi perääntymään heti ensimmäisestä taistelukosketuksesta, jolloin sitä vastassa oli vain ihan muutama sakun divisioona. Loput seisoivat vielä tuntikausien ruuhkissa Ardennien kapeilla teillä.
Miksi brittien ilmavoimat eivät tehneet mitään vaikka harvoin sodassa on niin lihavia ja liikkumattomia maaleja kuin mitä Ardennien teillä silloin oli. - näin kai meni
Valehtelet taas!! kirjoitti:
Britit asettuivat ensimmäisinä natseja vastaan takaamalla Puolan rajat.
Sodan alkoi Saksa NL:n tuella.
Britit sotivat alusta alkaen merellä ja ilmassa. Ei muita näkynyt ennen kuin Norjassa.
"Englanti alkoi taistella ehkä vasta kesällä -40 kun ilmasota alkoi sen yllä. Ranska taisteli sen sijaan jo touko-kesäkuussa brittien uitua raukkamaisesti pakoon saarelleen."
Valehtelet taas. Britit taistelivfat Ranskassa alusta alkaen. Evakuointi tuli välttämättömäksi liittolaisten antautuessa ja mm. Ranskan alkaessa luhistua jo muutaman päivän taistelujen jälkeen.
Brittijoukot evakuoitiin jatkamaan sotaa. Tosin osa jäi Ranskaan taistelemaan sen antautumiseen asti.,,,,Britit asettuivat ensimmäisinä natseja vastaan takaamalla Puolan rajat.,,,,,
On helppoa antaa julistuksia kun välissä on ensin kolme muuta maata ja vielä sitten meri lisäksi eli on itse turvassa ja mahdollinen sota käydään toisten kamaralla. Kerro mikä merkitys tuolla julistuksella oli Puolan taistellessa henkensä edestä syyskuussa -39. Sillä paperilla sai kuka tahansa vaikka pyyhkiä ruskuaisensa niin vähän siitä taisi olla Puolalle apua.
Josko britti olisi taannut Tsekkoslovakian rajat vuotta aiemmin eikä myynyt sitä niin ehkä kaikki olisi mennyt hieman toisin. Mutta eihän tietenkään britti tehnyt mitään väärin, eihän. Britti teki vain täydellisen oikein ja täydellisen puhtaan moraalisesti. Vain Stalin teki virheitä, eikun siis rikoksia. - näin se meni
Valehtelet taas!! kirjoitti:
Britit asettuivat ensimmäisinä natseja vastaan takaamalla Puolan rajat. Sen mitätöi NL:n asettuminen Saksan liittolaiseksi.
Briteillä oli 12 divisioonaa länsirintaman 130:stä, Ranskalla noin 90. Pohjoisen suunnan aukaisivat Hollanti ja Belgia antautumalla sekä Ranska päästämällä Saksan läpi Maginot-linjasxta.
Britit taistelivat viisinkertaista ylivoimaa vastaan ja pystyivät evakuoimaan pääosan joukoistaan jatkamaan taistelua.
Etelä-Ranskan alettiin laivata 2. Siirtoarmeijaa. Sekin oli evakuoitava Ranskan antautuessa. Britit jatkoivat sotaa yksin.,,,,Britit asettuivat ensimmäisinä natseja vastaan ,,,,,
Niin, se julisti ensimmäisenä sodan ja juoksi ensimmäisenä karkuun jättäen nöyrät liittolaisensa pulaan, yksin Saksan kanssa. - Anni Huttila
Valehtelet taas!! kirjoitti:
Britit asettuivat ensimmäisinä natseja vastaan takaamalla Puolan rajat.
Sodan alkoi Saksa NL:n tuella.
Britit sotivat alusta alkaen merellä ja ilmassa. Ei muita näkynyt ennen kuin Norjassa.
"Englanti alkoi taistella ehkä vasta kesällä -40 kun ilmasota alkoi sen yllä. Ranska taisteli sen sijaan jo touko-kesäkuussa brittien uitua raukkamaisesti pakoon saarelleen."
Valehtelet taas. Britit taistelivfat Ranskassa alusta alkaen. Evakuointi tuli välttämättömäksi liittolaisten antautuessa ja mm. Ranskan alkaessa luhistua jo muutaman päivän taistelujen jälkeen.
Brittijoukot evakuoitiin jatkamaan sotaa. Tosin osa jäi Ranskaan taistelemaan sen antautumiseen asti.,,,,Britit asettuivat ensimmäisinä natseja vastaan takaamalla Puolan rajat.,,,,
Taas valehtelet. Puola oli ensimmäinen ilmoittaessaan, että se ei suostu Saksan esittämiin aluevaatimuksiin. Koskas olet ajatellut lopettaa valehtelun vai eikö ole käynyt edes mielessä? - Anni Huttila
Entäs nämä??? kirjoitti:
Brittejä vastaan oli heti kättelyssä jätettävä neljännes maavoimista ja 40 % ilmavoimista.
Operaatio Barbarossa kärsi jo alkutaistelujen jälkeen elokuusta alkaen reservien ja erityisesti jalkaväkidivisioonien vähyydestä, Ne odottelivat brittien maihinnousua Norjasta Balkanille.
Esimerkiksi Itärintaman eteläosa joutui heti vaikeuksiin, koska Saksan 12. Armeija oli jätettävä Balkanille brittien varalle.Hitler houraili ja ylivarautui Englannin takia sodan alkuvaiheessa. Luuli sitä ihan joksikin toiseksi mitä se sitten lopulta olikaan. Eihän britti 1. MS:ssa juossut pakoon vaan tappeli niinkuin pitikin. Oli rotu kahden sodan välillä huonontunut.
- Valehtelet taas!!
Anni Huttila kirjoitti:
Hitler houraili ja ylivarautui Englannin takia sodan alkuvaiheessa. Luuli sitä ihan joksikin toiseksi mitä se sitten lopulta olikaan. Eihän britti 1. MS:ssa juossut pakoon vaan tappeli niinkuin pitikin. Oli rotu kahden sodan välillä huonontunut.
Britit taistelivat koko sodan alusta loppuun, osan aikaa yksin Saksaa vastaan.
Pakoon ei juostu, mutta tietyissä tilanteissa joukot evakuoitiin jatkamaan sotaa muualla. Se oli viisasta, sillä liittolaisista ei esimerkiksi Ranskassa -40 ollut taistelijoiksi.
Muuten vienohuttula latelee entisiä valeitaan. Koeta edes uusiutua tuossa ainoassa lajissa, jonka kieltämättä hallitset, tai ainakin innolla harjoitat. - Valehtelet taas!!
mitä pötyä lasket kirjoitti:
,,,,Britit taistelivat viisinkertaista ylivoimaa vastaan ,,,,,
Kas kun et sano 50-kertaista, olisi sekin vale mennyt saman tien. Ei sentään koko Wehrmachtin hyökkäysarmeija ollut brittejä vastassa vaan vain ihan pieni osa. Ei pidä paikkaansa alkuunkaan se, että pelkästään brittejä vastassa olisi ollut heti toukokuun alkupuolella 60 saksalaisdivisioonaa. Britti läksi perääntymään heti ensimmäisestä taistelukosketuksesta, jolloin sitä vastassa oli vain ihan muutama sakun divisioona. Loput seisoivat vielä tuntikausien ruuhkissa Ardennien kapeilla teillä.
Miksi brittien ilmavoimat eivät tehneet mitään vaikka harvoin sodassa on niin lihavia ja liikkumattomia maaleja kuin mitä Ardennien teillä silloin oli."Kas kun et sano 50-kertaista, olisi sekin vale mennyt saman tien. Ei sentään koko Wehrmachtin hyökkäysarmeija ollut brittejä vastassa vaan vain ihan pieni osa."
Valehtelet taas. Brittejä vastaan suuntautui Armeijaryhmien A ja B päävoimat eli noin 50 divisioonaa. Liittolaiset antautuivat.
Perehdy valehtelun asemesta sotahistoriaan.
"Britti läksi perääntymään heti ensimmäisestä taistelukosketuksesta, jolloin sitä vastassa oli vain ihan muutama sakun divisioona."
Valehtelet taas. Britit läksivät perääntymään liittolaisten romahdettua muutamassa päivässä.Samalla huoltoyhteydet katkesivat.
Ardennien läpi tulleet joukot hyökkäsivär ranskalaisten puolustuksen murskaten brittien taitse suoraan Kanaalille.
"Miksi brittien ilmavoimat eivät tehneet mitään vaikka harvoin sodassa on niin lihavia ja liikkumattomia maaleja kuin mitä Ardennien teillä silloin oli."
Et taaskaan hallitse edes alkeistietoja. Luftwaffe hallitsi suvereenisti ilmatilaa. Kyllä britit yrittivät, mutta kärsivät raskaita tappioita. Ranskan ilmavoimat pyyhkäistiin taivaalta. Mikset kysy niiden tekemisistä?
Et näy tietävän mitään ilmasodastakaan. - Valehtelet taas!!
näin se meni kirjoitti:
,,,,Britit asettuivat ensimmäisinä natseja vastaan ,,,,,
Niin, se julisti ensimmäisenä sodan ja juoksi ensimmäisenä karkuun jättäen nöyrät liittolaisensa pulaan, yksin Saksan kanssa.Liittolaiset antautuivat. Briti jäivät yksin taistelemaan.
- Valehtelet taas
Anni Huttila kirjoitti:
,,,,Britit asettuivat ensimmäisinä natseja vastaan takaamalla Puolan rajat.,,,,
Taas valehtelet. Puola oli ensimmäinen ilmoittaessaan, että se ei suostu Saksan esittämiin aluevaatimuksiin. Koskas olet ajatellut lopettaa valehtelun vai eikö ole käynyt edes mielessä?Tietysti jokainen valtio vastaa itse rajoistaan.
Britit olivat ensimmäinen valtio, joka asettui Saksan tielle taatessaan toisen maan rajat.
Vienohuttula on valeisaan stallarien brittikaunaisten saastantyöntäjien ehdotonta kärkeä. - Joskus tottakin?
näin kai meni kirjoitti:
,,,,Britit asettuivat ensimmäisinä natseja vastaan takaamalla Puolan rajat.,,,,,
On helppoa antaa julistuksia kun välissä on ensin kolme muuta maata ja vielä sitten meri lisäksi eli on itse turvassa ja mahdollinen sota käydään toisten kamaralla. Kerro mikä merkitys tuolla julistuksella oli Puolan taistellessa henkensä edestä syyskuussa -39. Sillä paperilla sai kuka tahansa vaikka pyyhkiä ruskuaisensa niin vähän siitä taisi olla Puolalle apua.
Josko britti olisi taannut Tsekkoslovakian rajat vuotta aiemmin eikä myynyt sitä niin ehkä kaikki olisi mennyt hieman toisin. Mutta eihän tietenkään britti tehnyt mitään väärin, eihän. Britti teki vain täydellisen oikein ja täydellisen puhtaan moraalisesti. Vain Stalin teki virheitä, eikun siis rikoksia."Vain Stalin teki virheitä, eikun siis rikoksia."
Voihan noinkin ajatella. Virheitä tekivät tosin muutkin.
Stalin kuitenkin mahdollisti natsien hyökkäykset tekemällä MR sopimuksen heidän kanssaan, vaikka olisi voinut asettua demokraattien rintamaan.
Kyllä se oli raskas virhe paitsi tietysti stallarien mielestä.
Aivopesun teho on edelleen kiistaton. - Suomioja
Valehtelet taas!! kirjoitti:
Britit taistelivat koko sodan alusta loppuun, osan aikaa yksin Saksaa vastaan.
Pakoon ei juostu, mutta tietyissä tilanteissa joukot evakuoitiin jatkamaan sotaa muualla. Se oli viisasta, sillä liittolaisista ei esimerkiksi Ranskassa -40 ollut taistelijoiksi.
Muuten vienohuttula latelee entisiä valeitaan. Koeta edes uusiutua tuossa ainoassa lajissa, jonka kieltämättä hallitset, tai ainakin innolla harjoitat.,,,,, liittolaisista ei esimerkiksi Ranskassa -40 ollut taistelijoiksi.,,,,,,,,,,,,,
Että briteistäkö oli? Ranska tappeli vielä monta vko sen jälkeen kun enkku oli juossut karkuun. Että kumpiko luovutti ensin, mietis pahvi vähän. Muista sekin, että Ranska ei päässyt pakoon meren taa. - Suomioja
Valehtelet taas kirjoitti:
Tietysti jokainen valtio vastaa itse rajoistaan.
Britit olivat ensimmäinen valtio, joka asettui Saksan tielle taatessaan toisen maan rajat.
Vienohuttula on valeisaan stallarien brittikaunaisten saastantyöntäjien ehdotonta kärkeä.,,,,, asettui Saksan tielle taatessaan toisen maan rajat.,,,,,
Hitsin vitsi kun meren takaa on helppoa jaella katteettomia takuita. Aivan samaa kuin Suomi lupaisi maksaa kaikki Espanjan velat ja antaisi siihen katteettoman sekin.
Ranska senkin brittidiplomatian kukkasen joutui lopulta lunastamaan hirvittävien tuhojen ja raskaan miehityksen hinnalla. Saksahan vaati suunnattoman korvauksen Ranskalta vuosittain miehityskulujensa katteeksi. Aika kornia eli kyllä Ranskakin sitä kautta oli sodassa koko ajan, ei britti yksin. - Valehtelet taas!!
Suomioja kirjoitti:
,,,,, liittolaisista ei esimerkiksi Ranskassa -40 ollut taistelijoiksi.,,,,,,,,,,,,,
Että briteistäkö oli? Ranska tappeli vielä monta vko sen jälkeen kun enkku oli juossut karkuun. Että kumpiko luovutti ensin, mietis pahvi vähän. Muista sekin, että Ranska ei päässyt pakoon meren taa.Ranska ei sadalla divisioonalla kyennyt taistelemaan juuri lainkaan. Se menetti parissa viikossa noin 30 divisioonaa. Sehän juuri johti brittien evakuointiin ynnä Hollannin ja Belgian antautuminen.
Saksan aloitettua toisen vaiheen 5.6. ja päävoimillaan 9.6. 40 ranskalaiset perääntyivät jalkaväen edessä noin 30 km ja panssarijoukkojen edessä noin 50 km vuorokaudessa. Järjestynyttä taistelua oli vain paikoin. Maginot-linja luovutettiin taistelutta.
Ranskan johto alkoi kysellä aselepoehtoja jo 17.6.
"Että kumpiko luovutti ensin, mietis pahvi vähän. Muista sekin, että Ranska ei päässyt pakoon meren taa."
Hölynpölyä, Rannska antautui, vaikk asevoimat olivat lähes 2 miljoonaa miestä. Britit taistelivat koko sodan ja voittivat.
Ranskalla oli laajat merentakaiset alueet mm. P-Afrikassa. Lisäksi britit evakuoivat yli 100 000 ranskalaista.
Mikset perehdy sotahistoriaan? Tyrkytät samoja naurettavia valeita loputtomiin. - Valehtelet taas!!!
Suomioja kirjoitti:
,,,,, asettui Saksan tielle taatessaan toisen maan rajat.,,,,,
Hitsin vitsi kun meren takaa on helppoa jaella katteettomia takuita. Aivan samaa kuin Suomi lupaisi maksaa kaikki Espanjan velat ja antaisi siihen katteettoman sekin.
Ranska senkin brittidiplomatian kukkasen joutui lopulta lunastamaan hirvittävien tuhojen ja raskaan miehityksen hinnalla. Saksahan vaati suunnattoman korvauksen Ranskalta vuosittain miehityskulujensa katteeksi. Aika kornia eli kyllä Ranskakin sitä kautta oli sodassa koko ajan, ei britti yksin."Ranska senkin brittidiplomatian kukkasen joutui lopulta lunastamaan hirvittävien tuhojen ja raskaan miehityksen hinnalla."
Onpa taas pötyä.
Ranska solmi jo 1920 Puolan kanssa sotilassopimuksen. Lisäksi se antoi samat takuut kuin Englanti. Samoin se antoi uhkavaatimuksen ja julisti sodan samana päivänä kuin Englanti.
Kirjoitat taas täyttä pötyä.
Mitä tulee miehitykseen, niin se ei ollut Ranskalle läheskään niin kova kuin esimerkiksi idässä. Sotimista jatkoi Vapaa Ranska. Suurimmat tuhot Ranska koki kesällä -44 liittoutuneiden pommituksissa ja niiden edetessä taistellen maan sisäosiin..
Jos perehtyisit historiaan edes vähän niin voisit kenties pystyä esittämään jotain asiaakin. - Naakanketale
Valehtelet taas!!! kirjoitti:
"Ranska senkin brittidiplomatian kukkasen joutui lopulta lunastamaan hirvittävien tuhojen ja raskaan miehityksen hinnalla."
Onpa taas pötyä.
Ranska solmi jo 1920 Puolan kanssa sotilassopimuksen. Lisäksi se antoi samat takuut kuin Englanti. Samoin se antoi uhkavaatimuksen ja julisti sodan samana päivänä kuin Englanti.
Kirjoitat taas täyttä pötyä.
Mitä tulee miehitykseen, niin se ei ollut Ranskalle läheskään niin kova kuin esimerkiksi idässä. Sotimista jatkoi Vapaa Ranska. Suurimmat tuhot Ranska koki kesällä -44 liittoutuneiden pommituksissa ja niiden edetessä taistellen maan sisäosiin..
Jos perehtyisit historiaan edes vähän niin voisit kenties pystyä esittämään jotain asiaakin.,,,,Mitä tulee miehitykseen, niin se ei ollut Ranskalle läheskään niin kova kuin esimerkiksi idässä.,,,,,
Mitä sitten, mitä järkeä on tuossa vertailussasi, enhän minäkään verrannut. Vai meinaatko, että oli helppoa kun ei ollut ihan yhtä kauheaa kuin idässä. Saksan vaatiman miehitysveron hinta oli oikeastaan lähes sama kuin jos Ranska olisi ollut suoraan sodassa taistellen.
Sitten kun kehut brittien ihmeellistä erinomaisuutta niin myös Puola, Itävalta ja T-slovakiakin olivat sodassa mukana koko ajan, tosin tahtomattaan väärällä puolella kustantaen natsien sotakoneistoa. Ne maksoivat osin brittien aikaansaamasta sodasta paljon kovemmen hinnan kuin britti itse. - Naakanketale
Valehtelet taas!! kirjoitti:
Ranska ei sadalla divisioonalla kyennyt taistelemaan juuri lainkaan. Se menetti parissa viikossa noin 30 divisioonaa. Sehän juuri johti brittien evakuointiin ynnä Hollannin ja Belgian antautuminen.
Saksan aloitettua toisen vaiheen 5.6. ja päävoimillaan 9.6. 40 ranskalaiset perääntyivät jalkaväen edessä noin 30 km ja panssarijoukkojen edessä noin 50 km vuorokaudessa. Järjestynyttä taistelua oli vain paikoin. Maginot-linja luovutettiin taistelutta.
Ranskan johto alkoi kysellä aselepoehtoja jo 17.6.
"Että kumpiko luovutti ensin, mietis pahvi vähän. Muista sekin, että Ranska ei päässyt pakoon meren taa."
Hölynpölyä, Rannska antautui, vaikk asevoimat olivat lähes 2 miljoonaa miestä. Britit taistelivat koko sodan ja voittivat.
Ranskalla oli laajat merentakaiset alueet mm. P-Afrikassa. Lisäksi britit evakuoivat yli 100 000 ranskalaista.
Mikset perehdy sotahistoriaan? Tyrkytät samoja naurettavia valeita loputtomiin.,,,,,Ranskalla oli laajat merentakaiset alueet mm. P-Afrikassa.,,,,,
Tuo oli jopa sinunkin esittämänä pohjanoteeraus. Meinaatko todella, että Ranskan 2 milj. sotilasta olisi voitu evakuoida P-Afrikkaan jatkamaan sotaa. Sinulla tuo mielikuvitus leikkaa melkoisen sympaattisesti. Harmi kun et ollut silloin Ranskan sotavoimien ylipäällikkönä, olis sekin sota saatettu nopeasti loppuun Ranskan hyökättyä P-Afrikan kautta koukaten Berliiniin.
Täytyy mennä ihan vartavasten nauramaan jonnekin. - tyhmä lintu
Naakanketale kirjoitti:
,,,,,Ranskalla oli laajat merentakaiset alueet mm. P-Afrikassa.,,,,,
Tuo oli jopa sinunkin esittämänä pohjanoteeraus. Meinaatko todella, että Ranskan 2 milj. sotilasta olisi voitu evakuoida P-Afrikkaan jatkamaan sotaa. Sinulla tuo mielikuvitus leikkaa melkoisen sympaattisesti. Harmi kun et ollut silloin Ranskan sotavoimien ylipäällikkönä, olis sekin sota saatettu nopeasti loppuun Ranskan hyökättyä P-Afrikan kautta koukaten Berliiniin.
Täytyy mennä ihan vartavasten nauramaan jonnekin.Älä suotta ketale yritä olla hauska, ei onnistú. Ei onnistu myöskään sodasta keskustelu, kun et mitään tiedä. Vaikka sulle ladotaan päiviä, numeroita, joukko-osastoja, taktiikkaa, ym. ym. niin ei vain mene jakeluun. Oletpa vähän v***n tyhmä.
Jatka vain apina samojen vanhojen mantrojesi toisto, osaat edes jotakin. - Anni Huttila
Valehtelet taas!! kirjoitti:
Ranska ei sadalla divisioonalla kyennyt taistelemaan juuri lainkaan. Se menetti parissa viikossa noin 30 divisioonaa. Sehän juuri johti brittien evakuointiin ynnä Hollannin ja Belgian antautuminen.
Saksan aloitettua toisen vaiheen 5.6. ja päävoimillaan 9.6. 40 ranskalaiset perääntyivät jalkaväen edessä noin 30 km ja panssarijoukkojen edessä noin 50 km vuorokaudessa. Järjestynyttä taistelua oli vain paikoin. Maginot-linja luovutettiin taistelutta.
Ranskan johto alkoi kysellä aselepoehtoja jo 17.6.
"Että kumpiko luovutti ensin, mietis pahvi vähän. Muista sekin, että Ranska ei päässyt pakoon meren taa."
Hölynpölyä, Rannska antautui, vaikk asevoimat olivat lähes 2 miljoonaa miestä. Britit taistelivat koko sodan ja voittivat.
Ranskalla oli laajat merentakaiset alueet mm. P-Afrikassa. Lisäksi britit evakuoivat yli 100 000 ranskalaista.
Mikset perehdy sotahistoriaan? Tyrkytät samoja naurettavia valeita loputtomiin.,,,,Ranska ei sadalla divisioonalla kyennyt taistelemaan juuri lainkaan. Se menetti parissa viikossa noin 30 divisioonaa.,,,,
Ei tietenkään kyennyt kun Englanti pakeni ja jätti pohjoisrintamaan hyvin lyhyessä ajassa satojen kilometrien puolustamattoman aukon. Ranska ei kyennyt siinä lyhyessä ajassa mikä oli käytettävissä luomaan riittävää puolustusta pohjoiseen mistä sitten Saksan päähyökkäys tuli.
Lisäksi englantilaisten pako masensi ranskalaiset täysin heidän huomattuaan jääneensä yksi hirmuisen Wehrmachtin kanssa. Saksalaisille taasen Englannin silmitön pako antoi mahtavan psyykkauksen. Yleisesti tunnettu, paitsi sinulle, juttuhan on se miten miljoonat siviilipakolaiset tukkivat Ranskan tiet eikä Ranskan sotaväki päässyt liikkumaan eli se seisoi monin paikoin liikkumattomana paikoillaan. Saksalaisia taasen siviilit eivät haitanneet sillä tietä sai raivattua vaikka konekiväärein ja ajamalla yli.
Englannin vastuualueeella tätä pakolaisongelmaa ei ollut joten he eivät voi siihenkään vedota. - Anni Huttila
tyhmä lintu kirjoitti:
Älä suotta ketale yritä olla hauska, ei onnistú. Ei onnistu myöskään sodasta keskustelu, kun et mitään tiedä. Vaikka sulle ladotaan päiviä, numeroita, joukko-osastoja, taktiikkaa, ym. ym. niin ei vain mene jakeluun. Oletpa vähän v***n tyhmä.
Jatka vain apina samojen vanhojen mantrojesi toisto, osaat edes jotakin.Kukas tuolla ylempänä valehteleekaan, että Saksa hyökkäsi Englannin joukkoja vastaan 5-kertaisella ylivoimalla. Dunkerquen sillanpäässä oli joukkoja n. 320 000 eli 5-kertainen ylivoima tekee 1 600 000 miestä !!!
Esitä jokin lähde, muu kuin omat valeesi, joka kertoo Saksalla olleen pelkästään englantilaisia vastaan tuollainen joukko. Edes yksi lähde, koeta hakea.
Edustat suorastaan järkyttävää valehtelua, aivan bolsujen tasoa. Etkä kykene muuhun kuin valehteluun, herjailuun ja vihapuheeseen, kuten pahimmat räähkät kuunaan. - Valehtelet taas!!!
Anni Huttila kirjoitti:
,,,,Ranska ei sadalla divisioonalla kyennyt taistelemaan juuri lainkaan. Se menetti parissa viikossa noin 30 divisioonaa.,,,,
Ei tietenkään kyennyt kun Englanti pakeni ja jätti pohjoisrintamaan hyvin lyhyessä ajassa satojen kilometrien puolustamattoman aukon. Ranska ei kyennyt siinä lyhyessä ajassa mikä oli käytettävissä luomaan riittävää puolustusta pohjoiseen mistä sitten Saksan päähyökkäys tuli.
Lisäksi englantilaisten pako masensi ranskalaiset täysin heidän huomattuaan jääneensä yksi hirmuisen Wehrmachtin kanssa. Saksalaisille taasen Englannin silmitön pako antoi mahtavan psyykkauksen. Yleisesti tunnettu, paitsi sinulle, juttuhan on se miten miljoonat siviilipakolaiset tukkivat Ranskan tiet eikä Ranskan sotaväki päässyt liikkumaan eli se seisoi monin paikoin liikkumattomana paikoillaan. Saksalaisia taasen siviilit eivät haitanneet sillä tietä sai raivattua vaikka konekiväärein ja ajamalla yli.
Englannin vastuualueeella tätä pakolaisongelmaa ei ollut joten he eivät voi siihenkään vedota."Ei tietenkään kyennyt kun Englanti pakeni ja jätti pohjoisrintamaan hyvin lyhyessä ajassa satojen kilometrien puolustamattoman aukon."
Turha valehdella.Aukkoa syntyi Hollannin ja Belgian sekä ranskalaisten joukkojen antautuessa. Britit vetäytyivät järjestyksessä suojaten evakuointia itse ja ranskalaisten avulla. Saksalaiset seurasivat, joten mitään aukkoa ei syntynyt. Saksalaiset pysähtyivät tykistön ulottuessa evakuointirannoille.
"Yleisesti tunnettu, paitsi sinulle, juttuhan on se miten miljoonat siviilipakolaiset tukkivat Ranskan tiet eikä Ranskan sotaväki päässyt liikkumaan eli se seisoi monin paikoin liikkumattomana paikoillaan."
Valehtelet taas. Ranskalaiset olivar ryhmittyneet valmiiksi puolustukseen. Pakolaiset lähtivät puolustuksen romahdettua.He haittasivat lähinnä reservien siirtoa ja peräytymistä. Ranskalaisten joukkojen puolustustaistelua ja nopeaa, laajamittaista antautumista se ei mitenkään haitannut.
Tunnen tapahtumat erittäin hyvin.
Sinnikkäinkään valehtelu ei muuta sotahistorian tapahtumia miksikään. Tosin et ymmärrä sitäkään.
"Englannin vastuualueeella tätä pakolaisongelmaa ei ollut joten he eivät voi siihenkään vedota."
Kuka siihen on vedonnut?
Brittien vastuualueella pakolaisia oli aivan samalla tavalla kuin muuallakin, Turha valehdella.
Britit joutuivat irtaantumaan sotatapahtumien pakottamina. Vaihtoehtona oli antautuminen. Harmittaako?
"Ranska ei kyennyt siinä lyhyessä ajassa mikä oli käytettävissä luomaan riittävää puolustusta pohjoiseen mistä sitten Saksan päähyökkäys tuli."
Valehtelet taas. Ranska ryhmitti yli 70 divisioonaa puolustukseen. Aikaa oli tosin vain viikon verran.
Joukkojen määrä oli riittävä, taistelukyky ei.
Brittejä oli tässä vaiheessa noin 100 000 mukana taistelurintamassa. Niistä ja lisäjoukoista perustettiin 2. Siirtoarmeija komentajana kenraali Alan Brooke. Vahvuus nousi vielä muutamalla divisioonalla. Ranskan antauduttua evakuoitiin vielä noin 190 000 liittoutuneiden sotilasta, brittiä, ranskalaista, kanadalaista ja puolalaista Englantiin. Ne jatkoivat taistelua sodan loppuun.
Ranska antautui. - Naakanketale
Valehtelet taas!!! kirjoitti:
"Ei tietenkään kyennyt kun Englanti pakeni ja jätti pohjoisrintamaan hyvin lyhyessä ajassa satojen kilometrien puolustamattoman aukon."
Turha valehdella.Aukkoa syntyi Hollannin ja Belgian sekä ranskalaisten joukkojen antautuessa. Britit vetäytyivät järjestyksessä suojaten evakuointia itse ja ranskalaisten avulla. Saksalaiset seurasivat, joten mitään aukkoa ei syntynyt. Saksalaiset pysähtyivät tykistön ulottuessa evakuointirannoille.
"Yleisesti tunnettu, paitsi sinulle, juttuhan on se miten miljoonat siviilipakolaiset tukkivat Ranskan tiet eikä Ranskan sotaväki päässyt liikkumaan eli se seisoi monin paikoin liikkumattomana paikoillaan."
Valehtelet taas. Ranskalaiset olivar ryhmittyneet valmiiksi puolustukseen. Pakolaiset lähtivät puolustuksen romahdettua.He haittasivat lähinnä reservien siirtoa ja peräytymistä. Ranskalaisten joukkojen puolustustaistelua ja nopeaa, laajamittaista antautumista se ei mitenkään haitannut.
Tunnen tapahtumat erittäin hyvin.
Sinnikkäinkään valehtelu ei muuta sotahistorian tapahtumia miksikään. Tosin et ymmärrä sitäkään.
"Englannin vastuualueeella tätä pakolaisongelmaa ei ollut joten he eivät voi siihenkään vedota."
Kuka siihen on vedonnut?
Brittien vastuualueella pakolaisia oli aivan samalla tavalla kuin muuallakin, Turha valehdella.
Britit joutuivat irtaantumaan sotatapahtumien pakottamina. Vaihtoehtona oli antautuminen. Harmittaako?
"Ranska ei kyennyt siinä lyhyessä ajassa mikä oli käytettävissä luomaan riittävää puolustusta pohjoiseen mistä sitten Saksan päähyökkäys tuli."
Valehtelet taas. Ranska ryhmitti yli 70 divisioonaa puolustukseen. Aikaa oli tosin vain viikon verran.
Joukkojen määrä oli riittävä, taistelukyky ei.
Brittejä oli tässä vaiheessa noin 100 000 mukana taistelurintamassa. Niistä ja lisäjoukoista perustettiin 2. Siirtoarmeija komentajana kenraali Alan Brooke. Vahvuus nousi vielä muutamalla divisioonalla. Ranskan antauduttua evakuoitiin vielä noin 190 000 liittoutuneiden sotilasta, brittiä, ranskalaista, kanadalaista ja puolalaista Englantiin. Ne jatkoivat taistelua sodan loppuun.
Ranska antautui.,,,,Britit vetäytyivät järjestyksessä,,,,
Mitä järjetöntä sanahelinää taas? Aivan sama miten vetäytyy, järjestyksessä tai epäjärjestyksessä. Aukko jää silti. Yrität koko ajan tuollaisilla sanahelinöillä ja asiaankuulumattomuuksilla hämärtää ja peittää kaikilta tietämättömyytesi ja ymmärtämättömyytesi.
,,,,,,Saksalaiset seurasivat, joten mitään aukkoa ei syntynyt.,,,
Siis, hei haloo, oletko jo vallan seonnut ???? Eivät kai saksalaiset olleet ranskaa puolustamassa ja tukkimassa Ranskan puolustusrintamaan brittien paon jäljiltä syntynyttä aukkoa. Olet uskomaton noine paskapuheinesi. Siis Ranskan puolustukseen ei syntynyt vetäytyvien brittien jälkeen aukkoa vaan Ranskan puolustus pohjoiseen oli edelleen OK koska Wehrmacht tukki syntyneen aukon ??? Nyt tulee jo huutonaurua, ei voi pidätellä yhtään. Eihän tuollaisia järjettömyyksiä heittelevän kanssa voi keskustella. - Valehtelet taas!!
Anni Huttila kirjoitti:
Kukas tuolla ylempänä valehteleekaan, että Saksa hyökkäsi Englannin joukkoja vastaan 5-kertaisella ylivoimalla. Dunkerquen sillanpäässä oli joukkoja n. 320 000 eli 5-kertainen ylivoima tekee 1 600 000 miestä !!!
Esitä jokin lähde, muu kuin omat valeesi, joka kertoo Saksalla olleen pelkästään englantilaisia vastaan tuollainen joukko. Edes yksi lähde, koeta hakea.
Edustat suorastaan järkyttävää valehtelua, aivan bolsujen tasoa. Etkä kykene muuhun kuin valehteluun, herjailuun ja vihapuheeseen, kuten pahimmat räähkät kuunaan.Voi Vienoa voi!!
"Kukas tuolla ylempänä valehteleekaan, että Saksa hyökkäsi Englannin joukkoja vastaan 5-kertaisella ylivoimalla. Dunkerquen sillanpäässä oli joukkoja n. 320 000 eli 5-kertainen ylivoima tekee 1 600 000 miestä !!!"
Sillanpäästä EVAKUOITINN yli 300 000 miestä.
Brittejä oli noin 9 divisioonaa taistelujoukkoja eli noin 130 000 miestä. Nämä jakautuivat laajaan kaareen, joka supistui hiljalleen. Tukena oli ranskalaisia joukkoja.
Saksa AR: t A ja B käsittivät noin 80 divisioonaa, varovasti arvioiden ak- ja armeijajoukkoineen noin 1,5 miljoonaa miestä. Niitä tuki ylivoimaiset ilmavoimat.
Kaikki eivät tietenkään taistelleet suoraan brittijoukkoja vastaan. Ne eivät mahtuneet. Toisaalta brittejä oli kerrallaan etulinjassa vain muutama divisioona ranskalaisten tukemina.
Tälle kokonaistilanteen ylivoimalle eivät britit sen enempää kuin mikään muukaan armeija vastaavassa tilanteessa mahtaneet mitään. Antautumiselle ja tuholle oli vain yksi vaihtoehto. Britit käyttivät sen hyväkseen onnella ja taidolla.
Kovasti tuntuu stallarivalehtelijaa sieppaavan asia vieläkin.
Sekö harmittaa että britit vetäytyivät kyetäkseen jatkamaan taistelua? Ja menivät vielä voittamaan koko sodan?
Natsien tappioko noin sieppaa?
Vastaavissa tilanteissa itärintamalla kesällä -41 antautuivat yliovimaiset puna-armeijan joukot.
"Esitä jokin lähde, muu kuin omat valeesi, joka kertoo Saksalla olleen pelkästään englantilaisia vastaan tuollainen joukko. Edes yksi lähde, koeta hakea."
Brittejä vastasa olleet saksalaisjoukot on selvitetty kaikissa Ranskan taisteluja koskevissa historioissa. Lue edes yksi ja lopeta valehtelu. En ole missään väittänyt, että ne taistelivat pelkästään brittejä vastaan, vaan ne olivat sillä rintamalla, jolla brititkin. Joukothan olivat ajoittain varsin sekaisin.
Et näy vieläkään tuntevan tapahtumien alkeitakaan.
Jatka vain valehtelua.
Tahaton komiikka ja vääristely ovat parasta aluettasi. - Valehtelet taas!!
Naakanketale kirjoitti:
,,,,,Ranskalla oli laajat merentakaiset alueet mm. P-Afrikassa.,,,,,
Tuo oli jopa sinunkin esittämänä pohjanoteeraus. Meinaatko todella, että Ranskan 2 milj. sotilasta olisi voitu evakuoida P-Afrikkaan jatkamaan sotaa. Sinulla tuo mielikuvitus leikkaa melkoisen sympaattisesti. Harmi kun et ollut silloin Ranskan sotavoimien ylipäällikkönä, olis sekin sota saatettu nopeasti loppuun Ranskan hyökättyä P-Afrikan kautta koukaten Berliiniin.
Täytyy mennä ihan vartavasten nauramaan jonnekin.Ketale esittelee taas tietämättömyyttään.
Ranskan hallitus suunnitteli eräässä vaiheessa joukkojen laivaamista P-Afrikkaan ja sodan jatkamista siellä.
Asia kaatui nimenomaan varapääministeriksi nimitettyyn marsalkka Petainiin ja uuteen ylipäällikköön Weygandiin.
Petain esitti antautumisehtojen selvittelyä jo 17.6. Varsinkin Petain katsoi brittien pettäneen Ranskan ja siksi taistelun olevan turha.
Petain ja Weygand olivat mielipiteiltään äärioikeistolaisia, eivätkä pitäneet natseja sen pahempina kuin englantilaisiakaan. He pelkäsivät kommunistien vallankaappausa, jos hallitus ja osa armeijaa evakuoidaan meren taakse. Ranskan tappiosta he syyttivät brittien politiikkaa ja kommunistien toimintaa.
"Meinaatko todella, että Ranskan 2 milj. sotilasta olisi voitu evakuoida P-Afrikkaan jatkamaan sotaa."
Älä pane valeitasi minun nimiini. Ranskan merentakaiset alueet jäivät Vichyn hallituksen johtoon ja niille huomattavasti joukkoja sekä laivastovoimia.
Ranskan sota- ja kauppalaivasto olisi kyennyt evakuoimaan melko suurenkin määrän joukkoja P-Afrikkaan, jos se vaihtoehto olisi valittu. Saksalla ei ollut tuolloin ilmavoimia Välimerellä.
Nauramisen asemesta voisit perehtyä vaikka Antony Beevorin uuteen 2.MS:n histoiraan. Siellä olisi sinulle paljon opittavaa. Tosin et näy lukeneen aiempiakaan. Ei tuollaista valetta muuten kykene työntämään.. - Valehtelet taas!!
Naakanketale kirjoitti:
,,,,Mitä tulee miehitykseen, niin se ei ollut Ranskalle läheskään niin kova kuin esimerkiksi idässä.,,,,,
Mitä sitten, mitä järkeä on tuossa vertailussasi, enhän minäkään verrannut. Vai meinaatko, että oli helppoa kun ei ollut ihan yhtä kauheaa kuin idässä. Saksan vaatiman miehitysveron hinta oli oikeastaan lähes sama kuin jos Ranska olisi ollut suoraan sodassa taistellen.
Sitten kun kehut brittien ihmeellistä erinomaisuutta niin myös Puola, Itävalta ja T-slovakiakin olivat sodassa mukana koko ajan, tosin tahtomattaan väärällä puolella kustantaen natsien sotakoneistoa. Ne maksoivat osin brittien aikaansaamasta sodasta paljon kovemmen hinnan kuin britti itse."Sitten kun kehut brittien ihmeellistä erinomaisuutta niin myös Puola, Itävalta ja T-slovakiakin olivat sodassa mukana koko ajan, tosin tahtomattaan väärällä puolella kustantaen natsien sotakoneistoa. Ne maksoivat osin brittien aikaansaamasta sodasta paljon kovemmen hinnan kuin britti itse. "
Turha valehdella, En ole missään kehunut brittien " ihmeellistä erinomaisuutta". Olen vain faktoin oikonut brittikaunaisia valeita.
Tietysti Saksa käytti valtaamiensa alueiden resursseja. Kas kun olet edes sen oivaltanut. Se on kuitenkin täysin eri asia kuin taistelu.
Länsi-Euroopan resursseista Saksa sai kiittää NL:a, joka ei ylivoimaisilla joukoillaan puuttunut tapahtumiin, vaan katseli tyytyväisenä liittolaisensa riehumista. Lasku tuli sitten aikanaan.
Sodan muuten aloittivat Saksa ja NL. Britit ja ranskalaiset yrittivät parhaansa mukaan estää sen.
Jos perehtyisit historiaan edes vähän niin voisit kenties pystyä esittämään jotain asiaakin. - Valehtelet taas!!!
Naakanketale kirjoitti:
,,,,Britit vetäytyivät järjestyksessä,,,,
Mitä järjetöntä sanahelinää taas? Aivan sama miten vetäytyy, järjestyksessä tai epäjärjestyksessä. Aukko jää silti. Yrität koko ajan tuollaisilla sanahelinöillä ja asiaankuulumattomuuksilla hämärtää ja peittää kaikilta tietämättömyytesi ja ymmärtämättömyytesi.
,,,,,,Saksalaiset seurasivat, joten mitään aukkoa ei syntynyt.,,,
Siis, hei haloo, oletko jo vallan seonnut ???? Eivät kai saksalaiset olleet ranskaa puolustamassa ja tukkimassa Ranskan puolustusrintamaan brittien paon jäljiltä syntynyttä aukkoa. Olet uskomaton noine paskapuheinesi. Siis Ranskan puolustukseen ei syntynyt vetäytyvien brittien jälkeen aukkoa vaan Ranskan puolustus pohjoiseen oli edelleen OK koska Wehrmacht tukki syntyneen aukon ??? Nyt tulee jo huutonaurua, ei voi pidätellä yhtään. Eihän tuollaisia järjettömyyksiä heittelevän kanssa voi keskustella.Rintamaan ei jäänyt aukkoa, koska sehän supistui koko ajan. Aukko olisi tehnyt irtautumisen ja evakuoinnin mahdottomaksi.
Koska saksalaiset seurasivat koko ajan, he olisivat tulleet läpi. Jos siis aukko olisi syntynyt.
Ketale ei edelleenkään lainkaan tunne rintamatapahtumia.
Minun teksztieni vääristele osoitta vain surkeaa tietämättömyyttä. - antaudu vaan
Valehtelet taas!!! kirjoitti:
Rintamaan ei jäänyt aukkoa, koska sehän supistui koko ajan. Aukko olisi tehnyt irtautumisen ja evakuoinnin mahdottomaksi.
Koska saksalaiset seurasivat koko ajan, he olisivat tulleet läpi. Jos siis aukko olisi syntynyt.
Ketale ei edelleenkään lainkaan tunne rintamatapahtumia.
Minun teksztieni vääristele osoitta vain surkeaa tietämättömyyttä.,,,,Rintamaan ei jäänyt aukkoa, koska sehän supistui koko ajan. Aukko olisi tehnyt irtautumisen ja evakuoinnin mahdottomaksi.,,,,
Torvi, ranskalaisten rintamaan jäi aukko kun pohjoisempana olleet britit pakenivat ja hylkäsivät asemansa ja aseensakin. Pohjoisessa piti olla brittejä mutta yhtä-äkkiä siellä olikin Wehrmacht monen sadan kilometrin matkalla eikä Ranska ollut tällaiseen tilanteeseen varautunut kun luotti britteihin. - Valehtelet taas!!
antaudu vaan kirjoitti:
,,,,Rintamaan ei jäänyt aukkoa, koska sehän supistui koko ajan. Aukko olisi tehnyt irtautumisen ja evakuoinnin mahdottomaksi.,,,,
Torvi, ranskalaisten rintamaan jäi aukko kun pohjoisempana olleet britit pakenivat ja hylkäsivät asemansa ja aseensakin. Pohjoisessa piti olla brittejä mutta yhtä-äkkiä siellä olikin Wehrmacht monen sadan kilometrin matkalla eikä Ranska ollut tällaiseen tilanteeseen varautunut kun luotti britteihin.Voi ketale-parka noita valeita!!
Rintama murtui ensin Hollannin ja sitten Belgian antautuessa.
Britit ja ranskalaiset muodostivat pohjoiseen vaivoin rintaman, joka aikanaan supistui D:n motiksi Saksan panssarijoukkojen hyökättyä sen eteläpuolelta Kanaalille.Siellä murtui siis Ranskan puolustus, ei brittien
Lopulta brittejä ja jäljellä olevia ranskalaisia ahdisti pojoisessa kolme saksalaista armeijaa ja kaksi panssariryhmää, yhteensä 57 jv- ja 10 ps- tai mt-divisioonaa sekä ilmaylivoima.Yksistään jv-joukkojen ylivoima oli ainakin viisinkertainen, koska mottiin jääneiden joukkojen määrää supisti ranskalaisten jatkuva antauminen ja brittien suuntaaminen evakuoitaviksi.
Brittien yksi ps-prikaati ei paljoa painanut. Se pystyi yhteen vastahyökkäykseen ilman menestystä.
On turha valehdella, kun kaikesta näkee, ettet ole rtintamatapahtumista lainkaan perillä.
Missä se väittämäsi brittien jättämä 200 km aukko on?
Briti vetääntyivät käskyjen mukaan hyvässä järjestyksessä. Raskaat aseet jätettiin vasta Dunkerquessa.
Pohjoinen rintama tyhjeni vähitellen ja lopullisesti vasta kesäkuun alussa, ei yhtäkkiä.
Saatko kicksejä tuosta valehtelusta? - Ite Saatana 666
Anni Huttila kirjoitti:
Hitler houraili ja ylivarautui Englannin takia sodan alkuvaiheessa. Luuli sitä ihan joksikin toiseksi mitä se sitten lopulta olikaan. Eihän britti 1. MS:ssa juossut pakoon vaan tappeli niinkuin pitikin. Oli rotu kahden sodan välillä huonontunut.
"Hitler houraili ja ylivarautui Englannin takia sodan alkuvaiheessa. "
No eikös niiden brittien pitänyt olla niitä alisuorittavia ääliöitä? Miksei operaatio Merileijonaa sitten toteutettu tuosta vaan, huhhahhei? - laskes oikein
Valehtelet taas!! kirjoitti:
Voi ketale-parka noita valeita!!
Rintama murtui ensin Hollannin ja sitten Belgian antautuessa.
Britit ja ranskalaiset muodostivat pohjoiseen vaivoin rintaman, joka aikanaan supistui D:n motiksi Saksan panssarijoukkojen hyökättyä sen eteläpuolelta Kanaalille.Siellä murtui siis Ranskan puolustus, ei brittien
Lopulta brittejä ja jäljellä olevia ranskalaisia ahdisti pojoisessa kolme saksalaista armeijaa ja kaksi panssariryhmää, yhteensä 57 jv- ja 10 ps- tai mt-divisioonaa sekä ilmaylivoima.Yksistään jv-joukkojen ylivoima oli ainakin viisinkertainen, koska mottiin jääneiden joukkojen määrää supisti ranskalaisten jatkuva antauminen ja brittien suuntaaminen evakuoitaviksi.
Brittien yksi ps-prikaati ei paljoa painanut. Se pystyi yhteen vastahyökkäykseen ilman menestystä.
On turha valehdella, kun kaikesta näkee, ettet ole rtintamatapahtumista lainkaan perillä.
Missä se väittämäsi brittien jättämä 200 km aukko on?
Briti vetääntyivät käskyjen mukaan hyvässä järjestyksessä. Raskaat aseet jätettiin vasta Dunkerquessa.
Pohjoinen rintama tyhjeni vähitellen ja lopullisesti vasta kesäkuun alussa, ei yhtäkkiä.
Saatko kicksejä tuosta valehtelusta?,,,,Yksistään jv-joukkojen ylivoima oli ainakin viisinkertainen, koska mottiin jääneiden joukkojen määrää supisti ranskalaisten jatkuva antauminen ja brittien suuntaaminen evakuoitaviksi. ,,,,,
Niin varmaan ja kun rannalla oli enää yksi britti, se viimeinen, oli saksalaisten ylivoima jo monikymmentuhatkertainen. Mutta tilannetta ja voimasuhteita pitääkin tarkastella siinä tilanteessa kun vielä yhtään brittiä ei ollut evakuoitu. Mutta sitä sinä et kykene tajuamaan vaan esität saksalaisia olleen 1,65 milj. miestä Dunkerquen sillanpäätä vastassa. - Valehtelet taas!!
laskes oikein kirjoitti:
,,,,Yksistään jv-joukkojen ylivoima oli ainakin viisinkertainen, koska mottiin jääneiden joukkojen määrää supisti ranskalaisten jatkuva antauminen ja brittien suuntaaminen evakuoitaviksi. ,,,,,
Niin varmaan ja kun rannalla oli enää yksi britti, se viimeinen, oli saksalaisten ylivoima jo monikymmentuhatkertainen. Mutta tilannetta ja voimasuhteita pitääkin tarkastella siinä tilanteessa kun vielä yhtään brittiä ei ollut evakuoitu. Mutta sitä sinä et kykene tajuamaan vaan esität saksalaisia olleen 1,65 milj. miestä Dunkerquen sillanpäätä vastassa."Mutta sitä sinä et kykene tajuamaan vaan esität saksalaisia olleen 1,65 milj. miestä Dunkerquen sillanpäätä vastassa. "
Turha valehdella. Tuo määrä on koko painopistesuunta. Belgian ja Hollannin antauduttua ja Ranskan osoittaudutua hyvin heikosti taistelukykyiseksi juuri mahdoton kokonaistilanne pani britit evakuoimaan.
Sillanpäätä vastaan hyökkäävät joukot tietysti vähenivät sitä mukaa, kun sen alue kutistui. Joukkoja alettiin kääntää etelään.
Et edelleenkään ole lainkaan selviää rintamatahtumista.
Valehtelu maittaa. Miksi? - Naakanketale
Valehtelet taas!! kirjoitti:
"Mutta sitä sinä et kykene tajuamaan vaan esität saksalaisia olleen 1,65 milj. miestä Dunkerquen sillanpäätä vastassa. "
Turha valehdella. Tuo määrä on koko painopistesuunta. Belgian ja Hollannin antauduttua ja Ranskan osoittaudutua hyvin heikosti taistelukykyiseksi juuri mahdoton kokonaistilanne pani britit evakuoimaan.
Sillanpäätä vastaan hyökkäävät joukot tietysti vähenivät sitä mukaa, kun sen alue kutistui. Joukkoja alettiin kääntää etelään.
Et edelleenkään ole lainkaan selviää rintamatahtumista.
Valehtelu maittaa. Miksi?,,,,,Turha valehdella.,,,,,
Olet pelkkä törkyturpa. Sillanpäässä oli n. 330 000 miestä ja sinä sanot, että saksalaisilla oli 5-kertainen ylivoima. Jos et itse osaa laskea, että 5 kertaa 330 000 on 1,65 milj. niin pyydä jotain sukulaistasi tai tuttuasi se sinulle selittämään ja riittävän hitaasti kans, että pysyt edes osittain jyvällä. Turha alkaa sinun selitteleen kun olet jäänyt kiinni karkeasta valehtelusta, taas. Vaikka saksalaisten määrä olisikin hiljalleen vähentynyt niin enimmillään sen on täytynyt olla juuri tuo 5x330 000 miestä. Näin sinä itse sanot.
Olet täysi pöhkö, joka ei osaa kirjoittaa muuta kuin yhdellä sormella kieli suupielessä heiluen Valehtelet taas. - Niinpä niin!!
Naakanketale kirjoitti:
,,,,,Turha valehdella.,,,,,
Olet pelkkä törkyturpa. Sillanpäässä oli n. 330 000 miestä ja sinä sanot, että saksalaisilla oli 5-kertainen ylivoima. Jos et itse osaa laskea, että 5 kertaa 330 000 on 1,65 milj. niin pyydä jotain sukulaistasi tai tuttuasi se sinulle selittämään ja riittävän hitaasti kans, että pysyt edes osittain jyvällä. Turha alkaa sinun selitteleen kun olet jäänyt kiinni karkeasta valehtelusta, taas. Vaikka saksalaisten määrä olisikin hiljalleen vähentynyt niin enimmillään sen on täytynyt olla juuri tuo 5x330 000 miestä. Näin sinä itse sanot.
Olet täysi pöhkö, joka ei osaa kirjoittaa muuta kuin yhdellä sormella kieli suupielessä heiluen Valehtelet taas.Saksalla oli siis noin 1,5 miljoonaa miestä taistelujoukkoja britin ehkä 200 000 vastaan.
Et edelleenkään tunne tilannetta lainkaan. Puhumattaklaan, että siitä jotain ymmärtäisit.
Ylivoimia voi laskea jokainen joka haluaa.
Perusteet olen esittänyt tuolla ylempänä monta kertaa. Esimerkkejä löytyy sotahistorioista, vaikka nämä stallarit eivät niitä tunnekaan.
Mikähän oli ylivoima, kun brittipataljoonaa vastaan hyökkäsi divisioona? Sitä tapahtui usein. - näin se meni
antaudu vaan kirjoitti:
,,,,Rintamaan ei jäänyt aukkoa, koska sehän supistui koko ajan. Aukko olisi tehnyt irtautumisen ja evakuoinnin mahdottomaksi.,,,,
Torvi, ranskalaisten rintamaan jäi aukko kun pohjoisempana olleet britit pakenivat ja hylkäsivät asemansa ja aseensakin. Pohjoisessa piti olla brittejä mutta yhtä-äkkiä siellä olikin Wehrmacht monen sadan kilometrin matkalla eikä Ranska ollut tällaiseen tilanteeseen varautunut kun luotti britteihin.,,,,kun luotti britteihin,,,,,
Suurin mokahan Ranskalle tuli jo 3.9.39 kun luotti britteihin ja heidän taistelukykyynsä niin paljon, että liittyi sodanjulistukseen. Ranskalaisten taistelumoraali romahti täysin heidän havaitessaan miten olematon oli Englannin taistelukyky, että heidät oli houkuteltu sotaan jota britillä ei ollut tosissaan edes aikomustakaan käydä.
Koko brittiarmeijan tarkoitus oli alunperinkin ollut vain herättää ranskalaisissa valheellista luottamusta ja saada heidät näin pysymään sodanjulistuksessaan. Lisäpetos seurasi eli se kun britti ei suostunut lähettämään edes ilmavoimiaan Ranskan avuksi kesäkuun aikana.
Mikä maa se sellainen on, joka pakenee jättäen aseensakin ja jättää lopulta mukaan houkutellun liittolaisensakin? - Valehtelet taas!!
näin se meni kirjoitti:
,,,,kun luotti britteihin,,,,,
Suurin mokahan Ranskalle tuli jo 3.9.39 kun luotti britteihin ja heidän taistelukykyynsä niin paljon, että liittyi sodanjulistukseen. Ranskalaisten taistelumoraali romahti täysin heidän havaitessaan miten olematon oli Englannin taistelukyky, että heidät oli houkuteltu sotaan jota britillä ei ollut tosissaan edes aikomustakaan käydä.
Koko brittiarmeijan tarkoitus oli alunperinkin ollut vain herättää ranskalaisissa valheellista luottamusta ja saada heidät näin pysymään sodanjulistuksessaan. Lisäpetos seurasi eli se kun britti ei suostunut lähettämään edes ilmavoimiaan Ranskan avuksi kesäkuun aikana.
Mikä maa se sellainen on, joka pakenee jättäen aseensakin ja jättää lopulta mukaan houkutellun liittolaisensakin?Englanti ja Ranska toimivat täysin yhteisymmärryksessä Puolan rajat taatessaan, asettaessaan uhkavaatimuksen ja julistaessaan sodan.
Ranska oli tehnyt jo 1920 sotilassopimuksen Puolan kanssa..
"Ranskalaisten taistelumoraali romahti täysin heidän havaitessaan miten olematon oli Englannin taistelukyky, että heidät oli houkuteltu sotaan jota britillä ei ollut tosissaan edes aikomustakaan käydä."
Hölynpölyä. Ranskan taistelumoraali oli heikko jo ennen ensimmäistäkään laukausta. Saksa iski heidät kumoon joka paikassa.
Britit taistelivat tehokkaasti, kuten sakutkin tunnustivat.Heitä oli vain 10 % liittoutuneiden joukoista, joten se ei riittänyt Saksan 10-kertaiselle ylivoimalle.
Ranskan ja muiden liittolaisten romahdus pani britit ensin harkitsemaan ja sitten toimeenpanemaan onnistuneen evakuoinnin. Se mahdollisti osaltaan sodan jatkamisen yksin muiden antauduttua.
"Lisäpetos seurasi eli se kun britti ei suostunut lähettämään edes ilmavoimiaan Ranskan avuksi kesäkuun aikana."
Siinä taas vale.
Brittien ilmavoimat toimivat Ranskassa satojen koneiden voimin koko sodan ajan kärsien raskaita tappiota. Ranskan ilmavoimat olivat lähes merkityksettömät, vaikka konevahvuudet olivat moninkertaiset britteihin verraten..
Evakuoinnin alettua Ranska pyysi lisää ilmavoimia ja Churchill antoi ensin neljä ja sitten kuusi laivuetta lisää. Ne joutuivat toimimaan Englannista, koska huoltoa ollut mahdollista siirtää mantereelle.
"Mikä maa se sellainen on, joka pakenee jättäen aseensakin ja jättää lopulta mukaan houkutellun liittolaisensakin? "
Valehtelet taas. Panssarikäytävän eteläpuolelle jäänneet kolme brittidivisioonaa jatkoivat taistelua. Lisää laivattiin, niin että 2. Siirtoarmeija käsitti lopulta noin 136 000 miestä. Se jouduttiin laivaaman Englantiin Ranskan lähes kaksi miljoonaa miestä käsittävien asevoimien antauduttua.
Et tiedä aiheesta alkeitakaan, vieläkään.Sääliksi käy.
Sinnikkäinkään valehtelu ei muuta historian tapahtumia.
Voisit lukea jonkin aiheesen liittyvän historian, mutta se taitaa olla stallareilta kiellettyä?
- otto-ville
Otto-villen pengottua tietojaan, täytyy otto-villen myöntää että 17-pounderinen ei ihan heittämälläkään shermyyn mennyt. Jollei peräti lukkoa, niin vähintään lukkokehystä jouduttiin muokaamaan kellauttamalla se kumoon ja lyhentämällä sitä.
"Kyllä, aseen teho pysyi samana,..." päästäänkin sitten oivallisesti Cometin pääaseeseen.
HV 77-millisessä otto-villen muistin mukaan jouduttiin käyttämään erinlaista hylsyä ( itse kranaatit olivat samoja, mikä tietenkin tekee aseen nimeämisen "77 millinen" omituiseksi ) ja jos oletetaan että ko HV 77-millisen hylsy omasi pienemmän tilavuuden propellant chargelle, niin silloinhan aseen panssarinläpäisykyky oli pienempi kuin 17-pounderissa ( puhumattakaan siitä että siinä tapauksessa tarvittiin myös lyhyempi putki ).
Muistaako otto-ville asian väärin?- Me Again
Lisänä 17-naulainen vaati tietysti vielä hidastimien uusimisen, mutta kokonaisuudessaan urakka kannatti.
Tämä 77mm nimi ei ole niinkään omituinen kun ajattelee ammushuollon koukeroita yleensä. Kyseinen ase oli todellakin hieman "laimeampi", mutta sen reilusti kompaktimpi profiili näyttää maksaneen itsensä takaisin varsinkin käytettäessä alikaleja.
- otto-ville
"Lisänä 17-naulainen vaati tietysti vielä hidastimien uusimisen, mutta kokonaisuudessaan urakka kannatti."
Näin on näkkileivät, mutta lukkoraamin ja mahdollisesti lukonkin pienentäminen tarkoittaa tykin takaosan keventymistä ja tykin painopisteen siirtymistä ja siitähän selvitään tykin riittävällä työntämisestä taaksepäin tornissa ( tai tulijarrun keventämisellä ), vai mitä.
Vaikka Me Again antoikin ymmärtää että yksi asia kerrallaan, niin sen verran otto-ville ottaa myös rakenteelliset muutoksen että 17-pounderisen sijainti tykissähän aiheutti yhden "rakenteellisen" muutoksen 75 mm:sen torniin, joka oli ainakin otto-villen muistista lipsahtanut...
"Tämä 77mm nimi ei ole niinkään omituinen kun ajattelee ammushuollon koukeroita yleensä."
Totta tuokin, mutta kun 3 tuumaa väitetään olevan 76,2 mm. Toisaaltaan taasen, jenkkien nimike "76 millinen" syntyi kun tykki kehitettiin heikäläisten 3 tuumaisesta IT-tykistä.
Alikaleja käytättäessä...
17-pounderisesta kerrotaan myös että sillä ampuessa saattoi parhaimmillaan murtaa 200 milliä panssariterästä sabotilla if you can hit it.
Sabotin osumistarkuuden taikasanana oli siis ammuksen pienempi lähtönopeus kuin 17-pounderisella?- Me Again
"Näin on näkkileivät, mutta lukkoraamin ja mahdollisesti lukonkin pienentäminen tarkoittaa tykin takaosan keventymistä ja tykin painopisteen siirtymistä ja siitähän selvitään tykin riittävällä työntämisestä taaksepäin tornissa ( tai tulijarrun keventämisellä ), vai mitä."
...tai lisäämällä painolastia sopivaan paikkaan, vaikka 17-naulainen olikin jo luonteeltaan takapainoinen. Jotain "fiksailemista" sille aseelle kuitenkin täytyi tehdä kuten itsekin jo myönsit ja siinähän tämän väittelyn loppulause sitten mukavasti tulikin :)
"Totta tuokin, mutta kun 3 tuumaa väitetään olevan 76,2 mm."
En usko, että nimityksen keksijät olisivat kärsineet suurista omantunnon ongelmista. Saatan olla väärässäkin :)
"Toisaaltaan taasen, jenkkien nimike "76 millinen" syntyi kun tykki kehitettiin heikäläisten 3 tuumaisesta IT-tykistä."
Hmmm, ei oikeastaan. Tarina on sama kuin 17-naulaisen ja 77mm kanssa; eli kaksi eri asetta.
- otto-ville
"...siinähän tämän väittelyn loppulause sitten mukavasti tulikin :)"
Ei ihan vielä. Otto-ville selailtua Armor photoGallery 14 Achillesista, huomasi otto-ville kuinka vaunun 17-pounderinen oli pst-tykin tapaan varustettu kookaammalla lukkokehyksellä ja pystysuoraan liukuvalla lukolla.
Wiki väittää sensijaan Achillesin 17-pounderisen olleen Mk V joka puolestaan olisi kehitetty Mk IV ja taasen olisi sisältänyt kyljelleen kaadetun lukkoraamin. Ettei wiki ole vain sekoittanut Mk II:sta Mk IV:n kanssa...- Me Again
No, wikin kirjoitelma näytti vilkaisun perusteella olevankin jo merkitty epätäydelliseksi ja Achillesin tykin pitäisi käsitykseni mukaan olla jatkettu "alkuperäisestä" malli II:sta.
- otto-ville
"...Achillesin tykin pitäisi käsitykseni mukaan olla jatkettu "alkuperäisestä" malli II:sta."
Ja sellaisen mielikuvan sai otto-villekin katselemalla kuvia tanskalais kokoelman achilleesista.
"Mark V
A version of the Mk IV with different mounts to allow it to replace the US 3in (76.2mm) Gun M7 on the 3in SP, Wolverines, creating the 17pdr SP Achilles."
Sinänsä erikoista, wikihän väittää Mk IV omanneen erinlaisen lukkoraamin ( jossa lukko liukuu poikittain, ei pystykkäin ), mutta ei mainitse että lukkoraami/lukko olisi vielä lyhennetty.
Eiiii muuten, mutta kun edellämainitusta puhutaan vasta Mk VI/VII, niin on täytynyt Mk IV:n olla näky jos lukkoraami olisi ollut yhtä pitkä kuin Mk I/II, joskin vain sivulle käännettynä. - Anonyymi
Churchill ryntäsi heti heinäkuun 1940 alussa Yhdysvaltoihin tekemään valtavia asekauppoja. Mikä tökki omassa teollisuudessa kun ei se saanut aseita aikaan ? Ilman USAsta tullutta asetulvaa britin sota olisi päättynyt hyvin lyhyeen.
Sen takia puheet miten britti taisteli yksin 1940-41 ovat fuulaa, tosiasiallisena kaverina jo tuohon aikaan oli USA. Yksin se ei olisi saanut mitään aikaan kun ei saanut edes aseita aikaan armeijalleen.- Anonyymi
Montykin viivytti El Alameinin hyökkäystä odottaessaan USAsta saapuvia isoja aselasteja. Ei uskaltanut hyökätä sitä ennen. Kumma kun mahtava teollisuusvaltio kaikkine siirtomaineen ei saanut muutamaa divisioonaan varustettua sotakuntoon 3½ vuodessa. Britanniahan asetti jo huhtikuussa -39 teollisuutensa sotamoodiin, siis 3½ vuotta ennen El Alameinia. Mahtoi se jenkkejä naurattaa, moinen räpiköinti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Montykin viivytti El Alameinin hyökkäystä odottaessaan USAsta saapuvia isoja aselasteja. Ei uskaltanut hyökätä sitä ennen. Kumma kun mahtava teollisuusvaltio kaikkine siirtomaineen ei saanut muutamaa divisioonaan varustettua sotakuntoon 3½ vuodessa. Britanniahan asetti jo huhtikuussa -39 teollisuutensa sotamoodiin, siis 3½ vuotta ennen El Alameinia. Mahtoi se jenkkejä naurattaa, moinen räpiköinti.
"Montykin viivytti El Alameinin hyökkäystä odottaessaan USAsta saapuvia isoja aselasteja. Ei uskaltanut hyökätä sitä ennen."
Rommelkin odotteli kuukauden saadakseen Italiasta ja Saksasta uudet panssarivaunut Alam Halfan hyökkäykseen ja epäonnistui silti, joten täytyy olla uskomattoman huono komentaja. Kaksi Eurooppaa hallinnutta teollisuusvaltiota ei pystynyt saamaan Rommeliin ilmeisesti sen vertaa ryhtiä, että tämä olisi voittanut ;)
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Montykin viivytti El Alameinin hyökkäystä odottaessaan USAsta saapuvia isoja aselasteja. Ei uskaltanut hyökätä sitä ennen."
Rommelkin odotteli kuukauden saadakseen Italiasta ja Saksasta uudet panssarivaunut Alam Halfan hyökkäykseen ja epäonnistui silti, joten täytyy olla uskomattoman huono komentaja. Kaksi Eurooppaa hallinnutta teollisuusvaltiota ei pystynyt saamaan Rommeliin ilmeisesti sen vertaa ryhtiä, että tämä olisi voittanut ;)
///MeAgalnEtkö enää tuon typerämpää vertailukohdetta löytänyt ? Yritä kunnolla, kyllä sinä osaat. On aika tavalla eri asia jos Hitler ei anna lähettää Afrikkaan enempää tavaraa kuin se, että iso teollisuusvaltio ei kykene niitä itselleen valmistamaan vaan joutuu ostamaan ja ruinaamaan muualta aseet armeijalleen pieneenkin taisteluun. El Alameinhan oli 2. Msodan puitteissa enintäin keskisuuri taistelu tai vähempikin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Etkö enää tuon typerämpää vertailukohdetta löytänyt ? Yritä kunnolla, kyllä sinä osaat. On aika tavalla eri asia jos Hitler ei anna lähettää Afrikkaan enempää tavaraa kuin se, että iso teollisuusvaltio ei kykene niitä itselleen valmistamaan vaan joutuu ostamaan ja ruinaamaan muualta aseet armeijalleen pieneenkin taisteluun. El Alameinhan oli 2. Msodan puitteissa enintäin keskisuuri taistelu tai vähempikin.
"Etkö enää tuon typerämpää vertailukohdetta löytänyt ?"
Ainakin se synnytti sinulta vastauksen siinä missä kommelluksesi Antwerpenin suunnalla eivät tee sitä. Missä muuten lienee se lupaamasi kymmenen vastaavan tapauksen lista?
"Yritä kunnolla, kyllä sinä osaat."
Ok, mutta en usko sinun löytävän rohkeutta nytkään. Miten Antwerpenin varuskunnan antautuminen mahdollisti joukkojen siirtymisen "parempaan" paikkaan?
"...ei se luhistunut vaan joukot siirrettiin harkitusti järkevämpään paikkaan."
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16136787/talvisota-oli-neuvostoliiolle-hapeallinen-arvovaltatappio
"On aika tavalla eri asia jos Hitler ei anna lähettää Afrikkaan enempää tavaraa kuin..."
No, Hitlerhän juuri lähetti ja samoin lähetti myös Mussolini, reilut 200 vaunua. Tuo tavara oli nimenomaan se, joka mahdollisti Rommelin palauttaa armeijan täyteen vahvuuteen kesän jälkeen ;)
"...että iso teollisuusvaltio ei kykene niitä itselleen valmistamaan vaan joutuu ostamaan ja ruinaamaan muualta aseet armeijalleen pieneenkin taisteluun."
Rommelin takana oli kaksi Eurooppaa hallinnutta teollisuusvaltiota ja tulos oli silti nolla ;)
"El Alameinhan oli 2. Msodan puitteissa enintäin keskisuuri taistelu tai vähempikin."
Ja kaikesta vähäisyydestään huolimatta Rommel näki sen jälkeen tarpeelliseksi hylätä koko Libyan ja sitä kautta johtaa akslelijoukot Afrikassa vielä suurempaan katastrofiin? Aika paljon sisältöä vähemmälle taistelulle ;)
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Etkö enää tuon typerämpää vertailukohdetta löytänyt ?"
Ainakin se synnytti sinulta vastauksen siinä missä kommelluksesi Antwerpenin suunnalla eivät tee sitä. Missä muuten lienee se lupaamasi kymmenen vastaavan tapauksen lista?
"Yritä kunnolla, kyllä sinä osaat."
Ok, mutta en usko sinun löytävän rohkeutta nytkään. Miten Antwerpenin varuskunnan antautuminen mahdollisti joukkojen siirtymisen "parempaan" paikkaan?
"...ei se luhistunut vaan joukot siirrettiin harkitusti järkevämpään paikkaan."
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16136787/talvisota-oli-neuvostoliiolle-hapeallinen-arvovaltatappio
"On aika tavalla eri asia jos Hitler ei anna lähettää Afrikkaan enempää tavaraa kuin..."
No, Hitlerhän juuri lähetti ja samoin lähetti myös Mussolini, reilut 200 vaunua. Tuo tavara oli nimenomaan se, joka mahdollisti Rommelin palauttaa armeijan täyteen vahvuuteen kesän jälkeen ;)
"...että iso teollisuusvaltio ei kykene niitä itselleen valmistamaan vaan joutuu ostamaan ja ruinaamaan muualta aseet armeijalleen pieneenkin taisteluun."
Rommelin takana oli kaksi Eurooppaa hallinnutta teollisuusvaltiota ja tulos oli silti nolla ;)
"El Alameinhan oli 2. Msodan puitteissa enintäin keskisuuri taistelu tai vähempikin."
Ja kaikesta vähäisyydestään huolimatta Rommel näki sen jälkeen tarpeelliseksi hylätä koko Libyan ja sitä kautta johtaa akslelijoukot Afrikassa vielä suurempaan katastrofiin? Aika paljon sisältöä vähemmälle taistelulle ;)
///MeAgaln…...Rommelin takana oli kaksi Eurooppaa hallinnutta teollisuusvaltiota ja tulos oli silti nolla ….
Yrität taas syöttää melkoista sontaa. Meinaat siis, että kahden teollisuusvaltion KOKO kapasiteetti oli annettu Rommelin käyttöön niin, että esim. itärintama ja sen 180 divisioonaa eivät saaneet siihen aikaan mitään. Sinun vertauksillesi nauraa naurismaan aidatkin mutta mitäs teet kun totuus on liian karvas myönnettäväksi.
Britannialla ei ollut muita rintamia kuin P-Afrikka ja siellä aseita odotti muutama divisioona mutta edes niillekään mahtava Kansainyhteisö ei saanut aseita aikaan, huoh. Mitä nyt juoksivat japsia pakoon Kauko-idässä mutta siellä ei siihen aikaan merkittäviä maataisteluita käyty. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
…...Rommelin takana oli kaksi Eurooppaa hallinnutta teollisuusvaltiota ja tulos oli silti nolla ….
Yrität taas syöttää melkoista sontaa. Meinaat siis, että kahden teollisuusvaltion KOKO kapasiteetti oli annettu Rommelin käyttöön niin, että esim. itärintama ja sen 180 divisioonaa eivät saaneet siihen aikaan mitään. Sinun vertauksillesi nauraa naurismaan aidatkin mutta mitäs teet kun totuus on liian karvas myönnettäväksi.
Britannialla ei ollut muita rintamia kuin P-Afrikka ja siellä aseita odotti muutama divisioona mutta edes niillekään mahtava Kansainyhteisö ei saanut aseita aikaan, huoh. Mitä nyt juoksivat japsia pakoon Kauko-idässä mutta siellä ei siihen aikaan merkittäviä maataisteluita käyty.Hienoa, että myös brittivihaajat voivat nauttia "huoh-ihmisen"nerokkaista mielipiteistä.
Kyllä Britannia aseisti sekä 8. Armeijaa,että Britanniassa sotavarustusta odottavia joukkoja.
Niitä tarvitsivat myös Intian Armeijan joukot.
Aseita ja muuta sodassa tarpeellista toimitettiin myös NL:on.
Toisaalta ainakin Kanada tuotti aseita raskaita pommittajia ja panssarivaunuja myöten.
Jenkit toimittivat yhden ps-divisioonan vaunut, jotka saatiin näin nopeammin kuin oman teollisuuden tuotteet.
Britannian teollisuuden ongelmana oli raaka-aineiden puute, ei niinkään tuotantokapasiteetti.Jotkut divisioonat odottivat sotavarustustaan jopa kaksi vuotta,mikä ei ainakaan lisännyt henkilöstön taistelutahtoa.
Britit pitivät raskaita pommittajia, sotalaivoja ja merikuljetuskalustoa etusijalla tuotannossaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
…...Rommelin takana oli kaksi Eurooppaa hallinnutta teollisuusvaltiota ja tulos oli silti nolla ….
Yrität taas syöttää melkoista sontaa. Meinaat siis, että kahden teollisuusvaltion KOKO kapasiteetti oli annettu Rommelin käyttöön niin, että esim. itärintama ja sen 180 divisioonaa eivät saaneet siihen aikaan mitään. Sinun vertauksillesi nauraa naurismaan aidatkin mutta mitäs teet kun totuus on liian karvas myönnettäväksi.
Britannialla ei ollut muita rintamia kuin P-Afrikka ja siellä aseita odotti muutama divisioona mutta edes niillekään mahtava Kansainyhteisö ei saanut aseita aikaan, huoh. Mitä nyt juoksivat japsia pakoon Kauko-idässä mutta siellä ei siihen aikaan merkittäviä maataisteluita käyty."Yrität taas syöttää melkoista sontaa."
Mitä jos koettaisit syöttää sen lupaamasi kympin listan?
"Meinaat siis, että kahden teollisuusvaltion KOKO kapasiteetti..."
Siinä missä sinä meinaat, että koko Kansainyhteisön kapasiteetti olisi ollut yhden rintaman käytössä ;)
"...että esim. itärintama ja sen 180 divisioonaa eivät saaneet siihen aikaan mitään."
8. A ei myöskään saanut kaikkea. Australia vaati ja sai takaisin kolme divisioonaansa Lähi-Idän joukoilta liittäkseen ne yhteentoista uuteen divisioonaan, jotka valmistautuivat Japanin hyökkäystä vastaan ja suunnilleen samanlainen laajennus oli meneillään myös Intiassa. Kansainyhteisöllä siis oli paljon enemmän joukkoja 8. A:n ulkopuolella ;)
"Britannialla ei ollut muita rintamia kuin P-Afrikka..."
Britannia ei ollut Kansainyhteisö, josta sinä puhuit:
"...mahtava teollisuusvaltio kaikkine siirtomaineen..."
Kansainyhteisöllä oli kesään -42 mennessä rakenteilla kaksi uutta armeijaa Australian ja Intian puolustukseen.
"... huoh."
Tuo on varmaan ainoa kohta, jota et saa väärin ;)
"Mitä nyt juoksivat japsia pakoon Kauko-idässä mutta siellä ei siihen aikaan merkittäviä maataisteluita käyty."
Niin ja mitä nyt kaksi uutta armeijaa oli perusteilla, mutta muuten ;)
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hienoa, että myös brittivihaajat voivat nauttia "huoh-ihmisen"nerokkaista mielipiteistä.
Kyllä Britannia aseisti sekä 8. Armeijaa,että Britanniassa sotavarustusta odottavia joukkoja.
Niitä tarvitsivat myös Intian Armeijan joukot.
Aseita ja muuta sodassa tarpeellista toimitettiin myös NL:on.
Toisaalta ainakin Kanada tuotti aseita raskaita pommittajia ja panssarivaunuja myöten.
Jenkit toimittivat yhden ps-divisioonan vaunut, jotka saatiin näin nopeammin kuin oman teollisuuden tuotteet.
Britannian teollisuuden ongelmana oli raaka-aineiden puute, ei niinkään tuotantokapasiteetti.Jotkut divisioonat odottivat sotavarustustaan jopa kaksi vuotta,mikä ei ainakaan lisännyt henkilöstön taistelutahtoa.
Britit pitivät raskaita pommittajia, sotalaivoja ja merikuljetuskalustoa etusijalla tuotannossaan.-----Britit pitivät raskaita pommittajia, ------
Joilla poltettiin elävältä Saksan naisia, lapsia, vanhuksia, vammaisia, …. Kuten sanottu tähän britti panosti ja ainoa laji mitä osasi mutta maasodassa olikin sitten täysi nolla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Yrität taas syöttää melkoista sontaa."
Mitä jos koettaisit syöttää sen lupaamasi kympin listan?
"Meinaat siis, että kahden teollisuusvaltion KOKO kapasiteetti..."
Siinä missä sinä meinaat, että koko Kansainyhteisön kapasiteetti olisi ollut yhden rintaman käytössä ;)
"...että esim. itärintama ja sen 180 divisioonaa eivät saaneet siihen aikaan mitään."
8. A ei myöskään saanut kaikkea. Australia vaati ja sai takaisin kolme divisioonaansa Lähi-Idän joukoilta liittäkseen ne yhteentoista uuteen divisioonaan, jotka valmistautuivat Japanin hyökkäystä vastaan ja suunnilleen samanlainen laajennus oli meneillään myös Intiassa. Kansainyhteisöllä siis oli paljon enemmän joukkoja 8. A:n ulkopuolella ;)
"Britannialla ei ollut muita rintamia kuin P-Afrikka..."
Britannia ei ollut Kansainyhteisö, josta sinä puhuit:
"...mahtava teollisuusvaltio kaikkine siirtomaineen..."
Kansainyhteisöllä oli kesään -42 mennessä rakenteilla kaksi uutta armeijaa Australian ja Intian puolustukseen.
"... huoh."
Tuo on varmaan ainoa kohta, jota et saa väärin ;)
"Mitä nyt juoksivat japsia pakoon Kauko-idässä mutta siellä ei siihen aikaan merkittäviä maataisteluita käyty."
Niin ja mitä nyt kaksi uutta armeijaa oli perusteilla, mutta muuten ;)
///MeAgaln------Siinä missä sinä meinaat, että koko Kansainyhteisön kapasiteetti olisi ollut yhden rintaman käytössä -----
No missä muualla Britannia sitten taisteli Wehrmachtia vastaan, kerro niistä rintamista. Ainoa muu mitä se teki oli Saksan siviilien polttaminen elävältä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
------Siinä missä sinä meinaat, että koko Kansainyhteisön kapasiteetti olisi ollut yhden rintaman käytössä -----
No missä muualla Britannia sitten taisteli Wehrmachtia vastaan, kerro niistä rintamista. Ainoa muu mitä se teki oli Saksan siviilien polttaminen elävältä."No missä muualla Britannia sitten taisteli Wehrmachtia vastaan..."
Kansainyhteisö taisteli akselivaltoja vastaan yhdellä toisellakin rintamalla Pohjois-Afrikan, Burman ja Tyynenmeren alueen lisäksi. Sinä valitit aikaisemmin kuinka Britannia
"...ei saanut muutamaa divisioonaan varustettua sotakuntoon 3½ vuodessa."
Ne noin 3000 panssarivaunua, jotka Kansainyhteisö lähetti Neuvostoliittoon 41-42 olisi voitu käyttää varustamaan ei pelkästään 8. A:n jokainen panssaridivisioona Afrikassa, vaan myös ne perusteilla olleet kuusi australialaista ja intialaista panssaridivisioonaa, jotka nyt saivat harjoitella isolta osin ilman vaunuja. Niin ja ennen kuin ehdit alkaa jauhamaan mitään itkudraamaa itärintaman tärkeydestä niin minä en suinkaan sano, että tuo päätös vaunujen lähettämisestä Neuvostoliittoon olisi ollut se huonoin ;)
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
-----Britit pitivät raskaita pommittajia, ------
Joilla poltettiin elävältä Saksan naisia, lapsia, vanhuksia, vammaisia, …. Kuten sanottu tähän britti panosti ja ainoa laji mitä osasi mutta maasodassa olikin sitten täysi nolla."Kuten sanottu tähän britti panosti ja ainoa laji mitä osasi mutta maasodassa olikin sitten täysi nolla."
Niin huonoa oli, että ilmeisesti Antwerpenin antautuneiden puolustajienkin annettiin yhden nettikommentaattorin mukaan mennä menojaan "parempiin" asemiin ;)
"...ei se luhistunut vaan joukot siirrettiin harkitusti järkevämpään paikkaan."
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16136787/talvisota-oli-neuvostoliiolle-hapeallinen-arvovaltatappio
///MeAgaln
- Anonyymi
Ketjussa on kokonaan sivuutettu Yhdysvaltojen merkittävä polttoaineapu briteille. Ilman jenkkien polttoaineita eivät britit olisi kyenneet esim. terroripommituksiin Saksan kaupunkeja ja siviilejä kohtaan.
Myöskin laivasto ja maavoimat olisivat olleet suurissa vaikeuksissa.- Anonyymi
Korkeaoktaanisesta lentobensasta yli 80 prosenttia tuli jenkeistä. Saksalaisilla sitä ei ollut, joten jo sen takia liittoutuneiden lentokoneet saivat merkittävän suorituskyky- ja luotettavuusedun Lufwaffeen verrattuna.
- Anonyymi
Usan lend-lease avun kokonaismäärä oli n. 50 miljardin dollarin arvosta materiaalitoimituksia, josta määrästä britit saivat n. 31.4 miljardia. Neukut saivat toiseksi eniten sotamateriaalia, eli 11.3 miljardin edestä.
Miten britit ja neukut olisivat pärjänneet ilman tätä apua?
Eipä oikein mitenkään.- Anonyymi
Voisi myös mainita Kiinan tasavallan, joka kärvisteli menemään 1.6 miljardin avulla, vaikka olikin vetänyt keihäitä rintaansa NL:n, Kansainyhteisön ja Yhdysvaltojen edestä vuosien ajan, omaten huomattavasti pienemmän teollisen potentiaalin alkujaankin. Onnen lahjat eivät käy tasan ;)
///MeAgaln - Anonyymi
Britien saama apu oli leimallisesti raaka-aineita,polttoaineita, elintarvikkeita ja laivoja. Vähemmän aseita kuten panssarivaunuja ja lentokoneita.
NL:n avussa oli aseistusta,kuten lentokoneita ja panssarivaunuja. Tärkein tuki sodankäynnille oli noin 600 000 mt-ajoneuvoa, jotka mahdollistivat Puna-Armeijalle liikkuvan sodankäynnin.
Nl tuotti itse suunnattomat määrät kaikkea mahdollista sotamateriaalia ennen kaikkea lentokoneita,panssarivaunuja ja tykkejä sekä ampumatarvikkeita. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voisi myös mainita Kiinan tasavallan, joka kärvisteli menemään 1.6 miljardin avulla, vaikka olikin vetänyt keihäitä rintaansa NL:n, Kansainyhteisön ja Yhdysvaltojen edestä vuosien ajan, omaten huomattavasti pienemmän teollisen potentiaalin alkujaankin. Onnen lahjat eivät käy tasan ;)
///MeAgalnItse asiassa apua maasodankäyntiin ei hirveästi tullut. Suurin osa ainakin aluksi oli moottoriajoneuvoja ja tienrakennusmateriaalia. Isompi vaikutus oli luultavasti lentokoneilla, jotka olivat tosin vanhentunutta kalustoa, kuten P-40 -koneita, jotka nekin tulivat jenkkien vapaaehtoisjoukon käyttöön.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Itse asiassa apua maasodankäyntiin ei hirveästi tullut. Suurin osa ainakin aluksi oli moottoriajoneuvoja ja tienrakennusmateriaalia. Isompi vaikutus oli luultavasti lentokoneilla, jotka olivat tosin vanhentunutta kalustoa, kuten P-40 -koneita, jotka nekin tulivat jenkkien vapaaehtoisjoukon käyttöön.
"Itse asiassa apua maasodankäyntiin ei hirveästi tullut."
Apua oikein minkäänlaiseen sodankäyntiin ei tullut ja se mitä tuli meni pääosin Burman suunnalla taisteleville kiinalaisille joukoille, jotka olivat lähimpänä muita liittoutuneita. Asialle on varsin hyvät syyt, ensinnäkin Kiinan rannikko oli Japanin hallussa, mikä sulki useimmat massakuljetusväylät ja toisekseen modernin läntisen kaluston ylläpitäminen Kiinan sisämaan infrastruktuurilla oli hyvin haasteellinen kysymys.
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Itse asiassa apua maasodankäyntiin ei hirveästi tullut."
Apua oikein minkäänlaiseen sodankäyntiin ei tullut ja se mitä tuli meni pääosin Burman suunnalla taisteleville kiinalaisille joukoille, jotka olivat lähimpänä muita liittoutuneita. Asialle on varsin hyvät syyt, ensinnäkin Kiinan rannikko oli Japanin hallussa, mikä sulki useimmat massakuljetusväylät ja toisekseen modernin läntisen kaluston ylläpitäminen Kiinan sisämaan infrastruktuurilla oli hyvin haasteellinen kysymys.
///MeAgalnNo, senpä vuoksi juuri yritettiin panostaa tientekoon ja ajoneuvoihin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Britien saama apu oli leimallisesti raaka-aineita,polttoaineita, elintarvikkeita ja laivoja. Vähemmän aseita kuten panssarivaunuja ja lentokoneita.
NL:n avussa oli aseistusta,kuten lentokoneita ja panssarivaunuja. Tärkein tuki sodankäynnille oli noin 600 000 mt-ajoneuvoa, jotka mahdollistivat Puna-Armeijalle liikkuvan sodankäynnin.
Nl tuotti itse suunnattomat määrät kaikkea mahdollista sotamateriaalia ennen kaikkea lentokoneita,panssarivaunuja ja tykkejä sekä ampumatarvikkeita.Yli 90 prosenttia Venäjän rautatiekalustotuotannosta sodan aikana oli lend-leasea. Niinpä junavuoroja oli tiheään myös Karjalan Kannaksella kesällä -44.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No, senpä vuoksi juuri yritettiin panostaa tientekoon ja ajoneuvoihin.
Tieverkostoon, joka tosin ei varsinaisesti tullut operaatiokäyttöön ensisijaista tarkoitusta ajatellen ennen kuin sodan viimeisenä vuotena.
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tieverkostoon, joka tosin ei varsinaisesti tullut operaatiokäyttöön ensisijaista tarkoitusta ajatellen ennen kuin sodan viimeisenä vuotena.
///MeAgalnJep, kuten jo mainitsin, yritettiin panostaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jep, kuten jo mainitsin, yritettiin panostaa.
Kaikki hyvin, mutta oliko sinulla jokin erityinen pointti?
///MeAgaln - Anonyymi
-----Miten britit ja neukut olisivat pärjänneet ilman tätä apua?-----
Höpötystä. Neukku löi Wehrmachtin Moskovan edustalla lähes luovutuskuntoon talvella 1941-42 tuottaen von Tippelskirchin mukaan pelkästään jo vuonna -41 Saksalle hieman yli 1 milj. miehen tappiot täysin ilman ulkoisia apuja. Tuho kevääseen -42 mennessä oli niin valtava, että Wehrmacht ei toipunut siitä koskaan. Eihän se enää -42 kyennyt hyökkäämään muualla kuin etelässä ja jo elokuusta alkaen kykeni tavoittelemaan enää vain yhtä kaupunkia. Kaikki tämä massiivien tuho Wehrmachtille ilman ulkoisia apuja. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Britien saama apu oli leimallisesti raaka-aineita,polttoaineita, elintarvikkeita ja laivoja. Vähemmän aseita kuten panssarivaunuja ja lentokoneita.
NL:n avussa oli aseistusta,kuten lentokoneita ja panssarivaunuja. Tärkein tuki sodankäynnille oli noin 600 000 mt-ajoneuvoa, jotka mahdollistivat Puna-Armeijalle liikkuvan sodankäynnin.
Nl tuotti itse suunnattomat määrät kaikkea mahdollista sotamateriaalia ennen kaikkea lentokoneita,panssarivaunuja ja tykkejä sekä ampumatarvikkeita.------Tärkein tuki sodankäynnille oli noin 600 000 mt-ajoneuvoa-----
Tähän asti lukuna on esitetty 300 000 eli puolet vähemmän mutta ehkä inflaatio on tuplannut luvun. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
-----Miten britit ja neukut olisivat pärjänneet ilman tätä apua?-----
Höpötystä. Neukku löi Wehrmachtin Moskovan edustalla lähes luovutuskuntoon talvella 1941-42 tuottaen von Tippelskirchin mukaan pelkästään jo vuonna -41 Saksalle hieman yli 1 milj. miehen tappiot täysin ilman ulkoisia apuja. Tuho kevääseen -42 mennessä oli niin valtava, että Wehrmacht ei toipunut siitä koskaan. Eihän se enää -42 kyennyt hyökkäämään muualla kuin etelässä ja jo elokuusta alkaen kykeni tavoittelemaan enää vain yhtä kaupunkia. Kaikki tämä massiivien tuho Wehrmachtille ilman ulkoisia apuja."Neukku löi Wehrmachtin Moskovan edustalla lähes luovutuskuntoon talvella 1941-42 tuottaen von Tippelskirchin mukaan pelkästään jo vuonna -41 Saksalle hieman yli 1 milj. miehen tappiot täysin ilman ulkoisia apuja."
Brittien lähettämät vaunut osallistuivat neukkujen käsissä itärintaman taisteluihin jo marras-joulukuussa -41 ;)
"Tähän asti lukuna on esitetty 300 000 eli puolet vähemmän mutta ehkä inflaatio on tuplannut luvun."
Tai sitten sen tuplaa se, että mukaan on laskettu myös Kansainyhteisön lähettämä apu, mikä tuo luvut jonnekin 500 000 ajoneuvon tietämille ;)
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaikki hyvin, mutta oliko sinulla jokin erityinen pointti?
///MeAgalnLähinnä testasin, pitääkö paikkansa, että haluat aina keskustelussa sanoa viimeisen sanan, ja teoria näyttää pitävän kutinsa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Neukku löi Wehrmachtin Moskovan edustalla lähes luovutuskuntoon talvella 1941-42 tuottaen von Tippelskirchin mukaan pelkästään jo vuonna -41 Saksalle hieman yli 1 milj. miehen tappiot täysin ilman ulkoisia apuja."
Brittien lähettämät vaunut osallistuivat neukkujen käsissä itärintaman taisteluihin jo marras-joulukuussa -41 ;)
"Tähän asti lukuna on esitetty 300 000 eli puolet vähemmän mutta ehkä inflaatio on tuplannut luvun."
Tai sitten sen tuplaa se, että mukaan on laskettu myös Kansainyhteisön lähettämä apu, mikä tuo luvut jonnekin 500 000 ajoneuvon tietämille ;)
///MeAgaln-----Brittien lähettämät vaunut osallistuivat neukkujen käsissä itärintaman taisteluihin jo marras-joulukuussa -41-----
Montakohan noita oli ja mikä oli niiden %-osuus neukkulan koko psv-kalustosta. Laatuakin voi kysellä sillä britin vaunut olivat sotilaallisia mitättömyyksiä neukkulan omiin vaunuihin verrattuina. Britin vaunuissa oli myös erilaiset a-tarvikkeet, polttoaine, voiteluöljyt yms. tulikohan niitä samassa lähetyksessä vaiko pelkät vaunut kuten tuliko myös varaosat ja myös korjaustarvikkeet ja -työkalut.
Eli tuo britin ns. apu oli merkitykseltään kuin nolla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
-----Miten britit ja neukut olisivat pärjänneet ilman tätä apua?-----
Höpötystä. Neukku löi Wehrmachtin Moskovan edustalla lähes luovutuskuntoon talvella 1941-42 tuottaen von Tippelskirchin mukaan pelkästään jo vuonna -41 Saksalle hieman yli 1 milj. miehen tappiot täysin ilman ulkoisia apuja. Tuho kevääseen -42 mennessä oli niin valtava, että Wehrmacht ei toipunut siitä koskaan. Eihän se enää -42 kyennyt hyökkäämään muualla kuin etelässä ja jo elokuusta alkaen kykeni tavoittelemaan enää vain yhtä kaupunkia. Kaikki tämä massiivien tuho Wehrmachtille ilman ulkoisia apuja.Kesävarusteissa ja pitkien huoltoreittien ääripäässä palelleiden saksalaisten lyöminen ei kummoisia voimavaroja loppujen lopuksi vaatinut.
Viimeinen naula arkkuun oli tietysti Hitlerin päättämättömyys, mihin oikeasti hyökkäys olsi pitänyt suunnata, joten voimat jaettiin eri suuntiin kohtalokkain seurauksin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
-----Brittien lähettämät vaunut osallistuivat neukkujen käsissä itärintaman taisteluihin jo marras-joulukuussa -41-----
Montakohan noita oli ja mikä oli niiden %-osuus neukkulan koko psv-kalustosta. Laatuakin voi kysellä sillä britin vaunut olivat sotilaallisia mitättömyyksiä neukkulan omiin vaunuihin verrattuina. Britin vaunuissa oli myös erilaiset a-tarvikkeet, polttoaine, voiteluöljyt yms. tulikohan niitä samassa lähetyksessä vaiko pelkät vaunut kuten tuliko myös varaosat ja myös korjaustarvikkeet ja -työkalut.
Eli tuo britin ns. apu oli merkitykseltään kuin nolla.Lykkäät pötyä.Et tavan mukaan tunne asiaa lainkaan.
Puna-armeija piti erityisesti lujasti panssaroiduista Matilda(?)-vaunuista. Ne olivat omiaan jalkaväen tukemiseen.
Brittivaunuja käytettiin ainakin kymmenessä panssariprikaatissa. Mm. Viipuriin tunki yksi Churchill-vaunuilla varustettu rykmentti.
Tietenkin omilla vaunuilla oli pääosa.
"Eli tuo britin ns. apu oli merkitykseltään kuin nolla."
Niinkö? Miksi sitten Stalin vaati aina vain lisää jalisää? Tietenkin USA:n rooli oli materiaalituessakin hallitseva, - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
-----Brittien lähettämät vaunut osallistuivat neukkujen käsissä itärintaman taisteluihin jo marras-joulukuussa -41-----
Montakohan noita oli ja mikä oli niiden %-osuus neukkulan koko psv-kalustosta. Laatuakin voi kysellä sillä britin vaunut olivat sotilaallisia mitättömyyksiä neukkulan omiin vaunuihin verrattuina. Britin vaunuissa oli myös erilaiset a-tarvikkeet, polttoaine, voiteluöljyt yms. tulikohan niitä samassa lähetyksessä vaiko pelkät vaunut kuten tuliko myös varaosat ja myös korjaustarvikkeet ja -työkalut.
Eli tuo britin ns. apu oli merkitykseltään kuin nolla."Montakohan noita..."
Muutamia satoja kappaleita saapui vuoden -41 puolella.
"...niiden %-osuus neukkulan koko psv-kalustosta."
Neuvostoliitto oli tuolloin heikoimmillaan panssarivaunujen suhteen koko sodan aikana ja joidenkin arvioiden mukaan ne edustivat jopa neljännestä keskiraskaista ja raskaista vaunuista.
"Laatuakin voi kysellä sillä britin vaunut olivat sotilaallisia mitättömyyksiä..."
Verrattuna mihin? Neuvostoliiton itse tuottamien hätätilavaunujen kuten T 60-sarjan rinnalla Matilda ja Valentine olivat aika tervetulleita ;)
"Britin vaunuissa oli myös erilaiset a-tarvikkeet, polttoaine, voiteluöljyt yms. tulikohan niitä samassa lähetyksessä...."
Jep, koko avun lähettämisen pointti oli nimenomaan toimittaa tarvittava tukimateriaali ;)
"Eli tuo britin ns. apu oli merkitykseltään kuin nolla."
Eli kyselet tuosta avusta yksityiskohtia, joista et tiedä, mutta kuitenkin löydät rohkeutta tehdä perusteettoman johtopäätöksen? Onnittelen, ainakin olet lopettanut sen valittamisen brittien "kyvyttömyydestä" tuottaa riittävästi sotakalustoa ;)
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lähinnä testasin, pitääkö paikkansa, että haluat aina keskustelussa sanoa viimeisen sanan, ja teoria näyttää pitävän kutinsa.
"Lähinnä testasin, pitääkö paikkansa, että haluat aina keskustelussa sanoa viimeisen sanan, ja teoria näyttää pitävän kutinsa."
Mietitkö myös sitä mahdollisuutta, että sinua saatettiin "testata" keskustelun yhteydessä ;)
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Montakohan noita..."
Muutamia satoja kappaleita saapui vuoden -41 puolella.
"...niiden %-osuus neukkulan koko psv-kalustosta."
Neuvostoliitto oli tuolloin heikoimmillaan panssarivaunujen suhteen koko sodan aikana ja joidenkin arvioiden mukaan ne edustivat jopa neljännestä keskiraskaista ja raskaista vaunuista.
"Laatuakin voi kysellä sillä britin vaunut olivat sotilaallisia mitättömyyksiä..."
Verrattuna mihin? Neuvostoliiton itse tuottamien hätätilavaunujen kuten T 60-sarjan rinnalla Matilda ja Valentine olivat aika tervetulleita ;)
"Britin vaunuissa oli myös erilaiset a-tarvikkeet, polttoaine, voiteluöljyt yms. tulikohan niitä samassa lähetyksessä...."
Jep, koko avun lähettämisen pointti oli nimenomaan toimittaa tarvittava tukimateriaali ;)
"Eli tuo britin ns. apu oli merkitykseltään kuin nolla."
Eli kyselet tuosta avusta yksityiskohtia, joista et tiedä, mutta kuitenkin löydät rohkeutta tehdä perusteettoman johtopäätöksen? Onnittelen, ainakin olet lopettanut sen valittamisen brittien "kyvyttömyydestä" tuottaa riittävästi sotakalustoa ;)
///MeAgaln----Neuvostoliiton itse tuottamien hätätilavaunujen kuten T 60-sarjan rinnalla Matilda ja Valentine olivat aika tervetulleita ----
Jos ne olivat niin julmetun hyviä niin miksi niitä ei taisteluissa nähty, ei ainakaan Moskovan edustalla. Yleinen tieto on tämä, että neukku vei ne rottelot suoraan sulattamoon ja teki metallista kunnon vaunuja. Oli tietenkin se etu, että sai valmista romurautaa mistä tehdä hyödyllistä.
Olisi ollut hankalaa neukun logistiikankin kannalta pitää mukana pieniä määriä kalustoa jossa kaikki ampumatarvikkeista alkaen on täysin erilaista. Kouluttaa huoltomiehet jne... Neukku kun pyrki kaikessa standardisointiin. Psv-apu otettiin tietenkin kohteliaasti vastaan mutta ei sitä rintamilla käytetty joten sillä ei ollut merkitystä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Lähinnä testasin, pitääkö paikkansa, että haluat aina keskustelussa sanoa viimeisen sanan, ja teoria näyttää pitävän kutinsa."
Mietitkö myös sitä mahdollisuutta, että sinua saatettiin "testata" keskustelun yhteydessä ;)
///MeAgalnTeoria muuttui käytännöksi, kiitos siitä:)
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
----Neuvostoliiton itse tuottamien hätätilavaunujen kuten T 60-sarjan rinnalla Matilda ja Valentine olivat aika tervetulleita ----
Jos ne olivat niin julmetun hyviä niin miksi niitä ei taisteluissa nähty, ei ainakaan Moskovan edustalla. Yleinen tieto on tämä, että neukku vei ne rottelot suoraan sulattamoon ja teki metallista kunnon vaunuja. Oli tietenkin se etu, että sai valmista romurautaa mistä tehdä hyödyllistä.
Olisi ollut hankalaa neukun logistiikankin kannalta pitää mukana pieniä määriä kalustoa jossa kaikki ampumatarvikkeista alkaen on täysin erilaista. Kouluttaa huoltomiehet jne... Neukku kun pyrki kaikessa standardisointiin. Psv-apu otettiin tietenkin kohteliaasti vastaan mutta ei sitä rintamilla käytetty joten sillä ei ollut merkitystä."Jos ne olivat niin julmetun hyviä niin miksi niitä ei taisteluissa nähty..."
Ai siis muuten kuin, että on olemassa kuvamateriaalia ja varusteluetteloita, jotka selvästi todistavat vaunujen olleen itärintaman taisteluissa ja myös mukana NL:n länsirintamalla Moskovan taistelussa?
http://www.armchairgeneral.com/rkkaww2/galleries/Lendlease/Matilda_img.htm
http://www.armchairgeneral.com/rkkaww2/weapons/LL_Matilda.htm
Hitto, ei ainakaan nyt vain tule mieleen parempaa aineistoa ;)
"Yleinen tieto on tämä, että neukku vei ne rottelot suoraan sulattamoon..."
Yleinen tieto ei näytä saavuttaneen Fokinia ja hänen miehistöään, sillä he saivat nimikko-Matildan aikaisemmista ansioistaan.
http://www.armchairgeneral.com/rkkaww2/galleries/Lendlease/Matilda/Matilda_49.JPG
"Oli tietenkin se etu, että sai valmista romurautaa mistä tehdä hyödyllistä."
Ja mitähän se hyödyllinen olisi ollut kun vuosina 41-42 NL:n teollisuus laajoilta osin keskittyi massatuottamaan hätävarakalustoa, kuten T 60 ja T 70 -sarjojen vaunuja?
"Olisi ollut hankalaa neukun logistiikankin kannalta pitää mukana pieniä määriä kalustoa jossa kaikki ampumatarvikkeista alkaen on täysin erilaista."
NIinpä vain näkyivät tekevän, kertoo kaiketi jotain siitä miten hyvin länsiliittoutuneet olivat huomioineet logistiset kysymykset ;)
"Neukku kun pyrki kaikessa standardisointiin."
Kuten selvästi todistaa se, että NL:n vaunutuotannossa vuosina 41-42 oli kuutta eri päätyyppiä, huomioimatta edes tehdaskohtaisia alamalleja, joissa saattoi esim. olla erilainen panssarointi ;)
"Psv-apu otettiin tietenkin kohteliaasti vastaan mutta ei sitä rintamilla käytetty joten sillä ei ollut merkitystä."
Tuota voisi kaiketi sanoa ei-operatiiviksi lausahdukseksi ;)
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Teoria muuttui käytännöksi, kiitos siitä:)
"Teoria muuttui käytännöksi, kiitos siitä:)"
Kaikin mokomin ;)
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Teoria muuttui käytännöksi, kiitos siitä:)"
Kaikin mokomin ;)
///MeAgalnEipä kestä kiitellä:)
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eipä kestä kiitellä:)
No, nyt tuo alkaa kuulostaa hieman uhkaukselta ;)
Mitähän minulle tapahtuisi jos menen kiittämään?
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No, nyt tuo alkaa kuulostaa hieman uhkaukselta ;)
Mitähän minulle tapahtuisi jos menen kiittämään?
///MeAgalnSuomi ei taida olla äidinkielesi?
http://www.kysy.fi/kysymys/mista-tulee-sanonta-ei-kesta-kiittaa-miksi-juuri-ei-kesta - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomi ei taida olla äidinkielesi?
http://www.kysy.fi/kysymys/mista-tulee-sanonta-ei-kesta-kiittaa-miksi-juuri-ei-kestaJa jos se ei olisi?
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja jos se ei olisi?
///MeAgalnEipä sen kummempia, sen vaikutuksen vain saa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eipä sen kummempia, sen vaikutuksen vain saa.
"Eipä sen kummempia, sen vaikutuksen vain saa."
"Vaikutuksen"? Kenties muilla kieliryhmillä jotain erityisiä "vaikutuksia" sinuun, kenties sellaisia jotka saavat vastaamaan johonkin sellaiseen, mitä toinen ei ole sanonut ;)
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Eipä sen kummempia, sen vaikutuksen vain saa."
"Vaikutuksen"? Kenties muilla kieliryhmillä jotain erityisiä "vaikutuksia" sinuun, kenties sellaisia jotka saavat vastaamaan johonkin sellaiseen, mitä toinen ei ole sanonut ;)
///MeAgalnTurhaa olkiukkoilua ja arvailua - ei ole.
- Anonyymi
Tekiväthän britit puusta ja vanerista lentokoneita sentään.
- Anonyymi
N-liitto oli väkiluvultaan lähes 4 kertaa Englantia suurempi mutta sai paljon vähemmän apua USAlta, ehkä vain puolet Englannin saamasta. Silti täällä jatkuvasti vingutaan N-liiton saamasta avusta mutta ei niin sanaakaan Englannin saamasta.
- Anonyymi
"N-liitto oli väkiluvultaan lähes 4 kertaa Englantia suurempi mutta sai paljon vähemmän apua USAlta, ehkä vain puolet Englannin saamasta."
Kiinalla oli kolmanneksen verran enemmän väestöä kuin Neuvostoliitolla, mutta se sai vain kymmeneksen siitä avusta mitä NL. Ehkäpä kiinalaisilla olisi ollut syytä valittaa?
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"N-liitto oli väkiluvultaan lähes 4 kertaa Englantia suurempi mutta sai paljon vähemmän apua USAlta, ehkä vain puolet Englannin saamasta."
Kiinalla oli kolmanneksen verran enemmän väestöä kuin Neuvostoliitolla, mutta se sai vain kymmeneksen siitä avusta mitä NL. Ehkäpä kiinalaisilla olisi ollut syytä valittaa?
///MeAgaln-----Kiinalla oli kolmanneksen verran enemmän väestöä kuin Neuvostoliitolla, mutta se sai vain kymmeneksen siitä avusta mitä NL.------
Kuinkas kovaa Kiina tappeli Saksaa vastaan ? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
-----Kiinalla oli kolmanneksen verran enemmän väestöä kuin Neuvostoliitolla, mutta se sai vain kymmeneksen siitä avusta mitä NL.------
Kuinkas kovaa Kiina tappeli Saksaa vastaan ?"Kuinkas kovaa Kiina tappeli Saksaa vastaan ?"
Suunnilleen yhtä kovasti kuin mitä Neuvostoliitto taisteli Japania vastaan pääosan aikaa toisessa maailmansodassa ;)
///MeAgaln
- Anonyymi
Britit saivat 2 140 raskasta B- 24 liberator pommikonetta Lend-Lease apuna.
- Anonyymi
-----Brittien lähettämät vaunut osallistuivat neukkujen käsissä itärintaman taisteluihin jo marras-joulukuussa -41 ;)------
Montakohan noita mahtoi olla ? - Anonyymi
Älkäätten unohtako, että britillä oli käytössään myös dominioitten teollisuus. Työntekijöitäkin olisi ollut dominioista palkattavissa vaikka kuinka paljon. Moni köyhä intialainen olisi varmaan tullut mielellään Englantiin hankkiman.
- Anonyymi
"Älkäätten unohtako, että britillä oli käytössään myös dominioitten teollisuus. "
Dominiot olivat monessa mielessä riippuvaisia emämaan tuotannosta omien asevoimiensa kaluston suhteen. Jos lainaan omaa tekstiäni aiemmasta:
Ne noin 3000 panssarivaunua, jotka Kansainyhteisö lähetti Neuvostoliittoon 41-42 olisi voitu käyttää varustamaan ei pelkästään 8. A:n jokainen panssaridivisioona Afrikassa, vaan myös ne perusteilla olleet kuusi australialaista ja intialaista panssaridivisioonaa, jotka nyt saivat harjoitella isolta osin ilman vaunuja.
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Älkäätten unohtako, että britillä oli käytössään myös dominioitten teollisuus. "
Dominiot olivat monessa mielessä riippuvaisia emämaan tuotannosta omien asevoimiensa kaluston suhteen. Jos lainaan omaa tekstiäni aiemmasta:
Ne noin 3000 panssarivaunua, jotka Kansainyhteisö lähetti Neuvostoliittoon 41-42 olisi voitu käyttää varustamaan ei pelkästään 8. A:n jokainen panssaridivisioona Afrikassa, vaan myös ne perusteilla olleet kuusi australialaista ja intialaista panssaridivisioonaa, jotka nyt saivat harjoitella isolta osin ilman vaunuja.
///MeAgaln------------Dominiot olivat monessa mielessä riippuvaisia emämaan tuotannosta omien asevoimiensa kaluston suhteen. ---------------
Eikös Kanada ollutkaan kehittynyt teollisuusmaa ? Vai oliko sielläkin samaa velttoutta kuin emämaassa ? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
------------Dominiot olivat monessa mielessä riippuvaisia emämaan tuotannosta omien asevoimiensa kaluston suhteen. ---------------
Eikös Kanada ollutkaan kehittynyt teollisuusmaa ? Vai oliko sielläkin samaa velttoutta kuin emämaassa ?"Eikös Kanada ollutkaan kehittynyt teollisuusmaa ? Vai oliko sielläkin samaa velttoutta kuin emämaassa ?"
No, jos "velttoudella" taas kerran tarkoitat jotain permutaatiota Ranskasta suoritetusta evakuoinnista 1940 niin silloin ne kaiketi ovat myös "velttoja" ;)
Perääntymisestä puheenollen, miten sinulla menee tuon Antwerpenin pähkinän ratkaisu tuosta ylempää? Siitä on reilu vuosi aikaa, mutta et ole vieläkään antanut kelvollista selvitystä miten varuskunta siirtyi järkevämpään paikkaan vankileirin kautta?
"...ei se luhistunut vaan joukot siirrettiin harkitusti järkevämpään paikkaan."
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16136787/talvisota-oli-neuvostoliiolle-hapeallinen-arvovaltatappio
Jotenkin aina menet hiljaiseksi sen kohdalla, en tiedä miksi ;)
///MeAgaln
- Anonyymi
Britit saivat kymmenen prosenttia, kaikista käyttämistään elintarvikkeista sodan aikana, Lend-Lease apuna .
- Anonyymi
-----"Kuinkas kovaa Kiina tappeli Saksaa vastaan ?"
Suunnilleen yhtä kovasti kuin mitä Neuvostoliitto taisteli Japania vastaan pääosan aikaa toisessa maailmansodassa ;)------
Mitä trollausta palvelee vetää Japanikin mukaan kun verrataan Englannin ja N-liiton saamia aseapuja ?- Anonyymi
"Mitä trollausta palvelee vetää Japanikin mukaan kun verrataan Englannin ja N-liiton saamia aseapuja ?"
Varmaan samaa trollausta kun Saksan vetäminen siihen? Sikäli kun tiedän, akselivallat eivät kuuluneet Yhdysvaltojen aseavun piiriin ;)
///MeAgaln
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Stefu LOISTAVAA!
Ilmeisesti joku vedonlyönti tms, selvinpäin-elämästä👍👍👍 ilmankos ei ole Sofiaa näkynyt. Miten tän parin nyt käy, kun viimi ei maksettuna enää virta1341954Msisa on eronnut
Mies ei kestänyt jatkuvia syrjähyppyjä eikä totuutta Turun yöstä.28919- 69863
Venäläisiä keksintöjä?
Kun tässä nyt yritän miettiä venäläisiä keksintöjä, niin ei äkkiseltään tule oikein yhtään mieleen. Onko niitä edes?259736Tiedän että on aika luovuttaa
En vaan osaa. Liian kauan toivonut jotain, mikä ei koskaan tule toteutumaan. Olo ei ole mitenkään hyvä, mutta itken vähemmän kuin silloin kun sinuun r64722- 10704
Katumuksesta
Pitkäperjantaina eräässä seurueessa puhuttiin katumisesta ja mitä itse kukin katuu. Yleisintä tuntui olevan pahasti sanominen jollekin läheiselle ja t132678- 26656
- 78656
Sisällissota kiihtyy Ruotsissa
KaupunkiTaistelut koraanin puolesta kiihtyneet Linköpingissä ja Malmössä. Ruotsin poliisi joutunut vetäytymään suojiin. Päätän raporttini Ruotsista.204647