Ateistin ajatus?

No, nyt on kesä, joten ei liene enää pakkasta odotettavissa .

Ja toivottavasti ei nyt sentään kenenkään kuitenkaan itkeä tarvitse. Siitäkään huolimatta, että viimeaikaiset tutkimukset ovat selkeästi osoittaneet kyynelten positiivisen vaikutuksen, myös fyysisestä näkökulmasta tarkasteltuna.

Mielenkiintoista:

""Ihminen on keksinyt lukemattoman määrän eri jumalia eri aikoina, aina tilanteen ja tarpeensa mukaan. ""

Tosin esimerkit olisivat valaisseet asiaa hivenen enemmän.

Mutta sitten, mielestäsi ei tule kuuloonkaan, että jumala olisi luonut ihmisen?! Mutta toisaalta kuitenkin jätät edelleen varuja:

""Voidaan filosofisesti saivarrella jonkinlaisen jumalan olemassaolon puolesta, mutta mitään todistetta tuollaisen puolesta ei ole. ""????

tahtis.98 kirjoitti:

Mielenkiintoista:

""Ihminen on keksinyt lukemattoman määrän eri jumalia eri aikoina, aina tilanteen ja tarpeensa mukaan. ""

Tosin esimerkit olisivat valaisseet asiaa hivenen enemmän.

Mutta sitten, mielestäsi ei tule kuuloonkaan, että jumala olisi luonut ihmisen?! Mutta toisaalta kuitenkin jätät edelleen varuja:

""Voidaan filosofisesti saivarrella jonkinlaisen jumalan olemassaolon puolesta, mutta mitään todistetta tuollaisen puolesta ei ole. ""????

Lue lisää

tahtis.98
2.6.2012 18:18

>>>Tosin esimerkit olisivat valaisseet asiaa hivenen enemmän>Mutta sitten, mielestäsi ei tule kuuloonkaan, että jumala olisi luonut ihmisen?! >Mutta sitten, mielestäsi ei tule kuuloonkaan, että jumala olisi luonut ihmisen?! Mutta toisaalta kuitenkin jätät edelleen varuja:

"Kukaan ei pysty tieteellisesti todistamaan minkään jumalan tai vastaavan yliluonnollisen olemassaoloa tai olemassaolemattomuutta. "

Käyttämällä ateistien tapaa perustella Jumalan olemattomuutta, niin samalla perusteella emme voi myöskään tieteellisesti todistaa ihmisen olemassaoloa tai olemattomuutta.

"Ihminen on keksinyt lukemattoman määrän eri jumalia eri aikoina, aina tilanteen ja tarpeensa mukaan"

Väite on ristiriidassa ateistien omien väittämien kanssa, sillä he sanovat, että eivät usko mihinkään jumaliin. Nyt kuitenkin väität, että ihminen on keksinyt lukemattoman määrän eri jumalia.

">>>vai voiko jutun juuri kuitenkin olla niin, että jumala olisikin luonut ihmisen?

Jaakob kirjoitti:

"Kukaan ei pysty tieteellisesti todistamaan minkään jumalan tai vastaavan yliluonnollisen olemassaoloa tai olemassaolemattomuutta. "

Käyttämällä ateistien tapaa perustella Jumalan olemattomuutta, niin samalla perusteella emme voi myöskään tieteellisesti todistaa ihmisen olemassaoloa tai olemattomuutta.

"Ihminen on keksinyt lukemattoman määrän eri jumalia eri aikoina, aina tilanteen ja tarpeensa mukaan"

Väite on ristiriidassa ateistien omien väittämien kanssa, sillä he sanovat, että eivät usko mihinkään jumaliin. Nyt kuitenkin väität, että ihminen on keksinyt lukemattoman määrän eri jumalia.

">>>vai voiko jutun juuri kuitenkin olla niin, että jumala olisikin luonut ihmisen?

Lue lisää

"Väite on ristiriidassa ateistien omien väittämien kanssa, sillä he sanovat, että eivät usko mihinkään jumaliin. Nyt kuitenkin väität, että ihminen on keksinyt lukemattoman määrän eri jumalia."


Älä viitsi hölmöillä Jaakob. Miksi meidän pitäisi uskoa muiden ihmisten keksimiin jumaliin?

Jaakob kirjoitti:

"Kukaan ei pysty tieteellisesti todistamaan minkään jumalan tai vastaavan yliluonnollisen olemassaoloa tai olemassaolemattomuutta. "

Käyttämällä ateistien tapaa perustella Jumalan olemattomuutta, niin samalla perusteella emme voi myöskään tieteellisesti todistaa ihmisen olemassaoloa tai olemattomuutta.

"Ihminen on keksinyt lukemattoman määrän eri jumalia eri aikoina, aina tilanteen ja tarpeensa mukaan"

Väite on ristiriidassa ateistien omien väittämien kanssa, sillä he sanovat, että eivät usko mihinkään jumaliin. Nyt kuitenkin väität, että ihminen on keksinyt lukemattoman määrän eri jumalia.

">>>vai voiko jutun juuri kuitenkin olla niin, että jumala olisikin luonut ihmisen?

Lue lisää

....Kaverini tuossa vieressä keksi äsken oman jumalansa. Minä olen ateisti...Onko tässä ristiriita mielestäsi, jaakob?

Miten selität ihmisen järjellisen mielen joka pystyy tutkimaan järjellistä maailmankaikkeutta?

Merkel Blaum kirjoitti:

Miten selität ihmisen järjellisen mielen joka pystyy tutkimaan järjellistä maailmankaikkeutta?

"Miten selität ihmisen järjellisen mielen joka pystyy tutkimaan järjellistä maailmankaikkeutta?"

Ööö, ihmisen pitkälle kehittyneet aivot?

shadowself kirjoitti:

"Miten selität ihmisen järjellisen mielen joka pystyy tutkimaan järjellistä maailmankaikkeutta?"

Ööö, ihmisen pitkälle kehittyneet aivot?

"Ööö, ihmisen pitkälle kehittyneet aivot?"

Eli sattumalta ihmiselle on "kehittynyt" järjellinen mieli. Maailmankaikkeus on näin nähnyt hyväks. Minkä takia maailmankaikkeus sitten on kehittänyt itsetietoisen ja maailmaa järjellisesti tutkivan olennon? Voisihan täällä vain olla tähtien tomua maailmankaikkeus täynnä.

Kiitoksia siitäkin huolimatta, että rehellisesti sanottuna en nyt ihan täysin ymmärtänyt, että mitä asioita minä nyt sitten ihan oikeasti olisin ymmärtänyt.

Ja oletko tästä toteamuksestasi nyt täysin vakuuttunut: ""Jos kaikki jumalaan uskovat ihmiset katoaisivat nyt maan päältä, katoaisi "jumalan" käsite siinä samalla.""

Ja: ""ettei ihminen mielestäni ole koskaan "luonut" mitään konkreettista jumalaa, ""

Mielestäni kun joka ihmisellä kuitenkin on tässä elämisessään se jumalaksi luonnehdittava asia tai jopa esine?

Mutta: "".. vaan jumala on aina ollut idea, käsite ja heijastus ihmisen mielessä olennosta, jota ei kuitenkaan ole.""

Mielenkiintoista, jopa plussan arvoista, koska jumala elää ihmisen tajunnassa.

Ja vielä yksi mutta: ""Mutta, jos jumala on kuitenkin olemassa, mielestäni hänen olemassaolonsa on yhdentekevää, ""

Yhdentekevää? Miksi?

Merkel Blaum kirjoitti:

"Ööö, ihmisen pitkälle kehittyneet aivot?"

Eli sattumalta ihmiselle on "kehittynyt" järjellinen mieli. Maailmankaikkeus on näin nähnyt hyväks. Minkä takia maailmankaikkeus sitten on kehittänyt itsetietoisen ja maailmaa järjellisesti tutkivan olennon? Voisihan täällä vain olla tähtien tomua maailmankaikkeus täynnä.

Lue lisää

>>>Minkä takia maailmankaikkeus sitten on kehittänyt itsetietoisen ja maailmaa järjellisesti tutkivan olennon?> Voisihan täällä vain olla tähtien tomua maailmankaikkeus täynnä.

Merkel Blaum kirjoitti:

"Ööö, ihmisen pitkälle kehittyneet aivot?"

Eli sattumalta ihmiselle on "kehittynyt" järjellinen mieli. Maailmankaikkeus on näin nähnyt hyväks. Minkä takia maailmankaikkeus sitten on kehittänyt itsetietoisen ja maailmaa järjellisesti tutkivan olennon? Voisihan täällä vain olla tähtien tomua maailmankaikkeus täynnä.

Lue lisää

"Eli sattumalta ihmiselle on "kehittynyt" järjellinen mieli."

Näinpä nimenomaan.

"Maailmankaikkeus on näin nähnyt hyväks."

Miksi maailmankaikkeudella pitäisi olla asiaan mielipide?

"Minkä takia maailmankaikkeus sitten on kehittänyt itsetietoisen ja maailmaa järjellisesti tutkivan olennon?"

Puhdasta fysiikkaa ja biologiaa, ei siinä mitään sen suurempaa taustalla. Kun jollekin ominaisuudelle on suotuisat olot, kyseinen ominaisuus alkaa myös kehittyä. Ihminen on olemassa itsetietoisena ja maailmaa järjellisesti tutkivana olentona puhtaasti siksi että olosuhteet kyseiseen pisteeseen pääsemiseksi olivat suotuisat. Ei ihmisen olemassaololla ole maailmankaikkeuden suhteen sinänsä mitään oikeaa merkitystä tai tarkoitusta.

"Voisihan täällä vain olla tähtien tomua maailmankaikkeus täynnä."

Toki, mutta maailmankaikkeus ei toimikaan suunnitelmallisesti tai siten että sillä olisi jotain tavoiteita. Maailmankaikkeus on enemmänkin kuin suuri ketjureaktio joka voi johtaa kaikenlaisiin asiohin ja meidän onneksi tämä salli aivojemme kehittymisen nykyiselle tasolle. Ja kyseisten kehittyneiden aivojen ansiosta meillä on järjellinen mieli joka kykenee tutkimaan maailmankaikkeutta.

Merkel Blaum kirjoitti:

"Ööö, ihmisen pitkälle kehittyneet aivot?"

Eli sattumalta ihmiselle on "kehittynyt" järjellinen mieli. Maailmankaikkeus on näin nähnyt hyväks. Minkä takia maailmankaikkeus sitten on kehittänyt itsetietoisen ja maailmaa järjellisesti tutkivan olennon? Voisihan täällä vain olla tähtien tomua maailmankaikkeus täynnä.

Lue lisää

"Voisihan täällä vain olla tähtien tomua maailmankaikkeus täynnä."

Niinhän sitä voisi. Tätikin voisi olla setä jos tädillä olisi munat. Kaikkeus on siitä kätevä paikka että kaikkea voisi olla, tällä kertaa ne sattuvat olemaan näin kun ovat.

Väite, että Jumalaa ei ole olemasa, on täysin epälooginen ja epätieteellinen.
Kumoamaton tosiasia on, että maailmankaikkeus ei ole voinut synnyttää itse itseään tyhjästä ja olemattomuudesta, ilman Jumalaa

Samoin myöskään luonnonlait, materia tai elämä eivät ole voineet synnyttää itse itseään tyhjästä ja olemattomuudesta, ilman Jumalaa.

Edellä olevasta seuraa, ettei ateistiakaan ja hänen mielipiteitään voisi olla olemassa, ellei olisi Jumalaa. Koko ateismi-käsite on siten ristiriidassa itsensä kanssa ja kumoaa itse itsensä.

Ateisti kuitenkin kiertää nämä tosiasiat ja vetoaa aina siihen, ettei ole tieteellistä todistetta Jumalasta.
Kuitenkin, jos ei olisi Jumalaa, ei olisi olemassa mitään tiedettäkään, eikä mitään tieteelistä todistetta edes ihmisestä.

Kaiken olemassaolon ja tietoisuuden perusedellytys on siten se fakta, että Jumala on olemassa. Ilman sitä ei ole olemassa mitään muutakaan

Jaakob kirjoitti:

Väite, että Jumalaa ei ole olemasa, on täysin epälooginen ja epätieteellinen.
Kumoamaton tosiasia on, että maailmankaikkeus ei ole voinut synnyttää itse itseään tyhjästä ja olemattomuudesta, ilman Jumalaa

Samoin myöskään luonnonlait, materia tai elämä eivät ole voineet synnyttää itse itseään tyhjästä ja olemattomuudesta, ilman Jumalaa.

Edellä olevasta seuraa, ettei ateistiakaan ja hänen mielipiteitään voisi olla olemassa, ellei olisi Jumalaa. Koko ateismi-käsite on siten ristiriidassa itsensä kanssa ja kumoaa itse itsensä.

Ateisti kuitenkin kiertää nämä tosiasiat ja vetoaa aina siihen, ettei ole tieteellistä todistetta Jumalasta.
Kuitenkin, jos ei olisi Jumalaa, ei olisi olemassa mitään tiedettäkään, eikä mitään tieteelistä todistetta edes ihmisestä.

Kaiken olemassaolon ja tietoisuuden perusedellytys on siten se fakta, että Jumala on olemassa. Ilman sitä ei ole olemassa mitään muutakaan

Lue lisää

"Kumoamaton tosiasia on"...

Olet taas kerran esittelemässä tyhjänpäiväistä aukkojen jumalaa ja tyhjänpäiväisiä olkiukkoja.

Jaakob kirjoitti:

Väite, että Jumalaa ei ole olemasa, on täysin epälooginen ja epätieteellinen.
Kumoamaton tosiasia on, että maailmankaikkeus ei ole voinut synnyttää itse itseään tyhjästä ja olemattomuudesta, ilman Jumalaa

Samoin myöskään luonnonlait, materia tai elämä eivät ole voineet synnyttää itse itseään tyhjästä ja olemattomuudesta, ilman Jumalaa.

Edellä olevasta seuraa, ettei ateistiakaan ja hänen mielipiteitään voisi olla olemassa, ellei olisi Jumalaa. Koko ateismi-käsite on siten ristiriidassa itsensä kanssa ja kumoaa itse itsensä.

Ateisti kuitenkin kiertää nämä tosiasiat ja vetoaa aina siihen, ettei ole tieteellistä todistetta Jumalasta.
Kuitenkin, jos ei olisi Jumalaa, ei olisi olemassa mitään tiedettäkään, eikä mitään tieteelistä todistetta edes ihmisestä.

Kaiken olemassaolon ja tietoisuuden perusedellytys on siten se fakta, että Jumala on olemassa. Ilman sitä ei ole olemassa mitään muutakaan

Lue lisää

"Väite, että Jumalaa ei ole olemasa, on täysin epälooginen ja epätieteellinen."

Itseasiassa kyseessä on varsinkin looginen ja tieteellinen väite koska sekä logiikka että tiede viittaavat ainakin tämänhetkisen tiedon valossa siihen että Jumalaa ei ole olemassa.

"Kumoamaton tosiasia on, että maailmankaikkeus ei ole voinut synnyttää itse itseään tyhjästä ja olemattomuudesta, ilman Jumalaa"

Itseasiassa sitä että maailmankaikkeus ei olisi voinut synnyttää itseään tyhjyydestä ja olemattomuudesta, ilman Jumalaa ei ole kukaan onnistunut kumoamaan. Ja miten voisikaan koska kyseessä on asia ihmisten nykyisen tiedon ulottumattomissa. Suoraan sanoen asian laitaa ei voida edes tietää joten täten kaiken tapahtuminen ilman jonkinlaisen Jumalan sekaantumista asiaan on täysin mahdollista ja jopa varsin todennäköistä.

"Samoin myöskään luonnonlait, materia tai elämä eivät ole voineet synnyttää itse itseään tyhjästä ja olemattomuudesta, ilman Jumalaa."

Et voi tietää asiaa, emme tiedä läheskään tarpeeksi kyseisten asioiden alkuperästä joten emme voi väittää kyseisten asioiden voivan olevan olemassa vain Jumalan avustuksella.

"Edellä olevasta seuraa, ettei ateistiakaan ja hänen mielipiteitään voisi olla olemassa, ellei olisi Jumalaa. Koko ateismi-käsite on siten ristiriidassa itsensä kanssa ja kumoaa itse itsensä."

Edellä olevasta ei seuraa mitään koska teet vain olettamuksia asioista joiden todellista luonnetta et voi oikeasti tietää. Tästä seuraa se että ateismi ei ole ainakaan esittämäsi argumentin perusteella mitenkään ristiriidassa itsensä kanssa ja ei täten kumoa itseään.

"Ateisti kuitenkin kiertää nämä tosiasiat ja vetoaa aina siihen, ettei ole tieteellistä todistetta Jumalasta."

Esittämäsi "tosiasiat" ovat vain olettamuksia asioista joiden todellista laitaa ei voi tietää. Täten argumentaatiostasi ei löydy ainoataan tieteellistä todistetta Jumalasta.

"Kuitenkin, jos ei olisi Jumalaa, ei olisi olemassa mitään tiedettäkään, eikä mitään tieteelistä todistetta edes ihmisestä."

Et voi tietää mitä olisi ja ei olisi olemassa jos Jumala olisi olemassa tai jos tämä ei olisi olemassa. Väitteesi ovat täten puhdasta arvailua.

"Kaiken olemassaolon ja tietoisuuden perusedellytys on siten se fakta, että Jumala on olemassa. Ilman sitä ei ole olemassa mitään muutakaan"

Et voi tietää tätäkään vaan kyseessä on perusteeton olettamus.

Merkel Blaum kirjoitti:

"Ööö, ihmisen pitkälle kehittyneet aivot?"

Eli sattumalta ihmiselle on "kehittynyt" järjellinen mieli. Maailmankaikkeus on näin nähnyt hyväks. Minkä takia maailmankaikkeus sitten on kehittänyt itsetietoisen ja maailmaa järjellisesti tutkivan olennon? Voisihan täällä vain olla tähtien tomua maailmankaikkeus täynnä.

Lue lisää

''Maailmankaikkeus on näin nähnyt hyväks. Minkä takia maailmankaikkeus sitten on kehittänyt itsetietoisen ja maailmaa järjellisesti tutkivan olennon?''
Mistähän se johtuu, että hihut luulevat maailmankaikkeutta, ateismia, evoluutiota, jne eläviksi ja ajatteleviksi olennoiksi?

shadowself kirjoitti:

"Väite, että Jumalaa ei ole olemasa, on täysin epälooginen ja epätieteellinen."

Itseasiassa kyseessä on varsinkin looginen ja tieteellinen väite koska sekä logiikka että tiede viittaavat ainakin tämänhetkisen tiedon valossa siihen että Jumalaa ei ole olemassa.

"Kumoamaton tosiasia on, että maailmankaikkeus ei ole voinut synnyttää itse itseään tyhjästä ja olemattomuudesta, ilman Jumalaa"

Itseasiassa sitä että maailmankaikkeus ei olisi voinut synnyttää itseään tyhjyydestä ja olemattomuudesta, ilman Jumalaa ei ole kukaan onnistunut kumoamaan. Ja miten voisikaan koska kyseessä on asia ihmisten nykyisen tiedon ulottumattomissa. Suoraan sanoen asian laitaa ei voida edes tietää joten täten kaiken tapahtuminen ilman jonkinlaisen Jumalan sekaantumista asiaan on täysin mahdollista ja jopa varsin todennäköistä.

"Samoin myöskään luonnonlait, materia tai elämä eivät ole voineet synnyttää itse itseään tyhjästä ja olemattomuudesta, ilman Jumalaa."

Et voi tietää asiaa, emme tiedä läheskään tarpeeksi kyseisten asioiden alkuperästä joten emme voi väittää kyseisten asioiden voivan olevan olemassa vain Jumalan avustuksella.

"Edellä olevasta seuraa, ettei ateistiakaan ja hänen mielipiteitään voisi olla olemassa, ellei olisi Jumalaa. Koko ateismi-käsite on siten ristiriidassa itsensä kanssa ja kumoaa itse itsensä."

Edellä olevasta ei seuraa mitään koska teet vain olettamuksia asioista joiden todellista luonnetta et voi oikeasti tietää. Tästä seuraa se että ateismi ei ole ainakaan esittämäsi argumentin perusteella mitenkään ristiriidassa itsensä kanssa ja ei täten kumoa itseään.

"Ateisti kuitenkin kiertää nämä tosiasiat ja vetoaa aina siihen, ettei ole tieteellistä todistetta Jumalasta."

Esittämäsi "tosiasiat" ovat vain olettamuksia asioista joiden todellista laitaa ei voi tietää. Täten argumentaatiostasi ei löydy ainoataan tieteellistä todistetta Jumalasta.

"Kuitenkin, jos ei olisi Jumalaa, ei olisi olemassa mitään tiedettäkään, eikä mitään tieteelistä todistetta edes ihmisestä."

Et voi tietää mitä olisi ja ei olisi olemassa jos Jumala olisi olemassa tai jos tämä ei olisi olemassa. Väitteesi ovat täten puhdasta arvailua.

"Kaiken olemassaolon ja tietoisuuden perusedellytys on siten se fakta, että Jumala on olemassa. Ilman sitä ei ole olemassa mitään muutakaan"

Et voi tietää tätäkään vaan kyseessä on perusteeton olettamus.

Lue lisää

"Itseasiassa kyseessä on varsinkin looginen ja tieteellinen väite koska sekä logiikka että tiede viittaavat ainakin tämänhetkisen tiedon valossa siihen että Jumalaa ei ole olemassa."

Mikään tieto eikä tiede viittaa siihen!

"Itseasiassa sitä että maailmankaikkeus ei olisi voinut synnyttää itseään tyhjyydestä ja olemattomuudesta, ilman Jumalaa ei ole kukaan onnistunut kumoamaan. Ja miten voisikaan koska kyseessä on asia ihmisten nykyisen tiedon ulottumattomissa. Suoraan sanoen asian laitaa ei voida edes tietää joten täten kaiken tapahtuminen ilman jonkinlaisen Jumalan sekaantumista asiaan on täysin mahdollista ja jopa varsin todennäköistä"

Ihmiselle on annettu järkeä niin paljon, että sen perusteella voidaan 100%:lla varmuudella tietää, että maailmankaikkeus ei ole voinut synnyttää itse itseään tyhjästä ja olemattomuudesta. Sama koskee luonnonlakeja ja elämää.
Kysymys ei siten ole tiedon puutteesta, vaan TAHDON puutteesta. Ateisti ei tahdo uskoa selvään tosiasiaan, koska se sotii hänen maailmankatsomustaan vastaan..

shadowself kirjoitti:

"Väite, että Jumalaa ei ole olemasa, on täysin epälooginen ja epätieteellinen."

Itseasiassa kyseessä on varsinkin looginen ja tieteellinen väite koska sekä logiikka että tiede viittaavat ainakin tämänhetkisen tiedon valossa siihen että Jumalaa ei ole olemassa.

"Kumoamaton tosiasia on, että maailmankaikkeus ei ole voinut synnyttää itse itseään tyhjästä ja olemattomuudesta, ilman Jumalaa"

Itseasiassa sitä että maailmankaikkeus ei olisi voinut synnyttää itseään tyhjyydestä ja olemattomuudesta, ilman Jumalaa ei ole kukaan onnistunut kumoamaan. Ja miten voisikaan koska kyseessä on asia ihmisten nykyisen tiedon ulottumattomissa. Suoraan sanoen asian laitaa ei voida edes tietää joten täten kaiken tapahtuminen ilman jonkinlaisen Jumalan sekaantumista asiaan on täysin mahdollista ja jopa varsin todennäköistä.

"Samoin myöskään luonnonlait, materia tai elämä eivät ole voineet synnyttää itse itseään tyhjästä ja olemattomuudesta, ilman Jumalaa."

Et voi tietää asiaa, emme tiedä läheskään tarpeeksi kyseisten asioiden alkuperästä joten emme voi väittää kyseisten asioiden voivan olevan olemassa vain Jumalan avustuksella.

"Edellä olevasta seuraa, ettei ateistiakaan ja hänen mielipiteitään voisi olla olemassa, ellei olisi Jumalaa. Koko ateismi-käsite on siten ristiriidassa itsensä kanssa ja kumoaa itse itsensä."

Edellä olevasta ei seuraa mitään koska teet vain olettamuksia asioista joiden todellista luonnetta et voi oikeasti tietää. Tästä seuraa se että ateismi ei ole ainakaan esittämäsi argumentin perusteella mitenkään ristiriidassa itsensä kanssa ja ei täten kumoa itseään.

"Ateisti kuitenkin kiertää nämä tosiasiat ja vetoaa aina siihen, ettei ole tieteellistä todistetta Jumalasta."

Esittämäsi "tosiasiat" ovat vain olettamuksia asioista joiden todellista laitaa ei voi tietää. Täten argumentaatiostasi ei löydy ainoataan tieteellistä todistetta Jumalasta.

"Kuitenkin, jos ei olisi Jumalaa, ei olisi olemassa mitään tiedettäkään, eikä mitään tieteelistä todistetta edes ihmisestä."

Et voi tietää mitä olisi ja ei olisi olemassa jos Jumala olisi olemassa tai jos tämä ei olisi olemassa. Väitteesi ovat täten puhdasta arvailua.

"Kaiken olemassaolon ja tietoisuuden perusedellytys on siten se fakta, että Jumala on olemassa. Ilman sitä ei ole olemassa mitään muutakaan"

Et voi tietää tätäkään vaan kyseessä on perusteeton olettamus.

Lue lisää

####"Edellä olevasta seuraa, ettei ateistiakaan ja hänen mielipiteitään voisi olla olemassa, ellei olisi Jumalaa. Koko ateismi-käsite on siten ristiriidassa itsensä kanssa ja kumoaa itse itsensä."#####

"Edellä olevasta ei seuraa mitään koska teet vain olettamuksia asioista joiden todellista luonnetta et voi oikeasti tietää. Tästä seuraa se että ateismi ei ole ainakaan esittämäsi argumentin perusteella mitenkään ristiriidassa itsensä kanssa ja ei täten kumoa itseään."

Jos ihminen ei usko siihen, ettäa maailamankaikkeus on Jumalan luoma, pitäisi hänen järkevän logiikan perusteella pystyä esittämään varteenotettava vaihtoehtoinen selitys siihen, kuinka maailmankaikkeus on voinut syntyä tyhjästä ja olemattomuudesta. Niin kauan kuin ateisti ei siihen pysty, on typerää väittää, että Jumalaa ei ole olemassa.

Maailmankaikkeuden synty on perustaavaa latua oleva kysymys, Sellainen maailmankatsomus jolla ei ole selitystä siihen, on nollan arvoinen,
Minkään muun asian käsittelemisellä ei ole myöskään mitään arvoa, ellei ole vastausta maailmankaikkeutta koskevaan kysymykseen, koska kaikki riippuu siitä.

"Esittämäsi "tosiasiat" ovat vain olettamuksia asioista joiden todellista laitaa ei voi tietää. Täten argumentaatiostasi ei löydy ainoataan tieteellistä todistetta Jumalasta."

Kyllä voidaan tietää, jos HALUTAAN tietää. Ateisti ei halua, koska totuus sotii hänen maailmankatsomustaan vastaan. Todisteilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa.

"Et voi tietää mitä olisi ja ei olisi olemassa jos Jumala olisi olemassa tai jos tämä ei olisi olemassa. Väitteesi ovat täten puhdasta arvailua."

Kyllä voin tietää! Ihmiselle on annettu niin paljon järkeä, että hän voi tietää tällaisen asian, jos vain HALUAA: Ateisti ei halua, koska se sotii hänen maailmankatsomustaan vastaan.

#####"Kaiken olemassaolon ja tietoisuuden perusedellytys on siten se fakta, että Jumala on olemassa. Ilman sitä ei ole olemassa mitään muutakaan"#####

"Et voi tietää tätäkään vaan kyseessä on perusteeton olettamus."

Kyllä voin tietää ja sinäkin voit, jos vain HALUAT.

Jaakob kirjoitti:

"Itseasiassa kyseessä on varsinkin looginen ja tieteellinen väite koska sekä logiikka että tiede viittaavat ainakin tämänhetkisen tiedon valossa siihen että Jumalaa ei ole olemassa."

Mikään tieto eikä tiede viittaa siihen!

"Itseasiassa sitä että maailmankaikkeus ei olisi voinut synnyttää itseään tyhjyydestä ja olemattomuudesta, ilman Jumalaa ei ole kukaan onnistunut kumoamaan. Ja miten voisikaan koska kyseessä on asia ihmisten nykyisen tiedon ulottumattomissa. Suoraan sanoen asian laitaa ei voida edes tietää joten täten kaiken tapahtuminen ilman jonkinlaisen Jumalan sekaantumista asiaan on täysin mahdollista ja jopa varsin todennäköistä"

Ihmiselle on annettu järkeä niin paljon, että sen perusteella voidaan 100%:lla varmuudella tietää, että maailmankaikkeus ei ole voinut synnyttää itse itseään tyhjästä ja olemattomuudesta. Sama koskee luonnonlakeja ja elämää.
Kysymys ei siten ole tiedon puutteesta, vaan TAHDON puutteesta. Ateisti ei tahdo uskoa selvään tosiasiaan, koska se sotii hänen maailmankatsomustaan vastaan..

Lue lisää

"Mikään tieto eikä tiede viittaa siihen!"

Ei ole mitään tieteellistä näyttöä siitä että Jumala olisi olemassa joten tämä viittaa siihen ettei Jumalaa ole olemassa.

"Ihmiselle on annettu järkeä niin paljon, että sen perusteella voidaan 100%:lla varmuudella tietää, että maailmankaikkeus ei ole voinut synnyttää itse itseään tyhjästä ja olemattomuudesta"

Mistä sinä tiedät että ihmisellä olisi tarpeeksi tietoa että tämä voisi 100% varmuudella tietää miten asian laita on?

"Sama koskee luonnonlakeja ja elämää. "

Mistäs sinä sen tiedät?

"Kysymys ei siten ole tiedon puutteesta, vaan TAHDON puutteesta."

Et sinä voi tietää miten joka ikinen ateisti maailman näkee ja täten et voi myöskään väittää että kyse voisi olla vain tahdottomuudesta uskoa. Maailma ainakin minun mielestäni näyttää erittän jumalattomalta, en oikeasti näe jumalaa asioissa joissa väität jumalan näkeväsi.

"Ateisti ei tahdo uskoa selvään tosiasiaan, koska se sotii hänen maailmankatsomustaan vastaan.."

Ainakin jos sinun todisteitasi lukee niin jumalolentojen olemassaolo on kaukana tosiasiasta. Luulisi että tosiasian osoittaminen todeksi olisi helpompaa ja täten teidän teistien argumentit myös pätevämpiä jos Jumala olisi olemassa.

Jaakob kirjoitti:

####"Edellä olevasta seuraa, ettei ateistiakaan ja hänen mielipiteitään voisi olla olemassa, ellei olisi Jumalaa. Koko ateismi-käsite on siten ristiriidassa itsensä kanssa ja kumoaa itse itsensä."#####

"Edellä olevasta ei seuraa mitään koska teet vain olettamuksia asioista joiden todellista luonnetta et voi oikeasti tietää. Tästä seuraa se että ateismi ei ole ainakaan esittämäsi argumentin perusteella mitenkään ristiriidassa itsensä kanssa ja ei täten kumoa itseään."

Jos ihminen ei usko siihen, ettäa maailamankaikkeus on Jumalan luoma, pitäisi hänen järkevän logiikan perusteella pystyä esittämään varteenotettava vaihtoehtoinen selitys siihen, kuinka maailmankaikkeus on voinut syntyä tyhjästä ja olemattomuudesta. Niin kauan kuin ateisti ei siihen pysty, on typerää väittää, että Jumalaa ei ole olemassa.

Maailmankaikkeuden synty on perustaavaa latua oleva kysymys, Sellainen maailmankatsomus jolla ei ole selitystä siihen, on nollan arvoinen,
Minkään muun asian käsittelemisellä ei ole myöskään mitään arvoa, ellei ole vastausta maailmankaikkeutta koskevaan kysymykseen, koska kaikki riippuu siitä.

"Esittämäsi "tosiasiat" ovat vain olettamuksia asioista joiden todellista laitaa ei voi tietää. Täten argumentaatiostasi ei löydy ainoataan tieteellistä todistetta Jumalasta."

Kyllä voidaan tietää, jos HALUTAAN tietää. Ateisti ei halua, koska totuus sotii hänen maailmankatsomustaan vastaan. Todisteilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa.

"Et voi tietää mitä olisi ja ei olisi olemassa jos Jumala olisi olemassa tai jos tämä ei olisi olemassa. Väitteesi ovat täten puhdasta arvailua."

Kyllä voin tietää! Ihmiselle on annettu niin paljon järkeä, että hän voi tietää tällaisen asian, jos vain HALUAA: Ateisti ei halua, koska se sotii hänen maailmankatsomustaan vastaan.

#####"Kaiken olemassaolon ja tietoisuuden perusedellytys on siten se fakta, että Jumala on olemassa. Ilman sitä ei ole olemassa mitään muutakaan"#####

"Et voi tietää tätäkään vaan kyseessä on perusteeton olettamus."

Kyllä voin tietää ja sinäkin voit, jos vain HALUAT.

Lue lisää

"Jos ihminen ei usko siihen, ettäa maailamankaikkeus on Jumalan luoma, pitäisi hänen järkevän logiikan perusteella pystyä esittämään varteenotettava vaihtoehtoinen selitys siihen,"

Minäpä esitän vakavasti otettavan selityksen. Olipa kerran ikuisesti olemassaolemassaolleet yliluonnolliset kaiken muun olemassaolon yläpuolella olevat lait. Nämä lait perusluonteeltaan synnyttivät uuden maailmankaikkeuden aina kun sellainen olemassaolosta puuttuu. Niinpä sai alkumme myös tämä meidän tuntemamme maailmankaikkeus, seurauksena edellisen maailmankaikkeuden katoamisesta olemassaolosta.

Kyseiset lait myös mahdollistavat sen että oikeiden olosuhteiden vallitessa syntyy tietoisia olentoja kun solut kehittyvät aivosoluiksi ja näin muodostavat aivot. Ja oikeiden olosuhteiden ansiosta nuo aivot voivat kehittyä jopa niinkin pitkälle kuin me nytkin pystymme ihmisten kohdalla havaitsemaan.

Huomattavasti uskottavampi selitys kuin se mitä te teistit tyrkytätte.

Ja ateistin ei tarvitse antaa mitään vaihtoehtoista selitystä teistiselle selitykselle vaan sillä joka tarjoaa selityksen on vastuu myös todistaa oman selityksensä uskottavuus ja pätevyys. Ja sinä ystäväni et ole kyennyt antamaan edes yhtä pätevää argumenttia joka tukisi sitä että olisit oikeassa.

"Maailmankaikkeuden synty on perustaavaa latua oleva kysymys, Sellainen maailmankatsomus jolla ei ole selitystä siihen, on nollan arvoinen, "

Ateismi ei ole maailmankatsomus, ellei sitten esim. se että ei pidä Lady Gagaa maailman parhaana artistina ole maailmankatsomus tietämättäni. Ateismi ei edes yritä selittään maailmankaikkeuden syntyä joten se ettei sillä ole vaihtoehtoista selitystä asiaan ei ole merkitystä.

"Minkään muun asian käsittelemisellä ei ole myöskään mitään arvoa, ellei ole vastausta maailmankaikkeutta koskevaan kysymykseen, koska kaikki riippuu siitä."

Itseasiassa Jumalan olemassaolo ja mahdollinen status maailmankaikkeuden luojana muuttaa asioita äärimmäisen vähän. Maailmankaikkeus voi olla täysin samanlainen molemmissa tapauksissa, sekä Jumalan olemassaollessa että tämän puuttuessa järjestelmästä. Täten Jumalan mahdollinen osallisuus ei välttämättä vaikuta mitenkään muiden asioiden käsittelyyn tai sen arvokkuuteen.

"Kyllä voidaan tietää, jos HALUTAAN tietää. Ateisti ei halua, koska totuus sotii hänen maailmankatsomustaan vastaan. Todisteilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa."

Puhuin ensisijaisesti tietämisestä tieteellisessä mielessä ja totuushan on nimenomaan se ettei tiede ole vielä niin pitkällä ettei asiasta oikeasti sen taholta voida oikein sanoa mitään.

Mutta oikeasti, millä perusteella sinä muka luulet tietäväsi asian laidan. Parhaimmillaankin jonkin korkeampi taho on sinulle jotain kertonut mutta luonnollisesti sinulla ei ole mitään keinoa varmistaa kyseistä asiaa vaan joudut luottamaan puhtaasti siihen mitä sinulle on kerrottu ja se on vielä kaukana tietämisestä.

"Kyllä voin tietää! Ihmiselle on annettu niin paljon järkeä, että hän voi tietää tällaisen asian, jos vain HALUAA: Ateisti ei halua, koska se sotii hänen maailmankatsomustaan vastaan."

Mistäs sinä sen tiedät kuinka pitkälle ihmisen järki riittää todellisuudessa? Mitä jos vain luulet tietäväsi asian?

"Kyllä voin tietää ja sinäkin voit, jos vain HALUAT."

Kyllä se vaan heikkojen argumenttiesi pohjalta näyttäisi olevan niin että luulet vain tietäväsi vaikka todellisuudessa et tiedä juuri mitään.

Merkel Blaum kirjoitti:

"Ööö, ihmisen pitkälle kehittyneet aivot?"

Eli sattumalta ihmiselle on "kehittynyt" järjellinen mieli. Maailmankaikkeus on näin nähnyt hyväks. Minkä takia maailmankaikkeus sitten on kehittänyt itsetietoisen ja maailmaa järjellisesti tutkivan olennon? Voisihan täällä vain olla tähtien tomua maailmankaikkeus täynnä.

Lue lisää

Jospas kreationisteille vähitellen menisi jakeluun, että evoluutio EI ole "sattumaa" luonnonvalinnan osalta muttei myöskään suunniteltua tai tavoitteellista. Liian vaikea ymmärtää sinulle luultavasti, mutta ennen kuin tajuat, älä arvostele jotain mistä et ymmärrä edes perusasioita.

Niin ja täällä voisi yhtä hyvin olla vain tomua tai ihan toisenlaisia lajeja kuin nykylajit. Eikä maailmanlaikkeus ole "kehittänyt" yhtään mitään niinkuin joku tarkoituksellinen olento kehittäisi. Ei luonnollakaan ollut mitään tavoitetta kehittää ihminen, eikä tavoitteita ensinkään. Sitäpaitsi kaikki lajit ovat yhtä "kehittyneitä" ja kaikki myös "välimuotoja".

tahtis.98 kirjoitti:

Kiitoksia siitäkin huolimatta, että rehellisesti sanottuna en nyt ihan täysin ymmärtänyt, että mitä asioita minä nyt sitten ihan oikeasti olisin ymmärtänyt.

Ja oletko tästä toteamuksestasi nyt täysin vakuuttunut: ""Jos kaikki jumalaan uskovat ihmiset katoaisivat nyt maan päältä, katoaisi "jumalan" käsite siinä samalla.""

Ja: ""ettei ihminen mielestäni ole koskaan "luonut" mitään konkreettista jumalaa, ""

Mielestäni kun joka ihmisellä kuitenkin on tässä elämisessään se jumalaksi luonnehdittava asia tai jopa esine?

Mutta: "".. vaan jumala on aina ollut idea, käsite ja heijastus ihmisen mielessä olennosta, jota ei kuitenkaan ole.""

Mielenkiintoista, jopa plussan arvoista, koska jumala elää ihmisen tajunnassa.

Ja vielä yksi mutta: ""Mutta, jos jumala on kuitenkin olemassa, mielestäni hänen olemassaolonsa on yhdentekevää, ""

Yhdentekevää? Miksi?

Lue lisää

''Kiitoksia siitäkin huolimatta, että rehellisesti sanottuna en nyt ihan täysin ymmärtänyt, että mitä asioita minä nyt sitten ihan oikeasti olisin ymmärtänyt.''
Ei se mitään, me ymmärrämme sen, että et ymmärrä mitä ymmärrät.

Merkel Blaum kirjoitti:

Miten selität ihmisen järjellisen mielen joka pystyy tutkimaan järjellistä maailmankaikkeutta?

Vastaus Merkel Baumille:

En jumalalla

tahtis.98 kirjoitti:

Kiitoksia siitäkin huolimatta, että rehellisesti sanottuna en nyt ihan täysin ymmärtänyt, että mitä asioita minä nyt sitten ihan oikeasti olisin ymmärtänyt.

Ja oletko tästä toteamuksestasi nyt täysin vakuuttunut: ""Jos kaikki jumalaan uskovat ihmiset katoaisivat nyt maan päältä, katoaisi "jumalan" käsite siinä samalla.""

Ja: ""ettei ihminen mielestäni ole koskaan "luonut" mitään konkreettista jumalaa, ""

Mielestäni kun joka ihmisellä kuitenkin on tässä elämisessään se jumalaksi luonnehdittava asia tai jopa esine?

Mutta: "".. vaan jumala on aina ollut idea, käsite ja heijastus ihmisen mielessä olennosta, jota ei kuitenkaan ole.""

Mielenkiintoista, jopa plussan arvoista, koska jumala elää ihmisen tajunnassa.

Ja vielä yksi mutta: ""Mutta, jos jumala on kuitenkin olemassa, mielestäni hänen olemassaolonsa on yhdentekevää, ""

Yhdentekevää? Miksi?

Lue lisää

Jumalaa voi tarkastella kuten kieltä: Suomen kieli on olemassa, koska ihmiset puhuvat sitä päivittäin. Jos kaikki sen puhujat yhtäkkiä muuttuvat yhtäkkiä ruotsinkielisiksi, Suomen kieli lakkaa olemasta siinä samalla, ja kaikki suomenkieliset kirjat muuttuvat merkityksettömiksi sanariveiksi: ihminen antaa kielelle merkityksen. Samoin on jumalan laita. Jos kukaan ei usko jumalaan, sana menettää merkityksensä ja on yhtä mieletön kuin Fiktiivinen sana "pänilö"

Ja toistan, ihminen ei luo konkreettisia jumalia. Muuten ateismi olisi mahdottomuus.

Liiallisten kysymysten sijaan, parahin tähtis, ehdottaisin että kerrot suoraan mitä haluat sanoa, mihin uskot ja miksi uskot että olen väärässä, johdattelun sijaan. Se helpottaisi asiasi ajamista.

...,..,... kirjoitti:

''Kiitoksia siitäkin huolimatta, että rehellisesti sanottuna en nyt ihan täysin ymmärtänyt, että mitä asioita minä nyt sitten ihan oikeasti olisin ymmärtänyt.''
Ei se mitään, me ymmärrämme sen, että et ymmärrä mitä ymmärrät.

Lue lisää

Yes, on mahtavaa jos näinkin suuri joukko ymmärtää myös minuakin!

x42 kirjoitti:

Jumalaa voi tarkastella kuten kieltä: Suomen kieli on olemassa, koska ihmiset puhuvat sitä päivittäin. Jos kaikki sen puhujat yhtäkkiä muuttuvat yhtäkkiä ruotsinkielisiksi, Suomen kieli lakkaa olemasta siinä samalla, ja kaikki suomenkieliset kirjat muuttuvat merkityksettömiksi sanariveiksi: ihminen antaa kielelle merkityksen. Samoin on jumalan laita. Jos kukaan ei usko jumalaan, sana menettää merkityksensä ja on yhtä mieletön kuin Fiktiivinen sana "pänilö"

Ja toistan, ihminen ei luo konkreettisia jumalia. Muuten ateismi olisi mahdottomuus.

Liiallisten kysymysten sijaan, parahin tähtis, ehdottaisin että kerrot suoraan mitä haluat sanoa, mihin uskot ja miksi uskot että olen väärässä, johdattelun sijaan. Se helpottaisi asiasi ajamista.

Lue lisää

Kuvailet, että ""Jumalaa voi tarkastella kuten kieltä""

Erittäin loistava ajatus,koska kieli kuin kieli muodostuu aina sanoista. Ja kielen filosofisten ongelmien käsittelijänä tunnettu Nietzschen on todennut aika hyvin:

"Sanat pettävät kaksin kerroin, koska ne ovat vain kuvia ajattelustamme, joka puolestaan on kuva salaanjäävästä todellisuudesta".

shadowself kirjoitti:

"Eli sattumalta ihmiselle on "kehittynyt" järjellinen mieli."

Näinpä nimenomaan.

"Maailmankaikkeus on näin nähnyt hyväks."

Miksi maailmankaikkeudella pitäisi olla asiaan mielipide?

"Minkä takia maailmankaikkeus sitten on kehittänyt itsetietoisen ja maailmaa järjellisesti tutkivan olennon?"

Puhdasta fysiikkaa ja biologiaa, ei siinä mitään sen suurempaa taustalla. Kun jollekin ominaisuudelle on suotuisat olot, kyseinen ominaisuus alkaa myös kehittyä. Ihminen on olemassa itsetietoisena ja maailmaa järjellisesti tutkivana olentona puhtaasti siksi että olosuhteet kyseiseen pisteeseen pääsemiseksi olivat suotuisat. Ei ihmisen olemassaololla ole maailmankaikkeuden suhteen sinänsä mitään oikeaa merkitystä tai tarkoitusta.

"Voisihan täällä vain olla tähtien tomua maailmankaikkeus täynnä."

Toki, mutta maailmankaikkeus ei toimikaan suunnitelmallisesti tai siten että sillä olisi jotain tavoiteita. Maailmankaikkeus on enemmänkin kuin suuri ketjureaktio joka voi johtaa kaikenlaisiin asiohin ja meidän onneksi tämä salli aivojemme kehittymisen nykyiselle tasolle. Ja kyseisten kehittyneiden aivojen ansiosta meillä on järjellinen mieli joka kykenee tutkimaan maailmankaikkeutta.

Lue lisää

>>"Minkä takia maailmankaikkeus sitten on kehittänyt itsetietoisen ja maailmaa järjellisesti tutkivan olennon?"

Puhdasta fysiikkaa ja biologiaa, ei siinä mitään sen suurempaa taustalla. Kun jollekin ominaisuudelle on suotuisat olot, kyseinen ominaisuus alkaa myös kehittyä. Ihminen on olemassa itsetietoisena ja maailmaa järjellisesti tutkivana olentona puhtaasti siksi että olosuhteet kyseiseen pisteeseen pääsemiseksi olivat suotuisat. Ei ihmisen olemassaololla ole maailmankaikkeuden suhteen sinänsä mitään oikeaa merkitystä tai tarkoitusta.

" Täten loogisesti pääteltynä jumalhahmojen alkuperä on oltava ihmisen mielikuvituksessa"

Ateismin mukaan ihminen on vain materiaa, atomeja, molekyylejä ja tietoisuuskin on vain aivoissa tapahtuvia sähköimpulsseja.

Atomeilla ja sähköimpulsseilla ei kuitenkaan ole mitään mielikuvitusta. Kuinka ne se sitten olisvat pystyneet keksimään Jumalan? Vastaus: Ei mitenkään!

Ennenkuin siis voidaan edes puhua mitään mielikuvituksesta, täytyy ensin irtisanoutua ateismin järjettömyydestä ja alkaa uskoa siihen, että ihminen muodostuu hengestä sielusta ja ruumiista, jolle Jumala on yliluonnollisella tavalla antanut kyvyn ajatella, käyttää älyä, järkeä ja mielikuvitusta.

Mielikuvitus edellyttää siis Jumalan olemassaoloa. Hän on antanut mielikuvituksen, eikä päinvastoin.
Atomit ja sähköimpulssit eivät ole vielä oppineet ajattelemaan ja käyttämään mielikuvitusta!

Jaakob kirjoitti:

" Täten loogisesti pääteltynä jumalhahmojen alkuperä on oltava ihmisen mielikuvituksessa"

Ateismin mukaan ihminen on vain materiaa, atomeja, molekyylejä ja tietoisuuskin on vain aivoissa tapahtuvia sähköimpulsseja.

Atomeilla ja sähköimpulsseilla ei kuitenkaan ole mitään mielikuvitusta. Kuinka ne se sitten olisvat pystyneet keksimään Jumalan? Vastaus: Ei mitenkään!

Ennenkuin siis voidaan edes puhua mitään mielikuvituksesta, täytyy ensin irtisanoutua ateismin järjettömyydestä ja alkaa uskoa siihen, että ihminen muodostuu hengestä sielusta ja ruumiista, jolle Jumala on yliluonnollisella tavalla antanut kyvyn ajatella, käyttää älyä, järkeä ja mielikuvitusta.

Mielikuvitus edellyttää siis Jumalan olemassaoloa. Hän on antanut mielikuvituksen, eikä päinvastoin.
Atomit ja sähköimpulssit eivät ole vielä oppineet ajattelemaan ja käyttämään mielikuvitusta!

Lue lisää

"Ateismin mukaan"...

Olet taas kerran esittelemässä tyhjänpäiväisiä olkiukkoja.

Jaakob kirjoitti:

" Täten loogisesti pääteltynä jumalhahmojen alkuperä on oltava ihmisen mielikuvituksessa"

Ateismin mukaan ihminen on vain materiaa, atomeja, molekyylejä ja tietoisuuskin on vain aivoissa tapahtuvia sähköimpulsseja.

Atomeilla ja sähköimpulsseilla ei kuitenkaan ole mitään mielikuvitusta. Kuinka ne se sitten olisvat pystyneet keksimään Jumalan? Vastaus: Ei mitenkään!

Ennenkuin siis voidaan edes puhua mitään mielikuvituksesta, täytyy ensin irtisanoutua ateismin järjettömyydestä ja alkaa uskoa siihen, että ihminen muodostuu hengestä sielusta ja ruumiista, jolle Jumala on yliluonnollisella tavalla antanut kyvyn ajatella, käyttää älyä, järkeä ja mielikuvitusta.

Mielikuvitus edellyttää siis Jumalan olemassaoloa. Hän on antanut mielikuvituksen, eikä päinvastoin.
Atomit ja sähköimpulssit eivät ole vielä oppineet ajattelemaan ja käyttämään mielikuvitusta!

Lue lisää

Jaakob unohtaa nyt että kokonaisuus on aina enemmän kuin osiensa summa.
Ei auton rattikaan pysty viemään minua ja tavaroita yhtään minnekään mutta osana kokonaisuutta, autoa se on tärkeä ja olennainen osa sitä ja jonka ansiosta autolla voi kuljettaa asioita määrättyihin/haluttuihin paikkoihin.
Samoin on ihmisen laita. Olet oikeassa. atomeilla ja impulsseilla ei ole mielikuvitusta, mutta niistä muodostuvalla kokonaisuudella on.

weccu kirjoitti:

Jaakob unohtaa nyt että kokonaisuus on aina enemmän kuin osiensa summa.
Ei auton rattikaan pysty viemään minua ja tavaroita yhtään minnekään mutta osana kokonaisuutta, autoa se on tärkeä ja olennainen osa sitä ja jonka ansiosta autolla voi kuljettaa asioita määrättyihin/haluttuihin paikkoihin.
Samoin on ihmisen laita. Olet oikeassa. atomeilla ja impulsseilla ei ole mielikuvitusta, mutta niistä muodostuvalla kokonaisuudella on.

Lue lisää

"Jaakob unohtaa nyt että kokonaisuus on aina enemmän kuin osiensa summa.
Ei auton rattikaan pysty viemään minua ja tavaroita yhtään minnekään mutta osana kokonaisuutta, autoa se on tärkeä ja olennainen osa sitä ja jonka ansiosta autolla voi kuljettaa asioita määrättyihin/haluttuihin paikkoihin."

Sinä unohdat nyt, että auton osat, ratti, pyörät, kori, moottori jne eivät pysty itse itseään asettamaan oikeisiin paikkoihin, niin että siitä muodostuu auto, ilman älyllä varustettua persoonaa, ihmistä. Auton suunnittelu edellyttää älyllä varustettua persoonaa. Atomit ja sähköimpulssit eivät pysty itse suunnittelemaan ja rakentamaan autoa.

Samoin atomit ja molekyylit ja sähköimpulssit eivät pysty ajattelemaan eikä niillä voi olla mielikuvitusta, eivätkä asettumaan miksikään kokonaisuudeksi, ilman persoonaa, jolla on henki ja sielu

"Samoin on ihmisen laita. Olet oikeassa. atomeilla ja impulsseilla ei ole mielikuvitusta, mutta niistä muodostuvalla kokonaisuudella on."

Atomeja ja sähköimpulsseja ei voisi olla edes olemassa sen enempää kokonaisuutena kuin yksittäisinäkään, ellei olisi Jumalaa, joka on ne luonut. Ne eivät ole voineet itse luoda itseään tyhjästä ja olemattomuudesta.
Kaiken takana on älykäs suunnittelija, nimeltään Jumala.

Jaakob kirjoitti:

" Täten loogisesti pääteltynä jumalhahmojen alkuperä on oltava ihmisen mielikuvituksessa"

Ateismin mukaan ihminen on vain materiaa, atomeja, molekyylejä ja tietoisuuskin on vain aivoissa tapahtuvia sähköimpulsseja.

Atomeilla ja sähköimpulsseilla ei kuitenkaan ole mitään mielikuvitusta. Kuinka ne se sitten olisvat pystyneet keksimään Jumalan? Vastaus: Ei mitenkään!

Ennenkuin siis voidaan edes puhua mitään mielikuvituksesta, täytyy ensin irtisanoutua ateismin järjettömyydestä ja alkaa uskoa siihen, että ihminen muodostuu hengestä sielusta ja ruumiista, jolle Jumala on yliluonnollisella tavalla antanut kyvyn ajatella, käyttää älyä, järkeä ja mielikuvitusta.

Mielikuvitus edellyttää siis Jumalan olemassaoloa. Hän on antanut mielikuvituksen, eikä päinvastoin.
Atomit ja sähköimpulssit eivät ole vielä oppineet ajattelemaan ja käyttämään mielikuvitusta!

Lue lisää

"Ateismin mukaan ihminen on vain materiaa, atomeja, molekyylejä ja tietoisuuskin on vain aivoissa tapahtuvia sähköimpulsseja."

Ateismi ei itseasiassa ota kantaa ihmisen olemukseen tai tämän fyysisen olemuksen koostumukseen.

"Atomeilla ja sähköimpulsseilla ei kuitenkaan ole mitään mielikuvitusta. Kuinka ne se sitten olisvat pystyneet keksimään Jumalan? Vastaus: Ei mitenkään!"

Atomeilla ja sähköimpulsseilla ei ole mielikuvitusta, mutta kukaan ei niin ole väittänytkään. Atomit ovat vain rakennuspalikoita ja sähköimpulsseja voisi verrata sähköön tai dataan joka liikkuu johtojen sisällä.

Mielikuvitus syntyy erittäin kehittyneessä koneessa jota aivoiksi kutsumme. Kyseessä on käsitteelliseen ajatteluun kykeneväisyytemme tuottama ilmiö.

Lyhyesti selitettynä, pystymme ymmärtämään havaitsemiemme asioiden loogisia ominaisuuksia ja muodostamaan täten käsitteitä joita voimme soveltaa meitä ympäröivän maailman tutkimiseen.

Ja jumalusko on tämän kyseisen ihmisaivojen peruskyvyn tuottama ilmiö, vastaus joka keksittiin tyydyttämään ihmismieli paremmin tiedon puutteessa.

"Ennenkuin siis voidaan edes puhua mitään mielikuvituksesta, täytyy ensin irtisanoutua ateismin järjettömyydestä ja alkaa uskoa siihen, että ihminen muodostuu hengestä sielusta ja ruumiista, jolle Jumala on yliluonnollisella tavalla antanut kyvyn ajatella, käyttää älyä, järkeä ja mielikuvitusta."

Ateismi ei ota kantaa mielikuvituksen olemukseen, ihminen voi olla ateisti vaikka uskoisikin sieluun tai muihin yliluonnollisiin elementteihin osana ihmisen olemusta. Joten vaikka kyseessä olisi järjettömyys, syyllinen ei olisi ateismi.

Ja tietysti jos olisivat oikeassa, täytyy sitten sanoa että on hassu sattumus kuinka nimenomaan aivojen materiaalinen olemus on se joka näyttäisi vaikuttavan eniten ihmisen kykyyn ajatella, käyttää älyä, järkeä ja mielikuvitusta.

Sehän lienee täysin vain sattumaa että ihmisellä jonka aivot ovat vahingoittuneet on yleensä vaikeuksia nimenomaan kyseisten kykyjen kanssa ja se tuo kyky ajatella ja käyttää älyä ja järkeä tuntuu huonontuvan esim. alkoholin vaikutuksesta.

"Mielikuvitus edellyttää siis Jumalan olemassaoloa. Hän on antanut mielikuvituksen, eikä päinvastoin. "

Et ole moista kyennyt osoittamaan, valitan.Mielikuvitus on edelleenkin ihmisen aivojen luonnollinen ominaisuus johon ei liity henkeä tai sielua. Ja olisihan se hassua mielikuvitukseen tarvittaisiin sielu, silloinhan jos vaikka koiraan päätyisi ihmisen sielu, sehän johtaisi siihen että kyseinen koira alkaisi käyttäytyä kuin ihminen joka on koiran kehossa.

"Atomit ja sähköimpulssit eivät ole vielä oppineet ajattelemaan ja käyttämään mielikuvitusta!"

Aivan kuten lentokoneen osat eivät ole vielå oppineet lentämään vaan sen sijaan osallistuvat lentämiseen osana suurempaa kokonaisuutta jota me kutsumme lentokoneeksi, mukaanlukien myös lentäjä.

Jaakob kirjoitti:

"Jaakob unohtaa nyt että kokonaisuus on aina enemmän kuin osiensa summa.
Ei auton rattikaan pysty viemään minua ja tavaroita yhtään minnekään mutta osana kokonaisuutta, autoa se on tärkeä ja olennainen osa sitä ja jonka ansiosta autolla voi kuljettaa asioita määrättyihin/haluttuihin paikkoihin."

Sinä unohdat nyt, että auton osat, ratti, pyörät, kori, moottori jne eivät pysty itse itseään asettamaan oikeisiin paikkoihin, niin että siitä muodostuu auto, ilman älyllä varustettua persoonaa, ihmistä. Auton suunnittelu edellyttää älyllä varustettua persoonaa. Atomit ja sähköimpulssit eivät pysty itse suunnittelemaan ja rakentamaan autoa.

Samoin atomit ja molekyylit ja sähköimpulssit eivät pysty ajattelemaan eikä niillä voi olla mielikuvitusta, eivätkä asettumaan miksikään kokonaisuudeksi, ilman persoonaa, jolla on henki ja sielu

"Samoin on ihmisen laita. Olet oikeassa. atomeilla ja impulsseilla ei ole mielikuvitusta, mutta niistä muodostuvalla kokonaisuudella on."

Atomeja ja sähköimpulsseja ei voisi olla edes olemassa sen enempää kokonaisuutena kuin yksittäisinäkään, ellei olisi Jumalaa, joka on ne luonut. Ne eivät ole voineet itse luoda itseään tyhjästä ja olemattomuudesta.
Kaiken takana on älykäs suunnittelija, nimeltään Jumala.

Lue lisää

"Sinä unohdat nyt, että auton osat, ratti, pyörät, kori, moottori jne eivät pysty itse itseään asettamaan oikeisiin paikkoihin, niin että siitä muodostuu auto, ilman älyllä varustettua persoonaa, ihmistä."

Sinä unohdat, että kyseessä oli vertauskuva ja sillä selitettiin sinulle yhtä periaatetta, mutta sinä vaihdoit sen toiseen. Loit siis taas kerran olkiukon.

"Samoin atomit ja molekyylit ja sähköimpulssit eivät pysty ajattelemaan eikä niillä voi olla mielikuvitusta, eivätkä asettumaan miksikään kokonaisuudeksi, ilman persoonaa, jolla on henki ja sielu"

Tuossa sinä olet täysin väärässä. Tämän me voimme helposti havaita ja se on havaittu lukemattomia kertoja. Atomit ja molekyylit voivat todellakin asettumaan kokonaisuuksiksi vailla mitään ajattelua. Loput selittelystäsi on vain luomaasi olkiukkoa, jonka vääryyden sinulle vertauskuvassa selitettiin, mutta sinä vain olet liian tollo tajuamaan sitä.

Toteat:

””Täten loogisesti pääteltynä jumalhahmojen alkuperä on oltava ihmisen mielikuvituksessa.””

Ja perustat näkemyksesi johdonmukaisuuteen.

Voisitko sitten esittää tämän johdonmukaisuutesi ketjun. Toisin sanoen, mistä tämän johdonmukaisuuden alkupiste saa sysäyksensä ja mitä 'matkalla' sitten tapahtuu', jotta lopputuloksena voi todeta: ””jumalhahmojen alkuperä on oltava ihmisen mielikuvituksessa.””

Ps. Tämä juttu onkin aika monimutkainen, etenkin kun käytät sanaa 'hahmo'?

tahtis.98 kirjoitti:

Toteat:

””Täten loogisesti pääteltynä jumalhahmojen alkuperä on oltava ihmisen mielikuvituksessa.””

Ja perustat näkemyksesi johdonmukaisuuteen.

Voisitko sitten esittää tämän johdonmukaisuutesi ketjun. Toisin sanoen, mistä tämän johdonmukaisuuden alkupiste saa sysäyksensä ja mitä 'matkalla' sitten tapahtuu', jotta lopputuloksena voi todeta: ””jumalhahmojen alkuperä on oltava ihmisen mielikuvituksessa.””

Ps. Tämä juttu onkin aika monimutkainen, etenkin kun käytät sanaa 'hahmo'?

Lue lisää

"Voisitko sitten esittää tämän johdonmukaisuutesi ketjun."

En usko että Teräsmies on oikeasti olemassa, joten kyseisen hahmon alkuperä ei voi olla oikein muualla kuin ihmisten mielikuvituksessa. Sama pätee yksisarvisiin, keijukaisiin ja jumaliin.

Ei pitäisi olla oikeasti vaikea ymmärtää miten logiikka johtaa Jumalan olemassaolemattomuudesta Jumalan olemiseen ihmisen keksimä fiktiivinen hahmo.

"Asia voi viime kädessä olla kummin päin vain. Itse veikkaan, että ihminen on luonut jumalan, siinä mielessä kuin jumala nykyään käsitetään"

Väite on täysin järjetön ja epälooginen.
Ihminen on osa maailmankaikkeutta ja maailmankaikkeus ei ole voinut luoda itse itseään tyhjästä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa. Jumalan on siten täytynyt olla olemassa ennen maailmankaikkeutta ja ihmistä.

Jaakob kirjoitti:

"Asia voi viime kädessä olla kummin päin vain. Itse veikkaan, että ihminen on luonut jumalan, siinä mielessä kuin jumala nykyään käsitetään"

Väite on täysin järjetön ja epälooginen.
Ihminen on osa maailmankaikkeutta ja maailmankaikkeus ei ole voinut luoda itse itseään tyhjästä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa. Jumalan on siten täytynyt olla olemassa ennen maailmankaikkeutta ja ihmistä.

Lue lisää

"Väite on täysin järjetön ja epälooginen."...

Olet taas kerran esittelemässä tyhjänpäiväistä aukkojen jumalaa ja tyhjänpäiväisiä olkiukkoja.

Jaakob kirjoitti:

"Asia voi viime kädessä olla kummin päin vain. Itse veikkaan, että ihminen on luonut jumalan, siinä mielessä kuin jumala nykyään käsitetään"

Väite on täysin järjetön ja epälooginen.
Ihminen on osa maailmankaikkeutta ja maailmankaikkeus ei ole voinut luoda itse itseään tyhjästä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa. Jumalan on siten täytynyt olla olemassa ennen maailmankaikkeutta ja ihmistä.

Lue lisää

Minä en tee väitteitä: minä arvelen, uumoilen ja veikkaan. Sinä teet väitteitä.

Millaiseksi sitten mielestäsi jumala nykyään käsitetään?

Niin, ja onhan jokseenkin mielenkiitoista myös se, että jumala on kuitenkin ollut aina (muodossa tai toisessa) ihmisten mielissä. Miksiköhän?

tahtis.98 kirjoitti:

Millaiseksi sitten mielestäsi jumala nykyään käsitetään?

Niin, ja onhan jokseenkin mielenkiitoista myös se, että jumala on kuitenkin ollut aina (muodossa tai toisessa) ihmisten mielissä. Miksiköhän?

Lue lisää

Minä toki ainoastaan arvailen, kun kerron millaiseksi jumala käsitetään, mutta.

Nykyään kristinuskossa
Jumala on yksi ja ainoa monoteistinen jumala
Kaikkivaltias
Jumala on luonut maailman ja jumalan henki on maailmassa, mutta jumala ei ole osa maailmaa.
Jumala on persoonallinen

Erotuksena siitä, miten arvelen jumalan joskus animistisena aikana käsitetyn:

Jumalia oli useita
Yksikään ei ollut kaikkivaltias, vaan kaikki olivat omien tehtäviensä / elementtiensä / voimiensa valtiaita
Jumala ja sen edustama voima samaistettiin, joten voidaan sanoa, että jumalat olivat osa tätä maailmaa
Jumalien ja muiden voimien raja oli häilyvä: ei ollut ihan tarkkaa eroa esim. jumalien ja haltijoiden välillä.
Jumalat saattoivat olla persoonallisia, mutta niiden persoona rinnastui niihin voimiin joita ne hallitsivat. Toisaalta ehkä ne voimat sellaisinaan koettiin jumaliksi, joten jumalien persoonallisuus oli erilaista kuin nykyään ajateltu jumala.

En kuvittele että tuo on tarkka kuvaus mistään muusta kuin omista mielikuvistani.
___________________________

onhan jokseenkin mielenkiitoista myös se, että jumala on kuitenkin ollut aina (muodossa tai toisessa) ihmisten mielissä. Miksiköhän?

Minun käsitys on että alkuperäisin uskonnon muoto on ajatus sielusta, sielullisesta maailmasta. Tällöin esimerkiksi luonnon objektien on koettu omaavan sielullista voimaa. (eikä se käsitys aivan väärä olekaan). Animistinen maailmankuva ei välttämättä luonut itsenäisiä jumalia, vaan kaikki oli yhtä aikaa jumalallista (tai pyhää, tai sielullista) ja maallista.
Tuosta lähtötilanteesta on sitten ikään kuin eriytynyt muita merkittävämpiä voimia, jotka ovat saaneet jumalan aseman hiljalleen.

En osaa vastata kysymykseen "miksi", mutta arvelen että alunperin käsitys jumalasta ei ole ollut käsitys jumalasta, vaan maailmassa havaittujen voimien elollistamista. Käsitys ei ole nykytieteen mukainen, mutta toisaalta, kun kaikessa elollisessa kuitenkin ON voimaa, ei tuo käsitys ole ollut aivan tuulesta temmattu.

kaarne kirjoitti:

Minä toki ainoastaan arvailen, kun kerron millaiseksi jumala käsitetään, mutta.

Nykyään kristinuskossa
Jumala on yksi ja ainoa monoteistinen jumala
Kaikkivaltias
Jumala on luonut maailman ja jumalan henki on maailmassa, mutta jumala ei ole osa maailmaa.
Jumala on persoonallinen

Erotuksena siitä, miten arvelen jumalan joskus animistisena aikana käsitetyn:

Jumalia oli useita
Yksikään ei ollut kaikkivaltias, vaan kaikki olivat omien tehtäviensä / elementtiensä / voimiensa valtiaita
Jumala ja sen edustama voima samaistettiin, joten voidaan sanoa, että jumalat olivat osa tätä maailmaa
Jumalien ja muiden voimien raja oli häilyvä: ei ollut ihan tarkkaa eroa esim. jumalien ja haltijoiden välillä.
Jumalat saattoivat olla persoonallisia, mutta niiden persoona rinnastui niihin voimiin joita ne hallitsivat. Toisaalta ehkä ne voimat sellaisinaan koettiin jumaliksi, joten jumalien persoonallisuus oli erilaista kuin nykyään ajateltu jumala.

En kuvittele että tuo on tarkka kuvaus mistään muusta kuin omista mielikuvistani.
___________________________

onhan jokseenkin mielenkiitoista myös se, että jumala on kuitenkin ollut aina (muodossa tai toisessa) ihmisten mielissä. Miksiköhän?

Minun käsitys on että alkuperäisin uskonnon muoto on ajatus sielusta, sielullisesta maailmasta. Tällöin esimerkiksi luonnon objektien on koettu omaavan sielullista voimaa. (eikä se käsitys aivan väärä olekaan). Animistinen maailmankuva ei välttämättä luonut itsenäisiä jumalia, vaan kaikki oli yhtä aikaa jumalallista (tai pyhää, tai sielullista) ja maallista.
Tuosta lähtötilanteesta on sitten ikään kuin eriytynyt muita merkittävämpiä voimia, jotka ovat saaneet jumalan aseman hiljalleen.

En osaa vastata kysymykseen "miksi", mutta arvelen että alunperin käsitys jumalasta ei ole ollut käsitys jumalasta, vaan maailmassa havaittujen voimien elollistamista. Käsitys ei ole nykytieteen mukainen, mutta toisaalta, kun kaikessa elollisessa kuitenkin ON voimaa, ei tuo käsitys ole ollut aivan tuulesta temmattu.

Lue lisää

Niin, joskus tätä kyllä ihmettelee, että miksi kristinusko yhtenä suurimpana maailman uskonnoista, 'tulkitsee' Raamattua jotenkin liian yksioikoisesti?

Mutta kuten tuossa viimeisessä kappaleessa toteat: ””..arvelen että alunperin käsitys jumalasta ei ole ollut käsitys jumalasta, vaan maailmassa havaittujen voimien elollistamista. Käsitys ei ole nykytieteen mukainen, mutta toisaalta, kun kaikessa elollisessa kuitenkin ON voimaa, ei tuo käsitys ole ollut aivan tuulesta temmattu.””

Niin tuota kautta voi jotenkin erittäin hyvin ymmärtää, että inhimillinen tieto on aika rajallista.

"Kyllä. Ihminen on luonut jumalan ja itsekeskeisyydessään vielä omaksi kuvakseen"

Väite on täysin järjetön ja epälooginen.
Ihminen on osa maailmankaikkeutta ja maailmankaikkeus ei ole voinut luoda itse itseään tyhjästä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa. Tästä seuraa, että Jumalan on täytynyt olla olemassa ennen maailmankaikkeutta ja ihmistä.

Ateisti, sen sijaan, on itse keksinyt väitteen, että ihminen on luonut Jumalan.
Tosin sekin on tarkkaan ottaen ristiriidassa ateistien omien väitteiden kanssa, jonka mukaan he eivät usko mihinkään jumaliin. Kuinka silloin ihminen olisi voinut luoda Jumalan, jos kerran mitään jumalia ei ole olemassa?

Ateismin mukaan ihminen on vain materiaa, atomeja ja molekyylejä.
Milloinka atomit ovat oppineet luomaan jumalia? Vastaus: Ei milloinkaan!

Vain hengellä ja sielulla varustettu persoona pystyy luomaan tai keksimään mitään. Henki ja sielu eivät myöskään voi luoda itse itseään olemattomuudesta, vaan ne tulevat ihmiseen Jumalan yliluonnollisen luomistyön tuloksena.

Ennenkuin ihminen siis pystyy luomaan tai keksimään mitään, hänellä täytyy olla Jumalalta yliluonnollisella tavalla saatu henki ja sielu, joihin liittyvät myös äly, järki, kyky ajatella jne.

Pelkkä materia, jota tateistit väittävät ihmisen olevan, ei pysty luomaan eikä keksimään mitään.
Kaiken luomisen ja keksimisen edellytys on siten Jumalan olemassaolo..

Jaakob kirjoitti:

"Kyllä. Ihminen on luonut jumalan ja itsekeskeisyydessään vielä omaksi kuvakseen"

Väite on täysin järjetön ja epälooginen.
Ihminen on osa maailmankaikkeutta ja maailmankaikkeus ei ole voinut luoda itse itseään tyhjästä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa. Tästä seuraa, että Jumalan on täytynyt olla olemassa ennen maailmankaikkeutta ja ihmistä.

Ateisti, sen sijaan, on itse keksinyt väitteen, että ihminen on luonut Jumalan.
Tosin sekin on tarkkaan ottaen ristiriidassa ateistien omien väitteiden kanssa, jonka mukaan he eivät usko mihinkään jumaliin. Kuinka silloin ihminen olisi voinut luoda Jumalan, jos kerran mitään jumalia ei ole olemassa?

Ateismin mukaan ihminen on vain materiaa, atomeja ja molekyylejä.
Milloinka atomit ovat oppineet luomaan jumalia? Vastaus: Ei milloinkaan!

Vain hengellä ja sielulla varustettu persoona pystyy luomaan tai keksimään mitään. Henki ja sielu eivät myöskään voi luoda itse itseään olemattomuudesta, vaan ne tulevat ihmiseen Jumalan yliluonnollisen luomistyön tuloksena.

Ennenkuin ihminen siis pystyy luomaan tai keksimään mitään, hänellä täytyy olla Jumalalta yliluonnollisella tavalla saatu henki ja sielu, joihin liittyvät myös äly, järki, kyky ajatella jne.

Pelkkä materia, jota tateistit väittävät ihmisen olevan, ei pysty luomaan eikä keksimään mitään.
Kaiken luomisen ja keksimisen edellytys on siten Jumalan olemassaolo..

Lue lisää

Niin että toistat samaa. Kaikkeen tuohon kirjoittamaasi on vastine tässä ketjussa ylempänä, joten kehoitan tutustumaan sinulle kirjoitettuihin vastauksiin.

Jaakob kirjoitti:

"Kyllä. Ihminen on luonut jumalan ja itsekeskeisyydessään vielä omaksi kuvakseen"

Väite on täysin järjetön ja epälooginen.
Ihminen on osa maailmankaikkeutta ja maailmankaikkeus ei ole voinut luoda itse itseään tyhjästä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa. Tästä seuraa, että Jumalan on täytynyt olla olemassa ennen maailmankaikkeutta ja ihmistä.

Ateisti, sen sijaan, on itse keksinyt väitteen, että ihminen on luonut Jumalan.
Tosin sekin on tarkkaan ottaen ristiriidassa ateistien omien väitteiden kanssa, jonka mukaan he eivät usko mihinkään jumaliin. Kuinka silloin ihminen olisi voinut luoda Jumalan, jos kerran mitään jumalia ei ole olemassa?

Ateismin mukaan ihminen on vain materiaa, atomeja ja molekyylejä.
Milloinka atomit ovat oppineet luomaan jumalia? Vastaus: Ei milloinkaan!

Vain hengellä ja sielulla varustettu persoona pystyy luomaan tai keksimään mitään. Henki ja sielu eivät myöskään voi luoda itse itseään olemattomuudesta, vaan ne tulevat ihmiseen Jumalan yliluonnollisen luomistyön tuloksena.

Ennenkuin ihminen siis pystyy luomaan tai keksimään mitään, hänellä täytyy olla Jumalalta yliluonnollisella tavalla saatu henki ja sielu, joihin liittyvät myös äly, järki, kyky ajatella jne.

Pelkkä materia, jota tateistit väittävät ihmisen olevan, ei pysty luomaan eikä keksimään mitään.
Kaiken luomisen ja keksimisen edellytys on siten Jumalan olemassaolo..

Lue lisää

Veli Jaakob käsityksesi jonka mukaan Jumala on sinusta erillinen Luoja tarkoitta yksinkertaisesti sitä, että Jumalasi on Anus. Harjoittamasi anaalisuuden tähden Universumi näyttäytyy sinulle Jumalaisena paskakasana. Kuvittelet, että jauhamalla paskaa tulet olemaan yhtä suuren persereaiän kanssa, mutta totisesti minä sanon sinulle Veli Jaakob paskanjauhamisen polku vie siihen, että paskaksi tulet muuttuman ja taivaallisen Anusksen riemut jäävät sinulta tuntematta.

######"Onko ihminen sitten luonut jumalan"######

"-Kyllä on. Ne kaikki"

Ihminen on osa maailmankaikkeutta ja maailmankaikkeus ei ole voinut luoda itse itseään tyhjyydestä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa. Tästä seuraa, että Jumalan on täytynyt olla ennen ihmistä ja luoda hänet. Tämä kumoaa ateismin.

#####"jumala olisikin luonut ihmisen"####

-"Ei. Moisesta ei ole olemassa minkäänlaista näyttöä. Ei pienintäkään"

Koko maailmankaikkeus on todiste Jumalan luomistyöstä. Se ei mielestäni ole mikään pieni todistus.
Sitä paitsi ateismi ei perustu todisteiden puuttumiseen, vaan tahdon puuttumiseen. Ateisti ei TAHDO tunnustaa Jumalan olemassaoloa.

Jaakob kirjoitti:

######"Onko ihminen sitten luonut jumalan"######

"-Kyllä on. Ne kaikki"

Ihminen on osa maailmankaikkeutta ja maailmankaikkeus ei ole voinut luoda itse itseään tyhjyydestä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa. Tästä seuraa, että Jumalan on täytynyt olla ennen ihmistä ja luoda hänet. Tämä kumoaa ateismin.

#####"jumala olisikin luonut ihmisen"####

-"Ei. Moisesta ei ole olemassa minkäänlaista näyttöä. Ei pienintäkään"

Koko maailmankaikkeus on todiste Jumalan luomistyöstä. Se ei mielestäni ole mikään pieni todistus.
Sitä paitsi ateismi ei perustu todisteiden puuttumiseen, vaan tahdon puuttumiseen. Ateisti ei TAHDO tunnustaa Jumalan olemassaoloa.

Lue lisää

"Tämä kumoaa ateismin.
"

Tyhjänpäiväiset olkiukot ja aukkojen jumala ei vieläkään kumoa ateismia.

Jaakob kirjoitti:

######"Onko ihminen sitten luonut jumalan"######

"-Kyllä on. Ne kaikki"

Ihminen on osa maailmankaikkeutta ja maailmankaikkeus ei ole voinut luoda itse itseään tyhjyydestä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa. Tästä seuraa, että Jumalan on täytynyt olla ennen ihmistä ja luoda hänet. Tämä kumoaa ateismin.

#####"jumala olisikin luonut ihmisen"####

-"Ei. Moisesta ei ole olemassa minkäänlaista näyttöä. Ei pienintäkään"

Koko maailmankaikkeus on todiste Jumalan luomistyöstä. Se ei mielestäni ole mikään pieni todistus.
Sitä paitsi ateismi ei perustu todisteiden puuttumiseen, vaan tahdon puuttumiseen. Ateisti ei TAHDO tunnustaa Jumalan olemassaoloa.

Lue lisää

Ymmärräthän sinä ihmisparka, että mitä enemmän jankutat täysin perseellään olevia käsityksiäsi ihmisistä, jotka eivät usko kuten sinä, sen enemmän ja parempia palveluksia vain teet noille kanssasi erimielisille?

Kuten hyvin tiedät, uskonnot menettävät asemiaan koko ajan. Kaltaisesi reliikit vain vauhdittavat tuota kehitystä. Kiitollinenhan tässä pitäisi oikeastaan olla, mutta ei toisaalta viitsi, olet niin käsittämättömän ärsyttävän typerä. Ja aina väärässä.

No onhan täällä välikössä jotain yksinkertaistakin:

""Tarkemmin miettien, yritä kirjoittaa jotain järjellistä. ""

Ja etkö nyt voisi kuitenkin ymmärtää, että arvostelusi ei ole missään suhteessa järkevää. Järkevä arvostelu kun ei näet poissulje mitään näkemystä!

Ps. No, pitää nyt oikein järjellä miettiä, että kykenisi edes jollain tasolla kommentoimaan noita toisia järkeviä vastauksia!

Onko siellä esko, jaakob vai samia?

Tämä havaintokyvyn puuttuminen on kyllä pantu merkille..

Ateistin ajatuksen voi havainnoida tässä näytöllä.

Esimerkiksi minä esitän nyt ajatuksen, että sinä olet apina. Minulla on kaikki syy uskoa, että ajatukseni on nyt havainnollisestettu myös sinulle? Olenko väärässä? Ajatuksia voidaan havainnollistaa esimerkiksi puhein, ilmein ja kirjoituksin, joten ajatus on olemassa.

"Ateistin ajatusta ei voi havannoida joten sitä ei ole olemassa. "

Kyllä voi, magneettikuvauksella.

ertert kirjoitti:

"Ateistin ajatusta ei voi havannoida joten sitä ei ole olemassa. "

Kyllä voi, magneettikuvauksella.

"Kyllä voi, magneettikuvauksella."

Tyypillistä lyhytnäköisyyttä.
Ajatusta ei voida havainnoida millään magneettikuvauksella. Nillä voidaan seurata vain aivoissa tapahtuvia reaktioita, jotka ovat seurausta mahdollisesti ajatuksesta. Itse ajatusta ei voida havainnoida millään tieteellisellä laitteella, koska se on yliluonnollinen tapahtuma.

Jaakob kirjoitti:

"Kyllä voi, magneettikuvauksella."

Tyypillistä lyhytnäköisyyttä.
Ajatusta ei voida havainnoida millään magneettikuvauksella. Nillä voidaan seurata vain aivoissa tapahtuvia reaktioita, jotka ovat seurausta mahdollisesti ajatuksesta. Itse ajatusta ei voida havainnoida millään tieteellisellä laitteella, koska se on yliluonnollinen tapahtuma.

Lue lisää

Siinä pikkuisen yliluonnollisuutta Jaakobille.

http://www.tiede.fi/uutiset/4699/halvaantuneet_kayttivat_ajatuksen_voimalla_robotti

Jaakob kirjoitti:

"Kyllä voi, magneettikuvauksella."

Tyypillistä lyhytnäköisyyttä.
Ajatusta ei voida havainnoida millään magneettikuvauksella. Nillä voidaan seurata vain aivoissa tapahtuvia reaktioita, jotka ovat seurausta mahdollisesti ajatuksesta. Itse ajatusta ei voida havainnoida millään tieteellisellä laitteella, koska se on yliluonnollinen tapahtuma.

Lue lisää

"Ajatusta ei voida havainnoida millään magneettikuvauksella."

Kyllä voidaan.

"Nillä voidaan seurata vain aivoissa tapahtuvia reaktioita, jotka ovat seurausta mahdollisesti ajatuksesta."

Ne reaktiot eivät ole ajatusten seurauksia vaan niitä ajatuksia.

ertert kirjoitti:

"Ajatusta ei voida havainnoida millään magneettikuvauksella."

Kyllä voidaan.

"Nillä voidaan seurata vain aivoissa tapahtuvia reaktioita, jotka ovat seurausta mahdollisesti ajatuksesta."

Ne reaktiot eivät ole ajatusten seurauksia vaan niitä ajatuksia.

Lue lisää

Ajatuksia voidaan havannoida nykyisin kytkemällä elektrodit päästä uusiin lcd - telkkareihin joissa on kaapelit sitä varten. 3D kuvaa tai kohinaa mutta nauhoitellaan
ja katsellaan. Tai sitten ei niin kivaa, voi hajottaa perheen kun ilmestyy offtopic..

poltin kaapelit kirjoitti:

Ajatuksia voidaan havannoida nykyisin kytkemällä elektrodit päästä uusiin lcd - telkkareihin joissa on kaapelit sitä varten. 3D kuvaa tai kohinaa mutta nauhoitellaan
ja katsellaan. Tai sitten ei niin kivaa, voi hajottaa perheen kun ilmestyy offtopic..

Lue lisää

"Ajatuksia voidaan havannoida nykyisin kytkemällä elektrodit päästä uusiin lcd - telkkareihin joissa on kaapelit sitä varten. 3D kuvaa tai kohinaa mutta nauhoitellaan
ja katsellaan."

Nyt sinä selität täyttä hölynpölyä.

ertert kirjoitti:

"Ajatuksia voidaan havannoida nykyisin kytkemällä elektrodit päästä uusiin lcd - telkkareihin joissa on kaapelit sitä varten. 3D kuvaa tai kohinaa mutta nauhoitellaan
ja katsellaan."

Nyt sinä selität täyttä hölynpölyä.

Lue lisää

Väärin.

Tämä on japanilaisten unitutkijoiden kehittämä teknologia, jota on palvellut aiemmin sotateollisuus kun labralintuihin asennettiin sama elektrodi, jolla linnun aivoituksia tutkittiin ja jota nyt voidaan myös kaukosäätää eli lintu vie pomminkin huomaamattomasti perille ja lentorataa voidaan seurata ruudulta
ja saada lintu jopa sakkaamaan epäilyksen häivyttämiseksi. Tulevaisuudessa laitteisto on market hyllytavaraa, eli ajatuksia voidaan katsella ja myös säädellä langattomasti, koska teknologia on jo kehitetty..teattereissa suurelle yleisölle ja vip aitioista katseltavaksi. Valkoisen talon tiedote tulee vasta loppuvuonna

Jaakob kirjoitti:

"Kyllä voi, magneettikuvauksella."

Tyypillistä lyhytnäköisyyttä.
Ajatusta ei voida havainnoida millään magneettikuvauksella. Nillä voidaan seurata vain aivoissa tapahtuvia reaktioita, jotka ovat seurausta mahdollisesti ajatuksesta. Itse ajatusta ei voida havainnoida millään tieteellisellä laitteella, koska se on yliluonnollinen tapahtuma.

Lue lisää

"Ajatusta ei voida havainnoida millään magneettikuvauksella. Nillä voidaan seurata vain aivoissa tapahtuvia reaktioita, jotka ovat seurausta mahdollisesti ajatuksesta. Itse ajatusta ei voida havainnoida millään tieteellisellä laitteella, koska se on yliluonnollinen tapahtuma."

Kerropas, mihin koko kuviossa edes aivoja tarvitaan jos aivoilla ei ole mitään tekemistä ajattelun kanssa? Ja miksi se on niin että esim. alkoholi voi vaikuttaa ihmisen ajatteluun joka pitäisi olla mahdotonta jos ajattelu on yliluonnollinen tapahtuma?

Alahan kuule selittämään.

ertert kirjoitti:

"Ajatuksia voidaan havannoida nykyisin kytkemällä elektrodit päästä uusiin lcd - telkkareihin joissa on kaapelit sitä varten. 3D kuvaa tai kohinaa mutta nauhoitellaan
ja katsellaan."

Nyt sinä selität täyttä hölynpölyä.

Lue lisää

Tiede -lehdessä oli muistaakseni jotain tuon kaltaista eli unia/ajatuksia pystyttiin nauhoittamaan / tulkitsemaan tietokoneen avulla. Tulkinta oli kyllä vielä erittäin karkeaa eli tietokone valitsee sellaisen kuvan, jonka olettaa vastaavan ihmisen ajatuksia. Ideana varmaankin se, että esimerkiksi tietynlainen kuva aktivoi tietyn osan aivoista, minkä jälkeen tietokone voi ehdottaa kuvaa, joka vastaa aktivoitunutta osaa aiempien kokemusten perusteella.

Isommalla otoksella voidaan varmaankin rakentaa jo kohtuullisia tulkintoja, mikäli tietokanta koostuisi esim. miljoonan ihmisen kokemuksista.

Vähän huonosti muistan, mutta jotain tuon tyylistä on kyllä kehitetty.

poltin kaapelit kirjoitti:

Väärin.

Tämä on japanilaisten unitutkijoiden kehittämä teknologia, jota on palvellut aiemmin sotateollisuus kun labralintuihin asennettiin sama elektrodi, jolla linnun aivoituksia tutkittiin ja jota nyt voidaan myös kaukosäätää eli lintu vie pomminkin huomaamattomasti perille ja lentorataa voidaan seurata ruudulta
ja saada lintu jopa sakkaamaan epäilyksen häivyttämiseksi. Tulevaisuudessa laitteisto on market hyllytavaraa, eli ajatuksia voidaan katsella ja myös säädellä langattomasti, koska teknologia on jo kehitetty..teattereissa suurelle yleisölle ja vip aitioista katseltavaksi. Valkoisen talon tiedote tulee vasta loppuvuonna

Lue lisää

"Väärin.

Tämä on japanilaisten unitutkijoiden kehittämä teknologia, jota on palvellut aiemmin sotateollisuus kun labralintuihin asennettiin sama elektrodi, jolla linnun aivoituksia tutkittiin ja jota nyt voidaan myös kaukosäätää eli lintu vie pomminkin huomaamattomasti perille ja lentorataa voidaan seurata ruudulta
ja saada lintu jopa sakkaamaan epäilyksen häivyttämiseksi."

Ok. Taisin siis olla väärässä. Olisiko sinulla linkkejä niihin liittyviin uutisiin? Kuulostaa aika mielenkiintoiselta.

Mitä tulee kysymykseen loiko ihminen Jumalat niin vastaus on melko heppoa eli loi vähintäänkin suurimman osan. Tämä siis jos asioita ajatellaan loogisesti.

a) Mikäli ihminen loi jumalat niin meillä pitäisi olla valtava määrä erilaisia jumalia.
b) Meillä pitäisi olla lukematon määrä toinen toisiaan kumoavia uskontoja, joiden mukaan on vain tietty Jumala/jumalia.
c) Toisensa kumoavista uskonnoista edes potentiaalisesti vain yksi voi olla oikeassa

Kaikki edellä olevat väitteet pitävät paikkansa. Oikein jos halutaan joustaa niin voitaisiin ajatella, että kaikki Jumalat olisivat totta, mutta tällöin yksikään uskonto ei olisi totta. Jos sen sijaan ajatellaan, että kaikki uskonnot ovat totta niin tällöin jumala tai jumalat ovat erehdyttäneet kaikkia ihmisiä totuudesta eli ovat valehdelleet ja pyrkineet järjestämään ristiriitoja maailmaan.

Kalapagos (ei kirj.) kirjoitti:

Mitä tulee kysymykseen loiko ihminen Jumalat niin vastaus on melko heppoa eli loi vähintäänkin suurimman osan. Tämä siis jos asioita ajatellaan loogisesti.

a) Mikäli ihminen loi jumalat niin meillä pitäisi olla valtava määrä erilaisia jumalia.
b) Meillä pitäisi olla lukematon määrä toinen toisiaan kumoavia uskontoja, joiden mukaan on vain tietty Jumala/jumalia.
c) Toisensa kumoavista uskonnoista edes potentiaalisesti vain yksi voi olla oikeassa

Kaikki edellä olevat väitteet pitävät paikkansa. Oikein jos halutaan joustaa niin voitaisiin ajatella, että kaikki Jumalat olisivat totta, mutta tällöin yksikään uskonto ei olisi totta. Jos sen sijaan ajatellaan, että kaikki uskonnot ovat totta niin tällöin jumala tai jumalat ovat erehdyttäneet kaikkia ihmisiä totuudesta eli ovat valehdelleet ja pyrkineet järjestämään ristiriitoja maailmaan.

Lue lisää

"jumala tai jumalat ovat erehdyttäneet kaikkia ihmisiä totuudesta eli ovat valehdelleet ja pyrkineet järjestämään ristiriitoja maailmaan."


Vielä kun saataisiin joku jumala loihitimaan tänne lohikäärmeitä, keijuja, peikkoja, puolituisia ja örkkejä.
Niin voisi tämä jumalten kamppailu saada jo ihan uusia ulottuvuuksia maan päällä.

"Ei. En edes positiivisena ateistina väitä etteikö jonkun jumalan olemassaolo voisi olla mahdollista. Ainoa mikä vain puuttuu ja aiheuttaa epäuskon/uskon puutteen on kriittisten todisteidan vähyys hänestä/heistä."

Lähtökohtasi on kokonaan virheellinen.
Todisteilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Kukaan ei ole tietääkseni tullut uskoon siksi, että hänellä olisi ollut jotain tieteellisiä todisteita Jumalasta.
Kysymys on kokonaan tahdon ratkaisusta.

Tosin, kun ihminen haluaa uskoa Jumalaan, hän saa myös todisteet Jumalan olemassaolosta, kun Jumala lähettää oman Henkensä, Pyhän Hengen, hänen sisimpäänsä.

1.Joh.4:13 Siitä me tiedämme pysyvämme Hänessä ja Hänen pysyvän meissa, että Hän (Jumala) on antanut meille Henkensä.

Jaakob kirjoitti:

"Ei. En edes positiivisena ateistina väitä etteikö jonkun jumalan olemassaolo voisi olla mahdollista. Ainoa mikä vain puuttuu ja aiheuttaa epäuskon/uskon puutteen on kriittisten todisteidan vähyys hänestä/heistä."

Lähtökohtasi on kokonaan virheellinen.
Todisteilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Kukaan ei ole tietääkseni tullut uskoon siksi, että hänellä olisi ollut jotain tieteellisiä todisteita Jumalasta.
Kysymys on kokonaan tahdon ratkaisusta.

Tosin, kun ihminen haluaa uskoa Jumalaan, hän saa myös todisteet Jumalan olemassaolosta, kun Jumala lähettää oman Henkensä, Pyhän Hengen, hänen sisimpäänsä.

1.Joh.4:13 Siitä me tiedämme pysyvämme Hänessä ja Hänen pysyvän meissa, että Hän (Jumala) on antanut meille Henkensä.

Lue lisää

"Lähtökohtasi on kokonaan virheellinen.
Todisteilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Kukaan ei ole tietääkseni tullut uskoon siksi, että hänellä olisi ollut jotain tieteellisiä todisteita Jumalasta.
Kysymys on kokonaan tahdon ratkaisusta."

Tämä onkin mielenkiintoinen uskonnon paradoksi. Moni ihminen kun väittää tulleensa uskoon juuri todisteiden ansiosta. Kokemuksien ja näkyjen kautta. Vaikka näillä ei itsellään ole jumalan kanssa mitään tekemistä. Olenhan itsekkin nähnyt mikä eriskummallisempia näkyjä ja harhoja. Esim unihalvauksen aikaan. Nämä eivät silti tarkoita. Että näkemäni asiat olisivat ollet totta. Eivätkä puolla sitä että jumalia olisi olemassa.

Mutta kun tulee kysymykseen onko todisteet kriittisiä. Että juuri Kristinuskon jumala vaikka jonkin ihmeparanemisen takana. Tuleekin koko asiasta aika mielenkiintoinen. Ihmeparantumisia tai kielilläpuhumista kun ei ole tapahtunut vain kristinuskon piirissä.

"Tosin, kun ihminen haluaa uskoa Jumalaan, hän saa myös todisteet Jumalan olemassaolosta, kun Jumala lähettää oman Henkensä, Pyhän Hengen, hänen sisimpäänsä."

"3. Mitä Hare Krishna-mantra tarkoittaa?

Vastaus: Ulkoisesti Hare Krishna, Hare Krishna, Krishna Krishna, Hare Hare/ Hare Rama, Hare Rama, Rama Rama, Hare Hare – mantra sisältää kolme Jumalan nimeä kutsumamuodossa, eli Hare, Krishna ja Rama. Mantra koostuu täten Jumalan nimistä. Nämä nimet eivät kuitenkaan ole mitään tavallisia nimiä, vaan yhtä Jumalan itsensä kanssa. Lausumalla näitä nimiä voimme olla suorassa yhteydessä Jumalaan, kuten lapsi joka huutaa äitiään. Ja olemalla hänen kanssaan yhteydessä me puhdistumme ja edistymme henkisesti."

http://www.edu.fi/perusopetus/uskonto_ja_elamankatsomustieto/uskontonetti/usein_kysyttya/krishna_uskonto

Jep. Ja pelkkä uskominenhan ei minulle tarpeeksi hyvä todiste eikä monelle muulekkaan ateistille. Jos haluat saada vakuuttuneeksi. Kutsu jumalasi ennemmin päiväkaffeelle käymään.

atac kirjoitti:

"Lähtökohtasi on kokonaan virheellinen.
Todisteilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Kukaan ei ole tietääkseni tullut uskoon siksi, että hänellä olisi ollut jotain tieteellisiä todisteita Jumalasta.
Kysymys on kokonaan tahdon ratkaisusta."

Tämä onkin mielenkiintoinen uskonnon paradoksi. Moni ihminen kun väittää tulleensa uskoon juuri todisteiden ansiosta. Kokemuksien ja näkyjen kautta. Vaikka näillä ei itsellään ole jumalan kanssa mitään tekemistä. Olenhan itsekkin nähnyt mikä eriskummallisempia näkyjä ja harhoja. Esim unihalvauksen aikaan. Nämä eivät silti tarkoita. Että näkemäni asiat olisivat ollet totta. Eivätkä puolla sitä että jumalia olisi olemassa.

Mutta kun tulee kysymykseen onko todisteet kriittisiä. Että juuri Kristinuskon jumala vaikka jonkin ihmeparanemisen takana. Tuleekin koko asiasta aika mielenkiintoinen. Ihmeparantumisia tai kielilläpuhumista kun ei ole tapahtunut vain kristinuskon piirissä.

"Tosin, kun ihminen haluaa uskoa Jumalaan, hän saa myös todisteet Jumalan olemassaolosta, kun Jumala lähettää oman Henkensä, Pyhän Hengen, hänen sisimpäänsä."

"3. Mitä Hare Krishna-mantra tarkoittaa?

Vastaus: Ulkoisesti Hare Krishna, Hare Krishna, Krishna Krishna, Hare Hare/ Hare Rama, Hare Rama, Rama Rama, Hare Hare – mantra sisältää kolme Jumalan nimeä kutsumamuodossa, eli Hare, Krishna ja Rama. Mantra koostuu täten Jumalan nimistä. Nämä nimet eivät kuitenkaan ole mitään tavallisia nimiä, vaan yhtä Jumalan itsensä kanssa. Lausumalla näitä nimiä voimme olla suorassa yhteydessä Jumalaan, kuten lapsi joka huutaa äitiään. Ja olemalla hänen kanssaan yhteydessä me puhdistumme ja edistymme henkisesti."

http://www.edu.fi/perusopetus/uskonto_ja_elamankatsomustieto/uskontonetti/usein_kysyttya/krishna_uskonto

Jep. Ja pelkkä uskominenhan ei minulle tarpeeksi hyvä todiste eikä monelle muulekkaan ateistille. Jos haluat saada vakuuttuneeksi. Kutsu jumalasi ennemmin päiväkaffeelle käymään.

Lue lisää

Hyvähyvä.
Itse olen joskus netissä siteerannut hihhuleille jonkun harekrisnan minulle myymää kirjaa, jossa aukottomasti todistetaan Brahma-Samhitalla, että Krisna on ylin jumala ja se on lopullinen johtopäätös. Ja sen vahvistaa myös uskon kautta saatava"krisna-tietoisuus". :)

Mutta ei ne ole tajuavinaan, että näytin heille omaa peilikuvaansa. Ihme venkulat.

Laitoin muuten tänne joskus kirjoittamani jutun uskovatko uskikset oikeasti tänään myös helluntailaispalstalle. Vastauksia ei paljon kuulu, tai jos tulee, saatan jo arvata millaisia ovat.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10693199

Miten olisi agnostinen ateisti?

atac kirjoitti:

Miten olisi agnostinen ateisti?

No minkähän jumalamäärittelyn suhteen olen epävarma sen otuksen olemassaolosta ja agnostikko? Ja kuitenkaan en ole uskomattakaan, minähän rukoilenkin oli siinä sitten taikaa tai ei ja annan palan evässuklaasta maahisille, kuten hyvä tapa vaatii. :D

Tässä humalatilan asteessa sanon olevani valaistunut boddhisattva tai sitten minulla on mytologiassa kumma kiintymys arkkienkeli Urieliin, joka on siis v-mäinen jätkä, armottomampi kuin yksikään demoni. Äh, unohdin olevani pastafari. RAMEN! Oluttulivuori ja stripparitehdas, hyvä Ikuisuus!

Miten olisi pseudo-intellektuaalinen nyhväke?

"Täysateismista minulle ehkä virheellisesti tulee mieleen henkilö, joka on aika lattea materialisti, naturalisti ja reduktionisti"

Ei ole olemassa mitään muita ateismin muotoja kuin ateismi, joka itsessään on vain yksi osa ihmisen kaikkia käsityksiä.

"Jumalahan pitää määritellä, ja niiden määritelmien jumaliin en usko. Ateisti sittenkin?"

Jumalaa ei tarvitse määritellä, jotta voi olla ateisti. Kukaan ei oletuksena usko määrittelemättömään Jumalaan.

"Agnostismissa taas (ehkä virheelisen) käsitykseni mukaan täytyisi ensin määritellä, minkä jumalakäsityksen suhteen on agnostinen."

Ei tarvitse. Olet agnostinen suhteessa kaikkiin Jumaliin, joiden olemassaolosta sinulla ei ole tietoa, määrittelemätön jumala kuuluu tähän joukkoon.

+++++++++++++ kirjoitti:

"Täysateismista minulle ehkä virheellisesti tulee mieleen henkilö, joka on aika lattea materialisti, naturalisti ja reduktionisti"

Ei ole olemassa mitään muita ateismin muotoja kuin ateismi, joka itsessään on vain yksi osa ihmisen kaikkia käsityksiä.

"Jumalahan pitää määritellä, ja niiden määritelmien jumaliin en usko. Ateisti sittenkin?"

Jumalaa ei tarvitse määritellä, jotta voi olla ateisti. Kukaan ei oletuksena usko määrittelemättömään Jumalaan.

"Agnostismissa taas (ehkä virheelisen) käsitykseni mukaan täytyisi ensin määritellä, minkä jumalakäsityksen suhteen on agnostinen."

Ei tarvitse. Olet agnostinen suhteessa kaikkiin Jumaliin, joiden olemassaolosta sinulla ei ole tietoa, määrittelemätön jumala kuuluu tähän joukkoon.

Lue lisää

"Ei ole olemassa mitään muita ateismin muotoja kuin ateismi, joka itsessään on vain yksi osa ihmisen kaikkia käsityksiä."

Tarkemmin: Ateismi tarkoittaa epäuskoa Jumaliin ja epäuskoa jumaliin on vain yhdenlaista, epäusko ja sen vastakohta eli usko.

Ateismi on kuin osa koneessa joka on tulee käyttöön kun toinen osa (eli teismi) lopettaa toiminnan.

sunray2012 kirjoitti:

Miten olisi pseudo-intellektuaalinen nyhväke?

Sunray2012 on itse trolli, joka muuttaa mielipidettään vain ollaakseen eri mieltä kuin muut. Melkoinen harrastus sekin tuon ikäiseltä kaverilta, mutta kukin käyttää aikansa parhaaksi katsomallaan tavalla.

Miten olisi jos sunray määriteltäisiin yli-ikäiseksi, työttömäksi, humanisti trolliksi?

sunray2012 kirjoitti:

Miten olisi pseudo-intellektuaalinen nyhväke?

Minähän olenkin surkea runk-kari!
Aamuun mennessä laitan sulle vastausta siihen kristinuskon väärinkäsittäminen-ketjuun, tsekkaa sitten. Jos ei olut lopu kesken.

Muuten tämän palastan ateisteille olen mitä ilmeisimmin ateisti, ja olkoon niin.

Kiitos antaumuksellisesta ja valaisevasta saarnastasi!

1. Mielenkiintoista, että tuot esille täysin uuden näkemyksen: ””Ateismi on asema joka ateistisella henkilöllä on koskien jumaluskomusta.””

Etenkin tuo ilmaisu 'asema' saa pienen hymyn huulille! Sorry nyt vaan!

2. Ja sitten jatkat: ””Kysymys siitä miten joku ateisti suhteutuu jumalien olemassaoloon on kokonaan asia joka ei millään muotoa liity varsinaisesti ateismiin.””

Eli ateistisen käsityksen omaava ihminen ei edes itsekään miellä käsitettä 'ateismi', vaan esiintuo sen 'varjolla' sen ihka oman ateistisuutensa. Kuka mitenkin.

Jahans, ja tässä kohtaa kyllä eittämättä syntyy vahvistava mielikuva siitä, että jos ateismi ei ihan ole käsitteellinen uskonto, niin vähintäänkin se ideologia. Koska onhan ateismilla se on oma merkittävyytensä yhteiskunnallisena ajattelutapana, tai jopa kenties ehkä pluralismina. Pluralismissahan on ominaista olioiden ja näkökulmien moninaisuus.

3. Ja kolmonen: ””Minä en siis kiellä sellaista mahdollisuutta että jumalia voisi olla olemassa, mutta olen vakuuttunut siitä ettei jumalia ole olemassa.””

Eli Sinä itse henkilökohtaisesti et kiellä, mutta olet silti vakuuttunut. Mutta eikö asia ole sitten niin, että jos jostakin asiasta on täysin vakuuttunut, niin vaihtoehdoksi ei jää muuta kuin kieltäminen?

Ps. Ja huh, minä kun kaiken aikaa yritän ymmärtää ateistisen käsityksen omaavan ihmisen ajatusta?

tahtis.98 kirjoitti:

Kiitos antaumuksellisesta ja valaisevasta saarnastasi!

1. Mielenkiintoista, että tuot esille täysin uuden näkemyksen: ””Ateismi on asema joka ateistisella henkilöllä on koskien jumaluskomusta.””

Etenkin tuo ilmaisu 'asema' saa pienen hymyn huulille! Sorry nyt vaan!

2. Ja sitten jatkat: ””Kysymys siitä miten joku ateisti suhteutuu jumalien olemassaoloon on kokonaan asia joka ei millään muotoa liity varsinaisesti ateismiin.””

Eli ateistisen käsityksen omaava ihminen ei edes itsekään miellä käsitettä 'ateismi', vaan esiintuo sen 'varjolla' sen ihka oman ateistisuutensa. Kuka mitenkin.

Jahans, ja tässä kohtaa kyllä eittämättä syntyy vahvistava mielikuva siitä, että jos ateismi ei ihan ole käsitteellinen uskonto, niin vähintäänkin se ideologia. Koska onhan ateismilla se on oma merkittävyytensä yhteiskunnallisena ajattelutapana, tai jopa kenties ehkä pluralismina. Pluralismissahan on ominaista olioiden ja näkökulmien moninaisuus.

3. Ja kolmonen: ””Minä en siis kiellä sellaista mahdollisuutta että jumalia voisi olla olemassa, mutta olen vakuuttunut siitä ettei jumalia ole olemassa.””

Eli Sinä itse henkilökohtaisesti et kiellä, mutta olet silti vakuuttunut. Mutta eikö asia ole sitten niin, että jos jostakin asiasta on täysin vakuuttunut, niin vaihtoehdoksi ei jää muuta kuin kieltäminen?

Ps. Ja huh, minä kun kaiken aikaa yritän ymmärtää ateistisen käsityksen omaavan ihmisen ajatusta?

Lue lisää

"Mutta eikö asia ole sitten niin, että jos jostakin asiasta on täysin vakuuttunut, niin vaihtoehdoksi ei jää muuta kuin kieltäminen?"

Ei. Lisäsit sanan (pilkunviilausta ehkä mutta aika merkityksellinen sana tässä yhteydessä) TÄYSIN omasta päästäsi muka Alffa-Omegan sanomaksi.

Minäkin olen vakuuttunut, eli 99,999999999999999% ettei jumalia eikä menninkäisiä ole olemassa. Ei mene tahtikselle perille näköjään, ei sitten millään. :'(

Yritän nyt kertoa ateistista niin yksinkertaisesti kun vaan osaan. ATEISTI EI USKO JUMALIEN OLEMASSAOLOON. Ihan kun tahtis.98 ei usko menninkäisten tjsp. olemassaoloon. Mutta mistä sitä tietää vaikka niitä olisikin. Vai kuinka

missxcessive kirjoitti:

"Mutta eikö asia ole sitten niin, että jos jostakin asiasta on täysin vakuuttunut, niin vaihtoehdoksi ei jää muuta kuin kieltäminen?"

Ei. Lisäsit sanan (pilkunviilausta ehkä mutta aika merkityksellinen sana tässä yhteydessä) TÄYSIN omasta päästäsi muka Alffa-Omegan sanomaksi.

Minäkin olen vakuuttunut, eli 99,999999999999999% ettei jumalia eikä menninkäisiä ole olemassa. Ei mene tahtikselle perille näköjään, ei sitten millään. :'(

Yritän nyt kertoa ateistista niin yksinkertaisesti kun vaan osaan. ATEISTI EI USKO JUMALIEN OLEMASSAOLOON. Ihan kun tahtis.98 ei usko menninkäisten tjsp. olemassaoloon. Mutta mistä sitä tietää vaikka niitä olisikin. Vai kuinka

Lue lisää

Sen lisäksi, että uskovaiset eivät usko menninkäisiin, he eivät myöskään usko oman jumalansa ohella mihinkään muuhun maailman arvioidusta 28 miljoonasta jumalasta. He tuntuvat olevan täysin varmoja näiden jumalien olemassaolemattomuudesta. Kuitenkin he raivostuvat, jos joku kyseenalaistaa heidän jumalansa olemassaolon.

tahtis.98 kirjoitti:

Kiitos antaumuksellisesta ja valaisevasta saarnastasi!

1. Mielenkiintoista, että tuot esille täysin uuden näkemyksen: ””Ateismi on asema joka ateistisella henkilöllä on koskien jumaluskomusta.””

Etenkin tuo ilmaisu 'asema' saa pienen hymyn huulille! Sorry nyt vaan!

2. Ja sitten jatkat: ””Kysymys siitä miten joku ateisti suhteutuu jumalien olemassaoloon on kokonaan asia joka ei millään muotoa liity varsinaisesti ateismiin.””

Eli ateistisen käsityksen omaava ihminen ei edes itsekään miellä käsitettä 'ateismi', vaan esiintuo sen 'varjolla' sen ihka oman ateistisuutensa. Kuka mitenkin.

Jahans, ja tässä kohtaa kyllä eittämättä syntyy vahvistava mielikuva siitä, että jos ateismi ei ihan ole käsitteellinen uskonto, niin vähintäänkin se ideologia. Koska onhan ateismilla se on oma merkittävyytensä yhteiskunnallisena ajattelutapana, tai jopa kenties ehkä pluralismina. Pluralismissahan on ominaista olioiden ja näkökulmien moninaisuus.

3. Ja kolmonen: ””Minä en siis kiellä sellaista mahdollisuutta että jumalia voisi olla olemassa, mutta olen vakuuttunut siitä ettei jumalia ole olemassa.””

Eli Sinä itse henkilökohtaisesti et kiellä, mutta olet silti vakuuttunut. Mutta eikö asia ole sitten niin, että jos jostakin asiasta on täysin vakuuttunut, niin vaihtoehdoksi ei jää muuta kuin kieltäminen?

Ps. Ja huh, minä kun kaiken aikaa yritän ymmärtää ateistisen käsityksen omaavan ihmisen ajatusta?

Lue lisää

>>> Eli ateistisen käsityksen omaava ihminen ei edes itsekään miellä käsitettä 'ateismi', vaan esiintuo sen 'varjolla' sen ihka oman ateistisuutensa. Kuka mitenkin.> Jahans, ja tässä kohtaa kyllä eittämättä syntyy vahvistava mielikuva siitä, että jos ateismi ei ihan ole käsitteellinen uskonto, niin vähintäänkin se ideologia. > Koska onhan ateismilla se on oma merkittävyytensä yhteiskunnallisena ajattelutapana, tai jopa kenties ehkä pluralismina. > Eli Sinä itse henkilökohtaisesti et kiellä, mutta olet silti vakuuttunut. Mutta eikö asia ole sitten niin, että jos jostakin asiasta on täysin vakuuttunut, niin vaihtoehdoksi ei jää muuta kuin kieltäminen?

missxcessive kirjoitti:

"Mutta eikö asia ole sitten niin, että jos jostakin asiasta on täysin vakuuttunut, niin vaihtoehdoksi ei jää muuta kuin kieltäminen?"

Ei. Lisäsit sanan (pilkunviilausta ehkä mutta aika merkityksellinen sana tässä yhteydessä) TÄYSIN omasta päästäsi muka Alffa-Omegan sanomaksi.

Minäkin olen vakuuttunut, eli 99,999999999999999% ettei jumalia eikä menninkäisiä ole olemassa. Ei mene tahtikselle perille näköjään, ei sitten millään. :'(

Yritän nyt kertoa ateistista niin yksinkertaisesti kun vaan osaan. ATEISTI EI USKO JUMALIEN OLEMASSAOLOON. Ihan kun tahtis.98 ei usko menninkäisten tjsp. olemassaoloon. Mutta mistä sitä tietää vaikka niitä olisikin. Vai kuinka

Lue lisää

Siis minkäköhän sanan minä oikein sitten lisäsin?

Ilmaiset tuon vakuuttuneisuutesi (99,999999999999999%) tavalla, joka taasen kerran osoittaa matematiikan omaperäisyyden.

100 – 99 kun on matematiikan sääntöjen mukaan 1
100 - 99,9 on sitten taasen 0,1
100 – 99,99 on 0,01
100 – 99,999 menee sitten jo miinuspotensseihin
…...

ja 100 - 99,999999999999999 on jo täysi 0?

Joten onko tuossakaan nyt sitten mitään järkeä?

Ja jumala vastaan menninkäinen vastaan ateismi? Tuo asetelma jo sinällään esiintuo uskomusten monivihahteisuuden ja jopa asettaa rajansa yleispäteville määritelmille. Siitäkin huolimatta että sinä itse määrittelet ateismin näin: ””ATEISTI EI USKO JUMALIEN OLEMASSAOLOON.””

Alffa-Omega kirjoitti:

>>> Eli ateistisen käsityksen omaava ihminen ei edes itsekään miellä käsitettä 'ateismi', vaan esiintuo sen 'varjolla' sen ihka oman ateistisuutensa. Kuka mitenkin.> Jahans, ja tässä kohtaa kyllä eittämättä syntyy vahvistava mielikuva siitä, että jos ateismi ei ihan ole käsitteellinen uskonto, niin vähintäänkin se ideologia. > Koska onhan ateismilla se on oma merkittävyytensä yhteiskunnallisena ajattelutapana, tai jopa kenties ehkä pluralismina. > Eli Sinä itse henkilökohtaisesti et kiellä, mutta olet silti vakuuttunut. Mutta eikö asia ole sitten niin, että jos jostakin asiasta on täysin vakuuttunut, niin vaihtoehdoksi ei jää muuta kuin kieltäminen?

Lue lisää

Toteat: ””Sen sijaan useimmilla ateisteilla joiden kanssa itse olen puhunut on eräänlainen mosaiikki ideologia, kokoelma erilaisia aatesuuntia, ideologioita, poliittisia katsomuksia ja yhteiskunnallisia näkemyksiä joista kaikista on irrotettu erilaisia ominaisuuksia ja periaatteita jotka sittemmin on uudelleen kasatta muodostamaan kokonaan uusi maailmankatsomus.””

Mutta oletko sitten kanssani samaa mieltä siitä, että myös useimmilla uskovilla on tuo kuvailemasi mosaiikki-ideologia/-uskonto? Ja tarkoittaako tuo poiminta sitä, että ihminen haluaa kerätä itselleen sen kaikkein sopivimman kaikista ympärillään esiintyvästä katsomuksista, näkemyksistä jne.?

Eli jos näin on niin jokaisella ihmisellähän on sitten se ihka oma, palapelin lailla muodostettu katsomuksensa. Vai onko kaikilla katsomuksilla, ideologeilla, uskonnoilla kuitenkin perustana se jokin? Se jokin, jonka kautta erotutaan toisista ja muodostetaan se oma 'ryhmänsä'?

Ja jatkat: ””Kyse on siitä että ei ole mitään mieltä pyrkiä selittämään kenellekään mikä tämä taustalla toimiva ideologia on, vaan sen sijaan kaikkein hyödyllisintä on argumentoida kyseisistä periaatteista suoraan ja selittää miten nämä periaatteet ovat sovellettavissa kulloinkin esille nostettuun tilanteeseen.””

Eli en oikein ymmärrä: ””...vaan sen sijaan kaikkein hyödyllisintä on argumentoida kyseisistä periaatteista suoraan ja selittää miten nämä periaatteet ovat sovellettavissa kulloinkin esille nostettuun tilanteeseen.””

Ensimmäiseksi tästä juolahti mieleeni käsite 'moninaamaisuus'. Vai tarkoittaako tämä nyt sitten sitä, että tuolla tavoin toimiessaan kykenee välttämään ristiriitoja?

Ja vielä: ””Ateismi sanalla on merkitystä yhteiskunnallisesti ainoastaan populistisesti ei missään muussa merkityksessä.””

Populistisesti? Tarkoitatko tätä nyt ihan oikeasti?

Tsot tsot! Muistetaan ne käytöstavat kun ollaan sivistyneiden keskuudessa.