Teidän ansiotanne on että olen tutustunut omaan kirkkooni todella hyvin. Nyt osaan erottaa totuuden väärästä sen suhteen mitä kirkostamme sanotaan. tiedän mistä löydän totuuden. Uskoni on myös kasvanut aivan toisiin lukemiin kuin mitä se oli ennen.
Lukiessani täällä päättömiä kirjoituksianne ja etsiessänne syitä niihin sekä mahdollisia vastauksia olen todella oppinut löytämään tieteellisiä vastauksia, eikä mitään antihöpinöitä joita täällä jakelette!
Olen havainnut kuinka vastustajamme ovat todella kieroja ja kuinka he vääristävät totuutta ja valehtelevat silmiään räpyttämättä, ja kuinka he kuin ihmeen kaupalla eivät opi vaikka asia on useaan kertan heille kerrottu. Kuinka jokaista heidän lyömäänsä vyönalle lyöntiä hurataaan heidän joukoissaan ja kuinka kaikesta mistä vain on mahdollista tehdään tabloidi juttu. Kuinka jokainen totuuden puolustaja käännetään typeräksi ja tietämättömäksi ääliöksi ja kuinka sitä omaa rinnustaan nostellaan jatkuvsti! Kuinka totuutta ei kestetä lainkaan, vaan se peitetään törkuykasan alle jota kukaan ei viitsi kaivella esiin.
Tämä sivusto on lähinnä huvittavaa parodiaa jota en enään jaksa seurata. Vastustajien kärryt ovat pahasti juuttuneet omiin uomiinsa ja silmälaput silmillä estävät näkökentän laajenemisen.
Olkoon Jumala teille väärine todistuksinenne armollinen.
Kiitos Sitialle, Mellille, todelle, toelle, turustille jne
145
214
Vastaukset
- Ent. jäsen
Upeaa, että edes yksi mormoni on alkanut löytää tieteellisiä vastauksia!
Jään kiinnostuneena odottamaan.
Tiede on siitä hienoa, että se korjaa koko ajan itseään - toisin kuin uskonnot, jotka joutuvat kaivautumaan entistä syvemmälle poteroihinsa, kun niiden faktoina pitämät asiat osoittautuvat sepitteeksi.
Aloita jostain! Laita viesti ensin yhdestä tieteellisestä vastauksesta, joka osoittaa, että mormonismi perustuu tosiasioihin. - M.E.L.
Jumala antoi ihmiselle pään myös muuhun tarkoitukseen kuin pelkäksi telineeksi nenälle. :-D
Mutta hienoa jos olen voinut olla sinulle avuksi.
...lapsellisuus ja surkuhupaisuus senkuin lisääntyy...- Ihmettelen, kuinka
pidät oman pään käyttöäsi fiksuna, kun olet hurahtanut vain uskonnosta toiseen?
- mormonihömppää
Ihmettelen, kuinka kirjoitti:
pidät oman pään käyttöäsi fiksuna, kun olet hurahtanut vain uskonnosta toiseen?
ihmettele vaan - mormonikäännynnäinen voi sen sinulle kertoa, kun on hurahatanut J.Smithin oppiin ja maksaa vielä mielettömiä maksuja Amerikkaan saadakseen kiksejä!!!
- M.E.L.
Heippa Nensku :-D
- 'Turust
Ev.lut. kirjoitti:
Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.
Ainakin avauksessa mainitaan "Kuinka jokaista heidän lyömäänsä vyönalle lyöntiä hurataaan heidän joukoissaan ja kuinka kaikesta mistä vain on mahdollista tehdään tabloidi juttu."
Olisiko kyseessä jokin karhun muotoinen nyrkkeilysäkki johon osunutta lyöntiä hurataaan? Minä en ole kovin hyvin perehtynyt nykyisiin urheiluvälineisiin. Tässä tapauksessa kyseessä saattaa olla myös uskonnollinen seremoniaväline.
Turust - ?
'Turust kirjoitti:
Ainakin avauksessa mainitaan "Kuinka jokaista heidän lyömäänsä vyönalle lyöntiä hurataaan heidän joukoissaan ja kuinka kaikesta mistä vain on mahdollista tehdään tabloidi juttu."
Olisiko kyseessä jokin karhun muotoinen nyrkkeilysäkki johon osunutta lyöntiä hurataaan? Minä en ole kovin hyvin perehtynyt nykyisiin urheiluvälineisiin. Tässä tapauksessa kyseessä saattaa olla myös uskonnollinen seremoniaväline.
TurustVoisiko kyseessä olla jonkinlainen karatenalle? Sanotaanhan sanassakin, että vangilla oli karatessa musta vyö.
- ...
Psykologisesti sinua on helppo ymmärtää. Tuollainen puolustusreaktio helposti tulee, että vaikka asiat väännetään rautalangasta, sitä tiukemmin voi tarrautua täydelliseen valheeseen. Vain sinä itse voit siinä vaiheessa vapautua Smithin uskostasi, mutta se edellyttää nöyrtymistä ja itsepetoksen lopettamista, mutta tuskin sinussa on miestä siihen.
- M.E.L.
Nensku onkin tyty, ei mies ;-)
- Ent. jäsen
Ei pääse seepra raidoistaan. Kirjoitustyylisi on liian hyvin tullut tutuksi palstalla. Samantapaiset kirjoitusvirheet toistuvat ja lauserytmi on sama kuin nenadalla.
Oletko nenada nettiriippuvainen sillä tavalla, että et pysty olemaan poissa tältä palstalta? Ei sen puoleen, täällä on vapaus keskustella kenellä tahansa. - M.E.L.
Nensku, noin voimallisen ja perustellun todistuksen jälkeen neuvon sinua ystävällisesti varautumaan uusien jäsenten kastevyöryyn kirkoissanne.
Varoittakaa kaikkien seurakuntapaikkakuntien vesilaitoksia varautumaan suureen kulutuspiikkiin lähiaikoina jotta kastealtaat saadaan pysymään täysinä.
Olisi todella ikävää mikäli homma tyssäisi vesipulaan. - M.E.L.
Hahaa!!! Katsokaapa Nenskun uusinta vastinetta hänen hymistelypalstallaan niin saatte kunnon naurut!!!
"Antit eivät kestä minun tietomäärääni.."
< nauraa hysteerisesti kippurassa!!! >- Ent. jäsen
Onhan siinä nenadan tietomäärässä ollut kestämistä, itse kullakin.
Hyvin tiedetään, että joka tietoa lisää se tuskaa lisää.
Osanottoni kaikille tietämisensä taakan alle lyyhistyville!
- M.E.L.
Hahaa!!! Katsokaapa Nenskun uusinta vastinetta hänen hymistelypalstallaan niin saatte kunnon naurut!!!
"Antit eivät kestä minun tietomäärääni.."
< nauraa hysteerisesti kippurassa!!! > - Ev.lut.
"Olen havainnut kuinka vastustajamme ovat todella kieroja ja kuinka he vääristävät totuutta ja valehtelevat silmiään räpyttämättä, ja kuinka he kuin ihmeen kaupalla eivät opi vaikka asia on useaan kertan heille kerrottu."
Tapani kertoo, että Mormonin kirjan oikeellisuudesta on monta todistetta. Kun kysyy edes yhtä, hän ei esitä yhtään vaan toteaa, että ettehän te usko vaikka teille todistetaan.
Kuka tahansa mormoni esittää päättömän väitteen Amerikan historiasta ja kun sille vaatii perusteita, hän vaatii todistamaan hänen väitteensä vääräksi.
Zappax kommentoi pitkään jotain kirjoitusta niin että hän ottaa sanan sieltä ja toisen täältä ja ryhtyy saivartelemaan. Mikään järkevä keskustelu hänen kanssaan on mahdotonta.- ent. jäsen
M.E.L. kirjoitti:
Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.
En ole minäkään se penaalin terävin kynä. Vinossa on matot vintillä, ei ole kaikki inkkarit kanootissa eikä muumit laaksossa. Eiole kaikki sulakkeet kierretty pohjaan asti.
Mut pärjäillään. Jos on lusikalla annettu, ei voi kauhalla ottaa. - zappax .
"Zappax kommentoi pitkään jotain kirjoitusta niin että hän ottaa sanan sieltä ja toisen täältä ja ryhtyy saivartelemaan. Mikään järkevä keskustelu hänen kanssaan on mahdotonta. "
Kuten keskustelu pentagrammista?
ja mikä muu keskustelu on sellainen jota en sinun kanssasi ole asiallsiesti voinut käydä ... Osoita se ja katsotaan se keskustelu vaikka viesti viestiltä että kuka ei hyväksy edes historiallisia tosiasioita...
Minä nimittäin hyväksyn historialliset ja tieteelliset tosiasiat.
Hyväksytkö sinä? - Kiitos!
zappax . kirjoitti:
"Zappax kommentoi pitkään jotain kirjoitusta niin että hän ottaa sanan sieltä ja toisen täältä ja ryhtyy saivartelemaan. Mikään järkevä keskustelu hänen kanssaan on mahdotonta. "
Kuten keskustelu pentagrammista?
ja mikä muu keskustelu on sellainen jota en sinun kanssasi ole asiallsiesti voinut käydä ... Osoita se ja katsotaan se keskustelu vaikka viesti viestiltä että kuka ei hyväksy edes historiallisia tosiasioita...
Minä nimittäin hyväksyn historialliset ja tieteelliset tosiasiat.
Hyväksytkö sinä?Aloituksen otsikkoon voi siis hyvin lisätä Zappaxinkin...
Hienoa sinänsä, että Zappax tuli tilalle tekemään kirkostaan naurettavan sen jälkeen kun Nensku ja Tapsa luikkivat Nenskun hymistelypalstalle. - Ent. jäsen
Kiitos! kirjoitti:
Aloituksen otsikkoon voi siis hyvin lisätä Zappaxinkin...
Hienoa sinänsä, että Zappax tuli tilalle tekemään kirkostaan naurettavan sen jälkeen kun Nensku ja Tapsa luikkivat Nenskun hymistelypalstalle.Ei saa olla epäreilu. Minusta Zappax vastaa niin hyvin kuin pystyy ja osaa. Hän ei käy koskaan henkilön kimppuun, vaan pysyy asialinjalla.
Jos ei sitten kirkon puolesta jotain voi sanoa tai Zappax ei asiaa tiedä, saattaa ruveta kiertelemään ja kaartelemaan... mutta asiallinen keskustelija minusta pikku kaarroksista huolimatta.
Samaa mieltä en ole hänen kanssaan juuri mistään ja mormonismia pidän eräänä vastenmielisimmistä tuntemistani uskonnoista, mutta ollaan silti suoria ja reiluja toisiamme kohtaan ajatusten eroista huolimatta.. - Ev.lut.
zappax . kirjoitti:
"Zappax kommentoi pitkään jotain kirjoitusta niin että hän ottaa sanan sieltä ja toisen täältä ja ryhtyy saivartelemaan. Mikään järkevä keskustelu hänen kanssaan on mahdotonta. "
Kuten keskustelu pentagrammista?
ja mikä muu keskustelu on sellainen jota en sinun kanssasi ole asiallsiesti voinut käydä ... Osoita se ja katsotaan se keskustelu vaikka viesti viestiltä että kuka ei hyväksy edes historiallisia tosiasioita...
Minä nimittäin hyväksyn historialliset ja tieteelliset tosiasiat.
Hyväksytkö sinä?"Kuten keskustelu pentagrammista?"
Juuri se on hyvä esimerkki.
"Minä nimittäin hyväksyn historialliset ja tieteelliset tosiasiat."
Hyväksyt siis sen tosiasian että Mormonin kirjan tapahtumista ei ole yhtään todistetta? - Kiitos!
Ent. jäsen kirjoitti:
Ei saa olla epäreilu. Minusta Zappax vastaa niin hyvin kuin pystyy ja osaa. Hän ei käy koskaan henkilön kimppuun, vaan pysyy asialinjalla.
Jos ei sitten kirkon puolesta jotain voi sanoa tai Zappax ei asiaa tiedä, saattaa ruveta kiertelemään ja kaartelemaan... mutta asiallinen keskustelija minusta pikku kaarroksista huolimatta.
Samaa mieltä en ole hänen kanssaan juuri mistään ja mormonismia pidän eräänä vastenmielisimmistä tuntemistani uskonnoista, mutta ollaan silti suoria ja reiluja toisiamme kohtaan ajatusten eroista huolimatta..Tarkoitin lähinnä hänen tyyliään mm. sen suhteen, että hän ei ole joskus ymmärtävinään selvää suomen kieltä, vaan vaatii määrittelemään mm. sanan moraali.
Jos nyt keskusteltaisiin vaikkapa piispa Snown tapauksesta ja sanottaisiin piispan toimineen täysin moraalittomasti, Zappax vaatisi kyseisen sanan määrittelyä. Lisäksi hän vaatisi todisteita sille, että tyttö, jonka poikaystävän Snow kastroi ja joka joutui Snown jalkavaimoksi kärsi tilanteesta...
Kiertely ja kaartelu selvien tosiasioiden hyväksymisen sijaan on varmastikin omiaan karkottamaan mormonismista kiinnostuneita siinä missä Tapsan ja Nenadan kirjoitukset. - ???????????
Ev.lut. kirjoitti:
"Kuten keskustelu pentagrammista?"
Juuri se on hyvä esimerkki.
"Minä nimittäin hyväksyn historialliset ja tieteelliset tosiasiat."
Hyväksyt siis sen tosiasian että Mormonin kirjan tapahtumista ei ole yhtään todistetta?Koska Mormonikirjan ihmisistä, suvuista ja tapahtumista ei ole minkäänlaisia historiallisia ei arkeologisia eikä tieteellisiäkään todisteita - ei hiilijalanjälkeä eikä DNA:ta.
Mielikuvitusjuttu on mielikuvitusta - miten kukaan normaali täysijärkinen ihminen voi muuta väittääkään? - zappax .
Kiitos! kirjoitti:
Tarkoitin lähinnä hänen tyyliään mm. sen suhteen, että hän ei ole joskus ymmärtävinään selvää suomen kieltä, vaan vaatii määrittelemään mm. sanan moraali.
Jos nyt keskusteltaisiin vaikkapa piispa Snown tapauksesta ja sanottaisiin piispan toimineen täysin moraalittomasti, Zappax vaatisi kyseisen sanan määrittelyä. Lisäksi hän vaatisi todisteita sille, että tyttö, jonka poikaystävän Snow kastroi ja joka joutui Snown jalkavaimoksi kärsi tilanteesta...
Kiertely ja kaartelu selvien tosiasioiden hyväksymisen sijaan on varmastikin omiaan karkottamaan mormonismista kiinnostuneita siinä missä Tapsan ja Nenadan kirjoitukset.Moraalihan on vain mitta joka on "kiinni" siinä yhteisössä mistä puhutaan. Eli on mahdotonta verrata kahta eri kulttuuria pelkästään sen perusteella kuinka moraalisia ko. kulttuurin jäsenet ovat omassa piirissään.
Eeetiset säänöt on se mistä pitäisi puhua...
Mutta se siitä moraalista.
Envaadi tuota määrittelyä piispa Snown tapauskesa koska hänen toiminatnsa oli minusta vähintäänkin törkeätä...
"Lisäksi hän vaatisi todisteita sille, että tyttö, jonka poikaystävän Snow kastroi ja joka joutui Snown jalkavaimoksi kärsi tilanteesta..."
Millä perusteilla?
Eli kuten huomaat et tunne minua ollenkaan... - zappax .
Ev.lut. kirjoitti:
"Kuten keskustelu pentagrammista?"
Juuri se on hyvä esimerkki.
"Minä nimittäin hyväksyn historialliset ja tieteelliset tosiasiat."
Hyväksyt siis sen tosiasian että Mormonin kirjan tapahtumista ei ole yhtään todistetta?Pentagrammi on hyvä esimerkki koska sinä et hyväksy sitä tosiasaa että meille sillä ei ole mitään tekemistä Paholaisen kanssa... Eli et hyväksy asian faktoja vaan nojaat omaan uskoosi...
"Hyväksyt siis sen tosiasian että Mormonin kirjan tapahtumista ei ole yhtään todistetta? "
Miksi en hyväksyisi? Luulettko tosiaan että uskon että MK tapahtumista on olemassa tietellisesti todistettavia asioita????
Et sinäkään minua tunne...Etkä ole lukenut sitä mitä olen asiasta useaan otteeseen kirjoittanut...
Onko nyt nämä asiat selvät?
Eli se että sinä nojaa uskoosi Pentagrammin kanssa ja luulet että minä uskon että MK tapahtumista olisi jotakin tietellisiä todisteita??? - zappax .
??????????? kirjoitti:
Koska Mormonikirjan ihmisistä, suvuista ja tapahtumista ei ole minkäänlaisia historiallisia ei arkeologisia eikä tieteellisiäkään todisteita - ei hiilijalanjälkeä eikä DNA:ta.
Mielikuvitusjuttu on mielikuvitusta - miten kukaan normaali täysijärkinen ihminen voi muuta väittääkään?Eli kuten ei ole Raamatunkan Jumalallisesta sanomasta... Ei yhtäkään todistetta.
Ei Raamatunkaan sanoma tule todeksi sillä että se sisältää jotakin joka liittyy jollakin löysällä tavalla historiaan... Kuten esim. etä Raamtussa on paikannimiä joita on olemassa jne.
Eikä tämä nyt ole selvää? - Kiitos!
zappax . kirjoitti:
Moraalihan on vain mitta joka on "kiinni" siinä yhteisössä mistä puhutaan. Eli on mahdotonta verrata kahta eri kulttuuria pelkästään sen perusteella kuinka moraalisia ko. kulttuurin jäsenet ovat omassa piirissään.
Eeetiset säänöt on se mistä pitäisi puhua...
Mutta se siitä moraalista.
Envaadi tuota määrittelyä piispa Snown tapauskesa koska hänen toiminatnsa oli minusta vähintäänkin törkeätä...
"Lisäksi hän vaatisi todisteita sille, että tyttö, jonka poikaystävän Snow kastroi ja joka joutui Snown jalkavaimoksi kärsi tilanteesta..."
Millä perusteilla?
Eli kuten huomaat et tunne minua ollenkaan...Brigham Youngin mukaan kastroimisesta piti tulla pysyvä käytäntö ja myöhemmin olisi tuhansia eunukkeja. Moniavioisuuteen se kieltämättä olisi pukkien mielestä hyvin kuulunutkin. Youngin puheiden törkeys olisi sitten uusi aihe.
Olet näköjään hiukan muuttanut suhtautumistasi naisten kärsimysten suhteen. Se oli viestissäsi positiivista. Tosin on aina muistettava, että se mitä sanotaan voi olla osittain strateginen valinta. Niinhän mormonikirkonkin osalta on usein ollut. - zappax .
Kiitos! kirjoitti:
Brigham Youngin mukaan kastroimisesta piti tulla pysyvä käytäntö ja myöhemmin olisi tuhansia eunukkeja. Moniavioisuuteen se kieltämättä olisi pukkien mielestä hyvin kuulunutkin. Youngin puheiden törkeys olisi sitten uusi aihe.
Olet näköjään hiukan muuttanut suhtautumistasi naisten kärsimysten suhteen. Se oli viestissäsi positiivista. Tosin on aina muistettava, että se mitä sanotaan voi olla osittain strateginen valinta. Niinhän mormonikirkonkin osalta on usein ollut.En ole koskaan muuttanut suhtautumistani sen valossa miten sinä sen haluat esittää.
Ongelmahan on siinä että joku voi luulla tekstejäni lukiessa että kerron mielipiteeni vaikka olen vain spekuloinut tai käsitellyt asiaa.
Se että käsittelee asiaa eri näkökannoista, ei tarkoita että on ko. mieltä asiasta ....
Miksi täällä ei saa keskustella asiaoista tuomatta esille omaa mielipidetään tai että luullaan että tuo esille mielipiteensä???? - Kiitos!
zappax . kirjoitti:
En ole koskaan muuttanut suhtautumistani sen valossa miten sinä sen haluat esittää.
Ongelmahan on siinä että joku voi luulla tekstejäni lukiessa että kerron mielipiteeni vaikka olen vain spekuloinut tai käsitellyt asiaa.
Se että käsittelee asiaa eri näkökannoista, ei tarkoita että on ko. mieltä asiasta ....
Miksi täällä ei saa keskustella asiaoista tuomatta esille omaa mielipidetään tai että luullaan että tuo esille mielipiteensä????Kun joku sanoo, että moniavioisuus oli moraalitonsta ja sinä pyydät määrittelemään moraalin, kysymys onkin siis vain spekulaatiosta? Selväksi tuli. Vai tuliko....?
No mitä MIELTÄ olet siitä, että Young sanoi, että kastraatiosta tulee kirkossa pysyvä käytäntö. Snow'n suorittamaa kastrointia sanoit törkeäksi. Oletan sen olleen mielipiteesi eikä spekulointia. Oliko Youngin lausunto mielestäsi törkeä?
Sille et sinä (enkä minä) voi mitään, että palstan lukijoita kiinnostavat mormonien mielipiteet, eivät niinkään spekulaatiot. Kun seuraavan kerran spekuloit, voisitko ilmaista selvästi, että kyseessä ei ole mielipiteesi? - 'usko pois'
zappax . kirjoitti:
Pentagrammi on hyvä esimerkki koska sinä et hyväksy sitä tosiasaa että meille sillä ei ole mitään tekemistä Paholaisen kanssa... Eli et hyväksy asian faktoja vaan nojaat omaan uskoosi...
"Hyväksyt siis sen tosiasian että Mormonin kirjan tapahtumista ei ole yhtään todistetta? "
Miksi en hyväksyisi? Luulettko tosiaan että uskon että MK tapahtumista on olemassa tietellisesti todistettavia asioita????
Et sinäkään minua tunne...Etkä ole lukenut sitä mitä olen asiasta useaan otteeseen kirjoittanut...
Onko nyt nämä asiat selvät?
Eli se että sinä nojaa uskoosi Pentagrammin kanssa ja luulet että minä uskon että MK tapahtumista olisi jotakin tietellisiä todisteita???Voihan sitä selittää Raamatun Aatamin ja Eevankin eläneen Missourissa kuten mormonit.
Voihan sitä selittää Jeesuksenkin käyneen Amerikassa tervehtimässä J.Smithiä
Voihan sitä väittää Johannes Kastajankin piipahtaneen Amerikassa.
Voihan sitä uskoa enkelinkin tuoneen kultalevyt J.Smithille ja sitten vieneensä ne pois, ettei niistä jäänyt todistetta.
jne jne Joopa joo....
Kiertelikö Nooan arkkikin siellä Amerikan vesillä?
Nämä olivat mormoniien uskomuksia noteeraamatta Raamattua, sen oppeja, kertomia traditioita tai mitä on dokumentoitu historiassa tai kirkkohistoriassa - M.E.L.
zappax . kirjoitti:
Eli kuten ei ole Raamatunkan Jumalallisesta sanomasta... Ei yhtäkään todistetta.
Ei Raamatunkaan sanoma tule todeksi sillä että se sisältää jotakin joka liittyy jollakin löysällä tavalla historiaan... Kuten esim. etä Raamtussa on paikannimiä joita on olemassa jne.
Eikä tämä nyt ole selvää?Parahin Zappax, moniin Raamatun tarinoihin on olemassa aivan oikeita arkeologisia todisteita ja ristiviitteitä esimerkiksi roomalaisista ja egyptiläisistä lähteistä.
Ei arkeologia ja tiede voi todistaa Jumalan olemassaoloa, mutta ne toki voivat tukea historiallisia kertomuksia joissa on hengellinen sanoma.
Jos esitetty tarina on takuuvarmasti historiallisessa mielessä epätosi, niin miksi se olisi hengellisessä mielessä tosi? Miksi Jumala valehtelisi - edes pienessä asiassa?
Ja jos Jumala valehtelisi - edes pienessä asiassa - niin mitä sellaisella Jumalalla tekisi jonka sanaan ei voi täysin luottaa?
Miten suhtaudut tähän? MK:n tarinoiden tueksi kun ei ole yhtään mitään kättä pidempää ja matemaattisesti lahjakkaana ihmisenä ymmärtänet mitä se tarkoittaa.
Pitääkö mielestäsi uskon perustua johonkin mikä on oikeasti totta vai riittääkö vähempi? - M.E.L.
zappax . kirjoitti:
Eli kuten ei ole Raamatunkan Jumalallisesta sanomasta... Ei yhtäkään todistetta.
Ei Raamatunkaan sanoma tule todeksi sillä että se sisältää jotakin joka liittyy jollakin löysällä tavalla historiaan... Kuten esim. etä Raamtussa on paikannimiä joita on olemassa jne.
Eikä tämä nyt ole selvää?Se minua kiinnostaa kovasti että miten ja millä perusteilla olet kyennyt myymään mormonismin itsellesi sekä hengellisenä ja historiallisena totuutena.
Sinä kuitenkin olet varsin analyyttinen ihminen etkä mikään hihhuli.
Voisitko kertoa? - eli sitä sun tätä
zappax . kirjoitti:
Eli kuten ei ole Raamatunkan Jumalallisesta sanomasta... Ei yhtäkään todistetta.
Ei Raamatunkaan sanoma tule todeksi sillä että se sisältää jotakin joka liittyy jollakin löysällä tavalla historiaan... Kuten esim. etä Raamtussa on paikannimiä joita on olemassa jne.
Eikä tämä nyt ole selvää?Unohdat historialliset henkilöt, suvut ja tapahtumat Raamatusta, joista on viitteitä ja todisteita niin historian kuin kirkkohistoriankin dokumenteissa.
...'se (Raamattu, kirj huom) sisältää jotakin joka liittyy jollakin löysällä tavalla historiaan.... Kuten esim. etä Raamtussa on paikannimiä joita on olemassa jne.'
Aika tahkonvääntämistä ja epämääräistä 'spekulaatiota' sinulta, kun yl. mormonit väittävät pitävänsä samaa kristittyjen Raamattua tärkeänä mielikuvitusromaani Mormonikirjan kanssa! - zappax .
Kiitos! kirjoitti:
Kun joku sanoo, että moniavioisuus oli moraalitonsta ja sinä pyydät määrittelemään moraalin, kysymys onkin siis vain spekulaatiosta? Selväksi tuli. Vai tuliko....?
No mitä MIELTÄ olet siitä, että Young sanoi, että kastraatiosta tulee kirkossa pysyvä käytäntö. Snow'n suorittamaa kastrointia sanoit törkeäksi. Oletan sen olleen mielipiteesi eikä spekulointia. Oliko Youngin lausunto mielestäsi törkeä?
Sille et sinä (enkä minä) voi mitään, että palstan lukijoita kiinnostavat mormonien mielipiteet, eivät niinkään spekulaatiot. Kun seuraavan kerran spekuloit, voisitko ilmaista selvästi, että kyseessä ei ole mielipiteesi?Ei tullut.
Eri aikakausina on ihmisillä ollut eri käsitys siitä mitä on oikein ja mikä on väärin, joten on turha saarnata siitä että jonkun KESKUSTELIJAN mielipide on jotkain ...
Voidaan keskustella faktoista, olen silloin enemmäin kuin valmis keskusteluun.
Mutta sinä kun et halua keskustella faktoista vain keskustelijoiden mielipitesitä ja jos ne erovat sinun mielipiteistäsi niin aloitat typerän hyökkäilyn.
"..Snow'n suorittamaa kastrointia sanoit törkeäksi."
Sen valossa mitä täällä on esitetty (eli että vain omia etuja ajaaksen teki tuon teon), mutta onko se koko totuus? - zappax .
M.E.L. kirjoitti:
Parahin Zappax, moniin Raamatun tarinoihin on olemassa aivan oikeita arkeologisia todisteita ja ristiviitteitä esimerkiksi roomalaisista ja egyptiläisistä lähteistä.
Ei arkeologia ja tiede voi todistaa Jumalan olemassaoloa, mutta ne toki voivat tukea historiallisia kertomuksia joissa on hengellinen sanoma.
Jos esitetty tarina on takuuvarmasti historiallisessa mielessä epätosi, niin miksi se olisi hengellisessä mielessä tosi? Miksi Jumala valehtelisi - edes pienessä asiassa?
Ja jos Jumala valehtelisi - edes pienessä asiassa - niin mitä sellaisella Jumalalla tekisi jonka sanaan ei voi täysin luottaa?
Miten suhtaudut tähän? MK:n tarinoiden tueksi kun ei ole yhtään mitään kättä pidempää ja matemaattisesti lahjakkaana ihmisenä ymmärtänet mitä se tarkoittaa.
Pitääkö mielestäsi uskon perustua johonkin mikä on oikeasti totta vai riittääkö vähempi?Raamatun tarinoihin ei tietääkseni ole yhtään ainutta oikeata todistetta.
Ei Raamatunkaan faktat pidä paikaansa, joten ei silloin pidä Raamatun Jumalallinen Sanakaan paikaansa...
On kyllä paikannimiä.. Mutta se ei tee Raamatun JUMALALLISESTA SANOMASTA totta yhtään tippaa.
Annappa yksikin JUMALLALLINEN tapahtuma Raamatusta joka on todistettu todeksi.
"Jos esitetty tarina on takuuvarmasti historiallisessa mielessä epätosi, niin miksi se olisi hengellisessä mielessä tosi? Miksi Jumala valehtelisi - edes pienessä asiassa?"
Ei Jumala valehtelekkaan, vaan epätäydellsiet ihmiset kirjaavat ylös tapahtumat epätarkasti ja aikoijen kuluessa tuo totuus vielä hämärtyy.
"Miten suhtaudut tähän?"
Me uskomme että Raamattu on totta sen osalta kun on säilynyt totena. Tämä on ainut mahdollnen kannanotto ja asia jota voi tuke aja johon voi uskoa.
"MK:n tarinoiden tueksi kun ei ole yhtään mitään kättä pidempää ja matemaattisesti lahjakkaana ihmisenä ymmärtänet mitä se tarkoittaa."
Totta kai, mutta kun uskossa ei ole kysymys tietellisistä todisteista...
"Pitääkö mielestäsi uskon perustua johonkin mikä on oikeasti totta vai riittääkö vähempi?"
Usko perustuu vain siihen ilmoituskeen mikä kukin meistä saa yksilöinä.
Usko ei voi perustua mihinkään mikä on oikeasti totta, koska sellaisesta ei voida edes sopia sillä tarkkudella mikä vaaditaan sellaisten ihmisten välillä joilla on eri usko... - zappax .
M.E.L. kirjoitti:
Se minua kiinnostaa kovasti että miten ja millä perusteilla olet kyennyt myymään mormonismin itsellesi sekä hengellisenä ja historiallisena totuutena.
Sinä kuitenkin olet varsin analyyttinen ihminen etkä mikään hihhuli.
Voisitko kertoa?Olen saanut hengellisen todistuksen mormonismin totuudesta.
Historialliset faktat ovat myös totta.
Nämä kaksi asia eivät minussa sodi keskenään vaan elvät rauhallista yhteiseloa.
Yksi vastaa yhteen kysymykseen (karkeasti usko = miten saada mielenrauha ja tiede = miten asiat toimivat).
Eikä kirkon historiassa oel mitään sellaista mikä mitenkään tuohoasi uskoni. Miksi?
No, siksi, että ihmiset ovat epätäydellisiä ja moni kirkon historiaan liityvät asiat ovat myös eri ihmisten tulkintoina saaneet selvästi erisävyisen värityksen.
Miksi sen takia että Piispa Snow teki jotkain jonka BY *ehkä* hyväksyi tilanteessa (ns. anteilla ja apolyytikoilla on oma näkemyksensä tästä ja molempien puoli löytyy kyllä netistä..) minun pitäisi menettä uskoni???
Tuossa noin epätydellisesti kiteytettynä. - zappax .
eli sitä sun tätä kirjoitti:
Unohdat historialliset henkilöt, suvut ja tapahtumat Raamatusta, joista on viitteitä ja todisteita niin historian kuin kirkkohistoriankin dokumenteissa.
...'se (Raamattu, kirj huom) sisältää jotakin joka liittyy jollakin löysällä tavalla historiaan.... Kuten esim. etä Raamtussa on paikannimiä joita on olemassa jne.'
Aika tahkonvääntämistä ja epämääräistä 'spekulaatiota' sinulta, kun yl. mormonit väittävät pitävänsä samaa kristittyjen Raamattua tärkeänä mielikuvitusromaani Mormonikirjan kanssa!Ok. Minäpä kirjoitan kirjan joka on historillisesti ja maantieteellisesti 100% paikkaansapitävä... Pistän joukkoon "jumalallisia ilmoituksia"..
Te sitten uskotte tuon kirjan sanomaan, koska se on 100% totta ...??
"Aika tahkonvääntämistä ja epämääräistä 'spekulaatiota' sinulta, ..."
Ei ole koska Raaamttu ei tosiaankaan sisällä mitään historiallista totuutta...
"kun yl. mormonit väittävät pitävänsä samaa kristittyjen Raamattua tärkeänä mielikuvitusromaani Mormonikirjan kanssa! "
Nyt en ymmärtänyt tätä..? - zappax .
'usko pois' kirjoitti:
Voihan sitä selittää Raamatun Aatamin ja Eevankin eläneen Missourissa kuten mormonit.
Voihan sitä selittää Jeesuksenkin käyneen Amerikassa tervehtimässä J.Smithiä
Voihan sitä väittää Johannes Kastajankin piipahtaneen Amerikassa.
Voihan sitä uskoa enkelinkin tuoneen kultalevyt J.Smithille ja sitten vieneensä ne pois, ettei niistä jäänyt todistetta.
jne jne Joopa joo....
Kiertelikö Nooan arkkikin siellä Amerikan vesillä?
Nämä olivat mormoniien uskomuksia noteeraamatta Raamattua, sen oppeja, kertomia traditioita tai mitä on dokumentoitu historiassa tai kirkkohistoriassaIhan mitä tahansa voi selittää ... ei siinä ole mitään ongelmaa.
"Nämä olivat mormoniien uskomuksia noteeraamatta Raamattua, sen oppeja, kertomia traditioita tai mitä on dokumentoitu historiassa tai kirkkohistoriassa "
Yski uskonkappaleistamme sanoo että uskomme Raaamtun olevan totta vain kun se on oikein käännetty (ts. kopiotu / säilytetty sukupolvelta toiselle), joten emme ole jättäneet mitää noteeraamatta Raamatusta ... - Kiitos!
zappax . kirjoitti:
Ei tullut.
Eri aikakausina on ihmisillä ollut eri käsitys siitä mitä on oikein ja mikä on väärin, joten on turha saarnata siitä että jonkun KESKUSTELIJAN mielipide on jotkain ...
Voidaan keskustella faktoista, olen silloin enemmäin kuin valmis keskusteluun.
Mutta sinä kun et halua keskustella faktoista vain keskustelijoiden mielipitesitä ja jos ne erovat sinun mielipiteistäsi niin aloitat typerän hyökkäilyn.
"..Snow'n suorittamaa kastrointia sanoit törkeäksi."
Sen valossa mitä täällä on esitetty (eli että vain omia etuja ajaaksen teki tuon teon), mutta onko se koko totuus?Ymmärrän kyllä, että mielipiteesi muuttuu aikakausien mukaan, mutta siitäkin huolimatta mielipiteesi jollain tietyllä hetkellä on mielipiteesi.
Esittämäsi mielipiteesi ovatkin faktoja?
No sinun pitäisi itsesi tiettä, että onko totta, että Snow'n suorittama kastrointi oli törkeä. Itse olet sitä törkeäksi sanonut. Olisko se siis mielipiteesi vai faktaa?
Et vastannut, että oliko Youngin lausuntokin mielestäsi (tai faktisesti) törkeä? - että viitsitkin.....
zappax . kirjoitti:
Ihan mitä tahansa voi selittää ... ei siinä ole mitään ongelmaa.
"Nämä olivat mormoniien uskomuksia noteeraamatta Raamattua, sen oppeja, kertomia traditioita tai mitä on dokumentoitu historiassa tai kirkkohistoriassa "
Yski uskonkappaleistamme sanoo että uskomme Raaamtun olevan totta vain kun se on oikein käännetty (ts. kopiotu / säilytetty sukupolvelta toiselle), joten emme ole jättäneet mitää noteeraamatta Raamatusta ...Eli Zappax - uskot täysin höpöhöpöön.
ps. lopeta puheesi tieteestä - kirjoitat sen varjolla täysin potaskaa!
ps olet uskomaton! - Hyvä, bra!
zappax . kirjoitti:
Ok. Minäpä kirjoitan kirjan joka on historillisesti ja maantieteellisesti 100% paikkaansapitävä... Pistän joukkoon "jumalallisia ilmoituksia"..
Te sitten uskotte tuon kirjan sanomaan, koska se on 100% totta ...??
"Aika tahkonvääntämistä ja epämääräistä 'spekulaatiota' sinulta, ..."
Ei ole koska Raaamttu ei tosiaankaan sisällä mitään historiallista totuutta...
"kun yl. mormonit väittävät pitävänsä samaa kristittyjen Raamattua tärkeänä mielikuvitusromaani Mormonikirjan kanssa! "
Nyt en ymmärtänyt tätä..?Myönnät siis, että Smithinkään sadut eivät sisällä mitään historiallista totuutta. Hyvä, että sinulle on selvinnyt, että ne ovat täyttä potaskaa. Miten voisivatkaan olla edes "hengellistä totta" sellaiset jutut, jotka ovat historiallisesti aivan hanurista?
- zappax .
Kiitos! kirjoitti:
Ymmärrän kyllä, että mielipiteesi muuttuu aikakausien mukaan, mutta siitäkin huolimatta mielipiteesi jollain tietyllä hetkellä on mielipiteesi.
Esittämäsi mielipiteesi ovatkin faktoja?
No sinun pitäisi itsesi tiettä, että onko totta, että Snow'n suorittama kastrointi oli törkeä. Itse olet sitä törkeäksi sanonut. Olisko se siis mielipiteesi vai faktaa?
Et vastannut, että oliko Youngin lausuntokin mielestäsi (tai faktisesti) törkeä?Mielipiteeni voi muuttua ja niin muutuvat muidenkin ajan myötä.
Eli siihen olet tarttunut ihan turhaan ...
"Esittämäsi mielipiteesi ovatkin faktoja?"
En esitä mitään mielipiteitäni, ellen toisin niin sano. Vaikka joku kuinka haluaisi että esittämäni asiat olivat minun mielipiteitäni, niin niitä ne eivät ole, ovat jos nini sanon. Muuten esitän täällä vain faktoja tai spekulaatioita.
Mutta sehän ei tietystikkään ole sopinut/sovi joillekin jotka eivät osaa/halua argumentoida vain faktojen/spekulaation kautta, vaan haluavat hyökätä henkilöä kohtaan.,,
"No sinun pitäisi itsesi tiettä, että onko totta, että Snow'n suorittama kastrointi oli törkeä. Itse olet sitä törkeäksi sanonut. Olisko se siis mielipiteesi vai faktaa?"
Se on mielipiteeni.
"Et vastannut, että oliko Youngin lausuntokin mielestäsi (tai faktisesti) törkeä? "
En ole enkä ota siihen nyt kantaa koska en tiedä kaikkea mahdollisia siihen liittyväviä asioita... Kolikolla on tässäkin kaksi puolta. - zappax .
Hyvä, bra! kirjoitti:
Myönnät siis, että Smithinkään sadut eivät sisällä mitään historiallista totuutta. Hyvä, että sinulle on selvinnyt, että ne ovat täyttä potaskaa. Miten voisivatkaan olla edes "hengellistä totta" sellaiset jutut, jotka ovat historiallisesti aivan hanurista?
Et ole ymmärtänyt asian ydintä, eli sitä miten kristytkin uskovat Raamattuun...
- zappax .
että viitsitkin..... kirjoitti:
Eli Zappax - uskot täysin höpöhöpöön.
ps. lopeta puheesi tieteestä - kirjoitat sen varjolla täysin potaskaa!
ps olet uskomaton!Uskonto on höpölöpöä....
Vai vätätkö että ei ole?
"ps. lopeta puheesi tieteestä - kirjoitat sen varjolla täysin potaskaa!"
Historialliset faktat ja niiden tutkiminen/analysointi ja spekulointi kuuluvat tieteen piiriin, siinä ei ole mitään potaskaa...
Ja voinet osoittaa missä puhun potaskaa?
"ps olet uskomaton! "
Sinä olet uskomaton. Et hyväksy hostoriallisia faktoja? Vai uskotko Raamatun Hengelliseen ja Jumallaliseen Sanaan siksi että se sisältää joitakin historiallisia / alueellisia faktoja? - Kiitos!
zappax . kirjoitti:
Mielipiteeni voi muuttua ja niin muutuvat muidenkin ajan myötä.
Eli siihen olet tarttunut ihan turhaan ...
"Esittämäsi mielipiteesi ovatkin faktoja?"
En esitä mitään mielipiteitäni, ellen toisin niin sano. Vaikka joku kuinka haluaisi että esittämäni asiat olivat minun mielipiteitäni, niin niitä ne eivät ole, ovat jos nini sanon. Muuten esitän täällä vain faktoja tai spekulaatioita.
Mutta sehän ei tietystikkään ole sopinut/sovi joillekin jotka eivät osaa/halua argumentoida vain faktojen/spekulaation kautta, vaan haluavat hyökätä henkilöä kohtaan.,,
"No sinun pitäisi itsesi tiettä, että onko totta, että Snow'n suorittama kastrointi oli törkeä. Itse olet sitä törkeäksi sanonut. Olisko se siis mielipiteesi vai faktaa?"
Se on mielipiteeni.
"Et vastannut, että oliko Youngin lausuntokin mielestäsi (tai faktisesti) törkeä? "
En ole enkä ota siihen nyt kantaa koska en tiedä kaikkea mahdollisia siihen liittyväviä asioita... Kolikolla on tässäkin kaksi puolta.Epäloogista.
Kun sanoit Snown toimintaa törkeäksi se oli siis faktaa tällä perusteella: "En esitä mitään mielipiteitäni, ellen toisin niin sano. Vaikka joku kuinka haluaisi että esittämäni asiat olivat minun mielipiteitäni, niin niitä ne eivät ole, ovat jos nini sanon. Muuten esitän täällä vain faktoja tai spekulaatioita."
Et sanonut Snown toiminnan törkeyttä mielipiteeksesi. Nyt kuitenkin sanot Snow'n toiminnasta: "Se on mielipiteeni."
Ei sinusta ota edes pääpirukaan selvää!
Et näytä itsekään tietävän, että milloin kirjoitat faktaa ja milloin mielipiteitäsi.
Kerropa mitkä ovat ne kolikon kaksi puolta siinä asiassa, että Young ei tuominnut Snown toimia, vaan jopa sanoi, että kastroinnista tulee pysyvä käytäntö ja eunukkeja tulee olemaan tuhansia. - Kiitos!
zappax . kirjoitti:
Et ole ymmärtänyt asian ydintä, eli sitä miten kristytkin uskovat Raamattuun...
Eli jos kristityt mielestäsi uskovat potaskaan, sinullakin on oikeus uskoa Smithin satuihin. Se on toki ainakin minulle ollut selvää ennestäänkin.
- JA NÄIN NE JATKUVAT
zappax . kirjoitti:
Uskonto on höpölöpöä....
Vai vätätkö että ei ole?
"ps. lopeta puheesi tieteestä - kirjoitat sen varjolla täysin potaskaa!"
Historialliset faktat ja niiden tutkiminen/analysointi ja spekulointi kuuluvat tieteen piiriin, siinä ei ole mitään potaskaa...
Ja voinet osoittaa missä puhun potaskaa?
"ps olet uskomaton! "
Sinä olet uskomaton. Et hyväksy hostoriallisia faktoja? Vai uskotko Raamatun Hengelliseen ja Jumallaliseen Sanaan siksi että se sisältää joitakin historiallisia / alueellisia faktoja?Zappax - sinun höpötyksesi ovat:
JOS ASIASI EIVÄT OLE TOTTA, NIIN NE OVAT KUITENKIN TIETEELLISESTI TOTTA!!! - Ent. jäsen
Kiitos! kirjoitti:
Epäloogista.
Kun sanoit Snown toimintaa törkeäksi se oli siis faktaa tällä perusteella: "En esitä mitään mielipiteitäni, ellen toisin niin sano. Vaikka joku kuinka haluaisi että esittämäni asiat olivat minun mielipiteitäni, niin niitä ne eivät ole, ovat jos nini sanon. Muuten esitän täällä vain faktoja tai spekulaatioita."
Et sanonut Snown toiminnan törkeyttä mielipiteeksesi. Nyt kuitenkin sanot Snow'n toiminnasta: "Se on mielipiteeni."
Ei sinusta ota edes pääpirukaan selvää!
Et näytä itsekään tietävän, että milloin kirjoitat faktaa ja milloin mielipiteitäsi.
Kerropa mitkä ovat ne kolikon kaksi puolta siinä asiassa, että Young ei tuominnut Snown toimia, vaan jopa sanoi, että kastroinnista tulee pysyvä käytäntö ja eunukkeja tulee olemaan tuhansia.Tämä juuri on niin mormonismia!
Virallinen oppi, epävirallinen oppi, kirkon aktiroiteettien henkilökohtaiset mielipiteet ja jäsenten omat pähkäilyt ovat kaikki iloisesti sekaisin. Harva mormoni itsekään tietää, mikä oln kirkon virallista oppia. Seurakunnissa pidetään yleisesti puheita, joissa on näistä kustakin kaikkea mahdollista sekaisin ja naisten- ja perhelehtien hömppäpsykologiset jutut vielä sekaan. - zappax .
JA NÄIN NE JATKUVAT kirjoitti:
Zappax - sinun höpötyksesi ovat:
JOS ASIASI EIVÄT OLE TOTTA, NIIN NE OVAT KUITENKIN TIETEELLISESTI TOTTA!!!"JOS ASIASI EIVÄT OLE TOTTA, NIIN NE OVAT KUITENKIN TIETEELLISESTI TOTTA!!! "
Annappa esimerkki... Tuo ei meinaan valaise asiaa yhtään koska tuo ei pidä paikaansa, sillä minä hyväksyn tieteellisiesti todet asiat. - zappax .
Kiitos! kirjoitti:
Epäloogista.
Kun sanoit Snown toimintaa törkeäksi se oli siis faktaa tällä perusteella: "En esitä mitään mielipiteitäni, ellen toisin niin sano. Vaikka joku kuinka haluaisi että esittämäni asiat olivat minun mielipiteitäni, niin niitä ne eivät ole, ovat jos nini sanon. Muuten esitän täällä vain faktoja tai spekulaatioita."
Et sanonut Snown toiminnan törkeyttä mielipiteeksesi. Nyt kuitenkin sanot Snow'n toiminnasta: "Se on mielipiteeni."
Ei sinusta ota edes pääpirukaan selvää!
Et näytä itsekään tietävän, että milloin kirjoitat faktaa ja milloin mielipiteitäsi.
Kerropa mitkä ovat ne kolikon kaksi puolta siinä asiassa, että Young ei tuominnut Snown toimia, vaan jopa sanoi, että kastroinnista tulee pysyvä käytäntö ja eunukkeja tulee olemaan tuhansia.Teet väärän loogisen johtopäättelyn turvin väärän päätöksen asiasta.
Kun puhutaan tieteellisistä faktoista niin on aika selvää mikä on mielipidettä ja mikä ei.
Hsitoriallisten tapahtumien kuvayukset ovat juuri sitä mitä ovat, kuvausta tapahtumeesta.
Se mitä mieltä on siitä mitä on tapahtunut (onko siis taphtuma oikein tai väärin) on selvästi mielipidettä.
"Et näytä itsekään tietävän, että milloin kirjoitat faktaa ja milloin mielipiteitäsi."
Tiedäån tarkallen sen milloin kirjoitan mielipiteitä ja milloin faktaa... Näyttää olevan lukijoiden ongelma siinä että eivät sitten keskustele asiaa van hyökkäävät keskustelijan kimppuun.
"Kerropa mitkä ovat ne kolikon kaksi puolta siinä asiassa, että Young ei tuominnut Snown toimia, vaan jopa sanoi, että kastroinnista tulee pysyvä käytäntö ja eunukkeja tulee olemaan tuhansia. "
Jos haluaisin (olla ilkeä) niin sanoisin että selvitä itse.
Minä olen selvittänyt sen ja vaihtoehtoisten historiaan pohjautuvien analyysien lähteennä voi käyttää vaikka FARMS:in sivuja asiasta.
SIllä tässä käy joka tapaksessa niin että jos itse et etsi sitä että miksi BY sanoi mitä sanoi, niin minun sanomiseni ei sinun *uskoa* totuudesta muuta yhtään miksikään.
Vai muuttako muka?
Ent. jäåsenellä:
"Tämä juuri on niin mormonismia!"
Ei ole, vaan on osa ihan koko maailmaa...
"Virallinen oppi, epävirallinen oppi, kirkon aktiroiteettien henkilökohtaiset mielipiteet ja jäsenten omat pähkäilyt ovat kaikki iloisesti sekaisin."
Näinhän se kyllä on kirkkossa hyvinkin usein. Ja sitten kun kirkko pyrkii siihen että opetetaan vain ouhdasta oppia nini täällä nostaan takajaloille ja kerrotaan kunika kirkko sensuroi kaikkea... Ja sitten kun kirkko ei sensuroi ja sallii muitakin mielipiteitä niin siten se on "Mormonismia"... jees...
"Harva mormoni itsekään tietää, mikä on kirkon virallista oppia."
Kyllä aika moni (aktiivimormoni) tietää mikä on virallista oppia...
"Seurakunnissa pidetään yleisesti puheita, joissa on näistä kustakin kaikkea mahdollista sekaisin ja naisten- ja perhelehtien hömppäpsykologiset jutut vielä sekaan. "
Ei pidetä... Ei ainakaan meidän seurakunnassamme... - zappax .
Kiitos! kirjoitti:
Eli jos kristityt mielestäsi uskovat potaskaan, sinullakin on oikeus uskoa Smithin satuihin. Se on toki ainakin minulle ollut selvää ennestäänkin.
Suomessa on tietääkseni uskonnonvapaus...
Uskominen ei edellytä historillisten tosiasioiden tuntemista vai edellyttääkö muka?
Mikä tässä nyt sitten on sinusta ongelma jos kerran se että uskonto on sitä mitä on???
Miten jaksat koko ajan siitä jankata...???
Eikö voitaisi keskustella järkev'ämmsitä asioista mormonsimiin liittyen? Se että onko jokin Jumala olemasa vai ei tai että onko jokin uskonto oikeassa vai ei, on täysin hedelmätöntä keskustelua...
En ymmärrä että tätäkin pitää täällä toistella vakiopalstalaisille koko ajan.... - Kiitos!
zappax . kirjoitti:
Teet väärän loogisen johtopäättelyn turvin väärän päätöksen asiasta.
Kun puhutaan tieteellisistä faktoista niin on aika selvää mikä on mielipidettä ja mikä ei.
Hsitoriallisten tapahtumien kuvayukset ovat juuri sitä mitä ovat, kuvausta tapahtumeesta.
Se mitä mieltä on siitä mitä on tapahtunut (onko siis taphtuma oikein tai väärin) on selvästi mielipidettä.
"Et näytä itsekään tietävän, että milloin kirjoitat faktaa ja milloin mielipiteitäsi."
Tiedäån tarkallen sen milloin kirjoitan mielipiteitä ja milloin faktaa... Näyttää olevan lukijoiden ongelma siinä että eivät sitten keskustele asiaa van hyökkäävät keskustelijan kimppuun.
"Kerropa mitkä ovat ne kolikon kaksi puolta siinä asiassa, että Young ei tuominnut Snown toimia, vaan jopa sanoi, että kastroinnista tulee pysyvä käytäntö ja eunukkeja tulee olemaan tuhansia. "
Jos haluaisin (olla ilkeä) niin sanoisin että selvitä itse.
Minä olen selvittänyt sen ja vaihtoehtoisten historiaan pohjautuvien analyysien lähteennä voi käyttää vaikka FARMS:in sivuja asiasta.
SIllä tässä käy joka tapaksessa niin että jos itse et etsi sitä että miksi BY sanoi mitä sanoi, niin minun sanomiseni ei sinun *uskoa* totuudesta muuta yhtään miksikään.
Vai muuttako muka?
Ent. jäåsenellä:
"Tämä juuri on niin mormonismia!"
Ei ole, vaan on osa ihan koko maailmaa...
"Virallinen oppi, epävirallinen oppi, kirkon aktiroiteettien henkilökohtaiset mielipiteet ja jäsenten omat pähkäilyt ovat kaikki iloisesti sekaisin."
Näinhän se kyllä on kirkkossa hyvinkin usein. Ja sitten kun kirkko pyrkii siihen että opetetaan vain ouhdasta oppia nini täällä nostaan takajaloille ja kerrotaan kunika kirkko sensuroi kaikkea... Ja sitten kun kirkko ei sensuroi ja sallii muitakin mielipiteitä niin siten se on "Mormonismia"... jees...
"Harva mormoni itsekään tietää, mikä on kirkon virallista oppia."
Kyllä aika moni (aktiivimormoni) tietää mikä on virallista oppia...
"Seurakunnissa pidetään yleisesti puheita, joissa on näistä kustakin kaikkea mahdollista sekaisin ja naisten- ja perhelehtien hömppäpsykologiset jutut vielä sekaan. "
Ei pidetä... Ei ainakaan meidän seurakunnassamme...Sinulla on kyky kirjoittaa pitkästi sanomatta juuri mitään...
Ensin annat yksityiskohtaisen tarkat ohjeet siitä, että miten kirjoituksistasi erottaa faktat ja mielipiteesi ja kun toimii täsmälleen ohjeidesi mukaan, alatkin esittää uusia ohjeita, jotka kumoavat edelliset ohjeesi.
Kirjoittamasi faktat ovatkin fucktaa...
Minä en kysynyt omaa mielipideyttäni Youngin lausunnosta, vaan SINUN mielipidettäsi. Sekö minun pitäisi etsiä itse? No, arvaan, että se olisi sellaista pyörittelyä, että siitä ei ota edes pääpirukaan selvää. - Kiitos!
zappax . kirjoitti:
Suomessa on tietääkseni uskonnonvapaus...
Uskominen ei edellytä historillisten tosiasioiden tuntemista vai edellyttääkö muka?
Mikä tässä nyt sitten on sinusta ongelma jos kerran se että uskonto on sitä mitä on???
Miten jaksat koko ajan siitä jankata...???
Eikö voitaisi keskustella järkev'ämmsitä asioista mormonsimiin liittyen? Se että onko jokin Jumala olemasa vai ei tai että onko jokin uskonto oikeassa vai ei, on täysin hedelmätöntä keskustelua...
En ymmärrä että tätäkin pitää täällä toistella vakiopalstalaisille koko ajan....Kysymys ei ollut siitä, ettetkö saisi uskoa potaskaan, vaan siitä, että perustelet oikeuttasi uskoa potaskaan sillä, että jotkut muut uskovat johonkin muuhun potaskaan.
Asiassa ei ole sinänsä mitään väärää. Totesin vain asian. Vääräksi asian tekee se, jos tapanimaisesti aletaan esittää potaskaan uskomista TIETONA. - Kiitos!
zappax . kirjoitti:
"JOS ASIASI EIVÄT OLE TOTTA, NIIN NE OVAT KUITENKIN TIETEELLISESTI TOTTA!!! "
Annappa esimerkki... Tuo ei meinaan valaise asiaa yhtään koska tuo ei pidä paikaansa, sillä minä hyväksyn tieteellisiesti todet asiat.Tieteellisesti tosiasia on mm. se, että Smithin jutut ovat satua.
- Ent. jäsen
zappax . kirjoitti:
Teet väärän loogisen johtopäättelyn turvin väärän päätöksen asiasta.
Kun puhutaan tieteellisistä faktoista niin on aika selvää mikä on mielipidettä ja mikä ei.
Hsitoriallisten tapahtumien kuvayukset ovat juuri sitä mitä ovat, kuvausta tapahtumeesta.
Se mitä mieltä on siitä mitä on tapahtunut (onko siis taphtuma oikein tai väärin) on selvästi mielipidettä.
"Et näytä itsekään tietävän, että milloin kirjoitat faktaa ja milloin mielipiteitäsi."
Tiedäån tarkallen sen milloin kirjoitan mielipiteitä ja milloin faktaa... Näyttää olevan lukijoiden ongelma siinä että eivät sitten keskustele asiaa van hyökkäävät keskustelijan kimppuun.
"Kerropa mitkä ovat ne kolikon kaksi puolta siinä asiassa, että Young ei tuominnut Snown toimia, vaan jopa sanoi, että kastroinnista tulee pysyvä käytäntö ja eunukkeja tulee olemaan tuhansia. "
Jos haluaisin (olla ilkeä) niin sanoisin että selvitä itse.
Minä olen selvittänyt sen ja vaihtoehtoisten historiaan pohjautuvien analyysien lähteennä voi käyttää vaikka FARMS:in sivuja asiasta.
SIllä tässä käy joka tapaksessa niin että jos itse et etsi sitä että miksi BY sanoi mitä sanoi, niin minun sanomiseni ei sinun *uskoa* totuudesta muuta yhtään miksikään.
Vai muuttako muka?
Ent. jäåsenellä:
"Tämä juuri on niin mormonismia!"
Ei ole, vaan on osa ihan koko maailmaa...
"Virallinen oppi, epävirallinen oppi, kirkon aktiroiteettien henkilökohtaiset mielipiteet ja jäsenten omat pähkäilyt ovat kaikki iloisesti sekaisin."
Näinhän se kyllä on kirkkossa hyvinkin usein. Ja sitten kun kirkko pyrkii siihen että opetetaan vain ouhdasta oppia nini täällä nostaan takajaloille ja kerrotaan kunika kirkko sensuroi kaikkea... Ja sitten kun kirkko ei sensuroi ja sallii muitakin mielipiteitä niin siten se on "Mormonismia"... jees...
"Harva mormoni itsekään tietää, mikä on kirkon virallista oppia."
Kyllä aika moni (aktiivimormoni) tietää mikä on virallista oppia...
"Seurakunnissa pidetään yleisesti puheita, joissa on näistä kustakin kaikkea mahdollista sekaisin ja naisten- ja perhelehtien hömppäpsykologiset jutut vielä sekaan. "
Ei pidetä... Ei ainakaan meidän seurakunnassamme...Minulle on opetettu lapsena kirkossa, että Jeesus oli moniavioisesti naimisissa ja että hänen vaimojaan olivat sisarujkset Martta ja Maria. Miten lapsi pystyy arvioimaan, että kysymys olikin vain jonkun jäsenen henkilökohtaisesta mielipiteestä, jos aikuinen kertoo asian lapselle tosiasiana?
Samalla tavalla olen saanut oppini henkiemme isästä Adamista ja vasta tuon kolmiyhteisyyskeskustelun kautta minulle selvisi, että mormonien jumalan nimi onkin Jahve... vai oliko se Jehova... vai oliko se Immanuel... vai oliko se Elohim.
Se mormonikirkko josta minä erosin opetti kovin monessa perustavanlaatuisessa asiassa eri tavalla, kuin mitä nyt palstalla kirjoittavat mormonit sanovat... Vaikka mistäpä minä tiedän, josko he taaskin kertovat vain omia mielipiteitään, eivät kirkon virallista oppia? - Tapani1
Ent. jäsen kirjoitti:
Minulle on opetettu lapsena kirkossa, että Jeesus oli moniavioisesti naimisissa ja että hänen vaimojaan olivat sisarujkset Martta ja Maria. Miten lapsi pystyy arvioimaan, että kysymys olikin vain jonkun jäsenen henkilökohtaisesta mielipiteestä, jos aikuinen kertoo asian lapselle tosiasiana?
Samalla tavalla olen saanut oppini henkiemme isästä Adamista ja vasta tuon kolmiyhteisyyskeskustelun kautta minulle selvisi, että mormonien jumalan nimi onkin Jahve... vai oliko se Jehova... vai oliko se Immanuel... vai oliko se Elohim.
Se mormonikirkko josta minä erosin opetti kovin monessa perustavanlaatuisessa asiassa eri tavalla, kuin mitä nyt palstalla kirjoittavat mormonit sanovat... Vaikka mistäpä minä tiedän, josko he taaskin kertovat vain omia mielipiteitään, eivät kirkon virallista oppia?Ei ole ollut virallista oppia, että Martta ja Maria olisivat olleet Kristuksen vaimoja, mutta entä sitten, jos olisivat olleetkin? Ei Kristus olisi siitä syntiseksi tullut.
MAP-kirkon opin mukaan ei koskaan ole Aadamia sanottu henkiemme isäksi. taivalllinen Isä, Elohim, on henkiemme Isä, Jahve on sama kuin Jehova, joka on sama kuin Kristus ennen Hänen fyysistä syntymäänsä:
1. Kor. 10:4
ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus. [2. Moos. 17:6; 4. Moos. 20:10,11]
Olet näköjään unohtanut monia perusasioita tai oletko niitä koskaan ymmärtänytkään? - ympäripyöreitä
Tapani1 kirjoitti:
Ei ole ollut virallista oppia, että Martta ja Maria olisivat olleet Kristuksen vaimoja, mutta entä sitten, jos olisivat olleetkin? Ei Kristus olisi siitä syntiseksi tullut.
MAP-kirkon opin mukaan ei koskaan ole Aadamia sanottu henkiemme isäksi. taivalllinen Isä, Elohim, on henkiemme Isä, Jahve on sama kuin Jehova, joka on sama kuin Kristus ennen Hänen fyysistä syntymäänsä:
1. Kor. 10:4
ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus. [2. Moos. 17:6; 4. Moos. 20:10,11]
Olet näköjään unohtanut monia perusasioita tai oletko niitä koskaan ymmärtänytkään?Yhteenvetona Zappax & Tapanille,
Te molemmat mormoneina kirjoituksinenne väännätte koko mormonismin aivan tyhjänpäiväiseksi hölynpölyksi. Kumpikin kirjoittaa täyttä tyhjänpäiväista soopaa ja sotkeudutte vain tyhjiin sanahelinöihin kirjoituksissanne. Täysin puuta heinää! - Tapani1
ympäripyöreitä kirjoitti:
Yhteenvetona Zappax & Tapanille,
Te molemmat mormoneina kirjoituksinenne väännätte koko mormonismin aivan tyhjänpäiväiseksi hölynpölyksi. Kumpikin kirjoittaa täyttä tyhjänpäiväista soopaa ja sotkeudutte vain tyhjiin sanahelinöihin kirjoituksissanne. Täysin puuta heinää!Entä jos onkin niin, ettet sinä ymmärrä mitä sanomme?
- Tapani1
Kiitos! kirjoitti:
Kysymys ei ollut siitä, ettetkö saisi uskoa potaskaan, vaan siitä, että perustelet oikeuttasi uskoa potaskaan sillä, että jotkut muut uskovat johonkin muuhun potaskaan.
Asiassa ei ole sinänsä mitään väärää. Totesin vain asian. Vääräksi asian tekee se, jos tapanimaisesti aletaan esittää potaskaan uskomista TIETONA.Kujn saa vamuuden siitä johon uskoo, niin siitä tulee tietoa.
Joh. 17:25
Vanhurskas Isä, maailma ei ole sinua tuntenut, mutta minä tunnen, ja nämä, jotka ovat tässä, ovat tulleet tietämään, että sinä olet lähettänyt minut. - to..
Tapani1 kirjoitti:
Kujn saa vamuuden siitä johon uskoo, niin siitä tulee tietoa.
Joh. 17:25
Vanhurskas Isä, maailma ei ole sinua tuntenut, mutta minä tunnen, ja nämä, jotka ovat tässä, ovat tulleet tietämään, että sinä olet lähettänyt minut."Tietäkää siis, että vain Jahve , teidän Jumalanne, on Jumala . Häneen voi luottaa, hän pitää voimassa liittonsa. Tuhansien sukupolvien ajan hän on uskollinen niille, jotka rakastavat häntä ja pitävät hänen käskynsä"
- Ent. jäsen
Tapani1 kirjoitti:
Entä jos onkin niin, ettet sinä ymmärrä mitä sanomme?
Voin liittyä joukkoon. En yksinkertaisesti vain ymmärrä. Voin nolostumatta myöntää olevanikin jälkeenjäänyt ja tyhmä, ehkä lukutaidotonkin... mutta tuskin on mahdollista, että muutkin ymmärtämättömät ovat yhtä pösilöitä tällä palstalla?
Tänä aamuna luin, että mormonien Jumalan nimi on Elohim, joka on jumala-sanan monikkomuoto. Sen lisäksi Jumaluuteen kuuluu Jehova niminen henkilö ja vailla ruumista oleva Pyhä Henki, joiden lukumäärästä ei ole tietoa eikä myöskään tiedetä hänen/heidän nimiään.
Eilisiltana sain selville, että Mikael alias Adam ei enää olekaan Jumala, profeetta Kimbal kiisti hänen Jumaluutensa Yhdysvalloissa vuonna 1976. - Ent. jäsen
Tapani1 kirjoitti:
Ei ole ollut virallista oppia, että Martta ja Maria olisivat olleet Kristuksen vaimoja, mutta entä sitten, jos olisivat olleetkin? Ei Kristus olisi siitä syntiseksi tullut.
MAP-kirkon opin mukaan ei koskaan ole Aadamia sanottu henkiemme isäksi. taivalllinen Isä, Elohim, on henkiemme Isä, Jahve on sama kuin Jehova, joka on sama kuin Kristus ennen Hänen fyysistä syntymäänsä:
1. Kor. 10:4
ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus. [2. Moos. 17:6; 4. Moos. 20:10,11]
Olet näköjään unohtanut monia perusasioita tai oletko niitä koskaan ymmärtänytkään?Mistä 8-vuotias lapsi tietää, koska hänelle opetetaan virallista oppia?
Pystyykö edes jokainen täysi-ikäinen mormoni hallitsemaan kaikkien pyhien kirjoitustenne sisältöä niin hyvin, että hän joka tilanteessa voi arvioida kirkossa saamansa opetuksen totuudellisuutta pyhien kirjoitusten valossa? - Tapani1
Ent. jäsen kirjoitti:
Voin liittyä joukkoon. En yksinkertaisesti vain ymmärrä. Voin nolostumatta myöntää olevanikin jälkeenjäänyt ja tyhmä, ehkä lukutaidotonkin... mutta tuskin on mahdollista, että muutkin ymmärtämättömät ovat yhtä pösilöitä tällä palstalla?
Tänä aamuna luin, että mormonien Jumalan nimi on Elohim, joka on jumala-sanan monikkomuoto. Sen lisäksi Jumaluuteen kuuluu Jehova niminen henkilö ja vailla ruumista oleva Pyhä Henki, joiden lukumäärästä ei ole tietoa eikä myöskään tiedetä hänen/heidän nimiään.
Eilisiltana sain selville, että Mikael alias Adam ei enää olekaan Jumala, profeetta Kimbal kiisti hänen Jumaluutensa Yhdysvalloissa vuonna 1976.Toivon että kysyt mitä et ymmärrä!
Elohim on tosiaan monikollinen. Mitä kummaa siinä on? Kuningaskin saattaa puhua itsestään me-muodossa.
Minä en ymmärrä mitä tällä tarkoitat: "Sen lisäksi Jumaluuteen kuuluu Jehova niminen henkilö ja vailla ruumista oleva Pyhä Henki, joiden lukumäärästä ei ole tietoa eikä myöskään tiedetä hänen/heidän nimiään." - Heitä on kolme yhteensä; tai et kai tarkoita, että Pyhiä Henkiä olisi lukuisia, koska kirjoitat "hänen/heidän nimiään"?
Aadam on jumala samoin kuin jokainen meistä on jumala:
Joh. 10
29 Isäni, joka on heidät minulle antanut, on suurempi kuin kukaan muu, eikä kukaan voi riistää heitä Isäni kädestä.
30 Minä ja Isä olemme yhtä."
31 Juutalaiset alkoivat taas kerätä kiviä kivittääkseen Jeesuksen.
32 Jeesus sanoi heille: "Minä olen teidän nähtenne tehnyt monta hyvää tekoa, jotka ovat lähtöisin Isästä. Mikä niistä antaa teille aiheen kivittää minut?"
33 Juutalaiset vastasivat: "Emme me sinua minkään hyvän teon tähden kivitä, vaan jumalanpilkan tähden. Sinä teet itsesi Jumalaksi, vaikka olet ihminen." [3. Moos. 24:16; Mark. 14:64; Joh. 5:18]
34 Jeesus vastasi: "Eikö teidän laissanne sanota: 'Minä sanoin: te olette jumalia.'? [Ps. 82:6]
35 Niitä, jotka saivat Jumalan ilmoituksen, sanotaan siis jumaliksi, eikä pyhiä kirjoituksia voi tehdä tyhjäksi.
36 Isä on minut pyhittänyt ja lähettänyt maailmaan. Kuinka te voitte väittää minun pilkkaavan Jumalaa, kun sanon olevani Jumalan Poika?
37 Jos minä en tee Isäni tekoja, älkää uskoko minua.
38 Mutta jos teen, uskokaa tekojani, vaikka ette minua uskoisikaan. Silloin te opitte ymmärtämään, että Isä on minussa ja minä olen Isässä." - R. Sitia
Ent. jäsen kirjoitti:
Mistä 8-vuotias lapsi tietää, koska hänelle opetetaan virallista oppia?
Pystyykö edes jokainen täysi-ikäinen mormoni hallitsemaan kaikkien pyhien kirjoitustenne sisältöä niin hyvin, että hän joka tilanteessa voi arvioida kirkossa saamansa opetuksen totuudellisuutta pyhien kirjoitusten valossa?"Pystyykö edes jokainen täysi-ikäinen mormoni hallitsemaan kaikkien pyhien kirjoitustenne sisältöä niin hyvin, että hän joka tilanteessa voi arvioida kirkossa saamansa opetuksen totuudellisuutta pyhien kirjoitusten valossa?"
No profeetan seuraamisen periaatteet vielä sitten määrittelevät, että nykyinen kirkon johto voi olla ihan kuinka paljon tahansa ristiriidassa pyhien kirjojen kanssa, jolloin kirjat ovat väärässä ja seuraava profeetta voi sitten taas muuttaa kaiken. Perusmormonille ei ole annettu mitään työkaluja kirkon johdon mittaamiseen vaan seurattava on orjallisesti sinne mihin kulloinenkin tuuliviiri osoittaa. Asiasta on oikein hyvä videokin youtubessa englanniksi: http://www.youtube.com/watch?v=BJ0alO-fSEM - Ent. jäsen
Tapani1 kirjoitti:
Ei ole ollut virallista oppia, että Martta ja Maria olisivat olleet Kristuksen vaimoja, mutta entä sitten, jos olisivat olleetkin? Ei Kristus olisi siitä syntiseksi tullut.
MAP-kirkon opin mukaan ei koskaan ole Aadamia sanottu henkiemme isäksi. taivalllinen Isä, Elohim, on henkiemme Isä, Jahve on sama kuin Jehova, joka on sama kuin Kristus ennen Hänen fyysistä syntymäänsä:
1. Kor. 10:4
ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus. [2. Moos. 17:6; 4. Moos. 20:10,11]
Olet näköjään unohtanut monia perusasioita tai oletko niitä koskaan ymmärtänytkään?Näyttää tosiaan siltä, että en ole ymmärtänyt - enkä vieläkään ymmärrä.
Kokeillaanpa:
Elohimille syntyi lähellä Kolobia olevalla planeetalla miespuolinen henkilapsi, jolle annettiin nimeksi Jehova, hänellä oli myös lyhyempi, ehkä kotoisammalta perhepiirissä tuntunut lempinimi Jahve.
Omalla vuorillaan Jahve-Jehova sai mahdollisuuden syntyä maan päälle, kuten muutkin henkilapset noin vuoden 0 paikkeilla nykyisen ajanlaskumme mukaan. Tämän henkilapsen biologinen alkuunlähtö tapahtui eri tavalla kuin miden maan päälle syntyvien henkilasten kohdalla, jotka tavallisimmin saavat alkunsa miehen ja naisen ollessa sukupuoliyhteydessä keskenään.
Jahve-Jehovan kävi siittämässä juutalaistyttö Marialle Elohim itse tavalla, jota ei tarkemmin tiedetä.
Jahve-Jehova syntyi Betlehemissä ja tästä eteenpäin tarina onkin lukijoille tuttu Raamatusta. lapselle annettiin maalliseksi etunimeksi Jeesus. Jeesus surmattiin julmalla tavalla ristiinnaulitsemalla noin 30 vuoden iässä.
Opetuslapset ja monet muut Jeesuksen seuraajat todistavat Raamatussa, että näkivät Jeesuksen useita kertoja ihmishahmoisena tämän kuoleman jälkeen, kunnes hän kohosi taivaaseen ja katosi näkyvistä.
Jeesusta alettiin kuolemansa jälkeen kutsua Messiaaksi ja Kristukseksi.
Tähän asti toivottavasti meni oikein?
Sitten kysymys. Muistan mormoniajoiltani, että Jehova-Jahve-Jeesus Nasaretilainen-Messias-Kristus mainitaan myös Immanuel (Imanuel) nimisenä. Oman poikani toinen etunimikin on tästä mukaelma, koska ajattelin nimen liittyvän Jeesukseen.
Muistanko väärin ja missä vaiheessa kristusta on kutsuttu Immanueliksi?
Vielä:
En ymmärrä, ketkä joivat samaa juomaa hengellisestä kalliosta.
Martta ja Maria?
Jeesus?
Adam?
Elohim?
vai kaikki nämä yhtä aikaa joivat, tai vain osa heistä joi? Mitä tarkoittanee tässä yhteydessä hengellinen juoma? - Kiitos!
Tapani1 kirjoitti:
Kujn saa vamuuden siitä johon uskoo, niin siitä tulee tietoa.
Joh. 17:25
Vanhurskas Isä, maailma ei ole sinua tuntenut, mutta minä tunnen, ja nämä, jotka ovat tässä, ovat tulleet tietämään, että sinä olet lähettänyt minut.Luulosi ei muutu tiedoksi muualla kuin omassa päässäsi ja sielläkin vain "tiedoksi". Kysymys on itsesuggestiosta.
- valhe ei kanna
Tapani1 kirjoitti:
Entä jos onkin niin, ettet sinä ymmärrä mitä sanomme?
Tapani - en minä koskaan ymmärräkään valheita.
Minun vanhempani eivät ole onneksi koskaan aivopesseet minua mihinkään omaan uskoonsa - he ovat kannustaneet minua ja sisaruksiani olemaan rehellisiä. - Ent. jäsen
Kiitos! kirjoitti:
Brigham Youngin mukaan kastroimisesta piti tulla pysyvä käytäntö ja myöhemmin olisi tuhansia eunukkeja. Moniavioisuuteen se kieltämättä olisi pukkien mielestä hyvin kuulunutkin. Youngin puheiden törkeys olisi sitten uusi aihe.
Olet näköjään hiukan muuttanut suhtautumistasi naisten kärsimysten suhteen. Se oli viestissäsi positiivista. Tosin on aina muistettava, että se mitä sanotaan voi olla osittain strateginen valinta. Niinhän mormonikirkonkin osalta on usein ollut.Ollessani nuori mormoninainen seurakunnassa pidettiin itsestään selvänä, että taivaassa miehillä on useampi vaimo. Aina silloin tällöin meille luettiin varoitukseksi kohtaa, jossa Joseph Smith uhkaa vaimoaan Emmaa, mikäli tämä ei hyväksy profeetan moniavioisuutta. Nuo uhkaukset olivat pelottavia. Halusin itsekin olla nöyrä ja kuuliainen kirkon jäsen ja hyväksyä ikuisen moniavioisuuden periaatteen.
Vasta tällä palstalla on tuotu esille, että kaikki eivät ehkä olekaan moniavioisia taivaassa ja että tuo olisi vapaaehtoista. Jos se on vapaaehtoista, niin miksi profeetta Joseph Smith sitten niin kovin Jumalalta saaduin sanoin uhkasi vaimoaan Emmaa?
Voin jotenkin kuvitella, että biseksuaalit naiset pystyvät hyväksymään sukupuolisuhteeseen miehensä kanssa mukaan myös muita naisia. Minua sukupuolisuhde jossa on mukana myös naisia ei ole koskaan viehättänyt edes teorian tasolla. - Tapani1
Ent. jäsen kirjoitti:
Näyttää tosiaan siltä, että en ole ymmärtänyt - enkä vieläkään ymmärrä.
Kokeillaanpa:
Elohimille syntyi lähellä Kolobia olevalla planeetalla miespuolinen henkilapsi, jolle annettiin nimeksi Jehova, hänellä oli myös lyhyempi, ehkä kotoisammalta perhepiirissä tuntunut lempinimi Jahve.
Omalla vuorillaan Jahve-Jehova sai mahdollisuuden syntyä maan päälle, kuten muutkin henkilapset noin vuoden 0 paikkeilla nykyisen ajanlaskumme mukaan. Tämän henkilapsen biologinen alkuunlähtö tapahtui eri tavalla kuin miden maan päälle syntyvien henkilasten kohdalla, jotka tavallisimmin saavat alkunsa miehen ja naisen ollessa sukupuoliyhteydessä keskenään.
Jahve-Jehovan kävi siittämässä juutalaistyttö Marialle Elohim itse tavalla, jota ei tarkemmin tiedetä.
Jahve-Jehova syntyi Betlehemissä ja tästä eteenpäin tarina onkin lukijoille tuttu Raamatusta. lapselle annettiin maalliseksi etunimeksi Jeesus. Jeesus surmattiin julmalla tavalla ristiinnaulitsemalla noin 30 vuoden iässä.
Opetuslapset ja monet muut Jeesuksen seuraajat todistavat Raamatussa, että näkivät Jeesuksen useita kertoja ihmishahmoisena tämän kuoleman jälkeen, kunnes hän kohosi taivaaseen ja katosi näkyvistä.
Jeesusta alettiin kuolemansa jälkeen kutsua Messiaaksi ja Kristukseksi.
Tähän asti toivottavasti meni oikein?
Sitten kysymys. Muistan mormoniajoiltani, että Jehova-Jahve-Jeesus Nasaretilainen-Messias-Kristus mainitaan myös Immanuel (Imanuel) nimisenä. Oman poikani toinen etunimikin on tästä mukaelma, koska ajattelin nimen liittyvän Jeesukseen.
Muistanko väärin ja missä vaiheessa kristusta on kutsuttu Immanueliksi?
Vielä:
En ymmärrä, ketkä joivat samaa juomaa hengellisestä kalliosta.
Martta ja Maria?
Jeesus?
Adam?
Elohim?
vai kaikki nämä yhtä aikaa joivat, tai vain osa heistä joi? Mitä tarkoittanee tässä yhteydessä hengellinen juoma?Pyhien kirjoitusten oppaasta:
IMMANUEL. Katso myös Jeesus Kristus.
Yksi Jeesuksen Kristuksen nimistä. Tulee heprean sanoista, jotka tarkoittavat "Jumala kanssamme".
Immanuel on nimi, joka annettiin merkiksi Jumalan syntymästä (Jes. 7:14). Matteus sanoi Jesajan viittausta Immanueliin nimenomaan profetiaksi Jeesuksen syntymästä kuolevaisuuteen (Matt. 1:18–25). Nimi esiintyy myös myöhempien aikojen pyhissä kirjoituksissa (2. Nefi 17:14; 18:8; OL 128:22).
(Kaikki kolme ovat Jumalia, mutta Isä on suurin, jota muut palvelevat. Myös Athanasiuksen uskontunnustuksessa sanotaan jokaista erikseen Jumalaksi)
Kalliovertaus:
1. Kor. 10:4
ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus. [2. Moos. 17:6; 4. Moos. 20:10,11]
Kohdan ympärillä olevat jakeet slventävät:
1 Veljet, haluan teidän tietävän, että isämme vaelsivat kaikki pilven johdattamina ja kulkivat meren poikki. [2. Moos. 13:21,22, 2. Moos. 14:21,22]
2 Kaikki he saivat pilvessä ja meressä kasteen Mooseksen seuraajiksi.
3 Kaikki he söivät samaa hengellistä ruokaa [2. Moos. 16:14,15; 5. Moos. 8:3]
4 ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus. [2. Moos. 17:6; 4. Moos. 20:10,11]
5 Mutta useimmat heistä Jumala hylkäsi, kohtasihan heidät tuho autiomaassa. [4. Moos. 14:29,30]
6 Näin heistä tuli meille varoittavia esimerkkejä: meidän ei pidä himoita pahaa, niin kuin he tekivät. [4. Moos. 11:4]
7 Älkää ruvetko palvelemaan epäjumalia niin kuin jotkut heistä. Kirjoituksissa kerrotaan: "He istuivat syömään ja juomaan, ja sitten he nousivat tanssimaan." [2. Moos. 32:6]
8 Älkäämme antautuko siveettömyyteen niin kuin jotkut heistä; heitä kuoli yhtenä päivänä kaksikymmentäkolmetuhatta. [4. Moos. 25:9]
9 Meidän ei myöskään tule koetella Herran kärsivällisyyttä, niin kuin jotkut heistä tekivät; he kuolivat käärmeenpuremiin. [4. Moos. 21:5,6]
Kysymys oli siis israelilaisista, joita Kristus johdatti erämaavaelluksella. Hengellinen juoma oli Kristuksen opetus, jota Mooses heille välitti. Siihen kuului myös se laki, jonka he saivat. Mooseksen laki oli valmistava laki, jonka tarkoituksena oli tuoda ihmisiä Kristuksen luokse. Se oli rajoitusten, määräysten ja toimitusten laki. Nykyisin Kristuksen laki, joka täytti Mooseksen lain, on evankeliumin täyteys eli vapauden täydellinen laki (Jaak. 1:25).
Jaak. 1
25 Mutta se, joka kiinnittää katseensa vapauden täydelliseen lakiin ja jää sen ääreen, ei unohda kuulemaansa vaan tekee sen mukaisesti, ja kerran hän on saava kiitoksen siitä mitä tekee. [Jaak. 2:12] - Tapani1
Ent. jäsen kirjoitti:
Ollessani nuori mormoninainen seurakunnassa pidettiin itsestään selvänä, että taivaassa miehillä on useampi vaimo. Aina silloin tällöin meille luettiin varoitukseksi kohtaa, jossa Joseph Smith uhkaa vaimoaan Emmaa, mikäli tämä ei hyväksy profeetan moniavioisuutta. Nuo uhkaukset olivat pelottavia. Halusin itsekin olla nöyrä ja kuuliainen kirkon jäsen ja hyväksyä ikuisen moniavioisuuden periaatteen.
Vasta tällä palstalla on tuotu esille, että kaikki eivät ehkä olekaan moniavioisia taivaassa ja että tuo olisi vapaaehtoista. Jos se on vapaaehtoista, niin miksi profeetta Joseph Smith sitten niin kovin Jumalalta saaduin sanoin uhkasi vaimoaan Emmaa?
Voin jotenkin kuvitella, että biseksuaalit naiset pystyvät hyväksymään sukupuolisuhteeseen miehensä kanssa mukaan myös muita naisia. Minua sukupuolisuhde jossa on mukana myös naisia ei ole koskaan viehättänyt edes teorian tasolla.Jo on kummaa! En ole tällaista koskaan havainnut: "Aina silloin tällöin meille luettiin varoitukseksi kohtaa, jossa Joseph Smith uhkaa vaimoaan Emmaa, mikäli tämä ei hyväksy profeetan moniavioisuutta. Nuo uhkaukset olivat pelottavia." Emmahan ei sitä koskaan hyväksynytkään ja siksi Josephilla oli maallisessa mielessä vain Emma vaimonaan. Henkivaimoja hänellä oli useita ja monet naiset halusivat tulla sinetöidyksi häneen Josephin jo kuoltua.
- Tapani1
Kiitos! kirjoitti:
Luulosi ei muutu tiedoksi muualla kuin omassa päässäsi ja sielläkin vain "tiedoksi". Kysymys on itsesuggestiosta.
Juuri niin, sillä se on tietoa minulle, mutta ei kenellekään muulle, joka ei koe samaa. Jos maistat jotain, saat tietää miltä se maistuu, mutta kukaan toinen, joka ei maista, ei tiedä samaa.
- R. Sitia
Tapani1 kirjoitti:
Jo on kummaa! En ole tällaista koskaan havainnut: "Aina silloin tällöin meille luettiin varoitukseksi kohtaa, jossa Joseph Smith uhkaa vaimoaan Emmaa, mikäli tämä ei hyväksy profeetan moniavioisuutta. Nuo uhkaukset olivat pelottavia." Emmahan ei sitä koskaan hyväksynytkään ja siksi Josephilla oli maallisessa mielessä vain Emma vaimonaan. Henkivaimoja hänellä oli useita ja monet naiset halusivat tulla sinetöidyksi häneen Josephin jo kuoltua.
"Henkivaimoja hänellä oli useita ja monet naiset halusivat tulla sinetöidyksi häneen Josephin jo kuoltua."
Juu "henkivaimoja" oli, joistapa vielä useat todistivat oikeudessa kuinka Joseph käytti avio-oikeuksiaan myös lihallisesti, mutta tätähän sinä Tapani et näytä oppivan vaikka se sinulle kuinka moneen kertaan kerrottaisiin. - R. Sitia
Tapani1 kirjoitti:
Juuri niin, sillä se on tietoa minulle, mutta ei kenellekään muulle, joka ei koe samaa. Jos maistat jotain, saat tietää miltä se maistuu, mutta kukaan toinen, joka ei maista, ei tiedä samaa.
"Juuri niin, sillä se on tietoa minulle, mutta ei kenellekään muulle, joka ei koe samaa. "
Tapani on julistanut tätä niin moneen kertaan, että hän mitä ilmeisimmin itse uskoo tähän ihan todella. Kyllähän sitä ihminen pystyy manipuloimaan mielensä uskomaan tällaiseenkin harhaan kunhan vain tarpeeksi kauan tätä mantraa toistelee itselleen ja ennen kaikkea muille. Juuri tästä syystä MAP-kirkossa ja monessa muussakin kirkossa kannustetaan ihmisiä julkisesti tunnustamaan ja julistamaan uskoaan, koska sillä on itse uskoa voimistava vaikutus. Kyseinen kognitiivinen ilmiö tunnetaan hyvin. Tästäkin ilmiöstä on erinomainen video youtubessa englanniksi:
http://www.youtube.com/watch?v=CkJc6c3nKMw - eitervettä meininkiä
R. Sitia kirjoitti:
"Juuri niin, sillä se on tietoa minulle, mutta ei kenellekään muulle, joka ei koe samaa. "
Tapani on julistanut tätä niin moneen kertaan, että hän mitä ilmeisimmin itse uskoo tähän ihan todella. Kyllähän sitä ihminen pystyy manipuloimaan mielensä uskomaan tällaiseenkin harhaan kunhan vain tarpeeksi kauan tätä mantraa toistelee itselleen ja ennen kaikkea muille. Juuri tästä syystä MAP-kirkossa ja monessa muussakin kirkossa kannustetaan ihmisiä julkisesti tunnustamaan ja julistamaan uskoaan, koska sillä on itse uskoa voimistava vaikutus. Kyseinen kognitiivinen ilmiö tunnetaan hyvin. Tästäkin ilmiöstä on erinomainen video youtubessa englanniksi:
http://www.youtube.com/watch?v=CkJc6c3nKMwMinä kyllä luokittelen jo tuollaisen 'tuntemisen ja kokemisen maistamisen' mielisairaudeksi. Varsinkin, kun sitä uskottelee ja inttää vuodesta toiseen toisille ihan vieraille ihmisille ja hyökkäävästikin.
- Ent. jäsen
Tapani1 kirjoitti:
Jo on kummaa! En ole tällaista koskaan havainnut: "Aina silloin tällöin meille luettiin varoitukseksi kohtaa, jossa Joseph Smith uhkaa vaimoaan Emmaa, mikäli tämä ei hyväksy profeetan moniavioisuutta. Nuo uhkaukset olivat pelottavia." Emmahan ei sitä koskaan hyväksynytkään ja siksi Josephilla oli maallisessa mielessä vain Emma vaimonaan. Henkivaimoja hänellä oli useita ja monet naiset halusivat tulla sinetöidyksi häneen Josephin jo kuoltua.
Tapani1 olet nimimerkistään päätellen miespuolinen.
Olet istunut pappeuskokouksissa samaan aikaan, kun sisarille on pidetty omat oppituntinsa.
Tuskin myöskään koskaan olet ollut saamassa oppia Ruusutytöissä, eli kirkon nuorten naisten (silloisissa, jäsenyysaikani) ryhmissä? - Ent. jäsen
eitervettä meininkiä kirjoitti:
Minä kyllä luokittelen jo tuollaisen 'tuntemisen ja kokemisen maistamisen' mielisairaudeksi. Varsinkin, kun sitä uskottelee ja inttää vuodesta toiseen toisille ihan vieraille ihmisille ja hyökkäävästikin.
Ikävää ja surullistakin on, kun tuohon uskomiseen ja inttämiseen yhdistyy kyvyttömyys ymmärtää, että muilla ihmisillä on myös vakaumuksia.
Muiden ihmisten hengelliset, maailmankatsomukselliset, taiteelliset ym. näkemykset ovat heille itselleen aivan yhtä totta ja arvokkaita, kuin Tapani1:lle hänen omansa.
Onhan tuo maistaminen arjestakin kaikille meille tuttua. Pidämme eri ruuista ja erilaisesta musiikista. Jos minä arvostan klassista musiikkia ja pidän eteläpohjalaista talkkunaa sinä ainoana oikeana talkkunana kesällä viilin kanssa... niin ei todellakaan kaikkien muiden pidä 'maistaa' samalla tavalla kuin minä jä elää kesäänsä kuten minä, enimmäkseen viilillä... - Ent. jäsen
Tapani1 kirjoitti:
Pyhien kirjoitusten oppaasta:
IMMANUEL. Katso myös Jeesus Kristus.
Yksi Jeesuksen Kristuksen nimistä. Tulee heprean sanoista, jotka tarkoittavat "Jumala kanssamme".
Immanuel on nimi, joka annettiin merkiksi Jumalan syntymästä (Jes. 7:14). Matteus sanoi Jesajan viittausta Immanueliin nimenomaan profetiaksi Jeesuksen syntymästä kuolevaisuuteen (Matt. 1:18–25). Nimi esiintyy myös myöhempien aikojen pyhissä kirjoituksissa (2. Nefi 17:14; 18:8; OL 128:22).
(Kaikki kolme ovat Jumalia, mutta Isä on suurin, jota muut palvelevat. Myös Athanasiuksen uskontunnustuksessa sanotaan jokaista erikseen Jumalaksi)
Kalliovertaus:
1. Kor. 10:4
ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus. [2. Moos. 17:6; 4. Moos. 20:10,11]
Kohdan ympärillä olevat jakeet slventävät:
1 Veljet, haluan teidän tietävän, että isämme vaelsivat kaikki pilven johdattamina ja kulkivat meren poikki. [2. Moos. 13:21,22, 2. Moos. 14:21,22]
2 Kaikki he saivat pilvessä ja meressä kasteen Mooseksen seuraajiksi.
3 Kaikki he söivät samaa hengellistä ruokaa [2. Moos. 16:14,15; 5. Moos. 8:3]
4 ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus. [2. Moos. 17:6; 4. Moos. 20:10,11]
5 Mutta useimmat heistä Jumala hylkäsi, kohtasihan heidät tuho autiomaassa. [4. Moos. 14:29,30]
6 Näin heistä tuli meille varoittavia esimerkkejä: meidän ei pidä himoita pahaa, niin kuin he tekivät. [4. Moos. 11:4]
7 Älkää ruvetko palvelemaan epäjumalia niin kuin jotkut heistä. Kirjoituksissa kerrotaan: "He istuivat syömään ja juomaan, ja sitten he nousivat tanssimaan." [2. Moos. 32:6]
8 Älkäämme antautuko siveettömyyteen niin kuin jotkut heistä; heitä kuoli yhtenä päivänä kaksikymmentäkolmetuhatta. [4. Moos. 25:9]
9 Meidän ei myöskään tule koetella Herran kärsivällisyyttä, niin kuin jotkut heistä tekivät; he kuolivat käärmeenpuremiin. [4. Moos. 21:5,6]
Kysymys oli siis israelilaisista, joita Kristus johdatti erämaavaelluksella. Hengellinen juoma oli Kristuksen opetus, jota Mooses heille välitti. Siihen kuului myös se laki, jonka he saivat. Mooseksen laki oli valmistava laki, jonka tarkoituksena oli tuoda ihmisiä Kristuksen luokse. Se oli rajoitusten, määräysten ja toimitusten laki. Nykyisin Kristuksen laki, joka täytti Mooseksen lain, on evankeliumin täyteys eli vapauden täydellinen laki (Jaak. 1:25).
Jaak. 1
25 Mutta se, joka kiinnittää katseensa vapauden täydelliseen lakiin ja jää sen ääreen, ei unohda kuulemaansa vaan tekee sen mukaisesti, ja kerran hän on saava kiitoksen siitä mitä tekee. [Jaak. 2:12]En sitä nyt ymmärrä, miten juutalaisten erämaavaellus liittyy keskusteltavana olevaan aiheeseen.
Lähinnä tässä on keskusteltu jumalien lukumäärästä ja moniavioisuudesta ja siitä, että minun jäsenaikanani opetettiin Adam-jumala -oppia.
Mitä sinä Tapani1 halusit tuolla Vanhan testamentin mukana kulkeva kallio -vertauksella viestittää? - 1 + 3
Tapani1 kirjoitti:
Kujn saa vamuuden siitä johon uskoo, niin siitä tulee tietoa.
Joh. 17:25
Vanhurskas Isä, maailma ei ole sinua tuntenut, mutta minä tunnen, ja nämä, jotka ovat tässä, ovat tulleet tietämään, että sinä olet lähettänyt minut.Tapaani1, siteeraat Kristusta. Oletko mielenhäiriössä ja luulet olevasiJeesus?
- Kiitos!
Tapani1 kirjoitti:
Juuri niin, sillä se on tietoa minulle, mutta ei kenellekään muulle, joka ei koe samaa. Jos maistat jotain, saat tietää miltä se maistuu, mutta kukaan toinen, joka ei maista, ei tiedä samaa.
Aivan. Minusta liha ja kala ovat kamalia enkä tule niitä koskaan syömään (ainakaan vattumatoja suurempia), mutta sinulle ne ilmeisesti maistuvat. Liharuokien hyvyys on siis vain sinun "totuutesi".
Ja minä olen kyllä maistanut lihaa. - Ent. jäsen
Tapani1 kirjoitti:
Toivon että kysyt mitä et ymmärrä!
Elohim on tosiaan monikollinen. Mitä kummaa siinä on? Kuningaskin saattaa puhua itsestään me-muodossa.
Minä en ymmärrä mitä tällä tarkoitat: "Sen lisäksi Jumaluuteen kuuluu Jehova niminen henkilö ja vailla ruumista oleva Pyhä Henki, joiden lukumäärästä ei ole tietoa eikä myöskään tiedetä hänen/heidän nimiään." - Heitä on kolme yhteensä; tai et kai tarkoita, että Pyhiä Henkiä olisi lukuisia, koska kirjoitat "hänen/heidän nimiään"?
Aadam on jumala samoin kuin jokainen meistä on jumala:
Joh. 10
29 Isäni, joka on heidät minulle antanut, on suurempi kuin kukaan muu, eikä kukaan voi riistää heitä Isäni kädestä.
30 Minä ja Isä olemme yhtä."
31 Juutalaiset alkoivat taas kerätä kiviä kivittääkseen Jeesuksen.
32 Jeesus sanoi heille: "Minä olen teidän nähtenne tehnyt monta hyvää tekoa, jotka ovat lähtöisin Isästä. Mikä niistä antaa teille aiheen kivittää minut?"
33 Juutalaiset vastasivat: "Emme me sinua minkään hyvän teon tähden kivitä, vaan jumalanpilkan tähden. Sinä teet itsesi Jumalaksi, vaikka olet ihminen." [3. Moos. 24:16; Mark. 14:64; Joh. 5:18]
34 Jeesus vastasi: "Eikö teidän laissanne sanota: 'Minä sanoin: te olette jumalia.'? [Ps. 82:6]
35 Niitä, jotka saivat Jumalan ilmoituksen, sanotaan siis jumaliksi, eikä pyhiä kirjoituksia voi tehdä tyhjäksi.
36 Isä on minut pyhittänyt ja lähettänyt maailmaan. Kuinka te voitte väittää minun pilkkaavan Jumalaa, kun sanon olevani Jumalan Poika?
37 Jos minä en tee Isäni tekoja, älkää uskoko minua.
38 Mutta jos teen, uskokaa tekojani, vaikka ette minua uskoisikaan. Silloin te opitte ymmärtämään, että Isä on minussa ja minä olen Isässä."Täällä aikaisemmin vastattiin, että Pyhän Hengen alkuperästä ei ole mitään tietoa. Ei myöskään tietoa siitä, onko jokaisen Jumalan kumppanina eri vai sama Pyhä Henki.
Kosmoksen mittakaavassa on mormoniopin mukaan jopa kymmeniä tuhansia Jumalia, tai vaikka miljardeja - ei aavistustakaan lukumäärästä. Kysymys kuuluu, onko meidän Telluksemme jumala Elohimille alisteinen henkipersoona Pyhä Henki vain Elohimin käytössä, vain onko sama henkipersoona Pyhä henki kaikkien muidenkin Jumalien palveluksessa? - Näin on.
1 + 3 kirjoitti:
Tapaani1, siteeraat Kristusta. Oletko mielenhäiriössä ja luulet olevasiJeesus?
Kyllä hän vähintäänkin Jeesus on ja myöhemmin jopa Jumala. Sääli vain hänen tulevia alamaisiaan.
- Ent. jäsen
Tapani1 kirjoitti:
Ei ole ollut virallista oppia, että Martta ja Maria olisivat olleet Kristuksen vaimoja, mutta entä sitten, jos olisivat olleetkin? Ei Kristus olisi siitä syntiseksi tullut.
MAP-kirkon opin mukaan ei koskaan ole Aadamia sanottu henkiemme isäksi. taivalllinen Isä, Elohim, on henkiemme Isä, Jahve on sama kuin Jehova, joka on sama kuin Kristus ennen Hänen fyysistä syntymäänsä:
1. Kor. 10:4
ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus. [2. Moos. 17:6; 4. Moos. 20:10,11]
Olet näköjään unohtanut monia perusasioita tai oletko niitä koskaan ymmärtänytkään?Oletko Tapani1 itse unohtanut Adam-Jumala opin. Sitä opetettiin silloin kun sinä ja minä olimme yhtä aikaa MAP-kirkon jäseniä.
- valtakunnassaan
Näin on. kirjoitti:
Kyllä hän vähintäänkin Jeesus on ja myöhemmin jopa Jumala. Sääli vain hänen tulevia alamaisiaan.
Hänhän voi käyttää itsestään me-muotoa puhuessaan ja kirjoittaessaan.
- zappax .
Kiitos! kirjoitti:
Kysymys ei ollut siitä, ettetkö saisi uskoa potaskaan, vaan siitä, että perustelet oikeuttasi uskoa potaskaan sillä, että jotkut muut uskovat johonkin muuhun potaskaan.
Asiassa ei ole sinänsä mitään väärää. Totesin vain asian. Vääräksi asian tekee se, jos tapanimaisesti aletaan esittää potaskaan uskomista TIETONA."Kysymys ei ollut siitä, ettetkö saisi uskoa potaskaan, vaan siitä, että perustelet oikeuttasi uskoa potaskaan sillä, että jotkut muut uskovat johonkin muuhun potaskaan."
Ei ole.
"Asiassa ei ole sinänsä mitään väärää. Totesin vain asian. Vääräksi asian tekee se, jos tapanimaisesti aletaan esittää potaskaan uskomista TIETONA."
Minä en ole esittänyt uskoni asioita tietona.... Tai uskomista tietona, joten mikä on pointtisi??????
Sillä en itse edes usko että mitään uskon asiaa voi esittää tietona... Enkä KOSKAAN ole niin edes esittänyt. Tuliko tämä asia nyt SELVÄKSI? - zappax .
Kiitos! kirjoitti:
Tieteellisesti tosiasia on mm. se, että Smithin jutut ovat satua.
Niin on. Enkä ole koskaan väittänytkään että ne olisivat totta... Jos siis puhutaan niistä Smithin saamista ilmoituksista, eikä vain dokmentoiduista historialliststa tapahtumista ...
Eli mikä tässä on se ongelma ja miksi kohdistat höpötysjuttusi minuun???? - Kiitos!
zappax . kirjoitti:
"Kysymys ei ollut siitä, ettetkö saisi uskoa potaskaan, vaan siitä, että perustelet oikeuttasi uskoa potaskaan sillä, että jotkut muut uskovat johonkin muuhun potaskaan."
Ei ole.
"Asiassa ei ole sinänsä mitään väärää. Totesin vain asian. Vääräksi asian tekee se, jos tapanimaisesti aletaan esittää potaskaan uskomista TIETONA."
Minä en ole esittänyt uskoni asioita tietona.... Tai uskomista tietona, joten mikä on pointtisi??????
Sillä en itse edes usko että mitään uskon asiaa voi esittää tietona... Enkä KOSKAAN ole niin edes esittänyt. Tuliko tämä asia nyt SELVÄKSI?Kovin sekavaa on tuo, että mikä on "tietoasi" tai fukctaasi ja mikä uskoasi ja mikä mielipidettäsi. Aiemmin annoit tarkan ohjeen, jota tuli seurata, mutta sitten käänsit äkkiä kelkkasi, että pitäisikin tulkita toisin kuin itse antamasi ohjeen mukaan.
- Kiitos!
zappax . kirjoitti:
Niin on. Enkä ole koskaan väittänytkään että ne olisivat totta... Jos siis puhutaan niistä Smithin saamista ilmoituksista, eikä vain dokmentoiduista historialliststa tapahtumista ...
Eli mikä tässä on se ongelma ja miksi kohdistat höpötysjuttusi minuun????Hyvä että sentään myönnät Smithin juttujen olevan satua. Monet palstan mormonit eivät rohkene sitä tehdä.
Ja dokumentoja historiallisia tapahtumia, jotka todistaisivat Smithin satujen sittenkin olleen totta, ei ole. Sitähän varmaan tarkoititkin. - Tapani1
zappax . kirjoitti:
Niin on. Enkä ole koskaan väittänytkään että ne olisivat totta... Jos siis puhutaan niistä Smithin saamista ilmoituksista, eikä vain dokmentoiduista historialliststa tapahtumista ...
Eli mikä tässä on se ongelma ja miksi kohdistat höpötysjuttusi minuun????Muka-zappax esiintyy. Tai on väärinkäsitys.
- Kiitos!
Tapani1 kirjoitti:
Muka-zappax esiintyy. Tai on väärinkäsitys.
Tavallista jäsentenvälistä. Zappax vain on rehellisempi luin Tapani.
- oletko jo äitikin?
Tapani1 kirjoitti:
Muka-zappax esiintyy. Tai on väärinkäsitys.
Mikä muka-äiti se siellä huhuu?
- ¨lisäys
oletko jo äitikin? kirjoitti:
Mikä muka-äiti se siellä huhuu?
Tuo äitijuttu oli siis tapanille
- zappax .
Kiitos! kirjoitti:
Sinulla on kyky kirjoittaa pitkästi sanomatta juuri mitään...
Ensin annat yksityiskohtaisen tarkat ohjeet siitä, että miten kirjoituksistasi erottaa faktat ja mielipiteesi ja kun toimii täsmälleen ohjeidesi mukaan, alatkin esittää uusia ohjeita, jotka kumoavat edelliset ohjeesi.
Kirjoittamasi faktat ovatkin fucktaa...
Minä en kysynyt omaa mielipideyttäni Youngin lausunnosta, vaan SINUN mielipidettäsi. Sekö minun pitäisi etsiä itse? No, arvaan, että se olisi sellaista pyörittelyä, että siitä ei ota edes pääpirukaan selvää."Sinulla on kyky kirjoittaa pitkästi sanomatta juuri mitään.."
Hyvä että asia on sinulle niin selvä etei vistissäni ollutkaan sittenkään mitään uutta.
"Ensin annat yksityiskohtaisen tarkat ohjeet siitä,..."
Minusta kyse ei ollut yksityiskohtaisen tarkoita ohjeista...
Ja asiahan on myös ihan keskustelunkin arvoinen.. Eikä mikään suljettu totuus...
"Minä en kysynyt omaa mielipideyttäni Youngin lausunnosta,..."
Et kysynytkään enkä ole niin väittänytkään että olet sitä kysynyt....?????
" vaan SINUN mielipidettäsi."
Ja vastasin että en ole, enkä tule siitä mielipidettäni muodostamaan vain niiden tietojen valossa mitä täällä on esitettynä. Eikä minun tarvitse, eikä minulle mitään velvollisuutta tai sinulal ole mitään oikeutta vaatia minun mielipidettäni yhtään mihinkään jottaa keskustelu asiasta vosii jatkua.
Käy kuitenkin niin että jos ja kun kerron mielipiteeni, niin yht.äkkiä se keskutelu ja kommentit koskevätkin minun mielipidettäni ja minua, eikä itse aihettaa.. sehän nähtiin jo kun kerroin mielipiteeni Swon tapauksesta....
" Sekö minun pitäisi etsiä itse?"
Ei, vaan faktoja joistakin muista lähteistä kun sieltä mistä oelt niitä katsellut...
"No, arvaan, että se olisi sellaista pyörittelyä, että siitä ei ota edes pääpirukaan selvää."
Tuolla asenteella ei tätäkään keskustelua kannata jatkaa... - zappax .
Kiitos! kirjoitti:
Kovin sekavaa on tuo, että mikä on "tietoasi" tai fukctaasi ja mikä uskoasi ja mikä mielipidettäsi. Aiemmin annoit tarkan ohjeen, jota tuli seurata, mutta sitten käänsit äkkiä kelkkasi, että pitäisikin tulkita toisin kuin itse antamasi ohjeen mukaan.
Ei voi olla kovin sekavaa.
Historia on dokumentoitu, sekö on sinusta sekavaa?
Minun faktani perustuvat 100%sesti lähteisiin jotka on tiedossa.
Siinä ei ole mitään sekavaa, paitsi sinulle.
"Aiemmin annoit tarkan ohjeen, jota tuli seurata, mutta sitten käänsit äkkiä kelkkasi, että pitäisikin tulkita toisin kuin itse antamasi ohjeen mukaan. "
En antele mitään "tarkkoja ohjeita"... joita tulisi "seurata" ....
HUOH... Kaikki mitä kirjoitan on vapaasti kommentoitavissa ja keskusteltavissa...
Voitaisiinko keskustella nyt vihdoinkin asiasta...?
Sinä vaan et sitä halua tehdä ja siksi jankkat ja jankkaat ja pyörittelet tätäkin vaan. - zappax .
Kiitos! kirjoitti:
Hyvä että sentään myönnät Smithin juttujen olevan satua. Monet palstan mormonit eivät rohkene sitä tehdä.
Ja dokumentoja historiallisia tapahtumia, jotka todistaisivat Smithin satujen sittenkin olleen totta, ei ole. Sitähän varmaan tarkoititkin.Pistetäänpä tämä peli nyt poikki.
Ensinnäkin en ymmärrä sitä että miten jaksat vaan jankuttaa asiasta ... Ja sotkea minut johon muuhun henkilöön.
Kuten totesin, niin en ole KOSKAAN väittänyt että uskon asiat olisivät mitään yleisiä faktoja. Miksi että tätä tajua???
Toisekseen, kun olet täällä palstalla, niin kohteiliasuusvaatimuksena ja kunnioituksena niitä henkilöitä ja heidän uskoaan kohtaan on se että emme puhu saduita vaan uskomuksista...
Eli Smithin opetukset ovat uskoon kuuluvia asioita. EN ymmärrä sitä asennettasi että sinulla on oikeus nimittää niitä ihan miten haluat ja tulla tänne sitten jankutamaan noita omia mielipiteitäsi.
"Ja dokumentoja historiallisia tapahtumia, jotka todistaisivat Smithin satujen sittenkin olleen totta, ei ole. Sitähän varmaan tarkoititkin. "
En ymmärrä että mitä epäselvää tässä vielä on? Eihän uskoon liittyviä asioita ole voitu mitenkään toditaa suuntaan tai toiseen. Piste.
Ettekö oikeastiymmärrä että tällä palstalla keskustelee useampi mormoni, eikä heidän ajatuksensa tai mielipiteensä pidä/tarvitse olla samat???
Onko se nyt niin vaikeata ymmärtää???? - todettu on
zappax . kirjoitti:
Ei voi olla kovin sekavaa.
Historia on dokumentoitu, sekö on sinusta sekavaa?
Minun faktani perustuvat 100%sesti lähteisiin jotka on tiedossa.
Siinä ei ole mitään sekavaa, paitsi sinulle.
"Aiemmin annoit tarkan ohjeen, jota tuli seurata, mutta sitten käänsit äkkiä kelkkasi, että pitäisikin tulkita toisin kuin itse antamasi ohjeen mukaan. "
En antele mitään "tarkkoja ohjeita"... joita tulisi "seurata" ....
HUOH... Kaikki mitä kirjoitan on vapaasti kommentoitavissa ja keskusteltavissa...
Voitaisiinko keskustella nyt vihdoinkin asiasta...?
Sinä vaan et sitä halua tehdä ja siksi jankkat ja jankkaat ja pyörittelet tätäkin vaan.Zappax,
100 % historiallista potaskaakin on dokumentoitu!!! Ei se mitään uutta ole. - Kiitos!
zappax . kirjoitti:
"Sinulla on kyky kirjoittaa pitkästi sanomatta juuri mitään.."
Hyvä että asia on sinulle niin selvä etei vistissäni ollutkaan sittenkään mitään uutta.
"Ensin annat yksityiskohtaisen tarkat ohjeet siitä,..."
Minusta kyse ei ollut yksityiskohtaisen tarkoita ohjeista...
Ja asiahan on myös ihan keskustelunkin arvoinen.. Eikä mikään suljettu totuus...
"Minä en kysynyt omaa mielipideyttäni Youngin lausunnosta,..."
Et kysynytkään enkä ole niin väittänytkään että olet sitä kysynyt....?????
" vaan SINUN mielipidettäsi."
Ja vastasin että en ole, enkä tule siitä mielipidettäni muodostamaan vain niiden tietojen valossa mitä täällä on esitettynä. Eikä minun tarvitse, eikä minulle mitään velvollisuutta tai sinulal ole mitään oikeutta vaatia minun mielipidettäni yhtään mihinkään jottaa keskustelu asiasta vosii jatkua.
Käy kuitenkin niin että jos ja kun kerron mielipiteeni, niin yht.äkkiä se keskutelu ja kommentit koskevätkin minun mielipidettäni ja minua, eikä itse aihettaa.. sehän nähtiin jo kun kerroin mielipiteeni Swon tapauksesta....
" Sekö minun pitäisi etsiä itse?"
Ei, vaan faktoja joistakin muista lähteistä kun sieltä mistä oelt niitä katsellut...
"No, arvaan, että se olisi sellaista pyörittelyä, että siitä ei ota edes pääpirukaan selvää."
Tuolla asenteella ei tätäkään keskustelua kannata jatkaa...No niin. Melkein ylitit itsesi kirjoittamalla pitkän viestin sanomatta mitään....
- Kiitos!
zappax . kirjoitti:
Ei voi olla kovin sekavaa.
Historia on dokumentoitu, sekö on sinusta sekavaa?
Minun faktani perustuvat 100%sesti lähteisiin jotka on tiedossa.
Siinä ei ole mitään sekavaa, paitsi sinulle.
"Aiemmin annoit tarkan ohjeen, jota tuli seurata, mutta sitten käänsit äkkiä kelkkasi, että pitäisikin tulkita toisin kuin itse antamasi ohjeen mukaan. "
En antele mitään "tarkkoja ohjeita"... joita tulisi "seurata" ....
HUOH... Kaikki mitä kirjoitan on vapaasti kommentoitavissa ja keskusteltavissa...
Voitaisiinko keskustella nyt vihdoinkin asiasta...?
Sinä vaan et sitä halua tehdä ja siksi jankkat ja jankkaat ja pyörittelet tätäkin vaan.> Historia on dokumentoitu, sekö on sinusta sekavaa?
Ei. olit taas ymmärtävinäsi väärin.
> Minun faktani perustuvat 100%sesti lähteisiin jotka on tiedossa.
Heh...
> En antele mitään "tarkkoja ohjeita"... joita tulisi "seurata" ...
Kerroit varsin tarkasti, että milloin kirjoituksesi ovat mielipidettäsi ja milloin faktaa. Sitten yllättäen käänsitkin kelkkasi kun kirjoituksesi ei sopinutkaan yhteen ohjeesi kanssa.
> Sinä vaan et sitä halua tehdä ja siksi jankkat ja jankkaat ja pyörittelet tätäkin vaan.
Juuri noin sinä teet. Se on sinun tyylisi ja taktiikasi. Itse pääpirukaan ei ota selvää, että minkä tarkoitat mielipiteeksesi, minkä faktaksi, minkä spekulaatioksi,... - Kiitos!
zappax . kirjoitti:
Pistetäänpä tämä peli nyt poikki.
Ensinnäkin en ymmärrä sitä että miten jaksat vaan jankuttaa asiasta ... Ja sotkea minut johon muuhun henkilöön.
Kuten totesin, niin en ole KOSKAAN väittänyt että uskon asiat olisivät mitään yleisiä faktoja. Miksi että tätä tajua???
Toisekseen, kun olet täällä palstalla, niin kohteiliasuusvaatimuksena ja kunnioituksena niitä henkilöitä ja heidän uskoaan kohtaan on se että emme puhu saduita vaan uskomuksista...
Eli Smithin opetukset ovat uskoon kuuluvia asioita. EN ymmärrä sitä asennettasi että sinulla on oikeus nimittää niitä ihan miten haluat ja tulla tänne sitten jankutamaan noita omia mielipiteitäsi.
"Ja dokumentoja historiallisia tapahtumia, jotka todistaisivat Smithin satujen sittenkin olleen totta, ei ole. Sitähän varmaan tarkoititkin. "
En ymmärrä että mitä epäselvää tässä vielä on? Eihän uskoon liittyviä asioita ole voitu mitenkään toditaa suuntaan tai toiseen. Piste.
Ettekö oikeastiymmärrä että tällä palstalla keskustelee useampi mormoni, eikä heidän ajatuksensa tai mielipiteensä pidä/tarvitse olla samat???
Onko se nyt niin vaikeata ymmärtää????> Kuten totesin, niin en ole KOSKAAN väittänyt että uskon asiat olisivät mitään yleisiä faktoja. Miksi että tätä tajua???
Jälleen olet ymmärtävinäsi väärin.
> Toisekseen, kun olet täällä palstalla, niin kohteiliasuusvaatimuksena ja kunnioituksena niitä henkilöitä ja heidän uskoaan kohtaan on se että emme puhu saduita vaan uskomuksista...
En kunnioita silkan potaskan suoltajia.
> Eli Smithin opetukset ovat uskoon kuuluvia asioita. EN ymmärrä sitä asennettasi että sinulla on oikeus nimittää niitä ihan miten haluat ja tulla tänne sitten jankutamaan noita omia mielipiteitäsi.
Historiallisten virheiden suoltaminen ei ole uskoon kuuluva asia.
Minä: "Ja dokumentoja historiallisia tapahtumia, jotka todistaisivat Smithin satujen sittenkin olleen totta, ei ole. Sitähän varmaan tarkoititkin. "
Sinä: "En ymmärrä että mitä epäselvää tässä vielä on? Eihän uskoon liittyviä asioita ole voitu mitenkään toditaa suuntaan tai toiseen. Piste."
Minähän kehuin sinua rehellisyydestäsi. Tuon myöntämiseen monetkaan palstan mormonit (nimiä mainitsematta esim. Tapani) eivät pysty. Saahan jokainen uskoa vaikka joulupukkiin, mutta ei kenenkään usko joulupukkia todeksi tee.
> Ettekö oikeastiymmärrä että tällä palstalla keskustelee useampi mormoni, eikä heidän ajatuksensa tai mielipiteensä pidä/tarvitse olla samat???
Aivan. Lisäksi olet monissa asioissa rehellisempi. Mormoneillahan on kova taipumus itsesuggestioon ja he väittävät uskoaan faktaksi (nimä mainitsemaatta esim. Tapani). - zappax .
Kiitos! kirjoitti:
No niin. Melkein ylitit itsesi kirjoittamalla pitkän viestin sanomatta mitään....
Kuten totesin toisalla:
Kiitos kohteliaisuudesta... Olen siis kirjoitaanut selkeäsi sellaista mitä sinä oelt jo ymmärtänyt. Musta on ihan hyvä tietää että olet ymmärtänyt silloin asian ja sinulle eivät tarkentavat selitykseni sano enään mitään.
MUTTA on paljon niitä joille asia on niin outo että lisäselvitys on ollut tarpeen.
Eli muista että muutkin lukevat vietejämme.SInä toki olet niin viisas että en kykene sinulle mitään uutta opettamaan/kertomaan. - zappax .
Kiitos! kirjoitti:
> Historia on dokumentoitu, sekö on sinusta sekavaa?
Ei. olit taas ymmärtävinäsi väärin.
> Minun faktani perustuvat 100%sesti lähteisiin jotka on tiedossa.
Heh...
> En antele mitään "tarkkoja ohjeita"... joita tulisi "seurata" ...
Kerroit varsin tarkasti, että milloin kirjoituksesi ovat mielipidettäsi ja milloin faktaa. Sitten yllättäen käänsitkin kelkkasi kun kirjoituksesi ei sopinutkaan yhteen ohjeesi kanssa.
> Sinä vaan et sitä halua tehdä ja siksi jankkat ja jankkaat ja pyörittelet tätäkin vaan.
Juuri noin sinä teet. Se on sinun tyylisi ja taktiikasi. Itse pääpirukaan ei ota selvää, että minkä tarkoitat mielipiteeksesi, minkä faktaksi, minkä spekulaatioksi,...No kerro suoraan että missä olen ymmärtäväni väärin?
Älälä vihjaile tai jatka kiertelyä. - zappax .
Kiitos! kirjoitti:
Eli jos kristityt mielestäsi uskovat potaskaan, sinullakin on oikeus uskoa Smithin satuihin. Se on toki ainakin minulle ollut selvää ennestäänkin.
Eli ei.
Vaan kyse on siitä että joku tulee ja sanoo että koska MK:sta ei ole historiallisia todisteita, niin siihen ei voi uskoa.
SAMAAN AIKAAN ko. henkilö kuitenkin uskoo Raamattuun... Eikä senkään Jumallisesta Sanasta ole mitään todisteita... Historialliset todisteet kirjan sisällä eivät mutta sen hengellista sanomaa todeksi... Joten MK:jan Jumallisen Sanan kumoamisena ei voi käyttää sitä että sen ei ole todistettu olevan historiallisesti totta jos samaan aikaan skoo Raamatun sisältöön... Jos taasen ei usko eikä sitä oteta mukaan keskusteluun niin sehän on ihan toinen juttu...
Sanoin siis että ei kannata tehdä argumentointivrhettä... Se on se viestini, muuten tässä on vaan eksytty aiheesta.
Enkä minä siis oikeuta uskoani sillä että joku toinen uskoo johonkin muuhun asiaan. - Kiitos!
zappax . kirjoitti:
Kuten totesin toisalla:
Kiitos kohteliaisuudesta... Olen siis kirjoitaanut selkeäsi sellaista mitä sinä oelt jo ymmärtänyt. Musta on ihan hyvä tietää että olet ymmärtänyt silloin asian ja sinulle eivät tarkentavat selitykseni sano enään mitään.
MUTTA on paljon niitä joille asia on niin outo että lisäselvitys on ollut tarpeen.
Eli muista että muutkin lukevat vietejämme.SInä toki olet niin viisas että en kykene sinulle mitään uutta opettamaan/kertomaan.Tuskinpa kukaan sai tuosta pyörittelystäsi mitään irti. Rivien välsitä saattoivat toki lukea esim. sen, että tietyt asiat ovat sinulle liian kiusallisia kommentoitaviksi.
- Kiitos!
zappax . kirjoitti:
No kerro suoraan että missä olen ymmärtäväni väärin?
Älälä vihjaile tai jatka kiertelyä.Katsopa ensimmäinen lauseesi: "Historia on dokumentoitu, sekö on sinusta sekavaa?"
Mikä muu tuo on kuin täydellinen (muka) väärinymmärtäminen siitä mitä minä kirjoitin? - Kiitos!
zappax . kirjoitti:
Eli ei.
Vaan kyse on siitä että joku tulee ja sanoo että koska MK:sta ei ole historiallisia todisteita, niin siihen ei voi uskoa.
SAMAAN AIKAAN ko. henkilö kuitenkin uskoo Raamattuun... Eikä senkään Jumallisesta Sanasta ole mitään todisteita... Historialliset todisteet kirjan sisällä eivät mutta sen hengellista sanomaa todeksi... Joten MK:jan Jumallisen Sanan kumoamisena ei voi käyttää sitä että sen ei ole todistettu olevan historiallisesti totta jos samaan aikaan skoo Raamatun sisältöön... Jos taasen ei usko eikä sitä oteta mukaan keskusteluun niin sehän on ihan toinen juttu...
Sanoin siis että ei kannata tehdä argumentointivrhettä... Se on se viestini, muuten tässä on vaan eksytty aiheesta.
Enkä minä siis oikeuta uskoani sillä että joku toinen uskoo johonkin muuhun asiaan.Totta ihmeessä Raamatussa on vastaavaa potaskaa kuin Smithin saduissa, mm. Gilgames-eepoksesta muunnellen kopioitu vedenpaisumuskertomus. Toisaalta Raamatussa on kuitenkin asioita (mm. kansoja), jotka ovat todellista historiaa, toisin kuin Smithin saduissa.
Kritiikkisi on oikeutettua sikäli, että Raamattu on uskonasioiden osalta yhtä todistamaton kuin Smithin usko.
Meitä uskomattomia kohtaan Raamattukritiikkisi ei kuitenkaan pure, koska eiväthän Smithin sadut muutu tosiksi sen myötä, että jotkut uskovat Raamatun satuihin. - Yks entinen jäsen
Kiitos! kirjoitti:
Brigham Youngin mukaan kastroimisesta piti tulla pysyvä käytäntö ja myöhemmin olisi tuhansia eunukkeja. Moniavioisuuteen se kieltämättä olisi pukkien mielestä hyvin kuulunutkin. Youngin puheiden törkeys olisi sitten uusi aihe.
Olet näköjään hiukan muuttanut suhtautumistasi naisten kärsimysten suhteen. Se oli viestissäsi positiivista. Tosin on aina muistettava, että se mitä sanotaan voi olla osittain strateginen valinta. Niinhän mormonikirkonkin osalta on usein ollut.Ehkä Brigham Young puhui vertauksin? Jospa hän ei tarkoittanut fyysistä kastraatiota, vaan henkistä ja hengellistä kastraatiota?
- Heh...
zappax . kirjoitti:
Ok. Minäpä kirjoitan kirjan joka on historillisesti ja maantieteellisesti 100% paikkaansapitävä... Pistän joukkoon "jumalallisia ilmoituksia"..
Te sitten uskotte tuon kirjan sanomaan, koska se on 100% totta ...??
"Aika tahkonvääntämistä ja epämääräistä 'spekulaatiota' sinulta, ..."
Ei ole koska Raaamttu ei tosiaankaan sisällä mitään historiallista totuutta...
"kun yl. mormonit väittävät pitävänsä samaa kristittyjen Raamattua tärkeänä mielikuvitusromaani Mormonikirjan kanssa! "
Nyt en ymmärtänyt tätä..?> Ok. Minäpä kirjoitan kirjan joka on historillisesti ja maantieteellisesti 100% paikkaansapitävä... Pistän joukkoon "jumalallisia ilmoituksia"..
> Te sitten uskotte tuon kirjan sanomaan, koska se on 100% totta ...??
Ok. Smithpä kirjoitti kirjan joka on historiallisesti ja maantieteellisesti 100% bullshitiä... Pisti joukkoon "jumalallisia ilmoituksia"..
Te sitten uskotte tuon kirjan sanomaan, vaikka se on 100% bullshitiä ...?? - R. Sitia
Yks entinen jäsen kirjoitti:
Ehkä Brigham Young puhui vertauksin? Jospa hän ei tarkoittanut fyysistä kastraatiota, vaan henkistä ja hengellistä kastraatiota?
Hän ilmeisesti myös puhui henkisestä puukosta jolla kastraatiot suoritettaisiin. :D
- Saved by Jesus
Kiitos aloituksessa mainituille henkilöille, että säästyin liittymästä mormonikirkkoon. Tämän palstan mormonit antavat itsestään ja kirkostaan erittäin tyhmän kuvan. Ei millään pahalla.
- Ei voi kehua
teidän ei-mormonienkaan itsestänne antamaa kuvaa. Täällä taitaa olla sekopäitä molemmista leireistä.
- kokonainen ihminen
Ei voi kehua kirjoitti:
teidän ei-mormonienkaan itsestänne antamaa kuvaa. Täällä taitaa olla sekopäitä molemmista leireistä.
Meillä ei-mormoneilla ei olekaan tarve eikä tarkoitus tehdä tai olla mormonijumalia.
- zappax .
kokonainen ihminen kirjoitti:
Meillä ei-mormoneilla ei olekaan tarve eikä tarkoitus tehdä tai olla mormonijumalia.
MOT
- Ent. jäsen
Kiitos myös itsellesi, nenada.
Palstalla on ollut keskustelemassa monenlaisia mormoneja. On ollut mielenkiintoista huomata, että mormonit itsekään eivät tiedä mikä kuuluu viralliseen oppiin, mikä epäviralliseen oppiin ja mikä on vain kirkkoa eri aikakausina johtaneiden profeettojen ja apostolien omia henkilökohtaisia mielipiteitä.
En ole saanut lisää 'tietoa' mormonismista, paitsi uutuutena minulle tuli että henkiemme isä ei olekaan Adam vaan Jahve, joka on sama henkilö kuin Jeesus Uudessa testamentissa. Edelleen minulle on epäselvää, kävikö Elohim siittämässä Marian neitseellisesti raskaaksi, vai oliko se Jahve, eli Jeesus itse, joka kävi hedelmöittämässä äitinsä Marian
Suoraan sanoen olen entistä enemmän sekaisin siitä, mitä mormonismissa tarkoitetaan Jumalalla.
Mutta ei se haittaa. Siitä olen entistä varmempi, että mormonismi ei ole Jumalasta, käsittivät he Jumalan sitten Elohimiksi, Adamiksi tai Jahveksi.. - muutama asia
Oletko tosiaan luullut, että Adam olisi henkiemme isä? Näin ei kirkko opeta.
Mistä sait päähäsi että Jeesus olisi sitä? Kirkko ei ole noinkaan ikinä opettanut.
Kirkon opetus on kristallinkirkas: Olemme Taivaallisen Isämme lapsia. Adam on ensimmäinen luotu ihminen ja vain siinä mielessä esi-isämme. Jeesus Kristus on Jumalan Poika.
Käyttämäsi termi siittäminen antaa väärän mielikuvan. Mormonin Kirjan mukaan "hän sikisi Jumalan voimasta" (Moosia 15:3)
Kirkon opetus on Jumalasta selkeä:
"Me uskomme Jumalaan, iankaikkiseen Isään, ja hänen Poikaansa, Jeesukseen Kristukseen, ja Pyhään Henkeen" 1. uskonkappale
Sekin on selkeää että Jumaluuden kolmella jäsenellä, jotka ovat erillisiä persoonia ja olentoja on kuitenkin täydellinen yhteys keskenään kuten Jeesus opetti, niin että kaikessa heidän päämääränsä ja mielensä on sama.
Seuraava lausunto on myös hyvä pitää mielessä:
"Mikä tahansa jonkun nykyisen tai entisen kirkon johtajan antama lausunto ei välttämättä ole oppi. Yksittäisen johtajan yksittäisessä tilanteessa antama yksittäinen lausunto edustaa usein henkilökohtaista vaikkakin harkittua mielipidettä, mutta sitä ei ole tarkoitettu koko kirkkoa virallisesti sitovaksi. Ensimmäinen presidenttikunta (profeetta ja hänen kaksi neuvonantajaansa) ja kahdentoista apostolin koorumi (kirkon toiseksi korkein hallintoelin) neuvottelevat yhdessä Jumalan innoittamina vahvistaakseen opin, joka julkaistaan vastaavasti kirkon virallisissa julkaisuissa. Tämä oppi perustuu neljään pyhään "ohjekirjaan" (Pyhään Raamattuun, Mormonin kirjaan, Oppiin ja liittoihin sekä Kallisarvoiseen helmeen), virallisiin julistuksiin sekä uskonkappaleisiin. Yksittäisiä lausuntoja irrotetaan usein asiayhteydestä, jolloin niiden alkuperäinen merkitys vääristyy."
Itse sanoisin että voimme turvallisin mielin olla uskomatta kenenkään opetuksiin ja mielipiteisiin jos tuo opetus ei ole sen mukaista mikä on Mormonin Kirjassa ja Raamatussa ja OL- ja KH -kirjoituksissa. Eli kaikkien Pyhien Kirjoitusten mukaista oltava.
Ja tärkein:
"Uskontomme perusperiaatteet ovat apostolien ja profeettojen todistus Jeesuksesta Kristuksesta, että Hän kuoli, Hänet haudattiin ja Hän nousi kuolleista kolmantena päivänä ja astui taivaaseen. Kaikki muu uskontoomme liittyvä on vain tämän lisänä." (J.S,)- Ent. jäsen
Siihen aikaan, kun olin aktiivimormoni opetettiin Adam-jumalaoppia. Huomasin Wikipediasta, että se mormonien virallinen oppi Jumalasta on kumottu 1976.
Erosin kirkosta mustaihoisten pappeuskiellon takia, eli erosin ennen kun mustille annettiin pappeus.
Eli en ole ollut mormoni enää silloin, kun kirkon oppi Jumalasta muuttui.
Koko minun mormoninaoloaikani kirkossa luettiin Adam-oppia ja olen ollut hyvin hämmästynyt ja netistä enemmän sekaisin, kun olen tajunnut että mormonismissa voi muuttua IHAN KAIKKI ja koska tahansa, jopa JUMALA.
Tässä se, mitä minulle opetettiin mennessäni kasteelle ja ollessani kirkon aktiivinen jäsen:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Aadam-Jumala-teoria - Ent. jäsen
Voi voi, minulle opetettiin nuorena mormonineitosena, kun olin vielä aktiivinen kirkossa, että Jumala itse kävi siittämässä Jeesuksen. Olen tähän saakka pitänyt sitä kirkon virallisena oppina. Oliko se(kin) vain jokun yksittäisen jäsenen mielipide?
Miksi lapsille ja nuorille opetetaan kirkossa sellaista oppia, joka ei ole virallista oppia? - eräs lukija vuan
Ent. jäsen kirjoitti:
Siihen aikaan, kun olin aktiivimormoni opetettiin Adam-jumalaoppia. Huomasin Wikipediasta, että se mormonien virallinen oppi Jumalasta on kumottu 1976.
Erosin kirkosta mustaihoisten pappeuskiellon takia, eli erosin ennen kun mustille annettiin pappeus.
Eli en ole ollut mormoni enää silloin, kun kirkon oppi Jumalasta muuttui.
Koko minun mormoninaoloaikani kirkossa luettiin Adam-oppia ja olen ollut hyvin hämmästynyt ja netistä enemmän sekaisin, kun olen tajunnut että mormonismissa voi muuttua IHAN KAIKKI ja koska tahansa, jopa JUMALA.
Tässä se, mitä minulle opetettiin mennessäni kasteelle ja ollessani kirkon aktiivinen jäsen:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Aadam-Jumala-teoriaTuota, tuota..... Aadam-jumalaoppia ei ole taatusti opetettu sinun kirkossaolosi aikana. Ehkäpä ensimmäisen kerran noista B. Youngin omituisista saarnoista laajemmin tultiin Suomessa tietoisiksi kun suomennettiin Joseph Fielding Smithin kirjasarja (tai siis ainakin suomeksi se on julkaistu 3:na erillisenä kirjana) Pelastuksen Oppeja Ja tuossa opuksessa Fielding Smith ottaa erittäin jyrkän kannan: Adam EI ole henkiemme isä eikä Taivaallinen Isämme. Hänkin käsitteli asiaa kirjassan vain kumotakseen anti-mormonien väitteitä.
Niinpä kun 1976 Kimball sanoi että Adam-jumala oppi on harhaoppia hän ei todellakaan muuttanut mitään kirkon oppia vaan teki ainoastaan selväksi että tuollainen harhaoppi ei ole MAP-kirkon oppia. Miksi näin oli edes tarpeen sanoaa: koska antimormonit alkoivat väittää tuota kirkon opiksi ja moniavioisuuskultteihin kuuluvat mormonilahkolaiset (siis EI MAP-kirkon jäsenet) uskoivat noin ja jotkut sekoittivat että MAP-mormonitkin muka noin uskoisivat.
Itse olen entinen jäsen myös ja minut on kastettu 70-luvulla, Voin rehellisesti sanoa ettei koskaan kirkossa ole opetettu että Adam olisi meidän Jumalamme.
Taisit toisessa ketjussa mainita ettet ole käynyt temppelissä. Ennenkuin Tukholman temppeli valmistui 1985 mormonit kävivät erittäin ahkerasti Sveitsin temppelissä. Erittäin hauskoja reissuja joita itsekin lämmöllä muistelen. Endaumenttiseremonia tekee täysin selväksi että Adam ensimmäinen ihminen, Jumala loi hänen ruumiinsa ja että Adam lankesi ja tarvitsi pelastuakseen Vapahtajaa eli Jeesusta Kristusta. Tämän kaikki aktiivijäsenet jotka kävivät temppelissä taatusti tiesivät ja jos ei käynyt temppelissä taatusti tiesi tuon opetuksen muuten koska se on ihan selkeä kirkon opetus ollut.
Minusta B. Youngin saarnat teemasta ovat outoja ja minusta on kieltämättä hyvä kysymys miten profeetta tuollaista saarnaisi. Mutta en näe mitään oikeutusta että sinä luot kuvaa että tuota hörhöoppia olisi sinun kirkossaoloaikanasi opetettu.
Tekeeköhän nyt muisti kohdallasi kepposen? Taatusti sinulle ei ole opetettu moista kasteelle mennessäsi eikä muutenkaan... vai kuinka vanha olet......? - Ent. jäsen
eräs lukija vuan kirjoitti:
Tuota, tuota..... Aadam-jumalaoppia ei ole taatusti opetettu sinun kirkossaolosi aikana. Ehkäpä ensimmäisen kerran noista B. Youngin omituisista saarnoista laajemmin tultiin Suomessa tietoisiksi kun suomennettiin Joseph Fielding Smithin kirjasarja (tai siis ainakin suomeksi se on julkaistu 3:na erillisenä kirjana) Pelastuksen Oppeja Ja tuossa opuksessa Fielding Smith ottaa erittäin jyrkän kannan: Adam EI ole henkiemme isä eikä Taivaallinen Isämme. Hänkin käsitteli asiaa kirjassan vain kumotakseen anti-mormonien väitteitä.
Niinpä kun 1976 Kimball sanoi että Adam-jumala oppi on harhaoppia hän ei todellakaan muuttanut mitään kirkon oppia vaan teki ainoastaan selväksi että tuollainen harhaoppi ei ole MAP-kirkon oppia. Miksi näin oli edes tarpeen sanoaa: koska antimormonit alkoivat väittää tuota kirkon opiksi ja moniavioisuuskultteihin kuuluvat mormonilahkolaiset (siis EI MAP-kirkon jäsenet) uskoivat noin ja jotkut sekoittivat että MAP-mormonitkin muka noin uskoisivat.
Itse olen entinen jäsen myös ja minut on kastettu 70-luvulla, Voin rehellisesti sanoa ettei koskaan kirkossa ole opetettu että Adam olisi meidän Jumalamme.
Taisit toisessa ketjussa mainita ettet ole käynyt temppelissä. Ennenkuin Tukholman temppeli valmistui 1985 mormonit kävivät erittäin ahkerasti Sveitsin temppelissä. Erittäin hauskoja reissuja joita itsekin lämmöllä muistelen. Endaumenttiseremonia tekee täysin selväksi että Adam ensimmäinen ihminen, Jumala loi hänen ruumiinsa ja että Adam lankesi ja tarvitsi pelastuakseen Vapahtajaa eli Jeesusta Kristusta. Tämän kaikki aktiivijäsenet jotka kävivät temppelissä taatusti tiesivät ja jos ei käynyt temppelissä taatusti tiesi tuon opetuksen muuten koska se on ihan selkeä kirkon opetus ollut.
Minusta B. Youngin saarnat teemasta ovat outoja ja minusta on kieltämättä hyvä kysymys miten profeetta tuollaista saarnaisi. Mutta en näe mitään oikeutusta että sinä luot kuvaa että tuota hörhöoppia olisi sinun kirkossaoloaikanasi opetettu.
Tekeeköhän nyt muisti kohdallasi kepposen? Taatusti sinulle ei ole opetettu moista kasteelle mennessäsi eikä muutenkaan... vai kuinka vanha olet......?Nimimerkki eräs lukija vuan on hyvä ja tutustuu 1950- ja 1969-lukujen pyhäkoulun oppikirjoihin. Esimerkiksi sellaiset kirjat kuin Kummia tekoja ja ihmeitä sekä Tie täydellisyyteen kannattaa lukea ja sitten se pehmeäkantinen (vahas?) monistettu, jonka nimeä en muista.
Miksi Kimball joutuu kertomaan jostain sellaisesta opista jota ei ole koskaan edes MAP-kirkossa opetettu, että se on harhaoppia?
Opetettiinko sinun aktiivijäsenyysaikanasi, että Jeesus Nasaretilainen oli moniavioinen ja naimisissa sisarusten Martta ja Maria kanssa? Minua inhotti mormonineitona ajatus, että joutuisin jakamaan tulevan puolisoni siskojeni kanssa. Sen tosin tiesin, että moniavioisuus onkin iankaikkinen periaate ja jokaisen naispuolisen mormonin osa celestisessä kirkkaudessa... mutta että sama mies siskon tai siskojeni kanssa, se loukkasi jotenkin häveliäisyyttäni, vaikka me likat ihan sujuvasti kyllä keskenämme alasti saunottiinkin. - eräs lukija vuoan
Ent. jäsen kirjoitti:
Nimimerkki eräs lukija vuan on hyvä ja tutustuu 1950- ja 1969-lukujen pyhäkoulun oppikirjoihin. Esimerkiksi sellaiset kirjat kuin Kummia tekoja ja ihmeitä sekä Tie täydellisyyteen kannattaa lukea ja sitten se pehmeäkantinen (vahas?) monistettu, jonka nimeä en muista.
Miksi Kimball joutuu kertomaan jostain sellaisesta opista jota ei ole koskaan edes MAP-kirkossa opetettu, että se on harhaoppia?
Opetettiinko sinun aktiivijäsenyysaikanasi, että Jeesus Nasaretilainen oli moniavioinen ja naimisissa sisarusten Martta ja Maria kanssa? Minua inhotti mormonineitona ajatus, että joutuisin jakamaan tulevan puolisoni siskojeni kanssa. Sen tosin tiesin, että moniavioisuus onkin iankaikkinen periaate ja jokaisen naispuolisen mormonin osa celestisessä kirkkaudessa... mutta että sama mies siskon tai siskojeni kanssa, se loukkasi jotenkin häveliäisyyttäni, vaikka me likat ihan sujuvasti kyllä keskenämme alasti saunottiinkin.Minulla ei ole tallessa noita kirjoja. Kun erosin kirkosta heitin kaikki kirjat pois. Mutta olen ne lukenut vuosia sitten kylläkin.
Tie täydellisyyteen on se harmaa kirja, muistan sen. Siinä on sepostusta mustien pappeuskiellosta, en niitä kohtia koskaan hyväksynyt koska niissä on loogisia ristiriitaisuuksia monien pyhien kirjoitusten kanssa. Mutta että siinä olisi mainittu että Adam on Henkiemme Isä ja Jumalamme......... tokkopa.
Kummia tekoja ja ihmeitä ei taatusti opeta myöskään sellaista. Laitapa ne viitteet noista kirjoista tänne niin pyydän anteeksi jos väärässä olen. Mutta uskallan väittää toisin.
Vastasin jo tuohon että miksi Kimball noin sanoi - kumotakseen antimormonien väitteet ja tehdäkseen selväksi etteivät MAP-mormonit usko samoin kuin moniavioisuuslahkolaiset. Ja ehkäpä varoituksena niille kirkon jäsenille jotka lukivat JD:tä ettei kannata uskoa tuota.
Jeesuksen naimisissaolemisesta ei ikinä virallisesti opetettu. Oli jäseniä jotka asiasta spekuloivat ja moni heistä varmasti vilpittömästi siihen uskoi. Itse ajattelin ettei asialla ole suurta merkitystä emmekä voi siitä oikeasti mitään tietää. Tosin itse olin sillä kannalla että se oli epätodennäköistä koska (seuraavasti siis ajattelin kun vielä olin jäsen): Jeesus oli kuolematon kirkon oppien mukaan koska hän oli Jumalan poilka, siis kuolematon että Hänen piti ANTAA henkensä, muuten ei olisi voinut kuolla. No, itse ajattelin että eikö tämän kuolemattomuuden olisi pitänyt perityä siinä tapauksessa myös hänen mahdollisille lapsilleen, siksi ajattelin ettei hänellä ainakaan koskaan lapsia ollut koska moisia kuolemattomia ei tiedetä syntyneen...... tietysti näin vain spekuloin enää en nyt niin vakavasti kuten en edes silloinkaan koko kysymystä ajattele.....
Ikinä ei kirkossa opetettu minulle että iankaikkisuudessa kaikki olisivat moniavioisia saati että siihen jotuisi vasten tahtoaan. - Ent. jäsen
eräs lukija vuoan kirjoitti:
Minulla ei ole tallessa noita kirjoja. Kun erosin kirkosta heitin kaikki kirjat pois. Mutta olen ne lukenut vuosia sitten kylläkin.
Tie täydellisyyteen on se harmaa kirja, muistan sen. Siinä on sepostusta mustien pappeuskiellosta, en niitä kohtia koskaan hyväksynyt koska niissä on loogisia ristiriitaisuuksia monien pyhien kirjoitusten kanssa. Mutta että siinä olisi mainittu että Adam on Henkiemme Isä ja Jumalamme......... tokkopa.
Kummia tekoja ja ihmeitä ei taatusti opeta myöskään sellaista. Laitapa ne viitteet noista kirjoista tänne niin pyydän anteeksi jos väärässä olen. Mutta uskallan väittää toisin.
Vastasin jo tuohon että miksi Kimball noin sanoi - kumotakseen antimormonien väitteet ja tehdäkseen selväksi etteivät MAP-mormonit usko samoin kuin moniavioisuuslahkolaiset. Ja ehkäpä varoituksena niille kirkon jäsenille jotka lukivat JD:tä ettei kannata uskoa tuota.
Jeesuksen naimisissaolemisesta ei ikinä virallisesti opetettu. Oli jäseniä jotka asiasta spekuloivat ja moni heistä varmasti vilpittömästi siihen uskoi. Itse ajattelin ettei asialla ole suurta merkitystä emmekä voi siitä oikeasti mitään tietää. Tosin itse olin sillä kannalla että se oli epätodennäköistä koska (seuraavasti siis ajattelin kun vielä olin jäsen): Jeesus oli kuolematon kirkon oppien mukaan koska hän oli Jumalan poilka, siis kuolematon että Hänen piti ANTAA henkensä, muuten ei olisi voinut kuolla. No, itse ajattelin että eikö tämän kuolemattomuuden olisi pitänyt perityä siinä tapauksessa myös hänen mahdollisille lapsilleen, siksi ajattelin ettei hänellä ainakaan koskaan lapsia ollut koska moisia kuolemattomia ei tiedetä syntyneen...... tietysti näin vain spekuloin enää en nyt niin vakavasti kuten en edes silloinkaan koko kysymystä ajattele.....
Ikinä ei kirkossa opetettu minulle että iankaikkisuudessa kaikki olisivat moniavioisia saati että siihen jotuisi vasten tahtoaan.Antimormonien väitteistä vielä sen verran, että minun jäsenaikanani ei Suomeen tullut mitään antimormonistista propagandaa. Missä lehdissä sitä olisi voinut olla, vai Yleisradiossa? Ei ollut Internetiä eikä edes telkkariaka kuin harvoilla. Ohjelmaa telkkarista tuli mustavalkoisena muutama tunti viikossa. Ei niitä tunteja mormonismin käsittelyyn ollut, saati mormonismin vastaiseen propagandaan.
Jouduin aivan itse ja yksin, tuntematta ketään mormoneista eronnutta tai pääsemättä mihinkään mormonismikriittisiin lähteisiin tutkimaan sydämessäni, oliko mormonismi Jumalasta vai ei. Voin sanoa, että tuollainen itsenäinen ratkaisu erota mormonikirkosta ei siihen aikaan ollut helppo. Tarvittiin paljon rukousta, hiljentymistä ja mietiskelyä ja tutustumista suuriin maailmanuskontoihin laidasta laitaan - kirjasto oli tässä suurena apuna.
Mahdollisesti olen ensimmäisiä Suomessa kirkosta eronneita henkilöitä ja voin sanoa, että eroaminen ei ollut todellakaan helppoa, kun kaikki ystävänikin olivat kirkon piiristä. Jouduin tekemään suuren henkilökohtaisen ratkaisun vailla mitään muuta apua kuin Jumala. - eräs lukija vuan.
Ent. jäsen kirjoitti:
Antimormonien väitteistä vielä sen verran, että minun jäsenaikanani ei Suomeen tullut mitään antimormonistista propagandaa. Missä lehdissä sitä olisi voinut olla, vai Yleisradiossa? Ei ollut Internetiä eikä edes telkkariaka kuin harvoilla. Ohjelmaa telkkarista tuli mustavalkoisena muutama tunti viikossa. Ei niitä tunteja mormonismin käsittelyyn ollut, saati mormonismin vastaiseen propagandaan.
Jouduin aivan itse ja yksin, tuntematta ketään mormoneista eronnutta tai pääsemättä mihinkään mormonismikriittisiin lähteisiin tutkimaan sydämessäni, oliko mormonismi Jumalasta vai ei. Voin sanoa, että tuollainen itsenäinen ratkaisu erota mormonikirkosta ei siihen aikaan ollut helppo. Tarvittiin paljon rukousta, hiljentymistä ja mietiskelyä ja tutustumista suuriin maailmanuskontoihin laidasta laitaan - kirjasto oli tässä suurena apuna.
Mahdollisesti olen ensimmäisiä Suomessa kirkosta eronneita henkilöitä ja voin sanoa, että eroaminen ei ollut todellakaan helppoa, kun kaikki ystävänikin olivat kirkon piiristä. Jouduin tekemään suuren henkilökohtaisen ratkaisun vailla mitään muuta apua kuin Jumala.Kimball varmaan tavoitti puheellaan kuitenkin amerikkalaisia jäseniä ja siellähän on antimormoneja ollut kauan, tai siis kirkon vastaista toimintaa.
Yksinäistähän se on tehdä tuollaisia päätöksiä, niin se oli omalla kohdallanikin.
Entä perheesi, miten he suhtautivat eroosi? - Ent. jäsen
eräs lukija vuan. kirjoitti:
Kimball varmaan tavoitti puheellaan kuitenkin amerikkalaisia jäseniä ja siellähän on antimormoneja ollut kauan, tai siis kirkon vastaista toimintaa.
Yksinäistähän se on tehdä tuollaisia päätöksiä, niin se oli omalla kohdallanikin.
Entä perheesi, miten he suhtautivat eroosi?Suurin osa sisaruksistani on myös eronnut kirkosta, joten vuorovaikutus on luontevaa. Myös kirkossa toistaiseksi olevien sisarusteni kanssa välit on hyvät.
Perheeni tilanne oli kirkosta eroni aikaan niin sekava, että heille luultavasti selvisi vasta vuosia myöhemmin, että en ole enää kirkon jäsen. - Ent. jäsen
eräs lukija vuoan kirjoitti:
Minulla ei ole tallessa noita kirjoja. Kun erosin kirkosta heitin kaikki kirjat pois. Mutta olen ne lukenut vuosia sitten kylläkin.
Tie täydellisyyteen on se harmaa kirja, muistan sen. Siinä on sepostusta mustien pappeuskiellosta, en niitä kohtia koskaan hyväksynyt koska niissä on loogisia ristiriitaisuuksia monien pyhien kirjoitusten kanssa. Mutta että siinä olisi mainittu että Adam on Henkiemme Isä ja Jumalamme......... tokkopa.
Kummia tekoja ja ihmeitä ei taatusti opeta myöskään sellaista. Laitapa ne viitteet noista kirjoista tänne niin pyydän anteeksi jos väärässä olen. Mutta uskallan väittää toisin.
Vastasin jo tuohon että miksi Kimball noin sanoi - kumotakseen antimormonien väitteet ja tehdäkseen selväksi etteivät MAP-mormonit usko samoin kuin moniavioisuuslahkolaiset. Ja ehkäpä varoituksena niille kirkon jäsenille jotka lukivat JD:tä ettei kannata uskoa tuota.
Jeesuksen naimisissaolemisesta ei ikinä virallisesti opetettu. Oli jäseniä jotka asiasta spekuloivat ja moni heistä varmasti vilpittömästi siihen uskoi. Itse ajattelin ettei asialla ole suurta merkitystä emmekä voi siitä oikeasti mitään tietää. Tosin itse olin sillä kannalla että se oli epätodennäköistä koska (seuraavasti siis ajattelin kun vielä olin jäsen): Jeesus oli kuolematon kirkon oppien mukaan koska hän oli Jumalan poilka, siis kuolematon että Hänen piti ANTAA henkensä, muuten ei olisi voinut kuolla. No, itse ajattelin että eikö tämän kuolemattomuuden olisi pitänyt perityä siinä tapauksessa myös hänen mahdollisille lapsilleen, siksi ajattelin ettei hänellä ainakaan koskaan lapsia ollut koska moisia kuolemattomia ei tiedetä syntyneen...... tietysti näin vain spekuloin enää en nyt niin vakavasti kuten en edes silloinkaan koko kysymystä ajattele.....
Ikinä ei kirkossa opetettu minulle että iankaikkisuudessa kaikki olisivat moniavioisia saati että siihen jotuisi vasten tahtoaan.Ei minulla ole enää tallella kuin Mormonin kirja suomeksi ja englanniksi. En voi antaa lähteitä.
Olin melko nuori erotessani mormoneista, joten ehkä minulla ei ollut itsenäisyyttä ja arvostelukykyä tarpeeksi epäillä oman seurakuntani pappeudenhaltijoita ja muita jäseniä siitä, että he puhuvat vain omia mielipiteitään pitäessään puheita tai opettaessaan pyhäkoulussa.
Nuoren ihmisen vilpittömyydessäni en osannut epäillä, että minulle syötetään tahallisesti epävirallista oppia tai silkkaa spekulaatiota. Vielä iäkkäänäkin olen turhan hyväuskoinen, odotan aina ensiksi myönteistä toisesta ihmisestä... eli kuten lyhyt luonnehdinta työpaikan lehdessä sanoi "elämänkatsomukseltaan valoisa, aina avulias humanisti"
...siis erittäin huono teologi :) - luetellaanko lisää?
Ja tärkein:
'Uskontomme perusperiaatteet ovat apostolien ja profeettojen todistus Jeesuksesta Kristuksesta, että Hän kuoli, Hänet haudattiin ja hän nousi kuolleista kolmantena päivänä ja astui taivaaseen. Kaikki muu uskontoomme liittyvä on vain tämän lisänä.'
Ja se 'Kaikki muu uskontoomme liittyvä on vain tämän lisänä.' - joka on Joseph Smithin 1800-luvulta alulle panemaa Smithin et kumppaneiden kyhäämää mormonioppia. Ja tämä kaikki 'lisänä' oleva ei kuulu kristillisyyteen eroten mm. monijumalaisuuden, moniavioisuuden, garmentien l. määrättyjen alusvaatemääräysten käyttöedellytysten takia temppelikorotuksissa, mormonimiesten kuvitelmissa muuttua jumaliksi, taivaallinen isä ja äiti heidän henkilapsensa, armo pitää ansaita, kasteet kuolleitten puolesta ymym
ymymym...... - Ent. jäsen
Nimimerkille "muutama asia"
Onko sinulla lapsia? Oletko sitä mieltä, että 8-vuotiaana kasteelle menevä lapsi pystyy arvioimaan kirkon tilaisuuksissa ja kotonaan saamaansa uskonnollista opetusta, kuten kirjoitit?
"Itse sanoisin että voimme turvallisin mielin olla uskomatta kenenkään opetuksiin ja mielipiteisiin jos tuo opetus ei ole sen mukaista mikä on Mormonin Kirjassa ja Raamatussa ja OL- ja KH -kirjoituksissa. Eli kaikkien Pyhien Kirjoitusten mukaista oltava."
Minulla ei ollut 8-vuotiaana vähäisiäkään edellytyksiä muuhun, kuin uskoa kirkossa ja kotona saamaani opetusta. lapsen on luonnollista luottaa ja turvautua aikuisiin, eikä epäillä heidän valehtelevan!
Omaa kykyäni olla uskomatta aikuisten puheisiin haittasi ratkaisevasti se, että en osannut lukea silloin kun minut kastettiin mormoniksi. Vaikka lapsi osaisikin lukea, ei hänen ymmärryksensä riitä vertailemaan aikuisten puheita Mormonin kirjan, Opin ja liittojen kirjan, Kallisarvoisen helmen ja koko Raamatun opetuksiin.
Psykologisesti ja sosiaalisesti ajatellaan, että nuori aikuinen on 'kasvanut omaksi itsekseen', eli päässyt täyteen aikuisuuteen vasta noion 24-vuotiaana. Joskus täysi-ikäisyysrajakin oli tuolla kohdalla. Kun seuraan lähipiirissään ja mediassa nuorten toilailuja, tulee joskus mieleeni, että vastuullisuus- ja täyhsi-ikäisyysraja tulisi nostaa uudelleen 24 vuoteen. - to..
Ent. jäsen kirjoitti:
Nimimerkille "muutama asia"
Onko sinulla lapsia? Oletko sitä mieltä, että 8-vuotiaana kasteelle menevä lapsi pystyy arvioimaan kirkon tilaisuuksissa ja kotonaan saamaansa uskonnollista opetusta, kuten kirjoitit?
"Itse sanoisin että voimme turvallisin mielin olla uskomatta kenenkään opetuksiin ja mielipiteisiin jos tuo opetus ei ole sen mukaista mikä on Mormonin Kirjassa ja Raamatussa ja OL- ja KH -kirjoituksissa. Eli kaikkien Pyhien Kirjoitusten mukaista oltava."
Minulla ei ollut 8-vuotiaana vähäisiäkään edellytyksiä muuhun, kuin uskoa kirkossa ja kotona saamaani opetusta. lapsen on luonnollista luottaa ja turvautua aikuisiin, eikä epäillä heidän valehtelevan!
Omaa kykyäni olla uskomatta aikuisten puheisiin haittasi ratkaisevasti se, että en osannut lukea silloin kun minut kastettiin mormoniksi. Vaikka lapsi osaisikin lukea, ei hänen ymmärryksensä riitä vertailemaan aikuisten puheita Mormonin kirjan, Opin ja liittojen kirjan, Kallisarvoisen helmen ja koko Raamatun opetuksiin.
Psykologisesti ja sosiaalisesti ajatellaan, että nuori aikuinen on 'kasvanut omaksi itsekseen', eli päässyt täyteen aikuisuuteen vasta noion 24-vuotiaana. Joskus täysi-ikäisyysrajakin oli tuolla kohdalla. Kun seuraan lähipiirissään ja mediassa nuorten toilailuja, tulee joskus mieleeni, että vastuullisuus- ja täyhsi-ikäisyysraja tulisi nostaa uudelleen 24 vuoteen.8- vuotias on 100% lapsi, ei hän kykene itsenäisesti käsittelemään tai ymmärtämään minkään uskonnon tai muun ideologian oppeja ,eikä edes selitettyinä. Kuten on nähty, aikuisillekin nuo asiat ovat vaikeita, joskus ylivoimaisia.
Jokainen tuntee 8-vuotiaita jotka uskovat joulupukkiin tai tulevat kotiin naama valkoisina kun kaverit ovat pelotelleet kummituksilla.Lähes kaikki menee tuolloin vielä täydestä kunhan joku isompi niin väittää. - lukijalle vuan huom
eräs lukija vuan kirjoitti:
Tuota, tuota..... Aadam-jumalaoppia ei ole taatusti opetettu sinun kirkossaolosi aikana. Ehkäpä ensimmäisen kerran noista B. Youngin omituisista saarnoista laajemmin tultiin Suomessa tietoisiksi kun suomennettiin Joseph Fielding Smithin kirjasarja (tai siis ainakin suomeksi se on julkaistu 3:na erillisenä kirjana) Pelastuksen Oppeja Ja tuossa opuksessa Fielding Smith ottaa erittäin jyrkän kannan: Adam EI ole henkiemme isä eikä Taivaallinen Isämme. Hänkin käsitteli asiaa kirjassan vain kumotakseen anti-mormonien väitteitä.
Niinpä kun 1976 Kimball sanoi että Adam-jumala oppi on harhaoppia hän ei todellakaan muuttanut mitään kirkon oppia vaan teki ainoastaan selväksi että tuollainen harhaoppi ei ole MAP-kirkon oppia. Miksi näin oli edes tarpeen sanoaa: koska antimormonit alkoivat väittää tuota kirkon opiksi ja moniavioisuuskultteihin kuuluvat mormonilahkolaiset (siis EI MAP-kirkon jäsenet) uskoivat noin ja jotkut sekoittivat että MAP-mormonitkin muka noin uskoisivat.
Itse olen entinen jäsen myös ja minut on kastettu 70-luvulla, Voin rehellisesti sanoa ettei koskaan kirkossa ole opetettu että Adam olisi meidän Jumalamme.
Taisit toisessa ketjussa mainita ettet ole käynyt temppelissä. Ennenkuin Tukholman temppeli valmistui 1985 mormonit kävivät erittäin ahkerasti Sveitsin temppelissä. Erittäin hauskoja reissuja joita itsekin lämmöllä muistelen. Endaumenttiseremonia tekee täysin selväksi että Adam ensimmäinen ihminen, Jumala loi hänen ruumiinsa ja että Adam lankesi ja tarvitsi pelastuakseen Vapahtajaa eli Jeesusta Kristusta. Tämän kaikki aktiivijäsenet jotka kävivät temppelissä taatusti tiesivät ja jos ei käynyt temppelissä taatusti tiesi tuon opetuksen muuten koska se on ihan selkeä kirkon opetus ollut.
Minusta B. Youngin saarnat teemasta ovat outoja ja minusta on kieltämättä hyvä kysymys miten profeetta tuollaista saarnaisi. Mutta en näe mitään oikeutusta että sinä luot kuvaa että tuota hörhöoppia olisi sinun kirkossaoloaikanasi opetettu.
Tekeeköhän nyt muisti kohdallasi kepposen? Taatusti sinulle ei ole opetettu moista kasteelle mennessäsi eikä muutenkaan... vai kuinka vanha olet......?Mormoni, joka käy endawmentissä mormonitemppelissä sitoutuu mormonihömppään ja valheeseen yhä tiiviimmin, joten MAP-temppelissä korotuksissa käynyt mormonijäsenhän se vasta tomppeli on - hänhän on munaskuitaan myöten täysin MAP-kirkon ohjauksessa.
mitenkä sinä älysit erota mormoneista - ennen vai jälkeen temppelissä käyntiä? - Tapani1
to.. kirjoitti:
8- vuotias on 100% lapsi, ei hän kykene itsenäisesti käsittelemään tai ymmärtämään minkään uskonnon tai muun ideologian oppeja ,eikä edes selitettyinä. Kuten on nähty, aikuisillekin nuo asiat ovat vaikeita, joskus ylivoimaisia.
Jokainen tuntee 8-vuotiaita jotka uskovat joulupukkiin tai tulevat kotiin naama valkoisina kun kaverit ovat pelotelleet kummituksilla.Lähes kaikki menee tuolloin vielä täydestä kunhan joku isompi niin väittää.Ymmärtääkö vastasyntynyt vauva?
- to..
Tapani1 kirjoitti:
Ymmärtääkö vastasyntynyt vauva?
Ei tietenkään vauva ymmärrä, mutta jos kristillinen kaste edellyttää kastettavan ymmärrystä, silloin vain aikuiset / lähes aikuiset voidaan kastaa eikä esim monia kehitys-tai aivovammaisia lainkaan .
Apostolit kastoivat ihmisiä perhekunnittain ja tuolloin perhekunta, niin juutalainen kuin roomalainen ,käsitti myös kaikenikäiset lapset. - jokaisella ihmisarvo
Tapani1 kirjoitti:
Ymmärtääkö vastasyntynyt vauva?
Harvapa ev.lut (paitsi jotkut vapaat suunnat uskomuksissa) nykyään enää aivopesee lapsiaan vauvasta lähtien. Vauvakaste on nykyisin enemmän vauvan nimenantojuhla. Kait ehdit mormonina kuitenkin lukea mediasta, että nykyisin ihmiset ovat suurimmaksi osaksi tapakristityitä. Viimeksi on tiedoitusvälineissä puhuttanut 'Koulujen uskonnonopetuksen vähentäminen' koululaisten opetussuunnitelmasta. Vastaavasti lisätään yhteiskunnallisia oppiaineita ja taideaineita.
Omassa elämänpiirissäni ei kukaan enää iskosta omia uskomuksiaan jälkeläisilleen, vaan he saavat muodostaa aivan oman näkemyksensä. Lapsia ei enää aivopestä eikä pakoteta vanhempiensa uskoon. Eikä tarvitse uskoa kenenkään puoskarin fundamentaalisia ajatuksia - tietoa ja infoa on tarjolla objektiivisesti, kun itse vain ottaa selvää eikä luota kaiken maailman huijareihin.
- Ei-mormoni
Nyt käsitän, miksi kolminaisuusvitjakeskustelu on sekaisin. Mormonit eivät tiedä montako jumalaa heillä on ja minkä nimisiä nämä jumalat on. Jeesus itse biologisena isänään on huippua!
- eräs lukija vuan
kaikkea puppua mitä tällä palstalla suolletaan ei kannata uskoa
- Tapani1
Ota selvää opistamme! Tiedämme aivan tarkkaan, että jumaluuden jäsenet ovat: Isä eli Elohim, Poika eli Jeesus Kristus eli Jehova eli Jahve ja Pyhä Henki, jolle ei ole ilmoitettu erityistä nimeä.
Vain kolminaisuusopin mukaan joutuisi ajattelemaan tällaista: "Jeesus itse biologisena isänään..." Se olisikin mieletöntä. - Niinpä.
eräs lukija vuan kirjoitti:
kaikkea puppua mitä tällä palstalla suolletaan ei kannata uskoa
Aivan. Te mormonit puhutte jo niin pahasti ristiinkin.
- ...
Tapani1 kirjoitti:
Ota selvää opistamme! Tiedämme aivan tarkkaan, että jumaluuden jäsenet ovat: Isä eli Elohim, Poika eli Jeesus Kristus eli Jehova eli Jahve ja Pyhä Henki, jolle ei ole ilmoitettu erityistä nimeä.
Vain kolminaisuusopin mukaan joutuisi ajattelemaan tällaista: "Jeesus itse biologisena isänään..." Se olisikin mieletöntä.Miksi sanot jumaluuden jäsenet? Sano vain reilusti, että Jumalamme ovat: ...
- eräs lukija vuan
Niinpä. kirjoitti:
Aivan. Te mormonit puhutte jo niin pahasti ristiinkin.
En ole mormoni. Enää.
Mutta kirkossa on ihan selkeä oppi Jumalasta: Taivallinen Isä, Poika eli Jeesus Kristus (Jehova) ja Pyhä Henki.
Kirkossa kaste suoritetaan Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen.
Isä ja Poika ja Pyhä Henki ovat yhtä ja jotkut MK:n kohdat sanovat että ovat yksi Jumala mutta kirkossa tuo ymmärretään täydellistä yhteyttä tarkoittavaksi, ei persoonia/olentoja sekoittavaksi. - Niinpä.
eräs lukija vuan kirjoitti:
En ole mormoni. Enää.
Mutta kirkossa on ihan selkeä oppi Jumalasta: Taivallinen Isä, Poika eli Jeesus Kristus (Jehova) ja Pyhä Henki.
Kirkossa kaste suoritetaan Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen.
Isä ja Poika ja Pyhä Henki ovat yhtä ja jotkut MK:n kohdat sanovat että ovat yksi Jumala mutta kirkossa tuo ymmärretään täydellistä yhteyttä tarkoittavaksi, ei persoonia/olentoja sekoittavaksi.Polyteismin selittäminen monoteismiksi on kieltämättä haastava ongelma. Siinä tarvitaan apua kolminaisuusopista, vaikka Tapani sitä jatkuvasti kritisoikin.
- Ent. jäsen
Tapani1 kirjoitti:
Ota selvää opistamme! Tiedämme aivan tarkkaan, että jumaluuden jäsenet ovat: Isä eli Elohim, Poika eli Jeesus Kristus eli Jehova eli Jahve ja Pyhä Henki, jolle ei ole ilmoitettu erityistä nimeä.
Vain kolminaisuusopin mukaan joutuisi ajattelemaan tällaista: "Jeesus itse biologisena isänään..." Se olisikin mieletöntä.Tapani1 hyvä!
Olen jo ollut mormoni. Minulla ei ole pienintäkään aikomusta perehtyä entisen uskontoni oppiin tehtyihin muutoksiin. Hyvä, jos te mormonit nyt tiedätte että nuo ovat teidän jumaluutenne kolme jäsentä ja kahdelle niistä löytyy nimiki.
Mikael eli Adam on sitten minun mormoniaikojeni pudonnut kirkon kyydistä kuin eno veneestä? Ehkä jo seuraava profeetta naaraa Mikael-Adamin ylös ja oppi Jumalasta muuttu taas.
Profeetalla on suora yhteys Jumalaan... voisiko vain olla niin, että Brigham Youngin jälkeiset profeetat eivät ole enää olleet yhtä lähellä Jumalaa kuin Young, joka tiesi henkiemme todellisen isän vaiheet? Jospa Brigham Young oli sitttenkin oikeassa? Olihan hän Jumalan profeetta ja Smithin seuraaja, joka oli tuntenut kirkon perustajan myös henkilökohtaisesti. - adam&eve missourista
Ent. jäsen kirjoitti:
Tapani1 hyvä!
Olen jo ollut mormoni. Minulla ei ole pienintäkään aikomusta perehtyä entisen uskontoni oppiin tehtyihin muutoksiin. Hyvä, jos te mormonit nyt tiedätte että nuo ovat teidän jumaluutenne kolme jäsentä ja kahdelle niistä löytyy nimiki.
Mikael eli Adam on sitten minun mormoniaikojeni pudonnut kirkon kyydistä kuin eno veneestä? Ehkä jo seuraava profeetta naaraa Mikael-Adamin ylös ja oppi Jumalasta muuttu taas.
Profeetalla on suora yhteys Jumalaan... voisiko vain olla niin, että Brigham Youngin jälkeiset profeetat eivät ole enää olleet yhtä lähellä Jumalaa kuin Young, joka tiesi henkiemme todellisen isän vaiheet? Jospa Brigham Young oli sitttenkin oikeassa? Olihan hän Jumalan profeetta ja Smithin seuraaja, joka oli tuntenut kirkon perustajan myös henkilökohtaisesti.Muuten taitaa tapanikin kirjoitella mikaelina tuolla nenadan hymistelypalstalla!
- Ei-mormoni
Tapani1 kirjoitti:
Ota selvää opistamme! Tiedämme aivan tarkkaan, että jumaluuden jäsenet ovat: Isä eli Elohim, Poika eli Jeesus Kristus eli Jehova eli Jahve ja Pyhä Henki, jolle ei ole ilmoitettu erityistä nimeä.
Vain kolminaisuusopin mukaan joutuisi ajattelemaan tällaista: "Jeesus itse biologisena isänään..." Se olisikin mieletöntä.Tervetuloa asioimaan mormonismipuotiin, ottakaa selvää uusiutuneesta valikoimastamme!. Olemme muokanneet oppiamme nykyajan vaatimuksia vastaavaksi ja lähes koko valikoima on uusittu.
Olemme onnistuneet tilaamaan MAP-liikkeeseen yksinoikeudella uutta Jumala Elohimiä lisukkeineen. Adam-mallimme käyttöliittymästä tuli asiakkailta paljon valituksia. Asennus- ja käyttöohjeen sekavuuden vuoksi osa asiakkaista palautti Adam-mallin takaisin ja siirtyi käyttämään kilpailevien uskonnollisten liikkeiden Jumala-tuotteita.
Uskomme uuden Elohim-mallimme tyydyttävän vaativaa makuanne. Mukaan tulee kaksi lisälaitetta, Jehova ja P.H. - ei huiputukselle!
Ei-mormoni kirjoitti:
Tervetuloa asioimaan mormonismipuotiin, ottakaa selvää uusiutuneesta valikoimastamme!. Olemme muokanneet oppiamme nykyajan vaatimuksia vastaavaksi ja lähes koko valikoima on uusittu.
Olemme onnistuneet tilaamaan MAP-liikkeeseen yksinoikeudella uutta Jumala Elohimiä lisukkeineen. Adam-mallimme käyttöliittymästä tuli asiakkailta paljon valituksia. Asennus- ja käyttöohjeen sekavuuden vuoksi osa asiakkaista palautti Adam-mallin takaisin ja siirtyi käyttämään kilpailevien uskonnollisten liikkeiden Jumala-tuotteita.
Uskomme uuden Elohim-mallimme tyydyttävän vaativaa makuanne. Mukaan tulee kaksi lisälaitetta, Jehova ja P.H.Eipä ole luottoa noihin mormonien uutuustuotteisiin. Tulee liian kalliiksi kuukausierinä maksaa !0% palkastaan sekä vielä lisäksi joka kuukausi paastota muutaman kerran ja maksaa nekin rahat mormonien 'jenkkikassiin'!
Kun vielä mainostetaan katteettomia lupauksia, joista ei ole mitään takeita. Ja susi-malleissa ei ole mitään vakuutuksia takeina, eikä maksamiaan rahojaankaan saa takaisin.
Ja ne mainoksessa luvatut kaksi erillistä lisälaitetta vain epäilyttävät - miten kolme eri laitetta voi korvata sen yhden alkuperäisen tuotteen?
Ei - ei kannata uskoa amerikkalaiseen propagandamainoksiin! - oletko rehellinen?
eräs lukija vuan kirjoitti:
En ole mormoni. Enää.
Mutta kirkossa on ihan selkeä oppi Jumalasta: Taivallinen Isä, Poika eli Jeesus Kristus (Jehova) ja Pyhä Henki.
Kirkossa kaste suoritetaan Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen.
Isä ja Poika ja Pyhä Henki ovat yhtä ja jotkut MK:n kohdat sanovat että ovat yksi Jumala mutta kirkossa tuo ymmärretään täydellistä yhteyttä tarkoittavaksi, ei persoonia/olentoja sekoittavaksi.'En ole mormoni. Enää.'
Kerropa rehellisesti, mikä sai sinut eroamaan mormoneista?
Miksi et ole 'Enää' mormoni? - Ei-mormoni
eräs lukija vuan kirjoitti:
kaikkea puppua mitä tällä palstalla suolletaan ei kannata uskoa
Internet on media, jossa kannattaa olla kriittinen. On hyvin mahdollista että joku tai jotkut tekeytyy mormoneksi vain saattaakseen uskonnon epäilyttävään valoon, jopa naurettavaksi..
- Juupa.
Ei-mormoni kirjoitti:
Internet on media, jossa kannattaa olla kriittinen. On hyvin mahdollista että joku tai jotkut tekeytyy mormoneksi vain saattaakseen uskonnon epäilyttävään valoon, jopa naurettavaksi..
Niin, sitä minä Tapanista ja Nenadasta epäilen. He tekevät mormonismille melkoista hallaa.
- zappax .
Ent. jäsen kirjoitti:
Tapani1 hyvä!
Olen jo ollut mormoni. Minulla ei ole pienintäkään aikomusta perehtyä entisen uskontoni oppiin tehtyihin muutoksiin. Hyvä, jos te mormonit nyt tiedätte että nuo ovat teidän jumaluutenne kolme jäsentä ja kahdelle niistä löytyy nimiki.
Mikael eli Adam on sitten minun mormoniaikojeni pudonnut kirkon kyydistä kuin eno veneestä? Ehkä jo seuraava profeetta naaraa Mikael-Adamin ylös ja oppi Jumalasta muuttu taas.
Profeetalla on suora yhteys Jumalaan... voisiko vain olla niin, että Brigham Youngin jälkeiset profeetat eivät ole enää olleet yhtä lähellä Jumalaa kuin Young, joka tiesi henkiemme todellisen isän vaiheet? Jospa Brigham Young oli sitttenkin oikeassa? Olihan hän Jumalan profeetta ja Smithin seuraaja, joka oli tuntenut kirkon perustajan myös henkilökohtaisesti.Mistäköhän Mikeal/Aadam/Jumala tässä on nyt kysymys?
BY opetti että Mikel/Adam on se Jumala joka loi maailamn, näin lyhyesti sanottuna.
Tuo oppi kyllä kumottin jo 1800-luvulla tietääkseni siitä on olemassa jokin lausunto ko. ajalta... FARMS:in sivuita sekin varamaan löytyy :-) En nyt jaksa sitä sieltä kaivaa..
Joten minusta kuulostaa kovin omituiselta että ko. oppia on edes Suomessa opetettu ... Onhan noita oppikirjoja 50-luvult alkaen tallessa joillakin niin sieltähän sen voisii tarkistaa...
Vaui sekoitetaanko tässä nyt se ajatus että Mikael/Adam on saanut jo jumalan aseman taivaassa (HUOM: "j" pienellä, ei korvannut ketään Jumalaa)???? - Voi olla.
zappax . kirjoitti:
Mistäköhän Mikeal/Aadam/Jumala tässä on nyt kysymys?
BY opetti että Mikel/Adam on se Jumala joka loi maailamn, näin lyhyesti sanottuna.
Tuo oppi kyllä kumottin jo 1800-luvulla tietääkseni siitä on olemassa jokin lausunto ko. ajalta... FARMS:in sivuita sekin varamaan löytyy :-) En nyt jaksa sitä sieltä kaivaa..
Joten minusta kuulostaa kovin omituiselta että ko. oppia on edes Suomessa opetettu ... Onhan noita oppikirjoja 50-luvult alkaen tallessa joillakin niin sieltähän sen voisii tarkistaa...
Vaui sekoitetaanko tässä nyt se ajatus että Mikael/Adam on saanut jo jumalan aseman taivaassa (HUOM: "j" pienellä, ei korvannut ketään Jumalaa)????> Vaui sekoitetaanko tässä nyt se ajatus että Mikael/Adam on saanut jo jumalan aseman taivaassa (HUOM: "j" pienellä, ei korvannut ketään Jumalaa)????
Mahdollista on, että Tapanille on aikanaan sattunut tuollainen sekaannus. Hän kun ei ole penaalin terävin kynä. - Torta på torta
zappax . kirjoitti:
Mistäköhän Mikeal/Aadam/Jumala tässä on nyt kysymys?
BY opetti että Mikel/Adam on se Jumala joka loi maailamn, näin lyhyesti sanottuna.
Tuo oppi kyllä kumottin jo 1800-luvulla tietääkseni siitä on olemassa jokin lausunto ko. ajalta... FARMS:in sivuita sekin varamaan löytyy :-) En nyt jaksa sitä sieltä kaivaa..
Joten minusta kuulostaa kovin omituiselta että ko. oppia on edes Suomessa opetettu ... Onhan noita oppikirjoja 50-luvult alkaen tallessa joillakin niin sieltähän sen voisii tarkistaa...
Vaui sekoitetaanko tässä nyt se ajatus että Mikael/Adam on saanut jo jumalan aseman taivaassa (HUOM: "j" pienellä, ei korvannut ketään Jumalaa)????Katso zappax nimimerkin Tapani1 viestit.
Hän on hiljattain kirjoittanut pariinkin kertaan, että Jeesus (= sama henkilö kuin Vanhan testamentin Jehova) ja Adam loivat maailman yhdessä.
Ketjusta on poistettu 8 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Stefu LOISTAVAA!
Ilmeisesti joku vedonlyönti tms, selvinpäin-elämästä👍👍👍 ilmankos ei ole Sofiaa näkynyt. Miten tän parin nyt käy, kun viimi ei maksettuna enää virta1342005Msisa on eronnut
Mies ei kestänyt jatkuvia syrjähyppyjä eikä totuutta Turun yöstä.291052- 69878
Venäläisiä keksintöjä?
Kun tässä nyt yritän miettiä venäläisiä keksintöjä, niin ei äkkiseltään tule oikein yhtään mieleen. Onko niitä edes?261766Tiedän että on aika luovuttaa
En vaan osaa. Liian kauan toivonut jotain, mikä ei koskaan tule toteutumaan. Olo ei ole mitenkään hyvä, mutta itken vähemmän kuin silloin kun sinuun r65752- 14735
- 83688
Katumuksesta
Pitkäperjantaina eräässä seurueessa puhuttiin katumisesta ja mitä itse kukin katuu. Yleisintä tuntui olevan pahasti sanominen jollekin läheiselle ja t132686Sisällissota kiihtyy Ruotsissa
KaupunkiTaistelut koraanin puolesta kiihtyneet Linköpingissä ja Malmössä. Ruotsin poliisi joutunut vetäytymään suojiin. Päätän raporttini Ruotsista.213673- 26671