Olemme niin syntisiä, sillä meissä on seksuaalisuutta. Oi kuinka voisimme tukahduttaa kaikki himomme ja elää siveellisesti sukupuolettomina ja ilman seksuaalisuutta, sillä eihän toki Jumalakaan halunnut, että ihmiset ilmentäisivät seksuaalisuuttaan.
Nyt jopa Vatikaanin opillinen toimisto on joutunut nuhtelemaan amerikkalaista nunna Farleya, joka on mennyt kirjoittamaan kirjan Just Love: A Framework for Christian Sexual Ethics, joka ei kesksukomitean mukaan vastaa aitoa roomalaiskatolilaista teologiaa, eikä katolilaisten tulisi missään nimessä siksi käyttää sitä opetuksessa.
http://www.hs.fi/ulkomaat/Lehti Vatikaani nuhteli seksikirjan kirjoittanutta nunnaa/a1305572848014
Vatikaanin opillinen toimisto tutki vuonna 2006 ilmestyneen kirjan sisältöä yli kaksi vuotta, ja onhan siinä ollutkin paljon tekemistä, sillä tällaisten toimistojen väki on yleensä hyvin oppinutta ja varsin iäkästä.
Farleyn mukaan hänen tarkoituksenaan ei ollut kuitenkaan kyseenalaistaa roomalaiskatolisen kirkon oppinormeja. Hänen mielestään kirja tarjoaa ainoastaan nykyaikaisia tulkintoja seksuaalisten suhteiden oikeudenmukaisuudesta ja tasapuolisuudesta.
Farley on tietenkin oikeassa, sillä tiedekin on paljon edistynyt keskiajan jälkeen, ja nykyisin ihmisenkin seksuaalisuudesta tiedetään aika paljon. Silti joitakin keskeisimpiä kysymyksiä, kuten ihmisen sukupuolen biologinen määräytyminen on edelleenkin hyvin puutteellisesti tunnettu asia. Sen geneettinen tausta ei ole vieläkään avautunut tutkijoille.
Ehkäpä näiden seksikirjojen arviointikin pitäisi suorittaa paljon asiantuntevammalla taholla kuin Vatikaanissa.
Nyt jopa Vatikaanin opillinen toimisto on joutunut nuhtelemaan amerikkalaista nunna Farleya, joka on mennyt kirjoittamaan kirjan Just Love: A Framework for Christian Sexual Ethics, joka ei kesksukomitean mukaan vastaa aitoa roomalaiskatolilaista teologiaa, eikä katolilaisten tulisi missään nimessä siksi käyttää sitä opetuksessa.
http://www.hs.fi/ulkomaat/Lehti Vatikaani nuhteli seksikirjan kirjoittanutta nunnaa/a1305572848014
Vatikaanin opillinen toimisto tutki vuonna 2006 ilmestyneen kirjan sisältöä yli kaksi vuotta, ja onhan siinä ollutkin paljon tekemistä, sillä tällaisten toimistojen väki on yleensä hyvin oppinutta ja varsin iäkästä.
Farleyn mukaan hänen tarkoituksenaan ei ollut kuitenkaan kyseenalaistaa roomalaiskatolisen kirkon oppinormeja. Hänen mielestään kirja tarjoaa ainoastaan nykyaikaisia tulkintoja seksuaalisten suhteiden oikeudenmukaisuudesta ja tasapuolisuudesta.
Farley on tietenkin oikeassa, sillä tiedekin on paljon edistynyt keskiajan jälkeen, ja nykyisin ihmisenkin seksuaalisuudesta tiedetään aika paljon. Silti joitakin keskeisimpiä kysymyksiä, kuten ihmisen sukupuolen biologinen määräytyminen on edelleenkin hyvin puutteellisesti tunnettu asia. Sen geneettinen tausta ei ole vieläkään avautunut tutkijoille.
Ehkäpä näiden seksikirjojen arviointikin pitäisi suorittaa paljon asiantuntevammalla taholla kuin Vatikaanissa.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Kirjaa on saatavissa esim. Amazon.comin kautta
http://www.amazon.com/Just-Love-Framework-Christian-Sexual/dp/0826410014
Akateemisen hinta näyttää olevan 33 €, mutta ainakin nettisivuilla mainitaan, että kirja ei ole tilattavissa. Liekö sitten myymälässä myynnissä.
Kaikenlainen tieto seksuaalisuudesta on todellakin tarpeen ja ihmisen seksuaalisuutta pitäisi aina muistaa kunnioittaa, sillä se on tärkeä ja yksilöllinen asia.
Meillä Suomessakin on alettu tiedostaa tämä asia, esimerkkinä seuraava uutinen tältä päivältä
http://yle.fi/uutiset/vanhusten_seksuaalisuus_on_yha_tabu/6147709
Käsittääkseni seksuaalisuus saattaa joskus olla jopa luontevammin huomioitu asia perinteisissä katolilaisissa maissa, joissa on usein myös hyvin toimiva bordellilaitos ja satunnainenkin seksi on siten aika arkipäiväinen asia. Voihan siellä myös vanhukset poiketa seksupalvelujen takia, varsinkin romanisissa maissa, mutta toisaalta taas esimerkiksi Puola ja Irlanti lienevät asteikon tosessa päässä, eikä siellä sallita juuri mitään seksuaalisuutta, jos ei oteta huomioon seksuaalista hyväksikäyttöä.
Suomessa taas katolilainen seksuaalimoraali noudattaa luterialaisen lahkon kaikkein ankarimpien herätysliikkeiden seksuaalimoraalia, kuten arvata saattaa.
Juuri tällaista on se palstan trollaajien "asiallinen keskustelu" ja "avoimuus".
Uskon ymmärtäväni kirjoittajan asenteen, ja miksi hän esittää asiansa selkeästi ja mitään turhia kainostelematta. Onhan aivan selvää, että kaikki elämän ilmiöt ovat katolilaisille paljon tutumpia kuin protestanteille, jotka eivät ole uskaltaneet elää omaakaan elämäänsä täysillä.
Mutta mutta, tässä saattaa tietenkin olla vielä yksi mutta, ovathan suomalaiset katolilaiset kuitenkin aivan erilaisia kuin Keski- ja Etelä-Euroopassa, joten täälläkin olisi viisasta olla paljon varovaisempi, mihin torvensoittajakin viittaa kommentissaan. Suomessa on paljon äärimmäisen herkkähipiäisiä ja tosikkomaisia torvensoittajakatolilaisia, joiden tausta on itse asiassa aivan samanlainen kuin kaikkein tiukkapipoisimmilla lahkolaisillakin.
Suomessa siis pitää muistaa kirjoittaa katolilaisille aivan samalla tavalla kuin luterilasille ja lestadiolaisille kirjoitetaan.
Tunnetusti tämän Jumalan hylkäämän sekä ensin pakkoluterilaisuuden ja sittemmin punavihreiden pilaaman Suomen kansan päähän ei mahdu mikään muu kuin alkoholi ja seksi.
Ja taas saamme nauttia isänmaallisuuden ihmelapsen suomalaisvihaa.
Mielestäni katolisen nunnan pitäisi julkaista vain katolisen kirkon opin mukaista opetusta ja tulkintaa, muutoinhan hän on harhaopettaja ja tällöin on aivan oikein, että kirkko nuhtelee häntä. Harhaopettaja vie aina muassaan toisia sieluja harhaan.
Puuttuuko katolisilta seksuaaliopetuksesta päättäviltä jotain tietoa, johon vielä tarvittaisiin näitä nunnan tietoja?
Miksi olla katolinen nunna, jos vastustaa kirkon opetusta ja tulkintaa?
Olen kyllä sikäli aivan samaa mieltä, että toki katolilaisille riittää myös seksuaalisuuden allalla kaikki keskiaikainen käsitys, tultiinhan sillä toimeen keskiajalta aina nykyaikaan asti. Tiede oli jo keskiajallakin täysin kehittynyt, mitä nyt vähän taikauskoa sekoitettiin asioiden joukkoon, mutta sehän vain virkistää.
Aivan samalla tavalla me voimme tukeutua edelleenkin kaikkiin keskiajan taikauskoisiin käsityksiin keikessa terveydenhoidossa. Keskiaikien signatuurioppi on hyvin looginen ja sikäli kiva, että sen periaatteet voi oppia tavallinen maallikkokin. Siitä vain sitten parantamaan kaikenlaisia vakaviakin sairauksia, joita voi helposti hoitaa. Esimerkiksi punaiset kasvit parantavat veritauteja ja keltaiset maksasairauksia. Näillä tiedoillahan pääseekin jo pitkälle.
Meidän on aivan turha keskittyä mihinkään nykyaikaiseen, sillä sellainen tieto viekoittelee meitä pois niin hyvästä keskiaikaisesta perinteestämme.
Tätä siis on se tuuletusta kaipaavien asiallinen keskustelu? Ei voi mitään. Kun on lusikalla annettu, ei voi kauhalla vaatia.
Eikö toki näin olekin? Ja jos keskustelu ei mene jonkun yksittäisen ja tosikkomaisen käännynnäiskatolilaisen mieliksi, kaikki keskustelu voidaan kieltää koko katolilaisessa maailmassa. Aika hurrjaa, eikö totta vaan?
Keskusteleminen on tietenkin vaikeaa, jos tausta on ääriprotestanttisissa opeissa eikä siellä ole koskaan totuttu keskustelemaan. Silti jokaisen pitäisi ymmärtää, että kärjistyksiäkin voidaan tehdä ja samalla ilmaista parodian keinoin, miten typeriä ovatkaan näiden siveydensipuleiden ajatuksista tehtävät johtopäätökset.
Suomen katolilaisten kaikkein tärkein keskustelunaihe onkin, miksi ihmeessä tämä piskuinen lauma on niin erillään suuresta katolilaisesta maailmasta niin asenteiltaan kuin kaikilta käytännöiltään. Miksi suomalaiset katolilaiset yrittävät jatkuvasti löytää perusteita kaiken asioita selventävän keskustelun kieltämiseksi? Eiväthän nämä ole mitään "opillisia keskusteluja".
Ovatko kaikki Suomen katolilaiset ajautuneet roomalaiskatoliseen kirkkoon vain omien henkilökohtaisten ongelmiensa takia?
Tämäkin siis normaaliin keskusteluun kuuluvana kärjistyksenä, ja huomautuksena kaikille keskusteluun tottumattomille katolilaisille.
Nyt yrität esittää asian niin, että tuo edellä kirjottamasi oli "keskustelua" ja "asiallista", ja asiallinen keskustelu vain "tosikkomaista" minun "mielikseni".
Jos sinulla on asiallista kirjoitettavaa, niin kirjoita ihmeessä. Mutta kun tarkoitus on vain huvitella, älä sitten ihmettele että kukaan ei vastaa "selventävään keskusteluusi".