Jos NL olisi hyökännyt Suomeen 1970-luvun alussa

Voitto vai tappio?

Kremlissä olisivat nähneet miten sosialistien ja muiden kommunistien kannatus oli suurta. Olisivat päättäneet että nyt on oikea aika miehittää Suomi samanlaisella pikaisella operaatiolla kuin Tsekkoslovakia vuonna 1968. Miten siinä olisi käynyt, olisiko iso osa kansasta ollut hyökkääjän puolella, miten armeijamme olisi pärjännyt, mikä oli varusteiden määrän ja laadun tila 40 vuotta sitten?

35

178

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Ei hyökkäystä

      Suomen armeijan reservi oli 40 vuotta sitten noin 600 tuhatta miestä. Puna-armeija olisi tarvinnut toista miljoonaa miestä Suomen valtaamiseksi. Lännestä olisi tullut materiaaliapua meriteitse, sitä ei olisi puna-laivasto kyennyt estämään. Sodasta olisi tullut pitkä ja verinen, puna-armeijan kokonaistappiot olisivat satoja tuhansia miehiä. Ruotsi liittyisi kiireesti Natoon, päästäisi amerikkalaisjoukot maahan, antaisi niille maa,meri ja ilmavoimien tukikohtia.

      Kun puna-armeijan pääesikunnan kenraalit kertoisivat nämä faktat (humalaiselle) politbyroolle olisi hyökkäyshalut loppuneet. Ties vaikka jossain illanvietossa ovat totuuksia joutuneet päihtyneille puoluepampuille kertomaan.

      • paaval ikn bates tv

        Edelleenkin mitä Suomessa ja Ruotsissa oli heille arvokasta. Öljy oli Jumala 70-luvulloa joten eiköhän pojat rakastelleet syyrialaisten burkkanaisien kanssa neuvonantajina ja diplomaattisen kansojen ystävyyden opiston edustajina.


      • seksi jissrael ikn t

        Golda tosin kävi Lapissa kun olivat ilmeisesti yrittäneet salamurhata ja halusi puhua rauhassa nekkujen kanssa. Se lienee ainut kriisitilanne.


      • Tappio olisi tullut

        Tuolloin uusina vaaran vuosina 1970-luvulla viidesosa äänesti kommunisteja ja kun mukaan laskee vasemmistodemarit voidaan sanoa että neljäsosa kansasta olisi ollut maahantunkeutujien puolella. Tämä viides kolonna olisi murtanut Suomen puolustuskyvyn, he olisivat olleet kukkapuskat kädessä odottamassa vihollista. Suomelle olisi käynyt kurjasti, maamme ei ollut yhtään sen paremmin varustautunut kuin talvisodan aikaan.

        Kekkonen, Sorsa, Karjalainen ja muut johtavat poliitikot olisivat katsoneet vastarinnan turhaksi ja olisivat antautuneet. Niin siinä olisi käynyt.


      • Hurjia puhut
        Tappio olisi tullut kirjoitti:

        Tuolloin uusina vaaran vuosina 1970-luvulla viidesosa äänesti kommunisteja ja kun mukaan laskee vasemmistodemarit voidaan sanoa että neljäsosa kansasta olisi ollut maahantunkeutujien puolella. Tämä viides kolonna olisi murtanut Suomen puolustuskyvyn, he olisivat olleet kukkapuskat kädessä odottamassa vihollista. Suomelle olisi käynyt kurjasti, maamme ei ollut yhtään sen paremmin varustautunut kuin talvisodan aikaan.

        Kekkonen, Sorsa, Karjalainen ja muut johtavat poliitikot olisivat katsoneet vastarinnan turhaksi ja olisivat antautuneet. Niin siinä olisi käynyt.

        "Tuolloin uusina vaaran vuosina 1970-luvulla viidesosa äänesti kommunisteja ja kun mukaan laskee vasemmistodemarit voidaan sanoa että neljäsosa kansasta olisi ollut maahantunkeutujien puolella."

        SKDL:n eduskuntaryhmä käsitti 70-luvulla 35-40 edustjaa.
        Kommunisteja oli porukasta ehkä puolet, joten heitä oli äänestäjissä 7-10 %. Sekin porukka oli pahasti hajallaan, sillä Saarisen sakki oli kansallisia ja vain Sinisalon stallarit Kremlin miehiä. Heitä oli siis ehkä joitakin prosentteja.

        Ei siitä olisi mitään ratkaisevaa syntynyt.
        Tosin silloiset stallarit odottivat NL:n hyökkäystä yhtä kiihkeästi kuin nykyiset Venäjää. Kannatus on pudonnut muutamista prosenteista promilleihin.


      • Tappio olisi tullut
        Hurjia puhut kirjoitti:

        "Tuolloin uusina vaaran vuosina 1970-luvulla viidesosa äänesti kommunisteja ja kun mukaan laskee vasemmistodemarit voidaan sanoa että neljäsosa kansasta olisi ollut maahantunkeutujien puolella."

        SKDL:n eduskuntaryhmä käsitti 70-luvulla 35-40 edustjaa.
        Kommunisteja oli porukasta ehkä puolet, joten heitä oli äänestäjissä 7-10 %. Sekin porukka oli pahasti hajallaan, sillä Saarisen sakki oli kansallisia ja vain Sinisalon stallarit Kremlin miehiä. Heitä oli siis ehkä joitakin prosentteja.

        Ei siitä olisi mitään ratkaisevaa syntynyt.
        Tosin silloiset stallarit odottivat NL:n hyökkäystä yhtä kiihkeästi kuin nykyiset Venäjää. Kannatus on pudonnut muutamista prosenteista promilleihin.

        SKDL oli kommunistien peitejärjestö joten kyllä heidän kaikki kansanedustajat olivat kommunisteja jotka olisivat avosylin vastaanottaneet maahantunkeutujat. Vasemmistodemarit eivät paljoa parempia olleet. He mm. ehdottivat ns. rauhanlakia jonka mukaan neuvostovastaisuudesta olisi tehty rikos. Että tälläisiä "demokraatteja".

        Armoton fakta on että neljäsosa Suomen kansasasta olisi ollut enemmän tai vähemmän aktiivisesti hyökkääjän puolella.


      • Mistä pettureita?
        Tappio olisi tullut kirjoitti:

        SKDL oli kommunistien peitejärjestö joten kyllä heidän kaikki kansanedustajat olivat kommunisteja jotka olisivat avosylin vastaanottaneet maahantunkeutujat. Vasemmistodemarit eivät paljoa parempia olleet. He mm. ehdottivat ns. rauhanlakia jonka mukaan neuvostovastaisuudesta olisi tehty rikos. Että tälläisiä "demokraatteja".

        Armoton fakta on että neljäsosa Suomen kansasasta olisi ollut enemmän tai vähemmän aktiivisesti hyökkääjän puolella.

        "SKDL oli kommunistien peitejärjestö joten kyllä heidän kaikki kansanedustajat olivat kommunisteja jotka olisivat avosylin vastaanottaneet maahantunkeutujat."

        Kommunisteja oli yleensä äänten keskityksen ansiosta noin puolet SKDL:n kansanedustajista, mutta hekin olivat pahasti jakaantuneet kansallismielisiin ja Kremlin miehiin.

        Vasemmistodemarit taas olivat Tuomiojan huuhaa-porukka, jota kommunistit eivät laisinkaan hyväksyneet omaan sakkiinsa.

        "Armoton fakta on että neljäsosa Suomen kansasasta olisi ollut enemmän tai vähemmän aktiivisesti hyökkääjän puolella."

        Ei todellakaan, mutta ehkä 4-5 %. Kommunistien todellinen kannatushan paljastui NL:n hajottua. Heitä oli ehkä 2-3 % koko kansasta ja uudesta vasemmistoliitosta ehkä neljännes. Loput erilaisia vasemmistolaisia. Koko laitavasemmistohan on nykyisin joku 7-8 %.


      • Mihin perustat

        väitteesi, jotta "lännestä olisi tullut materiaaliapua"? Väitän, että tuskinpa olisi tullut. Miksi olisi? Ei Suomessa olut mitään semmoista, jonka takia olisi menty 3. maailmansotaan.


      • Millä perusteella
        Mihin perustat kirjoitti:

        väitteesi, jotta "lännestä olisi tullut materiaaliapua"? Väitän, että tuskinpa olisi tullut. Miksi olisi? Ei Suomessa olut mitään semmoista, jonka takia olisi menty 3. maailmansotaan.

        väität., ettei materiaaliapua olisi saatu? Mm. Ruotsi oli varastoinut pari laivuetta Drakeneita Suomea varten. Sillä oli muutenkin runsain määrin materiaalia valmiina.
        Natolla oli suuret varastot Norjassa ja Saksassa.
        Apua olisi saatu jo uhka-aikana.

        "Väitän, että tuskinpa olisi tullut. Miksi olisi? Ei Suomessa olut mitään semmoista, jonka takia olisi menty 3. maailmansotaan."

        Miten materiaaliapu olisi vienyt 3. Maailmansotaan? Pikemmin siihen olisi vienyt NL:n hyökkäys. Siksi kai sitä ei tullut, vaikka stallarit sitä päivittäin rukoilivat.


      • Näin se olisi mennyt
        Mihin perustat kirjoitti:

        väitteesi, jotta "lännestä olisi tullut materiaaliapua"? Väitän, että tuskinpa olisi tullut. Miksi olisi? Ei Suomessa olut mitään semmoista, jonka takia olisi menty 3. maailmansotaan.

        Materiaaliavun takia NL olisi aloittanut ydinsodan USA:ta ja länsi-Eurooppaa vastaan, tuskin. Eiväthän aloittaneet Afganistanistanin takia vaikka USA toimitti sinne valtavat määrät aseita ja varusteita.

        Lännestä ei olisi tullut joukkoja eikä olisi ollut tarpeenkaan, ukkoja meillä on aivan tarpeeksi omasta tapaa. Tästä kiitos yleiselle asevelvollisuudelle. Materiaaliapua olisi tullut niin paljon kuin vain pyytäisimme ja pystyttäisiin toimittamaan. Varmasti Venäjä olisi lopulta voittanut mutta valtavat tappiot se olisi kärsinyt.


      • vanha kundi
        Mihin perustat kirjoitti:

        väitteesi, jotta "lännestä olisi tullut materiaaliapua"? Väitän, että tuskinpa olisi tullut. Miksi olisi? Ei Suomessa olut mitään semmoista, jonka takia olisi menty 3. maailmansotaan.

        Väitän myös, että Suomi olisi saanut olla aika omillaan.
        Seuraava valottaa hieman lännen ja Naton suhtautumista pienten maiden kohtaloista. Kissinger ei perustele, että Unkari oli Varsovan liiton jäsen vaan yksi joutava pikkuvaltio jossain hevonkuusessa Euroopassa.

        Henry Kissinger luennoi Die Führungsakademie der Bundeswehr –akatemian tilaisuudessa Hampurissa syksyllä 1997. Suomalainen komentajakapteeni Jyrki Berner kysyi Kissingeriltä: ”Mitä NATO ja/tai länsi tekee mikäli Venäjä poliittisesti, taloudellisesti tai sotilaallisesti painostamalla tai voimaa käyttämällä liittää Baltian maat takaisin Venäjään?” Kissingerin vastaus oli sanatarkasti seuraava: ”Komentaja tulee Suomesta ja tuntee varmaan historian. Vuonna 1956 toisessa vaakakupissa oli maailman rauha ja toisessa 10 miljoonan unkarilaisen kohtalo. Komentaja tietää vastauksen. Seuraava kysymys!”


      • Näin se olisi mennyt
        vanha kundi kirjoitti:

        Väitän myös, että Suomi olisi saanut olla aika omillaan.
        Seuraava valottaa hieman lännen ja Naton suhtautumista pienten maiden kohtaloista. Kissinger ei perustele, että Unkari oli Varsovan liiton jäsen vaan yksi joutava pikkuvaltio jossain hevonkuusessa Euroopassa.

        Henry Kissinger luennoi Die Führungsakademie der Bundeswehr –akatemian tilaisuudessa Hampurissa syksyllä 1997. Suomalainen komentajakapteeni Jyrki Berner kysyi Kissingeriltä: ”Mitä NATO ja/tai länsi tekee mikäli Venäjä poliittisesti, taloudellisesti tai sotilaallisesti painostamalla tai voimaa käyttämällä liittää Baltian maat takaisin Venäjään?” Kissingerin vastaus oli sanatarkasti seuraava: ”Komentaja tulee Suomesta ja tuntee varmaan historian. Vuonna 1956 toisessa vaakakupissa oli maailman rauha ja toisessa 10 miljoonan unkarilaisen kohtalo. Komentaja tietää vastauksen. Seuraava kysymys!”

        Baltian maiden Nato-jäsenyys on pelkkää bluffia. Maita on mahdoton puolustaa mikäli Venäjä ne tahtoo vallata. Ei USA aloita sotaa josta vääjäämättä tulee ydinsota jonkun Baltian maiden takia. Eikä Suomenkaan takia vaikka Natoon liittyisimme. Aseita ja muita tarvikkeita kyllä saisimme.


      • niiimpäniiin
        Näin se olisi mennyt kirjoitti:

        Baltian maiden Nato-jäsenyys on pelkkää bluffia. Maita on mahdoton puolustaa mikäli Venäjä ne tahtoo vallata. Ei USA aloita sotaa josta vääjäämättä tulee ydinsota jonkun Baltian maiden takia. Eikä Suomenkaan takia vaikka Natoon liittyisimme. Aseita ja muita tarvikkeita kyllä saisimme.

        Onhan se varmaan noinkin, että USA ei aloita ydinsotaa Balttian maiden takia, mutta mistä päättelit, että Venäjä niin tekisi, sillä ajatus että Balttian maiden miehitys johtaisi ydinsotaan, niin tarkoittaa sitä, että hyökkääjähän sen ydinsodan aiheuttaa vaikka USA ensin iskisikin.

        Eli väitätkö että Venäjä on valmis käymään ydinsodan Balttian maiden takia.

        Empä oikein usko ....


      • Tässä faktaa!!
        vanha kundi kirjoitti:

        Väitän myös, että Suomi olisi saanut olla aika omillaan.
        Seuraava valottaa hieman lännen ja Naton suhtautumista pienten maiden kohtaloista. Kissinger ei perustele, että Unkari oli Varsovan liiton jäsen vaan yksi joutava pikkuvaltio jossain hevonkuusessa Euroopassa.

        Henry Kissinger luennoi Die Führungsakademie der Bundeswehr –akatemian tilaisuudessa Hampurissa syksyllä 1997. Suomalainen komentajakapteeni Jyrki Berner kysyi Kissingeriltä: ”Mitä NATO ja/tai länsi tekee mikäli Venäjä poliittisesti, taloudellisesti tai sotilaallisesti painostamalla tai voimaa käyttämällä liittää Baltian maat takaisin Venäjään?” Kissingerin vastaus oli sanatarkasti seuraava: ”Komentaja tulee Suomesta ja tuntee varmaan historian. Vuonna 1956 toisessa vaakakupissa oli maailman rauha ja toisessa 10 miljoonan unkarilaisen kohtalo. Komentaja tietää vastauksen. Seuraava kysymys!”

        #Henry Kissinger luennoi Die Führungsakademie der Bundeswehr –akatemian tilaisuudessa Hampurissa syksyllä 1997. Suomalainen komentajakapteeni Jyrki Berner kysyi Kissingeriltä: ”Mitä NATO ja/tai länsi tekee mikäli Venäjä poliittisesti, taloudellisesti tai sotilaallisesti painostamalla tai voimaa käyttämällä liittää Baltian maat takaisin Venäjään?” #

        Unkari liittyi Natoon 1999 ja Baltian maat 2004.
        Kissinger ei määrää - eikä määrännyt 1997- Naton toiminnasta, vaan Naton neuvosto ja peruskirjan 5. Artikla.


      • Näin se vain on
        Tässä faktaa!! kirjoitti:

        #Henry Kissinger luennoi Die Führungsakademie der Bundeswehr –akatemian tilaisuudessa Hampurissa syksyllä 1997. Suomalainen komentajakapteeni Jyrki Berner kysyi Kissingeriltä: ”Mitä NATO ja/tai länsi tekee mikäli Venäjä poliittisesti, taloudellisesti tai sotilaallisesti painostamalla tai voimaa käyttämällä liittää Baltian maat takaisin Venäjään?” #

        Unkari liittyi Natoon 1999 ja Baltian maat 2004.
        Kissinger ei määrää - eikä määrännyt 1997- Naton toiminnasta, vaan Naton neuvosto ja peruskirjan 5. Artikla.

        Luuletko todella että USA lähtee sotaan Venäjää vastaan Baltian maiden tai Suomen takia? USA tietää että koska Venäjä ei pärjää tavanomaisin asein käyttää se ennemmin tai myöhemmin taktisia ydinaseita. USA vastaa, sitten alkavatkin lennellä mannertenväliset ohjukset. Ei jenkit ota tälläistä riskiä jonkun periferian takia. Ei ottanut NL Kuuban takia, ei ota USA Baltian ja Suomen takia.


      • vanha kundi
        Tässä faktaa!! kirjoitti:

        #Henry Kissinger luennoi Die Führungsakademie der Bundeswehr –akatemian tilaisuudessa Hampurissa syksyllä 1997. Suomalainen komentajakapteeni Jyrki Berner kysyi Kissingeriltä: ”Mitä NATO ja/tai länsi tekee mikäli Venäjä poliittisesti, taloudellisesti tai sotilaallisesti painostamalla tai voimaa käyttämällä liittää Baltian maat takaisin Venäjään?” #

        Unkari liittyi Natoon 1999 ja Baltian maat 2004.
        Kissinger ei määrää - eikä määrännyt 1997- Naton toiminnasta, vaan Naton neuvosto ja peruskirjan 5. Artikla.

        Aloitus oli
        ¤Jos NL olisi hyökännyt Suomeen 1970-luvun alussa¤
        eikä nykytilanteesta.

        Kissinger oli varmasti tietoinen Naton neuvoston kannasta eikä esitellyt omia kuvitelmiaan tai mielipiteitään.
        Tuon olisin toivonut kiinnittävän huomiota
        """Vuonna 1956 toisessa vaakakupissa oli maailman rauha ja toisessa 10 miljoonan unkarilaisen kohtalo."""
        Unkarin kansannousu 1956 ja yritys irtaantua NL ja Varsovan liitosta ei saanut Natolta tai länneltä sotilaallista, poliittista, taloudellista tai materiaalista apua. Ei siis mitään.
        Läntinen lehdistö kyllä raportoi tapahtumista sikäli kuin siihen aikaan oli mahdollista saada tietoja, mutta otti kantaa lähinnä tyyliin "voi jukra, kun teidän kävi ohrasesti".

        Kun tästä verenmaku suussa tehdystä teurastuksesta oli pöly laskeutunut, niin asia oli lännessä sillä kuitattu.

        Suomen kohtalo 70-luvulla olisi ollut sama.
        Ainoastaan Ruotsia asia olisi kiinnostanut. Sekin vain sen verran, että saisi sotatoimet rajoittumaan Suomeen ja uhrattua suomalaiset ja Suomen puolestaan.
        70-luvulla erittäin kovaääninen vasemmisto hallitsi mediaa ja lännellä saattoi jopa olla käsitys, että jokin osa kansaa siihen aikaan toivoi NL miehitystä. Avustamista olisi varmasti tämänkin takia epäröity.


      • Höpöhöpö!!
        Näin se vain on kirjoitti:

        Luuletko todella että USA lähtee sotaan Venäjää vastaan Baltian maiden tai Suomen takia? USA tietää että koska Venäjä ei pärjää tavanomaisin asein käyttää se ennemmin tai myöhemmin taktisia ydinaseita. USA vastaa, sitten alkavatkin lennellä mannertenväliset ohjukset. Ei jenkit ota tälläistä riskiä jonkun periferian takia. Ei ottanut NL Kuuban takia, ei ota USA Baltian ja Suomen takia.

        Et erota asioita toisistaan.
        Baltia on osa Natoa. Jos sitä ei puolusteta, ei koko Natolla ole mitään merkitystä. Siksi Naton jäsenyys taatessaan turvan, poistaa hyökkäysuhan liian suurena riskinä.
        Hyökkäys yhteen jäsenmaahan on hyökkäys koko liittoa vastaan, vaikka et sitä tajuakaan.

        Hyvin lähellä samaa tilannetta on EU:n jäsenmaa Suomi, joka samalla on Naton läheinen yhteistyökumppani. Hyökkäystä ei voi katsella sivusta, sillä se merkittsee uskottavuuden menetystä koko liitolta. Jäsenmaiden pääosa kuuluu EU:in.

        Makarovin puheeseen reagoi ensimmäisenä Nato korostaen yhteistyön merkitystä Suomen kanssa. Selvä suojan anto.

        Venäjällä ei ole varaa lähteä sotaan Baltian tai Suomen takia. Se on fakta tällä hetkellä.


      • Suomi eri asia
        vanha kundi kirjoitti:

        Aloitus oli
        ¤Jos NL olisi hyökännyt Suomeen 1970-luvun alussa¤
        eikä nykytilanteesta.

        Kissinger oli varmasti tietoinen Naton neuvoston kannasta eikä esitellyt omia kuvitelmiaan tai mielipiteitään.
        Tuon olisin toivonut kiinnittävän huomiota
        """Vuonna 1956 toisessa vaakakupissa oli maailman rauha ja toisessa 10 miljoonan unkarilaisen kohtalo."""
        Unkarin kansannousu 1956 ja yritys irtaantua NL ja Varsovan liitosta ei saanut Natolta tai länneltä sotilaallista, poliittista, taloudellista tai materiaalista apua. Ei siis mitään.
        Läntinen lehdistö kyllä raportoi tapahtumista sikäli kuin siihen aikaan oli mahdollista saada tietoja, mutta otti kantaa lähinnä tyyliin "voi jukra, kun teidän kävi ohrasesti".

        Kun tästä verenmaku suussa tehdystä teurastuksesta oli pöly laskeutunut, niin asia oli lännessä sillä kuitattu.

        Suomen kohtalo 70-luvulla olisi ollut sama.
        Ainoastaan Ruotsia asia olisi kiinnostanut. Sekin vain sen verran, että saisi sotatoimet rajoittumaan Suomeen ja uhrattua suomalaiset ja Suomen puolestaan.
        70-luvulla erittäin kovaääninen vasemmisto hallitsi mediaa ja lännellä saattoi jopa olla käsitys, että jokin osa kansaa siihen aikaan toivoi NL miehitystä. Avustamista olisi varmasti tämänkin takia epäröity.

        "Suomen kohtalo 70-luvulla olisi ollut sama. "

        Suomi oli jo tuolloin kytkeytynyt vahvasti länteen. Enmme kuuluneet Varsovan liittoon.
        Pohjoismainen yhteistyö oli läheistä.
        NL ei hyökännyt Suomeen, koska siihen ei ollut aihetta. Riski konfliktin leviämisestä olisi ollut erittäin suuri.
        Jälkikäteen tietysi jokainen kommunismiin hurahtanut voi asiasta haaveilla.


      • vanha kundi
        Suomi eri asia kirjoitti:

        "Suomen kohtalo 70-luvulla olisi ollut sama. "

        Suomi oli jo tuolloin kytkeytynyt vahvasti länteen. Enmme kuuluneet Varsovan liittoon.
        Pohjoismainen yhteistyö oli läheistä.
        NL ei hyökännyt Suomeen, koska siihen ei ollut aihetta. Riski konfliktin leviämisestä olisi ollut erittäin suuri.
        Jälkikäteen tietysi jokainen kommunismiin hurahtanut voi asiasta haaveilla.

        ””NL ei hyökännyt Suomeen, koska siihen ei ollut aihetta””
        Niin, Talvisotaanhan johti se, että meillä oli siihen aikaan valtavat luonnonvarat mm. öljyesiintymiä tuhansiksi vuosiksi.

        ””Riski konfliktin leviämisestä olisi ollut erittäin suuri.””
        Juuri osoitin Unkarin esimerkillä, että rajoittuessaan Suomeen riski oli käytännössä nolla.

        ””Jälkikäteen tietysi jokainen kommunismiin hurahtanut voi asiasta haaveilla.””
        Sinulla on sitten aina hurmaava tapa lopettaa viestisi puhuttaessa mitä tahansa NL:stä tai V:stä, että edellinen vastaaja, ellei ole myötäillyt sinua, on kommari, joka toivoo V:n Suomen miehitystä.
        Kyllä minä nyt niin mieleni pahoitin.


      • Kommunismiin
        vanha kundi kirjoitti:

        ””NL ei hyökännyt Suomeen, koska siihen ei ollut aihetta””
        Niin, Talvisotaanhan johti se, että meillä oli siihen aikaan valtavat luonnonvarat mm. öljyesiintymiä tuhansiksi vuosiksi.

        ””Riski konfliktin leviämisestä olisi ollut erittäin suuri.””
        Juuri osoitin Unkarin esimerkillä, että rajoittuessaan Suomeen riski oli käytännössä nolla.

        ””Jälkikäteen tietysi jokainen kommunismiin hurahtanut voi asiasta haaveilla.””
        Sinulla on sitten aina hurmaava tapa lopettaa viestisi puhuttaessa mitä tahansa NL:stä tai V:stä, että edellinen vastaaja, ellei ole myötäillyt sinua, on kommari, joka toivoo V:n Suomen miehitystä.
        Kyllä minä nyt niin mieleni pahoitin.

        hurahtaneet tuntuvat eniten asiasta haaveilevan. Saa muutkin. Ei mikään sinuakaan siitä estä.

        "Niin, Talvisotaanhan johti se, että meillä oli siihen aikaan valtavat luonnonvarat mm. öljyesiintymiä tuhansiksi vuosiksi."

        Talvisotaan johti NL:n tarve palauttaa tsaarinvallan rajat,mihin MR sopimus antoi työrauhan.

        Sellaista tilannetta ei ollut -56. eikä -70-luvulla, eikä nyt.
        Asiaa vain eivät kaikki halua ymmärtää, tai eivät tiedon heikkouden takia pysty moiseen.

        "Juuri osoitin Unkarin esimerkillä, että rajoittuessaan Suomeen riski oli käytännössä nolla."

        Katsos, kun Suomi ei ollut samassa asemassa kuin Unkari. Ota asiasta selvää.


      • Näin se olisi mennyt
        niiimpäniiin kirjoitti:

        Onhan se varmaan noinkin, että USA ei aloita ydinsotaa Balttian maiden takia, mutta mistä päättelit, että Venäjä niin tekisi, sillä ajatus että Balttian maiden miehitys johtaisi ydinsotaan, niin tarkoittaa sitä, että hyökkääjähän sen ydinsodan aiheuttaa vaikka USA ensin iskisikin.

        Eli väitätkö että Venäjä on valmis käymään ydinsodan Balttian maiden takia.

        Empä oikein usko ....

        Natottajat lähtevät siitä että Venäjän johto on arvaamatonta, siellä on jonkinlainen diktatuuri tai sellainen sinne tulee. Jos näin todella kävisi niin historia on opettanut ettei diktaattorit piittaa oman kansastaa tuon taivaallista, ovat valmiita ottamaan järjettömiä riskejä. Kun USA:n johto tämän tietää niin ottaisiko se Baltian maiden ja Suomen takia riskin ydinosodasta, tuskin.


      • USA kyllä tietää
        Näin se olisi mennyt kirjoitti:

        Natottajat lähtevät siitä että Venäjän johto on arvaamatonta, siellä on jonkinlainen diktatuuri tai sellainen sinne tulee. Jos näin todella kävisi niin historia on opettanut ettei diktaattorit piittaa oman kansastaa tuon taivaallista, ovat valmiita ottamaan järjettömiä riskejä. Kun USA:n johto tämän tietää niin ottaisiko se Baltian maiden ja Suomen takia riskin ydinosodasta, tuskin.

        "Kun USA:n johto tämän tietää niin ottaisiko se Baltian maiden ja Suomen takia riskin ydinosodasta, tuskin."

        USA tietää, että Venäjä ei ole diktatuuri. Siksi se onkin luonut Naton suojan halukkaille.
        Venäjän johto ei voi ottaa suursodan vaaraa hyökkäämällä Naton tai EU:n jäsenmaan kimppuun.

        "Natottajat lähtevät siitä että Venäjän johto on arvaamatonta, siellä on jonkinlainen diktatuuri tai sellainen sinne tulee."

        Älä pane typeryyksiäsi toisten tiliin. Kukaan ei ole niin tyhmä kuin sinä kuvitelmiesi kanssa.


      • vanha kundi
        Kommunismiin kirjoitti:

        hurahtaneet tuntuvat eniten asiasta haaveilevan. Saa muutkin. Ei mikään sinuakaan siitä estä.

        "Niin, Talvisotaanhan johti se, että meillä oli siihen aikaan valtavat luonnonvarat mm. öljyesiintymiä tuhansiksi vuosiksi."

        Talvisotaan johti NL:n tarve palauttaa tsaarinvallan rajat,mihin MR sopimus antoi työrauhan.

        Sellaista tilannetta ei ollut -56. eikä -70-luvulla, eikä nyt.
        Asiaa vain eivät kaikki halua ymmärtää, tai eivät tiedon heikkouden takia pysty moiseen.

        "Juuri osoitin Unkarin esimerkillä, että rajoittuessaan Suomeen riski oli käytännössä nolla."

        Katsos, kun Suomi ei ollut samassa asemassa kuin Unkari. Ota asiasta selvää.

        ""Talvisotaan johti NL:n tarve palauttaa tsaarinvallan rajat""
        Sanoit aikaisemmin ettei 70-luvulla NL ollut aihetta.
        Tuossahan sitä aihetta on muutamaksi tuhanneksi vuodeksi eteenpäin tai niin kauas kunnes Suomi on valloitettu.
        Eivät varmasti ole unohtaneet tuota tarvetta.

        ""Katsos, kun Suomi ei ollut samassa asemassa kuin Unkari. Ota asiasta selvää.""
        Tuo perustelu nyt oli yhtä tyhjän kanssa, kun jokaisen maan asema on aina jollain tavalla erilainen kuin toisen.

        Älä-älä-älä nyt poikkea linjasta.
        Kommariksi haukkuminen pitää sijoittaa tavan mukaan aina viestin loppuun shokeeraavan vaikutuksen aikaansaamiseksi.


      • Et näy ymmärtävän
        vanha kundi kirjoitti:

        ""Talvisotaan johti NL:n tarve palauttaa tsaarinvallan rajat""
        Sanoit aikaisemmin ettei 70-luvulla NL ollut aihetta.
        Tuossahan sitä aihetta on muutamaksi tuhanneksi vuodeksi eteenpäin tai niin kauas kunnes Suomi on valloitettu.
        Eivät varmasti ole unohtaneet tuota tarvetta.

        ""Katsos, kun Suomi ei ollut samassa asemassa kuin Unkari. Ota asiasta selvää.""
        Tuo perustelu nyt oli yhtä tyhjän kanssa, kun jokaisen maan asema on aina jollain tavalla erilainen kuin toisen.

        Älä-älä-älä nyt poikkea linjasta.
        Kommariksi haukkuminen pitää sijoittaa tavan mukaan aina viestin loppuun shokeeraavan vaikutuksen aikaansaamiseksi.

        asioita edelleenkään. Tsaarivallan rajojen paluttaminen oli mahdollista MR sopimuksen ansiosta. Sellaista sopimusta ei nyt ole.

        "--kun jokaisen maan asema on aina jollain tavalla erilainen kuin toisen."

        Niinpä. Siksi Suomi ei -56 tai 70-luvulla ollut samassa asemassa kuin Unkari. Eikä ole nytkään, sillä Unkari on Naton jäsen. Olisit ottanut selvää.


      • niimpäniin
        Näin se olisi mennyt kirjoitti:

        Natottajat lähtevät siitä että Venäjän johto on arvaamatonta, siellä on jonkinlainen diktatuuri tai sellainen sinne tulee. Jos näin todella kävisi niin historia on opettanut ettei diktaattorit piittaa oman kansastaa tuon taivaallista, ovat valmiita ottamaan järjettömiä riskejä. Kun USA:n johto tämän tietää niin ottaisiko se Baltian maiden ja Suomen takia riskin ydinosodasta, tuskin.

        Eihän USA riskiä ota, jos Venäjä sen liittouman kimppuun hyökkää, Venäjähän se riskin ottaa, että liittouma voi vaikka puolustautua ja torjua hyökkäyksen, kaikilla käytettävissä olevilla aseilla.

        Mistä päättelit että USA ei ota ydinsodan riskiä, mutta Venäjä kyllä sen ottaa ????

        Jos Venäjä hyökkää. niin se ottaa riskin vastaiskusta, ei USA, se ei hyökännyt joten riski ei ole sen, minkäs se sille voi jos joku hyökkää, ei antautuminen ole ratkaisu.


    • kesr caersa moral pa

      Mitä ne tänne olisi tullut kun oli tärkeimmilla alueilla selkkauksia. Ainoastaan ruotsalaiset suuruudenhullut sekopäät luuli että Ruotsi on merkittävä suurvalta ja Suomi sen puskurivyöhyke. Breznev tähtäsi Etelään ja Lähi-Itään ihan kuten Putinkin.

    • näin se on

      Samantapainen hyökkäys ei olisi ollut mahdollista, Suomi ei ollut "liittolaisten" ympäröimä, hallinto oli omissa käsissä, joten samankaltaista yllätystä ei olisi saatu aikaiseksi, maamme on myös paljon laajempi ja vastarintaan olisi ehditty kaikissa tapauksissa ryhmittyä.

      Tsekeissä neuvostojoukot eteni valtaosiltaan vain joitakin kymmeniä kilometrejä ja maa oli täysin valvonnassa, koska joukkoja tuli jokapuolelta ja maassa oli jonkinverran puna-armeijan joukkoja, maan omat joukot ei myöskään tehneet vastarintaa, vain siviilit protestoivat pääkaupungissa, maaseutu taisi olla aika hiljaa.

      Suomen ero on myös se, kansalla on aseita jonkinverran, aseita suhteessa väestöön on kolmanneksi eniten maailmassa. ( luvallisia metsästysaseita )

      • Tappio olisi tullut

        Et kai tosissaan usko että Suomi olisi voinut tehdä tehokasta vastarintaa sillä kalustoa oli vähän ja se oli vanhentunutta sekä iso osa kansasta oli hyökkääjän puolella.


      • Ei ollut!!
        Tappio olisi tullut kirjoitti:

        Et kai tosissaan usko että Suomi olisi voinut tehdä tehokasta vastarintaa sillä kalustoa oli vähän ja se oli vanhentunutta sekä iso osa kansasta oli hyökkääjän puolella.

        "--iso osa kansasta oli hyökkääjän puolella."

        Vain se porukka, jonka seuraajat nykyisin kaihoaa näillä palstoilla NL:n tai paremman puutteessa Venäjän hyökkäystä. Mahtuu makuupaikoille tilataksiin.

        "Kommunistien todellinen kannatushan paljastui NL:n hajottua. Heitä oli ehkä 2-3 % koko kansasta ja uudesta vasemmistoliitosta ehkä neljännes. Loput erilaisia vasemmistolaisia. Koko laitavasemmistohan on nykyisin joku 7-8 %. "

        Kommunisteja muuten on joku promille.


      • näin se on
        Tappio olisi tullut kirjoitti:

        Et kai tosissaan usko että Suomi olisi voinut tehdä tehokasta vastarintaa sillä kalustoa oli vähän ja se oli vanhentunutta sekä iso osa kansasta oli hyökkääjän puolella.

        No ei kansa mihinkään ole vaihtunut, talvi- ja jatkosodassa rintamalla seisoivat rinnakain niin talonpoikien kuin työläistenkin pojat, mitään suurta siirtymistä hyökkääjän leiriin ei tapahtunut.

        Vastarintaa oli tehty ennenkin ja menestytty siinä, joten kynnys ryhtyä vastarintaan olisi ollut varsin matala, viholliskuva oli samakuin ennenkin, joten kansan psyykkaaminen taistelukuntoon olisi tapahtunut varsin nopeasti, toisin kuin Tsekkoslovakiassa, joka ei ole koskaan tehnyt vastarintaa ketään vastaan.

        Kalustoa itseasiassa Suomella oli paljon enempi, kuin oli esim. talvisodassa, jossa sodan alkuvaiheessa joukkojen vahvuus oli noin 240 000 miestä, siitä se sitten pikkuhiljaa nousi kun saatiin aseita lisää.


    • Tiesivät..

      Kyllä Kremlissä tiedettiin tarkkaan Suomen poliittiset voimasuhteet. Ei siinä ollut mitään arvausten varassa.
      Suomi oli täysin eri asemassa kuin Tsekkoslovakia, Suomi ei ollut Varsovan liiton jäsen.
      Tsekkoslovakian miehitys johtui maan harrastamasta liian vapaasta politiikasta, sitä ei sallittu Moskovassa.
      Ei Suomella olisi sodassa Neuvostoliittoa vastaan ollut mitään menestymisen mahdollisuuksia. Tosin ei Neuvostoliitto edes ole harkinnut hyökkäystä Suomeen. Miksipä olisikaan?

      • näin se on

        Niin, miten se nyt määritellään, toi menestymisen mahdollisuus sodassa, ei Suomelle sellaisia luettu edellisissäkään sodissa ja silti selvitimme ne kunnialla.

        Mielestäni on täysin selvää, että Suomi olisi kaikissa tapaukissa ryhtynyt vastarintaan, joten sota olisi jokatapauksessa käyty, se miten se olisi päättynyt on toinen juttu.


    • PolPot pääkallovuori

      No niin, tlanne oli seuraava. NL:n haukat ottivat Hrutshevin jälkeen vallan ja politbyro alkoi tehdä sen mukaisia toimia. Tshekkoslovakialle ei sallittu ihmiskasvoista sosialismia vaan se palautettiin tiukasti Kremlistä johdetulle linjalle Tankkien avulla. . Painostusta lisättiin kaikkialla harmaalla vyöhykkeellä. Tässä oli Suomi melkolailla etulinjassa, mutta sama koski esim. Jugoslaviaa ja Afganistania pyrittiin ohjailemaan myös.

      Tshekkoslovakian operaation kanssa samoihin aikoihin alkoi voimakas Suomen lehdistön painostaminen ja noottia tuli pienestäkin NL viitteestä. Suomen lehdistö saatiinkin melko nopeasti lähes täyssuomettuneeseen ruotuun. NL:ssä nimittäin uskottiin vallankumouksisen tilanteen olevan Suomessa syntymässä. Suurlähettilääksikin lähetettiin röyhkeä Bejajev, joka nimenomaisesti kiihotti vasemmistoa vallankumoukseen. Samalla kansan tietämättä Suomen sotilasjohtoa painostettiin yhteisiin sotaharjoituksiin Venäjän kanssa.

      Toiset vaaran vuodet olivat täynnä uhkaa Suomelle. Yksi asia oli kuitenkin Suomen puolella, nimittäin peliteoreettinen tilanne Pohjolassa. Jos NL:n tankit olisivat ajaneet Helsinkiin on selvää, että Ruotsi olisi liittynyt pikavauhtia Natoon ja jännitys olisi kiristynyt Itämerellä äärimmilleen. Itseasiassa NL:n asema olisi Suomen miehityksen jälkeen ollut paljon heikompi alueella. Näin ollen Suomea piti hivuttaa kohti kommunistileiriä, mutta avoimen sotilaallisesti operaatiota ei voinut toteuttaa.

      • Näin se olisi mennyt

        Hrutsevin jälkeen valtaan nousi Breznev kumppaneineen eikä heitä kovin haukoiksi voi sanoa. Breznev oli lallukka, ei mikään rautainen johtaja. Kun hän kumppaneineen juoni Hrutsevia vastaan itkeskeli Leonid ja oli varma että heidän juonittelu paljastaa ja heidät kaikki ammutaan. Tsekkoslovakian kysymyksessä Breznev epäröi, souti ja huopasi. Ei saanut aikaan päätöstä, vihdoin muu politbyroo hänet miehitykseen painosti. Ei tuollaisesta miehestä ole Suomeen hyökkäämään ja hyvä niin.


      • PolPot pääkallovuori
        Näin se olisi mennyt kirjoitti:

        Hrutsevin jälkeen valtaan nousi Breznev kumppaneineen eikä heitä kovin haukoiksi voi sanoa. Breznev oli lallukka, ei mikään rautainen johtaja. Kun hän kumppaneineen juoni Hrutsevia vastaan itkeskeli Leonid ja oli varma että heidän juonittelu paljastaa ja heidät kaikki ammutaan. Tsekkoslovakian kysymyksessä Breznev epäröi, souti ja huopasi. Ei saanut aikaan päätöstä, vihdoin muu politbyroo hänet miehitykseen painosti. Ei tuollaisesta miehestä ole Suomeen hyökkäämään ja hyvä niin.

        Hrutsevin jälkeen valtaan nousi Breznev kumppaneineen eikä heitä kovin haukoiksi voi sanoa.

        -kiistän

        Kun hän kumppaneineen juoni Hrutsevia vastaan itkeskeli Leonid ja oli varma että heidän juonittelu paljastaa ja heidät kaikki ammutaan.

        -mistäs ton luit? Kiinnostaa

        Tsekkoslovakian kysymyksessä Breznev epäröi, souti ja huopasi.

        -niin kuulemma teki, mutta oli enemmän kovan linjan puolella

        Ei saanut aikaan päätöstä, vihdoin muu politbyroo hänet miehitykseen painosti.

        -oman muistin mukaan politbyroossa tapahtui ratkaisevia muutoksia haukkojen suuntaan, enkä tarkoita erityisesti Breshneviä. Linja muuttuikin1968 ja se on vuoren varmaa

        Ei tuollaisesta miehestä ole Suomeen hyökkäämään ja hyvä niin

        -Breshnev seniiliytyi myöhemmin aika pian , mutta oli terävä taktikko vielä 1970-luvun alkupuolella, eikä mikään Kekkosen ystävä, niinkuin propaganda väitti


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Stefu LOISTAVAA!

      Ilmeisesti joku vedonlyönti tms, selvinpäin-elämästä👍👍👍 ilmankos ei ole Sofiaa näkynyt. Miten tän parin nyt käy, kun viimi ei maksettuna enää virta
      Kotimaiset julkkisjuorut
      134
      1998
    2. Msisa on eronnut

      Mies ei kestänyt jatkuvia syrjähyppyjä eikä totuutta Turun yöstä.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      29
      1037
    3. Missä sinuun mies voisi

      näin pääsiäisenä vahingossa törmätä? Ei ilmeisesti missään?
      Ikävä
      69
      877
    4. Venäläisiä keksintöjä?

      Kun tässä nyt yritän miettiä venäläisiä keksintöjä, niin ei äkkiseltään tule oikein yhtään mieleen. Onko niitä edes?
      Maailman menoa
      261
      763
    5. Tiedän että on aika luovuttaa

      En vaan osaa. Liian kauan toivonut jotain, mikä ei koskaan tule toteutumaan. Olo ei ole mitenkään hyvä, mutta itken vähemmän kuin silloin kun sinuun r
      Ikävä
      65
      751
    6. Raviskalla tappo?

      Huhuja liikkuu et raviskalla ois joku laitettu kylymäksi?
      Oulainen
      13
      725
    7. Katumuksesta

      Pitkäperjantaina eräässä seurueessa puhuttiin katumisesta ja mitä itse kukin katuu. Yleisintä tuntui olevan pahasti sanominen jollekin läheiselle ja t
      Sinkut
      132
      686
    8. Sun mies on mun

      Sinun mies on yksin minun ja sinä et voi sille mitään.
      Ikävä
      83
      685
    9. Et arvaa nainen, miten ikävä mulla on sinua.

      Sinua ei voi unohtaa. Pusu sulle musulle!
      Ikävä
      26
      669
    10. Sisällissota kiihtyy Ruotsissa

      KaupunkiTaistelut koraanin puolesta kiihtyneet Linköpingissä ja Malmössä. Ruotsin poliisi joutunut vetäytymään suojiin. Päätän raporttini Ruotsista.
      Maailman menoa
      210
      668
    Aihe