Kymmenyskupongit

R. Sitia

Kuva rapakon takaa uudesta kymmenyskupongista:
http://i.imgur.com/3avWh.jpg

Ja kupongin lopussa teksti:
"'Though reasonable efforts will be made globally to use donations as designated, all donations become the Church's property and will be used at the Church's sole discretion to further the Church's overall mission"

Suomeksi teksti kuuluisi jotenkin näin: "Vaikka kohtuulliset ponnistelut tullaan tekemään globaalisti lahjoitusten käyttämiseen niinkuin ne on kohdennettu, kaikki lahjoitukset siirtyvät kirkon omaisuudeksi ja ne käytetään yksinomaa kirkon harkinnan mukaan kirkon kokonaisvaltaisen mission toteuttamiseen.

Mitenkäs Suomessa? Joko vastaava rivi tekstiä, jolla siis kirkon johto ottaa oikeuden sijoittaa rahat haluamallaan tavalla riippumatta siitä mihin kohteisiin tai rahastoihin kirkon jäsenet rahojaan lahjoittavat, löytyy suomenkielisestä lahjoituskupongista?

85

148

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Ent. jäsen

      Pelottavaa ja surullista.
      En itse antaisi euroakaan noin epämääräisin perusteluin.

    • zappax .

      Tiedätkö miksi ko. teksti tuolla on?

      • R. Sitia

        No aivan selkeästi siksi, että kukaan jäsen ei voi haastaa kirkkoa oikeuteen harhautuksesta ts. jos jäsen haluaa kohdentaa lahjoituksensa johonkin tiettyyn asiaan niin kirkko tällä disclaimerilla suojaa itsensä tilanteissa, joissa esim. kymmenysrahoja käytetään vaikkapa ostareiden rakentamiseen.


    • zappax .

      Ei ole.

      Vaan siksi että jenkkiäiset saisivat sen verovähennys mahdollisuuden...

      Se kun ei onnistu jos lahjoittaja määrää mihin rahat käytetään...

      • korutonta kertomaa

        Ja samalla on mormonijäseniltä matto vedetty alta pois 'laillisesti'.
        Map-kirkko voi käyttää kymmenykset vaikka uuteen kauppakeskukseen kuten Utahin 5 miljardia maksanut. Eli rahojen tilitys Suomestakin ulkomaille jäsentensä tietämättä mitä rahoitetaan ja mihin ne kymmenykset loppujen lopuksi päätyvät! - Hyväntekeväisyyttähän Map-kirkko harjoittaa, mutta vain pienellä prosenttimäärällä kerättyihin rahoihin nähden!


      • R. Sitia

        "Vaan siksi että jenkkiäiset saisivat sen verovähennys mahdollisuuden...

        Se kun ei onnistu jos lahjoittaja määrää mihin rahat käytetään..."

        Tämä on ehkä huonoin lukemani selitys ikinä. USA:n verovähennysoikeus hyväntekeväisyyslahjoituksissa perustuu juurikin ajatukseen, että yksittäiset henkilöt ja yhteisöt voivat lahjoittaa rahoja niihin kohteisiin jotka he kokevat yhteiskunnallisesti tärkeiksi. Jos et ole sattumoisin tietoinen niin USA:ssa sosiaalihuolto ei pelaa ihan samalla tavalla kuin kotisuomessa. USA:n sosiaalihuolto pelaa pitkälti juurikin lahjoitusvaroin ja verovähennysoikeudella ihmiset voivat _äänestää_ rahoillaan niitä sosiaalihuollon osa-alueita jotka katsovat tärkeiksi sen sijaan, että valtio päättäisi niistä yksipuolisesti omassa budjetissaan. Omalla tavallaan USA:n järjestelmän ajatus on hyvä, mutta oikeudenmukaisuus vähän niin ja näin.


      • ...
        R. Sitia kirjoitti:

        "Vaan siksi että jenkkiäiset saisivat sen verovähennys mahdollisuuden...

        Se kun ei onnistu jos lahjoittaja määrää mihin rahat käytetään..."

        Tämä on ehkä huonoin lukemani selitys ikinä. USA:n verovähennysoikeus hyväntekeväisyyslahjoituksissa perustuu juurikin ajatukseen, että yksittäiset henkilöt ja yhteisöt voivat lahjoittaa rahoja niihin kohteisiin jotka he kokevat yhteiskunnallisesti tärkeiksi. Jos et ole sattumoisin tietoinen niin USA:ssa sosiaalihuolto ei pelaa ihan samalla tavalla kuin kotisuomessa. USA:n sosiaalihuolto pelaa pitkälti juurikin lahjoitusvaroin ja verovähennysoikeudella ihmiset voivat _äänestää_ rahoillaan niitä sosiaalihuollon osa-alueita jotka katsovat tärkeiksi sen sijaan, että valtio päättäisi niistä yksipuolisesti omassa budjetissaan. Omalla tavallaan USA:n järjestelmän ajatus on hyvä, mutta oikeudenmukaisuus vähän niin ja näin.

        Siis muut antavat oikeaan hyväntekeväisyyteen, mormonit lihottamaan Smithin kirkkoa.


      • Uskotko itsekin
        R. Sitia kirjoitti:

        "Vaan siksi että jenkkiäiset saisivat sen verovähennys mahdollisuuden...

        Se kun ei onnistu jos lahjoittaja määrää mihin rahat käytetään..."

        Tämä on ehkä huonoin lukemani selitys ikinä. USA:n verovähennysoikeus hyväntekeväisyyslahjoituksissa perustuu juurikin ajatukseen, että yksittäiset henkilöt ja yhteisöt voivat lahjoittaa rahoja niihin kohteisiin jotka he kokevat yhteiskunnallisesti tärkeiksi. Jos et ole sattumoisin tietoinen niin USA:ssa sosiaalihuolto ei pelaa ihan samalla tavalla kuin kotisuomessa. USA:n sosiaalihuolto pelaa pitkälti juurikin lahjoitusvaroin ja verovähennysoikeudella ihmiset voivat _äänestää_ rahoillaan niitä sosiaalihuollon osa-alueita jotka katsovat tärkeiksi sen sijaan, että valtio päättäisi niistä yksipuolisesti omassa budjetissaan. Omalla tavallaan USA:n järjestelmän ajatus on hyvä, mutta oikeudenmukaisuus vähän niin ja näin.

        omia selityksiäsi?


      • Tsaukki!
        Uskotko itsekin kirjoitti:

        omia selityksiäsi?

        Moicca Jokuveli!


      • zappax .
        R. Sitia kirjoitti:

        "Vaan siksi että jenkkiäiset saisivat sen verovähennys mahdollisuuden...

        Se kun ei onnistu jos lahjoittaja määrää mihin rahat käytetään..."

        Tämä on ehkä huonoin lukemani selitys ikinä. USA:n verovähennysoikeus hyväntekeväisyyslahjoituksissa perustuu juurikin ajatukseen, että yksittäiset henkilöt ja yhteisöt voivat lahjoittaa rahoja niihin kohteisiin jotka he kokevat yhteiskunnallisesti tärkeiksi. Jos et ole sattumoisin tietoinen niin USA:ssa sosiaalihuolto ei pelaa ihan samalla tavalla kuin kotisuomessa. USA:n sosiaalihuolto pelaa pitkälti juurikin lahjoitusvaroin ja verovähennysoikeudella ihmiset voivat _äänestää_ rahoillaan niitä sosiaalihuollon osa-alueita jotka katsovat tärkeiksi sen sijaan, että valtio päättäisi niistä yksipuolisesti omassa budjetissaan. Omalla tavallaan USA:n järjestelmän ajatus on hyvä, mutta oikeudenmukaisuus vähän niin ja näin.

        Ja se kohde on tässä tapauksessa kirkko.

        Älämölö nousi aikoinaan siitä kun jäsenet, joiden lapset lähtivät lähetystyöhön, lahjoitivat lähetystyöhön kuluvan summan kirkolle korvamerkittynä ko. lähetystyöntekijälle... Tästä siis verottaja ei pitänyt, eivätkä ne henkilöt, jotka ovat eritelleet kuitissa sen että kenelle lähetyssaarnaajalle rahat menivät, saanee tehdä verovähennystä ko. summan edestä...

        Eli verottaja ei pitänyt siitä että vanhemmat antoivat rahaa lapsilleen ja sasivat sitten verovähennysoikeuden.

        Se että sinä et ole tietoinen jostakin asiata, ei tee sen selitystä huonoimmaksi ikinä...


      • R. Sitia
        zappax . kirjoitti:

        Ja se kohde on tässä tapauksessa kirkko.

        Älämölö nousi aikoinaan siitä kun jäsenet, joiden lapset lähtivät lähetystyöhön, lahjoitivat lähetystyöhön kuluvan summan kirkolle korvamerkittynä ko. lähetystyöntekijälle... Tästä siis verottaja ei pitänyt, eivätkä ne henkilöt, jotka ovat eritelleet kuitissa sen että kenelle lähetyssaarnaajalle rahat menivät, saanee tehdä verovähennystä ko. summan edestä...

        Eli verottaja ei pitänyt siitä että vanhemmat antoivat rahaa lapsilleen ja sasivat sitten verovähennysoikeuden.

        Se että sinä et ole tietoinen jostakin asiata, ei tee sen selitystä huonoimmaksi ikinä...

        Noniin minä ymmärrän kyllä miksi verottaja on siitä kimmastunut kun vanhemmat lahjoittavat rahaa omille lapsilleen, asia joka on taas täysin eriasia kuin se mistä nyt on kyse. Sen sijaan se, että yrität käyttää tällaista täysin asiaan liittymätöntä esimerkkiä jonkin toisen asian perustelemiseen, on taas vain osoitus miten todellisuudenhahmotuskykysi on pahemman kerran tuuliajolla.


      • Tai sitten
        R. Sitia kirjoitti:

        Noniin minä ymmärrän kyllä miksi verottaja on siitä kimmastunut kun vanhemmat lahjoittavat rahaa omille lapsilleen, asia joka on taas täysin eriasia kuin se mistä nyt on kyse. Sen sijaan se, että yrität käyttää tällaista täysin asiaan liittymätöntä esimerkkiä jonkin toisen asian perustelemiseen, on taas vain osoitus miten todellisuudenhahmotuskykysi on pahemman kerran tuuliajolla.

        et ymmärtänyt. Asiahan on juuri noin, kysy vaikka verottajalta, jos et mormonia usko, tai sitten todellisuuskaan ei ole hahmottunut sinulle oikein.


      • R. Sitia
        Tai sitten kirjoitti:

        et ymmärtänyt. Asiahan on juuri noin, kysy vaikka verottajalta, jos et mormonia usko, tai sitten todellisuuskaan ei ole hahmottunut sinulle oikein.

        On kuulkaas täysin eriasia lahjoittaa rahaa omalle lapselleen kuin rahastoon, jonka käyttötarkoitus on määritelty hyväntekeväisyyteen ja nyt MAP-kirkko kupongissaan ilmoittaa, että se voi käyttää rahat ihan miten lystää riippumatta siitä mihin hyväntekeväisyysrahastoon ihmiset rahansa lahjoittavat. Tuollainen on ihmisten hyväksikäyttöä kun rahoja ei käytetäkkään lahjoittajan tarkoittamaan hyväntekeväisyyteen.


      • Ev.lut.
        zappax . kirjoitti:

        Ja se kohde on tässä tapauksessa kirkko.

        Älämölö nousi aikoinaan siitä kun jäsenet, joiden lapset lähtivät lähetystyöhön, lahjoitivat lähetystyöhön kuluvan summan kirkolle korvamerkittynä ko. lähetystyöntekijälle... Tästä siis verottaja ei pitänyt, eivätkä ne henkilöt, jotka ovat eritelleet kuitissa sen että kenelle lähetyssaarnaajalle rahat menivät, saanee tehdä verovähennystä ko. summan edestä...

        Eli verottaja ei pitänyt siitä että vanhemmat antoivat rahaa lapsilleen ja sasivat sitten verovähennysoikeuden.

        Se että sinä et ole tietoinen jostakin asiata, ei tee sen selitystä huonoimmaksi ikinä...

        "Eli verottaja ei pitänyt siitä että vanhemmat antoivat rahaa lapsilleen ja sasivat sitten verovähennysoikeuden."

        Jos Suomessa lahjoittaa rahaa lapselleen mihin tahansa tarkoitukseen, lapsi joutuu maksamaan siitä lahjaveron. En usko, että USA:ssa omille lapsille lahjoitetusta rahasta lahjoittaja saa verovähennysoikeuden.

        Jos asia on niin kuin kirjoitat, niin oudolta kuulostaa. Miksi kukaan (mormoni tai muu) kierrättäisia tällä tavalla lapsilleen tarkoitettuja rahoja?


      • zappax .
        R. Sitia kirjoitti:

        Noniin minä ymmärrän kyllä miksi verottaja on siitä kimmastunut kun vanhemmat lahjoittavat rahaa omille lapsilleen, asia joka on taas täysin eriasia kuin se mistä nyt on kyse. Sen sijaan se, että yrität käyttää tällaista täysin asiaan liittymätöntä esimerkkiä jonkin toisen asian perustelemiseen, on taas vain osoitus miten todellisuudenhahmotuskykysi on pahemman kerran tuuliajolla.

        Mistäköhän tässä nyt sitten on kyse?

        Siitäkö että kirkkolla on oikeus käyttää sille lahjoitetut varat haluamallaan tavalla?


      • zappax .
        R. Sitia kirjoitti:

        On kuulkaas täysin eriasia lahjoittaa rahaa omalle lapselleen kuin rahastoon, jonka käyttötarkoitus on määritelty hyväntekeväisyyteen ja nyt MAP-kirkko kupongissaan ilmoittaa, että se voi käyttää rahat ihan miten lystää riippumatta siitä mihin hyväntekeväisyysrahastoon ihmiset rahansa lahjoittavat. Tuollainen on ihmisten hyväksikäyttöä kun rahoja ei käytetäkkään lahjoittajan tarkoittamaan hyväntekeväisyyteen.

        Kules nyt kun syyttelet että minulla on todellisuudentaju tuuliajolla, niin kyllä se nyt vaan on sinulla asita ihan sekaisin.

        Mikä tahansa järjestö, mille lahjoitetaan varoja, päättää loppupelissä ihan itse että mihin käyttävät saadut varat.

        Ja lueppas tuo teksti jota tuossa ekassa viestissä on esillä uudestaan ... "Though reasonable efforts will be made globally to use donations as designated,"

        Eli kysessä ei ole se että kirkko käyttää varat ihan mihin lystää noin vaan...

        Siinä ei ole mitään omituita tai mitään salattavaa ym... Tässä siis yritetään taas tehdä kärpäsestä härkästä ilman parempaa tietoa asiasta ...


      • zappax .
        Ev.lut. kirjoitti:

        "Eli verottaja ei pitänyt siitä että vanhemmat antoivat rahaa lapsilleen ja sasivat sitten verovähennysoikeuden."

        Jos Suomessa lahjoittaa rahaa lapselleen mihin tahansa tarkoitukseen, lapsi joutuu maksamaan siitä lahjaveron. En usko, että USA:ssa omille lapsille lahjoitetusta rahasta lahjoittaja saa verovähennysoikeuden.

        Jos asia on niin kuin kirjoitat, niin oudolta kuulostaa. Miksi kukaan (mormoni tai muu) kierrättäisia tällä tavalla lapsilleen tarkoitettuja rahoja?

        "En usko, että USA:ssa omille lapsille lahjoitetusta rahasta lahjoittaja saa verovähennysoikeuden."

        Ei tietystikkään saa sehän on koko asian pointti.

        "Jos asia on niin kuin kirjoitat, niin oudolta kuulostaa. Miksi kukaan (mormoni tai muu) kierrättäisia tällä tavalla lapsilleen tarkoitettuja rahoja?"

        Koska lähetyssaarnaajat saavat käyttövaransa kirkon kautta...


      • R. Sitia
        zappax . kirjoitti:

        Kules nyt kun syyttelet että minulla on todellisuudentaju tuuliajolla, niin kyllä se nyt vaan on sinulla asita ihan sekaisin.

        Mikä tahansa järjestö, mille lahjoitetaan varoja, päättää loppupelissä ihan itse että mihin käyttävät saadut varat.

        Ja lueppas tuo teksti jota tuossa ekassa viestissä on esillä uudestaan ... "Though reasonable efforts will be made globally to use donations as designated,"

        Eli kysessä ei ole se että kirkko käyttää varat ihan mihin lystää noin vaan...

        Siinä ei ole mitään omituita tai mitään salattavaa ym... Tässä siis yritetään taas tehdä kärpäsestä härkästä ilman parempaa tietoa asiasta ...

        Jos lahjoitan rahaa Unicefille niin kyllä silloin rahat käytetään maailman lasten hyväksi, eikä YK:n muihin operaatioihin. Miksi muuten lopetit lauseen lainauksestasi kesken? Luetko aina lauseista vain sen ensimmäisen pätkän ja jätät loppuosan täysin huomiotta? MAP-kirkolle rahaa lahjoitettaessa rahat voidaan käyttää ihan miten vaan kirkko parhaaksi näkee, riippumatta siitä mihin tarkoitukseen lahjoittaja roponsa kylvää.


      • zappax .
        R. Sitia kirjoitti:

        Jos lahjoitan rahaa Unicefille niin kyllä silloin rahat käytetään maailman lasten hyväksi, eikä YK:n muihin operaatioihin. Miksi muuten lopetit lauseen lainauksestasi kesken? Luetko aina lauseista vain sen ensimmäisen pätkän ja jätät loppuosan täysin huomiotta? MAP-kirkolle rahaa lahjoitettaessa rahat voidaan käyttää ihan miten vaan kirkko parhaaksi näkee, riippumatta siitä mihin tarkoitukseen lahjoittaja roponsa kylvää.

        Unicef: http://en.wikipedia.org/wiki/UNICEF ja http://www.charitynavigator.org/index.cfm?bay=search.summary&orgid=4617

        "...estimated that 91.8% of their revenue is distributed to Program Services..."

        Ja tosta tosiesta linkistä = 90.5%

        Eli ei mene kaikki maailman lasten hyväksi kuten sanot...

        Ja UNICEF on oma järjestönsä joten sen SISÄLLÄ tuo raha sitten menee osittan hallinnolisiin kuluihin... Kuten MAP-Kirkonkin SISÄLLÄ, JOS tulee erillinen keräys niin kyllä silloin rahat menevät juri siihen kohteeseen mihin jäsenet sitä lahjoittavat... Kuten oli esimerkiksi tsunaminkin kohdalla...

        Lopetin lainaukseni keskesken koska se eka osa to esille juuri sen että kirkko *pyrkii* käyttämään lahjoitetut varat kuten lahjoittaja ne haluasi ne käytettävän, eikä niinkuin nyt halutaan esittää että "sijoittaa rahat haluamallaan tavalla (muka) *riippumatta* siitä mihin kohteisiin tai rahastoihin kirkon jäsenet rahojaan lahjoittavat,", kuten esitettiin .. Niin tuo ei siis pidä paikaansa .. Eli se että riippumatta muka lahjoittajan halusta...

        Ja miten muka "esim. kymmenysrahoja käytetään vaikkapa ostareiden rakentamiseen. ", on kymmennysvarojen sijoittamsita johonkin muuhun kuin siihen tarkoitukseen mihin kymmennysvaroja kirkokolle luovutetaan?

        Ymmärtäsiin sen että jos paastouhrivaroja käytettäsiin ko. ostareiden rakenteluun, niin siten meillä voisi olla jutun aihetta....

        Eikä kukaan meidtä loppupelissä voi tietää etä miten niitä meidän lahjoittamia varoja käytetään... Minkään järjstön yhteydessä... Eli tässä on ketjun aloittaja kyllä nyt tehnyt tyhjästä asiaa...


      • zekko
        zappax . kirjoitti:

        Unicef: http://en.wikipedia.org/wiki/UNICEF ja http://www.charitynavigator.org/index.cfm?bay=search.summary&orgid=4617

        "...estimated that 91.8% of their revenue is distributed to Program Services..."

        Ja tosta tosiesta linkistä = 90.5%

        Eli ei mene kaikki maailman lasten hyväksi kuten sanot...

        Ja UNICEF on oma järjestönsä joten sen SISÄLLÄ tuo raha sitten menee osittan hallinnolisiin kuluihin... Kuten MAP-Kirkonkin SISÄLLÄ, JOS tulee erillinen keräys niin kyllä silloin rahat menevät juri siihen kohteeseen mihin jäsenet sitä lahjoittavat... Kuten oli esimerkiksi tsunaminkin kohdalla...

        Lopetin lainaukseni keskesken koska se eka osa to esille juuri sen että kirkko *pyrkii* käyttämään lahjoitetut varat kuten lahjoittaja ne haluasi ne käytettävän, eikä niinkuin nyt halutaan esittää että "sijoittaa rahat haluamallaan tavalla (muka) *riippumatta* siitä mihin kohteisiin tai rahastoihin kirkon jäsenet rahojaan lahjoittavat,", kuten esitettiin .. Niin tuo ei siis pidä paikaansa .. Eli se että riippumatta muka lahjoittajan halusta...

        Ja miten muka "esim. kymmenysrahoja käytetään vaikkapa ostareiden rakentamiseen. ", on kymmennysvarojen sijoittamsita johonkin muuhun kuin siihen tarkoitukseen mihin kymmennysvaroja kirkokolle luovutetaan?

        Ymmärtäsiin sen että jos paastouhrivaroja käytettäsiin ko. ostareiden rakenteluun, niin siten meillä voisi olla jutun aihetta....

        Eikä kukaan meidtä loppupelissä voi tietää etä miten niitä meidän lahjoittamia varoja käytetään... Minkään järjstön yhteydessä... Eli tässä on ketjun aloittaja kyllä nyt tehnyt tyhjästä asiaa...

        No, en minä ainakaan haluaisi että maksamiani kymmenysrahoja käytettäisiin Salt Lake Cityssä olevan ostoskeskuksen rakentamiseen.


      • zekko
        zekko kirjoitti:

        No, en minä ainakaan haluaisi että maksamiani kymmenysrahoja käytettäisiin Salt Lake Cityssä olevan ostoskeskuksen rakentamiseen.

        Korjaanpas itse. Wikipedian mukaan kirkko ei käyttänyt kymmenysrahoja. No, silti täytyy sanoa että aikamoinen summa 1500 miljoonaa dollaria kirkon rahoja kauppakeskukseen/kalliisiin asuntoihin.
        Eikö tuolla summalla olisi voinut rakentaa jo kymmeniä minitemppeleitä ympäri maailman niille kirkon alueille joissa köyhät jäsenet joutuvat tekemään suuria uhrauksia päästäkseen temppeliin edes kerran elämässään?
        Tai rokottaa tuhansia ja tuhansia lapsia tappavia tauteja vastaan?
        Jos olisin mormoni niin kyselisin kyllä kun pyydetään rahaa jotain avustusta varten että miksei kirkko vaan anna niistä valtavista varoistaan itse jos on kerran kauppakeskus varaa rakentaa noin suurilla summilla.


      • R. Sitia
        zappax . kirjoitti:

        Unicef: http://en.wikipedia.org/wiki/UNICEF ja http://www.charitynavigator.org/index.cfm?bay=search.summary&orgid=4617

        "...estimated that 91.8% of their revenue is distributed to Program Services..."

        Ja tosta tosiesta linkistä = 90.5%

        Eli ei mene kaikki maailman lasten hyväksi kuten sanot...

        Ja UNICEF on oma järjestönsä joten sen SISÄLLÄ tuo raha sitten menee osittan hallinnolisiin kuluihin... Kuten MAP-Kirkonkin SISÄLLÄ, JOS tulee erillinen keräys niin kyllä silloin rahat menevät juri siihen kohteeseen mihin jäsenet sitä lahjoittavat... Kuten oli esimerkiksi tsunaminkin kohdalla...

        Lopetin lainaukseni keskesken koska se eka osa to esille juuri sen että kirkko *pyrkii* käyttämään lahjoitetut varat kuten lahjoittaja ne haluasi ne käytettävän, eikä niinkuin nyt halutaan esittää että "sijoittaa rahat haluamallaan tavalla (muka) *riippumatta* siitä mihin kohteisiin tai rahastoihin kirkon jäsenet rahojaan lahjoittavat,", kuten esitettiin .. Niin tuo ei siis pidä paikaansa .. Eli se että riippumatta muka lahjoittajan halusta...

        Ja miten muka "esim. kymmenysrahoja käytetään vaikkapa ostareiden rakentamiseen. ", on kymmennysvarojen sijoittamsita johonkin muuhun kuin siihen tarkoitukseen mihin kymmennysvaroja kirkokolle luovutetaan?

        Ymmärtäsiin sen että jos paastouhrivaroja käytettäsiin ko. ostareiden rakenteluun, niin siten meillä voisi olla jutun aihetta....

        Eikä kukaan meidtä loppupelissä voi tietää etä miten niitä meidän lahjoittamia varoja käytetään... Minkään järjstön yhteydessä... Eli tässä on ketjun aloittaja kyllä nyt tehnyt tyhjästä asiaa...

        Niin Unicefin organisaation pyörittämiseen toki menee hieman eli sen vajaat 10% ja se 90% järjetön ohjelmiin, mitä ihmeellistä tässä nyt on. 10% ei suinkaan mene esim. rauhanturvaoperaatioihin tai YK:n yleiskokouksen palkkoihin. Kaikki lahjoitukset menevät siis Unicefin toimintaan eli maailman lasten hyväksi.

        "Eikä kukaan meidtä loppupelissä voi tietää etä miten niitä meidän lahjoittamia varoja käytetään... "

        BINGO! Kukaan ei tiedä ja lahjoituksia keräävä taho on julistanut oikeudekseen käyttää rahat miten lystää riippumatta siitä mitä käyttötarkoituksia varten ihmiset rahojaan lahjoittavat. Kirjanpitoa ei julkaista ja kukaan ei ota vastuuta, ihan niinkuin rikollisorganisaatioissa tai pyramidihuijauksissa.


      • nenada
        R. Sitia kirjoitti:

        Jos lahjoitan rahaa Unicefille niin kyllä silloin rahat käytetään maailman lasten hyväksi, eikä YK:n muihin operaatioihin. Miksi muuten lopetit lauseen lainauksestasi kesken? Luetko aina lauseista vain sen ensimmäisen pätkän ja jätät loppuosan täysin huomiotta? MAP-kirkolle rahaa lahjoitettaessa rahat voidaan käyttää ihan miten vaan kirkko parhaaksi näkee, riippumatta siitä mihin tarkoitukseen lahjoittaja roponsa kylvää.

        Osa menee palkkoihin ja ehkä juuri sinun antamasi rahta!


      • kai sulla on tietoa?
        nenada kirjoitti:

        Osa menee palkkoihin ja ehkä juuri sinun antamasi rahta!

        Ja nenada - mihin se sinun kymmenysrahasi mormonina menee?

        Ei kai vaan mormoniprofeetan bensarahoihin Amerikassa tai vaikkapa mormonijohtajien osinkojen ja palkkioiden maksuun?


      • Ent. jäsen
        nenada kirjoitti:

        Osa menee palkkoihin ja ehkä juuri sinun antamasi rahta!

        Nenada, kävitkö peruskoulua tai kansakaulua. Onko mitään mielikuvaa laskentotunneista ja prosenttilaskusta?
        Järjestöjen toimintakuluihin menee joitakin prosentteja niiden käyttöönsä saamista lahjoituksista, loput rahasta käytetään avustuskohteisiin.

        Järjestöt eivät toimi niin, että ne merkitsisivät joidenkin tiettyjen henkilöiden antamat lahjotukset ja käyttäisivät ne kokonaan toimistokuluihin.

        Jos olet joskus käynyt verenluovutuksessa, niin se toimii samalla periaatteella. Minun 4 x vuosi luovuttamaani verta ei anneta etukäteen nimetylle tarvitsijalle, saati että juuri minun luovuttamani veri kaadettaisiin aina verenluovutuspaikan lattialle.


      • zappax .
        zekko kirjoitti:

        Korjaanpas itse. Wikipedian mukaan kirkko ei käyttänyt kymmenysrahoja. No, silti täytyy sanoa että aikamoinen summa 1500 miljoonaa dollaria kirkon rahoja kauppakeskukseen/kalliisiin asuntoihin.
        Eikö tuolla summalla olisi voinut rakentaa jo kymmeniä minitemppeleitä ympäri maailman niille kirkon alueille joissa köyhät jäsenet joutuvat tekemään suuria uhrauksia päästäkseen temppeliin edes kerran elämässään?
        Tai rokottaa tuhansia ja tuhansia lapsia tappavia tauteja vastaan?
        Jos olisin mormoni niin kyselisin kyllä kun pyydetään rahaa jotain avustusta varten että miksei kirkko vaan anna niistä valtavista varoistaan itse jos on kerran kauppakeskus varaa rakentaa noin suurilla summilla.

        Siis tästä käyttikö vai ei, on täällä väännetty kättä, koska jostakinhan kirkko (tai siis ei kirkko, vaan siihen sivulla kuuluvat yritysket) on rahat saanut.

        Minusta siis on yksi hailee miten kirko rahat käyttä (tai siis miten media sen tuo esille), koska minulla ei ole tietoa kirkon sijoituspolittikasta ym. vaikuttavista asioita, joten minusta on silloin turha mesota ja suurennella tätäkin asiaa..

        Kaikki antavat ymmärtää että tuo raha on mennyt eikä takaskin tule, mutat kukaan ei näytä tietävän sitä että miten tuo sijoitus on tehty, vaikka sekin on ihan julkisesti painettuna lehdessä...

        Summalla olisi voinut rakentaa 50 kpl temppleitä (noin suunnileen, jos temppelin hinta about 20 miljoonaa EUR) ...

        Ja olisi voinut ruokkia vaikka kuinka monta tuhatta....

        Mutta nyt sitten vertaillaan omenoita ja appelsiineija... Kirkkohan TEKEE hyväntekeväisyystyötä vaikka kuinka paljon...

        Miksi se ei saisi samalla sijoittaa tulevaisuuteen...?

        Eikä MAP-Kirkko yksin tee tuota työtä vaan sadat / tuhannet muut järjestöt maailmassa tekevät sitä.


      • zappax .
        R. Sitia kirjoitti:

        Niin Unicefin organisaation pyörittämiseen toki menee hieman eli sen vajaat 10% ja se 90% järjetön ohjelmiin, mitä ihmeellistä tässä nyt on. 10% ei suinkaan mene esim. rauhanturvaoperaatioihin tai YK:n yleiskokouksen palkkoihin. Kaikki lahjoitukset menevät siis Unicefin toimintaan eli maailman lasten hyväksi.

        "Eikä kukaan meidtä loppupelissä voi tietää etä miten niitä meidän lahjoittamia varoja käytetään... "

        BINGO! Kukaan ei tiedä ja lahjoituksia keräävä taho on julistanut oikeudekseen käyttää rahat miten lystää riippumatta siitä mitä käyttötarkoituksia varten ihmiset rahojaan lahjoittavat. Kirjanpitoa ei julkaista ja kukaan ei ota vastuuta, ihan niinkuin rikollisorganisaatioissa tai pyramidihuijauksissa.

        Mitä ihmmeelsitä siinä sitten on jos kirkkokin tarvittaessa käyttää lahjoitettuja varoja muuten kuni on tarkasti jäsen sen halunnut????

        Ei mitään... Eli tuhhasta on juttua nyte tehty.

        "BINGO! Kukaan ei tiedä ja lahjoituksia keräävä taho on julistanut oikeudekseen käyttää rahat miten lystää riippumatta siitä mitä käyttötarkoituksia varten ihmiset rahojaan lahjoittavat."

        Miksi siten otit koko asian esille....???? Kun minkään järjestön lahjoituksista ei tiedetä mitään...

        HUOH!


      • zappax .
        Ent. jäsen kirjoitti:

        Nenada, kävitkö peruskoulua tai kansakaulua. Onko mitään mielikuvaa laskentotunneista ja prosenttilaskusta?
        Järjestöjen toimintakuluihin menee joitakin prosentteja niiden käyttöönsä saamista lahjoituksista, loput rahasta käytetään avustuskohteisiin.

        Järjestöt eivät toimi niin, että ne merkitsisivät joidenkin tiettyjen henkilöiden antamat lahjotukset ja käyttäisivät ne kokonaan toimistokuluihin.

        Jos olet joskus käynyt verenluovutuksessa, niin se toimii samalla periaatteella. Minun 4 x vuosi luovuttamaani verta ei anneta etukäteen nimetylle tarvitsijalle, saati että juuri minun luovuttamani veri kaadettaisiin aina verenluovutuspaikan lattialle.

        "Järjestöt eivät toimi niin, että ne merkitsisivät joidenkin tiettyjen henkilöiden antamat lahjotukset ja käyttäisivät ne kokonaan toimistokuluihin."

        Ei toimi MAP-Kirkkaan...

        Joten MIKÄ TÄSSÄ NYT ON NIIN IHMEELLISTÄ... Että pitää TYHÄSTÄ tehdä asiaa?


      • 'apu menee perille'
        zappax . kirjoitti:

        Mitä ihmmeelsitä siinä sitten on jos kirkkokin tarvittaessa käyttää lahjoitettuja varoja muuten kuni on tarkasti jäsen sen halunnut????

        Ei mitään... Eli tuhhasta on juttua nyte tehty.

        "BINGO! Kukaan ei tiedä ja lahjoituksia keräävä taho on julistanut oikeudekseen käyttää rahat miten lystää riippumatta siitä mitä käyttötarkoituksia varten ihmiset rahojaan lahjoittavat."

        Miksi siten otit koko asian esille....???? Kun minkään järjestön lahjoituksista ei tiedetä mitään...

        HUOH!

        Se vasta hämmästyttää Zappax, kun sinä vielä jäljestäpäin rupeat jankkaamaan edestakaisin näitä Map-kirkon keräämiä kymmenysrahoja ym sijoituksia ja varoja,
        Ja selität asiat niin pussiin, että lopuksi et ole sanonyt koko asiasta muuta kuin yhdentekeviä tyhjiä sanoja.

        'Kun minkään järjestön lahjoituksista ei tiedetä mitään.....' - Kuinka vastuullinen aikuinen ihminen voi edes yleistää tuollaisen sanonnan???

        Toki meidän on oltava terveellä tavalla varovaisia pyramiidihuijauksen tapaisten rahankeräyksien ollessa kyseessä, mutta varmasti sinäkin tiedät vastuuntuntoisena ihmisenä myös monesta julkisesta viranomaisten valvomasta ja tunnetuista toimielimistä, jotka ovat ensimmäisinä auttamassa katastrofialueilla ja sotivissa maissa.


      • Xappaz.
        zappax . kirjoitti:

        Siis tästä käyttikö vai ei, on täällä väännetty kättä, koska jostakinhan kirkko (tai siis ei kirkko, vaan siihen sivulla kuuluvat yritysket) on rahat saanut.

        Minusta siis on yksi hailee miten kirko rahat käyttä (tai siis miten media sen tuo esille), koska minulla ei ole tietoa kirkon sijoituspolittikasta ym. vaikuttavista asioita, joten minusta on silloin turha mesota ja suurennella tätäkin asiaa..

        Kaikki antavat ymmärtää että tuo raha on mennyt eikä takaskin tule, mutat kukaan ei näytä tietävän sitä että miten tuo sijoitus on tehty, vaikka sekin on ihan julkisesti painettuna lehdessä...

        Summalla olisi voinut rakentaa 50 kpl temppleitä (noin suunnileen, jos temppelin hinta about 20 miljoonaa EUR) ...

        Ja olisi voinut ruokkia vaikka kuinka monta tuhatta....

        Mutta nyt sitten vertaillaan omenoita ja appelsiineija... Kirkkohan TEKEE hyväntekeväisyystyötä vaikka kuinka paljon...

        Miksi se ei saisi samalla sijoittaa tulevaisuuteen...?

        Eikä MAP-Kirkko yksin tee tuota työtä vaan sadat / tuhannet muut järjestöt maailmassa tekevät sitä.

        Niin, sinulle on yksi hailee, että mihin rahasi menevät, kunhan pääset niiden avulla korotukseen.

        > Mutta nyt sitten vertaillaan omenoita ja appelsiineija... Kirkkohan TEKEE hyväntekeväisyystyötä vaikka kuinka paljon...

        Jos olisit rehellinen, kertoisit, että kirkon hyväntekeväisyyteen käyttämät rahat ovat alle puoli prosenttia siihen summaan verrattuna, joka sillä on kymmenystuloja!


    • Ent. jäsen

      Tapasin hiljattain lähetyssaarnaajan, joka käännytti perheemme mormonismiin. Hän nosti hieman kulmakarvojaan, kun tuli ilmi että olen eronnut kirkosta... ja toivotti sitten minut amerikkalaisen leveästi hymyillen takaisin kirkkoon!

      Totta kai olen tervetullut! Rahahan kelpaa aina!
      Minulta lähtisi rapiat 300 euroa kuukaudessa Jenkkilään "yksinomaan kirkon harkinnan mukaan käytettäväksi", jos noudattaisin tätä sydämellistä takaisintulokehotusta. :)

      Valitsen itse hyväntekeväisyyskohteeni ja hoidan hengellistä terveyttäni pysyttelemällä edelleen erossa mormonismista.

      • hyvinsyövä kirkko

        Ja sinun 300 euroa/kuukaudessa maksamasi kymmenysrahan lisäksi sinua edellytetään paastoamaan parin päivällisen verran (n. 40-100 euroa/kk) ja antamaan ne rahat myös Map-kirkon pohjattomaan 'jenkkikassiin' , jolla se rahoittaa omia maallisia liiketoimiaan jumalan nimissä.


    • Tapani1

      Käsityksesi tuon henkilön motiivista ei osu oikeaan. Rahalla EI sen kanssa ole mitään tekemistä. Kaipa sinun on vaikea uskoa puhtaaseen rakkauteen, mutta sitä on.

      Puhtaaseen rakkauteen perustuva motivaatio on hengellisen terveyden korkein aste. Epäluuloisuutesi, katkeruutesi ja kaunaisuutesi ei sitä ole.

      • Parasta huumoria ikinä!

        Ihmisen on tervettä olla jossain määrin epäluuloinen, varsinkin mitä tulee raha-asioihin. Ei niitä vähiä rahojaan kannata joka auervaaralle syytää.


      • ent. jäsen

        On huonoa käytöstä ja kunnioituksen puutetta toivottaa ihminen tervetulleeksi kirkkoon, josta hän on eronnut. Kukaan tuskin eroaa hetken mielijohteesta, asiaa on pitkään harkittu, tutkittu, mietiskelty ja rukoiltu.

        Tuollainen tervetulokehoitus ja 'rakkaus' on samaa luokkaa, kuin tarjota ihmiselle sellaista ruokaa, jolle hän on hengenvaarallisesti allerginen.

        ...näin muuten tapahtui eräälle tuttavalleni. Kala-allergiaa pidettiin vain nirsoiluna ja paellassa oli myös kalaa. Epipen oli onneksi mukana, mutta silti tästä muka 'turhasta nirsoilusta' seurasi vielä ambulanssikyyti ja henkilön jääminen tarkkailuun sairaalaan.


      • Ent. jäsen

        Motiiveja on varmaan toki muitakin, yhtenä tärkeimmistä halu saada vahvistusta omalle oikeassa olemiselle. Kenen tahansa narsismia loukkaa, kun joku jättää arvottomana taakseen sellaista, johon itse on kovin kiintynyt.

        Vaatii kypsyyttä sallia ihmiselle oma hengellinen tiensä.
        Sama juttu kuin minun koirani. Se on minun kumppani ja rakas, niin kuin nyt koira voi olla. Minun arvoni ihmisenä ei kuitenkaan muutu suuntaan tai toiseen siitä, pitääkö joku muu koirastani vai inhoaako sitä. :)


      • Tapani1
        Ent. jäsen kirjoitti:

        Motiiveja on varmaan toki muitakin, yhtenä tärkeimmistä halu saada vahvistusta omalle oikeassa olemiselle. Kenen tahansa narsismia loukkaa, kun joku jättää arvottomana taakseen sellaista, johon itse on kovin kiintynyt.

        Vaatii kypsyyttä sallia ihmiselle oma hengellinen tiensä.
        Sama juttu kuin minun koirani. Se on minun kumppani ja rakas, niin kuin nyt koira voi olla. Minun arvoni ihmisenä ei kuitenkaan muutu suuntaan tai toiseen siitä, pitääkö joku muu koirastani vai inhoaako sitä. :)

        Pyydän anteeksi! En olisi saanut arvioida motiiveitasi näin: "Puhtaaseen rakkauteen perustuva motivaatio on hengellisen terveyden korkein aste. Epäluuloisuutesi, katkeruutesi ja kaunaisuutesi ei sitä ole." - En olisi saanut arvioida negatiivisesti motivaatiotasi, sillä se ei ole rakentavaa. Kuitenkaan tuon lähetyssaarnaajan motivaatio ei ollut kymmenysten maksajan saaminen kuten esitit vaan puhdas rakkaus sinua kohtaan. Sitä sinun on varmaan vaikea ymmärtää ja uskoa mutta näin on.

        Yleensäkin taitaa ihmisille olevan vaikea ymmärtää, että MAP-kirkon jäsenet tekevät palkatta ja vain puhtaasta rakkaudesta työtä kirkossa. Motivaatio siihen lähtee siitä todistuksesta, joka meillä on Kristuken rakkaudesta meitä kohtaan. Hän antoi jopa henkensä puolestamme saaden aikaan syntien anteeksisaamisen evankelliumin ehdoin ja kaikkien ruumiden ylösnousemuksen.

        Heräsin mentyäni klo 21 aikaan nukkumaan tämä asia ja tarve oikaista ja pyytää anteeksi oli mielessäni. Nyt kello on 0.18.


      • !!!
        Tapani1 kirjoitti:

        Pyydän anteeksi! En olisi saanut arvioida motiiveitasi näin: "Puhtaaseen rakkauteen perustuva motivaatio on hengellisen terveyden korkein aste. Epäluuloisuutesi, katkeruutesi ja kaunaisuutesi ei sitä ole." - En olisi saanut arvioida negatiivisesti motivaatiotasi, sillä se ei ole rakentavaa. Kuitenkaan tuon lähetyssaarnaajan motivaatio ei ollut kymmenysten maksajan saaminen kuten esitit vaan puhdas rakkaus sinua kohtaan. Sitä sinun on varmaan vaikea ymmärtää ja uskoa mutta näin on.

        Yleensäkin taitaa ihmisille olevan vaikea ymmärtää, että MAP-kirkon jäsenet tekevät palkatta ja vain puhtaasta rakkaudesta työtä kirkossa. Motivaatio siihen lähtee siitä todistuksesta, joka meillä on Kristuken rakkaudesta meitä kohtaan. Hän antoi jopa henkensä puolestamme saaden aikaan syntien anteeksisaamisen evankelliumin ehdoin ja kaikkien ruumiden ylösnousemuksen.

        Heräsin mentyäni klo 21 aikaan nukkumaan tämä asia ja tarve oikaista ja pyytää anteeksi oli mielessäni. Nyt kello on 0.18.

        Puhdas rakkaus on PYYTEETÖNTÄ. Silloin ei vaadita toista liittymään johonkin eikä vaadita toista maksamaan yhtään mitään, ei käytetä toista omien osakkeiden nostamiseksi Smithin tai Jumalan silmissä.


      • Tapani1
        !!! kirjoitti:

        Puhdas rakkaus on PYYTEETÖNTÄ. Silloin ei vaadita toista liittymään johonkin eikä vaadita toista maksamaan yhtään mitään, ei käytetä toista omien osakkeiden nostamiseksi Smithin tai Jumalan silmissä.

        Puhdas rakkaus tähtää toisen parhaaseen. Ketään ei vaadita liittymään tai palaamaan kirkkoon ILMAN, että hän ymmärtää. Ymmärystä puuttuu hyvin monilta väärinkäsitysten ja myös sen voimakkaan suggestioihin perustuvan vastustuksen vuoksi, joka kirkkoomme kohdistuu. Evankeliumista kertominen on "kaikkein suurinta ystävällisyyttä, mitä toiselle voi osoittaa, sillä Kristuksen sanoma on merkittävin lahja, mitä hänellä on annettavanaan." (George Albert Smith, "Kirkon presidenttien opetuksia", s. 122)


      • Ent. jäsen
        Tapani1 kirjoitti:

        Pyydän anteeksi! En olisi saanut arvioida motiiveitasi näin: "Puhtaaseen rakkauteen perustuva motivaatio on hengellisen terveyden korkein aste. Epäluuloisuutesi, katkeruutesi ja kaunaisuutesi ei sitä ole." - En olisi saanut arvioida negatiivisesti motivaatiotasi, sillä se ei ole rakentavaa. Kuitenkaan tuon lähetyssaarnaajan motivaatio ei ollut kymmenysten maksajan saaminen kuten esitit vaan puhdas rakkaus sinua kohtaan. Sitä sinun on varmaan vaikea ymmärtää ja uskoa mutta näin on.

        Yleensäkin taitaa ihmisille olevan vaikea ymmärtää, että MAP-kirkon jäsenet tekevät palkatta ja vain puhtaasta rakkaudesta työtä kirkossa. Motivaatio siihen lähtee siitä todistuksesta, joka meillä on Kristuken rakkaudesta meitä kohtaan. Hän antoi jopa henkensä puolestamme saaden aikaan syntien anteeksisaamisen evankelliumin ehdoin ja kaikkien ruumiden ylösnousemuksen.

        Heräsin mentyäni klo 21 aikaan nukkumaan tämä asia ja tarve oikaista ja pyytää anteeksi oli mielessäni. Nyt kello on 0.18.

        Minusta oli mielenkiintoista tavata ihmisiä niin monien vuosien jälkeen. Odotin keskustelun sujuvan yleisellä tasolla ja niin se pääasiassa sujuikin.

        Ilmeisesti henkilöt olettivat minun olevan edelleen mormoni ja kun tuli ilmi, että en ole, he eivät olleet varautuneet siihen eivätkä tienneet, miten tulisi käyttäytyä.

        Mormonien tuntuu olevan kovin vaikea hyväksyä, että ihmiset ovat tasa-arvoisia ja ymmärtää, että myös muut ihmiset kokevat aivan yhtä voimakkaita tuntemuksia oman maailmankatsomuksensa puolesta.

        Hiljattain joutui syyteharkintaan perhe, jolle hopeopatia oli elämänfilosofia ja perhe uskoi homeopatiaan koko sydämestään - lapsi joutui hengenvaaraan, kun homeopatia ei toiminut sairauden hoitona uskomisesta huolimatta. Kukaan ei varmasti epäile, etteivätkö vanhemmat rakastaneet sairasta lastaan! Rakastivat!

        Epäluuloisuuteni perustuu elämänkokemukseeni ja kokemukseeni mormonismista ja yksittäisistä mormoneista.
        Negatiivisuuteni kumpuaa niistä raskaista ja surullisista tapahtumista ja kokemuksista, joita mormonismi toi elämääni. Haluan että m ahdollisimman moni ihminen säästyisi mormonismilta.
        Kaunaisuutta en tunnista, varmaankin sitä oli aikaisemmin. Ymmärrän taakse päin katsoessani, että juuri nuo kokemukset ja elämänvaiheet Jumala/Korkein Voima/Maailmankaikkeus halusi antaa minulle ohjatakseen hengellistä kasvuani. Ilman niitä en ehkä koskaan (ainakaan tässä elämässä) olisi kokenut hengellistä heräämistä.

        Tapani1, älä ole pahoilla mielin. Tapaaminen oli hieno tuota yhtä ajattelematonta ja siksi ikävää lausahdusta lukuun ottamatta. Annetaan me kaikki ihmiset anteeksi niille, jotka eivät ymmärrä, mitä tekevät. Olemme elämämme joka hetki vain ja ainoastaan armon varassa.


      • R. Sitia
        Tapani1 kirjoitti:

        Puhdas rakkaus tähtää toisen parhaaseen. Ketään ei vaadita liittymään tai palaamaan kirkkoon ILMAN, että hän ymmärtää. Ymmärystä puuttuu hyvin monilta väärinkäsitysten ja myös sen voimakkaan suggestioihin perustuvan vastustuksen vuoksi, joka kirkkoomme kohdistuu. Evankeliumista kertominen on "kaikkein suurinta ystävällisyyttä, mitä toiselle voi osoittaa, sillä Kristuksen sanoma on merkittävin lahja, mitä hänellä on annettavanaan." (George Albert Smith, "Kirkon presidenttien opetuksia", s. 122)

        "Evankeliumista kertominen on "kaikkein suurinta ystävällisyyttä, mitä toiselle voi osoittaa, sillä Kristuksen sanoma on merkittävin lahja, mitä hänellä on annettavanaan." (George Albert Smith, "Kirkon presidenttien opetuksia", s. 122)"

        Jaa, että ystävällisyyskin on teidän kaksoiskielessänne saanut ihan uuden merkityksen.

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Ystävyys
        Ystävyydessä ajatellaan usein esiintyvän seuraavia käyttäytymistapoja:
        -altruismi: epäitsekäs toiminta toisen auttamiseksi
        -sympatia ja empatia
        -rehellisyys
        -keskinäinen ymmärrys ja myötätunto
        -toisen seurasta nauttiminen
        -luottamus
        -myönteinen vastavuoroisuus
        -mahdollisuus olla oma itsensä, ilmaista tunteitaan ja tehdä virheitä ilman tuomitsemisen pelkoa

        Huomaatko Tapani? Noin yleisesti toisen käännyttämisyrityksiä ei yleiskielessä pidetä ystävyyden osoittamisena eli ystävällisyytenä. Miksi MAP-kirkossa tämäkin käsite on määritelty uudelleen?


      • Joopa...
        Tapani1 kirjoitti:

        Puhdas rakkaus tähtää toisen parhaaseen. Ketään ei vaadita liittymään tai palaamaan kirkkoon ILMAN, että hän ymmärtää. Ymmärystä puuttuu hyvin monilta väärinkäsitysten ja myös sen voimakkaan suggestioihin perustuvan vastustuksen vuoksi, joka kirkkoomme kohdistuu. Evankeliumista kertominen on "kaikkein suurinta ystävällisyyttä, mitä toiselle voi osoittaa, sillä Kristuksen sanoma on merkittävin lahja, mitä hänellä on annettavanaan." (George Albert Smith, "Kirkon presidenttien opetuksia", s. 122)

        > Evankeliumista kertominen on "kaikkein suurinta ystävällisyyttä,...

        Mutta mitä on Smithin opista kertominen? Suurinta pahuutta...


      • Tapani1
        Ent. jäsen kirjoitti:

        Minusta oli mielenkiintoista tavata ihmisiä niin monien vuosien jälkeen. Odotin keskustelun sujuvan yleisellä tasolla ja niin se pääasiassa sujuikin.

        Ilmeisesti henkilöt olettivat minun olevan edelleen mormoni ja kun tuli ilmi, että en ole, he eivät olleet varautuneet siihen eivätkä tienneet, miten tulisi käyttäytyä.

        Mormonien tuntuu olevan kovin vaikea hyväksyä, että ihmiset ovat tasa-arvoisia ja ymmärtää, että myös muut ihmiset kokevat aivan yhtä voimakkaita tuntemuksia oman maailmankatsomuksensa puolesta.

        Hiljattain joutui syyteharkintaan perhe, jolle hopeopatia oli elämänfilosofia ja perhe uskoi homeopatiaan koko sydämestään - lapsi joutui hengenvaaraan, kun homeopatia ei toiminut sairauden hoitona uskomisesta huolimatta. Kukaan ei varmasti epäile, etteivätkö vanhemmat rakastaneet sairasta lastaan! Rakastivat!

        Epäluuloisuuteni perustuu elämänkokemukseeni ja kokemukseeni mormonismista ja yksittäisistä mormoneista.
        Negatiivisuuteni kumpuaa niistä raskaista ja surullisista tapahtumista ja kokemuksista, joita mormonismi toi elämääni. Haluan että m ahdollisimman moni ihminen säästyisi mormonismilta.
        Kaunaisuutta en tunnista, varmaankin sitä oli aikaisemmin. Ymmärrän taakse päin katsoessani, että juuri nuo kokemukset ja elämänvaiheet Jumala/Korkein Voima/Maailmankaikkeus halusi antaa minulle ohjatakseen hengellistä kasvuani. Ilman niitä en ehkä koskaan (ainakaan tässä elämässä) olisi kokenut hengellistä heräämistä.

        Tapani1, älä ole pahoilla mielin. Tapaaminen oli hieno tuota yhtä ajattelematonta ja siksi ikävää lausahdusta lukuun ottamatta. Annetaan me kaikki ihmiset anteeksi niille, jotka eivät ymmärrä, mitä tekevät. Olemme elämämme joka hetki vain ja ainoastaan armon varassa.

        Kyllä he tiesivät alusta alkaen, että olit eronnut kirkosta. Kutsu tulla takaisin tehtiin puhtaasta rakkaudesta sinuun.

        "Ymmärtääkseni tärkein tehtävä, mikä minulla on, on ensiksi pitää Jumalan käskyt sellaisina kuin ne minulle on opetettu ja toiseksi opettaa niitä niille Isäni lapsille, jotka eivät ymmärrä niitä." (Georg Albert Smith, "Kirkon presidenttien opetuksia", s. 127)


      • Todellako?
        Tapani1 kirjoitti:

        Kyllä he tiesivät alusta alkaen, että olit eronnut kirkosta. Kutsu tulla takaisin tehtiin puhtaasta rakkaudesta sinuun.

        "Ymmärtääkseni tärkein tehtävä, mikä minulla on, on ensiksi pitää Jumalan käskyt sellaisina kuin ne minulle on opetettu ja toiseksi opettaa niitä niille Isäni lapsille, jotka eivät ymmärrä niitä." (Georg Albert Smith, "Kirkon presidenttien opetuksia", s. 127)

        Pitää Jumalan käskyt?

        Myöskin se ensimmäinen, jossa mainitaan täysin yksiselitteisesti Jumalien lukumäärä?


      • Ent. jäsen
        Tapani1 kirjoitti:

        Kyllä he tiesivät alusta alkaen, että olit eronnut kirkosta. Kutsu tulla takaisin tehtiin puhtaasta rakkaudesta sinuun.

        "Ymmärtääkseni tärkein tehtävä, mikä minulla on, on ensiksi pitää Jumalan käskyt sellaisina kuin ne minulle on opetettu ja toiseksi opettaa niitä niille Isäni lapsille, jotka eivät ymmärrä niitä." (Georg Albert Smith, "Kirkon presidenttien opetuksia", s. 127)

        Enpä usko, että tiesivät. Jos olisivat tienneet, eivät olisi kysyneet temppelissä käymisestäni. Olen hyvä lukemaan ihmisten oheisviestintää. Hämmästys on eräs ihmisen perustunnetiloista, eikä sitä pysty salaamaan.
        Jos tiesivät entuudestaan, niin sitä huonompaa käytöstä oli toivotella tervetulleeksi takaisin.

        Olen monessa eri yhteydessä tuonut esille tällä palstalla, mitkä asiat mielestäni ovat mormonismissa vikana.

        Ystäväni harkitsee parhaillaan vanhan ja vuosikausia kylmillään olleen omakotitalon ostamista. Kävin eilen katsomassa taloa ja annoin ystävälleni rakennusten kuntotarkistuksia tekevän henkilön yhteystiedot. Jos talo on terve, se on peruskorjattavissa. Jos se on alunperin rakennettu väärin tai pilattu väärin remontoimalla, siinä voi olla lattiasieni tai homevaurio, jolloin on järkevämpää purkaa koko talo ja rakentaa tilalle uusi.

        Mormonismi oli minulle sairas talo, se ei ollut minun sielulleni sopiva hengellinen koti.


      • Ei-mormoni
        Tapani1 kirjoitti:

        Kyllä he tiesivät alusta alkaen, että olit eronnut kirkosta. Kutsu tulla takaisin tehtiin puhtaasta rakkaudesta sinuun.

        "Ymmärtääkseni tärkein tehtävä, mikä minulla on, on ensiksi pitää Jumalan käskyt sellaisina kuin ne minulle on opetettu ja toiseksi opettaa niitä niille Isäni lapsille, jotka eivät ymmärrä niitä." (Georg Albert Smith, "Kirkon presidenttien opetuksia", s. 127)

        Tästä voi päätellä, että mormonismin opin mukaan jokaisen ihmisen velvollisuus on aina ja kaikkialla kaikin voimin yrittää käännyttää muut ihmiset omalle kannalleen.

        Kaikenlainen dialogi ihmisten välillä tulee tällä periaatteella mahdottomaksi.

        Kukaan ei ole kiinnostunut toisen ajatuksista. Jokaisen tehtävä on vain yrittää saada muut ajattelemaan samalla tavalla kuin itse ajattelee.

        Nyt ymmärrän, miksi Keskustele mormonismista -palstalla ei synny todellista keskustelua. Mormonit eivät osaa kuunnella ja ilmeisesti se on jopa heidän opissaan kiellettyä. Mormonin tulee vain soittaa omaa tuubaansa niin lujaa kuin jaksaa, halusipa sitä kukaan kuunnella tai ei.


      • Tapani1
        Ent. jäsen kirjoitti:

        Enpä usko, että tiesivät. Jos olisivat tienneet, eivät olisi kysyneet temppelissä käymisestäni. Olen hyvä lukemaan ihmisten oheisviestintää. Hämmästys on eräs ihmisen perustunnetiloista, eikä sitä pysty salaamaan.
        Jos tiesivät entuudestaan, niin sitä huonompaa käytöstä oli toivotella tervetulleeksi takaisin.

        Olen monessa eri yhteydessä tuonut esille tällä palstalla, mitkä asiat mielestäni ovat mormonismissa vikana.

        Ystäväni harkitsee parhaillaan vanhan ja vuosikausia kylmillään olleen omakotitalon ostamista. Kävin eilen katsomassa taloa ja annoin ystävälleni rakennusten kuntotarkistuksia tekevän henkilön yhteystiedot. Jos talo on terve, se on peruskorjattavissa. Jos se on alunperin rakennettu väärin tai pilattu väärin remontoimalla, siinä voi olla lattiasieni tai homevaurio, jolloin on järkevämpää purkaa koko talo ja rakentaa tilalle uusi.

        Mormonismi oli minulle sairas talo, se ei ollut minun sielulleni sopiva hengellinen koti.

        Jospa he halusivat tietää, olitko eronnut sen jälkeen kun olit käynyt temppelissä. Kaipa sinun on vaikea uskoa, että me jäsenet toivomme sinulle kaikkea hyvää ja parasta sellaista olisi, että palaisit kirkkoon ymmärrettyäsi ihan oikeasti, mistä on kysymys.


      • Ei-mormoni
        Tapani1 kirjoitti:

        Jospa he halusivat tietää, olitko eronnut sen jälkeen kun olit käynyt temppelissä. Kaipa sinun on vaikea uskoa, että me jäsenet toivomme sinulle kaikkea hyvää ja parasta sellaista olisi, että palaisit kirkkoon ymmärrettyäsi ihan oikeasti, mistä on kysymys.

        Dialogi mormonin kanssa todistettu mahdottomaksi. Huolimatta siitä mitä nimimerkki Ent. jäsen vilpittömästi omasta näkökulmastaan ja kokemuksistaan mormonina kertoo, palstan vakimormoni haluaa hänen palaavan mormoniksi.


      • Tapani1
        Ei-mormoni kirjoitti:

        Tästä voi päätellä, että mormonismin opin mukaan jokaisen ihmisen velvollisuus on aina ja kaikkialla kaikin voimin yrittää käännyttää muut ihmiset omalle kannalleen.

        Kaikenlainen dialogi ihmisten välillä tulee tällä periaatteella mahdottomaksi.

        Kukaan ei ole kiinnostunut toisen ajatuksista. Jokaisen tehtävä on vain yrittää saada muut ajattelemaan samalla tavalla kuin itse ajattelee.

        Nyt ymmärrän, miksi Keskustele mormonismista -palstalla ei synny todellista keskustelua. Mormonit eivät osaa kuunnella ja ilmeisesti se on jopa heidän opissaan kiellettyä. Mormonin tulee vain soittaa omaa tuubaansa niin lujaa kuin jaksaa, halusipa sitä kukaan kuunnella tai ei.

        Tarkoituksemme on saada ihmiset Jeesuksen Kristuksen palautetun kirkon ja tosi evankeliumin piiriin, jotta heillä olisi mahdollisuus todelliseen iloon. "Ihmiset ovat, jotta heillä olisi ilo." "Jumalattomuus ei koskaan ole ollut onnea." Kristus antoi kirkolleen lähetyskäskyn. Tätä me noudatamme:
        Matt. 28
        18 Jeesus tuli heidän luokseen ja puhui heille näin: "Minulle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä. [Dan. 7:14; Matt. 11:27 ]
        19 Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni: kastakaa heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen [Mark. 13:10 | 2. Kor. 13:13; 1. Piet. 1:2]
        20 ja opettakaa heitä noudattamaan kaikkea, mitä minä olen käskenyt teidän noudattaa. Ja katso, minä olen teidän kanssanne kaikki päivät maailman loppuun asti."

        Kristus on apostoliensa kanssa maailman loppuun asti taivaassa ja tulee tuomisemaan meitä viimeisellä tuomiolla heidän kanssaan.


      • Ent. jäsen
        Tapani1 kirjoitti:

        Tarkoituksemme on saada ihmiset Jeesuksen Kristuksen palautetun kirkon ja tosi evankeliumin piiriin, jotta heillä olisi mahdollisuus todelliseen iloon. "Ihmiset ovat, jotta heillä olisi ilo." "Jumalattomuus ei koskaan ole ollut onnea." Kristus antoi kirkolleen lähetyskäskyn. Tätä me noudatamme:
        Matt. 28
        18 Jeesus tuli heidän luokseen ja puhui heille näin: "Minulle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä. [Dan. 7:14; Matt. 11:27 ]
        19 Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni: kastakaa heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen [Mark. 13:10 | 2. Kor. 13:13; 1. Piet. 1:2]
        20 ja opettakaa heitä noudattamaan kaikkea, mitä minä olen käskenyt teidän noudattaa. Ja katso, minä olen teidän kanssanne kaikki päivät maailman loppuun asti."

        Kristus on apostoliensa kanssa maailman loppuun asti taivaassa ja tulee tuomisemaan meitä viimeisellä tuomiolla heidän kanssaan.

        Onko sinun Tapani1 mahdotonta olla tekemisissä muiden ihmisten kanssa missään muussa tarkoituksessa, kuin niin, että joko yrität käännyttää heitä mormoneiksi tai yrität saada heidät palaamaan mormonikirkon jäseniksi, mikäli ovat eronneet kirkosta?

        Onko sinun vaikea hyväksyä, että Suomessa on uskonnonvapaus? Ihminen saa uskoa tai olla uskomatta ja kuulua mihin tahansa lailliseen uskontokuntaan tai olla niistä mihinkään kuulumatta?

        Etkö arvosta mormonismiin kuuluvaa ajatusta siitä, että Jumala antoi ihmiselle vapaan tahdon? Miksi et pysty kunnioittamaan sitä, että ihmiset käyttävät vapaata tahtoaan myös valitessaan oman uskontonsa tai uskonnottomuutensa?


      • ...
        Tapani1 kirjoitti:

        Tarkoituksemme on saada ihmiset Jeesuksen Kristuksen palautetun kirkon ja tosi evankeliumin piiriin, jotta heillä olisi mahdollisuus todelliseen iloon. "Ihmiset ovat, jotta heillä olisi ilo." "Jumalattomuus ei koskaan ole ollut onnea." Kristus antoi kirkolleen lähetyskäskyn. Tätä me noudatamme:
        Matt. 28
        18 Jeesus tuli heidän luokseen ja puhui heille näin: "Minulle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä. [Dan. 7:14; Matt. 11:27 ]
        19 Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni: kastakaa heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen [Mark. 13:10 | 2. Kor. 13:13; 1. Piet. 1:2]
        20 ja opettakaa heitä noudattamaan kaikkea, mitä minä olen käskenyt teidän noudattaa. Ja katso, minä olen teidän kanssanne kaikki päivät maailman loppuun asti."

        Kristus on apostoliensa kanssa maailman loppuun asti taivaassa ja tulee tuomisemaan meitä viimeisellä tuomiolla heidän kanssaan.

        Kaksoiskielesi mukaisesti käytät Smithin opista nimeä evankeliumi...


      • Tapani1
        Ent. jäsen kirjoitti:

        Onko sinun Tapani1 mahdotonta olla tekemisissä muiden ihmisten kanssa missään muussa tarkoituksessa, kuin niin, että joko yrität käännyttää heitä mormoneiksi tai yrität saada heidät palaamaan mormonikirkon jäseniksi, mikäli ovat eronneet kirkosta?

        Onko sinun vaikea hyväksyä, että Suomessa on uskonnonvapaus? Ihminen saa uskoa tai olla uskomatta ja kuulua mihin tahansa lailliseen uskontokuntaan tai olla niistä mihinkään kuulumatta?

        Etkö arvosta mormonismiin kuuluvaa ajatusta siitä, että Jumala antoi ihmiselle vapaan tahdon? Miksi et pysty kunnioittamaan sitä, että ihmiset käyttävät vapaata tahtoaan myös valitessaan oman uskontonsa tai uskonnottomuutensa?

        Ei ole vaikeata olla muiden kanssa aivan tavallisessa vuorovaikutuksessa, mutta kun tulee tilaisuus, niin mielelläni kerron Kristuksen kirkon palautuksesta. Evankeliumin vastaanottamisen tulee perustua nimenomaan vapaaseen tahtoo. - Vauvakasteessa se ei ainakaan toteudu!


      • ...
        Tapani1 kirjoitti:

        Ei ole vaikeata olla muiden kanssa aivan tavallisessa vuorovaikutuksessa, mutta kun tulee tilaisuus, niin mielelläni kerron Kristuksen kirkon palautuksesta. Evankeliumin vastaanottamisen tulee perustua nimenomaan vapaaseen tahtoo. - Vauvakasteessa se ei ainakaan toteudu!

        Smithin kirkosssa evankeliumin vastaanottaminen ei onnistu ollenkaan, koska siellä vastaanotetaan Smithin oppia. 8-vuotiaat muka tekevät vapaan tahdon mukaisen oman valinnan...


      • nenada
        ent. jäsen kirjoitti:

        On huonoa käytöstä ja kunnioituksen puutetta toivottaa ihminen tervetulleeksi kirkkoon, josta hän on eronnut. Kukaan tuskin eroaa hetken mielijohteesta, asiaa on pitkään harkittu, tutkittu, mietiskelty ja rukoiltu.

        Tuollainen tervetulokehoitus ja 'rakkaus' on samaa luokkaa, kuin tarjota ihmiselle sellaista ruokaa, jolle hän on hengenvaarallisesti allerginen.

        ...näin muuten tapahtui eräälle tuttavalleni. Kala-allergiaa pidettiin vain nirsoiluna ja paellassa oli myös kalaa. Epipen oli onneksi mukana, mutta silti tästä muka 'turhasta nirsoilusta' seurasi vielä ambulanssikyyti ja henkilön jääminen tarkkailuun sairaalaan.

        Kyllä hetken mielijohteestakin erotaan ja takaisintulleita on paljon nykyään.


      • turhaa propagandaa
        nenada kirjoitti:

        Kyllä hetken mielijohteestakin erotaan ja takaisintulleita on paljon nykyään.

        Nyt kyllä luulet omiasi. Kun eroaa map-kirkosta, niin takuulla kukaan vähänkin järkevä ja rehellinen aikuinen ei taatusti tule takaisin Map-kirkkoon mormoniksi.
        Vajakit on asia erikseen.


      • Ei-mormoni
        Tapani1 kirjoitti:

        Puhdas rakkaus tähtää toisen parhaaseen. Ketään ei vaadita liittymään tai palaamaan kirkkoon ILMAN, että hän ymmärtää. Ymmärystä puuttuu hyvin monilta väärinkäsitysten ja myös sen voimakkaan suggestioihin perustuvan vastustuksen vuoksi, joka kirkkoomme kohdistuu. Evankeliumista kertominen on "kaikkein suurinta ystävällisyyttä, mitä toiselle voi osoittaa, sillä Kristuksen sanoma on merkittävin lahja, mitä hänellä on annettavanaan." (George Albert Smith, "Kirkon presidenttien opetuksia", s. 122)

        Onko mormoneilla oikeus vaatia ihmisiä liittymään kirkkoonsa, jos nämä mormonien mielestä ymmärtävät? Ymmärtävätkö 8-vuotiaat lapset mormonien mielestä? Kirkon jäsenet kastattavat lapsensa säännönmukaisesti 8-vuoden iässä, vaaditaan että lapsi ymmärtää mormonismin 8-vuotiaana!

        Onko mormoneilla oikeus vaatia myös täysi-ikäisen liittyvän kirkkoonsa, jos mormonit ovat sitä mieltä että täysi-ikäinen "ymmärtää".

        Usko on lahja ja Jumalan työtä.

        Jos ihminen ymmärtää mormonismin, hänen uskonsa ei ole lahja Jumalalta vaan aivopesun ja manipuloinnin tulos.

        Ristiriitaista!


      • Ei-mormoni
        Tapani1 kirjoitti:

        Ei ole vaikeata olla muiden kanssa aivan tavallisessa vuorovaikutuksessa, mutta kun tulee tilaisuus, niin mielelläni kerron Kristuksen kirkon palautuksesta. Evankeliumin vastaanottamisen tulee perustua nimenomaan vapaaseen tahtoo. - Vauvakasteessa se ei ainakaan toteudu!

        Tuollainen asenne johtaa siihen, että ei synny läheisiä ihmissuhteita kuin toisten samaan uskontokuntaan kuuluvien kanssa - jos aina heidänkään.
        Samanmielistenkin kesken fanaattisuus koetaan usein vastenmielisenä luonteenpiirteenä.


    • Tapani1

      Joo, on niitä huijareitakin, mutta on täysin puhtaasta rakkaudesta toimiviakin. Sellaista Kristus meitä opetti.

    • turha selittää muuta

      Olet sairas vertailemalla ja arvottamalla rakkautta mormonismin kriteerein.
      Sen mukaanhan J. Smitthiä ja kumppaneita mormonijohtajia ja -profeettoja noudattaen mormoneilla pitää olla edelleenkin monia vaimoja ja kymmeniä lapsia pluraaliavioliitoissaan! (Maallinen laki n. 1836 ja omaisuudenmenetys moniavioisilta mormonimiehiltä lopetti v.1910 yhdysvalloissa lakkautti pluraaliavioliitot. Tänäänkin on tuomittuna vankilassa yli 100 v. rangaistusta kärsivä mormonilahkon johtaja moniavioisuudestaan!).

      • Tapani1

        Suhteellisuuden taju olisi tarpeen, sillä sinun tulisi tuomita myös VT:n aikainen moniavioisuus. MAP-kirkko ei toimi missään vastoin maallista lakia avioliitosta. Moniaviolitto on looginen välttämättömyys, kun uskotaan perhesuhteiden säilymiseen kuoleman jälkeen. - Uskotko sinä?


      • kun rakastaa
        Tapani1 kirjoitti:

        Suhteellisuuden taju olisi tarpeen, sillä sinun tulisi tuomita myös VT:n aikainen moniavioisuus. MAP-kirkko ei toimi missään vastoin maallista lakia avioliitosta. Moniaviolitto on looginen välttämättömyys, kun uskotaan perhesuhteiden säilymiseen kuoleman jälkeen. - Uskotko sinä?

        On aivan samantekevää mitä minä uskon. Sanon sen, sanon rehellisesti että oikea rakkaus on todellakin pyyteetöntä ei-ehdollistavaa, kuten on myäs anteeksiantokin.


      • Joopa...
        Tapani1 kirjoitti:

        Suhteellisuuden taju olisi tarpeen, sillä sinun tulisi tuomita myös VT:n aikainen moniavioisuus. MAP-kirkko ei toimi missään vastoin maallista lakia avioliitosta. Moniaviolitto on looginen välttämättömyys, kun uskotaan perhesuhteiden säilymiseen kuoleman jälkeen. - Uskotko sinä?

        Jos moniavioisuus on looginen välttämättömyys mainitsemastasi syystä, silloin naisillakin pitäisi olla moniaviioisuus.

        Ja kyllä. minä tuomitsen myös VT:n aikaisen moniavioisuuden, koska se perustui patriarkaaliseen ajatteluun, jossa nainen oli alistettu.


      • Ent. jäsen
        Tapani1 kirjoitti:

        Suhteellisuuden taju olisi tarpeen, sillä sinun tulisi tuomita myös VT:n aikainen moniavioisuus. MAP-kirkko ei toimi missään vastoin maallista lakia avioliitosta. Moniaviolitto on looginen välttämättömyys, kun uskotaan perhesuhteiden säilymiseen kuoleman jälkeen. - Uskotko sinä?

        Tapani1, tuolla logiikalla tulee olemaan sekä moniavioisia miehiä että naisia. Molempiä jää leskiksi ja lapsia voi olla useammasta avioliitosta.

        Jos perheet ovat ikuisia, niin miten jaat eri avioliitoista syntyneet lapset?

        Miten mormoniopin mukaan tulee toimia tapauksissa, jossa naispariskunta on hankkiutunut raskaaksi joko luonnollista tietä tai keinohedelmöityksen avulla?

        Tunnen itsekin yhden naisparille syntyneen lapsen, joka on jo nuori aikuinen.


    • R. Sitia

      "MAP-kirkko ei toimi missään vastoin maallista lakia avioliitosta."

      Tarkennetaan: Ei toimi enää ainakaan julkisesti missään vastoin maallista lakia. Tilannehan oli täysin toinen vielä 1800 luvulla ja 1900 luvun alussa.

      • zappax .

        Tarkennetaan vielä lisää: Kansalaistottelemattomuus on sallittu lain vastustamisen muoto.


      • lätissä lotisee
        zappax . kirjoitti:

        Tarkennetaan vielä lisää: Kansalaistottelemattomuus on sallittu lain vastustamisen muoto.

        Mormonina löydät heti porsaanreiän! Kieroa meininkiä ja maallisen lain rikkomista.

        Olen kyllä havainnut mormonien osaavan kiertää lakia monessa muussakin asiassa - esim Map-kirkon rahankeruu, tilitys ja Map-kirkon rahankäyttökohteet, jäsenien velvollisuudet/oikeudet ja esim lähetystyöntekijät, jopa siunaukset ja lupaukset taivasosuuksista hipovat suoranaista huijausta jne jne...


      • R. Sitia
        zappax . kirjoitti:

        Tarkennetaan vielä lisää: Kansalaistottelemattomuus on sallittu lain vastustamisen muoto.

        "Tarkennetaan vielä lisää: Kansalaistottelemattomuus on sallittu lain vastustamisen muoto."

        Juu juu, jos siis ajan ylinopeutta niin en riko lakia, se on vain kansalaistottelemattomuutta. Onko naurettavampaa kuultu?


      • Ent. jäsen
        zappax . kirjoitti:

        Tarkennetaan vielä lisää: Kansalaistottelemattomuus on sallittu lain vastustamisen muoto.

        Pitäisitkö zappax hienona kansalaistottelemattomuuden muotona sellaista, että minä solmisin avioliiton 15 eri miehen kanssa?
        Lain mukaan saa olla vain yksi.

        Eräs ystäväni muuten, kahden lapsen isä ja aikaisemmin avioliitossa vuosikymmeniä elänyt, julkisti eilen rekisteröineensä parisuhteensa toisen miehen kanssa. Olin vilpittömästi iloinen heidän puolestaan, näyttivät harmoniselta parilta ja hyvin onnellisilta rekisteröimiskuvassaan.

        Minä voisin ottaa ihan tylsänä perusheterona naisena 15 aviomiestä, vaikka vain ollakseni kansalaistottelematon kuten mormonit vuosina 1930-1910. Kai sekin jotain tasa-arvoa edistaisi? Olisi ainakin laitonta.


      • Ent. jäsen
        zappax . kirjoitti:

        Tarkennetaan vielä lisää: Kansalaistottelemattomuus on sallittu lain vastustamisen muoto.

        Sanopa zappax yksi sinun mielestäsi hyväksyttävä kansalaistottelemattomuuden muoto.
        Minä hyväksyn tyhjien talojen valtaukset, varsinkin rakennushistoriallisesti arvokkaiden, jotka ovat purku-uhan alaisia. Joskus tällainen valtaus voi estää rakennuksen purkamisen ja rakennus saadaan asumis- tai kulttuuritilaksi, hyödylliseen käyttöön.

        Tosin rapsuja näistä valtauksista tulee, tavallisimmin sakkoa.

        Turkistarhaiskuihin suhtaudun ristiriitaisesti, kun niiden yhteydessä pääsee luontoon pienpetoja, jotka sitten Suomen luontoon kuulumattomina hävittävät esimerkiksi maassa pesiviä lintuja ja vesilintuja. Turkistarhausta voi vastustaa rakentavammallakin tavalla, pidättäytymällä turkisten käytöstä ja valistamalla asiasta muitakin. Tosin suuri osa Suomessa tuotetuista nahoista menee vientiin, joten hankala tilanne.


      • zappax .
        lätissä lotisee kirjoitti:

        Mormonina löydät heti porsaanreiän! Kieroa meininkiä ja maallisen lain rikkomista.

        Olen kyllä havainnut mormonien osaavan kiertää lakia monessa muussakin asiassa - esim Map-kirkon rahankeruu, tilitys ja Map-kirkon rahankäyttökohteet, jäsenien velvollisuudet/oikeudet ja esim lähetystyöntekijät, jopa siunaukset ja lupaukset taivasosuuksista hipovat suoranaista huijausta jne jne...

        Ei tuo ole mikään porsaanreikä vaan ihan tunnustettu asia jenkkilässä...

        Suoemssa ko. tapaa käyteään vaan harvemmin jos ollenkaan... vrt. puuhun ja koneisiin itsensä sitojat Suomessa...

        Eli nyt mennään mesään kun sanotaan etä kyse on lain kiertämisestä...


      • zappax .
        R. Sitia kirjoitti:

        "Tarkennetaan vielä lisää: Kansalaistottelemattomuus on sallittu lain vastustamisen muoto."

        Juu juu, jos siis ajan ylinopeutta niin en riko lakia, se on vain kansalaistottelemattomuutta. Onko naurettavampaa kuultu?

        Nyt näyttää olevan ymmärtämättömyyttä siinä että miten jokin lakitesti saa lainvoiman...

        Pelkästään se että sanoo asian olevan kansalaistottelemattomuutta, ei sitä siitä tee.

        Jos ja kun säädetään laki X, niin vasta kun korkein oikeus on antanut siitä tulkintansa niin se on silloin lainvoimainen... Näin niin kuin pelkistetysti sanottuna.

        Joten voit lopetta noi "nauretava"-komenttisi ja tutustua aiheeseen paremmin.


      • zappax .
        Ent. jäsen kirjoitti:

        Pitäisitkö zappax hienona kansalaistottelemattomuuden muotona sellaista, että minä solmisin avioliiton 15 eri miehen kanssa?
        Lain mukaan saa olla vain yksi.

        Eräs ystäväni muuten, kahden lapsen isä ja aikaisemmin avioliitossa vuosikymmeniä elänyt, julkisti eilen rekisteröineensä parisuhteensa toisen miehen kanssa. Olin vilpittömästi iloinen heidän puolestaan, näyttivät harmoniselta parilta ja hyvin onnellisilta rekisteröimiskuvassaan.

        Minä voisin ottaa ihan tylsänä perusheterona naisena 15 aviomiestä, vaikka vain ollakseni kansalaistottelematon kuten mormonit vuosina 1930-1910. Kai sekin jotain tasa-arvoa edistaisi? Olisi ainakin laitonta.

        Kun tehdään laki, niin pitää olla mahdollisuus sen lain tulkinnan selvittämsieen.

        Ja laki moniavoisuudesta on Suomessa (ja Jenkkilässkin) jo "testattu" lainvoimaiseksi. Joten kansalaistottelemattomuutesi johtaa tässä tapauksessa tuomioon...

        Joten, tutustukaa siihen miten laki saa lainvoimansa (etenkin USA:ssa)...


      • zappax .
        Ent. jäsen kirjoitti:

        Sanopa zappax yksi sinun mielestäsi hyväksyttävä kansalaistottelemattomuuden muoto.
        Minä hyväksyn tyhjien talojen valtaukset, varsinkin rakennushistoriallisesti arvokkaiden, jotka ovat purku-uhan alaisia. Joskus tällainen valtaus voi estää rakennuksen purkamisen ja rakennus saadaan asumis- tai kulttuuritilaksi, hyödylliseen käyttöön.

        Tosin rapsuja näistä valtauksista tulee, tavallisimmin sakkoa.

        Turkistarhaiskuihin suhtaudun ristiriitaisesti, kun niiden yhteydessä pääsee luontoon pienpetoja, jotka sitten Suomen luontoon kuulumattomina hävittävät esimerkiksi maassa pesiviä lintuja ja vesilintuja. Turkistarhausta voi vastustaa rakentavammallakin tavalla, pidättäytymällä turkisten käytöstä ja valistamalla asiasta muitakin. Tosin suuri osa Suomessa tuotetuista nahoista menee vientiin, joten hankala tilanne.

        Kansalaistottelemattomuus on minusta sallittua kaikissa niissä tilanteissa joissa ei vahingoiteta ketään tai mitään (ihmisiä, eläimiä tai omaisuutta)

        Se mikä on lopputulos, on siten toinen juttu, kuten totesitkin. Eli ylleensä tulee sakkorangaistus... Mutta niissäkin tapauksissa ei siis kyse ole ollut lain tulkinnan selventämisestä...?


      • Lexa
        zappax . kirjoitti:

        Kun tehdään laki, niin pitää olla mahdollisuus sen lain tulkinnan selvittämsieen.

        Ja laki moniavoisuudesta on Suomessa (ja Jenkkilässkin) jo "testattu" lainvoimaiseksi. Joten kansalaistottelemattomuutesi johtaa tässä tapauksessa tuomioon...

        Joten, tutustukaa siihen miten laki saa lainvoimansa (etenkin USA:ssa)...

        Laki on kyllä voimassa, vaikka kukaan ei olisi koskaan edes rikkonut sitä? Pelleilet tahallasi lakitermien kanssa. Päätös jossain asiassa voi tulla lainvoimaiseksi.


      • Jassoo...
        zappax . kirjoitti:

        Kansalaistottelemattomuus on minusta sallittua kaikissa niissä tilanteissa joissa ei vahingoiteta ketään tai mitään (ihmisiä, eläimiä tai omaisuutta)

        Se mikä on lopputulos, on siten toinen juttu, kuten totesitkin. Eli ylleensä tulee sakkorangaistus... Mutta niissäkin tapauksissa ei siis kyse ole ollut lain tulkinnan selventämisestä...?

        Mielestäsi jalkakäytävää saa ajaa autolla kahta sataa, jos kukaan ei satu hollille?


      • R. Sitia
        zappax . kirjoitti:

        Nyt näyttää olevan ymmärtämättömyyttä siinä että miten jokin lakitesti saa lainvoiman...

        Pelkästään se että sanoo asian olevan kansalaistottelemattomuutta, ei sitä siitä tee.

        Jos ja kun säädetään laki X, niin vasta kun korkein oikeus on antanut siitä tulkintansa niin se on silloin lainvoimainen... Näin niin kuin pelkistetysti sanottuna.

        Joten voit lopetta noi "nauretava"-komenttisi ja tutustua aiheeseen paremmin.

        "Jos ja kun säädetään laki X, niin vasta kun korkein oikeus on antanut siitä tulkintansa niin se on silloin lainvoimainen... Näin niin kuin pelkistetysti sanottuna."

        Ai ettäkö laillisen lainsäätöelimen säätämät lait eivät ole voimassa ennen kuin joku lain mukaan tuomitaan. Vitsit eikun paranee.


      • Ent. jäsen
        zappax . kirjoitti:

        Kun tehdään laki, niin pitää olla mahdollisuus sen lain tulkinnan selvittämsieen.

        Ja laki moniavoisuudesta on Suomessa (ja Jenkkilässkin) jo "testattu" lainvoimaiseksi. Joten kansalaistottelemattomuutesi johtaa tässä tapauksessa tuomioon...

        Joten, tutustukaa siihen miten laki saa lainvoimansa (etenkin USA:ssa)...

        Moniavioiseksi naiseksi ryhtyminen voisi olla oikeanlaista kansalaistottelemattomuutta. Se täyttää hyväksyttävälle kansalaistottelemattomuudelle asettamasi kriteerit, eli ei vahingoita ihmisiä eikä eläimiä.

        Minulla olisi 15 ihanaa iältään ja ulkonältään erilaista, fiksua ja monitaitoista miestä ja heillä olisi vaimo, joka rakastaisi kaikkia tasapuolisesti, olisi henkevää seuraa ja pitäisi jokaista miestä vuorollaan hyvänä, niin että avioliitto toteutuisi "sanan kaikissa merkityksissä".

        Voisin paistaa joka päivä lättyjä aviomiesporukalle ja jos joku ei tykkää lätyistä, niin hänelle sitten jotain muuta makoisaa hemmottelua.


      • zappax .
        R. Sitia kirjoitti:

        "Jos ja kun säädetään laki X, niin vasta kun korkein oikeus on antanut siitä tulkintansa niin se on silloin lainvoimainen... Näin niin kuin pelkistetysti sanottuna."

        Ai ettäkö laillisen lainsäätöelimen säätämät lait eivät ole voimassa ennen kuin joku lain mukaan tuomitaan. Vitsit eikun paranee.

        EOD.

        "Ai ettäkö laillisen lainsäätöelimen säätämät lait eivät ole voimassa ennen kuin joku lain mukaan tuomitaan. Vitsit eikun paranee. "

        Kyllä laki on voimassa... Ja totta kai poliisi toimii sen mukaan, mutta sitten vasta kun korkein oikeus antaa laista tulkintansa, niin se on sanut lainvoiman... Näin ainakni Jenkkilässä.

        Jos joku sitä tulkintaa haluaa korkeimmalta oikeudelta hakea ...

        Joten ei tässä mitään vitsiä ol, vaan tutustu oikesti siihen miten homma toimii, ette teet itsestösi naurunalaista...

        Kansalaisilla kun pitää olla mahdollisuus "testata" lainvoimaisuus ilman että lainlaatija voisi tehdä päättömiä lakeja... Näin siis Jenkkilässä taas...

        Sama patee kyllä Suomeenkin...

        Joten tutustuppa aiheeseen ja jatketaan sitten keskustelua eri ketjussa (uudessa kunhan olet viisastunut).

        Ja anteeksi henkilöhyökkäys.


      • zappax .
        Lexa kirjoitti:

        Laki on kyllä voimassa, vaikka kukaan ei olisi koskaan edes rikkonut sitä? Pelleilet tahallasi lakitermien kanssa. Päätös jossain asiassa voi tulla lainvoimaiseksi.

        Ok. laki on kyllä voimassa... Selitän ontuen, mutta asia kyllä tullut kai selväsksi...?

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Lainvoima


      • zappax .
        Jassoo... kirjoitti:

        Mielestäsi jalkakäytävää saa ajaa autolla kahta sataa, jos kukaan ei satu hollille?

        Jos niin haluat tehdä, niin tee vaan ja tetaa että saako niin oikeasti tehdä...

        Mikä tuossa nyt on oikeasti niin vaikea ymmärtää?

        En siis ota mitään kantaa siihen että mitä typeryyksiä kenekin päähän tulee tehdä ...


      • !!!
        zappax . kirjoitti:

        EOD.

        "Ai ettäkö laillisen lainsäätöelimen säätämät lait eivät ole voimassa ennen kuin joku lain mukaan tuomitaan. Vitsit eikun paranee. "

        Kyllä laki on voimassa... Ja totta kai poliisi toimii sen mukaan, mutta sitten vasta kun korkein oikeus antaa laista tulkintansa, niin se on sanut lainvoiman... Näin ainakni Jenkkilässä.

        Jos joku sitä tulkintaa haluaa korkeimmalta oikeudelta hakea ...

        Joten ei tässä mitään vitsiä ol, vaan tutustu oikesti siihen miten homma toimii, ette teet itsestösi naurunalaista...

        Kansalaisilla kun pitää olla mahdollisuus "testata" lainvoimaisuus ilman että lainlaatija voisi tehdä päättömiä lakeja... Näin siis Jenkkilässä taas...

        Sama patee kyllä Suomeenkin...

        Joten tutustuppa aiheeseen ja jatketaan sitten keskustelua eri ketjussa (uudessa kunhan olet viisastunut).

        Ja anteeksi henkilöhyökkäys.

        Sekoitat tahallasi judisen käsitteen lainvoima, jolla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, etteivätkö säädetyt lait olisi voimassa!


      • !!!
        zappax . kirjoitti:

        Ok. laki on kyllä voimassa... Selitän ontuen, mutta asia kyllä tullut kai selväsksi...?

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Lainvoima

        Antamastasi wikilinkistäkin näkyy miten hakoteillä olet. Tuossahan viitataan siihen, että tuomioistuimen RATKAISU on laivoimainen. Asia ei liity ollenkaan siihen, etteikö laki olisi lainvoimainen aina kun se on säädetty.


      • Jassoo...
        zappax . kirjoitti:

        Jos niin haluat tehdä, niin tee vaan ja tetaa että saako niin oikeasti tehdä...

        Mikä tuossa nyt on oikeasti niin vaikea ymmärtää?

        En siis ota mitään kantaa siihen että mitä typeryyksiä kenekin päähän tulee tehdä ...

        Eihän kysymys ollut siitä, että MINÄ haluaisin rikkoa lakia noin törkeästi. En aio moninaidakaan, vaikka se sinun mielestäsi olisi sallittua kansalaistoimintaa, jos joku hörhö "profeetta" valehtelisi sellaisen käskyn tulleen itseltään Jumalalta.


    • tod.mormonihistoriaa

      Ent, jäsen tarkoitat varmaan mormonien harjoittamaa moniavioisuutta vuosina 1830-1910 tekstissäsi?

      Niin, muuten 1800-luku on vielä ollut häveliästä aikaa puhuttaessa seksistä ym asiaan liittyvistä asioista ja olipa ehkäisykin ongelma sen ajan suhteissa. Varmasti Amerikassa kuten ainakin Suomessa 1800-1900 luvulla oltiin hyvinkin puritaanisia ja seurusteluasioihin suhtauduttiin vakavasti ja ihmiset olivat yksiavioisia. Johan maallinen lakikin kielsi moniavioisuuden, joka totisesti ei ollut siten laillista eikä hyväksyttävää.

      Ja pakenivathan ne mormonijohtajat ja profeetatkin Yhdysvalloissa vankeusrangaistuksia moniavioisuudestaan, heistähän mm Joseph F. Smith haihtui Hawaijille ja joku Englantiinkin muka 'lähetystyöhön'.

      • Ent. jäsen

        Juu, vuosiluku meni väärin, piti olla 1830-1910.
        Eivät nuo mormonien moniavioiset liitot olleet tuohon aikaan maallisen lain siunaamia, eivätkä siten edes mitään virallisia avioliittoja. En osaa pitää moniavioisuutta myöskään uskonnonvapauden piiriin kuuluvana, koska moniavioisuus ei ole ollut juutalaisuudessa (tuhansia vuosia sitten) tai islaminuskoisissa maissa(osassa edelleen) uskonnollinen, vaan maallinen heimotapa. Mikään tietämäni kulttuuri mormoneja lukuunottamatta ei ole pitänyt moniavioisuutta osana uskonnollisia periaatteitaan.

        Joseph Smithin piti keksiä moniavioisuusilmoitus ja kun se meni läpi, hän onnistui säilyttämään asemansa mormonien johtohahmona. Smithin on täytynyt olla sosiaalisesti hyvin lahjakas ihminen ja omalla tavallaan viehättävä ja karismaattinen. Nykyisin eivät maailman mahtavat poliitikotkaan ole turvassa, jos avioliiton ulkopuoliset suhteet tulevat julkisuuteen.


    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Stefu LOISTAVAA!

      Ilmeisesti joku vedonlyönti tms, selvinpäin-elämästä👍👍👍 ilmankos ei ole Sofiaa näkynyt. Miten tän parin nyt käy, kun viimi ei maksettuna enää virta
      Kotimaiset julkkisjuorut
      134
      1998
    2. Msisa on eronnut

      Mies ei kestänyt jatkuvia syrjähyppyjä eikä totuutta Turun yöstä.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      29
      1037
    3. Missä sinuun mies voisi

      näin pääsiäisenä vahingossa törmätä? Ei ilmeisesti missään?
      Ikävä
      69
      877
    4. Venäläisiä keksintöjä?

      Kun tässä nyt yritän miettiä venäläisiä keksintöjä, niin ei äkkiseltään tule oikein yhtään mieleen. Onko niitä edes?
      Maailman menoa
      261
      763
    5. Tiedän että on aika luovuttaa

      En vaan osaa. Liian kauan toivonut jotain, mikä ei koskaan tule toteutumaan. Olo ei ole mitenkään hyvä, mutta itken vähemmän kuin silloin kun sinuun r
      Ikävä
      65
      751
    6. Raviskalla tappo?

      Huhuja liikkuu et raviskalla ois joku laitettu kylymäksi?
      Oulainen
      13
      725
    7. Katumuksesta

      Pitkäperjantaina eräässä seurueessa puhuttiin katumisesta ja mitä itse kukin katuu. Yleisintä tuntui olevan pahasti sanominen jollekin läheiselle ja t
      Sinkut
      132
      686
    8. Sun mies on mun

      Sinun mies on yksin minun ja sinä et voi sille mitään.
      Ikävä
      83
      685
    9. Et arvaa nainen, miten ikävä mulla on sinua.

      Sinua ei voi unohtaa. Pusu sulle musulle!
      Ikävä
      26
      669
    10. Sisällissota kiihtyy Ruotsissa

      KaupunkiTaistelut koraanin puolesta kiihtyneet Linköpingissä ja Malmössä. Ruotsin poliisi joutunut vetäytymään suojiin. Päätän raporttini Ruotsista.
      Maailman menoa
      210
      668
    Aihe