Maailman korkein IQ

Aivoissa tapahtuu monenlaista eri lohkojen ja aivopuoliskojen välistä kommunikointia
ja lisäksi on olemassa synnynnäinen taipumus. Ateismihan väittää että ihminen on synnynnäinen ateisti ja pitäisi myös pysyä sellaisena ja olisi luonnonmukaista olla uskomatta Jumalaan. Valitettavasti näin ei ole käytännössä. Ihminen on henkiolento

Arki Kiirus kirjoitti:

Aivoissa tapahtuu monenlaista eri lohkojen ja aivopuoliskojen välistä kommunikointia
ja lisäksi on olemassa synnynnäinen taipumus. Ateismihan väittää että ihminen on synnynnäinen ateisti ja pitäisi myös pysyä sellaisena ja olisi luonnonmukaista olla uskomatta Jumalaan. Valitettavasti näin ei ole käytännössä. Ihminen on henkiolento

Lue lisää

"Ateismihan väittää että ihminen on synnynnäinen ateisti ja pitäisi myös pysyä sellaisena ja olisi luonnonmukaista olla uskomatta Jumalaan."

Ateismi ei väitä mitään tuollaista. Ihminen on syntyessään ateisti, mutta tietysti ihminen voi muuttua.

"Ihminen on henkiolento "

Se, että ihminen uskoo johonkin jumalaan, ei tee ihmisestä henkiolentoa.

Arki Kiirus kirjoitti:

Aivoissa tapahtuu monenlaista eri lohkojen ja aivopuoliskojen välistä kommunikointia
ja lisäksi on olemassa synnynnäinen taipumus. Ateismihan väittää että ihminen on synnynnäinen ateisti ja pitäisi myös pysyä sellaisena ja olisi luonnonmukaista olla uskomatta Jumalaan. Valitettavasti näin ei ole käytännössä. Ihminen on henkiolento

Lue lisää

"Ihminen on henkiolento"

Henkiolento kenelle?

hä? kirjoitti:

"Ihminen on henkiolento"

Henkiolento kenelle?

Jos on henkiolento on henkiolento. Mitä tarkoitat tuolla että kenelle ?

... kirjoitti:

Jos on henkiolento on henkiolento. Mitä tarkoitat tuolla että kenelle ?

No vaikkapa muiden planeettojen olioille... Ihmiset ovat keksineet henkiolennot. Jos kaikki ihmiset ovat henkiolentoja niin nekin jotka eivät henkiolentoihin usko ovat henkiolentoja? Kaikki ovat henkiolentoja, eläimiä myöden? Pelkkää henkiolentojen haahuilua. Jösses...

Tarkoitus oli osoittaa, ettei älykkyys ole kausaalisesti vain yhden ideologian, ateismin liittolainen. Se on hiukkasen liian pinnallista tietoa. Uskoisin että jokainen Ihminen on suhteessa Jumalaan, joko elävässä, tai älämölö suhteessa. Asia tiedostetaan mutta mieli voi rakentua eri tavalla.. Vaikka sitten tiedostamattakin, ateistillakin tämä suhde on olemassa, vaikka se onkin kielteinen, oman mielen ansiosta, se on kuitenkin optiona olemassa.

Erinomaisen suuri älykkyys on vain erityislaatuisuutta Jumalan kuvana.

Kim Jong Ilin äo oli yli 400.

dfggfgf kirjoitti:

Kim Jong Ilin äo oli yli 400.

426, ei maapallon asukas

Arki Kiirus kirjoitti:

Tarkoitus oli osoittaa, ettei älykkyys ole kausaalisesti vain yhden ideologian, ateismin liittolainen. Se on hiukkasen liian pinnallista tietoa. Uskoisin että jokainen Ihminen on suhteessa Jumalaan, joko elävässä, tai älämölö suhteessa. Asia tiedostetaan mutta mieli voi rakentua eri tavalla.. Vaikka sitten tiedostamattakin, ateistillakin tämä suhde on olemassa, vaikka se onkin kielteinen, oman mielen ansiosta, se on kuitenkin optiona olemassa.

Erinomaisen suuri älykkyys on vain erityislaatuisuutta Jumalan kuvana.

Lue lisää

Oliko aloituksella myös tarkoitus osoittaa, ettei uskovan tarvitse puhua totta, kun hän pönkittää horjuvaa uskoaan?

Arki Kiirus kirjoitti:

Tarkoitus oli osoittaa, ettei älykkyys ole kausaalisesti vain yhden ideologian, ateismin liittolainen. Se on hiukkasen liian pinnallista tietoa. Uskoisin että jokainen Ihminen on suhteessa Jumalaan, joko elävässä, tai älämölö suhteessa. Asia tiedostetaan mutta mieli voi rakentua eri tavalla.. Vaikka sitten tiedostamattakin, ateistillakin tämä suhde on olemassa, vaikka se onkin kielteinen, oman mielen ansiosta, se on kuitenkin optiona olemassa.

Erinomaisen suuri älykkyys on vain erityislaatuisuutta Jumalan kuvana.

Lue lisää

"Uskoisin että jokainen Ihminen on suhteessa Jumalaan, joko elävässä, tai älämölö suhteessa. Asia tiedostetaan mutta mieli voi rakentua eri tavalla.. Vaikka sitten tiedostamattakin, ateistillakin tämä suhde on olemassa, vaikka se onkin kielteinen, oman mielen ansiosta, se on kuitenkin optiona olemassa."

Ja tuo oli minun uskoakseni erinomainen esimerkki huomattavasti keskiarvoa alemmasta älykkyysosamäärästä. Tuo on se sama jänkkäys mitä jälkeenjäänyt Jaakob jatkuvasti inttää, että ateistikin muka aina tietäisi jumalan olevan, mutta vain pahuuttaan ja syntisyyttään kieltää tämän. Se että sinä uskot johonkin höpölöpöön ei tee asiasta totta, varsinkaan kun mitkään havainnot elämästä eivät tue tuota väitettäsi.

Tiesitkö muuten oi Suuri Ajattelija, että maailmassa on kulttuureja ja heimoja, joilla ei ole mitään jumalaa eikä mitään palvontamenoja eikä mitään hautausrituaaleja? Miksi nämä luonnonkansat eivät ole missään suhteessa jumalaan, eivät edes missään älämölösuhteessa?

Asiasta on enemmän tietoa aikaisemmassa keskustelussa:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10538068#comment-0

Jossa kerrotaan, miten intiaaneja käännyttämään lähtenyt lähetyssaarnaaja menettikin uskonsa ja kääntyi ateistiksi havaittuaan oman uskonsa täydellisen tyhjyyden ja tyhmyyden ja sen, ettei pystynytkään uskonsa perusteeella opettamaan intiaaneille yhtään mitään elämästä ja elämänarvoista, vaan nämä ateisti-inkkarit opettivatkin häntä.

No ihankos kirjoitti:

"Uskoisin että jokainen Ihminen on suhteessa Jumalaan, joko elävässä, tai älämölö suhteessa. Asia tiedostetaan mutta mieli voi rakentua eri tavalla.. Vaikka sitten tiedostamattakin, ateistillakin tämä suhde on olemassa, vaikka se onkin kielteinen, oman mielen ansiosta, se on kuitenkin optiona olemassa."

Ja tuo oli minun uskoakseni erinomainen esimerkki huomattavasti keskiarvoa alemmasta älykkyysosamäärästä. Tuo on se sama jänkkäys mitä jälkeenjäänyt Jaakob jatkuvasti inttää, että ateistikin muka aina tietäisi jumalan olevan, mutta vain pahuuttaan ja syntisyyttään kieltää tämän. Se että sinä uskot johonkin höpölöpöön ei tee asiasta totta, varsinkaan kun mitkään havainnot elämästä eivät tue tuota väitettäsi.

Tiesitkö muuten oi Suuri Ajattelija, että maailmassa on kulttuureja ja heimoja, joilla ei ole mitään jumalaa eikä mitään palvontamenoja eikä mitään hautausrituaaleja? Miksi nämä luonnonkansat eivät ole missään suhteessa jumalaan, eivät edes missään älämölösuhteessa?

Asiasta on enemmän tietoa aikaisemmassa keskustelussa:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10538068#comment-0

Jossa kerrotaan, miten intiaaneja käännyttämään lähtenyt lähetyssaarnaaja menettikin uskonsa ja kääntyi ateistiksi havaittuaan oman uskonsa täydellisen tyhjyyden ja tyhmyyden ja sen, ettei pystynytkään uskonsa perusteeella opettamaan intiaaneille yhtään mitään elämästä ja elämänarvoista, vaan nämä ateisti-inkkarit opettivatkin häntä.

Lue lisää

Eihän intiaanit ateisteja ole. Heillähän on täysin oma uskontonsa.

nyt teit pahan virhe kirjoitti:

Eihän intiaanit ateisteja ole. Heillähän on täysin oma uskontonsa.

Et siis typerys edes viitsinyt lukea koko juttua?

No kerropas nyt sitten mikä uskonto on Amazonin viidakossa asuvalla Piranha-heimolla, josta edellä olleessa linkissä kerrottiin? Ja miten tämän uskonnon harjoittaminen heidän elämässään käytännössä ilmenee?

http://freethinker.co.uk/2008/11/08/how-an-amazonian-tribe-turned-a-missionary-into-an-atheist/

Odotamme suurella mielenkiinnolla vastaustasi, joka mullistaa ja kumoaa kaiken edellä sanotun.

nyt teit pahan virhe kirjoitti:

Eihän intiaanit ateisteja ole. Heillähän on täysin oma uskontonsa.

Riippuu tietysti mikä intiaaniheimo on kysymyksessä?

nyt teit pahan virhe kirjoitti:

Eihän intiaanit ateisteja ole. Heillähän on täysin oma uskontonsa.

nyt teit pahan virhe
10.6.2012 13:22

>>>Eihän intiaanit ateisteja ole. Heillähän on täysin oma uskontonsa.

A. kirjoitti:

Riippuu tietysti mikä intiaaniheimo on kysymyksessä?

Tuossa jutussa mistä linkkikin kertoi oli kyse nimenomaan Amazonin Piranha-heimosta, sekä myöskin afrikkalaisista pygmiheimoista, joilla on havaittu aivan samanlaiset asenteet ja käytännöt uskonnon suhteen.

Kannattaisi varmaan ensin lukea mistä on kyse, eikä arvailla ja ihmetellä sokkona?

Umpimähkä kirjoitti:

Tuossa jutussa mistä linkkikin kertoi oli kyse nimenomaan Amazonin Piranha-heimosta, sekä myöskin afrikkalaisista pygmiheimoista, joilla on havaittu aivan samanlaiset asenteet ja käytännöt uskonnon suhteen.

Kannattaisi varmaan ensin lukea mistä on kyse, eikä arvailla ja ihmetellä sokkona?

Lue lisää

Arvelin vaan että luuleekohan tämä nimimerkki "nyt teit pahan virhe" että intiaanit ovat yksi ainoa yhtenäinen ihmisryhmä.

A. kirjoitti:

Arvelin vaan että luuleekohan tämä nimimerkki "nyt teit pahan virhe" että intiaanit ovat yksi ainoa yhtenäinen ihmisryhmä.

Mitä ilmeisemmin hän luulee niin, tai sitten hän luulee että intiaaneja asuu vain Pohjois-Amerikassa. Uskovat aina luulevat, että luulo korvaisi tiedon.

Turha luulo.

Arki Kiirus kirjoitti:

Tarkoitus oli osoittaa, ettei älykkyys ole kausaalisesti vain yhden ideologian, ateismin liittolainen. Se on hiukkasen liian pinnallista tietoa. Uskoisin että jokainen Ihminen on suhteessa Jumalaan, joko elävässä, tai älämölö suhteessa. Asia tiedostetaan mutta mieli voi rakentua eri tavalla.. Vaikka sitten tiedostamattakin, ateistillakin tämä suhde on olemassa, vaikka se onkin kielteinen, oman mielen ansiosta, se on kuitenkin optiona olemassa.

Erinomaisen suuri älykkyys on vain erityislaatuisuutta Jumalan kuvana.

Lue lisää

Jos yksi kymmenestä tuhannesta maailman älykkäimmistä ihmisistä on kuolemanpelkoinen ja tuskainen.
Jos yksi löytyy, joka uskoo teismin vastaisen Jumalan olemassaoloon.
Koko kristikunta huokaa onnesta ja moni menee sekaisin ilosta.
On sulla kova tarve löytöö se viimeinen oljenkorsi.
Käheetä

No ihankos kirjoitti:

Et siis typerys edes viitsinyt lukea koko juttua?

No kerropas nyt sitten mikä uskonto on Amazonin viidakossa asuvalla Piranha-heimolla, josta edellä olleessa linkissä kerrottiin? Ja miten tämän uskonnon harjoittaminen heidän elämässään käytännössä ilmenee?

http://freethinker.co.uk/2008/11/08/how-an-amazonian-tribe-turned-a-missionary-into-an-atheist/

Odotamme suurella mielenkiinnolla vastaustasi, joka mullistaa ja kumoaa kaiken edellä sanotun.

Lue lisää

No joo joo, mutta ei ne intiaanit ole koskaan edes kuullut mistään ateismista eivätkä todellakaan ole mitään tunnustuksellisia ateisteja.

kuten eräät kirjoitti:

No joo joo, mutta ei ne intiaanit ole koskaan edes kuullut mistään ateismista eivätkä todellakaan ole mitään tunnustuksellisia ateisteja.

''No joo joo, mutta ei ne intiaanit ole koskaan edes kuullut mistään ateismista eivätkä todellakaan ole mitään tunnustuksellisia ateisteja.''
Voi kuinka söpöä! Taas yksi hihu joka ei tiedä mitä ateismi on.

Epätoivon Kriisus kirjoitti:

Jos yksi kymmenestä tuhannesta maailman älykkäimmistä ihmisistä on kuolemanpelkoinen ja tuskainen.
Jos yksi löytyy, joka uskoo teismin vastaisen Jumalan olemassaoloon.
Koko kristikunta huokaa onnesta ja moni menee sekaisin ilosta.
On sulla kova tarve löytöö se viimeinen oljenkorsi.
Käheetä

Lue lisää

Sama ateisteilla. jos yksi pieni heimo ei usko jumalaan. Ja suurin osa maailmasta uskoo. NIin se on iso oljenkorsi ateistille.

ajatteleva. kirjoitti:

Sama ateisteilla. jos yksi pieni heimo ei usko jumalaan. Ja suurin osa maailmasta uskoo. NIin se on iso oljenkorsi ateistille.

Se nyt kumminkin kumoaa esimerkiksi Jaakopin ja muiden samaa jänkkäävien väitteet siitä, että kaikilla olisi tieto jumalasta.

ajatteleva. kirjoitti:

Sama ateisteilla. jos yksi pieni heimo ei usko jumalaan. Ja suurin osa maailmasta uskoo. NIin se on iso oljenkorsi ateistille.

Mikä oli aloituksen sanoma?
Älykkäät voivat olla uskossa.
Yksi hämäräperäinen hyväkäs löytyy ja se todistaa, että uskossa oleva voi olla ihmiskunnassa älykkäimpien joukossa.
Voi hyvä ihme.
Yksi.
Onko muuten yhtäkään varmaa tapausta, joka on Nobel palkinnon saajissa.
Yhtäkään joka todella uskoo Jumalan olemassaoloon?
Vauvat eivät usko Jumalaan, ne kokevat äidin ja isin vaikutuksen kokonaisvaltaisesti.
Vauvat ovat luonnollisesti kehittymättömiä ja isit ja äidit ovat varmaan samaa kuin Jumalat aikuisille uskovaisille lapsille. ;=).
Papit puhuvat sitäpaitsi ja raamatussa lässytetään, että ihmiset ovat Jumalan lapsia.
Ja kristuksen morsiamia.
Sukupuolesta riippumatta.
Heh

kuten eräät kirjoitti:

No joo joo, mutta ei ne intiaanit ole koskaan edes kuullut mistään ateismista eivätkä todellakaan ole mitään tunnustuksellisia ateisteja.

Minäkään en ollut koskaan eläissäni kuullut mistään ateismista silloin kun minusta tuli ateisti hamalla 70-luvulla. Nettiä ei ollut silloin vielä olemassakaan, enkä tuntenut (vielä) ketään muita ateisteja. Vasta paljon myöhemmin minulle selvisi, että kaltaisiani ihmisiä jotka eivät usko jumaliin kutsutaan oikein erityisellä nimityksellä, mikä oli minusta huvittavaa.

Kannattaisi lukea seuraava oikein ajatuksen kanssa:

"Filosofi Julian Baggini on kuvaillut ateismin luonnetta seuraavasti. Tavallisesti henkilöistä, jotka eivät usko jonkin mielikuvitusolennon olemassaoloon, ei käytetä mitään eritystä nimitystä. Oletetaan, että niiden ihmisten määrä, jotka uskovat tiettyyn taruolentoon, alkaa kasvaa. Pian heitä aletaan kutsua erityisellä nimellä, kuten teisteiksi eli jumalaan uskoviiksi. Kun teistejä alkaa olla paljon, teistejä aletaan pitää normaaleina, vaikka jumalan olemassaolosta ei ole mitään näyttöä. Niitä, jotka eivät ole teistejä, aletaan kutsua ei-teisteiksi eli ateisteiksi. Jos teistejä eli jumalaan uskovia ei olisi, olisi kuitenkin ateisteja, mutta heitä ei vain kutsuttaisi ateisteiksi. Ateistien käsitys olisi koko ajan sama vaikka teistejä ei olisi ollut koskaan olemassakaan."

kuten eräät kirjoitti:

No joo joo, mutta ei ne intiaanit ole koskaan edes kuullut mistään ateismista eivätkä todellakaan ole mitään tunnustuksellisia ateisteja.

http://www.antifeministtech.info/wp-content/uploads/2011/03/godzilla_facepalm.jpg

Jep. Ajattelen juuri samoin. Mutta minunkin ÄOni on erittäin korkea.

Miten se tuo ovimikon homma tähän asiaan liittyi ?!? Minä ajattelen omasta uskostani juuri samalla tavalla kuin tuo Christopher. Tiede on asia mikä tutkii jumalan aikaansaannoksia

... kirjoitti:

Miten se tuo ovimikon homma tähän asiaan liittyi ?!? Minä ajattelen omasta uskostani juuri samalla tavalla kuin tuo Christopher. Tiede on asia mikä tutkii jumalan aikaansaannoksia

Lue lisää

...
10.6.2012 13:24

>>>Miten se tuo ovimikon homma tähän asiaan liittyi ?!?>Minä ajattelen omasta uskostani juuri samalla tavalla kuin tuo Christopher.>Tiede on asia mikä tutkii jumalan aikaansaannoksia.

ikiateisti kirjoitti:

...
10.6.2012 13:24

>>>Miten se tuo ovimikon homma tähän asiaan liittyi ?!?>Minä ajattelen omasta uskostani juuri samalla tavalla kuin tuo Christopher.>Tiede on asia mikä tutkii jumalan aikaansaannoksia.

Lue lisää

Olen vain "vaistonnut" ja tiennyt asian lapsesta asti. että jumala on olemassa. Kuten kaikki muutkin ihmiset.

.... kirjoitti:

Olen vain "vaistonnut" ja tiennyt asian lapsesta asti. että jumala on olemassa. Kuten kaikki muutkin ihmiset.

Vai että oikein vaistonnut, no onhan sen silloin oltava totta. :)

.... kirjoitti:

Olen vain "vaistonnut" ja tiennyt asian lapsesta asti. että jumala on olemassa. Kuten kaikki muutkin ihmiset.

''Kuten kaikki muutkin ihmiset.''
Hyi sinua, ei saa valehdella.

A. kirjoitti:

Vai että oikein vaistonnut, no onhan sen silloin oltava totta. :)

On. Samaa mieltä täysin. Tuskin muuten kaikilla ihmisillä olisi tuo vaisto pienestä lapsesta asti. Ja maailmassa olisi niin paljon uskontoja.

ikiateisti kirjoitti:

...
10.6.2012 13:24

>>>Miten se tuo ovimikon homma tähän asiaan liittyi ?!?>Minä ajattelen omasta uskostani juuri samalla tavalla kuin tuo Christopher.>Tiede on asia mikä tutkii jumalan aikaansaannoksia.

Lue lisää

Mitä todennäköisimmin tuo ovimies on paljon älykkäämpi kuin se professori. yli 200 äo on todella harvinaisen iso älykkyys!!! Joten luotan paljon enemmän ovimiehen mielipiteeseen.

.... kirjoitti:

Olen vain "vaistonnut" ja tiennyt asian lapsesta asti. että jumala on olemassa. Kuten kaikki muutkin ihmiset.

"Kuten kaikki muutkin ihmiset".

Miksi valehtelet?

Etkö osaa lukea, vai etkö vain kykene ymmärtämään mitään lukemastasi?
Etkö osaa lukea, mitä tuolla edellä juuri kerrottiin siitä, että on luonnonkansoja ja heimoja, joilla ei ole mitään jumaluskoa eikä mitään jumalia. Hekö eivät ole ihmisiä? Tai eivät kuulu joukkoon "kaikki muutkin ihmiset"?

Älä turhaan yleistä taikauskoista typeryyttäsi koskemaan kaikkia muita ihmisiä.

Mutta se että teidän pitää jatkuvasti törkeästi valehdella pönkittääksenne säälittävää uskoanne kertoo kyllä meille kaiken tarvittavan teidän uskostanne sekä myöskin teidän olemattomasta moraalistanne.

Hihhulihihhii kirjoitti:

"Kuten kaikki muutkin ihmiset".

Miksi valehtelet?

Etkö osaa lukea, vai etkö vain kykene ymmärtämään mitään lukemastasi?
Etkö osaa lukea, mitä tuolla edellä juuri kerrottiin siitä, että on luonnonkansoja ja heimoja, joilla ei ole mitään jumaluskoa eikä mitään jumalia. Hekö eivät ole ihmisiä? Tai eivät kuulu joukkoon "kaikki muutkin ihmiset"?

Älä turhaan yleistä taikauskoista typeryyttäsi koskemaan kaikkia muita ihmisiä.

Mutta se että teidän pitää jatkuvasti törkeästi valehdella pönkittääksenne säälittävää uskoanne kertoo kyllä meille kaiken tarvittavan teidän uskostanne sekä myöskin teidän olemattomasta moraalistanne.

Lue lisää

Mut kato onha niitten oltava oikeessa, kun ne on kerran vaistonnu sen.

... kirjoitti:

On. Samaa mieltä täysin. Tuskin muuten kaikilla ihmisillä olisi tuo vaisto pienestä lapsesta asti. Ja maailmassa olisi niin paljon uskontoja.

"On."

Ei. Vaistot voivat viedä harhaan.

... kirjoitti:

Miten se tuo ovimikon homma tähän asiaan liittyi ?!? Minä ajattelen omasta uskostani juuri samalla tavalla kuin tuo Christopher. Tiede on asia mikä tutkii jumalan aikaansaannoksia

Lue lisää

"Miten se tuo ovimikon homma tähän asiaan liittyi ?!?"

Siinä mielessä sillä on merkitystä, että ovimikon homma ei anna mitään valmiuksia asioiden tietämiseen vaikka olisi kuinka älykäs. Pelkällä älykkyydellä ei vielä selvitetä monissakaan asioissa yhtään mitään, jos ei ole tietoa.

Aloituksen tarkoitus ei ollut lokeroida Langania mihinkään uskontoon, ainoastaan
huomioida tosiasia, että Jumalan uskossa on myös ihmisiä joilla on superälykkyys.
Langanin prinsiippi on kunnioittaa kaikkia ihmisiä uskontoon katsomatta. Tämä on
kirkasta oman egon kuolettamista.

Mitään hämäriä jumalia ei ole olemassa, vaikka ihmiskunnassa on ollut siihenkin kanditaatteja vrt. Hitler. Langan vaikuttaa kovasti symppikseltä kaverilta, joka olisi
voinut tehdä korkeaa uraa esim, tutkijana, mutta veri on vetänyt ihmisten pariin.
Ovimiehen hommassa oppii myös paljon asioita kun asenne on kohdallaan.

http://www.youtube.com/watch?v=-ak5Lr3qkW0

Eli olet samanlailla fiksu kuin tuo aloituksen ukko, korkeet on älykkyys arvot, mutta ei ole eläissään sitä oikeen järkevästi pystyny mitenkään hyödyntämään.

A. kirjoitti:

Eli olet samanlailla fiksu kuin tuo aloituksen ukko, korkeet on älykkyys arvot, mutta ei ole eläissään sitä oikeen järkevästi pystyny mitenkään hyödyntämään.

Olen kyllä pystynyt. Ja mielestäni aloituksen ukko on pystynyt myös. Hän on tehnyt sitä mistä on tykännyt. Vaikka olisi pystynyt tekemään mitä vain. Juuri tämä on älykkyyttä. Ymmärtää oikeita asioita

"Pelkkä koulukirjan panttaaminen ei riitä. Pitää omata myös omia ajatuksia "

On myös hyvin putkinäköistä kuvitella, että pelkällä älykkyydellä selvittäisi mitään, jos tietoa ei ole.

"Mielestäni olen myös keskivertoa paljon fiksumpi ja kun tätä ateismipalstaa katselee niin tosi putkinäköistä porukkaa täällä on näkymyksiään antamaan. Kun ajattelee maailmaa. Että näkisi kaiken sen takana. pitää pystyä ajattelemaan "laajalla" mittakaavalla asioita."

Ei jumalaan uskominen ole mitenkään laajalla mittakaavalla asioiden ajattelemista. Se on edelleenkin uskoa. Ilman uskoakin johonkin jumalaan voi niitä asioita ajatella.

Usko ei vieläkään ole merkki viisaudesta tai laajasta ajattelusta. Helpommin se kertoo siitä, että uskoo sokeasti jonkun yhden asian. Siinä vasta putkinäköisyyttä onkin.

... kirjoitti:

Olen kyllä pystynyt. Ja mielestäni aloituksen ukko on pystynyt myös. Hän on tehnyt sitä mistä on tykännyt. Vaikka olisi pystynyt tekemään mitä vain. Juuri tämä on älykkyyttä. Ymmärtää oikeita asioita

Lue lisää

"Vaikka olisi pystynyt tekemään mitä vain."

Mistä sinä tiedät, että hän olisi pystynyt tekemään mitä vain?

Onko hän kuitenkaan todellisuudessa saanut aikaiseksi mitään, millä hän olisi lisännyt yhteiskunnan tietoa? Kaikenlaista new age tyyppistä juttuahan voi kirjoittaa lähes kuka tahansa, mutta esimerkiksi tieteen parissa vaaditaan paljon raakaa työtä todellisten saavutusten aikaansaamiseksi (samoin useissa muissa aloissa).

"Ei tarvitse siihen mikään ruudinkeksijä olla että älyää että mikään tässä maailmassa ei ole sattumaa. "

Ei tarvitse olla mikään ruudinkeksijä, että huomaa tuon olevan pelkkä tyhjä väite.

...
10.6.2012 21:10

>>>Kyllä sen verran tietoa jokaisella on että pystyy asioita maailmasta laajemmin päättelemään. Ei tarvitse siihen mikään ruudinkeksijä olla että älyää että mikään tässä maailmassa ei ole sattumaa.

ikiateisti kirjoitti:

...
10.6.2012 21:10

>>>Kyllä sen verran tietoa jokaisella on että pystyy asioita maailmasta laajemmin päättelemään. Ei tarvitse siihen mikään ruudinkeksijä olla että älyää että mikään tässä maailmassa ei ole sattumaa.

Lue lisää

Lue tiedekirjat ja kun hoksaat kuinka tämä maailma ja ne asiat ovat suunniteltuja eivätkä vain sattumia. Niin ymmärrät mitä tarkoitin. "Ajattele", omilla aivoillasi. Älä vain lue niitä kirjoja. Mieti mikä niiden asioiden takan on. Jos ne on kaikki sattumia ja tuntuu että niillä asioila ei ole mitään tarkoitusta. Niin siloin sinä olet oikeassa. Jos päinvastoin. Silloin minä olen enemmän oikealla suunnalla.

.... kirjoitti:

Lue tiedekirjat ja kun hoksaat kuinka tämä maailma ja ne asiat ovat suunniteltuja eivätkä vain sattumia. Niin ymmärrät mitä tarkoitin. "Ajattele", omilla aivoillasi. Älä vain lue niitä kirjoja. Mieti mikä niiden asioiden takan on. Jos ne on kaikki sattumia ja tuntuu että niillä asioila ei ole mitään tarkoitusta. Niin siloin sinä olet oikeassa. Jos päinvastoin. Silloin minä olen enemmän oikealla suunnalla.

Lue lisää

Pitää "ajatella". Omilla aivoillaan. Silloin rupeaa jotain tapahtumaan. Pelkkä väite: Jumalaa ei o olemassa. Evoluutio on. On typerä. MIetippä mikä sen evoluution takana on ja kuinka kaikki on suunniteltua

.... kirjoitti:

Lue tiedekirjat ja kun hoksaat kuinka tämä maailma ja ne asiat ovat suunniteltuja eivätkä vain sattumia. Niin ymmärrät mitä tarkoitin. "Ajattele", omilla aivoillasi. Älä vain lue niitä kirjoja. Mieti mikä niiden asioiden takan on. Jos ne on kaikki sattumia ja tuntuu että niillä asioila ei ole mitään tarkoitusta. Niin siloin sinä olet oikeassa. Jos päinvastoin. Silloin minä olen enemmän oikealla suunnalla.

Lue lisää

"Lue tiedekirjat ja kun hoksaat kuinka tämä maailma ja ne asiat ovat suunniteltuja eivätkä vain sattumia. Niin ymmärrät mitä tarkoitin. "Ajattele", omilla aivoillasi. Älä vain lue niitä kirjoja. Mieti mikä niiden asioiden takan on."

Ainoat vaihtoehdot eivät ole suunnittelu tai vain sattuma. Ajattelisit itse vähän. Maailamassa on säännönmukaisuutta, mutta se ei tarkoita, että se olisi suunniteltua. Lisäksi näyttäisi siltä, että aito sattuma on on olemassa, joten väitteesi, että mikään ei ole sattumaa ei ole kovin hyvällä pohjalla.

"Jos ne on kaikki sattumia ja tuntuu että niillä asioila ei ole mitään tarkoitusta."

Väärin. Se, että sattuma olisi olemassa, ei tee asioista tarkoituksettomia, koska me annamme monille asioille merkityksiä.

Olen ajatellut omilla aivoillani ja suuri osa väittämistäsi näyttää olevan täysin tyhjän päällä tai vääriä.

"MIetippä mikä sen evoluution takana on ja kuinka kaikki on suunniteltua "

Miksi evoluution takan pitäisi olla joku suunnitelma. Ei se nimittäin siltä ainakaan vaikuta. Vai voisitko kertoa, miksi näin olisi.

Jos ajattelet aivoillasi, pitäisi sinun pystyä perustelemaan tyhjien ja virheellisten väittämien sijaan.

ertert kirjoitti:

"Lue tiedekirjat ja kun hoksaat kuinka tämä maailma ja ne asiat ovat suunniteltuja eivätkä vain sattumia. Niin ymmärrät mitä tarkoitin. "Ajattele", omilla aivoillasi. Älä vain lue niitä kirjoja. Mieti mikä niiden asioiden takan on."

Ainoat vaihtoehdot eivät ole suunnittelu tai vain sattuma. Ajattelisit itse vähän. Maailamassa on säännönmukaisuutta, mutta se ei tarkoita, että se olisi suunniteltua. Lisäksi näyttäisi siltä, että aito sattuma on on olemassa, joten väitteesi, että mikään ei ole sattumaa ei ole kovin hyvällä pohjalla.

"Jos ne on kaikki sattumia ja tuntuu että niillä asioila ei ole mitään tarkoitusta."

Väärin. Se, että sattuma olisi olemassa, ei tee asioista tarkoituksettomia, koska me annamme monille asioille merkityksiä.

Olen ajatellut omilla aivoillani ja suuri osa väittämistäsi näyttää olevan täysin tyhjän päällä tai vääriä.

"MIetippä mikä sen evoluution takana on ja kuinka kaikki on suunniteltua "

Miksi evoluution takan pitäisi olla joku suunnitelma. Ei se nimittäin siltä ainakaan vaikuta. Vai voisitko kertoa, miksi näin olisi.

Jos ajattelet aivoillasi, pitäisi sinun pystyä perustelemaan tyhjien ja virheellisten väittämien sijaan.

Lue lisää

Väärin

" Olen ajatellut omilla aivoillani "

se ei tee asioista totta, vainka kuinka ajattelet koska et perustele mitään
ainoastaan ympäripyöreää egoilua ovat kirjoituksesi täällä. Jos olisi
munaa niin perustelisit

paksfjh kirjoitti:

Väärin

" Olen ajatellut omilla aivoillani "

se ei tee asioista totta, vainka kuinka ajattelet koska et perustele mitään
ainoastaan ympäripyöreää egoilua ovat kirjoituksesi täällä. Jos olisi
munaa niin perustelisit

Lue lisää

Itse sinun pitää osata tuon verran ajatella. Ei paljon vaadi. Ei ole egoilua. Vaan oikeasti "ajattelua".

... kirjoitti:

Itse sinun pitää osata tuon verran ajatella. Ei paljon vaadi. Ei ole egoilua. Vaan oikeasti "ajattelua".

Vähän sama asia kuin opettaa lapsen laskemaan paljonko on 1 2. Kyllä tuon verran pitää osata ihmisen itse ajatella

... kirjoitti:

Itse sinun pitää osata tuon verran ajatella. Ei paljon vaadi. Ei ole egoilua. Vaan oikeasti "ajattelua".

väärin

oikeasti ajattelivia ateisteja ei ole olemassa, koska he ovat kaikki skeptikkoja
ja sieltä ei tule totuuksia. Ei vaadi paljon. Tiedettäkään ei tehdä vain skeptisestä näkökulmasta, sen täytyy olla rohkeaa ja ennakkoluulotonta. Piste.

paksfjh kirjoitti:

väärin

oikeasti ajattelivia ateisteja ei ole olemassa, koska he ovat kaikki skeptikkoja
ja sieltä ei tule totuuksia. Ei vaadi paljon. Tiedettäkään ei tehdä vain skeptisestä näkökulmasta, sen täytyy olla rohkeaa ja ennakkoluulotonta. Piste.

Lue lisää

Paljon se "ajatteluun" ryhtyminen jo tuntuu ateisteilta vaativan. Uskotaan sokeasti vain jotakin kirjaa. Mutta ei osata ajatella niitä asioita mitä tiede todistaa. Mistä ne johtuvat ja miksi niissä näyttäisi olevan suunnitelma takana. piste.

paksfjh kirjoitti:

Väärin

" Olen ajatellut omilla aivoillani "

se ei tee asioista totta, vainka kuinka ajattelet koska et perustele mitään
ainoastaan ympäripyöreää egoilua ovat kirjoituksesi täällä. Jos olisi
munaa niin perustelisit

Lue lisää

"se ei tee asioista totta, vainka kuinka ajattelet koska et perustele mitään
ainoastaan ympäripyöreää egoilua ovat kirjoituksesi täällä. Jos olisi
munaa niin perustelisit "

Sinun viesteihisi ei tarvitse perustella mitään, koska ne ovat pelkkää henkilön arvostelua vailla mitään merkitystä itse asian kannalta. Huonoa trollailua siis.

Lisäksi minä olen perustellut tuossa ylempänä. Perusteluina on todisteet, ...:n esittämät vaillinaiset vaihtoehdot ja ...:n johtopäätökset, jotka eivät seuraa alkuehdoista.

... kirjoitti:

Paljon se "ajatteluun" ryhtyminen jo tuntuu ateisteilta vaativan. Uskotaan sokeasti vain jotakin kirjaa. Mutta ei osata ajatella niitä asioita mitä tiede todistaa. Mistä ne johtuvat ja miksi niissä näyttäisi olevan suunnitelma takana. piste.

Lue lisää

"Mistä ne johtuvat ja miksi niissä näyttäisi olevan suunnitelma takana. piste."

Lisää tyhjiä väitteitä.

... kirjoitti:

Pitää "ajatella". Omilla aivoillaan. Silloin rupeaa jotain tapahtumaan. Pelkkä väite: Jumalaa ei o olemassa. Evoluutio on. On typerä. MIetippä mikä sen evoluution takana on ja kuinka kaikki on suunniteltua

Lue lisää

"Pitää "ajatella". Omilla aivoillaan. Silloin rupeaa jotain tapahtumaan. Pelkkä väite: Jumalaa ei o olemassa. Evoluutio on. On typerä. MIetippä mikä sen evoluution takana on ja kuinka kaikki on suunniteltua "

Tämä sinun "älykkyytesi" on hieman heikolla hapella. Sinä saarnaat täällä, miten ei pidä ottaa todesta tiedettä vaan pitää ajatella itse ja samaan aikaan kerrot totena kamelipaimenten tarinoita. Anna mun kaikki kestää.

Et hyvä ihminen tajua omaa kaksinaismoralismiasi?

... kirjoitti:

Paljon se "ajatteluun" ryhtyminen jo tuntuu ateisteilta vaativan. Uskotaan sokeasti vain jotakin kirjaa. Mutta ei osata ajatella niitä asioita mitä tiede todistaa. Mistä ne johtuvat ja miksi niissä näyttäisi olevan suunnitelma takana. piste.

Lue lisää

"Uskotaan sokeasti vain jotakin kirjaa. "

Typeryytesi alkaa mennä jo yli hilseen. Uskotaan sokeasti jotakin kirjaa? Voi herranmunjee sun kanssas. Yritä nyt oikeasti miettiä ja ajatella niillä "älykkäillä" aivoillasi. Etkö lainkaan huomaa ironiaa puheissasi? Ironista, että Raamattu hihu täällä kertoo miten "uskotaan sokeasti vain jotain kirjaa."

Kalapagos (ei kirj.) kirjoitti:

"Uskotaan sokeasti vain jotakin kirjaa. "

Typeryytesi alkaa mennä jo yli hilseen. Uskotaan sokeasti jotakin kirjaa? Voi herranmunjee sun kanssas. Yritä nyt oikeasti miettiä ja ajatella niillä "älykkäillä" aivoillasi. Etkö lainkaan huomaa ironiaa puheissasi? Ironista, että Raamattu hihu täällä kertoo miten "uskotaan sokeasti vain jotain kirjaa."

Lue lisää

Vaikka uskoisi Jumalaan, ei se tarkoita siihen Raamattuun uskomista. Ihan vain näin tiedoksi, kun ihmiset näemmä täällä tykkäävät käyttää stereotypioita.

Kalapagos (ei kirj.) kirjoitti:

"Uskotaan sokeasti vain jotakin kirjaa. "

Typeryytesi alkaa mennä jo yli hilseen. Uskotaan sokeasti jotakin kirjaa? Voi herranmunjee sun kanssas. Yritä nyt oikeasti miettiä ja ajatella niillä "älykkäillä" aivoillasi. Etkö lainkaan huomaa ironiaa puheissasi? Ironista, että Raamattu hihu täällä kertoo miten "uskotaan sokeasti vain jotain kirjaa."

Lue lisää

En usko raamattuun. Olen viisaasti agnostikko. Etkö ymmärtänyt noin yksinkertaista pointtia ?

Kalapagos (ei kirj.) kirjoitti:

"Pitää "ajatella". Omilla aivoillaan. Silloin rupeaa jotain tapahtumaan. Pelkkä väite: Jumalaa ei o olemassa. Evoluutio on. On typerä. MIetippä mikä sen evoluution takana on ja kuinka kaikki on suunniteltua "

Tämä sinun "älykkyytesi" on hieman heikolla hapella. Sinä saarnaat täällä, miten ei pidä ottaa todesta tiedettä vaan pitää ajatella itse ja samaan aikaan kerrot totena kamelipaimenten tarinoita. Anna mun kaikki kestää.

Et hyvä ihminen tajua omaa kaksinaismoralismiasi?

Lue lisää

Enpä muuten kerro. En ole kristinuskovainen.

... kirjoitti:

En usko raamattuun. Olen viisaasti agnostikko. Etkö ymmärtänyt noin yksinkertaista pointtia ?

Kerroppa joutessas meille, mitä mielestäsi sana agnostikko tarkoittaa?

Maailmassa on myös hirveän suuri määrä kuolemanrajakokemuksia. Joissa ihminen on myös sellaisessa tilassa jossa aivot eivät ole toimineet havannoinut asioita ympärillään ja todistetusti tiennyt tarkalleen mitä kaikkea on tapahtunut ja sanottu. Ja kaikki näkevät samantyyppisen kokemuksen. Aina on joku valo-olento ja tunneli vastassa. Tai näytetään eletty elämä tälle ihmiselle.

"koska sellainen olisi jo varmaan tajunnut, että ihan sama miten älykäs ihminen on, niin ei se osaa vastata kaikkiin kysymyksiin. Ihminen ei ole mitään yliluonnollista ja kaikkitietävää. Ihminen ei tule koskaan tietämään kaikkea."
Uskoisin, että lähestulkoon jokainen ateisti ajattelee juuri näin, myös me vähän tyhmemmätkin. :)

A. kirjoitti:

"koska sellainen olisi jo varmaan tajunnut, että ihan sama miten älykäs ihminen on, niin ei se osaa vastata kaikkiin kysymyksiin. Ihminen ei ole mitään yliluonnollista ja kaikkitietävää. Ihminen ei tule koskaan tietämään kaikkea."
Uskoisin, että lähestulkoon jokainen ateisti ajattelee juuri näin, myös me vähän tyhmemmätkin. :)

Lue lisää

Yksikään teistä ei ajattele noin. Ainakaan tällä palstalla.

.... kirjoitti:

Maailmassa on myös hirveän suuri määrä kuolemanrajakokemuksia. Joissa ihminen on myös sellaisessa tilassa jossa aivot eivät ole toimineet havannoinut asioita ympärillään ja todistetusti tiennyt tarkalleen mitä kaikkea on tapahtunut ja sanottu. Ja kaikki näkevät samantyyppisen kokemuksen. Aina on joku valo-olento ja tunneli vastassa. Tai näytetään eletty elämä tälle ihmiselle.

Lue lisää

Mutta eihän tuo liity mitenkään kuolemanjälkeiseen elämään, vaan siihen miten aivot, ja ylipäänsä ihmisen järjestelmät saattavat toimia tuollaisessa tilassa.

... kirjoitti:

Yksikään teistä ei ajattele noin. Ainakaan tällä palstalla.

No minä ainakin ajattelen juuri noin, ja luulempa että kovin moni muukin, varsinkin kun tuo on ihan itsestään selvä asia. Kumma juttu kun just minä olen missannut juuri sen ateisti joka väittää, että ihminen tietää kaikesta kaiken.

... kirjoitti:

Yksikään teistä ei ajattele noin. Ainakaan tällä palstalla.

Voisit tietenkin esittää yhden ateistin kirjoituksen, jossa sanotaan, että ihminen tietää kaiken. Mielellään rekisteröity nikki, ettet mitään trolleja tarjoile.

548 kirjoitti:

Voisit tietenkin esittää yhden ateistin kirjoituksen, jossa sanotaan, että ihminen tietää kaiken. Mielellään rekisteröity nikki, ettet mitään trolleja tarjoile.

No kaikki ateistit tässä viestiketjussa on sellaisia. Sinä mukaan lukien

sinä linkki. kirjoitti:

No kaikki ateistit tässä viestiketjussa on sellaisia. Sinä mukaan lukien

Olipa säälittävä esitys.

A. kirjoitti:

"koska sellainen olisi jo varmaan tajunnut, että ihan sama miten älykäs ihminen on, niin ei se osaa vastata kaikkiin kysymyksiin. Ihminen ei ole mitään yliluonnollista ja kaikkitietävää. Ihminen ei tule koskaan tietämään kaikkea."
Uskoisin, että lähestulkoon jokainen ateisti ajattelee juuri näin, myös me vähän tyhmemmätkin. :)

Lue lisää

Minkä ihmeen takia sitten olen tavannut monia ateisteja, jotka ovat tarjonneet mielipidettään ihmisille kuin se olisi yksi ainoa totuus? Minkä takia minulle on tultu sanomaan ihan helvetin varmoina, että Jumalaa ei ole, kuoleman jälkeen ei ole mitään? Jos nämä henkilöt tietäisivät kuinka tietämättömiä asioista oikeasti olisi, eivät he tällaisista puhuisi. En voi väittää etteikö joku olisi tajunnut tätä tietämättömyyttään, mutta on iso joukko ihmisiä jotka tätä eivät ole tajunneet. Ja tekstissäni viittasin enemmänkin siihen, että ihmisellä on liian suuri usko siihen, että se mitä hän tietää nytten, on oikeasti se totuus. En viitannut niinkään siihen, että maailmassa on tietoa, jota ihminen ei tiedä, vaikka sekin tekstissä ilmi tuli. Ajattelin, että minun ei tarvitse asiaa suuremmin mainostaa, vaan sen huomaisi yhdistelemällä sanomisiani tekstissä, ja siitä päättelemällä

voisiisussaasus kirjoitti:

Minkä ihmeen takia sitten olen tavannut monia ateisteja, jotka ovat tarjonneet mielipidettään ihmisille kuin se olisi yksi ainoa totuus? Minkä takia minulle on tultu sanomaan ihan helvetin varmoina, että Jumalaa ei ole, kuoleman jälkeen ei ole mitään? Jos nämä henkilöt tietäisivät kuinka tietämättömiä asioista oikeasti olisi, eivät he tällaisista puhuisi. En voi väittää etteikö joku olisi tajunnut tätä tietämättömyyttään, mutta on iso joukko ihmisiä jotka tätä eivät ole tajunneet. Ja tekstissäni viittasin enemmänkin siihen, että ihmisellä on liian suuri usko siihen, että se mitä hän tietää nytten, on oikeasti se totuus. En viitannut niinkään siihen, että maailmassa on tietoa, jota ihminen ei tiedä, vaikka sekin tekstissä ilmi tuli. Ajattelin, että minun ei tarvitse asiaa suuremmin mainostaa, vaan sen huomaisi yhdistelemällä sanomisiani tekstissä, ja siitä päättelemällä

Lue lisää

Minkä ihmeen takia olen tavannut monia uskovaisia, jotka ovat tarjonneet mielipidettään ihmisille kuin se olisi yksi ainoa totuus? Minkä takia minulle on tultu sanomaan ihan helvetin varmoina, että Jumala on olemassa, kuoleman jälkeen on taivas ja helvetti? Jos nämä henkilöt tietäisivät kuinka tietämättömiä asioista oikeasti olisi, eivät he tällaisista puhuisi.

Se mitä sanoit pätee myös täsmälleen kristittyihin.

Itse pystyn sanomaan kyllä ihmisille helvetin suurella varmuudella että jumala on, tai sitten häntä ei ole, sillä kukaan meistä ei voi mennä 100% takuuseen juuri mistään, saattaa olla että lähes kaikki kokemukseni ovat illuusiota. ;)

A. kirjoitti:

Mutta eihän tuo liity mitenkään kuolemanjälkeiseen elämään, vaan siihen miten aivot, ja ylipäänsä ihmisen järjestelmät saattavat toimia tuollaisessa tilassa.

Se mikä NDE kokemuksista tekee mielenkiintoisen, on se että vastaavat tajuttomuuspotilaat eivät ollessaan tajuttomia pysty kuvailemaan jälkeenpäin mitä ympärillä oleva elvytys henkilökunta teki. Kuolemanrajakokemuksessa aivotoiminta taantuu samalle tasolle kuin tajuttomuuspotilaalla, mutta näissä tapauksissa aivot suorittavat yliluonnollisen tempun: vaikka aivotoimintaa ei ole potilaat muistavat myöhemmin mitä ympärillä tapahtui, mitä lääkärit ja hoitajat puhuivat, mikä ei biologis-psykologisen koulukunnan mukaan
ole mahdollista.
Se mikä on mielenkiintoista on se miten ihmisen järjestelmät suorittavat tuon tempun? Lääkärit ovat havainneet ilmiön niin monia kertoja, että kyse ei ole mittavirheestä, eikä muustakaan kämmäyksestä. Yleensä tieteelliseen ajatteluun kuuluu se, että vahvistettuja empiirisiä havaintoja ei lakaista maton alle.

Agnostikko667 kirjoitti:

Minkä ihmeen takia olen tavannut monia uskovaisia, jotka ovat tarjonneet mielipidettään ihmisille kuin se olisi yksi ainoa totuus? Minkä takia minulle on tultu sanomaan ihan helvetin varmoina, että Jumala on olemassa, kuoleman jälkeen on taivas ja helvetti? Jos nämä henkilöt tietäisivät kuinka tietämättömiä asioista oikeasti olisi, eivät he tällaisista puhuisi.

Se mitä sanoit pätee myös täsmälleen kristittyihin.

Itse pystyn sanomaan kyllä ihmisille helvetin suurella varmuudella että jumala on, tai sitten häntä ei ole, sillä kukaan meistä ei voi mennä 100% takuuseen juuri mistään, saattaa olla että lähes kaikki kokemukseni ovat illuusiota. ;)

Lue lisää

Päteehän se kristittyihin, mutta keskustelu näytti kääntyneen sellaiseksi, että katsoin soveliammaksi käyttää ateisteja esimerkkinä.
Ja tuo on juuri se ajattelutapa minkä mukaan kannattaisi mennä. Ei sen saa antaa vaikuttaa siten, että kaikkea epäilee, mutta sen pitää antaa vaikuttaa siten, että ei tarvitse ruveta nahistelemaan ihmisten kanssa tällaisista kysymyksistä kuin onko Jumalaa vai ei.

second thought kirjoitti:

Se mikä NDE kokemuksista tekee mielenkiintoisen, on se että vastaavat tajuttomuuspotilaat eivät ollessaan tajuttomia pysty kuvailemaan jälkeenpäin mitä ympärillä oleva elvytys henkilökunta teki. Kuolemanrajakokemuksessa aivotoiminta taantuu samalle tasolle kuin tajuttomuuspotilaalla, mutta näissä tapauksissa aivot suorittavat yliluonnollisen tempun: vaikka aivotoimintaa ei ole potilaat muistavat myöhemmin mitä ympärillä tapahtui, mitä lääkärit ja hoitajat puhuivat, mikä ei biologis-psykologisen koulukunnan mukaan
ole mahdollista.
Se mikä on mielenkiintoista on se miten ihmisen järjestelmät suorittavat tuon tempun? Lääkärit ovat havainneet ilmiön niin monia kertoja, että kyse ei ole mittavirheestä, eikä muustakaan kämmäyksestä. Yleensä tieteelliseen ajatteluun kuuluu se, että vahvistettuja empiirisiä havaintoja ei lakaista maton alle.

Lue lisää

"mutta näissä tapauksissa aivot suorittavat yliluonnollisen tempun"
Mutta eihän siinä ole mitään yliluonnollista, jos noin on kerran tapahtunut.

voissiisussaasus kirjoitti:

Päteehän se kristittyihin, mutta keskustelu näytti kääntyneen sellaiseksi, että katsoin soveliammaksi käyttää ateisteja esimerkkinä.
Ja tuo on juuri se ajattelutapa minkä mukaan kannattaisi mennä. Ei sen saa antaa vaikuttaa siten, että kaikkea epäilee, mutta sen pitää antaa vaikuttaa siten, että ei tarvitse ruveta nahistelemaan ihmisten kanssa tällaisista kysymyksistä kuin onko Jumalaa vai ei.

Lue lisää

Katsos kun on tämä lähetyskäsky, jos tätä kummallisuutta ei olisi, ei olisi käännytysyrityksiä, eikä myöskään näitä keskusteluja.

"Ihminen ei ole mitään yliluonnollista ja kaikkitietävää. Ihminen ei tule koskaan tietämään kaikkea."
Jankkauksen uhallakin väitän, ettei kukaan ateisti ole sinulle väittänyt tuota asiaa vastaan.

second thought kirjoitti:

Se mikä NDE kokemuksista tekee mielenkiintoisen, on se että vastaavat tajuttomuuspotilaat eivät ollessaan tajuttomia pysty kuvailemaan jälkeenpäin mitä ympärillä oleva elvytys henkilökunta teki. Kuolemanrajakokemuksessa aivotoiminta taantuu samalle tasolle kuin tajuttomuuspotilaalla, mutta näissä tapauksissa aivot suorittavat yliluonnollisen tempun: vaikka aivotoimintaa ei ole potilaat muistavat myöhemmin mitä ympärillä tapahtui, mitä lääkärit ja hoitajat puhuivat, mikä ei biologis-psykologisen koulukunnan mukaan
ole mahdollista.
Se mikä on mielenkiintoista on se miten ihmisen järjestelmät suorittavat tuon tempun? Lääkärit ovat havainneet ilmiön niin monia kertoja, että kyse ei ole mittavirheestä, eikä muustakaan kämmäyksestä. Yleensä tieteelliseen ajatteluun kuuluu se, että vahvistettuja empiirisiä havaintoja ei lakaista maton alle.

Lue lisää

"mutta näissä tapauksissa aivot suorittavat yliluonnollisen tempun"

Ei siinä ole mitään yliluonnollista. Aivojen ajasalon yhteydessä aivot ryhtyvät toimimaan vähän kuin ylikierroksilla (elämä vilahtaa silmien edessä, aistit terävöityvät jne.). Tämä on todettu useiden kohdalla, jotka ovat käyneet lähellä kuolemaa. Kyseessä on ilmeisesti jonkinlainen viimeinen hätäkeino.

"vaikka aivotoimintaa ei ole potilaat muistavat myöhemmin mitä ympärillä tapahtui, mitä lääkärit ja hoitajat puhuivat, mikä ei biologis-psykologisen koulukunnan mukaan
ole mahdollista. "

Todennettavasti näin ei ole vielä koskaan tapahtunut. Kyllä maailmaan tarinoita riittää. Lisäksi biologista havainnointia ei ole mitenkään suljettu vielä pois, kts. edellä.

"Lääkärit ovat havainneet ilmiön niin monia kertoja, että kyse ei ole mittavirheestä, eikä muustakaan kämmäyksestä."

Todennettavasti näin ei ole vielä koskaan tapahtunut. Kyllä maailmaan tarinoita riittää.

"Yleensä tieteelliseen ajatteluun kuuluu se, että vahvistettuja empiirisiä havaintoja ei lakaista maton alle. "

Todennettavasti näin ei ole vielä koskaan tapahtunut. Kyllä maailmaan tarinoita riittää. Ymmärrätkö sinä, mitä emåpiirinen havainnointi edes tarkoittaa?

voisiisussaasus kirjoitti:

Minkä ihmeen takia sitten olen tavannut monia ateisteja, jotka ovat tarjonneet mielipidettään ihmisille kuin se olisi yksi ainoa totuus? Minkä takia minulle on tultu sanomaan ihan helvetin varmoina, että Jumalaa ei ole, kuoleman jälkeen ei ole mitään? Jos nämä henkilöt tietäisivät kuinka tietämättömiä asioista oikeasti olisi, eivät he tällaisista puhuisi. En voi väittää etteikö joku olisi tajunnut tätä tietämättömyyttään, mutta on iso joukko ihmisiä jotka tätä eivät ole tajunneet. Ja tekstissäni viittasin enemmänkin siihen, että ihmisellä on liian suuri usko siihen, että se mitä hän tietää nytten, on oikeasti se totuus. En viitannut niinkään siihen, että maailmassa on tietoa, jota ihminen ei tiedä, vaikka sekin tekstissä ilmi tuli. Ajattelin, että minun ei tarvitse asiaa suuremmin mainostaa, vaan sen huomaisi yhdistelemällä sanomisiani tekstissä, ja siitä päättelemällä

Lue lisää

"Minkä ihmeen takia sitten olen tavannut monia ateisteja, jotka ovat tarjonneet mielipidettään ihmisille kuin se olisi yksi ainoa totuus? Minkä takia minulle on tultu sanomaan ihan helvetin varmoina, että Jumalaa ei ole, kuoleman jälkeen ei ole mitään?"

Minkä takia minusta tuntuu, että sinä olet tulkinnut ihan omiasi?

A.Mikkonen kirjoitti:

Katsos kun on tämä lähetyskäsky, jos tätä kummallisuutta ei olisi, ei olisi käännytysyrityksiä, eikä myöskään näitä keskusteluja.

"Ihminen ei ole mitään yliluonnollista ja kaikkitietävää. Ihminen ei tule koskaan tietämään kaikkea."
Jankkauksen uhallakin väitän, ettei kukaan ateisti ole sinulle väittänyt tuota asiaa vastaan.

Lue lisää

Anteeksi, sananvalintani oli huono. Olen kuitenkin korjannut tässä aiemmin, mitä sanomisellani yritin tarkoittaa. Kuvittelinko minä ihan oikeasti turhaan, että ihmiset osaisivat poimia tekstistä pääpointit, eivätkä jäisi junnaamaan kirjoituksen virheistä valittamiseen? En kiinnittänyt kirjoittaessani huomiota ulkoasuun, koska kuvittelin ihmisille riittävän sen, että pääpointin tajuaisivat. Hirveän vaateliaita sitä nykyisin ollaan.

ertert kirjoitti:

"Minkä ihmeen takia sitten olen tavannut monia ateisteja, jotka ovat tarjonneet mielipidettään ihmisille kuin se olisi yksi ainoa totuus? Minkä takia minulle on tultu sanomaan ihan helvetin varmoina, että Jumalaa ei ole, kuoleman jälkeen ei ole mitään?"

Minkä takia minusta tuntuu, että sinä olet tulkinnut ihan omiasi?

Lue lisää

Miten voi tulkita monella tapaa sen, kun suunnilleen päin naamaa tullaan sanomaan "Jumalaa eikä kuolemanjälkeistä elämää ole. Tyhmäkin sen tajuaa". Kyllä tuollaisesta sanomisesta kuvastuu aika selkeästi se, että sanottu on se oikea vastaus.
Tähän tietenkin vaikuttaa se, että ateistit jotka aatteestaan ovat ääneen puhuneet kallistuvat enemmän ääripäähän, mutta heitäkin on tullut vastaan kuitenkin sen verta, että voin monista puhua.

voisiisussaasus kirjoitti:

Miten voi tulkita monella tapaa sen, kun suunnilleen päin naamaa tullaan sanomaan "Jumalaa eikä kuolemanjälkeistä elämää ole. Tyhmäkin sen tajuaa". Kyllä tuollaisesta sanomisesta kuvastuu aika selkeästi se, että sanottu on se oikea vastaus.
Tähän tietenkin vaikuttaa se, että ateistit jotka aatteestaan ovat ääneen puhuneet kallistuvat enemmän ääripäähän, mutta heitäkin on tullut vastaan kuitenkin sen verta, että voin monista puhua.

Lue lisää

"Kyllä tuollaisesta sanomisesta kuvastuu aika selkeästi se, että sanottu on se oikea vastaus."

Ehkä sinun tulisi kysyä, että ovatko he täysin varmoja. Eikä väärinymmärrys ole mikään ihmeellinen asia. Täällä palstalla se on nähty lukemattomia kertoja. Oikeastaan sitä nähdään täällä jatkuvasti.

voisiisussaasus kirjoitti:

Anteeksi, sananvalintani oli huono. Olen kuitenkin korjannut tässä aiemmin, mitä sanomisellani yritin tarkoittaa. Kuvittelinko minä ihan oikeasti turhaan, että ihmiset osaisivat poimia tekstistä pääpointit, eivätkä jäisi junnaamaan kirjoituksen virheistä valittamiseen? En kiinnittänyt kirjoittaessani huomiota ulkoasuun, koska kuvittelin ihmisille riittävän sen, että pääpointin tajuaisivat. Hirveän vaateliaita sitä nykyisin ollaan.

Lue lisää

Ei mun mielestä tosiasian kirjoittaminen ole mitään huonoa sanan valintaa ollenkaan, mutta mun on pakko myöntää, etten kirjoituksestasi ole muuta pointtia löytäny, kuin ateisteille vittuilu, mutta ole ystävällinen, ja valista mua, oliko kirjoituksessasi joku oikee pointti, mikä mulle ei vaan auennu, kyselemällä nääs oppii. ;)

A. kirjoitti:

Ei mun mielestä tosiasian kirjoittaminen ole mitään huonoa sanan valintaa ollenkaan, mutta mun on pakko myöntää, etten kirjoituksestasi ole muuta pointtia löytäny, kuin ateisteille vittuilu, mutta ole ystävällinen, ja valista mua, oliko kirjoituksessasi joku oikee pointti, mikä mulle ei vaan auennu, kyselemällä nääs oppii. ;)

Lue lisää

Voin myöntää, että idea teksteissäni oli koko ajan provosoinnin ylläpito, koska kirjoittamalla aggressiivissävytteisesti todennäköisyys sille, että joku tulee sanomaan vastaan on suurempi. Halusin myös seurata, että millä tapaa ihmiset tällöin tekstin lukevat, kun sen hyökkäävällä tavalla olen kirjoittanut. Tekstissäni on kokoajan ollut pääpointti mukana, ja tiedän että sitä ei ole mahdotonta seasta huomata. Pääpointtini oli siis, että koska ihminen ei voi tietää onko Jumalaa vai ei, kiistely siitä on turhaa. Jos ihminen tämän tietäisi, ei vastaan tulisi ihmisiä, jotka omaa aatettaan kuolemanjälkeisestä elämästä yrittäisi tyrkyttää sinä yhtenä ainoana. Tähän ei kuitenkaan kiinnitetty huomiota, vaan huomio kiinnittyi enemmänkin sivuasioihin, jotka eivät oikeastaan mitään tekstin idean kannalta merkinneet. Ne olivat myös ne ainoat kohdat, jotka saattoi jollain tapaa ymmärtää arvosteleviksi ateisteja ja heidän käyttäytymistään kohtaan. Vaikka suurin osa noihinkin kohtiin takertuvista vastauksista oli hyväntahtoisesti kirjoitettuja, niistäkin kuvastui selvästi se, että tekstini muu sisältö ei ollut kiinnittänyt huomiota, kuin ainoastaan se hyökkäävyyskohta. Kiinnitin myös huomioni siihen, että suurin osa vastauksen kirjoittaneista ei ollut lukenut muita viestejäni tänne, joissa parissa olen korostanut sitä, että ateisteja käytän esimerkkinä, koska se näyttää soveliaimmalta keskustelun kannalta. Monet viesteistäni olisi nimittäin voinut ymmärtää eri tavalla, jos sisältöön olisi osannut soveltaa toisen viestini sisältöä. Tähän ei kuitenkaan yhä kiinnitetty huomiota, vaan tekstin negatiiviset osiot saivat enemmän huomiota osakseen.

Olisi ollut mielenkiintoista pitää tätä väittelyä yllä, koska olen varma, että tämä ei helposti olisi loppunut, varmaan vielä tämänkin jälkeen tulee vastauksia siihen kuinka typerä olen ollut kun tein tällaista, tai tekstin sisältöön. Todennäköisesti kommenttia tulee siitä, että kuinka typerä ja itsekeskeinen olen, kun kuvittelen itseäni muita ihmisiä paremmaksi. Tähän suuntaan olevia. Taikka voittehan te jättää tämän keskustelun rauhaankin, kun teille tulin tekemään selväksi, että kaiken takana olikin vain joku idiootti, joka halusi ärsyttää.
Viestiäni ei oltu tarkoitettu ateisteja kohtaan minkään sortin vittuiluksi, olisin voinut tällä tavalla mennä tekemään minne tahansa muusta uskonnosta keskutelevaan osioon.
Kuitenkin te annoitte ne kaikki mahdollisuudet minulle jatkaa ja ylläpitää tätä. Ilman vastareaktiota, en olisi voinut tätä tehdä. Ja minua harmittaa yhäkin, että missään viestissä ei tullut ilmi sitä, että tekstin pääpointtiin oltaisiin kiinnitetty huomiota, koska voin sanoa yhäkin ihan suoraan, että se oli näkyvissä siellä ja toin sitä kokoajan esille.
Olen itsestäni liikoja luuleva kusipää sanotaan tämä loppuun, niin ei tarvitse kenenkään toisen tulla sitä sanomaan. Tämä oli hetken viihdyttävää, mutta jatkoitte liian kauan samoissa asioissa junttaamisesta, tämä ei olisi enää siennyt mihinkään muuhun suuntaan.
Teksti kirjoitettiin testimielessä, ja ärsyttäväksi tarkoitettuna. Toivon mukaan ei aiheuta enempää närää tästä eteenpäin. Tein tämän myös siksi, koska halusin tuoda tämän erittäin paljon tässä osiossa tulleen tavan esille, eli tekstin ideaan ei kiinnitetä huomiota, vaan sen hyökkäävyyteen.
Hyvää päivänjatkoa vaan kaikille sitten

voisiisussaasus kirjoitti:

Voin myöntää, että idea teksteissäni oli koko ajan provosoinnin ylläpito, koska kirjoittamalla aggressiivissävytteisesti todennäköisyys sille, että joku tulee sanomaan vastaan on suurempi. Halusin myös seurata, että millä tapaa ihmiset tällöin tekstin lukevat, kun sen hyökkäävällä tavalla olen kirjoittanut. Tekstissäni on kokoajan ollut pääpointti mukana, ja tiedän että sitä ei ole mahdotonta seasta huomata. Pääpointtini oli siis, että koska ihminen ei voi tietää onko Jumalaa vai ei, kiistely siitä on turhaa. Jos ihminen tämän tietäisi, ei vastaan tulisi ihmisiä, jotka omaa aatettaan kuolemanjälkeisestä elämästä yrittäisi tyrkyttää sinä yhtenä ainoana. Tähän ei kuitenkaan kiinnitetty huomiota, vaan huomio kiinnittyi enemmänkin sivuasioihin, jotka eivät oikeastaan mitään tekstin idean kannalta merkinneet. Ne olivat myös ne ainoat kohdat, jotka saattoi jollain tapaa ymmärtää arvosteleviksi ateisteja ja heidän käyttäytymistään kohtaan. Vaikka suurin osa noihinkin kohtiin takertuvista vastauksista oli hyväntahtoisesti kirjoitettuja, niistäkin kuvastui selvästi se, että tekstini muu sisältö ei ollut kiinnittänyt huomiota, kuin ainoastaan se hyökkäävyyskohta. Kiinnitin myös huomioni siihen, että suurin osa vastauksen kirjoittaneista ei ollut lukenut muita viestejäni tänne, joissa parissa olen korostanut sitä, että ateisteja käytän esimerkkinä, koska se näyttää soveliaimmalta keskustelun kannalta. Monet viesteistäni olisi nimittäin voinut ymmärtää eri tavalla, jos sisältöön olisi osannut soveltaa toisen viestini sisältöä. Tähän ei kuitenkaan yhä kiinnitetty huomiota, vaan tekstin negatiiviset osiot saivat enemmän huomiota osakseen.

Olisi ollut mielenkiintoista pitää tätä väittelyä yllä, koska olen varma, että tämä ei helposti olisi loppunut, varmaan vielä tämänkin jälkeen tulee vastauksia siihen kuinka typerä olen ollut kun tein tällaista, tai tekstin sisältöön. Todennäköisesti kommenttia tulee siitä, että kuinka typerä ja itsekeskeinen olen, kun kuvittelen itseäni muita ihmisiä paremmaksi. Tähän suuntaan olevia. Taikka voittehan te jättää tämän keskustelun rauhaankin, kun teille tulin tekemään selväksi, että kaiken takana olikin vain joku idiootti, joka halusi ärsyttää.
Viestiäni ei oltu tarkoitettu ateisteja kohtaan minkään sortin vittuiluksi, olisin voinut tällä tavalla mennä tekemään minne tahansa muusta uskonnosta keskutelevaan osioon.
Kuitenkin te annoitte ne kaikki mahdollisuudet minulle jatkaa ja ylläpitää tätä. Ilman vastareaktiota, en olisi voinut tätä tehdä. Ja minua harmittaa yhäkin, että missään viestissä ei tullut ilmi sitä, että tekstin pääpointtiin oltaisiin kiinnitetty huomiota, koska voin sanoa yhäkin ihan suoraan, että se oli näkyvissä siellä ja toin sitä kokoajan esille.
Olen itsestäni liikoja luuleva kusipää sanotaan tämä loppuun, niin ei tarvitse kenenkään toisen tulla sitä sanomaan. Tämä oli hetken viihdyttävää, mutta jatkoitte liian kauan samoissa asioissa junttaamisesta, tämä ei olisi enää siennyt mihinkään muuhun suuntaan.
Teksti kirjoitettiin testimielessä, ja ärsyttäväksi tarkoitettuna. Toivon mukaan ei aiheuta enempää närää tästä eteenpäin. Tein tämän myös siksi, koska halusin tuoda tämän erittäin paljon tässä osiossa tulleen tavan esille, eli tekstin ideaan ei kiinnitetä huomiota, vaan sen hyökkäävyyteen.
Hyvää päivänjatkoa vaan kaikille sitten

Lue lisää

"Pääpointtini oli siis, että koska ihminen ei voi tietää onko Jumalaa vai ei, kiistely siitä on turhaa."
Toisaalta siksihän tästä asiasta juuri voikin kiistellä, faktoista kiistely olisi mielestäni turhempaa, sen takia en sitten vissiin tuota pointtiasi siitä bongannut, mutta näin käy aina välillä, ja ei kun hyviä päivänjatkoja sinnekin. :)

''Tehän uskotte vain sen minkä ihminen on tieteellä todistanut ? ''
''Ette ajattele niitä todistettuja asioita tarkemmin.''
Tällaiset väitteet ovat juuri sitä putkiaivoista ajattelua, ja yleistämistä.
Etkä näköjään pysty esittämään edes yhtä esimerkkiä ateistista, joka väittäisi, että ihminen tietää kaiken.

''Tehän uskotte vain sen minkä ihminen on tieteellä todistanut ? ''
Vaikka tämä olisikin totta, miten saat sen tarkoittamaan sitä, että ihminen tietäisi jo kaiken?

"Tehän uskotte vain sen minkä ihminen on tieteellä todistanut ? "
Eiköhän sitä silloin kutsuta ihan tiedoksi, eikä uskomukseksi, mutta kovasti paljon on vielä sellaista mitä ihminen ei tiedä, esim ( ny voi mennä väärin, anteeksi siitä) onko Higgsin bosoni oikeesti olemassa, tällähetkellä vasta uskotaan, että sellainen on, ja mitä todennäköisimmin vielä tänävuonna tiedetään onko vai ei.

A. kirjoitti:

"Tehän uskotte vain sen minkä ihminen on tieteellä todistanut ? "
Eiköhän sitä silloin kutsuta ihan tiedoksi, eikä uskomukseksi, mutta kovasti paljon on vielä sellaista mitä ihminen ei tiedä, esim ( ny voi mennä väärin, anteeksi siitä) onko Higgsin bosoni oikeesti olemassa, tällähetkellä vasta uskotaan, että sellainen on, ja mitä todennäköisimmin vielä tänävuonna tiedetään onko vai ei.

Lue lisää

Uskomusasia se tiedekin on.

.... kirjoitti:

Uskomusasia se tiedekin on.

Paitsi tietenkin todistetut asiat.

A. kirjoitti:

Paitsi tietenkin todistetut asiat.

Pitää niihinkin uskoa.

.... kirjoitti:

Uskomusasia se tiedekin on.

Sillä erolla että voidaan uskoa muuhunkin kuin johonkin jumal-äijään.

.... kirjoitti:

Pitää niihinkin uskoa.

Tiedäthän sinä hyvä ystävä, että kirjoittelet noita viestejäsi tieteen tuloksella, vai uskotko vain kovasti, että se millä viestejäs näpyttelet, on todennäköisesti tietokone.

A.Mikkonen kirjoitti:

Tiedäthän sinä hyvä ystävä, että kirjoittelet noita viestejäsi tieteen tuloksella, vai uskotko vain kovasti, että se millä viestejäs näpyttelet, on todennäköisesti tietokone.

Lue lisää

Asiahan on helposti testattavissa. Kaksi tapaa saada tekstiä internetiin: Rukoileminen ja tietokone. Ensinmainitun toimivuus on pelkästään, puhtaasti uskonasia. Jälkimmäiseenkin voi uskoa, jos haluaa, tai olla uskomatta, mutta siinä se silti pöydällä kököttää. Rukoilematta.

"Eli pitäisikö "korkeimman mitatun älykkyyden omistava Christopher Langan (ÄO 204), valita Guinnessin ennätysten kirjaan maailman suurimpana
alisuorittajana? "

Sama asia tuli itselleni mieleen kun lueskelin kyseisen herran tuotoksia. Perustiedoissa valtavasti puutteita ja selvästi näkee ettei ole paljoa opiskeltu. Ei pelkkä tehokas moottori auta, olosuhteiden pitää olla kunnossa muun auton ja ympäristön osalta jotta huippunopeuksiin päästään :)

"Mulla ei ole harmainta aavistustakaan mistä täällä puhutaan."

No eip näytä olevan :D

"Sen tiedän, että täällä on ateisteja, jotka haluavat sulkea Jumalan olemassaolon mahdollisuuden."

Aijjaa. Kuka?

"Tähtitiede, kvanttifysiikka sekä muut sadut ovat kertakaikkiaan rahastusta. Tieteen avulla saadaan suuret määrät rahaa ja he käyttävät vain hölmöjä / tietämättömiä ihmisiä hyväkseen, jotka lankeavat jokaiseen uuteen asiaan. Jos tiedemies tai jokin tiedeliitto ilmoittaa, että "Ihminen syntyi kalasta" jokainen hömpsö maaliinen taliaivo uskoo sen."

Et sinä mitään tähtitieteestä etkä kvanttifysiikasta ymmärrä. Jos joku on taliaivo niin se olet sinä. Sori :D

"Kumpi kuullostaa järkevältä:
Ihminen oli
Bakteeri
Iilimato
Kala
Sammakko
Liso
Nisäkäs (Eri muodoittain kehittyvä)
Punapylly paviaani
Apina
Gorilla
Simpanssi
Alkuasukas
Karvanen ihminen
Karvattomampi ihminen
Nykyihminen

Vai tämä:
"Jumala loi taivaan ja maan, tähdet ja kuut ja ihmiset ja muut"
Ihminen syntyi maan tomusta Jumalan suunnittelemana. Jumala suunnitteli ihmiselle kaiken sen heti mikä sillä on edelleen. Ei se mihinkään kehity. Ehkä tietenkin erinäiset alueet kehittyvät olosuhteiden mukaan kuten ihon väri, puhuminen, karvoitus jne."

Ei kumpikaan. Mitä muuten ovat lisot ja lilimadot? :o

"Enkä hauku ketään ateisita, mutta hymyilen kuitenkin vähäsen se sallittakoon?"

Enkä minä hauku sinua mutta nauran ääneen sen sallinet?

Hauska kirjoitus sinulta, en jaksa paneutua tämän enenpää. Joku muu varmasti jaksaa. :D

Nuq --->

"Tähtitiede, kvanttifysiikka sekä muut sadut ovat kertakaikkiaan rahastusta."

Tietysti niihin uhrataan rahaa, koska ne toimivat. Tähtitieteen, kvanttifysiikan ja evoluution kautta kehitettyjä tekniikoita käytetään.

"Minuelle jotkin tieteen muodot ovat lähinnä humoristista kirjallisuutta, jonka avulla voin saada paremman olon lähinnä sen takia, että nauran tai hymyilen tämän maailman "tiedemiehille"."

Mies se tulee räkänokastakin vaan ei tyhjännaurajasta.

"Jumala vastaa rukouksiin?"

Jos nyt verrataan tieteen ja uskon kautta saatuja saavutuksia, on uskon saavutukset naurettavaa näpräilyä. Sama kuin vertailisi paperilennokkia jumbojettiä.

Sanan saattaja
13.6.2012 00:09

>>>Mulla ei ole harmainta aavistustakaan mistä täällä puhutaan.>Sen tiedän, että täällä on ateisteja, jotka HALUAVAT sulkea Jumalan olemassaolon mahdollisuuden.>Tiedehän on pelkkää Satua suurimmaksi osaksi....jne

"jotta sinullakin likaisella pakanalla"
"Kristittynä uudesti syntyneenä tulee lain noudttamisesta helpompaa."
Ei kristittyjen lait näytä kuitenkaan vittuilua kieltävän, tai sitten voi olla, että olet vai luonnostaan ikävä ihminen, mutta kaippa sinäkin voit joskus jotain sosiaalisia taitoja oppia, se ei ole kenellekkään mahdotonta. :)

missxcessive kirjoitti:

"Mulla ei ole harmainta aavistustakaan mistä täällä puhutaan."

No eip näytä olevan :D

"Sen tiedän, että täällä on ateisteja, jotka haluavat sulkea Jumalan olemassaolon mahdollisuuden."

Aijjaa. Kuka?

"Tähtitiede, kvanttifysiikka sekä muut sadut ovat kertakaikkiaan rahastusta. Tieteen avulla saadaan suuret määrät rahaa ja he käyttävät vain hölmöjä / tietämättömiä ihmisiä hyväkseen, jotka lankeavat jokaiseen uuteen asiaan. Jos tiedemies tai jokin tiedeliitto ilmoittaa, että "Ihminen syntyi kalasta" jokainen hömpsö maaliinen taliaivo uskoo sen."

Et sinä mitään tähtitieteestä etkä kvanttifysiikasta ymmärrä. Jos joku on taliaivo niin se olet sinä. Sori :D

"Kumpi kuullostaa järkevältä:
Ihminen oli
Bakteeri
Iilimato
Kala
Sammakko
Liso
Nisäkäs (Eri muodoittain kehittyvä)
Punapylly paviaani
Apina
Gorilla
Simpanssi
Alkuasukas
Karvanen ihminen
Karvattomampi ihminen
Nykyihminen

Vai tämä:
"Jumala loi taivaan ja maan, tähdet ja kuut ja ihmiset ja muut"
Ihminen syntyi maan tomusta Jumalan suunnittelemana. Jumala suunnitteli ihmiselle kaiken sen heti mikä sillä on edelleen. Ei se mihinkään kehity. Ehkä tietenkin erinäiset alueet kehittyvät olosuhteiden mukaan kuten ihon väri, puhuminen, karvoitus jne."

Ei kumpikaan. Mitä muuten ovat lisot ja lilimadot? :o

"Enkä hauku ketään ateisita, mutta hymyilen kuitenkin vähäsen se sallittakoon?"

Enkä minä hauku sinua mutta nauran ääneen sen sallinet?

Hauska kirjoitus sinulta, en jaksa paneutua tämän enenpää. Joku muu varmasti jaksaa. :D

Nuq --->

Lue lisää

Tiede puhtaimmillaan on kaikkea muuta kuin rahastusta, se on totuuden etsimistä.
Itse tosin en oikein pidä siitä että ateismi ja tiede samaistetaan varsinkin kun
ateistit ovat vastustaneet aikoinaan uusia, nykyisin jo vakiintuneita teorioita:

http://conservapedia.com/Atheism_and_the_suppression_of_science

Ateistit siis alunperin vastustivat:
- alkuräjähdysteoriaa
- genetiikkaa
- suhteellisuusteoriaa
- kvanttimekaniikkaa

Toisin sanoen Ateismi on nykypäivän Katolinen kirkko tai inkvisitio..
agnostikot sentään yleensä tietävät miten käyttäytyä.

second though kirjoitti:

Tiede puhtaimmillaan on kaikkea muuta kuin rahastusta, se on totuuden etsimistä.
Itse tosin en oikein pidä siitä että ateismi ja tiede samaistetaan varsinkin kun
ateistit ovat vastustaneet aikoinaan uusia, nykyisin jo vakiintuneita teorioita:

http://conservapedia.com/Atheism_and_the_suppression_of_science

Ateistit siis alunperin vastustivat:
- alkuräjähdysteoriaa
- genetiikkaa
- suhteellisuusteoriaa
- kvanttimekaniikkaa

Toisin sanoen Ateismi on nykypäivän Katolinen kirkko tai inkvisitio..
agnostikot sentään yleensä tietävät miten käyttäytyä.

Lue lisää

Olet näköjään löytänyt uuden(?) huumori sivuston. :)

second though kirjoitti:

Tiede puhtaimmillaan on kaikkea muuta kuin rahastusta, se on totuuden etsimistä.
Itse tosin en oikein pidä siitä että ateismi ja tiede samaistetaan varsinkin kun
ateistit ovat vastustaneet aikoinaan uusia, nykyisin jo vakiintuneita teorioita:

http://conservapedia.com/Atheism_and_the_suppression_of_science

Ateistit siis alunperin vastustivat:
- alkuräjähdysteoriaa
- genetiikkaa
- suhteellisuusteoriaa
- kvanttimekaniikkaa

Toisin sanoen Ateismi on nykypäivän Katolinen kirkko tai inkvisitio..
agnostikot sentään yleensä tietävät miten käyttäytyä.

Lue lisää

Conservapedia ei ole se luotettavin lähde kun on kyse ateismista tai tieteestä, tai oikeastaan se ei ole luotettava oli kyse mistä tahansa.
Jos haluat vakuuttaa muut, käytä puolueettomia lähteitä äläkä hihhulipediaa.

Muuten, monet uskovat vastustavat edelleen tiedettä kuten ovat aina vastustaneet ja tulevat vastustamaan.

second though kirjoitti:

Tiede puhtaimmillaan on kaikkea muuta kuin rahastusta, se on totuuden etsimistä.
Itse tosin en oikein pidä siitä että ateismi ja tiede samaistetaan varsinkin kun
ateistit ovat vastustaneet aikoinaan uusia, nykyisin jo vakiintuneita teorioita:

http://conservapedia.com/Atheism_and_the_suppression_of_science

Ateistit siis alunperin vastustivat:
- alkuräjähdysteoriaa
- genetiikkaa
- suhteellisuusteoriaa
- kvanttimekaniikkaa

Toisin sanoen Ateismi on nykypäivän Katolinen kirkko tai inkvisitio..
agnostikot sentään yleensä tietävät miten käyttäytyä.

Lue lisää

Osannet näköjään englantia sen verran, että voit käydä lukemassa Conservapedian keskusteluista ylläpitonsa suorastaan rukoilevan, etteivät koomikkoateistit lähettelisi enää enempää aitoa fundamentalistiaivopiereskelyä erehdyttävästi muistuttavaa parodiaansa sivustolle. Edes Conservapedian ylläpito ei kykene erottamaan pilanpäiten pakanatrollien toimesta tehtyjä juttuja aidoista uskovaisfundisten tekemistä. Wikipedialla ei samaa ongelmaa juurikaan ole... Osaatko arvata miksi?

First, final thought kirjoitti:

Osannet näköjään englantia sen verran, että voit käydä lukemassa Conservapedian keskusteluista ylläpitonsa suorastaan rukoilevan, etteivät koomikkoateistit lähettelisi enää enempää aitoa fundamentalistiaivopiereskelyä erehdyttävästi muistuttavaa parodiaansa sivustolle. Edes Conservapedian ylläpito ei kykene erottamaan pilanpäiten pakanatrollien toimesta tehtyjä juttuja aidoista uskovaisfundisten tekemistä. Wikipedialla ei samaa ongelmaa juurikaan ole... Osaatko arvata miksi?

Lue lisää

Mutta jostain kumman syystä kuitenkin käytät kyseistä sivustoa aisioiden todistelemiseen, osaatko selittää miksi?

Tilastolliset asiat ovat hyvin eri asia kuin yksittäiset esimerkit. Kai sinä sen ymmärrät?

"Eikös se ole myös niin, että psykopaattien joukossa on paljon ollut korkean älykkyysosamäärän omaavia?"

Missään ei ole tietääkseni tutkittu tuollaista.

"Ja natsijohtajistakin isolla osalla oli."

Oliko?

"Älykäs ihminen nimittäin osaa järkeillä itselleen järjettömätkin teot, ja helposti päätyy tällaiseen."

Nyt sinä sotket iloisesti keskenään älykkyyden ja moraalin. Älykkyyttä tarvitaan tietyissä asioissa ja moraalia vähän toisenlaisissa yhteyksissä.

"He ovat järkeilleet kuolemanjälkeisen elämän olemattomuuden todennäköisimmäksi vaihtoehdoksi, mutta ihan hyvin heistä joku pystyisi järkeilemään Jumalan olemassa olon mahdolliseksi. "

Minkään olion olemassaolo ei ole moraalikysymys, joten älä sotke niitä keskenään. Käytä jatkossa järkeä.

ertert kirjoitti:

"Eikös se ole myös niin, että psykopaattien joukossa on paljon ollut korkean älykkyysosamäärän omaavia?"

Missään ei ole tietääkseni tutkittu tuollaista.

"Ja natsijohtajistakin isolla osalla oli."

Oliko?

"Älykäs ihminen nimittäin osaa järkeillä itselleen järjettömätkin teot, ja helposti päätyy tällaiseen."

Nyt sinä sotket iloisesti keskenään älykkyyden ja moraalin. Älykkyyttä tarvitaan tietyissä asioissa ja moraalia vähän toisenlaisissa yhteyksissä.

"He ovat järkeilleet kuolemanjälkeisen elämän olemattomuuden todennäköisimmäksi vaihtoehdoksi, mutta ihan hyvin heistä joku pystyisi järkeilemään Jumalan olemassa olon mahdolliseksi. "

Minkään olion olemassaolo ei ole moraalikysymys, joten älä sotke niitä keskenään. Käytä jatkossa järkeä.

Lue lisää

Itse asiassa asiaa on tutkittu. Älykkyys taitaa kuulua yksiin piirteisiin, jotka lasketaan psykopaateilla yleiseksi.
Natsijohtajista monilla oli korkea älykkyysosamäärä, tämä on yleisesti tiedetty fakta, johon sinäkin olisit törmännyt, jos asiasta selvää olisit ottanut.
Olen ottanut näistä asioista selvää, ja pystyn helposti sanomaan, että nämä ovat faktoja (jos sellaisia edes on), joita on erittäin vaikea muuttaa. Enkä varaa pelkästään tilastoihin, vaan olen lukenut myös yksittäisiä henkilökuvauksia, joihin varaan. Muusta kirjoittamastani voit rauhassa väitellä, mutta älä kiitos näistä asioista.
En sekoittanut älykkyyttä ja moraalia, vaikka se siltä saattaisi näyttää. Jos asian tai teon järkeillään moraalisesti, silloin se tarkoittaa sitä, että valinta tapahtuu sen mukaan kumpi tuntuu oikealta vaihtoehdolta. Tähän ei kuulu sitä järkeilyä, että kumpi olisi järkevämpi vaihtoehto
Jos teon järkeilee älyllisesti, moraali ei ole mukana ohjeistamassa, vaan valinta perustuu ainoastaan siihen, että mikä vaihtoehdoista vaikuttaa järkevimmältä.
"Minkään olion olemassaolo ei ole moraalikysymys, joten älä sotke niitä keskenään. Käytä jatkossa järkeä." Sinäkin voisit sitä järkeä käyttää, ja ymmärtää, että tällainen ei päde kunnolla kun on kyse Jumalkysymyksestä. Moraalikysymys ei toimi olion olemassaoloa määrittäessä, enkä mielestäni ole siihen viittavasti kirjoittanutkaan, vaikka olet sen näemmä sillä tavalla päättänyt ymmärtää. Jumalkysymyksessähän ideana on juuri se, että ei ole varmaa tietoa onko Jumalaa oikeasti. Kun ei ole varmaa tietoa tyydytään olettamuksiin. Olettamuksia saadaan aikaan järkeilemällä, ja mitä paremmin järkeilty olettamus, sen varmempana sitä pidetään.

heipäheivaan kirjoitti:

Itse asiassa asiaa on tutkittu. Älykkyys taitaa kuulua yksiin piirteisiin, jotka lasketaan psykopaateilla yleiseksi.
Natsijohtajista monilla oli korkea älykkyysosamäärä, tämä on yleisesti tiedetty fakta, johon sinäkin olisit törmännyt, jos asiasta selvää olisit ottanut.
Olen ottanut näistä asioista selvää, ja pystyn helposti sanomaan, että nämä ovat faktoja (jos sellaisia edes on), joita on erittäin vaikea muuttaa. Enkä varaa pelkästään tilastoihin, vaan olen lukenut myös yksittäisiä henkilökuvauksia, joihin varaan. Muusta kirjoittamastani voit rauhassa väitellä, mutta älä kiitos näistä asioista.
En sekoittanut älykkyyttä ja moraalia, vaikka se siltä saattaisi näyttää. Jos asian tai teon järkeillään moraalisesti, silloin se tarkoittaa sitä, että valinta tapahtuu sen mukaan kumpi tuntuu oikealta vaihtoehdolta. Tähän ei kuulu sitä järkeilyä, että kumpi olisi järkevämpi vaihtoehto
Jos teon järkeilee älyllisesti, moraali ei ole mukana ohjeistamassa, vaan valinta perustuu ainoastaan siihen, että mikä vaihtoehdoista vaikuttaa järkevimmältä.
"Minkään olion olemassaolo ei ole moraalikysymys, joten älä sotke niitä keskenään. Käytä jatkossa järkeä." Sinäkin voisit sitä järkeä käyttää, ja ymmärtää, että tällainen ei päde kunnolla kun on kyse Jumalkysymyksestä. Moraalikysymys ei toimi olion olemassaoloa määrittäessä, enkä mielestäni ole siihen viittavasti kirjoittanutkaan, vaikka olet sen näemmä sillä tavalla päättänyt ymmärtää. Jumalkysymyksessähän ideana on juuri se, että ei ole varmaa tietoa onko Jumalaa oikeasti. Kun ei ole varmaa tietoa tyydytään olettamuksiin. Olettamuksia saadaan aikaan järkeilemällä, ja mitä paremmin järkeilty olettamus, sen varmempana sitä pidetään.

Lue lisää

"Itse asiassa asiaa on tutkittu. Älykkyys taitaa kuulua yksiin piirteisiin, jotka lasketaan psykopaateilla yleiseksi."

Sitten sinulla on varmaan antaa jotain viitettä sellaiseen tutkimukseen.

"Natsijohtajista monilla oli korkea älykkyysosamäärä, tämä on yleisesti tiedetty fakta, johon sinäkin olisit törmännyt, jos asiasta selvää olisit ottanut."

Sitten sinulla on varmaan antaa jotain viitettä sellaiseen tietoon.

Minulle ei nimittäin kelpaa pelkkään mutuun perustuva "yleisesti tiedetty" väite.

"Olen ottanut näistä asioista selvää, ja pystyn helposti sanomaan, että nämä ovat faktoja"

Jos ne ovat faktoja, sinun pitäisi olla helppo näyttää ne faktat.

"Muusta kirjoittamastani voit rauhassa väitellä, mutta älä kiitos näistä asioista. "

Joopa joo. Minä voisin ihan yhtä hyvin sanoa, että asiat ovat täysin päinvastoin ja se on fakta ja olisin ihan yhtä hyvällä pohjalla.

"Jos asian tai teon järkeillään moraalisesti, silloin se tarkoittaa sitä, että valinta tapahtuu sen mukaan kumpi tuntuu oikealta vaihtoehdolta."

Siitähän ei kuitenkaan ole kysymys. Jonkin olion olemassaolo ei edelleenkään ole riippuvainen moraalisesta järkeilystä. Ihmiset voivat nuo sotkea keskenään, mutta ei se siitä loogista silti tee.

"Jos teon järkeilee älyllisesti, moraali ei ole mukana ohjeistamassa, vaan valinta perustuu ainoastaan siihen, että mikä vaihtoehdoista vaikuttaa järkevimmältä."

En ole sitä kiistänytkään vaikka tietyllä tasolla se ei pidä paikkaansa.

"Sinäkin voisit sitä järkeä käyttää, ja ymmärtää, että tällainen ei päde kunnolla kun on kyse Jumalkysymyksestä. "

Miksei?

"Moraalikysymys ei toimi olion olemassaoloa määrittäessä, enkä mielestäni ole siihen viittavasti kirjoittanutkaan, vaikka olet sen näemmä sillä tavalla päättänyt ymmärtää."

Jos et nyt ole sattunut huomaamaan, liittyy se erittäin läheisesti aloitukseen (älykkyys ja Jumalan olemassaolo). Siitä tässä ketjussa on puhe.

Voisitko sinä sitten kertoa, miksi sinä viittaat psykopaatteihin, natseihin ja järjettömiin tekoihin. Jos sinä et ole tuomassa mukaan yhtälöön moraalia, niin miksi sinä edes liität niitä koko keskusteluun? Voisiko olla niin, että pohjimmiltaan sinulla on tarve liittää ateisteihin ja älyykkyyteen moraalikysymyksiä ("Älykäs ihminen nimittäin osaa järkeillä itselleen järjettömätkin teot, ja helposti päätyy tällaiseen" viitannet natsien ja psykopaattien tekoihin)?

"Ei se hirveä saavutus minun mielestäni siis ole, että suurin osa älykkäistä on ateisteja."

Jos ei ole kyse moraaliasioista, niin mihin sitten viittaat? Jumalan olemassaolo nimittäin ei vieläkään ole moraalikysymys. Vaikka ihminen olisi kuinka moraaliton, voi hän silti päätyä älykkyydellä oikeaan vastaukseen, kun kyse ei ole asiasta, jossa moraalilla ei ole merkitystä.

Voisitko siis rehellisesti kertoa, miksi sotkit psykopaatit ja natsit koko asiaan?

ertert kirjoitti:

"Itse asiassa asiaa on tutkittu. Älykkyys taitaa kuulua yksiin piirteisiin, jotka lasketaan psykopaateilla yleiseksi."

Sitten sinulla on varmaan antaa jotain viitettä sellaiseen tutkimukseen.

"Natsijohtajista monilla oli korkea älykkyysosamäärä, tämä on yleisesti tiedetty fakta, johon sinäkin olisit törmännyt, jos asiasta selvää olisit ottanut."

Sitten sinulla on varmaan antaa jotain viitettä sellaiseen tietoon.

Minulle ei nimittäin kelpaa pelkkään mutuun perustuva "yleisesti tiedetty" väite.

"Olen ottanut näistä asioista selvää, ja pystyn helposti sanomaan, että nämä ovat faktoja"

Jos ne ovat faktoja, sinun pitäisi olla helppo näyttää ne faktat.

"Muusta kirjoittamastani voit rauhassa väitellä, mutta älä kiitos näistä asioista. "

Joopa joo. Minä voisin ihan yhtä hyvin sanoa, että asiat ovat täysin päinvastoin ja se on fakta ja olisin ihan yhtä hyvällä pohjalla.

"Jos asian tai teon järkeillään moraalisesti, silloin se tarkoittaa sitä, että valinta tapahtuu sen mukaan kumpi tuntuu oikealta vaihtoehdolta."

Siitähän ei kuitenkaan ole kysymys. Jonkin olion olemassaolo ei edelleenkään ole riippuvainen moraalisesta järkeilystä. Ihmiset voivat nuo sotkea keskenään, mutta ei se siitä loogista silti tee.

"Jos teon järkeilee älyllisesti, moraali ei ole mukana ohjeistamassa, vaan valinta perustuu ainoastaan siihen, että mikä vaihtoehdoista vaikuttaa järkevimmältä."

En ole sitä kiistänytkään vaikka tietyllä tasolla se ei pidä paikkaansa.

"Sinäkin voisit sitä järkeä käyttää, ja ymmärtää, että tällainen ei päde kunnolla kun on kyse Jumalkysymyksestä. "

Miksei?

"Moraalikysymys ei toimi olion olemassaoloa määrittäessä, enkä mielestäni ole siihen viittavasti kirjoittanutkaan, vaikka olet sen näemmä sillä tavalla päättänyt ymmärtää."

Jos et nyt ole sattunut huomaamaan, liittyy se erittäin läheisesti aloitukseen (älykkyys ja Jumalan olemassaolo). Siitä tässä ketjussa on puhe.

Voisitko sinä sitten kertoa, miksi sinä viittaat psykopaatteihin, natseihin ja järjettömiin tekoihin. Jos sinä et ole tuomassa mukaan yhtälöön moraalia, niin miksi sinä edes liität niitä koko keskusteluun? Voisiko olla niin, että pohjimmiltaan sinulla on tarve liittää ateisteihin ja älyykkyyteen moraalikysymyksiä ("Älykäs ihminen nimittäin osaa järkeillä itselleen järjettömätkin teot, ja helposti päätyy tällaiseen" viitannet natsien ja psykopaattien tekoihin)?

"Ei se hirveä saavutus minun mielestäni siis ole, että suurin osa älykkäistä on ateisteja."

Jos ei ole kyse moraaliasioista, niin mihin sitten viittaat? Jumalan olemassaolo nimittäin ei vieläkään ole moraalikysymys. Vaikka ihminen olisi kuinka moraaliton, voi hän silti päätyä älykkyydellä oikeaan vastaukseen, kun kyse ei ole asiasta, jossa moraalilla ei ole merkitystä.

Voisitko siis rehellisesti kertoa, miksi sotkit psykopaatit ja natsit koko asiaan?

Lue lisää

http://www.ts.fi/uutiset/ulkomaat/173355/Natsijohtajat olivatkin neroja
Tämä ei ole mitään uutislehtien haahatusta, koska kyseiseen faktaan olen törmännyt esimerkiksi historia-lehdessä ja monissa muissa.
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Mask_of_Sanity Ei tarkoiteta huippuälykkyyttä, mutta uutisia seuranneena ja psykopaattien henkilökuvia lukeneena, olen huomannut, että joukkoon mahtuu näitä huippuälykkäitäkin.
Jos nämäkään eivät riitä, voin etsiä sinulle ne kunnon tutkimukset, ja henkilökuvia.
Yhäkin olen selvillä näistä asioista. Olen tietoinen, että tiedän näistä asioista normaalia enemmän, koska näistä asioista olen paljon lukenut tekstejä ja muita. Olen myös itse miettinyt ja tutkinut, että ei tarvitse senkään puutteesta syyttää.
¨
Olen vieläkin sinun kannallasi siinä, että Jumalkysymys ei ole moraalikysymys. Mutta ilmaisit sen sanoin "Minkään olion olemassaolo ei ole moraalikysymys, joten älä sotke niitä keskenään. Käytä jatkossa järkeä." Jumalkysymys ei ole sama kuin kysymys jonkin olion olemassa olosta. Asian selittääkseni minun pitäisi selittää sinulle erittäin pitkästi, joten toivoisin että saisit järkeiltyä itse, että miksi näin. Voin kuitenkin selittää, jos tarve vaatii.
Ja tosiaan toin ihmisen moraalin mukaan, kun puhuin niistä psykopaateista ja muista, mutta jos et ymmärtänyt, niin kun aloin puhua Jumalan olemassa olon järkeilystä hylkäsin moraalin mukaan tuomisen. Käytin esimerkkinä älykkäiden ihmisten järkeilytaidoista näiden järkeilyä siinä, että kuinka he järkeilevät oikean ja väärän. Tällä yritin tuoda esille sitä, että älykkäiden ihmisten on helppo löytää järkevä ratkaisu monenlaisiin vaihtoehtoihin. Tämä toimii soveltaen myös jumalkysymystä miettiessä.

Toin natsit ja psykopaatit mukaan keskusteluun, koska heidän tekonsa ovat yleensä sellaisia, jotka katsotaan yhteiskunnassa paheksuttaviksi. Yritin tuoda siis esille sitä, että vaikka henkilö olisi älykäs, niin hänen tekemisensä ja aatteensa ei kuitenkaan saata olla mitenkään järkeviä. En väit' tällä sitä, että älykkäät ateistien kanta olisi väärä tai mitään. Yritin tällä tuoda esille sitä, että ei kannata vedota siihen, että moni huippuälykkäistä on ateisti, jos yritetään tuoda esille, että kuinka se ateismi on järkevin kanta jumalkysymyksessä.

heipäheivaan kirjoitti:

Itse asiassa asiaa on tutkittu. Älykkyys taitaa kuulua yksiin piirteisiin, jotka lasketaan psykopaateilla yleiseksi.
Natsijohtajista monilla oli korkea älykkyysosamäärä, tämä on yleisesti tiedetty fakta, johon sinäkin olisit törmännyt, jos asiasta selvää olisit ottanut.
Olen ottanut näistä asioista selvää, ja pystyn helposti sanomaan, että nämä ovat faktoja (jos sellaisia edes on), joita on erittäin vaikea muuttaa. Enkä varaa pelkästään tilastoihin, vaan olen lukenut myös yksittäisiä henkilökuvauksia, joihin varaan. Muusta kirjoittamastani voit rauhassa väitellä, mutta älä kiitos näistä asioista.
En sekoittanut älykkyyttä ja moraalia, vaikka se siltä saattaisi näyttää. Jos asian tai teon järkeillään moraalisesti, silloin se tarkoittaa sitä, että valinta tapahtuu sen mukaan kumpi tuntuu oikealta vaihtoehdolta. Tähän ei kuulu sitä järkeilyä, että kumpi olisi järkevämpi vaihtoehto
Jos teon järkeilee älyllisesti, moraali ei ole mukana ohjeistamassa, vaan valinta perustuu ainoastaan siihen, että mikä vaihtoehdoista vaikuttaa järkevimmältä.
"Minkään olion olemassaolo ei ole moraalikysymys, joten älä sotke niitä keskenään. Käytä jatkossa järkeä." Sinäkin voisit sitä järkeä käyttää, ja ymmärtää, että tällainen ei päde kunnolla kun on kyse Jumalkysymyksestä. Moraalikysymys ei toimi olion olemassaoloa määrittäessä, enkä mielestäni ole siihen viittavasti kirjoittanutkaan, vaikka olet sen näemmä sillä tavalla päättänyt ymmärtää. Jumalkysymyksessähän ideana on juuri se, että ei ole varmaa tietoa onko Jumalaa oikeasti. Kun ei ole varmaa tietoa tyydytään olettamuksiin. Olettamuksia saadaan aikaan järkeilemällä, ja mitä paremmin järkeilty olettamus, sen varmempana sitä pidetään.

Lue lisää

''Cleckleyn luettelo psykopatian piirteistä:[9]
1. Pinnallinen viehätysvoima ja älykkyys''

http://fi.wikipedia.org/wiki/Psykopatia#Psykopatian_piirreluettelot

Cleckleyn luettelosta kuusi osumaa, Haren luettelosta kymmenen osumaa. Montakohan kohtaa tarvitaan ennen kuin luokitellaan psykopaatiksi.

Ps. Cleckleyn ykkönen ei ollut osumien joukossa.

Tenkot kirjoitti:

''Cleckleyn luettelo psykopatian piirteistä:[9]
1. Pinnallinen viehätysvoima ja älykkyys''

http://fi.wikipedia.org/wiki/Psykopatia#Psykopatian_piirreluettelot

Cleckleyn luettelosta kuusi osumaa, Haren luettelosta kymmenen osumaa. Montakohan kohtaa tarvitaan ennen kuin luokitellaan psykopaatiksi.

Ps. Cleckleyn ykkönen ei ollut osumien joukossa.

Lue lisää

Piirteitä pitää olla ainakin enemmän kuin puolet. Psykopaatit täyttävät yleensä melkeinpä jokaisen kohdan noista kuvauksista, yleensä vain pari piirrettä saattaa jäädä uupumaan. Psykopatian epäilemiseenkin tarvitaan siis useampi piirre soveltuvaksi henkilöön, jolla psykopatiaa epäillään.

heipäheivaan kirjoitti:

Piirteitä pitää olla ainakin enemmän kuin puolet. Psykopaatit täyttävät yleensä melkeinpä jokaisen kohdan noista kuvauksista, yleensä vain pari piirrettä saattaa jäädä uupumaan. Psykopatian epäilemiseenkin tarvitaan siis useampi piirre soveltuvaksi henkilöön, jolla psykopatiaa epäillään.

Lue lisää

Sepä hyvä.

heipäheivaan kirjoitti:

http://www.ts.fi/uutiset/ulkomaat/173355/Natsijohtajat olivatkin neroja
Tämä ei ole mitään uutislehtien haahatusta, koska kyseiseen faktaan olen törmännyt esimerkiksi historia-lehdessä ja monissa muissa.
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Mask_of_Sanity Ei tarkoiteta huippuälykkyyttä, mutta uutisia seuranneena ja psykopaattien henkilökuvia lukeneena, olen huomannut, että joukkoon mahtuu näitä huippuälykkäitäkin.
Jos nämäkään eivät riitä, voin etsiä sinulle ne kunnon tutkimukset, ja henkilökuvia.
Yhäkin olen selvillä näistä asioista. Olen tietoinen, että tiedän näistä asioista normaalia enemmän, koska näistä asioista olen paljon lukenut tekstejä ja muita. Olen myös itse miettinyt ja tutkinut, että ei tarvitse senkään puutteesta syyttää.
¨
Olen vieläkin sinun kannallasi siinä, että Jumalkysymys ei ole moraalikysymys. Mutta ilmaisit sen sanoin "Minkään olion olemassaolo ei ole moraalikysymys, joten älä sotke niitä keskenään. Käytä jatkossa järkeä." Jumalkysymys ei ole sama kuin kysymys jonkin olion olemassa olosta. Asian selittääkseni minun pitäisi selittää sinulle erittäin pitkästi, joten toivoisin että saisit järkeiltyä itse, että miksi näin. Voin kuitenkin selittää, jos tarve vaatii.
Ja tosiaan toin ihmisen moraalin mukaan, kun puhuin niistä psykopaateista ja muista, mutta jos et ymmärtänyt, niin kun aloin puhua Jumalan olemassa olon järkeilystä hylkäsin moraalin mukaan tuomisen. Käytin esimerkkinä älykkäiden ihmisten järkeilytaidoista näiden järkeilyä siinä, että kuinka he järkeilevät oikean ja väärän. Tällä yritin tuoda esille sitä, että älykkäiden ihmisten on helppo löytää järkevä ratkaisu monenlaisiin vaihtoehtoihin. Tämä toimii soveltaen myös jumalkysymystä miettiessä.

Toin natsit ja psykopaatit mukaan keskusteluun, koska heidän tekonsa ovat yleensä sellaisia, jotka katsotaan yhteiskunnassa paheksuttaviksi. Yritin tuoda siis esille sitä, että vaikka henkilö olisi älykäs, niin hänen tekemisensä ja aatteensa ei kuitenkaan saata olla mitenkään järkeviä. En väit' tällä sitä, että älykkäät ateistien kanta olisi väärä tai mitään. Yritin tällä tuoda esille sitä, että ei kannata vedota siihen, että moni huippuälykkäistä on ateisti, jos yritetään tuoda esille, että kuinka se ateismi on järkevin kanta jumalkysymyksessä.

Lue lisää

"Tämä ei ole mitään uutislehtien haahatusta, koska kyseiseen faktaan olen törmännyt esimerkiksi historia-lehdessä ja monissa muissa."

Ok. Tosin tuossa on sellainen pieni ongelma, että otos ei ole kovin kattava ja se on valikoitunut.

"Ei tarkoiteta huippuälykkyyttä, mutta uutisia seuranneena ja psykopaattien henkilökuvia lukeneena, olen huomannut, että joukkoon mahtuu näitä huippuälykkäitäkin. "

Eli kyse on siis mutustasi.

"Jumalkysymys ei ole sama kuin kysymys jonkin olion olemassa olosta. "

Ilman muuta se on tässä yhteydessä. Etkö sinä ole sattunut huomaamaan, millä palstalla sinä olet ja mistä aloituksessa kirjoitetaan?

"Asian selittääkseni minun pitäisi selittää sinulle erittäin pitkästi, joten toivoisin että saisit järkeiltyä itse, että miksi näin. Voin kuitenkin selittää, jos tarve vaatii. "

Ole hyvä ja selitä.

"Yritin tuoda siis esille sitä, että vaikka henkilö olisi älykäs, niin hänen tekemisensä ja aatteensa ei kuitenkaan saata olla mitenkään järkeviä."

Taas kerran sinä sotket asioita keskenään. Moraalikysymykset eivät ole älykysymyksiä. Sinä et missään vaiheessa tuonut esiin sitä, että älykkään henkilön teot eivät olleet järkeviä. Teot voivat todellakin olla järkeviä vaikka ne eivät olisi moraalisesti yleisesti hyväksyttyjä.

"Yritin tällä tuoda esille sitä, että ei kannata vedota siihen, että moni huippuälykkäistä on ateisti, jos yritetään tuoda esille, että kuinka se ateismi on järkevin kanta jumalkysymyksessä. "

Kyse on edelleen siitä, että moraalikysymyksillä ei ole mitään merkitystä sen kannalta, onko Jumala olemassa. Sinä väität, että et sotke noita asioita, mutta silti sinä sotket ne asiat. Sinä olet vain laittanut päättelyysi yhden välivaiheen, joka ei millään tavalla poista logiikkasi toimimattomuutta (non sequitur).

Lisäksi sinä tuossa edellisessä lausahduksessasi puhut ateismista, joka nimenomaan liittyy jumalien olemassaoloon, joten on turha väittää, että olisi kyse muusta kuin jumalien olemassaolosta tässä yhteydessä.

ertert kirjoitti:

"Tämä ei ole mitään uutislehtien haahatusta, koska kyseiseen faktaan olen törmännyt esimerkiksi historia-lehdessä ja monissa muissa."

Ok. Tosin tuossa on sellainen pieni ongelma, että otos ei ole kovin kattava ja se on valikoitunut.

"Ei tarkoiteta huippuälykkyyttä, mutta uutisia seuranneena ja psykopaattien henkilökuvia lukeneena, olen huomannut, että joukkoon mahtuu näitä huippuälykkäitäkin. "

Eli kyse on siis mutustasi.

"Jumalkysymys ei ole sama kuin kysymys jonkin olion olemassa olosta. "

Ilman muuta se on tässä yhteydessä. Etkö sinä ole sattunut huomaamaan, millä palstalla sinä olet ja mistä aloituksessa kirjoitetaan?

"Asian selittääkseni minun pitäisi selittää sinulle erittäin pitkästi, joten toivoisin että saisit järkeiltyä itse, että miksi näin. Voin kuitenkin selittää, jos tarve vaatii. "

Ole hyvä ja selitä.

"Yritin tuoda siis esille sitä, että vaikka henkilö olisi älykäs, niin hänen tekemisensä ja aatteensa ei kuitenkaan saata olla mitenkään järkeviä."

Taas kerran sinä sotket asioita keskenään. Moraalikysymykset eivät ole älykysymyksiä. Sinä et missään vaiheessa tuonut esiin sitä, että älykkään henkilön teot eivät olleet järkeviä. Teot voivat todellakin olla järkeviä vaikka ne eivät olisi moraalisesti yleisesti hyväksyttyjä.

"Yritin tällä tuoda esille sitä, että ei kannata vedota siihen, että moni huippuälykkäistä on ateisti, jos yritetään tuoda esille, että kuinka se ateismi on järkevin kanta jumalkysymyksessä. "

Kyse on edelleen siitä, että moraalikysymyksillä ei ole mitään merkitystä sen kannalta, onko Jumala olemassa. Sinä väität, että et sotke noita asioita, mutta silti sinä sotket ne asiat. Sinä olet vain laittanut päättelyysi yhden välivaiheen, joka ei millään tavalla poista logiikkasi toimimattomuutta (non sequitur).

Lisäksi sinä tuossa edellisessä lausahduksessasi puhut ateismista, joka nimenomaan liittyy jumalien olemassaoloon, joten on turha väittää, että olisi kyse muusta kuin jumalien olemassaolosta tässä yhteydessä.

Lue lisää

Tuosta mutusta tiedosta: Kuten sanoin, voin etsiä sinulle ne henkilökuvat, joiden perusteella olen havaintoni tehnyt.
Jumalkysymys ei ole sama asia kuin jonkun olion olemassa olo, koska jumalkysymys sisältää enemmän. Onko Jumalaa vai ei? Siinä samalla kysymyksessä on myös mukana se, että onko Jumalan valtakuntaa? Onko helvettiä ja taivasta, mitä kuolemanjälkeen tapahtuu? Ero on siis siinä, että on joitain olioita, joiden olemassa oloa miettimisessä pitää huomioida paljon enemmän muihin verrattuna. Jonkun olion olemassa oloa miettiessä pitää osata tehdä selkeä ero siihen, että onko olio "olemassa" meidän todellisuudessamme, vai sijoittuuko olion "oleminen" enemmänkin kuolemanpuoleisen kaltaisiin paikkoihin. Mielestäni esimerkiksi avaruusolioiden olemassaolon ja Jumalan olemassaolon miettiminen on kaksi täysin eri asiaa. Laitoin tämän tällain tiivistettynä nytten, ja toivon että hoksaat mitä tarkoitin. Vaikka tuntuukin siltä, että et tekstiäni hirveästi ymmärrä, tai et ainakaan yritä ymmärtää.

"Taas kerran sinä sotket asioita keskenään. Moraalikysymykset eivät ole älykysymyksiä. Sinä et missään vaiheessa tuonut esiin sitä, että älykkään henkilön teot eivät olleet järkeviä. Teot voivat todellakin olla järkeviä vaikka ne eivät olisi moraalisesti yleisesti hyväksyttyjä."

Järkevällä tarkoitin tässä tapauksessa sitä, että tekoa ei yleisesti pidetä järkevänä. Moraalia en edes sotkenut mukaan, koska voihan ihminen kipata itse keittämänsä spagetit päähän, ja sitä ei yleisesti pidettäisi järkevänä, vaikka se ei moraalisesti mitenkään olisi väärin. Henkilö itse on tietenkin voinut järkeillä se järkeväksi, sitä ei kuitenkaan pidettäisi yleisesti järkevänä. Ja yhäkin mitä olen toitottanut tässä jo jonkin aikaa, on erittäin tärkeää muistaa, että älykäs ihminen pystyy järkeilemään helposti monetkin järjettöminä pidetyt asiat, ja pystyy helposti järkeilemään hyväksyttävästi monia sellaisiakin asioita oikeiksi, joita pidetään väärinä. Enkä tarkoita moraalikysymyksessä käytettävää väärää ja oikeaa, vaan sen kaltaista että " Kuu on juustoa" "Väärin" (Tämä oli vain esimerkki siitä, että minkälaisesta väärästä ja oikeasta puhuin, ei siitä kysymyksestä jonka älykäs voisi järkeillä) . Siinä missä joku älykäs on järkeillyt ateismin oikeaksi vaihtoehdoksi, olen varma, että hän voisi myös järkeillä kristinuskon oikeaksi vaihtoehdoksi.

Olet ehkä sekoittanut minun sekoittaneeni nämä asia keskenään, koska olen käyttänyt moraalikysymyksen kaltaisia kysymyksiä esimerkkeinä. Olen yrittänyt tuoda esille sitä, että älykäs pystyy yhtä helposti järkeilemään asian väärässä vai oikeassa olemisen, kuin että onko Jumalaa vai ei. Suurin osa järkevistä pystyisivät järkeilemään moraalikysymyksissä väärän ja oikean molemmat oikeiksi, ja samalla tapaa kuin pystyisi järkeilemään molemmat vaihtoehdot jumalkysymyksessä. Olisin voinut käyttää esimerkkinäni myös vaikka sellaista kysymystä "sataako huomenna vai ei" "Onko Kiinan muuria sadan vuoden päästä vai ei". Valitsin kuitenkin moraalikysymyksen, koska natseista ja psykopaateista aluksi puhuin, ja sen myötä se jäi siihen mukaan.
En ole siis mielestäni syyllistynyt näiden kahden asian sekoittamiseen, ainoastaan niiden rinnastamiseen.

"Lisäksi sinä tuossa edellisessä lausahduksessasi puhut ateismista, joka nimenomaan liittyy jumalien olemassaoloon, joten on turha väittää, että olisi kyse muusta kuin jumalien olemassaolosta tässä yhteydessä."
Milloin olisin muka väittänyt?