Tiede vaatii uskoa

uskonto = t

Tiede on uskonto siinä missä muutkin. Tiede on fanaattista uskontoa ihmisen tietämykseen, vaikka mitenkään ei voida oikeasti tietää ihmisen tietämkysen rajoja.

Tiede on ihmisen kaikkivoipuuden ylistämistä Jumalan sijasta. Tiede on uskonto.

138

212

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Hoobo

      Minun uskontoni on 1 1=2 tasoa, sinun uskontosi on 1 punainen=kissa -tasoa...

      • Eri tulos?

        Eikö 5 4?


    • Heh !

      >

      Tiedettä ei käsitetä uskontona, koska sillä ei ole tyypillisiä uskonnon merkkejä. Esim. usko yliluonnolliseen puuttuu kokonaan.

      >

      Tiede on määritelmällisesti uskoa siihen, että havainnot kertovat reaalimaailmasta ja matematiikka logiikkajärjestämänä toimii. Tässähän nämä uskomukset sitten olikin, joita tieteeseen liittyy.

      Mihinkään ihmisen tietämykseen tms. tieteessä ei viitata. Ainoastaan että saamme tällaisella reaalimaailman havainnoilla ja matematiikalla rakennettua laitteita, joilla pääsee Kuuhun ja tuotetaan sähköä vaikka tietokoneisiin, joilla selata internetiä, niin kyllä tieteellä ainakin aika vahva näyttö on vai mitä ?

      >

      Tieteessähän ei väitetä mitään ihmisen tietämisen rajoista. Kaikki havainnot ja niistä tehdyt matemaattisloogiset mallit ovat vaan tätä tietämystä - eikä kukaan tiedä, miten pitkälle tämä vielä avaa meidän tietämystämme tästä maailmasta.

      >

      Mutta eihän tieteessä mitään kaikkivoipaisuutta selitetä. Tietenkin tieteessä otetaan vaan vastuu, että vain me voimme tehdä asioille jotain, mutta missäänhän ei ole sanottu, että me jokaiselle asialle kykenisimme tekemään jotain. Yritetään ainakin.

      Jumalan kaikkivoipaisuuteen luottaminen on vaan osoittautunut heikoksi tavaksi esim. saada sairauksia parannettua tai saada netti toimimaan. Kyllä niissä aina on tiedettä tarvittu.

    • +++++++++++

      "Tiede on uskonto siinä missä muutkin."

      Tiede tutkii todelllisuutta. Tiede ei ole uskonto missään mielessä, sitä voi pitää jopa uskonnon vastakohtana.

      "Tiede on fanaattista uskontoa ihmisen tietämykseen, vaikka mitenkään ei voida oikeasti tietää ihmisen tietämkysen rajoja."

      Mitä tarkoitat tuolla? Sitäkö, että on jotakin mitä ei voi tietää? Jos näin niin miten ihmeessä voit tietää, että jotakin ei voi tietää?

      "Tiede on ihmisen kaikkivoipuuden ylistämistä Jumalan sijasta."

      Tiede tutkii todellisuutta jos Jumala on siinä niin hänet voi huomata.

    • kvasi

      Tiede uskoo, että on olemassa tapahtumia ilman syytä.

      • Heh !

        >

        Vain siinä tapauksessa, että on todistettu, ettei syytä tarvita.

        Se, että jonkun syytä ei tiedetä, ei tarkoita sitä, että uskottaisiin sen olevan ilman syytä.


      • kvasi
        Heh ! kirjoitti:

        >

        Vain siinä tapauksessa, että on todistettu, ettei syytä tarvita.

        Se, että jonkun syytä ei tiedetä, ei tarkoita sitä, että uskottaisiin sen olevan ilman syytä.

        Vain matematiikassa todistetaan.


      • RepeRuutikallo
        kvasi kirjoitti:

        Vain matematiikassa todistetaan.

        Et taida paljon ymmärtää esim. oikeusprosesseista.


      • Apo-Calypso
        RepeRuutikallo kirjoitti:

        Et taida paljon ymmärtää esim. oikeusprosesseista.

        Tai hellupellejen raamattupiireistä


      • Et ymmärrä.

        Tiede uskoo, että on olemassa tapahtumia ilman syytä.
        Se pudottaisi meidät Usan poliitikan tasolle....
        KD.


      • pkeckman
        Et ymmärrä. kirjoitti:

        Tiede uskoo, että on olemassa tapahtumia ilman syytä.
        Se pudottaisi meidät Usan poliitikan tasolle....
        KD.

        Kvanttimekaniikan lainalaisuudet ovat vain tilastollisia. Yksittäistapausten tarkoista syistä tarkimmat ennusteet todellisuudesta antava mallimme so. kvanttimekaniikka ei anna kuvaa ts. niille ei löydy tieteellistä syytä.


      • kvasi
        pkeckman kirjoitti:

        Kvanttimekaniikan lainalaisuudet ovat vain tilastollisia. Yksittäistapausten tarkoista syistä tarkimmat ennusteet todellisuudesta antava mallimme so. kvanttimekaniikka ei anna kuvaa ts. niille ei löydy tieteellistä syytä.

        Tuskinpa kvanttitietokoneiden kehittely tilastoihin perustuu.


      • pkeckman
        kvasi kirjoitti:

        Tuskinpa kvanttitietokoneiden kehittely tilastoihin perustuu.

        En niin tiedä mihin perustuvat, kun en itse ole sellaisia kehittämässä. Jos minun mielipidettä kysytään, niin ne ovat hölynpölyä. Tietokone tarvitsee raudanlujan logiikan ja algoritmin. Tai siis, kyllä niiden kehittely perustunee tilastollisiin ilmiöihin, koska niistä käytetään nimitystä kvanttitietokone, joten kirjoittaessasi, että "tuskin", olet varmaan vähän samaa mieltä kuin minä, että hölynpölyä ovat.

        Puhuin kvanttimekaniikasta. Tarkimmasta todellisuuttamme kuvaavasta teoriasta, joka kehitettiin tämän vuosisadan alussa. Se on malli, joka antaa vain tiettyjä todennäköisyyksiä paikoille joista jokin olio nimeltä hiukkanen voidaan havaita. Sen mallin mukaan hiukkasella ei ole paikkaa ennen kuin se havainnossa aktualisoituu, on vain todennäköisyyksiä.


      • kvasi
        pkeckman kirjoitti:

        En niin tiedä mihin perustuvat, kun en itse ole sellaisia kehittämässä. Jos minun mielipidettä kysytään, niin ne ovat hölynpölyä. Tietokone tarvitsee raudanlujan logiikan ja algoritmin. Tai siis, kyllä niiden kehittely perustunee tilastollisiin ilmiöihin, koska niistä käytetään nimitystä kvanttitietokone, joten kirjoittaessasi, että "tuskin", olet varmaan vähän samaa mieltä kuin minä, että hölynpölyä ovat.

        Puhuin kvanttimekaniikasta. Tarkimmasta todellisuuttamme kuvaavasta teoriasta, joka kehitettiin tämän vuosisadan alussa. Se on malli, joka antaa vain tiettyjä todennäköisyyksiä paikoille joista jokin olio nimeltä hiukkanen voidaan havaita. Sen mallin mukaan hiukkasella ei ole paikkaa ennen kuin se havainnossa aktualisoituu, on vain todennäköisyyksiä.

        Kvanttitietokoneet ja kvanttimekaniikka ylipäätäänkin perustuvat rinnakkaiseen laskentaan.


      • 12+15
        kvasi kirjoitti:

        Kvanttitietokoneet ja kvanttimekaniikka ylipäätäänkin perustuvat rinnakkaiseen laskentaan.

        Rinnakkaislaskennalla ja kvanttimekaniikalla on yhtäpaljon tekemistä keskenään kuin exponenttiaalisella kasvulla ja lineaarisella kasvulla.


      • pkeckman
        12+15 kirjoitti:

        Rinnakkaislaskennalla ja kvanttimekaniikalla on yhtäpaljon tekemistä keskenään kuin exponenttiaalisella kasvulla ja lineaarisella kasvulla.

        Joo, niin on eli yhtä vähän myös. Rinnakkaislaskennalla viitattaneen rinnakkaisprosessoreihin? Algoritmia suoritetaan kahdella prosessorilla.

        Kvanttitietokoneissa on niitä 1/0/10 -bittejä, joilla kuvitellaan pystyttävän laskettavan monimutkaisempia ongelmia tehokkaammin kuin pelkällä 0/1 -biteillä. Siis kvanttitietokoneen bitin 10 tila ei ole pelkästään 1 tai 0 vaan se on sekä että ja samanaikaisesti. Mutta entäs se ulos saatu lopputulos? Se aktualisoituu havainnossa kuitenkin pelkästään johonkin 0/1 -bittien tilaan, ja siihen havaittuun lopputulokseen päädytään vain jollain ihan perinteisellä 0/1 algoritmilla ja tietokoneella, koska samalla kun kvanttiepäyhtälö romahtaa (vai miten sitä sanottiin?) aktualisoituvat myöskin kaikkien aiempien kvanttitilojen häilyvät 01 tilat joko 0:ksin tai 1:ksi. Päädytään siis ihan tavalliseen 0/1 algoritmiin. Jos kvanttitietokoneen lopputuote olisi jokin rajamailla häilyvä 01 bittien sekamelska (mitä se edes ei voi olla, koska kvanttitila aktualisoituu yhdeksi havainnossa), niin eihän se olisi mitään tai olisi yhtä tyhjän kanssa.

        Maailmankaikkeus on yksi iso Schrödingerin epäyhtälö ja havainnossa aktualisoituu aina myös koko sen aikaisempi historia määrätyksi.


      • 14+20
        pkeckman kirjoitti:

        Joo, niin on eli yhtä vähän myös. Rinnakkaislaskennalla viitattaneen rinnakkaisprosessoreihin? Algoritmia suoritetaan kahdella prosessorilla.

        Kvanttitietokoneissa on niitä 1/0/10 -bittejä, joilla kuvitellaan pystyttävän laskettavan monimutkaisempia ongelmia tehokkaammin kuin pelkällä 0/1 -biteillä. Siis kvanttitietokoneen bitin 10 tila ei ole pelkästään 1 tai 0 vaan se on sekä että ja samanaikaisesti. Mutta entäs se ulos saatu lopputulos? Se aktualisoituu havainnossa kuitenkin pelkästään johonkin 0/1 -bittien tilaan, ja siihen havaittuun lopputulokseen päädytään vain jollain ihan perinteisellä 0/1 algoritmilla ja tietokoneella, koska samalla kun kvanttiepäyhtälö romahtaa (vai miten sitä sanottiin?) aktualisoituvat myöskin kaikkien aiempien kvanttitilojen häilyvät 01 tilat joko 0:ksin tai 1:ksi. Päädytään siis ihan tavalliseen 0/1 algoritmiin. Jos kvanttitietokoneen lopputuote olisi jokin rajamailla häilyvä 01 bittien sekamelska (mitä se edes ei voi olla, koska kvanttitila aktualisoituu yhdeksi havainnossa), niin eihän se olisi mitään tai olisi yhtä tyhjän kanssa.

        Maailmankaikkeus on yksi iso Schrödingerin epäyhtälö ja havainnossa aktualisoituu aina myös koko sen aikaisempi historia määrätyksi.

        Eipä taida digitaalilogiikassa kvanttikone olla edes mahdollinen, logiikka portit kun ovat ihan vaan pikkuruisia transistoreita eri järjestyksessä.

        Analogipuolella sähkövarauksilla tai muulla tuotettavat yksittäiset tai rinnakkaiset jakolaskut esim tossa RSA puolella vaatisi ideaalitapauksessa sen logaritmisen ajan muuntaa digitaaliseksi, ja sittenkin tulisi nenä ruttuun kun sähkönnopeus se vaan rajottaa ihan kaikkea. RSA sinänsä suhteellisen pieni kun avain on rajallisen pieni. Mut onko se kvanttikone jos sillä ratkasee tietyn ongelman vaan. Ja tarkkuus komponenteissa alkaa jo kusta rankasti mitä tarkempaa tietoa halutaan jne jne..


      • 18+11
        14+20 kirjoitti:

        Eipä taida digitaalilogiikassa kvanttikone olla edes mahdollinen, logiikka portit kun ovat ihan vaan pikkuruisia transistoreita eri järjestyksessä.

        Analogipuolella sähkövarauksilla tai muulla tuotettavat yksittäiset tai rinnakkaiset jakolaskut esim tossa RSA puolella vaatisi ideaalitapauksessa sen logaritmisen ajan muuntaa digitaaliseksi, ja sittenkin tulisi nenä ruttuun kun sähkönnopeus se vaan rajottaa ihan kaikkea. RSA sinänsä suhteellisen pieni kun avain on rajallisen pieni. Mut onko se kvanttikone jos sillä ratkasee tietyn ongelman vaan. Ja tarkkuus komponenteissa alkaa jo kusta rankasti mitä tarkempaa tietoa halutaan jne jne..

        Ainoa missä ihminen päässy lähelle exponenttiaalisia juttuja on ydinvoima/pommit


      • kvasi
        pkeckman kirjoitti:

        Joo, niin on eli yhtä vähän myös. Rinnakkaislaskennalla viitattaneen rinnakkaisprosessoreihin? Algoritmia suoritetaan kahdella prosessorilla.

        Kvanttitietokoneissa on niitä 1/0/10 -bittejä, joilla kuvitellaan pystyttävän laskettavan monimutkaisempia ongelmia tehokkaammin kuin pelkällä 0/1 -biteillä. Siis kvanttitietokoneen bitin 10 tila ei ole pelkästään 1 tai 0 vaan se on sekä että ja samanaikaisesti. Mutta entäs se ulos saatu lopputulos? Se aktualisoituu havainnossa kuitenkin pelkästään johonkin 0/1 -bittien tilaan, ja siihen havaittuun lopputulokseen päädytään vain jollain ihan perinteisellä 0/1 algoritmilla ja tietokoneella, koska samalla kun kvanttiepäyhtälö romahtaa (vai miten sitä sanottiin?) aktualisoituvat myöskin kaikkien aiempien kvanttitilojen häilyvät 01 tilat joko 0:ksin tai 1:ksi. Päädytään siis ihan tavalliseen 0/1 algoritmiin. Jos kvanttitietokoneen lopputuote olisi jokin rajamailla häilyvä 01 bittien sekamelska (mitä se edes ei voi olla, koska kvanttitila aktualisoituu yhdeksi havainnossa), niin eihän se olisi mitään tai olisi yhtä tyhjän kanssa.

        Maailmankaikkeus on yksi iso Schrödingerin epäyhtälö ja havainnossa aktualisoituu aina myös koko sen aikaisempi historia määrätyksi.

        Yksi prosessori voi suorittaa useamman laskutoimituksen rinnakkain.


      • 12+17
        kvasi kirjoitti:

        Yksi prosessori voi suorittaa useamman laskutoimituksen rinnakkain.

        jos prosessorissa on monta ydintä voi se tehdä laskuja rinnakkain, mutta siihen tulee sitten rinnakkaisuuden hallintaa ja lukkoja ja muistin eheyttä ja muuta shaibaa päälle. Yhdessä ytimessä voi olla myös monta ALUA, mutta "liukuhihna" on kuitenkin lomitettu.

        Yleensä rinnakkaislaskennalla kuitenkin tarkotetaan että monta prosessoria, satoja jne.. hajautetusti työskentelee laskentatehtävän parissa.

        Digitaalilogiikan rinnakkaislaskennan vertaaminen kvanttimekaniikkaan on kuin
        ajaisi mopoautolla pakittaen ilman bensaa moottoritiellä. Kvanttilaskentaa lähinnä on ehkä naisen mieli, jos et itse tiedä mikä on oikea vastaus niin se ei sitä kerro, eli täydellinen hajautustaulu joka muuttuu joka kerta ja jonka avaimet nainen vain itse tietää.


      • 14+20
        14+20 kirjoitti:

        Eipä taida digitaalilogiikassa kvanttikone olla edes mahdollinen, logiikka portit kun ovat ihan vaan pikkuruisia transistoreita eri järjestyksessä.

        Analogipuolella sähkövarauksilla tai muulla tuotettavat yksittäiset tai rinnakkaiset jakolaskut esim tossa RSA puolella vaatisi ideaalitapauksessa sen logaritmisen ajan muuntaa digitaaliseksi, ja sittenkin tulisi nenä ruttuun kun sähkönnopeus se vaan rajottaa ihan kaikkea. RSA sinänsä suhteellisen pieni kun avain on rajallisen pieni. Mut onko se kvanttikone jos sillä ratkasee tietyn ongelman vaan. Ja tarkkuus komponenteissa alkaa jo kusta rankasti mitä tarkempaa tietoa halutaan jne jne..

        Näköjään fotoneilla noita kvanttihommia duunaillaan, no niilläpä on vielä vaikeempi tehdä mitään skaalautuvaa juttua, mut mielenkiintosta juttua, taidanpa iltalukemiseksi katsella.


      • kvasi kirjoitti:

        Kvanttitietokoneet ja kvanttimekaniikka ylipäätäänkin perustuvat rinnakkaiseen laskentaan.

        "Kvanttitietokoneet ja kvanttimekaniikka ylipäätäänkin perustuvat rinnakkaiseen laskentaan."

        Miten onnistutkin "ymmärtämään" kaiken niin väärin?


      • kvasi
        12+17 kirjoitti:

        jos prosessorissa on monta ydintä voi se tehdä laskuja rinnakkain, mutta siihen tulee sitten rinnakkaisuuden hallintaa ja lukkoja ja muistin eheyttä ja muuta shaibaa päälle. Yhdessä ytimessä voi olla myös monta ALUA, mutta "liukuhihna" on kuitenkin lomitettu.

        Yleensä rinnakkaislaskennalla kuitenkin tarkotetaan että monta prosessoria, satoja jne.. hajautetusti työskentelee laskentatehtävän parissa.

        Digitaalilogiikan rinnakkaislaskennan vertaaminen kvanttimekaniikkaan on kuin
        ajaisi mopoautolla pakittaen ilman bensaa moottoritiellä. Kvanttilaskentaa lähinnä on ehkä naisen mieli, jos et itse tiedä mikä on oikea vastaus niin se ei sitä kerro, eli täydellinen hajautustaulu joka muuttuu joka kerta ja jonka avaimet nainen vain itse tietää.

        http://physics.about.com/od/physicsqtot/g/quantumparallel.htm

        "Definition: Quantum parallelism is the method in which a quantum computer is able to perform two computations simultaneously. The term was coined by physicist David Deutsch, so as to distinguish it from classical parallel computation in standard computers."

        "In a quantum computer, a single quantum processor is able to perform multiple computations on its own by utilizing the fact that the qubit (or quantum bit of information) exists in multiple states simultaneously (a key feature of quantum physics is the ability of the quantum wavefunction to exist in multiple states at the same time). This gives a quantum computer much greater raw computation ability than a traditional computer. "


      • Väärä väittesi
        kvasi kirjoitti:

        Yksi prosessori voi suorittaa useamman laskutoimituksen rinnakkain.

        Yksi prosessori voi suorittaa useamman laskutoimituksen rinnakkain.

        Ei vaan kaksi.


      • kvasi
        Väärä väittesi kirjoitti:

        Yksi prosessori voi suorittaa useamman laskutoimituksen rinnakkain.

        Ei vaan kaksi.

        Multiple


    • satuolentokone

      "Tiede on fanaattista uskontoa ihmisen tietämykseen, vaikka mitenkään ei voida oikeasti tietää ihmisen tietämkysen rajoja."

      Tiede on uskoa siihen että ihmiset on tarkoitettu käyttämään aivojaan eikä pelkästään muistelemaan rautakautisten satuseppien nuotiotarinoita.

      Tuo aloituksesi on kyllä hiukan hämmentävä. Toimisiko tiede ihannemaailmassasi jotenkin toisin kuin nyt ja jos niin miten? Millaisilla muutoksilla tiede ei enää olisi mielestäsi uskonto?

    • tiede hävitetään

      Tiede on uskonto eikä mitään muuta. Sen selitysvoima ei ole sen suurempi kuin muidenkaan uskontojen. Se tekee vastaavan oletksen kuin kaikkiu muut uskonnot, nyt pyhänä kirjana on ihmisen aistit.

      Tässä mielessä uskonnot ovat selvässä etulyöntiasemassa. Ihmisen aistit ovat harhaanjohdettavissa, mutta Jumala on 100% varmus.

      • demon_of_dawn

        >Tiede on uskonto eikä mitään muuta>

        Tällaiset kommentit kertovat ainoastaan uskovien ihmisten epätoivoisesta taistelusta havaittuja tosiasioita vastaan. Asioille on pakko keksiä aivan omat määritelmät, jotta oma maailmankuva säilyisi.

        Tiede ei ole uskonto, vaan metodi, jonka avulla pyritään selvittämään todellisuutta. Tiede ei ole sen enempää teististä kuin ateististakaan; tiede vain perehtyy siihen, mistä voidaan saada näyttöä, mitä voidaan testata ja koetella ja mistä voidaan tehdä toimivia päätelmiä. Mitkää subjektiiviset kokemukset tai pelkkä uskonnollinen julistaminen ei ole tieteen käsiteltävissä olevaa aluetta. Jumal-usko tulisi olla jollakin konkreettisella tavalla falsifoitavissa, jotta tiede voisi ottaa sen esittämiin väitteisiin kantaa.

        >Ihmisen aistit ovat harhaanjohdettavissa>

        Aivan totta. Juuri siksi tiede ei tyydykään pelkkiin ihmisten tuntemuksiin ja henkilökohtaisiin kokemuksiin todellisuuden mittarina, vaan sen sijaan asioista ja ilmiöistä pyritään saamaan toimivaa, objektiivista näyttöä. Esimerkiksi monella ihmisellä (on rajallisesta perspektiivistään johtuen) sellainen kokemus, että aurinko kiertää maata ja kuten tiedämme, aiempina vuosisatoina tämä oli vallitseva maailmankuva ja virallinen totuus asiasta.
        Todellisuudessa asia on täsmälleen päinvastoin, ja tämä tieto on saavutettu nimenomaan tieteellistä metodia käyttämällä, ei ihmisten kokemuksiin uskomalla.

        >mutta Jumala on 100% varmus>

        Juuri tätä on ihmisten subjektiiviseen kokemukseen uskominen.
        Millä sinä todistat Jumalan olemassaolon varmuuden objektiivisesti?


      • RepeRuutikallo

        Olet mielipuoli denialistikiihkoilija niin tässä kuin avausviestissäsikin, eikä se asia parane vaikka käyttäisit kaikki maailman nimimerkit.

        Tällaiset idioottijorinat vain karkottavat ihmisiä uskonnon luota, sillä ainoastaan sekopää haluaa samastua toiseen sekopäähän.


      • pkeckman
        demon_of_dawn kirjoitti:

        >Tiede on uskonto eikä mitään muuta>

        Tällaiset kommentit kertovat ainoastaan uskovien ihmisten epätoivoisesta taistelusta havaittuja tosiasioita vastaan. Asioille on pakko keksiä aivan omat määritelmät, jotta oma maailmankuva säilyisi.

        Tiede ei ole uskonto, vaan metodi, jonka avulla pyritään selvittämään todellisuutta. Tiede ei ole sen enempää teististä kuin ateististakaan; tiede vain perehtyy siihen, mistä voidaan saada näyttöä, mitä voidaan testata ja koetella ja mistä voidaan tehdä toimivia päätelmiä. Mitkää subjektiiviset kokemukset tai pelkkä uskonnollinen julistaminen ei ole tieteen käsiteltävissä olevaa aluetta. Jumal-usko tulisi olla jollakin konkreettisella tavalla falsifoitavissa, jotta tiede voisi ottaa sen esittämiin väitteisiin kantaa.

        >Ihmisen aistit ovat harhaanjohdettavissa>

        Aivan totta. Juuri siksi tiede ei tyydykään pelkkiin ihmisten tuntemuksiin ja henkilökohtaisiin kokemuksiin todellisuuden mittarina, vaan sen sijaan asioista ja ilmiöistä pyritään saamaan toimivaa, objektiivista näyttöä. Esimerkiksi monella ihmisellä (on rajallisesta perspektiivistään johtuen) sellainen kokemus, että aurinko kiertää maata ja kuten tiedämme, aiempina vuosisatoina tämä oli vallitseva maailmankuva ja virallinen totuus asiasta.
        Todellisuudessa asia on täsmälleen päinvastoin, ja tämä tieto on saavutettu nimenomaan tieteellistä metodia käyttämällä, ei ihmisten kokemuksiin uskomalla.

        >mutta Jumala on 100% varmus>

        Juuri tätä on ihmisten subjektiiviseen kokemukseen uskominen.
        Millä sinä todistat Jumalan olemassaolon varmuuden objektiivisesti?

        "aurinko kiertää maata"
        "Todellisuudessa asia on täsmälleen päinvastoin"

        Jos kappale A kiertää kappaletta B, niin kappale B kiertää kappaletta A. On ihan makuasia kumpi pannaan origoon. Aurinkokuntaa voidan mallintaa matemaattisilla malleilla myös siten, että Maapallo on origossa paikoillaan.


      • Apo-Calypso

        Tiede pesee edustamasi kupansyömän taikauskon 100-0.


      • ipupoa
        pkeckman kirjoitti:

        "aurinko kiertää maata"
        "Todellisuudessa asia on täsmälleen päinvastoin"

        Jos kappale A kiertää kappaletta B, niin kappale B kiertää kappaletta A. On ihan makuasia kumpi pannaan origoon. Aurinkokuntaa voidan mallintaa matemaattisilla malleilla myös siten, että Maapallo on origossa paikoillaan.

        maa ei kierrä aurinkoa eikä aurinko maata.

        kaks sanaa: Barysentrinen koordinaatti


      • pkeckman
        ipupoa kirjoitti:

        maa ei kierrä aurinkoa eikä aurinko maata.

        kaks sanaa: Barysentrinen koordinaatti

        Luonnontieteissä todellisuutta mallinnetaan matemaattisilla malleilla. Tässä tapauksessa 3D funktiolla joka mallintaa planeettojen liikkeitä. Mikä tahansa avaruudelinen piste voidaan asettaa origoon paikallaan pysyväksi. Siis barysentrisessä koordinaatissa tehdään jonkinlainen "siirto", siirretään piste x,y origoon.

        Pystyt havainnollistamaan tätä asettamalla oman pääsi origoon. Olet keskipisteessä liikkumatta ja kaikki muu liikkuu. Näin voit tehdä mistä tahansa maailmankaikkeuden pisteestä.


      • tieteenharrastaja
        pkeckman kirjoitti:

        "aurinko kiertää maata"
        "Todellisuudessa asia on täsmälleen päinvastoin"

        Jos kappale A kiertää kappaletta B, niin kappale B kiertää kappaletta A. On ihan makuasia kumpi pannaan origoon. Aurinkokuntaa voidan mallintaa matemaattisilla malleilla myös siten, että Maapallo on origossa paikoillaan.

        Järkeilysi koskee kahden kappaleen tapausta:

        "On ihan makuasia kumpi pannaan origoon. Aurinkokuntaa voidan mallintaa matemaattisilla malleilla myös siten, että Maapallo on origossa paikoillaan."

        Jos mallinnetaan noin, planeettaradoista tulee melko kummallisia.


      • kokokoz
        pkeckman kirjoitti:

        Luonnontieteissä todellisuutta mallinnetaan matemaattisilla malleilla. Tässä tapauksessa 3D funktiolla joka mallintaa planeettojen liikkeitä. Mikä tahansa avaruudelinen piste voidaan asettaa origoon paikallaan pysyväksi. Siis barysentrisessä koordinaatissa tehdään jonkinlainen "siirto", siirretään piste x,y origoon.

        Pystyt havainnollistamaan tätä asettamalla oman pääsi origoon. Olet keskipisteessä liikkumatta ja kaikki muu liikkuu. Näin voit tehdä mistä tahansa maailmankaikkeuden pisteestä.

        Aika huono 3d sulla jos on vaan x ja y pisteet. se on kaks deetä se.

        ja kannataa ihan sen suomenkielisen wikipedian lisäks kattoa englanninkieliset sivut


      • pkeckman
        kokokoz kirjoitti:

        Aika huono 3d sulla jos on vaan x ja y pisteet. se on kaks deetä se.

        ja kannataa ihan sen suomenkielisen wikipedian lisäks kattoa englanninkieliset sivut

        "Aika huono 3d sulla jos on vaan x ja y pisteet. se on kaks deetä se."

        No toiko nyt oli sun ainoa epäoleelinen vasta-argumentti sille itsestään selvyydelle, että mille tahansa funktiolle voidaan tehdä sellainen suuntaissiirto, missä mikä tahansa valittu piste siirretään origoon?


      • 3+2
        pkeckman kirjoitti:

        "Aika huono 3d sulla jos on vaan x ja y pisteet. se on kaks deetä se."

        No toiko nyt oli sun ainoa epäoleelinen vasta-argumentti sille itsestään selvyydelle, että mille tahansa funktiolle voidaan tehdä sellainen suuntaissiirto, missä mikä tahansa valittu piste siirretään origoon?

        Kantsii lukea newtonin lait ennen ku sijoittelee origoa omaan napaansa, ja miettiä mikä sitä liikettä ohjaa.


      • evidenssi.
        tieteenharrastaja kirjoitti:

        Järkeilysi koskee kahden kappaleen tapausta:

        "On ihan makuasia kumpi pannaan origoon. Aurinkokuntaa voidan mallintaa matemaattisilla malleilla myös siten, että Maapallo on origossa paikoillaan."

        Jos mallinnetaan noin, planeettaradoista tulee melko kummallisia.

        "Jos mallinnetaan noin, planeettaradoista tulee melko kummallisia."

        Miten niin muka? Missä on todisteet tälle.


      • pkeckman
        3+2 kirjoitti:

        Kantsii lukea newtonin lait ennen ku sijoittelee origoa omaan napaansa, ja miettiä mikä sitä liikettä ohjaa.

        Siis Newtonin lait antavat planeettojen liikkeille ajan ja paikan funktion. Oli funktio mikä tahansa niin origoon voidaan siirtää mikä tahansa haluttu piste paikallaan pysyväksi. Koordinaatistohan ei liiku. Origo pysyy paikallaan. Ymmärrät varmaan varsin hyvin että tietokonemallinnetuissa planetaarioissa se origo on katsojan pää, jos planetaario-ohjelma mallintaa tähtitaivaan liikkeitä Maan pinnalta katsottuna. Sitten on sellaisia planetaario ohjelmia joissa voidaan liikkua vapaasti minne tahansa Aurinkokunnassa tai jopa lähitähtiin ja pidemmällekin. Netistä löytyy, en muista nimeä.


      • trolli t
        pkeckman kirjoitti:

        "Aika huono 3d sulla jos on vaan x ja y pisteet. se on kaks deetä se."

        No toiko nyt oli sun ainoa epäoleelinen vasta-argumentti sille itsestään selvyydelle, että mille tahansa funktiolle voidaan tehdä sellainen suuntaissiirto, missä mikä tahansa valittu piste siirretään origoon?

        Mitäs jos mies raiskaa naisen (mikä on väärin)
        mutta origo onkin miehessä, niin eikö sillon nainen ole raiskannut miehen?


      • pkeckman
        trolli t kirjoitti:

        Mitäs jos mies raiskaa naisen (mikä on väärin)
        mutta origo onkin miehessä, niin eikö sillon nainen ole raiskannut miehen?

        Riippuu ihan siitä kumpi haluaa vai ei halua vai eikö loppujen lopuksi kumpikaan itseasiassa haluaisikaan, mutta kunhan toteuttavat nykyaikaisia opittuja käytöstapoja - tällöin osittain molemmat raiskaavat toisiaan ja saavat ongelmakseen vielä yhteisen lapsen huollettavakseen.


      • 4+8
        pkeckman kirjoitti:

        Siis Newtonin lait antavat planeettojen liikkeille ajan ja paikan funktion. Oli funktio mikä tahansa niin origoon voidaan siirtää mikä tahansa haluttu piste paikallaan pysyväksi. Koordinaatistohan ei liiku. Origo pysyy paikallaan. Ymmärrät varmaan varsin hyvin että tietokonemallinnetuissa planetaarioissa se origo on katsojan pää, jos planetaario-ohjelma mallintaa tähtitaivaan liikkeitä Maan pinnalta katsottuna. Sitten on sellaisia planetaario ohjelmia joissa voidaan liikkua vapaasti minne tahansa Aurinkokunnassa tai jopa lähitähtiin ja pidemmällekin. Netistä löytyy, en muista nimeä.

        Maailmankaikkeus ei ole euklidinen avaruus. Suhteellisuusteorian mukaisesti avaruuden rakenne taipuu suurten massojen vaikutuksesta.


      • pkeckman
        4+8 kirjoitti:

        Maailmankaikkeus ei ole euklidinen avaruus. Suhteellisuusteorian mukaisesti avaruuden rakenne taipuu suurten massojen vaikutuksesta.

        Oli koordinaatisto eukdilinen tai ei, niin siinä on origo.


      • troll t
        pkeckman kirjoitti:

        Riippuu ihan siitä kumpi haluaa vai ei halua vai eikö loppujen lopuksi kumpikaan itseasiassa haluaisikaan, mutta kunhan toteuttavat nykyaikaisia opittuja käytöstapoja - tällöin osittain molemmat raiskaavat toisiaan ja saavat ongelmakseen vielä yhteisen lapsen huollettavakseen.

        Mites Newtonin omena, oliko kielletty hedelmä jo maassa kun Eeva sen poimi, ja oliko Newton käärme, jonka päätä juuri tuo omena kolhaisi hänen luikerrelessa puussa.

        Ja missä ihmessä on lusikka?


      • 6+9
        pkeckman kirjoitti:

        Oli koordinaatisto eukdilinen tai ei, niin siinä on origo.

        Miten herra pistää päänsä ajan alun koordinaattiin?


      • troll t
        6+9 kirjoitti:

        Miten herra pistää päänsä ajan alun koordinaattiin?

        Jos tällä hetkellä ajan ja avaruuden koordinaatisto on pleckmanissa niin onko maailman loppu vai luonti lähempänä?


      • pkeckman
        6+9 kirjoitti:

        Miten herra pistää päänsä ajan alun koordinaattiin?

        En ymmärrä kysymystäsi, mutta yritän vastata. Siis planeettojen liikkeitä kuvataan ajan ja paikan funktioina koordinaatistossa, jotka tarkimmissa malleissamme ovat epäeukdilisia. Jollakin ajan hetkellä, olkoon se sitten alku tai mikä tahansa, niin planeettojen paikat muuttuvat, mutta koordinaatisto, jossa niitä paikkoja kuvataan pysyy paikallaan ja siinä on siis origo - mikä voidaan valita mielivaltaisesti, sitä ei muuteta kesken kaiken enää sen jälkeen kun funktio, jonka kuvaajalla liikkeitä mallinnetaan, ollaan määrätty.


      • pkeckman
        troll t kirjoitti:

        Jos tällä hetkellä ajan ja avaruuden koordinaatisto on pleckmanissa niin onko maailman loppu vai luonti lähempänä?

        Itseasissa ajan kulku on harhaa, kaikki tapahtuu "nyt" multiavaruudessa - liian pitkä juttu selostettavaksi. Lukekaa vaikka Paul Daviesin kirja "Other Worlds".


      • pkeckman
        trolli t kirjoitti:

        Mitäs jos mies raiskaa naisen (mikä on väärin)
        mutta origo onkin miehessä, niin eikö sillon nainen ole raiskannut miehen?

        Ottaa väkisin - se on raiskaus jos toinen ei halua. Mutta jos molemmat haluavat ottaa väkisin ja haluavat antaa, niin kyse ei ole raiskauksesta.


      • Kokemus-K
        evidenssi. kirjoitti:

        "Jos mallinnetaan noin, planeettaradoista tulee melko kummallisia."

        Miten niin muka? Missä on todisteet tälle.

        "Miten niin muka? Missä on todisteet tälle."

        No siten että jos laitat maan origoon niin muut aurinkokunnan planeetat eivät siirry kiertämään tätä origoa (=maata) vaan ne kiertävät edelleen aurinkoa, siis ihan kuten maakin. Ainoa yhteinen origo aurinkokunnan planeetoille on aurinko.


      • pkeckman
        troll t kirjoitti:

        Mites Newtonin omena, oliko kielletty hedelmä jo maassa kun Eeva sen poimi, ja oliko Newton käärme, jonka päätä juuri tuo omena kolhaisi hänen luikerrelessa puussa.

        Ja missä ihmessä on lusikka?

        Kirjoita tosta aiheesta lyhyt komedia novelli. Kuulostaa mielenkiintoiselta. Ja kuvita se.


      • 6+20
        pkeckman kirjoitti:

        Siis Newtonin lait antavat planeettojen liikkeille ajan ja paikan funktion. Oli funktio mikä tahansa niin origoon voidaan siirtää mikä tahansa haluttu piste paikallaan pysyväksi. Koordinaatistohan ei liiku. Origo pysyy paikallaan. Ymmärrät varmaan varsin hyvin että tietokonemallinnetuissa planetaarioissa se origo on katsojan pää, jos planetaario-ohjelma mallintaa tähtitaivaan liikkeitä Maan pinnalta katsottuna. Sitten on sellaisia planetaario ohjelmia joissa voidaan liikkua vapaasti minne tahansa Aurinkokunnassa tai jopa lähitähtiin ja pidemmällekin. Netistä löytyy, en muista nimeä.

        Vaan mies voi olla niin hölmö että kuvittelee pysyvänsä paikallaan kun menee siwaan ostamaan ässämiksejä ja kokakolaa ja sitte palaa tietokoneelle =)

        Noku olen oman koordinaatistoni origo ni en varsinaisesti koskaan liiku =)


      • ei onnistu
        Kokemus-K kirjoitti:

        "Miten niin muka? Missä on todisteet tälle."

        No siten että jos laitat maan origoon niin muut aurinkokunnan planeetat eivät siirry kiertämään tätä origoa (=maata) vaan ne kiertävät edelleen aurinkoa, siis ihan kuten maakin. Ainoa yhteinen origo aurinkokunnan planeetoille on aurinko.

        "No siten että jos laitat maan origoon niin muut aurinkokunnan planeetat eivät siirry kiertämään tätä origoa (=maata) vaan ne kiertävät edelleen aurinkoa, siis ihan kuten maakin. Ainoa yhteinen origo aurinkokunnan planeetoille on aurinko."

        Eivät ne kyllä aurinkoa voisi kiertää jos aurinko kiertäisi meitä niin nopeasti. En ainakan usko..

        http://dd.dynamicdiagrams.com/wp-content/uploads/2011/01/orrery_2006.swf


      • 3+11
        pkeckman kirjoitti:

        Itseasissa ajan kulku on harhaa, kaikki tapahtuu "nyt" multiavaruudessa - liian pitkä juttu selostettavaksi. Lukekaa vaikka Paul Daviesin kirja "Other Worlds".

        Väität siis että kaikki lineaarialgebra ja matriisit on kusetusta jos akseleita on yli 3?


      • pkeckman
        3+11 kirjoitti:

        Väität siis että kaikki lineaarialgebra ja matriisit on kusetusta jos akseleita on yli 3?

        En väitä että olisi. Enkä väitä, että ei olisi.


      • tieteenharrastaja
        evidenssi. kirjoitti:

        "Jos mallinnetaan noin, planeettaradoista tulee melko kummallisia."

        Miten niin muka? Missä on todisteet tälle.

        Luepa tähtitieteen historiasta planeettojen ratamalleista maakeskisessä aurinkokunnassa. Silmukoista, episykleistä ja kyvyttömyydestä silti ennustaa liikkeitä.

        Ylempänä mainostamasi origotemppu on toki matemaattisesti mahdollinen, mutta ei tuota edes vaikutelmaa, että muu aurinkokunta kiertäisi Maata (ellei pyörimisharhaa väkisin väännetä kiertolikkeeksi). Ja ratojen laskenta menee tosiaan mutkikkaaksi.


      • pkeckman
        6+20 kirjoitti:

        Vaan mies voi olla niin hölmö että kuvittelee pysyvänsä paikallaan kun menee siwaan ostamaan ässämiksejä ja kokakolaa ja sitte palaa tietokoneelle =)

        Noku olen oman koordinaatistoni origo ni en varsinaisesti koskaan liiku =)

        Missä sun mielestä on ihmisen origo? Navassa, nenän päässä vai persereiässä?


      • pkeckman
        tieteenharrastaja kirjoitti:

        Luepa tähtitieteen historiasta planeettojen ratamalleista maakeskisessä aurinkokunnassa. Silmukoista, episykleistä ja kyvyttömyydestä silti ennustaa liikkeitä.

        Ylempänä mainostamasi origotemppu on toki matemaattisesti mahdollinen, mutta ei tuota edes vaikutelmaa, että muu aurinkokunta kiertäisi Maata (ellei pyörimisharhaa väkisin väännetä kiertolikkeeksi). Ja ratojen laskenta menee tosiaan mutkikkaaksi.

        "Luepa ... episykleistä"

        Joo luettu on. Ei ne tähän asiaan oikeastaan liity.

        "Ja ratojen laskenta menee tosiaan mutkikkaaksi."

        Sen hoitaa algoritmit. Ja siis vaikka eivät hoitaisikaan, niin eihän se muuta laskemista yhtään hankalammaksi mihin se origo laitetaan. Radat lasketaan ihan samoilla kaavoilla ja tavoilla...Kuten kuvailin 3D planetaario esimerkkiä, joissa mallinnetaan Aurinkokuntaa (ja itseasissa tuhansia tähtiä)...Siinä lasketaan tietysti planeettojen paikat ihan perinteisellä Newronin mekaniikalla ja katsoja on kokoajan origossa.


      • 17+2
        pkeckman kirjoitti:

        Missä sun mielestä on ihmisen origo? Navassa, nenän päässä vai persereiässä?

        Kirjoita tosta aiheesta lyhyt komedia novelli. Kuulostaa mielenkiintoiselta. Ja kuvita se.


      • pkeckman
        17+2 kirjoitti:

        Kirjoita tosta aiheesta lyhyt komedia novelli. Kuulostaa mielenkiintoiselta. Ja kuvita se.

        Ei mulla ikävä kyllä mielikuvitus riitä kun olen tällainen tylsä mälsä loogikko. Mä ajattelin ratkaista sen matemaattisesti.


      • 5+11
        pkeckman kirjoitti:

        Ei mulla ikävä kyllä mielikuvitus riitä kun olen tällainen tylsä mälsä loogikko. Mä ajattelin ratkaista sen matemaattisesti.

        Mun mielestä tutkimustietoa pitäis kerätä asettamalla radiolähettimiä kylähullujen hampaisiin ja kaappaamalla niiden ajatuksia.


      • kysyn vaan
        pkeckman kirjoitti:

        "Luepa ... episykleistä"

        Joo luettu on. Ei ne tähän asiaan oikeastaan liity.

        "Ja ratojen laskenta menee tosiaan mutkikkaaksi."

        Sen hoitaa algoritmit. Ja siis vaikka eivät hoitaisikaan, niin eihän se muuta laskemista yhtään hankalammaksi mihin se origo laitetaan. Radat lasketaan ihan samoilla kaavoilla ja tavoilla...Kuten kuvailin 3D planetaario esimerkkiä, joissa mallinnetaan Aurinkokuntaa (ja itseasissa tuhansia tähtiä)...Siinä lasketaan tietysti planeettojen paikat ihan perinteisellä Newronin mekaniikalla ja katsoja on kokoajan origossa.

        Jos origosta heitetty olkinukke pysähtyy lahden tiellä motorestiin kahville. Ja origo onkin kahvia, niin koska on pissat housuissa.


      • pkeckman
        5+11 kirjoitti:

        Mun mielestä tutkimustietoa pitäis kerätä asettamalla radiolähettimiä kylähullujen hampaisiin ja kaappaamalla niiden ajatuksia.

        Mä voisin ilmouttautua vapaaehtoiseksi. Mulla nimittäin ... kehtaanko mä sitä näin julkisesti tunnustaa ... on kolmen hampaan puoliproteesi, minkä voisi ottaa pois ja tilaa löytyisi. Tai ei, itseasissa mä ajattelen, jos ees ajattelen, aika vähän. Kirjoitellessa tulee ajateltua eli ei siihen mitään ajatuskaappareita tarvita. Etkö itse muuten usko minkäänlaiseen telepatiaan? Tai kykyyn aistia toisten alitajuntaa? Esim. loppujen lopuksi sekin on melkoinen ihme, että voimme näillä ascii-merkeillä vaihtaa ajatuksia - lukea toistemme ajatuksia.


      • 16+12
        pkeckman kirjoitti:

        Mä voisin ilmouttautua vapaaehtoiseksi. Mulla nimittäin ... kehtaanko mä sitä näin julkisesti tunnustaa ... on kolmen hampaan puoliproteesi, minkä voisi ottaa pois ja tilaa löytyisi. Tai ei, itseasissa mä ajattelen, jos ees ajattelen, aika vähän. Kirjoitellessa tulee ajateltua eli ei siihen mitään ajatuskaappareita tarvita. Etkö itse muuten usko minkäänlaiseen telepatiaan? Tai kykyyn aistia toisten alitajuntaa? Esim. loppujen lopuksi sekin on melkoinen ihme, että voimme näillä ascii-merkeillä vaihtaa ajatuksia - lukea toistemme ajatuksia.

        Mut ne ajatukset on siinä harha akselissa neljännessä ulottuvuudessa, ne meni jo. sori.. sanat on ikuisia ajatukset vaihtuu =)


      • pkeckman
        16+12 kirjoitti:

        Mut ne ajatukset on siinä harha akselissa neljännessä ulottuvuudessa, ne meni jo. sori.. sanat on ikuisia ajatukset vaihtuu =)

        Eiku on olemassa yksi ikuinen dreami eli ajatus, mutta siitä kertovat sanat vaihtuvat aikakausien saatossa. Se sama iänikuinen tarina on aina kirjoitettava uudestaan eri sanoin.


      • 2+19
        pkeckman kirjoitti:

        Eiku on olemassa yksi ikuinen dreami eli ajatus, mutta siitä kertovat sanat vaihtuvat aikakausien saatossa. Se sama iänikuinen tarina on aina kirjoitettava uudestaan eri sanoin.

        joo joo, ja paskahätäki on tunne.


      • tieteenharrastaja
        pkeckman kirjoitti:

        "Luepa ... episykleistä"

        Joo luettu on. Ei ne tähän asiaan oikeastaan liity.

        "Ja ratojen laskenta menee tosiaan mutkikkaaksi."

        Sen hoitaa algoritmit. Ja siis vaikka eivät hoitaisikaan, niin eihän se muuta laskemista yhtään hankalammaksi mihin se origo laitetaan. Radat lasketaan ihan samoilla kaavoilla ja tavoilla...Kuten kuvailin 3D planetaario esimerkkiä, joissa mallinnetaan Aurinkokuntaa (ja itseasissa tuhansia tähtiä)...Siinä lasketaan tietysti planeettojen paikat ihan perinteisellä Newronin mekaniikalla ja katsoja on kokoajan origossa.

        Siinäpä sinulla ajatus lentää jälkiä jättämättä:

        "...eihän se muuta laskemista yhtään hankalammaksi mihin se origo laitetaan. Radat lasketaan ihan samoilla kaavoilla ja tavoilla..."

        Planeetan rata kuvaa etäisyyttä ajan funktiona, ja etäisyydet lasketaan origosta. Marsin etäisyys Maan keskipisteestä muuttuu ajassa jumalattoman paljon mutkikkaammalla tavalla kuin Auringon keskipisteestä.

        Episyklit olivat mutkika ja riittämättämälsi osoittautunut matemaattinen tapa laskea muiden planeettojen ratoja siten, että origo on Maan keskikpisteessä.


      • pkeckman
        tieteenharrastaja kirjoitti:

        Siinäpä sinulla ajatus lentää jälkiä jättämättä:

        "...eihän se muuta laskemista yhtään hankalammaksi mihin se origo laitetaan. Radat lasketaan ihan samoilla kaavoilla ja tavoilla..."

        Planeetan rata kuvaa etäisyyttä ajan funktiona, ja etäisyydet lasketaan origosta. Marsin etäisyys Maan keskipisteestä muuttuu ajassa jumalattoman paljon mutkikkaammalla tavalla kuin Auringon keskipisteestä.

        Episyklit olivat mutkika ja riittämättämälsi osoittautunut matemaattinen tapa laskea muiden planeettojen ratoja siten, että origo on Maan keskikpisteessä.

        "Episyklit olivat mutkika"

        No totta hemmetissä olivat, Typerys. Ihan vääriä lähtökohdiltaan. Eivät kelvanneet kuin likimääräiseen ennustamiseen, jos edes siihenkään. Nykyiset Newtonin mekaniikan lait ennustavat tähtien liikkeet melkein pilkulleen kymmenien tuhansien ajanjaksoilta. Ja pillkkua voidaan siirtää vielä pidemmälle yleisen suhteellisuusteorian kaavoilla, _joilla kummillakin voidaan kuvantaa Aurinkokunnan kappaleita mistä tahansa pisteestä käsin so. origosta_.

        Pelkän harrastelijamaisuutesi lisäksi taidat olla vielä alaikäinen ja urpo?


      • troll t
        pkeckman kirjoitti:

        "Episyklit olivat mutkika"

        No totta hemmetissä olivat, Typerys. Ihan vääriä lähtökohdiltaan. Eivät kelvanneet kuin likimääräiseen ennustamiseen, jos edes siihenkään. Nykyiset Newtonin mekaniikan lait ennustavat tähtien liikkeet melkein pilkulleen kymmenien tuhansien ajanjaksoilta. Ja pillkkua voidaan siirtää vielä pidemmälle yleisen suhteellisuusteorian kaavoilla, _joilla kummillakin voidaan kuvantaa Aurinkokunnan kappaleita mistä tahansa pisteestä käsin so. origosta_.

        Pelkän harrastelijamaisuutesi lisäksi taidat olla vielä alaikäinen ja urpo?

        Haistan että joku maniapäissään uskoo ymmärtävänsä jotain mutta muutaman nukutun yön jälkeen osaa nauraa itselleenkin, ei millään pahalla, mut ei hyvälläkään =)


      • tieteenharrastaja
        pkeckman kirjoitti:

        "Episyklit olivat mutkika"

        No totta hemmetissä olivat, Typerys. Ihan vääriä lähtökohdiltaan. Eivät kelvanneet kuin likimääräiseen ennustamiseen, jos edes siihenkään. Nykyiset Newtonin mekaniikan lait ennustavat tähtien liikkeet melkein pilkulleen kymmenien tuhansien ajanjaksoilta. Ja pillkkua voidaan siirtää vielä pidemmälle yleisen suhteellisuusteorian kaavoilla, _joilla kummillakin voidaan kuvantaa Aurinkokunnan kappaleita mistä tahansa pisteestä käsin so. origosta_.

        Pelkän harrastelijamaisuutesi lisäksi taidat olla vielä alaikäinen ja urpo?

        Minä tässä yritin keskustella maakeskeisestä ratalaskennasta ja sinä väistit perustelujesi pettäessä kuvantamiseen:

        "..joilla kummillakin voidaan kuvantaa Aurinkokunnan kappaleita mistä tahansa pisteestä käsin so. origosta.."

        "Se ittiäns meinaa, joka toista soimaa." (suomalainen sananlasku) Jatkapa alaikäinen urpo ihan itteksens vaa.


      • Pyhistynyt
        troll t kirjoitti:

        Haistan että joku maniapäissään uskoo ymmärtävänsä jotain mutta muutaman nukutun yön jälkeen osaa nauraa itselleenkin, ei millään pahalla, mut ei hyvälläkään =)

        Haistan että joku maniapäissään uskoo ymmärtävänsä jotain mutta muutaman nukutun yön jälkeen osaa nauraa itselleenkin, ei millään pahalla, mut ei hyvälläkään =)

        Olet etsinyt näkymättömiä todellisuuksia.... Jos jokin ei ole pahaa eikä hyvää, niin sellaista asiaa ei ole maan päällä, mutta sitä en tiedä, onko Taivaassa tai maan alla....


      • EI sama järjestys
        Pyhistynyt kirjoitti:

        Haistan että joku maniapäissään uskoo ymmärtävänsä jotain mutta muutaman nukutun yön jälkeen osaa nauraa itselleenkin, ei millään pahalla, mut ei hyvälläkään =)

        Olet etsinyt näkymättömiä todellisuuksia.... Jos jokin ei ole pahaa eikä hyvää, niin sellaista asiaa ei ole maan päällä, mutta sitä en tiedä, onko Taivaassa tai maan alla....

        Vain järki on kansoilla erilainen. Fyysisiä eroja ei terveillä ihmisillä ole, mutta vammaiset ovat vahvoja(niillä vahvistuu yksi ylitse muiden). Vain se, että sanasto kuulostaa erilaisilla, vaikkapa itse säännöt ei länsimaissa ole kovin erilaisia, tekee eroavaisuuksia...
        Tulee synonymiaa ja kaaosta, kun hahmottaa jonkun asian, kaksikielisesti, tarkoitaan kahden kielen avulla, seksikieli(sex-lanGvitsi) jätetään omaan arvoonsa....
        Järjen saa tarvittaessa samaksi, silloin kun pelataan tai urheillaan, mutta ei kansoilla ole sama strategia joka asiassa vaikka taktiikka on sama kaikille, oikein missään pelissä....


      • Pöhelö pesuvaavi
        Apo-Calypso kirjoitti:

        Tiede pesee edustamasi kupansyömän taikauskon 100-0.

        Tiede pesee edustamasi kupansyömän taikauskon 100-0.

        Tiede? Eikö pesusaavi tai suihku? Tiedemies senkin keksi...
        Ei ole pakkoa uskoa tiedettä, voi mennä vain järveen uimaan jos koneita ei halua käyttää, mutta varo, hauki voi puraista kuullis irti....


      • pkeckman
        troll t kirjoitti:

        Haistan että joku maniapäissään uskoo ymmärtävänsä jotain mutta muutaman nukutun yön jälkeen osaa nauraa itselleenkin, ei millään pahalla, mut ei hyvälläkään =)

        Joka ikisessä - ymmärrätkö? : jokaikisessä - tietokoneen algoritmillä toteutetussa planetaario-ohjelmassa katsojan pää sijaitsee aina 3D origossa.

        Esim. tuo (maailman paras ja ilmainen)
        http://www.shatters.net/celestia/

        Ala vaikka 3D mallinnus algoritmien alkeiden opiskelusta asian ymmärtämisen aloittaminen.

        Naurahtelen, jos naurahtelen omalle erinomaisuudelle. Tuollaisia urpoja minä halveksin ja otan väittelyt tosissaan. Vaikka turhaa tässä noin alkeellisen urpon kanssa yrittää keskustella. Sinä et edes kykene ymmärtämään. Tai no, ok se parhaiten nauraa, joka viimeksi nauraa. Eli saatan kohta nauraakin, mutta sinulle.


      • 16+10
        pkeckman kirjoitti:

        Joka ikisessä - ymmärrätkö? : jokaikisessä - tietokoneen algoritmillä toteutetussa planetaario-ohjelmassa katsojan pää sijaitsee aina 3D origossa.

        Esim. tuo (maailman paras ja ilmainen)
        http://www.shatters.net/celestia/

        Ala vaikka 3D mallinnus algoritmien alkeiden opiskelusta asian ymmärtämisen aloittaminen.

        Naurahtelen, jos naurahtelen omalle erinomaisuudelle. Tuollaisia urpoja minä halveksin ja otan väittelyt tosissaan. Vaikka turhaa tässä noin alkeellisen urpon kanssa yrittää keskustella. Sinä et edes kykene ymmärtämään. Tai no, ok se parhaiten nauraa, joka viimeksi nauraa. Eli saatan kohta nauraakin, mutta sinulle.

        URPO

        Oottaa kuvan ni totta munassa se kuva on otettu siitä missä kohtaa se kamera on, vittu sinä olet tyhmä vittu.

        Jos silmillä kattelee jotain ni HARVEMMIN sitä näkee mitään muuta mitä on silmien edessä...


      • 20
        16+10 kirjoitti:

        URPO

        Oottaa kuvan ni totta munassa se kuva on otettu siitä missä kohtaa se kamera on, vittu sinä olet tyhmä vittu.

        Jos silmillä kattelee jotain ni HARVEMMIN sitä näkee mitään muuta mitä on silmien edessä...

        Ei tolle egoistille kannata vastailla. ees lesbot ei sietäny sitä palstallaan


      • pkeckman
        16+10 kirjoitti:

        URPO

        Oottaa kuvan ni totta munassa se kuva on otettu siitä missä kohtaa se kamera on, vittu sinä olet tyhmä vittu.

        Jos silmillä kattelee jotain ni HARVEMMIN sitä näkee mitään muuta mitä on silmien edessä...

        En voi muuta kuin toistaa: noissa Aurinkokuntaa kuvaavissa matemaattisissa malleissa origo eli keskipiste voidaan asettaa minne tahansa. Mikä tässä on niin vaikeata ymmärtää? Se matemaattinen malli on sama kuin kuvamme todellisuudesta. Todellisuudessahan maailmankaikkeudessa ei ole keskipistettä, mutta jokaisessa sitä kuvaavassa geometrisessa matemaattisessa koordianntiomallissa on keskipiste. Se matemaattinen malli ei ole sama kuin todellisuus, mutta se on ainoa kuvamme ulkopuolisesta luonnosta ja sen lainalaisuuksista mikä meillä siitä on.


      • pkeckman
        20 kirjoitti:

        Ei tolle egoistille kannata vastailla. ees lesbot ei sietäny sitä palstallaan

        Ja siinä taas varsinainen väitöstilaisuuden kustoksen argumentti! Ees lesbot, joten vaikka se sanoo ja toteaa itsestäänselvyyden, että 2 4


      • 12+3
        pkeckman kirjoitti:

        En voi muuta kuin toistaa: noissa Aurinkokuntaa kuvaavissa matemaattisissa malleissa origo eli keskipiste voidaan asettaa minne tahansa. Mikä tässä on niin vaikeata ymmärtää? Se matemaattinen malli on sama kuin kuvamme todellisuudesta. Todellisuudessahan maailmankaikkeudessa ei ole keskipistettä, mutta jokaisessa sitä kuvaavassa geometrisessa matemaattisessa koordianntiomallissa on keskipiste. Se matemaattinen malli ei ole sama kuin todellisuus, mutta se on ainoa kuvamme ulkopuolisesta luonnosta ja sen lainalaisuuksista mikä meillä siitä on.

        projektio taso on yleensä isompi kun mikään yksittäinen piste ja sen ollessa yleensä jonkin resoluution neliö niin voidaan ajatella että polttopisteessä oleva ihminen on orisossa eli se etäisyys mikä on ruudusta. mutta mitään helvetin origoa niissä ei ole vaan projektio taso.


      • pkeckman
        12+3 kirjoitti:

        projektio taso on yleensä isompi kun mikään yksittäinen piste ja sen ollessa yleensä jonkin resoluution neliö niin voidaan ajatella että polttopisteessä oleva ihminen on orisossa eli se etäisyys mikä on ruudusta. mutta mitään helvetin origoa niissä ei ole vaan projektio taso.

        Projektio on taso jota "katsotaan" origosta. Tottakai jokaisessa koordinaatistossa on origo ja 3D mallinnuksissa sinne asetetaan katsojan silmä, vasen tai oikea jos halutaan 3D-3D grafiikkaa.


      • 1+9
        pkeckman kirjoitti:

        Projektio on taso jota "katsotaan" origosta. Tottakai jokaisessa koordinaatistossa on origo ja 3D mallinnuksissa sinne asetetaan katsojan silmä, vasen tai oikea jos halutaan 3D-3D grafiikkaa.

        Luuletko todella että 3d grafiikkaa tehdään siirtämällä orgio aina siihen missä kamera sijaitsee, sitten varmasti sinun maailmassa maa kiertää vielä aurinkoa. Ja animaation renderöimisessä kestää miljoona vuotta.


      • 20
        pkeckman kirjoitti:

        Ja siinä taas varsinainen väitöstilaisuuden kustoksen argumentti! Ees lesbot, joten vaikka se sanoo ja toteaa itsestäänselvyyden, että 2 4

        Miten nii, alkoko kiinnostaa?


      • pkeckman
        1+9 kirjoitti:

        Luuletko todella että 3d grafiikkaa tehdään siirtämällä orgio aina siihen missä kamera sijaitsee, sitten varmasti sinun maailmassa maa kiertää vielä aurinkoa. Ja animaation renderöimisessä kestää miljoona vuotta.

        "Luuletko todella että 3d grafiikkaa tehdään siirtämällä orgio aina siihen missä kamera sijaitsee,"

        En. Luulen, että noin tehdään pornoa. Orgio siirretään sinne missä kamera sijaitsee (toki voidaan kamerakin siirtää sinne, missä orgiot sijaitsevat).

        Siis niissä matemaattisissa yhtälöissä ja niistä johdetuissa algoritmeissä origossa sijaitsee havainnoitsija. Se kuva mikä päätyy screenille on 2-D projektio taso joltakin etäisyydeltä kohteeseen päin sieltä origosta.


      • 15+5
        pkeckman kirjoitti:

        "Luuletko todella että 3d grafiikkaa tehdään siirtämällä orgio aina siihen missä kamera sijaitsee,"

        En. Luulen, että noin tehdään pornoa. Orgio siirretään sinne missä kamera sijaitsee (toki voidaan kamerakin siirtää sinne, missä orgiot sijaitsevat).

        Siis niissä matemaattisissa yhtälöissä ja niistä johdetuissa algoritmeissä origossa sijaitsee havainnoitsija. Se kuva mikä päätyy screenille on 2-D projektio taso joltakin etäisyydeltä kohteeseen päin sieltä origosta.

        Näkymä määritellään suhteessa ennalta valittuun origoon jossa kaavat ja kappaleet sijaitsee, origon siirtäminen on AIVAN HELVETIN RASKASTA LASKENTAA.

        mene itse opiskelemaan niitä 3d alkeita =)


      • pkeckman
        15+5 kirjoitti:

        Näkymä määritellään suhteessa ennalta valittuun origoon jossa kaavat ja kappaleet sijaitsee, origon siirtäminen on AIVAN HELVETIN RASKASTA LASKENTAA.

        mene itse opiskelemaan niitä 3d alkeita =)

        "Näkymä määritellään suhteessa ennalta valittuun origoon jossa kaavat ja kappaleet sijaitsee,"

        Ei siellä origossa mitään kappaleita ja kaavoja sijaitse.

        "origon siirtäminen on AIVAN HELVETIN RASKASTA LASKENTAA."

        Yleensä sitä ei siirretä yksinkertaissa malleissa. Se ollaan fixattu, mutta johonkin se on täydytty ensin asettaa ja se oltaisiin voitu valita muualta: kuun pinnalta tai Auringon keskipisteestä. Kappaleet liikkuvat 3D koordinaatistossa ja niiden 2D projektio origosta katsottuna on se mikä päätyy screenille. Tottakai esim. tuossa Celestia ohjelmassa koordinaatiston origoa nimenomaan kokoajan siirretään, jotta katsoja pääsee havaitsemaan Aurinkokuntaa mielivaltaisesta 3D pisteestä.


      • 15+9
        pkeckman kirjoitti:

        "Näkymä määritellään suhteessa ennalta valittuun origoon jossa kaavat ja kappaleet sijaitsee,"

        Ei siellä origossa mitään kappaleita ja kaavoja sijaitse.

        "origon siirtäminen on AIVAN HELVETIN RASKASTA LASKENTAA."

        Yleensä sitä ei siirretä yksinkertaissa malleissa. Se ollaan fixattu, mutta johonkin se on täydytty ensin asettaa ja se oltaisiin voitu valita muualta: kuun pinnalta tai Auringon keskipisteestä. Kappaleet liikkuvat 3D koordinaatistossa ja niiden 2D projektio origosta katsottuna on se mikä päätyy screenille. Tottakai esim. tuossa Celestia ohjelmassa koordinaatiston origoa nimenomaan kokoajan siirretään, jotta katsoja pääsee havaitsemaan Aurinkokuntaa mielivaltaisesta 3D pisteestä.

        Saat viimeisen naurun koska olet selvästi trolli.


      • 20
        15+9 kirjoitti:

        Saat viimeisen naurun koska olet selvästi trolli.

        Se ei vaan erota origoa näkymästä vaan pitää niitä synonyymeina, point-to-go ei ole mitään origon siirtelyä. HURU-ukko mikä HURU-ukko.

        onneksi palsta on sentään uskontoa/kreationismia/evoluutiota joka kukaan tervejärkinen muutenkaan ota tosissaan.


      • pkeckman
        15+9 kirjoitti:

        Saat viimeisen naurun koska olet selvästi trolli.

        En saa pelkästään viimeistä naurua. Nauran jo nyt.

        Ei sulla mitään asiaan liittyvää argumenttiä ois sattunu olemaan? Vai joko peitit hyyhkeen kehään?


      • 15+3
        20 kirjoitti:

        Se ei vaan erota origoa näkymästä vaan pitää niitä synonyymeina, point-to-go ei ole mitään origon siirtelyä. HURU-ukko mikä HURU-ukko.

        onneksi palsta on sentään uskontoa/kreationismia/evoluutiota joka kukaan tervejärkinen muutenkaan ota tosissaan.

        mut taitava trolli enste haukkuu episyklit ja sitte olettaa että 3d mallinnuksessa käytetään niitä :D


      • 20
        15+3 kirjoitti:

        mut taitava trolli enste haukkuu episyklit ja sitte olettaa että 3d mallinnuksessa käytetään niitä :D

        exponenttiaalinen 3d mallinnus rules, etenki universumin kanssa


      • pkeckman
        20 kirjoitti:

        Se ei vaan erota origoa näkymästä vaan pitää niitä synonyymeina, point-to-go ei ole mitään origon siirtelyä. HURU-ukko mikä HURU-ukko.

        onneksi palsta on sentään uskontoa/kreationismia/evoluutiota joka kukaan tervejärkinen muutenkaan ota tosissaan.

        "Se ei vaan erota origoa näkymästä vaan pitää niitä synonyymeina"

        Älä ny viitti antaa väärää todistusta lähimmäisestäsi. Näkymä on 2D-tason ja jostain kohtaa kuvattavaa kohdetta ja origosta lähtevien säteiden leikkauspisteet.

        Siis olkoon vaikka kuutio jossain pisteessä 10,10,10. Katsojan silmä origossa. Sen kuution kärkipisteistä piirretään suorat origoon ja niiden ja projektiotason leikkauspisteiden koordinaatat kuvataan screenille.


      • pkeckman
        15+3 kirjoitti:

        mut taitava trolli enste haukkuu episyklit ja sitte olettaa että 3d mallinnuksessa käytetään niitä :D

        *Älä nyt v ittu viitsi jauha paskanen trolli kus ipää. Episyklit olivat kauheeta alkeellista ympyrä-ämpäri-ympyrä matematiikkaa. 3D mallinnuksessa käytetetään Newtonin mekaniikan kaavoja ja 3D geometria mallinnuksen kaavoja.


      • 17+9
        pkeckman kirjoitti:

        *Älä nyt v ittu viitsi jauha paskanen trolli kus ipää. Episyklit olivat kauheeta alkeellista ympyrä-ämpäri-ympyrä matematiikkaa. 3D mallinnuksessa käytetetään Newtonin mekaniikan kaavoja ja 3D geometria mallinnuksen kaavoja.

        AHAHAHAAHA, et saanut viimistä naurua :D


      • pkeckman
        17+9 kirjoitti:

        AHAHAHAAHA, et saanut viimistä naurua :D

        lim(0->oo) [hihihi hihi hah hah], sainpas.


      • tieteenharrastaja
        troll t kirjoitti:

        Haistan että joku maniapäissään uskoo ymmärtävänsä jotain mutta muutaman nukutun yön jälkeen osaa nauraa itselleenkin, ei millään pahalla, mut ei hyvälläkään =)

        Tulipa pitkä vääntö tuosta keskustelun sivuraiteesta. Kyseessä eivät enää olleet ratalaskut ja se, paljastuuko maakeskeisyys niiden avulla harhaksi vai ei.

        Lisäintös osoitti selvästi, että kyseessä olikin kuvauksen koordinaattimuunnos jo valmiiksi oikeilla yhtälöilä tehdyille rataliikkeille. Toki niissä origon voi asettaa maahan, kuuhun tai puuhun ja muunnos onnistuu aina. Liikkeetkin menevät oikein niin kuin origosta katsoen näyttää, ja ratojen maakeskeisyyden näkee joka origosta harhaksi, jos osaa katosa.

        Pääinttäjän tyyli paljastui ennestään tutuksi, vaikka kyseessä ei välttämättä ole sama henkilö. Rähinäherkkyys ja itteviisaus ei ole yhden hengen monopoli. Pkeckman saa tämän jälkeen kyllä käydä tiedekeskustelunsa ilman häiritsevää vaikutustani.


      • pkeckman
        tieteenharrastaja kirjoitti:

        Tulipa pitkä vääntö tuosta keskustelun sivuraiteesta. Kyseessä eivät enää olleet ratalaskut ja se, paljastuuko maakeskeisyys niiden avulla harhaksi vai ei.

        Lisäintös osoitti selvästi, että kyseessä olikin kuvauksen koordinaattimuunnos jo valmiiksi oikeilla yhtälöilä tehdyille rataliikkeille. Toki niissä origon voi asettaa maahan, kuuhun tai puuhun ja muunnos onnistuu aina. Liikkeetkin menevät oikein niin kuin origosta katsoen näyttää, ja ratojen maakeskeisyyden näkee joka origosta harhaksi, jos osaa katosa.

        Pääinttäjän tyyli paljastui ennestään tutuksi, vaikka kyseessä ei välttämättä ole sama henkilö. Rähinäherkkyys ja itteviisaus ei ole yhden hengen monopoli. Pkeckman saa tämän jälkeen kyllä käydä tiedekeskustelunsa ilman häiritsevää vaikutustani.

        Kirjoitin ja vastailin sinulle turhan ärhäkkäästi. little sorry. Tiede on ihan kiva harrastus. Jatka harrastuksiasi. Olen vähän pahoillani.

        Suutuin, kun aloit sotkemaan satoja vuosia vanhoja episyklejä tähän keskusteluun ja väitit minun niitä puoltavan Ei epissykleillä ollut tämän keskustelun kanssa paljoa tekemistä.


      • minä vaan
        pkeckman kirjoitti:

        Joka ikisessä - ymmärrätkö? : jokaikisessä - tietokoneen algoritmillä toteutetussa planetaario-ohjelmassa katsojan pää sijaitsee aina 3D origossa.

        Esim. tuo (maailman paras ja ilmainen)
        http://www.shatters.net/celestia/

        Ala vaikka 3D mallinnus algoritmien alkeiden opiskelusta asian ymmärtämisen aloittaminen.

        Naurahtelen, jos naurahtelen omalle erinomaisuudelle. Tuollaisia urpoja minä halveksin ja otan väittelyt tosissaan. Vaikka turhaa tässä noin alkeellisen urpon kanssa yrittää keskustella. Sinä et edes kykene ymmärtämään. Tai no, ok se parhaiten nauraa, joka viimeksi nauraa. Eli saatan kohta nauraakin, mutta sinulle.

        Kameran koordinaatistossa origo on katselupisteessä (yleensä) ja z-akseli
        tyypillisesti suuntaan johon kamera ‘katsoo’.

        Itse Mallin ja "maailman" koordinaatistojen kanssa tällä ei ole mitään tekemistä.


      • minä vaan
        20 kirjoitti:

        Se ei vaan erota origoa näkymästä vaan pitää niitä synonyymeina, point-to-go ei ole mitään origon siirtelyä. HURU-ukko mikä HURU-ukko.

        onneksi palsta on sentään uskontoa/kreationismia/evoluutiota joka kukaan tervejärkinen muutenkaan ota tosissaan.

        Puhutte eri asioista, toinen 3d mallin maailman origosta, toinen kameran origosta.


      • pkeckman
        minä vaan kirjoitti:

        Kameran koordinaatistossa origo on katselupisteessä (yleensä) ja z-akseli
        tyypillisesti suuntaan johon kamera ‘katsoo’.

        Itse Mallin ja "maailman" koordinaatistojen kanssa tällä ei ole mitään tekemistä.

        Akseleita voidaan vaihtaa mielivaltaisesti. Jos jossain koordinaatissa kutsutaan vaikka x-akselia pituusakseliksi ja y-akselia korkeudeksi, niin niiden paikkaa voidaan vaihtaa.

        Meillä ei tieteestä ja todellisuudesta ole olemassa maailmasta mitään muuta kuin malleja. Ne mallit eivät koskaan ole sama asia kuin itse todellisuus, mutta ne ovat ainoa mitä me voimme todellisuudesta sanoa. Ne ovat karttoja, jotka kuvaavat maastoa, mutta eivät ole se maasto. Likiarvoja, joiden paikkansapitävyyttä voidaan testailla havainnoilla tai laskemalla niistä johdettuja ennusteita, joita verrataan havaintoaineistoihin.

        Tämänhetkinen planeettojen paikkoja ja liikkeitä kuvaileva matemaattinen mallimme Aurinkokunnasta on Newtonin mekaniikka (lähes kaikki laskut tehdään sillä, kukaan ei ole lähtenyt edes yrittämään, että lähtisi mallintamaan Aurinkokunnan planeettojen kaikkia liikkeitä monimutkaisella Yleisen suhteellisuusteorian tensorilaskennan kaavoilla). Newtonin mekaniikan lait eivät sano mitään siitä, missä origo sijaitsee. Origo saadaan selville vasta kun mekaniikan laeista johdetut kappaleiden paikat ja ajat pannaan johonkin koordinaatistoon. Ja sen koordinaatiston origo on valittava, ja se voidaan valita, ja se on pakko valita mielivaltaisesti jostakin.


      • minä vaan
        pkeckman kirjoitti:

        Akseleita voidaan vaihtaa mielivaltaisesti. Jos jossain koordinaatissa kutsutaan vaikka x-akselia pituusakseliksi ja y-akselia korkeudeksi, niin niiden paikkaa voidaan vaihtaa.

        Meillä ei tieteestä ja todellisuudesta ole olemassa maailmasta mitään muuta kuin malleja. Ne mallit eivät koskaan ole sama asia kuin itse todellisuus, mutta ne ovat ainoa mitä me voimme todellisuudesta sanoa. Ne ovat karttoja, jotka kuvaavat maastoa, mutta eivät ole se maasto. Likiarvoja, joiden paikkansapitävyyttä voidaan testailla havainnoilla tai laskemalla niistä johdettuja ennusteita, joita verrataan havaintoaineistoihin.

        Tämänhetkinen planeettojen paikkoja ja liikkeitä kuvaileva matemaattinen mallimme Aurinkokunnasta on Newtonin mekaniikka (lähes kaikki laskut tehdään sillä, kukaan ei ole lähtenyt edes yrittämään, että lähtisi mallintamaan Aurinkokunnan planeettojen kaikkia liikkeitä monimutkaisella Yleisen suhteellisuusteorian tensorilaskennan kaavoilla). Newtonin mekaniikan lait eivät sano mitään siitä, missä origo sijaitsee. Origo saadaan selville vasta kun mekaniikan laeista johdetut kappaleiden paikat ja ajat pannaan johonkin koordinaatistoon. Ja sen koordinaatiston origo on valittava, ja se voidaan valita, ja se on pakko valita mielivaltaisesti jostakin.

        Puhuin miten 3D ohjelmat toimii koska käytät kamerasta väärin termiä 3D-origo.


      • pkeckman
        minä vaan kirjoitti:

        Puhuin miten 3D ohjelmat toimii koska käytät kamerasta väärin termiä 3D-origo.

        Minulla on kuvaa vain yhdestä Amigalla aikoinaan toteuteusta 3D mallinnusohjelmasta. Muistaakseni siinä kamera, katsojan silmä ja origo olivat suurinpiirtein samoja asioita. 3D ohjelmia on useanlaisia, mutta pelkistettyinä niissä lienee taustalla vähän samanlainen logiikka siitä riippumatta miksi algoritmin rakennuspalikoita kulloinkin kutsutaan.


      • demon_of_dawn
        pkeckman kirjoitti:

        "aurinko kiertää maata"
        "Todellisuudessa asia on täsmälleen päinvastoin"

        Jos kappale A kiertää kappaletta B, niin kappale B kiertää kappaletta A. On ihan makuasia kumpi pannaan origoon. Aurinkokuntaa voidan mallintaa matemaattisilla malleilla myös siten, että Maapallo on origossa paikoillaan.

        >Jos kappale A kiertää kappaletta B, niin kappale B...>

        Raamatun mukaan auringolla on myös erityinen sija, jonne sen on kiiruhdettava, jotta ehtii aamuisin nousemaan:

        "Ja aurinko nousee, ja aurinko laskee ja kiiruhtaa sille sijallensa, josta se jälleen nousee." (Saarn. 1:5 KR33)

        Tämä ei mene mitenkään yhteen yleisesti tunnetun todellisuuden kanssa.


      • 16+14
        pkeckman kirjoitti:

        Minulla on kuvaa vain yhdestä Amigalla aikoinaan toteuteusta 3D mallinnusohjelmasta. Muistaakseni siinä kamera, katsojan silmä ja origo olivat suurinpiirtein samoja asioita. 3D ohjelmia on useanlaisia, mutta pelkistettyinä niissä lienee taustalla vähän samanlainen logiikka siitä riippumatta miksi algoritmin rakennuspalikoita kulloinkin kutsutaan.

        Tämän takia kanssasi keskustelu on mahdotonta.

        Tiedät kaiken mutta et ymmärrä mitään.


      • pkeckman
        demon_of_dawn kirjoitti:

        >Jos kappale A kiertää kappaletta B, niin kappale B...>

        Raamatun mukaan auringolla on myös erityinen sija, jonne sen on kiiruhdettava, jotta ehtii aamuisin nousemaan:

        "Ja aurinko nousee, ja aurinko laskee ja kiiruhtaa sille sijallensa, josta se jälleen nousee." (Saarn. 1:5 KR33)

        Tämä ei mene mitenkään yhteen yleisesti tunnetun todellisuuden kanssa.

        Raamatusta löytyy paljon nättejä runollisia kuvaelmia. Ei mitään uutta Auringon alla, siellä sanotaan. Ja sitten joku ajattelija on muistaakseni tokaissut jotain, että "vielä vanhempi onkin taas jo uutta."


      • pkeckman
        16+14 kirjoitti:

        Tämän takia kanssasi keskustelu on mahdotonta.

        Tiedät kaiken mutta et ymmärrä mitään.

        Ainakin tässä tapauksessa ymmärrän osittain hyvin sitä, että jos jokin algoritmi poimii samojen ongelmien kanssa toisen algoritmin kanssa, on sen päällimmäisen ulkoasun ja pinnan alla oltava samantapaiset loogiset ratkaisurakenteet. Yhteenlasku a b voidaan ratkaista monella eri algoritmillä, mutta Platonin ideamaailmassa, niillä ovat samanlaiset idearakenteelliset struktuurit. Platonin ideamaailmastahan käytetään kuvausta, että se on kaiken havaintoaistein havaittavan todellisuuden takana oleva tosi-todellisuus. Mielestäni olen vuosien varrella oppinut ymmärtämään Platonin ideaoppia aika hyvin, vaikka en siitä paljoakaan sanallisesti tiedä. Löytyisköhän jotain muuta mitä mielestäni ymmärrän? No esim. tietokoneen toimintaa inputeista ja ALU:sta ja memoista Outputteihin on tullut ymmärrettyä aika hyvin.


      • pkeckman
        pkeckman kirjoitti:

        Ainakin tässä tapauksessa ymmärrän osittain hyvin sitä, että jos jokin algoritmi poimii samojen ongelmien kanssa toisen algoritmin kanssa, on sen päällimmäisen ulkoasun ja pinnan alla oltava samantapaiset loogiset ratkaisurakenteet. Yhteenlasku a b voidaan ratkaista monella eri algoritmillä, mutta Platonin ideamaailmassa, niillä ovat samanlaiset idearakenteelliset struktuurit. Platonin ideamaailmastahan käytetään kuvausta, että se on kaiken havaintoaistein havaittavan todellisuuden takana oleva tosi-todellisuus. Mielestäni olen vuosien varrella oppinut ymmärtämään Platonin ideaoppia aika hyvin, vaikka en siitä paljoakaan sanallisesti tiedä. Löytyisköhän jotain muuta mitä mielestäni ymmärrän? No esim. tietokoneen toimintaa inputeista ja ALU:sta ja memoista Outputteihin on tullut ymmärrettyä aika hyvin.

        "poimii "

        po. "painii"


      • tautologi
        pkeckman kirjoitti:

        Ainakin tässä tapauksessa ymmärrän osittain hyvin sitä, että jos jokin algoritmi poimii samojen ongelmien kanssa toisen algoritmin kanssa, on sen päällimmäisen ulkoasun ja pinnan alla oltava samantapaiset loogiset ratkaisurakenteet. Yhteenlasku a b voidaan ratkaista monella eri algoritmillä, mutta Platonin ideamaailmassa, niillä ovat samanlaiset idearakenteelliset struktuurit. Platonin ideamaailmastahan käytetään kuvausta, että se on kaiken havaintoaistein havaittavan todellisuuden takana oleva tosi-todellisuus. Mielestäni olen vuosien varrella oppinut ymmärtämään Platonin ideaoppia aika hyvin, vaikka en siitä paljoakaan sanallisesti tiedä. Löytyisköhän jotain muuta mitä mielestäni ymmärrän? No esim. tietokoneen toimintaa inputeista ja ALU:sta ja memoista Outputteihin on tullut ymmärrettyä aika hyvin.

        Tunnet ALU:n toiminnan, mene opastamaan naisia tampooni kaupassa, Logiikka siinä naisten matikassa on kanssa vissiin, joten olet ainakin 99% pätevä nais asiassa.


      • 12+7
        tieteenharrastaja kirjoitti:

        Minä tässä yritin keskustella maakeskeisestä ratalaskennasta ja sinä väistit perustelujesi pettäessä kuvantamiseen:

        "..joilla kummillakin voidaan kuvantaa Aurinkokunnan kappaleita mistä tahansa pisteestä käsin so. origosta.."

        "Se ittiäns meinaa, joka toista soimaa." (suomalainen sananlasku) Jatkapa alaikäinen urpo ihan itteksens vaa.

        se vaan pommittaa siltoja ja rakentaa muuria norsunluutornin ympärille.

        oppikirja narsisti.


      • 14+7
        12+7 kirjoitti:

        se vaan pommittaa siltoja ja rakentaa muuria norsunluutornin ympärille.

        oppikirja narsisti.

        Häiriölle on tyypillistä erilaiset suuruuskuvitelmat, voimakas ihailun tarve ja empatian vähäisyys. Häiriöstä kärsivä kokee olevansa oikeutettu erikoiskohteluun, on kateellinen tai ylimielinen


      • pkeckman
        tautologi kirjoitti:

        Tunnet ALU:n toiminnan, mene opastamaan naisia tampooni kaupassa, Logiikka siinä naisten matikassa on kanssa vissiin, joten olet ainakin 99% pätevä nais asiassa.

        ALU, aritmeettis looginen yksikkö. Arithmetic Logic Unit.

        Se tietokoneen osa, jossa kaikki keskeisesti tapahtuu. Sinne ladataan konekielisestä ohjelmasta käsky kerrallaan suoritettava muistipaikka. Ajetaan(suoritetaan) se mikrokielen ja rekistereiden avulla ja talletetaan tulokset käskyn parametrien määrittämään muistipaikkaan. Se on tietokoneen sydän ja sielu.

        Miksi aloit kesken kaikeen puhumaan tamppooneista? Jos puhun tietokoneesta, niin tottakai ALU:lla tarkoitan silloin - en LOPPUa - vaan "Arithmetic Logic Unit."ia


      • 10
        pkeckman kirjoitti:

        ALU, aritmeettis looginen yksikkö. Arithmetic Logic Unit.

        Se tietokoneen osa, jossa kaikki keskeisesti tapahtuu. Sinne ladataan konekielisestä ohjelmasta käsky kerrallaan suoritettava muistipaikka. Ajetaan(suoritetaan) se mikrokielen ja rekistereiden avulla ja talletetaan tulokset käskyn parametrien määrittämään muistipaikkaan. Se on tietokoneen sydän ja sielu.

        Miksi aloit kesken kaikeen puhumaan tamppooneista? Jos puhun tietokoneesta, niin tottakai ALU:lla tarkoitan silloin - en LOPPUa - vaan "Arithmetic Logic Unit."ia

        Käskyjä ei ladata aluun vaan käskyrekisteriin.


      • pkeckman
        10 kirjoitti:

        Käskyjä ei ladata aluun vaan käskyrekisteriin.

        Sieltä käskyrekisteristä se kumminkin "ladataan", siirretään ALUun eli sinne se päätyy kumminkin lopulta. Eli kaikki käskyt päätyvät ALUun viimeistään niitä suoritettaessa.


      • 10
        pkeckman kirjoitti:

        Sieltä käskyrekisteristä se kumminkin "ladataan", siirretään ALUun eli sinne se päätyy kumminkin lopulta. Eli kaikki käskyt päätyvät ALUun viimeistään niitä suoritettaessa.

        ALU:ssa suoritetaan yksinkertaisia lasku- ja vertailutoimenpiteitä. Aluun päätyvät vain ne käskyt joiden kontrolliosassa hiplataan ALUA. ohjausyksikkö ohjaa käskyt juuri sinne minne mikrokoodikäskee


      • NäinMeillä
        minä vaan kirjoitti:

        Puhutte eri asioista, toinen 3d mallin maailman origosta, toinen kameran origosta.

        Niin, ja kummallakkaan ei ole oikeasti paljonkaan tekemistä alkuperäisen kysymyksen kanssa. Aurinkokunta pyörii auringon ympäri katsoi sitä mistä pisteestä tahansa. Katsomispiste ei vaikuta mitenkään siihen minkä pisteen ympäri kappaleet kiertävät, ei 3d-mallissa eikä todellisuudessa.

        Eikä aurinkokunta muutu maakeskeiseksi vaikka planeettojen liikkeet toki voidaan laskea myös maan suhteen. Mutta ei laskentamahdollisuus mitenkään muuta sitä, minkä ympäri ne oikeasti kiertävät. Mitkä tahansa liikkeethän voidaan laskea minkä tahansa pisteen suhteen, vaikka oman navan jos niin halutaan, jos vain laskentatehoa riittää. Mutta ei se tee siitä omasta navasta maailmankaikkeuden keskipistettä.


      • asdsaw
        pkeckman kirjoitti:

        Sieltä käskyrekisteristä se kumminkin "ladataan", siirretään ALUun eli sinne se päätyy kumminkin lopulta. Eli kaikki käskyt päätyvät ALUun viimeistään niitä suoritettaessa.

        Et osaa lukea tietokoneen väyläkuvia ja et tiedä koska latch liipaistaan lukemaan väylää?


      • pkeckman
        NäinMeillä kirjoitti:

        Niin, ja kummallakkaan ei ole oikeasti paljonkaan tekemistä alkuperäisen kysymyksen kanssa. Aurinkokunta pyörii auringon ympäri katsoi sitä mistä pisteestä tahansa. Katsomispiste ei vaikuta mitenkään siihen minkä pisteen ympäri kappaleet kiertävät, ei 3d-mallissa eikä todellisuudessa.

        Eikä aurinkokunta muutu maakeskeiseksi vaikka planeettojen liikkeet toki voidaan laskea myös maan suhteen. Mutta ei laskentamahdollisuus mitenkään muuta sitä, minkä ympäri ne oikeasti kiertävät. Mitkä tahansa liikkeethän voidaan laskea minkä tahansa pisteen suhteen, vaikka oman navan jos niin halutaan, jos vain laskentatehoa riittää. Mutta ei se tee siitä omasta navasta maailmankaikkeuden keskipistettä.

        "Aurinkokunta pyörii auringon ympäri katsoi sitä mistä pisteestä tahansa."

        Ja minä kun öisin katson tähtitaivaalle, teen selkeän empiirisen havainnon: koko tähtitaivas kiertää silmieni ympäri hitaasti mutta varmasti. Se on toki vain välitön aistihavainto johon ei voi aina luottaa. Tieteessä ulkopuolista todellisuutta ja sen lainalaisuuksia mallinnetaan matemaattisilla yhtälöillä, kaavoilla, joiden taustalla ovat luonnonlait ja vakiot. Ja näissä matemaattisissa malleissa, joissa tarkastellaan neliulotteista aika-avaruutta, voidaan origo asettaa mihinkä tahansa.

        Maailmankaikkeudessa ei ole keskipistettä. Se on aina tapauskohtaisesti laitettava johonkin - ja se voidaan laittaa mihin halutaan -, jos siitä ylipäätänsä halutaan puhua ja kinastella, että onko sitä ja missä se on.


      • tieteenharrastaja
        pkeckman kirjoitti:

        Kirjoitin ja vastailin sinulle turhan ärhäkkäästi. little sorry. Tiede on ihan kiva harrastus. Jatka harrastuksiasi. Olen vähän pahoillani.

        Suutuin, kun aloit sotkemaan satoja vuosia vanhoja episyklejä tähän keskusteluun ja väitit minun niitä puoltavan Ei epissykleillä ollut tämän keskustelun kanssa paljoa tekemistä.

        Taisi meillä kummallakin olla pieni väärinkäsitys.

        Episyklit ponnahtivat keskusteluun vastatessani nimimerkeille evidenssi ja kokemus-K. joiden kuvittelin puhuvan nimissäsi. He taas tivasivat todisteita vastaukselleni tähän sinun lauseeseesi:

        "Luonnontieteissä todellisuutta mallinnetaan matemaattisilla malleilla. Tässä tapauksessa 3D funktiolla joka mallintaa planeettojen liikkeitä."

        Siitä minulle tuli käsitys, että sekoitat 3D-kuvausten muunnokset ja planeettojen ("todellisuus") ratamallit.


      • pkeckman
        asdsaw kirjoitti:

        Et osaa lukea tietokoneen väyläkuvia ja et tiedä koska latch liipaistaan lukemaan väylää?

        Olen joskus yli kaksikymmentä vuotta sitten suorittanut HY:ssä hyväksytysti mm. kurssit "Tietokoneen toiminta", "Mixal - konekieliohjelmointi". Sen lisäksi olen harrastellut konekieli ohjelmointia 8-bittisellä Atari 800 XL tietokoneella ja sen 65020 prosessorilla. Eli luulen, että olen joskus ainakin osannut jonkin verran lukea väyläkuvia. En muista kuulleeni mistään latchista koskaan mitään - voi olla että muistan väärin.

        Ja kun noista ajoista on jo yli kaksikymmentä vuotta ja ne on kerran jo opiskeltu, niin eivät ne niin yksityiskohtaisten nimitysten osalta jaksa kiinnostaakaan enää kovin paljoa.


      • pkeckman
        10 kirjoitti:

        ALU:ssa suoritetaan yksinkertaisia lasku- ja vertailutoimenpiteitä. Aluun päätyvät vain ne käskyt joiden kontrolliosassa hiplataan ALUA. ohjausyksikkö ohjaa käskyt juuri sinne minne mikrokoodikäskee

        "ALU:ssa suoritetaan yksinkertaisia lasku- ja vertailutoimenpiteitä."

        Ja _kaikki_ tietokoneen toiminta on yksinkertaisia lasku- ja vertailutoimituksia yksinkertaisempaa pelkkää 01-logiikkaa, myös ne lasku- ja vertailuoperaatiot ja kaikki rekisterien lataukset, muistiin siirrot, muistista lataukset jne. Kaiken tietokoneen toiminnan taustalla on edelleen ideaalinen Turingin kone.


      • kysyn vaan
        pkeckman kirjoitti:

        Olen joskus yli kaksikymmentä vuotta sitten suorittanut HY:ssä hyväksytysti mm. kurssit "Tietokoneen toiminta", "Mixal - konekieliohjelmointi". Sen lisäksi olen harrastellut konekieli ohjelmointia 8-bittisellä Atari 800 XL tietokoneella ja sen 65020 prosessorilla. Eli luulen, että olen joskus ainakin osannut jonkin verran lukea väyläkuvia. En muista kuulleeni mistään latchista koskaan mitään - voi olla että muistan väärin.

        Ja kun noista ajoista on jo yli kaksikymmentä vuotta ja ne on kerran jo opiskeltu, niin eivät ne niin yksityiskohtaisten nimitysten osalta jaksa kiinnostaakaan enää kovin paljoa.

        Miten voi mies puhua rekisteristä mutta ei teidä mikä on latch??????


      • 4+19
        pkeckman kirjoitti:

        Sieltä käskyrekisteristä se kumminkin "ladataan", siirretään ALUun eli sinne se päätyy kumminkin lopulta. Eli kaikki käskyt päätyvät ALUun viimeistään niitä suoritettaessa.

        jos on konekieli käsku JMP 0x0FF0 niin mitä se tekee alussa???

        kysyn vaan


      • pkeckman
        kysyn vaan kirjoitti:

        Miten voi mies puhua rekisteristä mutta ei teidä mikä on latch??????

        Ehkä siitä käytettiin nuoruudessani eri nimitystä? Lippu, flag? - Ei se varmana sama ole...kuten edellä sanoin, en muista.


      • 5
        pkeckman kirjoitti:

        Ehkä siitä käytettiin nuoruudessani eri nimitystä? Lippu, flag? - Ei se varmana sama ole...kuten edellä sanoin, en muista.

        jos et tiedä mikä on latch niin millä sinun väylään liitetään mitään?


      • pkeckman
        4+19 kirjoitti:

        jos on konekieli käsku JMP 0x0FF0 niin mitä se tekee alussa???

        kysyn vaan

        ok. Olin väärässä. Tuon käskyn suorittamiseen tarvitaan vain ohjausyksikökköä, kai. Mutta tälle sivuraiteelle muistaakseni jouduttiin pelkästään sen takia, että joku sanoi, että en ymmärrä mistään mitään vaikka kuvittelen tietäväni kaikki. Erehdyin ottamaan tuon tietokoneen toiminnan esimerkiksi siitä, että jostain saattaisin jotain ymmärtääkin. Mutta näköjään siltä osin en ymmärtänyt kokonaan ja vielä vähemmän näytti olevan tarkkaa "tietoa" asiasta. En siis todellakaan luule tietäväni kaikkea, mutta luulen sentään ymmärtäväni jotain. Ehkä olisi pitänyt ottaa esimerkiksi ymmärryksestäni vaikka se, että ymmärrän, että tänään tulee televisosta "Tähdet kertovat, komisario Palmu" klo 12.25


      • RepeRuutikallo
        demon_of_dawn kirjoitti:

        >Jos kappale A kiertää kappaletta B, niin kappale B...>

        Raamatun mukaan auringolla on myös erityinen sija, jonne sen on kiiruhdettava, jotta ehtii aamuisin nousemaan:

        "Ja aurinko nousee, ja aurinko laskee ja kiiruhtaa sille sijallensa, josta se jälleen nousee." (Saarn. 1:5 KR33)

        Tämä ei mene mitenkään yhteen yleisesti tunnetun todellisuuden kanssa.

        On kyllä äärimmäisen vaikea uskoa, että kaikentietävä jumala lausahtelisi asiapoikansa välityksellä jotain noin päätöntä.

        Puhtaasti inhimillisenä runoutena tuo on tietysti aikansa suoritteeksi suorastaan hieno.


      • 19+16
        pkeckman kirjoitti:

        ok. Olin väärässä. Tuon käskyn suorittamiseen tarvitaan vain ohjausyksikökköä, kai. Mutta tälle sivuraiteelle muistaakseni jouduttiin pelkästään sen takia, että joku sanoi, että en ymmärrä mistään mitään vaikka kuvittelen tietäväni kaikki. Erehdyin ottamaan tuon tietokoneen toiminnan esimerkiksi siitä, että jostain saattaisin jotain ymmärtääkin. Mutta näköjään siltä osin en ymmärtänyt kokonaan ja vielä vähemmän näytti olevan tarkkaa "tietoa" asiasta. En siis todellakaan luule tietäväni kaikkea, mutta luulen sentään ymmärtäväni jotain. Ehkä olisi pitänyt ottaa esimerkiksi ymmärryksestäni vaikka se, että ymmärrän, että tänään tulee televisosta "Tähdet kertovat, komisario Palmu" klo 12.25

        Viisas voi oppia tyhmältä enempi kun tyhmä viisaalta =)

        Kyllä sinä varmasti kaiken näköstä tiedät, Trollit vaan haukkaavat asenteesi kiinni ja "normaalit" ärsyyntyvät siitä että lähdetään sivuraiteille.

        Ja hyvää television katseluhetkeä.


      • 34
        14+7 kirjoitti:

        Häiriölle on tyypillistä erilaiset suuruuskuvitelmat, voimakas ihailun tarve ja empatian vähäisyys. Häiriöstä kärsivä kokee olevansa oikeutettu erikoiskohteluun, on kateellinen tai ylimielinen

        Kuten Krevolutionisti / jb ja JC.


      • Loppuiko ilo?
        15+9 kirjoitti:

        Saat viimeisen naurun koska olet selvästi trolli.

        Saat viimeisen naurun koska olet selvästi trolli.

        Vain naiset nauraa, mies on mieluummin ilonen, vaikka nainen on häpeämpi siinä, jos laskee aina paremmin kuin jopa poika....


    • Teoria 5.

      Tiede on siinämielessä uskonto, että sitä pitää lähteä rakentamaan sellaisilla asioilla, jotka tiedetään varmasti(uskotaan), tässä tarkoitetaan yleensä matematiikkaa ja fysiikkaa Mutta se ei ole" uskoa", itse käytettävän sydämen lähestymistapansa vuoksi, koska tieteessä pääpaino on sillä, MITÄ EI TIEDETÄ, eikä sillä, mikä varmasti uskotaan oikeaksi....
      Tiede on perustautunut persoonallisen uskomisen sijaan, persoonattomaan, mikäismin se on ottanut tulelta, ja fysiikan ilmalta, mutta on uhotanut ottaa fysiikasta akttivisten persoonien teorian, vain sen passiivisien....
      Tiede ei rakasta sitä asiaa, että joku tiedetään varmasti, vaan sitä, mitä ei vielä tiedetä, vaikka se kyllä haluaisi sen tietää(uskolla varmasti).

    • Ei aina >.

      Vaikeinta on olla skeptikko, kovalla kortilla, koska se johtaa köyhyyteen, ja talon aj ruumiin palamiseen. Skeptikko pelastuu, jos ei jää tuleensa, ei tuli sovi kuin tulelle itselleen, tai säädetyissä paikoissa palamassa. Tuli voi tuhota mitä tahansa, siksi se pahaa, koska kivi ei ikuisesti tulessa jaksa muistaa rakennettaan. Tuli pelastuu, jos välillä kylmeneekin.

    • Kuka tuomitaan?

      Vain tiede on en-tiedä- tuomari. Ja vain VARMAT uskomukset kelpaavat kovaan kohtaloon...

      • Ei kaikkea voi....

        Ei Saulikaan olisi halunnut niin monta Aproa Yosta. Mutta hänet koroitettiin, koska ei vaatinut itselleen parempaa arvosanaa. Jeesuksen laki oli totta hänene suhteensa, sen lain Jeesus järjesteli sattumastaan Joosefin vuoksi oikein... MUtta vääryyttä ei ole mahdollista tietää....


    • siis vain tiedoksi

      >Tiede on ihmisen kaikkivoipuuden ylistämistä Jumalan sijasta. Tiede on uskonto.

      En uskovaisena allekirjoita tätä ja uskonkin avaajan olevan trollin, koska yleensä nimenomaan uskovaiset perustavat tietonsa tieteellisiin faktoihin.
      Siis esim. hyväksyvät mikroevoluution, mutta eivät todistamatonta makroevoluutiota.

      Toiseksi tieteen historia kertoo, että monet tieteen edelläkäviät olivat kristillisen uskon omaksuvia tiedemiehiä. Historiastaamme löytyy mm. vähintäin viisi kristittyä muuta Noobelin palkinnon saajaa ja monia ennen muulla tavalla palkittuja, joita palkittiin aikansa tavalla, kun noobeleita ei vielä ollut.

      • "En uskovaisena allekirjoita tätä ja uskonkin avaajan olevan trollin, koska yleensä nimenomaan uskovaiset perustavat tietonsa tieteellisiin faktoihin.
        Siis esim. hyväksyvät mikroevoluution, mutta eivät todistamatonta makroevoluutiota."

        Makroevoluutio on todistettu tieteen keinoin ja piirissä niin perusteellisesti ja varmasti ettei sitä ole enää lainkaan järkevää epäillä.

        "Toiseksi tieteen historia kertoo, että monet tieteen edelläkäviät olivat kristillisen uskon omaksuvia tiedemiehiä. Historiastaamme löytyy mm. vähintäin viisi kristittyä muuta Noobelin palkinnon saajaa ja monia ennen muulla tavalla palkittuja, joita palkittiin aikansa tavalla, kun noobeleita ei vielä ollut."

        Yksikään heistä ei ole saanut mitään palkintoa kreationismin todisteista tai sellaisista luuloistaan


      • Kokemus-K

        " Historiastaamme löytyy mm. vähintäin viisi kristittyä muuta Noobelin palkinnon saajaa"

        Nobelin palkinnon on saanut reilun sadan vuoden aikana useita satoja eri ihmisiä. Jos noista viisi on vakaumuksellisia kristittyjä, se ei todellakaan ole kovin huomattava prosentti.


      • RepeRuutikallo
        Kokemus-K kirjoitti:

        " Historiastaamme löytyy mm. vähintäin viisi kristittyä muuta Noobelin palkinnon saajaa"

        Nobelin palkinnon on saanut reilun sadan vuoden aikana useita satoja eri ihmisiä. Jos noista viisi on vakaumuksellisia kristittyjä, se ei todellakaan ole kovin huomattava prosentti.

        Ja Nobelin pokanneistahan yksi on jumalan siunausta alamaisilleen toivotellut Martti Ahtisaari, joten sitten jää neljä.

        Ei tainnut Jean-Paul Sartrekaan kovin uskonnollinen olla. Saint-John Perseestä en tiedä. A. I. Virtasta veikkailisin maallistuneeksi. Miten mahtoi olla F. E. Sillanpään laita?


      • RepeRuutikallo

        >yleensä nimenomaan uskovaiset perustavat tietonsa tieteellisiin faktoihin.

        Siinä meni Pekalta taivaspaikka lopullisesti. Valhettelijoille ei näet ole sijaa Herran tykönä.


      • 34
        RepeRuutikallo kirjoitti:

        >yleensä nimenomaan uskovaiset perustavat tietonsa tieteellisiin faktoihin.

        Siinä meni Pekalta taivaspaikka lopullisesti. Valhettelijoille ei näet ole sijaa Herran tykönä.

        Tuo ei ollut Pekka, tuo oli Krevol... eli jb eli a.


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Stefu LOISTAVAA!

      Ilmeisesti joku vedonlyönti tms, selvinpäin-elämästä👍👍👍 ilmankos ei ole Sofiaa näkynyt. Miten tän parin nyt käy, kun viimi ei maksettuna enää virta
      Kotimaiset julkkisjuorut
      134
      1967
    2. Msisa on eronnut

      Mies ei kestänyt jatkuvia syrjähyppyjä eikä totuutta Turun yöstä.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      29
      959
    3. Missä sinuun mies voisi

      näin pääsiäisenä vahingossa törmätä? Ei ilmeisesti missään?
      Ikävä
      69
      866
    4. Venäläisiä keksintöjä?

      Kun tässä nyt yritän miettiä venäläisiä keksintöjä, niin ei äkkiseltään tule oikein yhtään mieleen. Onko niitä edes?
      Maailman menoa
      260
      740
    5. Tiedän että on aika luovuttaa

      En vaan osaa. Liian kauan toivonut jotain, mikä ei koskaan tule toteutumaan. Olo ei ole mitenkään hyvä, mutta itken vähemmän kuin silloin kun sinuun r
      Ikävä
      65
      726
    6. Raviskalla tappo?

      Huhuja liikkuu et raviskalla ois joku laitettu kylymäksi?
      Oulainen
      10
      709
    7. Katumuksesta

      Pitkäperjantaina eräässä seurueessa puhuttiin katumisesta ja mitä itse kukin katuu. Yleisintä tuntui olevan pahasti sanominen jollekin läheiselle ja t
      Sinkut
      132
      680
    8. Sun mies on mun

      Sinun mies on yksin minun ja sinä et voi sille mitään.
      Ikävä
      79
      665
    9. Et arvaa nainen, miten ikävä mulla on sinua.

      Sinua ei voi unohtaa. Pusu sulle musulle!
      Ikävä
      26
      659
    10. Sisällissota kiihtyy Ruotsissa

      KaupunkiTaistelut koraanin puolesta kiihtyneet Linköpingissä ja Malmössä. Ruotsin poliisi joutunut vetäytymään suojiin. Päätän raporttini Ruotsista.
      Maailman menoa
      205
      652
    Aihe