Miksi ihminen on tunteva ja ajatteleva olento ? Miksi ihmiselle on annettu tällainen ylimääräinen kyky, kuin tunteet ?Jos niitä ei ole annettu miten ne ovat syntyneet vahingossa. Miksi ihminen on taipuvainen ajattelemaan omaa olemistaan ja mahdollista jumalaa/sitä että hän on täällä oppimassa elämästä ja siirtyy mahdollisesti seuraavaan elämään joku päivä. Miksi hän vaistoaa tämän ? Miksi myös kaikille asioille maailmassa on tarkoituksensa ? Eläimet hoitavat omaa tehtäväänsä elämän kiertokulussa että siitä olisi maapallolle ja muille eläimille hyötyä. Kun sanotaan että eläimet vaistonsa perusteella tekevät älykkäitä itselleen hyödylisiä asioita. kuka nämä vaistot on eläimelle antanut ? ja miten se vaisto sanoo että teeppä tällä tavalla ? Tässä ihan vain muutama alkukysymys tästä maailmasta
Kertokaapa kaiken tietävät ateistit:
48
235
Vastaukset
- köyhää on,
^^ tuo kuvaa aika hyvin keskivertoateistin mielenmaailmaa
- ...
Ongelmia luetun ymmärtämisessä? Ei aloittaja ole ateisti.
- x42
Esittämäsi kysymykset kuuluvat enemmänkin teleologiaan, filosofian alueeseen joka kysyy "mikä on kaiken tarkoitus". Ateismi on ontologian kysymys, joten esittämäsi asiat eivät varsinaisesti kuulu ateisteille.
Virheellisesti oletat, että kaikki on luotu. Pyydän, että virheellisen olettamusen sijaan todistat ensin tuon väitteen. Toiseksi huomautan, ettei luomisen vastakohta ole sattuma. Ihminen voi luoda asioita sattumalta. Jos maailmankaikkeus ei ole luotu, se on syntynyt jostain muusta syystä, joista sattuma on vain yksi skenaario. Muita vaihtoehtoja on deterministinen syntymä, jolloin vastaus kaikkiin kysymyksiin olisi tautologia "koska niin pitää olla". Älä kuitenkaan unohda, ettei voida poistaa sitä todennäköisyyttä, että kaikki on merkitysetöntä.
Suosittelisin sinun tuutustumaan sellaiseen ilmiöön kuin evoluutio, se selittää hienosti miten tunteet, vaisto, sun muut mukavuudet ovat eläimille kehittyneet. Elämän syntyyn se ei vastaa.
Älä tee virheellisiä perusolettamuksia, kuten intuitiivista ajattelua kuoleman jälkeisestä elämästä. Ihmiset länsimaissa omaksuvat ajatuksen, koska se on kulttuurillista perintöä joka on pesiytynyt kansankeskuuteen eri uskontojen välityksellä. Media ei käsittele kuolemaa ollenkaan lapsien kanssa ja useat fiktiiviset teokset lopullisen kuoleman sijaan suosivat ajatusta kuolemanjälkeisestä elämästä. Kaikessa kyse on siis kulttuurista.
Entäpä jos vielä selittäisit, miten kuoleman jälkeinen elämä on mahdollista ja miten sen todistat? Minä uskon että kuolema on elämän absoluuttinen vastakohta, jolloin kuollessaan ihmisen elämä lakkaa kokonaan. - ertert
"Miksi ihminen on tunteva ja ajatteleva olento ?"
Koska ihmisellä on aivot.
"Miksi ihmiselle on annettu tällainen ylimääräinen kyky, kuin tunteet ?"
Tunteet ei ole ylimääräinen kyky. Ne ovat hyvin oleellisia ihmisen toiminnan kannalta. Tunteita ei ole annettu.
"Jos niitä ei ole annettu miten ne ovat syntyneet vahingossa."
Ne eivät ole syntyneet vahongossa vaan evoluution seurauksena. Tunteet ohjaavta ihmisen päätöksentekoa. Pelkät ärsykevasteet eivät kelpaa, koska tilanteet ovat monimutkaisia.
"Miksi ihminen on taipuvainen ajattelemaan omaa olemistaan ja mahdollista jumalaa/sitä että hän on täällä oppimassa elämästä ja siirtyy mahdollisesti seuraavaan elämään joku päivä."
Ihminen tiedostaa kuoleman ja yrittää välttää sitä. Siitä on apua selviytymisessä.
"Miksi myös kaikille asioille maailmassa on tarkoituksensa ?"
Ei kaikille asioille välttämättä ole tarkoitusta.
"Eläimet hoitavat omaa tehtäväänsä elämän kiertokulussa että siitä olisi maapallolle ja muille eläimille hyötyä."
Eivät hoida vaan ne ovat kehittyneet hyväksikäyttämään kiertokulkua. Esimerkiksi raadonsyöjiä ei ole tehty poistamaan raatoja vaan ne ovat kehittyneet sellsiksi, koska raadoista saa hyvin energiaa raadonsyöjän käyttöön.
"kuka nämä vaistot on eläimelle antanut ?"
Kukaan ei ole niitä antanut vaan ne ovat kehittyneet.
"ja miten se vaisto sanoo että teeppä tällä tavalla ?"
Eläin saa ärsykkeen, joka saa prosessin aikaan aivoissa, joka ohjaa eläimen toimimaan tietyllä tavalla.
"Tässä ihan vain muutama alkukysymys tästä maailmasta"
Miksi sinä laitat välilyännin ennen kysymysmerkkiä?- kysyjä.
Itse en kyllä pelkää ollenkaan kuolemaa. Vaikka silti pohdin näitä asioita. Itselleni ei olisi mikään ongelma. Jos ei olisi mitään tämän elämän jälkeen. Enemmänkin maailma vaikuttaa kyllä liian suunnitellulta ja ihmeelliseltä ja tarkoitukselliselta. Ja ihminen tunteineen ja ajatuksineen sattumaksi. Ja maailmassa tapahtuu esim noita kuolemanrajakokemuksia yms ihmeellistä mitä ei voi tieteellä selittää.Sanoit että eläin saa ärsykkeen joka saa prosessin aikaan aivoissa joka ohjaa eläimen toimimaan tietyllä tavalla. "kuka" kertoo että teeppä näin ? Mikä on se "ärsyke" ? siinähän on tietoja. Joita eläin ei ole oppinut. Sehän viittaa että joku antaa eläimelle "vinkkejä"/käskyjä mitä tehdä ? Joo. Niin näköjään laitan välin ennen kysymysmerkkiä. En tiedä miksi :D Olisiko koulussa opetettu. Siitä on aikaa vuosikymmeniä.
- sunray2012
kysyjä. kirjoitti:
Itse en kyllä pelkää ollenkaan kuolemaa. Vaikka silti pohdin näitä asioita. Itselleni ei olisi mikään ongelma. Jos ei olisi mitään tämän elämän jälkeen. Enemmänkin maailma vaikuttaa kyllä liian suunnitellulta ja ihmeelliseltä ja tarkoitukselliselta. Ja ihminen tunteineen ja ajatuksineen sattumaksi. Ja maailmassa tapahtuu esim noita kuolemanrajakokemuksia yms ihmeellistä mitä ei voi tieteellä selittää.Sanoit että eläin saa ärsykkeen joka saa prosessin aikaan aivoissa joka ohjaa eläimen toimimaan tietyllä tavalla. "kuka" kertoo että teeppä näin ? Mikä on se "ärsyke" ? siinähän on tietoja. Joita eläin ei ole oppinut. Sehän viittaa että joku antaa eläimelle "vinkkejä"/käskyjä mitä tehdä ? Joo. Niin näköjään laitan välin ennen kysymysmerkkiä. En tiedä miksi :D Olisiko koulussa opetettu. Siitä on aikaa vuosikymmeniä.
"Enemmänkin maailma vaikuttaa kyllä liian suunnitellulta ja ihmeelliseltä ja tarkoitukselliselta."
Eikö tämä anna perusteen olettaa maailman olevan vain tietokoneanimaation kaltainen harha?
""kuka" kertoo että teeppä näin ? Mikä on se "ärsyke" ? siinähän on tietoja. Joita eläin ei ole oppinut. Sehän viittaa että joku antaa eläimelle "vinkkejä"/käskyjä mitä tehdä ?"
Eivätkö esittämäsi kysymykset selity sillä, että eläimet ja ihmiset ovat todellisuudessa vain ohjelmiston pätkiä? - kysyjä.
sunray2012 kirjoitti:
"Enemmänkin maailma vaikuttaa kyllä liian suunnitellulta ja ihmeelliseltä ja tarkoitukselliselta."
Eikö tämä anna perusteen olettaa maailman olevan vain tietokoneanimaation kaltainen harha?
""kuka" kertoo että teeppä näin ? Mikä on se "ärsyke" ? siinähän on tietoja. Joita eläin ei ole oppinut. Sehän viittaa että joku antaa eläimelle "vinkkejä"/käskyjä mitä tehdä ?"
Eivätkö esittämäsi kysymykset selity sillä, että eläimet ja ihmiset ovat todellisuudessa vain ohjelmiston pätkiä?:D Joo-o. Siltä hieman vaikuttaa kun nyt rupesi asiaa pohtimaan tuolta kantilta. Eipä ole tullut mieleen tuolta kantilta ajatella. Kun näin pitkälle mennään, niin Missexsessive taitaa olla oikeassa että kohta pää hajoaa jos tuota pohtimista jatketaan pidemmälle :D
- ertert
kysyjä. kirjoitti:
Itse en kyllä pelkää ollenkaan kuolemaa. Vaikka silti pohdin näitä asioita. Itselleni ei olisi mikään ongelma. Jos ei olisi mitään tämän elämän jälkeen. Enemmänkin maailma vaikuttaa kyllä liian suunnitellulta ja ihmeelliseltä ja tarkoitukselliselta. Ja ihminen tunteineen ja ajatuksineen sattumaksi. Ja maailmassa tapahtuu esim noita kuolemanrajakokemuksia yms ihmeellistä mitä ei voi tieteellä selittää.Sanoit että eläin saa ärsykkeen joka saa prosessin aikaan aivoissa joka ohjaa eläimen toimimaan tietyllä tavalla. "kuka" kertoo että teeppä näin ? Mikä on se "ärsyke" ? siinähän on tietoja. Joita eläin ei ole oppinut. Sehän viittaa että joku antaa eläimelle "vinkkejä"/käskyjä mitä tehdä ? Joo. Niin näköjään laitan välin ennen kysymysmerkkiä. En tiedä miksi :D Olisiko koulussa opetettu. Siitä on aikaa vuosikymmeniä.
"Itse en kyllä pelkää ollenkaan kuolemaa."
Etjöhän sinä kuitenkin yritä välttää sitä esimerkiksi liikenteessä ja lukemattomissa muissa yhteyksissä. Normaali ihminen esimerkiksi käyttäytyy ihan eri tavalla korkeilla paikoilla. Yleisesti ottaen ihminen ei kovin mielellään kävele kerrostalon katon reunalla, mutta matalan terassin reunalla tunne on aivan erilainen.
"Enemmänkin maailma vaikuttaa kyllä liian suunnitellulta ja ihmeelliseltä ja tarkoitukselliselta."
Se, että sinusta jokin vaikuttaa joltain, ei vielä tee siitä sellaista. Yhtäkään noista tuntemuksista sinä et kuitenkaan ole perustellut millään tavalla ja tuntemukset eivät ole todistettavsti kovin hyviä mittareita ns. perimmäisiä kysymyksiä arvioitaessa.
"Ja maailmassa tapahtuu esim noita kuolemanrajakokemuksia yms ihmeellistä mitä ei voi tieteellä selittää"
Kyllä ne voi selittää. Ne ovat häiriöitä aivoissa.
"Sanoit että eläin saa ärsykkeen joka saa prosessin aikaan aivoissa joka ohjaa eläimen toimimaan tietyllä tavalla. "kuka" kertoo että teeppä näin ?"
Ei kukaan kerro. Ne aivot "kertovat".
"Mikä on se "ärsyke" ?"
Esimerkiksi lämpötilan vaihtelu tai valo, jotka aiheuttavat reaktion aistielimissä, joista lähtee signaali aivoihin.
"Sehän viittaa että joku antaa eläimelle "vinkkejä"/käskyjä mitä tehdä ?"
Ympäristöstä tulee niitä ärsykkeitä, ei niitä välttämättä kukaan anna.
"Olisiko koulussa opetettu."
Ei varmasti ole, koska se on väärin. Yritä jatkossa laittaa välilyönnit oikeisiin paikkoihin, niin tekstistäsi tulee helpommin luettavaa. - Tarkoitus???
kysyjä. kirjoitti:
Itse en kyllä pelkää ollenkaan kuolemaa. Vaikka silti pohdin näitä asioita. Itselleni ei olisi mikään ongelma. Jos ei olisi mitään tämän elämän jälkeen. Enemmänkin maailma vaikuttaa kyllä liian suunnitellulta ja ihmeelliseltä ja tarkoitukselliselta. Ja ihminen tunteineen ja ajatuksineen sattumaksi. Ja maailmassa tapahtuu esim noita kuolemanrajakokemuksia yms ihmeellistä mitä ei voi tieteellä selittää.Sanoit että eläin saa ärsykkeen joka saa prosessin aikaan aivoissa joka ohjaa eläimen toimimaan tietyllä tavalla. "kuka" kertoo että teeppä näin ? Mikä on se "ärsyke" ? siinähän on tietoja. Joita eläin ei ole oppinut. Sehän viittaa että joku antaa eläimelle "vinkkejä"/käskyjä mitä tehdä ? Joo. Niin näköjään laitan välin ennen kysymysmerkkiä. En tiedä miksi :D Olisiko koulussa opetettu. Siitä on aikaa vuosikymmeniä.
"Enemmänkin maailma vaikuttaa kyllä liian suunnitellulta ja ihmeelliseltä ja tarkoitukselliselta."
Ei se minusta vaikuta yhtään suunnitellulta tai tarkoitukselliselta. Mitä tarkoitusta varten maailma sitten mielestäsi on?
"Ja ihminen tunteineen ja ajatuksineen sattumaksi."
Ei se sattumaa olekaan vaan sattumaa ja valintaa, evoluutiosta on vankat todisteet. Ihmislajilla aivot ovat kehittyneet tunteita ja ajatuksia tuottaviksi. Ei ole sanottu etteikö muillakin lajeilla olisi.
"Ja maailmassa tapahtuu esim noita kuolemanrajakokemuksia yms ihmeellistä mitä ei voi tieteellä selittää."
Kyllä ne aika hyvin on selitetty.
"Sanoit että eläin saa ärsykkeen joka saa prosessin aikaan aivoissa joka ohjaa eläimen toimimaan tietyllä tavalla. "kuka" kertoo että teeppä näin ? Mikä on se "ärsyke" ?"
Ei siinä tarvita mitään erillistä "kuka" olentoa. Linnunpojan suu on esimerkiksi ohjelmoitunut aukeamaan aina kun näkyy nokkaa muistuttava objekti, vaikka lyijykynä. Linnunpoika on ohjelmoitunut sellaiseksi, koska nokkansa ammolleen avanneet ovat saaneet parhaiten ruokaa ja selviytyneet.
"Sehän viittaa että joku antaa eläimelle "vinkkejä"/käskyjä mitä tehdä ?"
Sinulla on merkillinen "joku/kuka" -päähänpinttymä. Ei sellaiselle ole tarvetta.
- kysyjä.
Hyvä, pohdittu ja asiallinen vastaus. Kiitos siitä. Pitääpä rehellinen vastaus vastata itsekin. Joskus hieman sortunut "provoamaan" :D Mutta tässä aitoja ajatuksiani. Epäilen silti pystyykö evoluutio selittämään noita asioita niin että ne kuulostaa uskottavalta. En ole kovin hyvin asiaan perehtynyt. Pitänee ottaa siitä enemmän selvää. No, itse kyllä ehkä uskon sieluun ja kun on paljon noita kuolemanrajakokemuksia. Monessa tapauksessa on todistettu että senkin jälkeen kun aivoissa on lakannut toiminta. Potilas on pystynyt havannoimaan keskusteluja ja asioita mitä on tapahtunut ympärillä. Ja kertomaan niistä sitten tultuaan takaisin elämään hoitajille ja lääkärille. Ja nämä ovat olleet hämmästyneitä koska ne asiat ovat pitäneet paikkansa. Tuota ei voi kyllä oikein selittää, mitenkään muuten kuin että ihmisellä olisi sielu. Mutta olen kyllä agnostikko. Mutta en ateistinen agnostikko. Mulla on ollu vähän semmoinen ajatus aina että 50-50 uskon että on jotain tämän jälkeen tai noin kuin itse ajattelit, että ei oo mitään. Ehkä nykyään hieman enemmän siihen kuoleman jälkeiseen elämään,/olenko sitten hieman teistinen agnostikko. En tiedä noista termeistä. En välttämättä usko jumalaan. Pohdin parhaimmillaan kummallekohan puolelle kallistuisi vähän enemmän. En ole kristinuskovainen. Uskon siinäkin että osa niistä kertomuksista voi olla tosia. Esim jälleen syntymällekin tuntuisi olevan todisteita kun on lapsia jotka ovat muistaneet entisen elämänsä ja menneet tapaamaan edellisen elämän perhettään ja tietäneet asioita joita kukaan muu ei olisi voinut tietää kuin se tyyppi mikä tämä lapsi on mielestään ollut edellisessä elämässään. Nämä asiat esim puhuvat mielestäni sen puolesta, että ihminen on henkinen olento ja elämä ei ehkä pääty tähän elämään. Näin kerran dokumentin noista kuolemanrajakokemuksista ja ne oli kyllä vakuuttavia. Toisaalta tämä elämä kyllä on niin rankkaa joillekin ihmisille. Että kuolemanpelkoa ajatukseni eivät ainakaan ole. Itse asiassa se et ei olis mitään tämän jälkeen. On ihan o.k ajatus. Mutta ilmeisesti sorrun tuohon intuitiviseen ajatteluun olemassaolostani/pohtimaan maailmaa hengelliseltä kannalta. Kun se tuntuu niin suunnitellulta. mistä juuri puhuit. Se vaan on ollu sellainen "intuitio" pienestä asti. Mutta mihinkään uskontoon en suoraan usko. En usko välttämttä ihmisten tekemiin tarinoihin. Mutta en niitäkään suoralta kädeltä tyrmää. Voi olla mahdollista että ainakin osa niistä on totta. Olen miettinyt itse oman "mahdollisen" uskoni. Mutta kuten sanoin. 50-50. Uskon ihan yhtä paljon että voi olla että ei oo mitään. ehkäpä johtuen pohtivasta luonteestani en sorru "kummallekaan" puolelle. Nyt kun rehellisesti puhun ajatuksistani. Nuo dokumentit mistä mainitsin kyllä taas vahvistaa uskoa ihmisen "henkisyyteen". Myöskin tädilleni sattui selittämätön tapahtuma jokin aika sitten. joka liittyi hänen kuolleeseen poikaansa. Setäni vaimo kuoli pari vuotta sitten. Ja edellisellä viikolla ennen kuolemaan kertoi siskolleen että näki sellaista unta, että kaatui tähän keittiön lattialle ja osoitti paikan. Pohti että kuoleman paikkako hänelle näytettiin. Seuraavalla viikolla kuoli samaan paikkaan.. Joo. En tiiä. Maailma ja elämä on suuri mysteeri. Teini-ikäisenä pelattiin spiritismiä ja pyydettiin antamaan merkki. Sitten poltimme laudan. vartin päästä menin nukkumaan. Sininen välähdys kävi huoneessa. Sen jälkeen huomasin että sähköt oli menneet poikki todella isolta alueelta asuinalueeltamme. (kuulin tuon myöhemmin) Seuraavana iltana menimme tuohon samaan paikkaan. Missä pelasimme spiritismiä. Siskoni kanssa huomasimme puhelinlangan päällä metri ylös päin ison sinisen pallon. Se oli siinä jonkin aikaa. Ja sitten lähti lentoon. Joo. Olisko ollu sitten pallosalama. Mutta erittäin outoja tapahtumia "sattumaksi".
- kysyjä.
x42:lle siis nyt vastasin.
- .-,,.-,.-
kysyjä. kirjoitti:
x42:lle siis nyt vastasin.
Voi vttu. Kappalejakoa vois käyttää, ei tuota lue perkelekään.
- kysyjä.
.-,,.-,.- kirjoitti:
Voi vttu. Kappalejakoa vois käyttää, ei tuota lue perkelekään.
kymmeniä vuosia koulunkäynnistä aikaa. En minä jaksa mitään kappalejakoja miettiä. Mulla olis ollu konekirjoitus kymppi. Mut käyttäytymisen takia laski ysiin. Kun juoksentelin käytävillä kesken tunnin, niin opettaja sanoi että ei kuulema huvita kymppiä antaa. Se hyöty siitä oli et perkeleen nopeeta kirjoitan. Eipä sitä silloin jaksa mitään kappalejakoja miettiä. Teksti tulee samalla kuin ajatuskin
- kysyjä.
.-,,.-,.- kirjoitti:
Voi vttu. Kappalejakoa vois käyttää, ei tuota lue perkelekään.
:D
- kysyjä.
kysyjä. kirjoitti:
kymmeniä vuosia koulunkäynnistä aikaa. En minä jaksa mitään kappalejakoja miettiä. Mulla olis ollu konekirjoitus kymppi. Mut käyttäytymisen takia laski ysiin. Kun juoksentelin käytävillä kesken tunnin, niin opettaja sanoi että ei kuulema huvita kymppiä antaa. Se hyöty siitä oli et perkeleen nopeeta kirjoitan. Eipä sitä silloin jaksa mitään kappalejakoja miettiä. Teksti tulee samalla kuin ajatuskin
Ei tuo koulunkäynti oo ikinä niin hirveesti kiinnostanu. Musiikkikin olis ollu kymppi vaan kun otin barokkiajan loppukokeesta 4 miinuksen niin oli sit 9. Piti sit pimputella pianoa bassoa kitaraa ja rumpuja ja lauleskella oma biisi niin pysyi ysissä. V i t t u sama noille kappalejaoille.
- ertert
"Monessa tapauksessa on todistettu että senkin jälkeen kun aivoissa on lakannut toiminta."
Aivojen toiminta ei lakkaa kokonaan. Hallituissa oloissa verenkierto ja hengitys voidaan pysäyttää. Lisäksi leikkauksissa harvemmin seurataan aivokäyrää koko ajan. Epäilen, että väitteesi perustuu pelkkää luuloon.
"Potilas on pystynyt havannoimaan keskusteluja ja asioita mitä on tapahtunut ympärillä."
Kyllä maailmaan tarnoita riittää, mutta ei se niistä totta tee.
"Tuota ei voi kyllä oikein selittää, mitenkään muuten kuin että ihmisellä olisi sielu."
Kyllä voidaan. Ihminen on kykenevä aistimaan asioita vaikka olisikin tiedottomassa tilassa.
"En minä jaksa mitään kappalejakoja miettiä."
Itse ainakin jätin loput viestistäsi lukematta, koska se on niin vaivalloista lukea ilman kappalejakoa. - Kalapagos (ei kirj.)
No hyvä jos asiaa vielä mietit. Suosittelisin kuitenkin käymään kriittisesti läpi mainitsemasi "todisteet".
1) Ihan aluksi kehottaisin sinua huomioimaan sen tosiasian, että osa uskovista valehtelee kokemuksistaan tarkoituksella. Esimerkiksi ns. henkiparantaminen on todistetusti vaarallista huuhaata, mitä tehdään rahan vuoksi. Asiasta löytyy youtubesta hyviä videoitakin, mikäli englanti taipuu.
2) Osa kokemuksista johtuu ihmismielen rajallisuudesta. Kokija kokee asian aitona uskonnollisena kokemuksena, vaikka asia ei näin oikeasti olisi. Mieti esimerkiksi kuolemanraja -kokemuksia. Kokemuksen väitetään olevan väläys taivaasta tms. Miksi siis tällöin taivaan voi nähdä kuka tahansa uskonnosta riippumatta. Miksi myös ateistit näkevät saman taivaan? Se, että kuolemanraja -kokemukset ovat kaikille ihmisille samoja viittaa nimenomaan siihen, että taivaan "valo" on aivojen tuottama ilmiö. Toinen teoreettinen vaihtoehto on se, että kaikki pääsevät taivaaseen uskoivat mihin tahansa tai vaikka ei uskoisi mihinkään.
3) Teet vääriä johtopäätelmiä syy-seuraussuhteista. Ihminen tekee paljon oikeita tulkintoja, mutta välillä ihminen tekee myös vääriä tulkintoja asioista. Tämä on helppo todistaa mm. sadetansseilla jne. Oletko sitä mieltä, että sadetanssi johtaa sateeseen? Jos et ole niin, miksi sadetansseja edes tanssitaan? Nykyään sade pystytään selittämään tieteellisesti ja tiedetään, että sadetanssi ei vaikuta suuntaan taikka toiseen. Sama koskee hevosenkenkiä, spiritismiä, rukoilua jne.
Rukoilun ns. voima johtuu vain ja ainoastaan siitä, että valvatava massat rukoilevat. Tästä seuraa se, että aina silloin tällöin rukoileva saa toivomansa. Todennäköisesti 99% toiveista ei toteudu, mutta rukoileva ohittaa nuo 99 kertaa ja keskittyy siihen 1%, jolloin toive toteutu ja pitää sitä todisteena.
Jos minä tanssisin sadetanssin joka päivä tämän kesän aikana niin olen varma, että saisin sadetta useampanakin päivänä. Syy-seuraussuhteet olisivat ihan päin prinkkalaa, mutta minä voisin kuvitella, että sateet johtuivat tanssista. Toinen hauska esimerkki vääristä syy-seuraussuhteista on esimerkiksi jäätelön syöminen. Mitä enemmän jäätelö syödään niin sitä enemmän ihmisiä hukkuu. Sama pätee makkaran paistoon eli mitä enemmän grillataan sitä enemmän ihmisiä hukkuu. Syy ja seuraus? - MissDee
kysyjä. kirjoitti:
Ei tuo koulunkäynti oo ikinä niin hirveesti kiinnostanu. Musiikkikin olis ollu kymppi vaan kun otin barokkiajan loppukokeesta 4 miinuksen niin oli sit 9. Piti sit pimputella pianoa bassoa kitaraa ja rumpuja ja lauleskella oma biisi niin pysyi ysissä. V i t t u sama noille kappalejaoille.
Kirjoittamisessa olennasinta ei liene se, miten nopeasti se sujuu, vaan se, saako välitettyä haluamansa viestin muille. Kappalejako ja välilyöntien käyttö sovitulla tavalla edistää tätä huomattavasti.
Aika moni hyppää pitkän tekstin yli nettikeskustelussa. Se on vähän sama kuin naamatusten keskusteltaessa joku päättää yhtäkkiä pitää pitkän monologin ilman että vetää välissä henkeä ollenkaan. Ei siinä sitten kukaan jaksa enää ottaa selvää siitä, mikä ihme on puhujan pointti.
Eri asia on tietysti ns. tajunnanvirta-kirjoittaminen, jossa ajatusten annetaan virrata vapaasti ja kaikki kirjoitetaan ylös juuri sellaisena kuin se mieleen tulee. Sellainen ei kuitenkaan oikein sovi keskusteluun, sillä se tuottaa usein epäloogista, rönsyilevää tekstiä. - x42
kysyjä. kirjoitti:
x42:lle siis nyt vastasin.
Esittämäsi esimerkit kuuluvat ajattelutapaan nimeltä "magical thinking", jota tulisi vältellä loogisessa ajattelussa. Ajattelija vetää villejä assosiaatioita satunniasten tapahtumien välille ja uskoo näiden välillä vallitsevan korrelaatiota. Sinä poltit laudan, mutta sitten sähköt menivät. Suosittelen että pidät uuden istunnon ja poltat laudan. Jos sähköt menevät silloinkin olet jonkin uuden ja mullistavan löydön äärellä. Jos taas seuraus on satunnainen, olet tehnyt luultavimmin saman kuin mitä intiaanit, kun he luulivat löytäneensä tanssin ja sateenteon välillä vallitsevan yhteyden. Taika-ajattelu on varsin yleistä: hajosiko autosi, kun musta kissa ylitti tien. Yhteys! syntyikö naapurisi lapsi 11. 9? Se on huono merkki. Tämän voi soveltaa myös rajakokemuksiin.
Tutkijat ovat esittäneet, että rajakokemuksia syntyy, kun aivojen happivarannot alkavat käydä vähiin ja ne alkavat käyttämään hiilidioksidia: syntyy valo ja harha-aistimuksia, jotka kokija myöhemmin tulkitsee haluamallaan tavalla: lapsi tapasi isoäitinsä taivaassa vaikka kirkko opettaa, että kuollut ruumis on tiedottomassa tilassa ennen lopulista tuomiota. Toinen kristitty poistui ruumiistaan vaikka kristinuskon mukaan sielu ei voi elää ilman ruumista. Muslimi kohtasi allahin ja hindu jatkoi seuraavaan elämäänsä. Nämä eri havainnot ovat todella ristiriitaisia. Miksi jokainen kokee erilaisen ilmiön, vaikka väittävätkin sen vahvistavan uskontoaan. Toisaalta ruumistaan irtautunueet ihmiset eivät kokeen aikana pystyneet sanomaan, mitä kirjahyllyn päälle pistetyssä lapussa luki. - 5+1=6
"Monessa tapauksessa on todistettu että senkin jälkeen kun aivoissa on lakannut toiminta. Potilas on pystynyt havannoimaan keskusteluja ja asioita mitä on tapahtunut ympärillä...Tuota ei voi kyllä oikein selittää, mitenkään muuten kuin että ihmisellä olisi sielu."
Paitsi että voi selittää esim, sillä että meillä ei vielä ole riittävän tarkkoja aivotoiminnan mittareita.
"Ja edellisellä viikolla ennen kuolemaan kertoi siskolleen että näki sellaista unta, että kaatui tähän keittiön lattialle ja osoitti paikan. Pohti että kuoleman paikkako hänelle näytettiin. Seuraavalla viikolla kuoli samaan paikkaan."
Mitä arvelet, kuinka usein tämän tapaiset tarinat jäävät elämään siinä tapauksessa että on nähty enneuni eikä unessa nähty ole laisinkaan toteutunut. - kysyjä.
x42 kirjoitti:
Esittämäsi esimerkit kuuluvat ajattelutapaan nimeltä "magical thinking", jota tulisi vältellä loogisessa ajattelussa. Ajattelija vetää villejä assosiaatioita satunniasten tapahtumien välille ja uskoo näiden välillä vallitsevan korrelaatiota. Sinä poltit laudan, mutta sitten sähköt menivät. Suosittelen että pidät uuden istunnon ja poltat laudan. Jos sähköt menevät silloinkin olet jonkin uuden ja mullistavan löydön äärellä. Jos taas seuraus on satunnainen, olet tehnyt luultavimmin saman kuin mitä intiaanit, kun he luulivat löytäneensä tanssin ja sateenteon välillä vallitsevan yhteyden. Taika-ajattelu on varsin yleistä: hajosiko autosi, kun musta kissa ylitti tien. Yhteys! syntyikö naapurisi lapsi 11. 9? Se on huono merkki. Tämän voi soveltaa myös rajakokemuksiin.
Tutkijat ovat esittäneet, että rajakokemuksia syntyy, kun aivojen happivarannot alkavat käydä vähiin ja ne alkavat käyttämään hiilidioksidia: syntyy valo ja harha-aistimuksia, jotka kokija myöhemmin tulkitsee haluamallaan tavalla: lapsi tapasi isoäitinsä taivaassa vaikka kirkko opettaa, että kuollut ruumis on tiedottomassa tilassa ennen lopulista tuomiota. Toinen kristitty poistui ruumiistaan vaikka kristinuskon mukaan sielu ei voi elää ilman ruumista. Muslimi kohtasi allahin ja hindu jatkoi seuraavaan elämäänsä. Nämä eri havainnot ovat todella ristiriitaisia. Miksi jokainen kokee erilaisen ilmiön, vaikka väittävätkin sen vahvistavan uskontoaan. Toisaalta ruumistaan irtautunueet ihmiset eivät kokeen aikana pystyneet sanomaan, mitä kirjahyllyn päälle pistetyssä lapussa luki.Miksi se sininen välähdys sattui samaan aikaan kun sähköt katsesivat ? Ja miksi seuraavana iltana samaan aikaan oltuamme samassa paikassa sininen tosi iso pallo oli ilmassa ja lähti lentämään? Miksi tätini näki kuolinpaikkansa unessa edellisellä viikolla ? Miksi kun tädiltäni oli kuollut poika vähän aikaa sitten. Hän katsoi televisiota ja sammutti sen. Televisio syttyi takaisin vähän ajan päästä eri kanavalle. Tätini sammutti sen taas. Taas se syttyi ja sille samalle kanavalle kuin aiemmin. Täti rupesi katsomaan ja siellä tuli ohjelma miten selvityä lapsensa kuolemasta. Aikamoisia sattumia! Ja mikä se sininen pallo oli ? Osaatko sanoa ? Jos se aiheutti edellisen illan sähkökatkoksen. Miksi se tuli seuraavana iltana tasan samaan aikaan kuin edellisenä iltana pyysimme spiritismissä merkkiä ? Miksi se yleensä tuli takaisin ? Tuota. Sulla on väärää tietoa. Olen katsonut dokumentin jossa potilas oli nähnyt kirjahyllyn päälle laitettuja esineitä ja kertoi niistä lääkärille
- x42
kysyjä. kirjoitti:
Miksi se sininen välähdys sattui samaan aikaan kun sähköt katsesivat ? Ja miksi seuraavana iltana samaan aikaan oltuamme samassa paikassa sininen tosi iso pallo oli ilmassa ja lähti lentämään? Miksi tätini näki kuolinpaikkansa unessa edellisellä viikolla ? Miksi kun tädiltäni oli kuollut poika vähän aikaa sitten. Hän katsoi televisiota ja sammutti sen. Televisio syttyi takaisin vähän ajan päästä eri kanavalle. Tätini sammutti sen taas. Taas se syttyi ja sille samalle kanavalle kuin aiemmin. Täti rupesi katsomaan ja siellä tuli ohjelma miten selvityä lapsensa kuolemasta. Aikamoisia sattumia! Ja mikä se sininen pallo oli ? Osaatko sanoa ? Jos se aiheutti edellisen illan sähkökatkoksen. Miksi se tuli seuraavana iltana tasan samaan aikaan kuin edellisenä iltana pyysimme spiritismissä merkkiä ? Miksi se yleensä tuli takaisin ? Tuota. Sulla on väärää tietoa. Olen katsonut dokumentin jossa potilas oli nähnyt kirjahyllyn päälle laitettuja esineitä ja kertoi niistä lääkärille
Vastaan seuraavalla tavalla:
En epäile etteivätkö kyseiset tapahtumat olisi sattuneet,
MUTTA
mielestäni niistä ei saisi vetää hätäistä johtopäätöstä yliluonnollisen olemassaoloon. Älä milloinkaan tee hätäisiä johtopäätöksiä, vaan perustele, miten oikutteleva televisio, tai sininen valoilmiö todistavat tyhjentävästi jostain korkeammasta voimasta. Sorrut edelleen maagiseen ajatteluun kun yrität vetää yhteyden satunnaisten asioiden välille. Jumala on olemassa koska punainen auto ei ole pätevää päättelyä. Huomautan myös, että kyseiset ilmiöt tulisi kyetä toteuttaa uudelleen. Siksi ehdotin uutta spiritismi-istuntoa.
Ja olen myös varma tuosta lähteestäni. Kirjahyllyn päälle laitettu viesti ei tuottanut tuloksia. Olen tähän asti ollut varsin sallivainen sinun subjektiivisien kokemustesi kanssa, joten en suosittele objektiivisten kokeiden vääristämistä. - kysyjä.
ertert kirjoitti:
"Monessa tapauksessa on todistettu että senkin jälkeen kun aivoissa on lakannut toiminta."
Aivojen toiminta ei lakkaa kokonaan. Hallituissa oloissa verenkierto ja hengitys voidaan pysäyttää. Lisäksi leikkauksissa harvemmin seurataan aivokäyrää koko ajan. Epäilen, että väitteesi perustuu pelkkää luuloon.
"Potilas on pystynyt havannoimaan keskusteluja ja asioita mitä on tapahtunut ympärillä."
Kyllä maailmaan tarnoita riittää, mutta ei se niistä totta tee.
"Tuota ei voi kyllä oikein selittää, mitenkään muuten kuin että ihmisellä olisi sielu."
Kyllä voidaan. Ihminen on kykenevä aistimaan asioita vaikka olisikin tiedottomassa tilassa.
"En minä jaksa mitään kappalejakoja miettiä."
Itse ainakin jätin loput viestistäsi lukematta, koska se on niin vaivalloista lukea ilman kappalejakoa.Nörtit ne vaan miettii epäoleellisia asioita, kuten jotain kappaleen jakoja.
- ertert
kysyjä. kirjoitti:
Nörtit ne vaan miettii epäoleellisia asioita, kuten jotain kappaleen jakoja.
"Nörtit ne vaan miettii epäoleellisia asioita, kuten jotain kappaleen jakoja. "
Ad hominem ei yhtään paranna argumenttiesi uskottavuutta. Kappalejaot eivät ole epäoleellisia, jos haluat kirjoittaa luettavaa tekstiä. - kysyjä.
ertert kirjoitti:
"Nörtit ne vaan miettii epäoleellisia asioita, kuten jotain kappaleen jakoja. "
Ad hominem ei yhtään paranna argumenttiesi uskottavuutta. Kappalejaot eivät ole epäoleellisia, jos haluat kirjoittaa luettavaa tekstiä.Nörtti.
- .-,,.-,.-
MissDee kirjoitti:
Kirjoittamisessa olennasinta ei liene se, miten nopeasti se sujuu, vaan se, saako välitettyä haluamansa viestin muille. Kappalejako ja välilyöntien käyttö sovitulla tavalla edistää tätä huomattavasti.
Aika moni hyppää pitkän tekstin yli nettikeskustelussa. Se on vähän sama kuin naamatusten keskusteltaessa joku päättää yhtäkkiä pitää pitkän monologin ilman että vetää välissä henkeä ollenkaan. Ei siinä sitten kukaan jaksa enää ottaa selvää siitä, mikä ihme on puhujan pointti.
Eri asia on tietysti ns. tajunnanvirta-kirjoittaminen, jossa ajatusten annetaan virrata vapaasti ja kaikki kirjoitetaan ylös juuri sellaisena kuin se mieleen tulee. Sellainen ei kuitenkaan oikein sovi keskusteluun, sillä se tuottaa usein epäloogista, rönsyilevää tekstiä.Voi vttu. Meneks naimisiin mun kans.
- missxcessive
Ei kukaan tiedä kaikkea. Itse ajattelen useinkin että mitä vattua tämä kaikki on. Täytyy tyytyä siihen ettei tiedä. Jos alan liikaa kaikkea ajattelemaan niin päähän siinä hajoaa.
- kysyjä.
Jep. Jos huomaat mihin teoriaan päädyttiin sunray2012 kanssa, tässä vaiheessa pohdintaani, niin yhdyn mielipiteeseesi ;) Taitaa olla viisainta pitää pieni pohdintatauko :D
- Annettu tunteet?
Miksi ihmiselle on annettu tällainen ylimääräinen kyky, kuin tunteet ?
Ei kaikilla ole tunteita.
Johtajatasolle mm. pääsee paljon psykopaatteja, jotka teeskentelevät, että heillä on aitoja tunteita.
Uskovaiset jotka lukevat vanhaa testamenttia ja hyväksyvät kansanmurhat Jumalan kehoittamana ovat psykopaatteja jotka palvovat psykopaattijumalaa.
Aitoja tunteita ei ole kovinkaan monella ihmisellä?
Tunteellinen ihminen halveksii orjuuttamista ja naisvihaa, homovihaa, vääräuskoisvihaa.
Vihaa jos ei usko samaan Jumalaan kuin Jeesususkovaiset.
Yllä on tarpeeksi syitä olla olematta uskovainen.- kysyjä.
Joo, Sairaitakin ihmisiä mahtuu joukkoon joilla ei ole tunteita. Se taas ei nyt ole mikään kanta mihinkään alkuviestissä esitettyyn kysymykseen. Minulle sinun on turha noista jeesus ym jutuista saarnata. Kun kuten sanoin en ole kristinuskovainen.
- ertert
"Ei kaikilla ole tunteita.
Johtajatasolle mm. pääsee paljon psykopaatteja, jotka teeskentelevät, että heillä on aitoja tunteita."
Psykopaateilla on tunteita, mutta ne ovat rittäin alkeellisella tasolla (mielihyvä, suuttumus).
- kummeliturska
"Eläimet hoitavat omaa tehtäväänsä elämän kiertokulussa että siitä olisi maapallolle ja muille eläimille hyötyä."
Tämä yksittäinen lause osoittaa jo itsessään ylimielisyytesi ja ymmärtämättömyytesi.
"ja miten se vaisto sanoo että teeppä tällä tavalla ?"
Harjoittelepa välimerkkien käyttö. Toisekseen, laitapa pari teini-ikäistä samaan huoneeseen ilman pastorin välitöntä paheksuntaa, mitä voisikaan tapahtua?- kysyjä.
Tuo viesti paljasti juuri sinun ylimielisyytesi ja ymmärtämättömyytesi
- kysyjä.
kysyjä. kirjoitti:
Tuo viesti paljasti juuri sinun ylimielisyytesi ja ymmärtämättömyytesi
Onneksi täällä on fiksujakin ateisteja, jotka osaavat vastata asiallisesti haukkumatta ja ymmärtävät edes sen mitä kysyin. Ja osaavat keskittyä olennaiseen eivätkä mihinkään välimerkkeihin
- ertert
kysyjä. kirjoitti:
Onneksi täällä on fiksujakin ateisteja, jotka osaavat vastata asiallisesti haukkumatta ja ymmärtävät edes sen mitä kysyin. Ja osaavat keskittyä olennaiseen eivätkä mihinkään välimerkkeihin
"Ja osaavat keskittyä olennaiseen eivätkä mihinkään välimerkkeihin "
Luettevan tekstin kirjoittaminen on oleellista. Tietysti asioita voi tehdä ns. juosten kusten, mutta silloin on turha odottaa, että tuo asia otettaisiin kovin vakavasti toisten mielissä.
- Suunnilleen näin
"Miksi ihminen on tunteva ja ajatteleva olento ?"
Ihmisellä on sellaiset aivot. Tuskin ihminen ainut ajatteleva ja tunteva olento kumminkaan on.
"Miksi ihmiselle on annettu tällainen ylimääräinen kyky, kuin tunteet ?"
Ei sitä kykyä ole annettu, se on kehittynyt.
"Jos niitä ei ole annettu miten ne ovat syntyneet vahingossa."
Siten että evoluutiossa syntyy sattumalta ominaisuuksia ja sellaiset valikoituvat, jotka edistävät selviytymistä.
"Miksi ihminen on taipuvainen ajattelemaan omaa olemistaan ja mahdollista jumalaa/sitä että hän on täällä oppimassa elämästä ja siirtyy mahdollisesti seuraavaan elämään joku päivä."
Se lienee jonkinlainen sivujuonne evoluutiossa, neutraalitkin muutokset voivat säilyä jos eivät ole suorastaan selviytymiselle vahingollisia.
"Miksi myös kaikille asioille maailmassa on tarkoituksensa ?"
Lieköhän noin, millä sen pystyy todistamaan että on? Jotta olisi tarkoitus, pitäisi olla päämäärä, jonka saavuttamista tarkoitus palvelee. Eikä päämäärää ole.
"Eläimet hoitavat omaa tehtäväänsä elämän kiertokulussa että siitä olisi maapallolle ja muille eläimille hyötyä."
Ei noin vaan niin että sellaisia eläimiä on jäljellä, joiden toiminnasta on ollut hyötyä juuri tällaiselle kokonaiskuvalle. Se on ihan sattumaa että ollaan juuri tässä pisteessä. Jokin ihan muunkinlainen eliövalikoima olisi voinut kehittyä.
"Kun sanotaan että eläimet vaistonsa perusteella tekevät älykkäitä itselleen hyödylisiä asioita. kuka nämä vaistot on eläimelle antanut ?"
Evoluutiossa ovat syntyneet. Sellaiset vaistonvaraiset toiminnot ovat säilyneet, jotka ovat edesauttaneet lajin säilymistä. Ei ne vaistot kyllä aina tuota älykkäitä itselle hyödyllisiä asioita, se riippuu olosuhteista. - Tarkastaja.X
Ensin voidaan erotella tunneskaalasta vaikka muutama tunne esim. Viha, pelko, mielihyvä.
Nämä samat tuntee löytyy useimmilta eläimiltä. Syy on selvä, ihmiset ja eläimet tarvitsevat näitä tunteita pysyäkseen hengissä.
Pelon, kauhun tunne saa ihmisen pakenemaan ja suojautumaan. Eläin toimii samoin. Viha saa ihmisen ja eläimen hyökkäämään.
Nämä tunteet ovat todennettavissa yksinkertaisilla tutkimuksilla. Osa biologiaa, kuten kynsien kasvu ja istukan toiminta. - uusiajatteleva
Kiitos aloittajalle ateistien korottamisesta kaikkitietäviksi, vaikka emme olekaan sellaisia.
Mikään ei ole syntynyt sattumalta. Mikään ei ole syntynyt tarkoituksella.
Olosuhteet olivat maapallolla suotuisat elollisen synnylle ja se syntyi. Suotuisa tilanne jatkui ja ajatteleva olio kehittyi.
Se miten elollinen kehittyi, on luku sinänsä. Sattuma (tosi-iso meteori) olisi voinut tuhota elollisen kehityksen missä vaiheessa tahansa. Luonnonvalinnassa sattumanvaraiset muunnokset hidastavat tai edistävät kehitystä. Sattumanvaraisuus kuuluu osana välttämättömyyteen.
Koska ajatteleva olio kehittyi, sen syntymään johtava kehitys oli välttämätön riippumatta sattumanvaraisista muunnoksista matkan varrella. - uusiajatteleva
aloitus:
"Miksi ihmiselle on annettu tällainen ylimääräinen kyky, kuin tunteet"
Kysymyksenasettelu on mieletön. Vastaukseen etsittäisiin persoonallista antajaa.
Kysymyksenasettaja on joko yksinkertainen tai uskova.
OIkein on: Miten ihmiselle ovat tunteet kehittyneet?- kysyjä.
En ole uskovainen. Ja kuten huomaat aloitustekstistäni. Yksinkertainenkaan en ole. Yksinkertainen ei tällaisia asioita miettisi.
- ertert
kysyjä. kirjoitti:
En ole uskovainen. Ja kuten huomaat aloitustekstistäni. Yksinkertainenkaan en ole. Yksinkertainen ei tällaisia asioita miettisi.
"Ja kuten huomaat aloitustekstistäni. Yksinkertainenkaan en ole."
Kyllä kirjoitusasustasi huomaa, että olet yksinkertainen.
Ja minne käy tuulen ilmassa tie?
- Totuus esiin
Teistit, joko olette lakanneet hyväksikäyttämästä seurakuntanne alaikäisiä?
(tämä on yhtä järkevä kysymys, kuin suuri osa teidän keskustelualoituksistanne) - uusiajatteleva
Tällä maapallolla elollisen olemassaolon aika on voitu todeta n. 4 mrd vuodeksi.
4 mrd vuotta kesti jakautuvasta solusta kehittyä ihmisen kaltainen ajatteleva olento tunteineen ja aisteineen.
Luonnonvalinta ei suinkaan johtanut solusta ihmiseen suoraan. Sekä kasvi- että eläinkunnassa on valtava määrä umpikujaan johtaneita kehityshaaroja.
Silloin kuin olosuhteet sallivat, luonto ikäänkuin kokeilee kaikenlaisia elämänmuotoja. Ja kun niitä on paljon, vuorovaikutussuhteissa aina syntyy momimutkaisempia oliota.
Esim. kipu eli kosketus on aivan takuulla jo solun ajalta peräisin oleva vuorovaikutusmuoto. Erillinen olio ei koskaan ole yksin. Ulkoinen ympäristö heijastuu siihen tavalla tai toisella ja olio reagoi. Nämä tuhannet vuorovaikutuskosketukset ovat osa kehitystä edistävää luonnonvalintaa.
Eläimillä on suunnilleen samat aistit kuin ihmisellä (myös eläinkuntaa). Nekin syövät niille soveltuvaa ruokaa ja hyljeksivät jotain toista. Maku on siten myös tunnetta. Hyvä ruoka tuottaa mielihyvää niin karhulle kuin ihmiselle.
Tunteet yms. ominaisuudet ovat siis monimiljardisen kehityshistorian tulos.
Vai voiko uskova väittää, että esim. hyvän ruoan tunne ei ole aivojen tuntemus vaan Jeesus syödessä höpöttää korvaa (nauti..nauti).
Tunne ei ole immateriaalista henkeä. Tunteen takana on aina aivoissa erityinen kemiallinen (sähköinenkin) hermoratojen liike. - Ei kysyvä eksy, vaan
kysyjä.
11.6.2012 22:41
Esitti 8 kysymystä. Oletan aloittajalla olevan vastaukset valmiina.
Katso vaikka joku luontodokkari, missä esitellään hyönteisten, matelijoiden ja vaikka nisäkkäiden hengissä-säilymis strategioita.
Vastakysymys: Miksi jumala olisi luonut tällaisen hengissäpysymisen kilpailun?
Vastaus: Ei olekaan, tod näk. - -
"Miksi ihmiselle on annettu tällainen ylimääräinen kyky, kuin tunteet ?"
Tunteet ovat kiero tapa kommunikoida ihmisten kesken. Jos ihmisellä on empatiaa, on tämä opittu tapa pelkäämään jotain. Jos ihminen osoittaa sympatiaa, johtuu tämä empatiasta jonka taustalla on säännöt sekä pelot. Se miksi ihmiselle on annettu nämä kyvyt, johtuu vanhemmista. Kun vauva tekee jonkin liikkeen tai eleen, alkavat vanhemmat hymyilemään ja höpöttämään vauvalle. Vauva oppii että hän kykenee eri tavoin kommunikoimaan vanhempien kanssa. Kasvaessaan, lapsi oppii hyödyntämään näitä menettelytapoja millä lapsi saa vanhemmilta huomiota ja kenties tätä kautta jonkin palkinnon. Tällainen tunteisiin vetoaminen on kiero tapa saada palkinto. Useat psykopaatit toimivat tällä tavoin. Jotkut ihmiset luopuvat jossain vaiheessa nuoruutta tällaisesta menettelytavasta, mutta tietyt ihmiset eivät. He ennemmin pyrkivät käyttämään ihmisten tunteita ja tunteellisuutta hyväksi. Nämä ihmiset etsivät tunteellisia ihmisiä joita käyttää hyväksi.
Usein tunteelliset ihmiset ovat sellaisia joita on helppo käännyttää myös uskontoihin. Siitä en ole varma ovatko uskonnolliset johtajat usein psykopaatteja tai sosiopaatteja, mutta uskoisin että ovat. Uskoon kääntyneestä ihmisestä tulee uhri ja hänestä saattaa myöhemmin tulla samanlainen sosiopaatti millainen hänen uskonnollinen johtajansa on. Taitaa mennä nyt jossain määrin ohi aiheesta joten lopetan tähän :)
Tunteellisuus ei ole hyvä piirre ihmisessä. Jos ihminen on tunteellinen, on hän joko sosiopaattivanhempien uhri, uskonnollisen järjestön uhri tai sitten hän on itse sosiopaatti tai psykopaatti. Empatia on usein jossain määrin hyväksyttyä yhteiskunnassa, mutta selviytymisen kannalta järkevyys saattaa olla järkevämpää. Koska useimmille ihmisillä on jossain määrin empatiaa, toimivat useimmat ihmiset jossain määrin tunteellisesti. Jos ihminen on hyvin tunteeton ja kylmä, huomaavat tunteelliset ihmiset tämän ja he alkavat kenties pitämään tätä kylmää ja tunteetonta uhkana omalle yhteiskunnalle. Tällainen ajattelutapa ruokkii syrjintää. Tunteellisuus on siis tiettyjen normien hyväksyminen ja luottaminen näihin normeihin. Ne jotka eivät hyväksy näitä normeja, ajattelevat kenties järjellä ja ovat uhka tunteellisille ihmisille. Tunteet ilmeisesti antavat mielikuvan siitä että jokin tuttu asia on luotettava jolloin ihmiseltä katoaa pelot ja huolet. Kenties tämän vuoksi uskonnolliset ihmiset luottavat Raamattuun tai johonkin muuhun uskonnolliseen kirjaan koska ne usein poistavat pelot ja huolet. On helpompaa unohtaa kaikki huolet ja luottaa johonkin kuin elää ahdistuksessa ja peloissa tutkien mikä on luotettavaa tietoa. Stressi vähentää elinikää joten tämän vuoksi ihminen mielellään luottaa johonkin. Tunne on ilmeisesti sama kuin luottamus johonkin asiaan. Jos ihmisellä on syviä tunteita toista ihmistä kohtaan, uskoo ihminen siihen että toinen ihminen on luotettava ja haluaa luottaa toiseen ihmiseen. Ilman luottamusta ei ole tunteita.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Stefu LOISTAVAA!
Ilmeisesti joku vedonlyönti tms, selvinpäin-elämästä👍👍👍 ilmankos ei ole Sofiaa näkynyt. Miten tän parin nyt käy, kun viimi ei maksettuna enää virta1341979Msisa on eronnut
Mies ei kestänyt jatkuvia syrjähyppyjä eikä totuutta Turun yöstä.29989- 69868
Venäläisiä keksintöjä?
Kun tässä nyt yritän miettiä venäläisiä keksintöjä, niin ei äkkiseltään tule oikein yhtään mieleen. Onko niitä edes?261747Tiedän että on aika luovuttaa
En vaan osaa. Liian kauan toivonut jotain, mikä ei koskaan tule toteutumaan. Olo ei ole mitenkään hyvä, mutta itken vähemmän kuin silloin kun sinuun r65740- 12718
Katumuksesta
Pitkäperjantaina eräässä seurueessa puhuttiin katumisesta ja mitä itse kukin katuu. Yleisintä tuntui olevan pahasti sanominen jollekin läheiselle ja t132683- 80674
- 26662
Sisällissota kiihtyy Ruotsissa
KaupunkiTaistelut koraanin puolesta kiihtyneet Linköpingissä ja Malmössä. Ruotsin poliisi joutunut vetäytymään suojiin. Päätän raporttini Ruotsista.207655