Jos haluaa tietää, mitä on uusateismi, kannattaa tutustua tähän palstaan. Asia selviää hyvin nopeasti.
Uskonnollinen ja fanaattinen pieni ateistinen ääriliike, joka käyttää erityisesti nettiä oman uskonsa levitykseen ja käänytystyöhön.
Uusateismi
nyt tiedän
35
90
Vastaukset
- rapsutusta hakevat
Kannattaa kuitenkin muistaa, etteivät räksyttävät koirat yleensä pure. Ne pelkää.
Vaarallisimmat hurtat ovat jossain ihan muualla. Niin. Eikös se uusateismi olekin juuri sitä, ettei vain olla uskomatta jumaliin, vaan myös otetaan aktiivisesti kantaa uskontoihin?
Jumalalla ja mainitsemallasi ääriliikkeellä (tällä palstalla) on sellainen hauska yhteinen piirre, että niistä voi tehdä havaintoja vain niihin uskovien mielikuvituksessa.- ,-
"Niin. Eikös se uusateismi olekin juuri sitä, ettei vain olla uskomatta jumaliin, vaan myös otetaan aktiivisesti kantaa uskontoihin?"
Ainakaan minä en ole muuta varsinaisesti uutta ilmiössä havainnut, kun olen alan "gurujen" Dawkinsin, Dennettin & kumpp. teoksiin tutustunut. Tällä palstalla suuri osa (ei toki kaikki) ateistit, uus sun muut, vaikuttavat olevan wanna be ateisteja tai uskovaisia. Eli lähinnä oman maailmankuvansa ja hengellisen elämänsä kanssa kipuilevia. Tai ehkä vain kovin nuoria vielä, jotka raisuilla mielipiteillä haastavat kommentoimaan ja samalla hakevat sitä omaa paikkaansa. Ei uskonto, uskominen kaikille helppo juttu ole. Itsekin omaan uskooni olen kasvanut, en "tullut uskoon". Joskus olen minäkin joutunut hakemaan vauhtia epäuskon, suorastaan ateismin kautta.Todella iso osa teisteistä taas näyttää olevan ylimielisiä mulkvisteja.
En ole havainnut mitään "wannebe-ateisti" ilmiötä täällä. Toki täällä on itseään ateisteiksi tituleeraavia trolleja yksi tai kaksi mutta se on täysin eri asia.- ,-
gloriana_demeter kirjoitti:
Todella iso osa teisteistä taas näyttää olevan ylimielisiä mulkvisteja.
En ole havainnut mitään "wannebe-ateisti" ilmiötä täällä. Toki täällä on itseään ateisteiksi tituleeraavia trolleja yksi tai kaksi mutta se on täysin eri asia.Varmasti totta tuo mulkvistiuskin mutta toki pois se minusta. Lähinnä ajattelen että juuri tuon trollailun taustalla voisi olla ihan todellistakin ajatusmaailman ja maailmankuvan työstämistä. Ainakin haluan näin uskoa.
Olen koettanut hahmottaa, millä tavoin ateismi on jotenkin muuttunut. Yksi hyvä havainto oli sinulla. todellakin, nuoret hakevat paikkaansa. Silloin mielipiteet ovat kärjistyneitä eikä aina loppuun saakka mietittyjä.
Itse vertaan ateismia lähinnä 70 luvulta lähtien. toki tiettyjä samoja on mukana, mutta nämä uuden ajan gurut ovat tuoneet siihen enemmän tällaista ”karismaattista” piirrettä lisää. Siksi kai joistakin kommenteista tulee enemmän ”käännytystyötä” kuin vain erilaisen mielipiteen esittämistä.
Jokainen sukupolvi uskoo keksineensä pyörän uudelleen. Se vain kuuluu asiaan. Huomaa että osalla ateisteja on enemmän ”vanhanaikainen” perusta, he oikeasti keskustelevat.mummomuori kirjoitti:
Olen koettanut hahmottaa, millä tavoin ateismi on jotenkin muuttunut. Yksi hyvä havainto oli sinulla. todellakin, nuoret hakevat paikkaansa. Silloin mielipiteet ovat kärjistyneitä eikä aina loppuun saakka mietittyjä.
Itse vertaan ateismia lähinnä 70 luvulta lähtien. toki tiettyjä samoja on mukana, mutta nämä uuden ajan gurut ovat tuoneet siihen enemmän tällaista ”karismaattista” piirrettä lisää. Siksi kai joistakin kommenteista tulee enemmän ”käännytystyötä” kuin vain erilaisen mielipiteen esittämistä.
Jokainen sukupolvi uskoo keksineensä pyörän uudelleen. Se vain kuuluu asiaan. Huomaa että osalla ateisteja on enemmän ”vanhanaikainen” perusta, he oikeasti keskustelevat.Miten epäusko jumaliin voi muuttua?
Uskontokritiikki muuttuu varmasti mutta se ei ole ateismia, eikä kuulu ateismi-termiin.gloriana_demeter kirjoitti:
Miten epäusko jumaliin voi muuttua?
Uskontokritiikki muuttuu varmasti mutta se ei ole ateismia, eikä kuulu ateismi-termiin.Voi sinnuu;
”Uskontokritiikki muuttuu varmasti mutta se ei ole ateismia, eikä kuulu ateismi-termiin.”
”Uskontokriittisenä käsityksenä ateismi voimistui länsimaissa vähitellen valistuksen ansiosta uudella ajalla, mutta saavutti merkittävän aseman vasta 1900-luvulla ajatuksenvapauden turvaavan lainsäädännön myötä.”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismimummomuori kirjoitti:
Voi sinnuu;
”Uskontokritiikki muuttuu varmasti mutta se ei ole ateismia, eikä kuulu ateismi-termiin.”
”Uskontokriittisenä käsityksenä ateismi voimistui länsimaissa vähitellen valistuksen ansiosta uudella ajalla, mutta saavutti merkittävän aseman vasta 1900-luvulla ajatuksenvapauden turvaavan lainsäädännön myötä.”
http://fi.wikipedia.org/wiki/AteismiWikipediassa on virhe, sillä ateismi ei ole filosofia.
"Ateismi (muinaiskreikaksi ἄθεότης, atheotes) eli jumalattomuus tarkoittaa jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa."
Wikipedia artikkelissasi on sisäinen ristiriita.gloriana_demeter kirjoitti:
Wikipediassa on virhe, sillä ateismi ei ole filosofia.
"Ateismi (muinaiskreikaksi ἄθεότης, atheotes) eli jumalattomuus tarkoittaa jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa."
Wikipedia artikkelissasi on sisäinen ristiriita.Se ei ole ”minun” Wikipedia. Jos siinä on virhe, niin käy ihmeessä se korjaamassa! Sitähän lukevat ja kehittävät tuhannet ihmiset.
Voi olla, ettet nyt sinäkään oikein ole ymmärtänyt tuota ateismia?- Nasse.
mummomuori kirjoitti:
Se ei ole ”minun” Wikipedia. Jos siinä on virhe, niin käy ihmeessä se korjaamassa! Sitähän lukevat ja kehittävät tuhannet ihmiset.
Voi olla, ettet nyt sinäkään oikein ole ymmärtänyt tuota ateismia?Mummis, älä jaksa.
Sulle lähes päivittäin huomautetaan tuosta aivopierustasi jossa yrität tehä ateismista jotain muuta kuin mitä se on.
En tiedä mikä ajattelukyvyssäsi estää ymmärtämästä asiaa. Nasse. kirjoitti:
Mummis, älä jaksa.
Sulle lähes päivittäin huomautetaan tuosta aivopierustasi jossa yrität tehä ateismista jotain muuta kuin mitä se on.
En tiedä mikä ajattelukyvyssäsi estää ymmärtämästä asiaa.Ehkä tuo temppuilu ja ne teidän omat ”aivopierunne”. Aika hauska termi muuten.
Jos joku sanoo, että väärinkirjoitettu, niin eikö älykkäämpää ole etsiä joku vastateesi? Eiköhän joku ateisti ole koonnut tietoa tuohon Wikipediaan? Voisitte siis hänelle kertoa, että hän ei ymmärrä eikä tiedä mitä ateismi on? Se lienee teidän ateistien oma juttu, että katsotte mitä teistä kukin kirjoittaa…
- ,-
Sen verran vielä aiheesta, että juuri tuo kiinnostus ja kannan otto uskontoihin ei liity ainakaan useisiin, henkilökohtaissti tuntemiini "vanhoillisateisteihin". Heitä ei saa innostumaan aiheesta keskustelemaan juuri lainkaan, korkeintaan murahtavat ihmis- ja eläinperäisen orgaanisen oheistuotteen kansanomaisen nimityksen. Ja mielenkiintoinen ilmiö nämä ei uusateisteiksi itseänsä nimittävät mutta vannoutuneet ei-uskovat. Lähinnä tulee mieleen kosmologi Kari Enqvist, joka on sanonut jotakuinkin niin että uskonto on niin mielenkiinnotonta, ettei hän oikein viitsi olla edes ateisti. Mielenkiinnotonta? Enqvist ei tietenkään usko, mutta jokusen hänen teoksensa lukeneena en vielä ole törmännyt yhteenkään jossa ei lainkaan käsiteltäisi uskontoa.
No, en voi ainakaan itse määritellä itseäni millään ateistisella määreellä. Enkä ole tutustunut ateismista kirjoittaneisiin kirjoihin.
Minulle riittää, että en usko yhteenkään jumalaan. En tiedä mitä muuta ateismia on olemassa ja miten ne ilmenee. Ja päädyin ateismiini kristinuskon kanssa tekemisissä ollen.
nyt tiedän
14.6.2012 06:37
>>>Jos haluaa tietää, mitä on uusateismi, kannattaa tutustua tähän palstaan. Uskonnollinen ja fanaattinen pieni ateistinen ääriliike...- heh joo
Uusateismi on hörhöilyä. Semmoista funttamentaalismista.
Miten epäusko voi olla fundamentalistista? http://fi.wikipedia.org/wiki/Fundamentalismi
- tuputusta
Niin on. Siinä on minusta erittäin voimakas lähetystyöaspekti. He yrittävät pelastaa ihmisiä Jumalalta, rassuparat. Vertaisin jopa muslimien maailmanvalloitusintoon, joka on kirjattu musliminuskoon (mikä ei tietysti tarkoita että kaikki muslimit sinänsä haluaisivat valloittaa maailman).
Toivottavasti nämä fundamentalistit eivät rupea lentelemään WTC-tornien läpi, vaikuttavat sen verran aggressiivisilta ja fanaattisilta.
Nuorison he kuitenkin ovat saaneet valtaansa, vaikka näistä eivät täysin ateisteja olekaan tehneet. Ainakin yksi nuori kaveri sanoi minulle, että ateismi on liian helppo ratkaisu, mutta muuten kyllä jutut olivat sitä samaa: uskonto aiheuttaa sotia jne. On tullut lisäksi välinpitämättömien joukko, joille asia ei merkitse juuri mitään (yleensä nuoria miehiä) ja mitä kirkko sitten tekisi, he ajattelevat evvk. Heitä eivät kiinnosta liioin homoavioliitot etc. Asia on vain täysin yhdentekevä. He eivät siis vältämättä totaalisesti kiellä kaikkea, mutta kuten sanottu asia niin yhdentekevä, että eivät edes huomaisi jos kirkossa tapahtuisi esim. jokin suuri muutos. Ennen vanhaan oltiin tapakristityitä. Nyt ollaan tapa-ei kirkossa käyviä. Siitä on siis tullut tapa ja siitä että asiaa ei kerta kaikkiaan harrasteta. Näin he tietysti kaikki jäävät susien raadeltaviksi ja joku muu päättää lopulta heidän maailmankatsomuksestaan. He eivät siis ole tehneet mitään valintaa, eikä heille liioin ole annettu mahdollisuutta. tuputusta kirjoitti:
Niin on. Siinä on minusta erittäin voimakas lähetystyöaspekti. He yrittävät pelastaa ihmisiä Jumalalta, rassuparat. Vertaisin jopa muslimien maailmanvalloitusintoon, joka on kirjattu musliminuskoon (mikä ei tietysti tarkoita että kaikki muslimit sinänsä haluaisivat valloittaa maailman).
Toivottavasti nämä fundamentalistit eivät rupea lentelemään WTC-tornien läpi, vaikuttavat sen verran aggressiivisilta ja fanaattisilta.
Nuorison he kuitenkin ovat saaneet valtaansa, vaikka näistä eivät täysin ateisteja olekaan tehneet. Ainakin yksi nuori kaveri sanoi minulle, että ateismi on liian helppo ratkaisu, mutta muuten kyllä jutut olivat sitä samaa: uskonto aiheuttaa sotia jne. On tullut lisäksi välinpitämättömien joukko, joille asia ei merkitse juuri mitään (yleensä nuoria miehiä) ja mitä kirkko sitten tekisi, he ajattelevat evvk. Heitä eivät kiinnosta liioin homoavioliitot etc. Asia on vain täysin yhdentekevä. He eivät siis vältämättä totaalisesti kiellä kaikkea, mutta kuten sanottu asia niin yhdentekevä, että eivät edes huomaisi jos kirkossa tapahtuisi esim. jokin suuri muutos. Ennen vanhaan oltiin tapakristityitä. Nyt ollaan tapa-ei kirkossa käyviä. Siitä on siis tullut tapa ja siitä että asiaa ei kerta kaikkiaan harrasteta. Näin he tietysti kaikki jäävät susien raadeltaviksi ja joku muu päättää lopulta heidän maailmankatsomuksestaan. He eivät siis ole tehneet mitään valintaa, eikä heille liioin ole annettu mahdollisuutta.Niin ateismi onkin maailman helpoin ratkaisu, sillä se on ainoa rationaalinen asema suhteessa jumaluskoon. Tiedäthän, että ateismi on vain termi, joka kuvaa tilaa ilman jumaluskoa.
Väkivalta fantasiasi ovat kuitenkin täysin naurettavia. En tunne yhtäkään ateistia, jotka pyrkisivät dekonvertoimaan uskovia. Tällä palstalla on pari mutta ei heistäkään saa selvää miten tosissaan ovat typerien totalitarismi juttujensa kanssa.
Ateismiin ei uskonnonvastaisuus liity kuitenkaan, vaikka joskus kumpikin löytyy samasta henkilöstä.
Ateisteilla, kuten teisteilläkin on aatteita mutta kumpikaan ei ole aate. Epäusko jumaliin ei tule lennättämään yhtään konetta pilvenpiirtäjiin, sen voin luvata.
- Nasse.
Palstan uskovaiset olisivat kristinuskon suhteen ateisteja, jolleivät olisi sattumoisin syntyneet yhteisöön jossa juuri tuolla taikauskolla on vahva asema.
Hihhuli joka esittää ateistia ääriateistina, ei ehkä ole tullut mieleen että hän on kaikkien muiden kuin oman väkivaltauskontosa suhteen todellinen "uusateisti".
Kun janan toisessa päässä on vaikka jainalaisuus ja toisessa kristinusko, niin ateismi mahtuu aika hyvin siihen puoliväliin. Itseasiassa paljon jumalattomaan jainalaisuuteen päin kallellaan, koska se ei ole niin brutaali ja alkukantainen uskonto. Yksi näkemys voisi olla vaikkapa se, että yhteiskunnan arvojen liberalisoituessa "uusateistit" ovat vastavoimana nouseet esittämään näkemyksiään kenties voimistuneelle ja sanomaansa terävöittäneelle fundamentalismille.
Eli kun yksi nostaa karvansa pystyyn nostaa toinenkin. Se, että jyrkkiä uskonnollisia näkemyksiä esitetään joskus jyrkästikin liberalisoituvassa yhteiskunnassa aiheuttaa varmasti vastareaktioitakin, jyrkkiäkin ja on myös täysin luonnollista.
Ateismi on kieltämättä nykyisin esillä enemmän kuin ennen. Johtuuko se sitten siitä, että ateimi on yhteiskunnassamme hyväksyttävämpää kuin ennen ja se on aiheuttanut siten fundamentalismin näkyvämmän esiinmarrsin vai johtuuko se fundamentalismin esiinmarssista asettuen sille vastavoimaks.i Olisi varmaan ihan pohtimisen arvoinen asia.- nimi merkki
Kun minusta yli 40 vuotta sitten tuli ateisti, en edes tiennyt mitä sanat ateisti ja ateismi tarkoittavat. Ei ollut mitään nettiä, enkä tuntenut muita ei-uskovia. Kaikki sukulaiset olivat uskovia. Minä vain tajusin niin kristallinkirkkaasti, että raamatun höpsötykset ovat todella naurettavan lapsellista satuilua, joka ei kestä alkeellistakaan kriittistä tarkastelua. Muut suuret uskonnot tuntuivat vieläkin typerämmiltä.
Kun vertaan mikä ero on silloisessa ateismissani ja nykyisessä, niin onhan se aika selvä - silloin minä pidin ajatukseni visusti omana tietonani, enkä koskaan puhunut niistä kenellekään, varsinkaan en sukulaisilleni. Enkä osallistunut millään tavalla mihinkään keskusteluihin asian tiimoilta. Näinhän uskovien mielestä jokaisen ateistin pitääkin aina menetellä, tai muuten ateisti on paha ja moraaliton fanaatikko ja fundamentalisti. Ateisti pitäköön turpansa visusti tukossa, koska hänellä ei ole mitään puheoikeutta eikä sananvapautta!!
Mutta nykyään minua ei enää huvitakaan pitää turpaani visusti tukossa, vaikka uskovat sitä jatkuvasti raivoisasti hyökäten vaativat. Minullapa on sananvapaus ja uskonnonvapaus, vaikka kuinka haluaisitte molemmat minulta kieltää. Ja minä osallistun keskusteluun aina kun sattuu huvittamaan ja ihan sillä tavalla kuin kulloinkin sattuu huvittamaan. Etenkin minä osallistun keskusteluun silloin, kun näkymättömän mielikuvituskaverin omaavat ihmiset alkavat vaatia, että kaikki yhteiskunnan lait ja säädökset pitää aina säätää heidän näkymättömän mielikuvituskaverinsa kuvitteellisen tahdon mukaisesti.
Jos uskovat joskus pitäisivätkin uskonasiansa vain omina henkilökohtaisina asioinaan, niin mitään ongelmiahan ei olisikaan. Ei kuuluisi minulle eikä kiinnostaisi minua, tehkää mitä huvittaa. Mutta koskas näin muka olisi joskus ollut kristinuskon historiassa? Ei ikinä. Heti kun uskovat alkavat vaatia, että minun sekä koko yhteiskunnan pitää noudattaa heidän mielikuvituskaverinsa määräyksiä, siitä tuleekin aina minunkin asiani, vaikka ei tarvitsisi tulla. Mutta itsehän te tämän valitsette, sillä niin se metsä vasta kuin sinne huudetaan. Lopettakaa se huutaminen, niin metsäkin on hiljaa. Jos huudatte kovaa ja rumasti aina ja kaikkialla, niin vastauskin on samanlainen. Sitä saa mitä tilaa.
Minusta on myöskin vähintäänkin irvokasta, että ihmiset joiden aatetta on enemmän tai vähemmän väkipakolla levitetty kautta maailman pari tuhatta vuotta, vaativat että muut ihmiset eivät saisi tätä asiaa koskaan mitenkään julkisesti kommentoida? Tai jos kommentoivat, niin sitten ovat pahoja ihmisiä, fanaattisia fundamentalisteja?
Uskovat ovat aina pitäneet oikeutenaan tuoda sitä uskoaan väen väkisin esille aina, kaikkialla ja kaikessa, kaikin mahdollisin tavoin. Mutta teidän mielestänne kenelläkään muulla ei saisi olla samaa oikeutta? Eikä siis saisi olla mitään oikeutta kommentoida sitä aina ja kaikkialla tapahtuvaa uskonnon pakollista tuputtamista kaikin mahdollisin keinoin? Ikään kuin muilla kuin uskovilla ei olisi mitään oikeutta osallistua julkisesti yhteiskunnalliseen keskusteluun.
Uskonnonvapaus ja sananvapaus - siinä asioita joita uskovat kristityt ovat jyrkän kiivaasti vastustaneet kautta vuosituhansien. Mutta vastustuksestanne huolimatta meillä on nykyään yhteiskunnassamme nuo arvot ja ne koskevat jopa ateistejakin. Teidänkin kannattaisi oppia ja muistaa tämä seikka.- Ennusteeni tulevasta
Kommenttisi on sillä tavalla omituinen, että et ole ymmärtänyt, että nyt maailma l. ne jotka eivät usko ainakaan kristinuskon Jumalaan ja sitten ateistit ja agnostikot tunkeutuvat tähän kirkkoon. Ei täällä ole aikoihin tuputettu enää kenellekään mitään. Mutta se että kirkon pitäisi jotain ateistin mukaan, se ei todellakaan käy. Tästä taistelusta nyt on kyse. Ateistit ja vastaavat voivat järjestää omat asiansa kuten haluavat, perustaat maistraatit ja mennä siellä naimisiin jne. Sitten kun aletaan vänkäämään tällaisista asioista kuten homoavioliitot ja pakotetaan kirkkokin siihen, jotain on yksinkertaisesti pielessä. Silloin siinä on pakko tapahtua pesäero, koska näkemykset ovat niin etäällä toisistaan. Sama juttu jos sinne ateistivaikutteinen jumala niin kuin ääriliberalismissa. Emme se sotkeudu teidän asioihin, nyt eletään nykyaikaa ja te sotkeudutte meidän asioihin. Koko kirkkokin on jo sekaisin tämän takia.
Muuten ymmärrän sinua kyllä erittäin hyvin, on varmaan kurjaa olla jossain aina samassa luvussa pysyvässä 20 %:n ateistijoukossa ja en edes usko että ateismi lopultakaan on se, joka tulee voittamaan alaa. Paremminkin kaikenlaiset muut uskonnot kristinuskon tilalle ja niitä aletaan varmaan jossain vaiheessa tuputtamaan kristilliseenkin kirkkoon. Tuota, millaisessa tuppukylässä olet kasvanut aikuiseksi? Anteeksi ilmaisuni, mutta mieleeni tulee äitini ilmaisu ”tynnyrissä kasvanut ja tapinreiästä syötetty”. Kuinka olet voinut välttyä kuulemasta ateisimismista 70 luvulla?
Olin itsekin tuolloin ateisti, paremmin, hylkäsin Jumalan että uskon. Ateismista tuli kyllä monesta tuutista ja materiaalia sai luettavakseen aivan hyvin. Kyse on aika vanhasta antiikin filosofiasta kuitenkin, joten eikö edes historian tunneilla tästä puhuttu?
Sen ehkä uskon että kulttuurivallankumous on voinut maaseudulla mennä ohi. Oma tuolloinen elämänkatsomukseni perustui dialektiseen materialismiin. Nykyään sitä sanotaan realismiksi. Sekä materialismiin joka nykyään on naturalismia.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Dialektinen_materialismi
http://fi.wikipedia.org/wiki/Materialismi
Ehkäpä sinulla meni seksuaalivallankumouskin yhtä lailla ohi?
”…vaativat että muut ihmiset eivät saisi tätä asiaa koskaan mitenkään julkisesti kommentoida?”
Aina tällaista keskustelua on käyty. Suomessa on jo kohtuullinen historia vapaa-ajattelulla;
”Vapaa-ajattelulla tarkoitetaan historiallisesti lähinnä ateistisia ajatussuuntauksia, joita ovat edustaneet ateistit, uskonnottomat sekulaarihumanistit, rationalistit ja materialistit.”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Vapaa-ajattelu
”…aina kun sattuu huvittamaan ja ihan sillä tavalla kuin kulloinkin sattuu huvittamaan.”
No, silloin tulee sietää se, että noin myös sinua kohtaan käyttäydytään…mummomuori kirjoitti:
Tuota, millaisessa tuppukylässä olet kasvanut aikuiseksi? Anteeksi ilmaisuni, mutta mieleeni tulee äitini ilmaisu ”tynnyrissä kasvanut ja tapinreiästä syötetty”. Kuinka olet voinut välttyä kuulemasta ateisimismista 70 luvulla?
Olin itsekin tuolloin ateisti, paremmin, hylkäsin Jumalan että uskon. Ateismista tuli kyllä monesta tuutista ja materiaalia sai luettavakseen aivan hyvin. Kyse on aika vanhasta antiikin filosofiasta kuitenkin, joten eikö edes historian tunneilla tästä puhuttu?
Sen ehkä uskon että kulttuurivallankumous on voinut maaseudulla mennä ohi. Oma tuolloinen elämänkatsomukseni perustui dialektiseen materialismiin. Nykyään sitä sanotaan realismiksi. Sekä materialismiin joka nykyään on naturalismia.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Dialektinen_materialismi
http://fi.wikipedia.org/wiki/Materialismi
Ehkäpä sinulla meni seksuaalivallankumouskin yhtä lailla ohi?
”…vaativat että muut ihmiset eivät saisi tätä asiaa koskaan mitenkään julkisesti kommentoida?”
Aina tällaista keskustelua on käyty. Suomessa on jo kohtuullinen historia vapaa-ajattelulla;
”Vapaa-ajattelulla tarkoitetaan historiallisesti lähinnä ateistisia ajatussuuntauksia, joita ovat edustaneet ateistit, uskonnottomat sekulaarihumanistit, rationalistit ja materialistit.”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Vapaa-ajattelu
”…aina kun sattuu huvittamaan ja ihan sillä tavalla kuin kulloinkin sattuu huvittamaan.”
No, silloin tulee sietää se, että noin myös sinua kohtaan käyttäydytään…"Kyse on aika vanhasta antiikin filosofiasta kuitenkin"
Tekstisi on todella sekava. Mistä filosofiasta aloit yhtäkkiä puhumaan?- Tulipa mieleeni
mummomuori kirjoitti:
Tuota, millaisessa tuppukylässä olet kasvanut aikuiseksi? Anteeksi ilmaisuni, mutta mieleeni tulee äitini ilmaisu ”tynnyrissä kasvanut ja tapinreiästä syötetty”. Kuinka olet voinut välttyä kuulemasta ateisimismista 70 luvulla?
Olin itsekin tuolloin ateisti, paremmin, hylkäsin Jumalan että uskon. Ateismista tuli kyllä monesta tuutista ja materiaalia sai luettavakseen aivan hyvin. Kyse on aika vanhasta antiikin filosofiasta kuitenkin, joten eikö edes historian tunneilla tästä puhuttu?
Sen ehkä uskon että kulttuurivallankumous on voinut maaseudulla mennä ohi. Oma tuolloinen elämänkatsomukseni perustui dialektiseen materialismiin. Nykyään sitä sanotaan realismiksi. Sekä materialismiin joka nykyään on naturalismia.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Dialektinen_materialismi
http://fi.wikipedia.org/wiki/Materialismi
Ehkäpä sinulla meni seksuaalivallankumouskin yhtä lailla ohi?
”…vaativat että muut ihmiset eivät saisi tätä asiaa koskaan mitenkään julkisesti kommentoida?”
Aina tällaista keskustelua on käyty. Suomessa on jo kohtuullinen historia vapaa-ajattelulla;
”Vapaa-ajattelulla tarkoitetaan historiallisesti lähinnä ateistisia ajatussuuntauksia, joita ovat edustaneet ateistit, uskonnottomat sekulaarihumanistit, rationalistit ja materialistit.”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Vapaa-ajattelu
”…aina kun sattuu huvittamaan ja ihan sillä tavalla kuin kulloinkin sattuu huvittamaan.”
No, silloin tulee sietää se, että noin myös sinua kohtaan käyttäydytään…Hän varmaan tarkoittaa sitä, että esim. olen huomannut, ett 70-luvun oppikoulun uskonnon kirjat olivat erittäin hyviä. Näitä kannattaisi nykyaikuisenkin lukea, itse tietysti murrosikäisenä ajattelin että taas he jankuttavat tätä ainetta, mutta aikuisena luin ne ja ne olivat erittäin hyviä. Vaikka silloin oli paljon ateismia, se ei kuitenkaan päässyt esim. uskonnon opetukseen käsiksi.
Tavallaan voi sanoa, että vaikka silloinkaan ei uskottu ja oli jo maallistunut seurakunta, eivät he kieltäneetkään uskonnonopetusta, mitä olen jälkeenpäin hämmästellyt ja sen hyvää tasoa, koska olihan meillä juuri ateistinen N-liitto naapurina.
Kun näitä kirjoja lapsena luki, luuli että kaikki aikuiset uskovat. Jälkeenpäin käsitin, että eivät, mutta eivät silti kieltäneet opetusta, olivat sen verran vastuullisia, koska käsittivät, ettei heillä kuitenkaan ole mitään varmaa tietoa, onko Jumalaa olemassa ja/tai onko hän kolmiyhteinen. Se oli ikään kuin vielä perinteen kunnioitusta, isovanhempien jne. Koska emme tiedä, opetamme vielä, mutta ei siis täydellisesti kielletty. gloriana_demeter kirjoitti:
"Kyse on aika vanhasta antiikin filosofiasta kuitenkin"
Tekstisi on todella sekava. Mistä filosofiasta aloit yhtäkkiä puhumaan?Väillä tuntuu, että onko siellä koulussa jäänyt jotain oppimatta? Entäs nuo tiedonhakutaidot?
”Antiikin Kreikan varhaisimpana tunnettuna ateistisena ajattelijana on mainittu ainakin Diagoras (400-luku eaa.).[41] Diogenes Laertios kirjoitti Theodoros Kyreneläisestä (noin 335–260 eaa.)”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi
Kuusikymmenluvun kulttuurivallankumouksen aallot vielä löivät 70 –luvun alussa;
http://fi.wikipedia.org/wiki/1960-luku
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomi_1970-luvulla- Nimi merkki
Ennusteeni tulevasta kirjoitti:
Kommenttisi on sillä tavalla omituinen, että et ole ymmärtänyt, että nyt maailma l. ne jotka eivät usko ainakaan kristinuskon Jumalaan ja sitten ateistit ja agnostikot tunkeutuvat tähän kirkkoon. Ei täällä ole aikoihin tuputettu enää kenellekään mitään. Mutta se että kirkon pitäisi jotain ateistin mukaan, se ei todellakaan käy. Tästä taistelusta nyt on kyse. Ateistit ja vastaavat voivat järjestää omat asiansa kuten haluavat, perustaat maistraatit ja mennä siellä naimisiin jne. Sitten kun aletaan vänkäämään tällaisista asioista kuten homoavioliitot ja pakotetaan kirkkokin siihen, jotain on yksinkertaisesti pielessä. Silloin siinä on pakko tapahtua pesäero, koska näkemykset ovat niin etäällä toisistaan. Sama juttu jos sinne ateistivaikutteinen jumala niin kuin ääriliberalismissa. Emme se sotkeudu teidän asioihin, nyt eletään nykyaikaa ja te sotkeudutte meidän asioihin. Koko kirkkokin on jo sekaisin tämän takia.
Muuten ymmärrän sinua kyllä erittäin hyvin, on varmaan kurjaa olla jossain aina samassa luvussa pysyvässä 20 %:n ateistijoukossa ja en edes usko että ateismi lopultakaan on se, joka tulee voittamaan alaa. Paremminkin kaikenlaiset muut uskonnot kristinuskon tilalle ja niitä aletaan varmaan jossain vaiheessa tuputtamaan kristilliseenkin kirkkoon."Ei täällä ole aikoihin tuputettu enää kenellekään mitään"
Sinä et taida elää samassa maailmassa kuin minä?
Koska uskonto on sinulle luonnollinen asia, et kykene näkemään asiaa uskonnottoman silmin, eli sitä miten uskontoa tuputetaan aina ja kaikkialla ihan jatkuvasti ja kaikin käytettivissä olevin keinoiin. Kaikissa mahdollisissa tiedotusvälineissä, aina ja kaikkialla. Sekä kadulla, kodeissa, päiväkodeissa ja kouluissa. Aina ja kaikkialla. Ja jos epäonneksesi satut saamaan uskovan työtoverin, niin sitten myöskin työpaikalla, jatkuvasti ja päivittäin niin kiivaasti, että kyseessä on jo asiaton käytös ja työpaikkakiusaaminen. Mitä uskova ei ota kuuleviin korviinsakaan, koska hänellä on kuulemma jumalansa antama valtuutus julistaa evankeliumia aina ja kaikkialla vapaasti.
Kukaan ei ole koskaan koko elämäni aikana yrittänyt tuputtaa minulle ateismia, ei koskaan ikinä kertaakaan.
Uskontoa minulle on tuputettu vuosikymmeniä aivan jatkuvalla syötöllä. Edes omassa kodissaan ei saa olla rauhassa uskonnon tyrkyttäjiltä, vähän väliä on joku soittamassa ovikelloa ja haluaa keskustella kanssasi "elämän tarkoituksesta" tai työntää lappusia postiluukusta (jossa lukee ISOIN KIRJAIMIN ei mainoksia, kiitos - mutta koskas uskovat ovat toisten toiveita kuunnelleet).
Ihan vain vertailun vuoksi - kuinka moni ateisti on soittanut ovikelloasi ja halunnut ystävänsä kera keskustella kanssasi syvällisesti elämän tarkoituksesta? Kuinka moni ateisti on kadulla pysäyttänyt sinut ja halunnut samaa? Kuinka moni ateisti on työntänyt käteesi kadulla tai postiluukusta lappusia, joissa kerrotaan ateismin ihmeellisestä elähdyttävästä voimasta?
No, vastatkaa nyt ihan rehellisesti? Käsi ylös, kuinka monta kertaa?
Ai eikö yhtään ainoaa kertaa? No kas kummaa, kun minä taas olen vastaavia uskovien tuputtamisia kohdannut elämäni aikana ainakin satoja, luultavasti jopa tuhansia kertoja. Ja minulle on turha selitellä, että emme me kun ne ovat niitä toisia uskovia ja toisia kristittyjä. Uskova kristitty on uskova kristitty ja minulle he kaikki ovat aina niitä samoja toisia, aivan sama miten satukirjaansa tulkitsevat.
Ja jos uskovat kristityt sanovat julkisuudessa, että avioliitto on aina vain ja ainoastaan miehen ja naisen välinen asia, eikä homoilla saa koskaan olla oikeutta mennä avioon edes maistraatissa, niin mitenkäs tämä muka olisi vain jokin kirkon sisäinen asia? Millä tavalla kristityt omistavat käsitteen avioliitto?
Eikö kukaan maailmassa ole mennyt avioliittoon ennen kristinuskoa? Onko Kiinassa ja Intiassa miljardi laitonta susiparia, koska heitä ei ole vihitty avioon kristittyjen määräämällä tavalla? mummomuori kirjoitti:
Tuota, millaisessa tuppukylässä olet kasvanut aikuiseksi? Anteeksi ilmaisuni, mutta mieleeni tulee äitini ilmaisu ”tynnyrissä kasvanut ja tapinreiästä syötetty”. Kuinka olet voinut välttyä kuulemasta ateisimismista 70 luvulla?
Olin itsekin tuolloin ateisti, paremmin, hylkäsin Jumalan että uskon. Ateismista tuli kyllä monesta tuutista ja materiaalia sai luettavakseen aivan hyvin. Kyse on aika vanhasta antiikin filosofiasta kuitenkin, joten eikö edes historian tunneilla tästä puhuttu?
Sen ehkä uskon että kulttuurivallankumous on voinut maaseudulla mennä ohi. Oma tuolloinen elämänkatsomukseni perustui dialektiseen materialismiin. Nykyään sitä sanotaan realismiksi. Sekä materialismiin joka nykyään on naturalismia.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Dialektinen_materialismi
http://fi.wikipedia.org/wiki/Materialismi
Ehkäpä sinulla meni seksuaalivallankumouskin yhtä lailla ohi?
”…vaativat että muut ihmiset eivät saisi tätä asiaa koskaan mitenkään julkisesti kommentoida?”
Aina tällaista keskustelua on käyty. Suomessa on jo kohtuullinen historia vapaa-ajattelulla;
”Vapaa-ajattelulla tarkoitetaan historiallisesti lähinnä ateistisia ajatussuuntauksia, joita ovat edustaneet ateistit, uskonnottomat sekulaarihumanistit, rationalistit ja materialistit.”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Vapaa-ajattelu
”…aina kun sattuu huvittamaan ja ihan sillä tavalla kuin kulloinkin sattuu huvittamaan.”
No, silloin tulee sietää se, että noin myös sinua kohtaan käyttäydytään…Jaa... Ateismi taisi nostaa päätään jo -60 luvulla vasemmistolaisuuden myötä.
Jonkinlainen tabu se kuitenkin tuolloin oli. Isäni erosi kirkosta -64 (muistelisin näin hänen kertoneen) vaikka ei vasemmistolainen ollutkaan. Syyt juontavat muualla mutta kun hän toimi kesän opettajana kansakoulussa opintojensa ohella tuli asiasta noottia. Joutui oikein koulutoimenjohtajalle selittämään "väärää" tekoaan. Niin oli tieto sinnekin valunut :-) . Kirkkoherraa voisi epäillä.
Ja hän joutui sitten muistuttamaan koulutoimenjohtajaa joistakin perustuslakimme suomista oikeuksista.
On ehkä ollut niin, että "ateismi" on kenties ollut tuolloin tuomittavampaa esimerkiksi "kansankynttilöidemme" keskuudessa kuin vasemmistolaisen tehdastyöläisen.
Ehkä tuohon aikaan oli vielä parempi olla vaiti jos oli ateisti, jota isäni kyllä olikin ja on edelleen, Luoja kun on näköjään suonut pitkän elämän. Tai sitten on vain hyvät evoluution tuottamat geenit.a-teisti kirjoitti:
Jaa... Ateismi taisi nostaa päätään jo -60 luvulla vasemmistolaisuuden myötä.
Jonkinlainen tabu se kuitenkin tuolloin oli. Isäni erosi kirkosta -64 (muistelisin näin hänen kertoneen) vaikka ei vasemmistolainen ollutkaan. Syyt juontavat muualla mutta kun hän toimi kesän opettajana kansakoulussa opintojensa ohella tuli asiasta noottia. Joutui oikein koulutoimenjohtajalle selittämään "väärää" tekoaan. Niin oli tieto sinnekin valunut :-) . Kirkkoherraa voisi epäillä.
Ja hän joutui sitten muistuttamaan koulutoimenjohtajaa joistakin perustuslakimme suomista oikeuksista.
On ehkä ollut niin, että "ateismi" on kenties ollut tuolloin tuomittavampaa esimerkiksi "kansankynttilöidemme" keskuudessa kuin vasemmistolaisen tehdastyöläisen.
Ehkä tuohon aikaan oli vielä parempi olla vaiti jos oli ateisti, jota isäni kyllä olikin ja on edelleen, Luoja kun on näköjään suonut pitkän elämän. Tai sitten on vain hyvät evoluution tuottamat geenit.Totta, ei se niin hyväksyttävää ollut. Mutta ei tuiki tuntematontakaan.
Ehdottomasti se oli ”alemman luokan” näkemys, keskiluokkaiseen maailmankatsomukseen se ei kuulunut. Muistan kuinka ne jotka menivät eromaan kirkosta kirkkoherran virastossa, joutuivat puhutteluun. Itse menin suoraan maistraattiin, ja homma oli sillä selvä. Alkuun eivät lasten opettajat oikein tienneet, kuin kohdata ateistin lapsi. Heille sai kertoa aika usein tästä.
Mutta eivät ateisti vaiti olleet. 70 luvulla oli aikamoinen keskustelu, niin lehdistössä kuin ihan muuallakin. Itse näet osallistuin aika aktiivisesti. Tähtäimessä ei olleet uskovat, vaan uskonnot ja kirkon hallinto sekä niiden oikeudet, jotka eivät olleet kirkon jäseniä. Ja nehän ovat kohentuneet, vai mitä?- Nasse.
mummomuori kirjoitti:
Totta, ei se niin hyväksyttävää ollut. Mutta ei tuiki tuntematontakaan.
Ehdottomasti se oli ”alemman luokan” näkemys, keskiluokkaiseen maailmankatsomukseen se ei kuulunut. Muistan kuinka ne jotka menivät eromaan kirkosta kirkkoherran virastossa, joutuivat puhutteluun. Itse menin suoraan maistraattiin, ja homma oli sillä selvä. Alkuun eivät lasten opettajat oikein tienneet, kuin kohdata ateistin lapsi. Heille sai kertoa aika usein tästä.
Mutta eivät ateisti vaiti olleet. 70 luvulla oli aikamoinen keskustelu, niin lehdistössä kuin ihan muuallakin. Itse näet osallistuin aika aktiivisesti. Tähtäimessä ei olleet uskovat, vaan uskonnot ja kirkon hallinto sekä niiden oikeudet, jotka eivät olleet kirkon jäseniä. Ja nehän ovat kohentuneet, vai mitä?"Ehdottomasti se oli ”alemman luokan” näkemys, keskiluokkaiseen maailmankatsomukseen se ei kuulunut"
Kristinusko tuotiin suomen nimenomaan rahan ja vallankäytön välineeksi (jot se sivumennen sanoen vieläkin ensisijaisesti on) ja on luontevaa että ne ketkä eniten ovat valtaapitäviä nuoleskelleet, ovat olleet hiljaa näistä epäkohdista.
Mielestäni on kuitenkin turhaa miettiä viime vuosituhannen asioita, tänä päivänä elämme eri maailmassa ja se suuri ikäluokka joka etsi itseään -60 ja -70-luvuilla, on pikkuhiljaa valmis monttuun. mummomuori kirjoitti:
Totta, ei se niin hyväksyttävää ollut. Mutta ei tuiki tuntematontakaan.
Ehdottomasti se oli ”alemman luokan” näkemys, keskiluokkaiseen maailmankatsomukseen se ei kuulunut. Muistan kuinka ne jotka menivät eromaan kirkosta kirkkoherran virastossa, joutuivat puhutteluun. Itse menin suoraan maistraattiin, ja homma oli sillä selvä. Alkuun eivät lasten opettajat oikein tienneet, kuin kohdata ateistin lapsi. Heille sai kertoa aika usein tästä.
Mutta eivät ateisti vaiti olleet. 70 luvulla oli aikamoinen keskustelu, niin lehdistössä kuin ihan muuallakin. Itse näet osallistuin aika aktiivisesti. Tähtäimessä ei olleet uskovat, vaan uskonnot ja kirkon hallinto sekä niiden oikeudet, jotka eivät olleet kirkon jäseniä. Ja nehän ovat kohentuneet, vai mitä?Ja nehän ovat kohentuneet, vai mitä?"
Ovat. Minunkin aikanani. En näe nyt hirveän suuria ongelmia tässä suhteessa. Ja jotkin suvivirret eivät ole ongelma. Valtion ja kirkon voisi kenties erottaa toisistaan mutta sekin on oikeastaan loppupeleissä vain ajan kysymys, ei sen puolesta tarvitse "taistella".Nasse. kirjoitti:
"Ehdottomasti se oli ”alemman luokan” näkemys, keskiluokkaiseen maailmankatsomukseen se ei kuulunut"
Kristinusko tuotiin suomen nimenomaan rahan ja vallankäytön välineeksi (jot se sivumennen sanoen vieläkin ensisijaisesti on) ja on luontevaa että ne ketkä eniten ovat valtaapitäviä nuoleskelleet, ovat olleet hiljaa näistä epäkohdista.
Mielestäni on kuitenkin turhaa miettiä viime vuosituhannen asioita, tänä päivänä elämme eri maailmassa ja se suuri ikäluokka joka etsi itseään -60 ja -70-luvuilla, on pikkuhiljaa valmis monttuun.En minä ole valmis monttuun! Sitä paitsi, tämä ikäluokka istuu nyt rahakirstun vartijan aja ylimpänä päättäjinä. Jos haluat seuraajaksi, toivottavasti sinulla on kyllin koulutusta sekä hyvät verkostot. Kun eläkeikää nostetaan, nuo veijarit ovat vallassa vielä pitkään!
Tuossa olen aivan samaa mieltä, että protestantista kirkkoa piti vallassaan rikkaat. Köyhällä ei juuri sanan ääreen ollut muuta asiaa, kuin synnin saarnojen vastaan ottaminen. En todella ole unohtanut historiaa, vaikka nyt kirkon jäsen olenkin.
Mieluummin olen mukana rakentamassa uutta kirkkoa. Siihen kuuluu kriittinen asenne kirkon omaa historiaa kohtaan sekä Jeesuksen opetusten kirkastaminen sen VT:n opetusten jälkeen.
- herttainenhertta
Mikäs käännytystyössä on vikana? Eikös se ole huomattavan osan uskonnollisista organisaatioista raison d'etre?
- Ne fanaatikot
Meitä vain nauruttaa se ja se, että se muistuttaa nimenomaan islamistifanaattikojen toimintaa. Joten on aika huvittavaa, että täällä syytetään kirkkoa ja kristityistä tuollaisesta, mitä he eivät edes tee. Täällä on kirkko ja sinne saa mennä, ja sanoma esitetään mutta ketään ei pakoteta ottamaan vastaan. Tästä ateismifanatismista saa sen kuvan, että ihminen ei saa itse valita. Eli kaikenlainen määräily on vaarallista. Itse en toki pelkää, koska ei ateismista koskaan tule voittamaan. Ongelma on oikeastaan kaikki puolityypit jotka saatte aikaan erityisesti kristinuskoa vihaamalla ja he sitten ottavat jotain muuta tilalle, vaikka ikivanhan Thor-jumalan. Sitten kun vielä tyhmistytään lisää, täällä on taas vasikanpalvojia joka nurkalla ja täydellinen uskonnollinen sekavuus JA tulette näkemään mitä on todellinen taikausko. Kaiken maailman kahjot pyörivät ympäriinsä tarjoamassa teille milloin mitäkin ettekä saa siunaaman rauhaa. Sen lisäksi tulee jossain vaiheessa nämä lopun tapahtumat mitkä Raamattu ennustaakin ja jos on tarkkaan Raamattua lukenut, huomaa kyllä että on alkanut pikkuhiljaa jo toteutumaankin. Kyllä siellä nimenomaan sanotaan, että tästä luovutaan. Eli se sanottiin siinä 2000 vuotta vanhassa kirjassa jo. Ei tässä ole kristitylle mitään yllätystä. Kristinuskosta ollaan nyt luopumassa. TArkkoja aikoja ei silti kukaan tiedä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Tukalaa kuumuutta
Tietäisitpä vaan kuinka kuumana olen käynyt viime päivät. Eikä johdu helteestä, vaan sinusta. Mitäköhän taikoja olet teh422672Mansikkatiloilla hyväksikäytetään ukrainalaisia
Työolot ovat surkeita ja palkka kelvoton. https://yle.fi/a/74-201729423382387- 352084
Ensi kesänä
Näin kesän viimeisenä minuutteina ajattelen sinua. Olisiko seuraava kesä "meidän" kesä? Tänä vuonna ei onnistuttu, mutta471756- 241675
Okei, myönnetään,
Oisit sä saanut ottaa ne housutkin pois, mutta ehkä joskus jossain toisaalla. 😘251559- 431429
- 1001409
En ymmärrä käytöstäsi
Se on ollut eräänlaista hyväksikäyttöä. Että seura kyllä kelpaa palstan välityksellä silloin kun ei ole parempaakaan tek1391345- 361146