että Suomessa "päissään surmaaminen on kansallinen,ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre.
Tästä jotkut tekivät valituksen,mutta Jsn. ei välittänyt asiasta,ei myöskään valtakunnansyyttäjä.
Halla-aho lähti siis kokeilemaan mitä saa sanoa ja mitä ei,hän otti kohteekseen somalit ja kirjoitti heistä asioita jotka aika pitkälle pitävät myös paikkansa.
No tästä nostettiin kohu ja tulokset ovat näkyvissä.Mutta Halla-aho on oikeassa,on olemassa "kaksoisstandardi" tässä maassa.
Valtaväestöstä saadaan sanoa ihan mitä huvittaa,mutta jostain vähemmistöstä ei(vaikka olisi kuinka oikeassa) - varsinkaan jos kyseessä on muslimitaustaiset.
Tästä jotkut tekivät valituksen,mutta Jsn. ei välittänyt asiasta,ei myöskään valtakunnansyyttäjä.
Halla-aho lähti siis kokeilemaan mitä saa sanoa ja mitä ei,hän otti kohteekseen somalit ja kirjoitti heistä asioita jotka aika pitkälle pitävät myös paikkansa.
No tästä nostettiin kohu ja tulokset ovat näkyvissä.Mutta Halla-aho on oikeassa,on olemassa "kaksoisstandardi" tässä maassa.
Valtaväestöstä saadaan sanoa ihan mitä huvittaa,mutta jostain vähemmistöstä ei(vaikka olisi kuinka oikeassa) - varsinkaan jos kyseessä on muslimitaustaiset.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Kaikissa länsimaissa sama juttu - valtaväestöä(valkoisia) saa haukkua miten vaan.Vähemmistöä(värillistä/muslimeita) ei saa - tai oikeus kutsuu.
""päissään surmaaminen on kansallinen,ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre."
Ensinäkin tästä on olemassa tieteellistä evidenssiä. Joillakin meistä ON sellainen geneettinen piirre, joka johtaa siihen että alkoholi tekee väkivaltaiseksi.
Toiseksi päsissän surmaaminen ON kansallinen erityispiirre tilastojen valossa.
Kolmanneksi Kalevan kirjoitus ei ollut kirjoitettu herjaamismielessä.
Joku voisi lisätä tähän vielä senkin itsestäänselvyyden että Kaleva edustaa kansanryhmää josta se kirjoittaa, jolloin väite kiihottamniseta kanasnryhmää vastaan menee todella oudoksi.
Korkeimman oikeuden mukaan Halla-aho on hakoteillä rinnastaessaan hänen ja Kalevan kirjoitukset.
Kysy itseltäsi käsi sydämellä: Luuletko että Kaleva kirjoitti tuon herjaamismielessä, ja toisaalta luuletko että Hallsi ei kirjoittanut omaa juttujaan päämääränään kuullostaa mahdolisimman ilkeältä ja herjaavalta?
Päädyt intuitiollasi mitä ilmeisimmi samaan kuin mihin KO päätyi juriidisin prosessein. KO-päätöksestä tehtiin ennakotapaus, joka on kaikkien luettavissa. KO:n prosessi oli laajempi ja nojautui laajempaan juriidiseen materiaaliin kuin alemmat oikeusasteet. Ennakotapauksesta ilmenee myös millä perustein KO muutti alempien asteiden päätöstä.
"Halla-aho lähti siis kokeilemaan mitä saa sanoa ja mitä ei"
Niin teki ja nyt hän tietää. Ja me muutkin tiedämme. Hän siis saavutti päämääränsä. Mutta mistä sitten nämä itkupotkuraivarit?
"Mutta Halla-aho on oikeassa,on olemassa "kaksoisstandardi" tässä maassa."
Ei ole. KO on riippumaton oikeuslaitos, jonka arvovaltaa Halla-aho itsepäisyydellään aivan turhan takia nakertaa valehtelemalla sumeilematta jostain kaksosistandardista.
"Valtaväestöstä saadaan sanoa ihan mitä huvittaa,mutta jostain vähemmistöstä ei(vaikka olisi kuinka oikeassa)"
Edes Halla-aho ei väittänyt että väittensä somalseista olisi tosia, vaan nimenomaan keksittyjä Sen sijaan Kalevan väitteet olivat tosia, vaikka eivät niin vättneetkään.
"varsinkaan jos kyseessä on muslimitaustaiset"
Edes halla-aho ei ole ihan noin pitkälle mennyt sentään. Miksi luulet että muslimit olisivat KO:n erityissuojelussa? Käitä hattuun!