Ruotsinkielisten uutisten haastattelema entinen korkeimman oikeuden presidentti Leif Sevon on sitä mieltä että kyllä kansanedustaja saa arvostella tuomioita, myös korkeimman oikeuden tuomioita.
Leif Sevon tuskin on perussuomalainen joten häntä voinee pitää puolueettomana. Kaipa ei tiedä mitä puhuu kun oikeusoppineet ovat eri mieltä...
Leif Sevon tuskin on perussuomalainen joten häntä voinee pitää puolueettomana. Kaipa ei tiedä mitä puhuu kun oikeusoppineet ovat eri mieltä...
Vastaukset 13
Vanhimmat
Mutta kuinka ihmeessä voi olla mahdollista, että kansanryhmää vastaan kiihottavan rasistisen uskonopin itse siteeraaminen voi johtaa tuomioon, vaikka siinä vain siteerataan uskonopin rasistisia käskyjä, ei omia näkemyksiä? Kuinka voi olla mahdollista, että rasistisella uskonrauhaa rikkovalla ja kansanryhmää vastaan kiihottavalla opilla on täydet toimintamahdollisuudet oikeusjärjestwlmämme ja kulttuurimme alla, mutta jos joku lukee ja ottaa esiin itse kirjoitukset niin saa itse syytteet tämän opin lukemisesta?? Jotenkin niin hullulta tuntuu, tähän on tultu.
Halla-aho tahallisesti pilkkasi sitä mikä on muslimeille pyhää, hän olisi voinut asiansa toisella tavalla esittää mutta valitsi rikollisen tavan. Siitä hän sai tuomion. Lue korkeimman oikeuden tuomion perustelut, ne ovat hyvin perusteelliset ja selkeät.
Anteeksi mitä hän pilkkasi voisitko vähän selventää? http://halla-aho.com/scripta/muutama_taky_illmanin_mikalle.html
Tai siis ymmärrän kyllä jos häpeät heidän profeettaansa, häpeällistähän onkin pedofiilin pyhänä pitäminen, joka on täysin todistettavissa oleva fakta, jonka esille tuominen tulkittiin pilkaksi. Eikö olekin kummallista?
"Laki on laki", olipas typerästi kirjoitettu. Ei ole mitään lakionlakia vaan tuomioistuin tulkitsee lakia pösilö.
Onko pilkkaa todeta, että yli viiskymppinen äijä on sukupuoliyhteydessä seitsenvuotiaan kanssa ja päättää avioliittonsa 9-vuotiaan kanssa? Lainsäädäntömme mukaan kyse on juuri pedofiliasta, lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä.
Kannattaisi lukea korkeimman oikeuden perustelut tuomiolle. Ne kyllä ymmärtää hieman yksinkertaisempikin.
Syyttäjä vaati A:lle rangaistusta ensinnäkin rikoslain 17 luvun 10 §:n nojalla uskonrauhan rikkomisesta (kohta 1). Syytteen mukaan A oli julkaissut lausunnon, joissa hän oli loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjannut ja häpäissyt sitä, mitä uskonnonvapauslaissa tarkoitetut islamilaiset uskonnolliset yhdyskunnat pitävät pyhänä. Lausunnon sisältö oli seuraava:
”Profeetta Muhammad oli pedofiili, ja islam on pedofilian pyhittävä uskonto, siis pedofiiliuskonto. Pedofilia on Allahin tahto.”
http://www.kko.fi/58715.htm
No, vähän yksinkertaisemmallekkin on selvää, että Muhammad oli pedofiili. Perimätieto kertoo (sahih al muslim, sahih AL bukhari jne):
Sahih Muslim Book 008, Number 3310:
'A'isha (Allah be pleased with her) reported: Allah's Apostle (may peace be upon him) married me when I was six years old, and I was admitted to his house when I was nine years old.
Sahih Bukhari Volume 7, Book 62, Number 64
Narrated 'Aisha:
that the Prophet married her when she was six years old and he consummated his marriage when she was nine years old, and then she remained with him for nine years (i.e., till his death).
Onko näiden faktojen esille ottaminen korkeimman oikeuden mielestä kiellettyä? Halla-aho voi valittaa tuomiosta Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen.
Vai ihan loukkaamistarkoituksessa? Päinvastoin, Halla-Aho kirjoitti auttaakseen kanssaihmisiä tajuamaan että jos tuo leijonan olohuoneeseen, niin sitä voi joutua ateriaksi.
Raamatussakin on kohtia joiden lukeminen lasten edessä pelotellen voi johtaa potkuihin ja tuomioon (siveettömyys, väkivaltakohdat, helvetinpelottelut ja seuraukset(traumat).
"Naapuripersulla, kunnanvaltuutettu X:llä on kuppa" saa olla tosi, silti se johtaa kunnianloukkaustuomioon.
"Hornetit saa toimintakyvyttömäksi viskaamalla ilmanottoaukkoihin ainetta Y" kertominen venäjän diplomaatille johtaa myös tuomioon. Sotilassalaisuuksien kertominen päivälehdessäkään ei pääty hyvin..
Sananvapaus ei tarkoita rajatonta vapautta. Laissa on rajoituksensa sille
Ja samat Halla-ahon perskellokkaat vaativat suureen ääneen Kaarina Hazardia rakoittamaan sananvapautta puhua Halmeesta..
Että pitääkää vaan turvat kiinni ja tyytykää tuomioon. KKO on puhunut ja Pulinat pois !
Zavi Havas kertokoon onko Muhammed pedofiili ja jos on saako sen sanoa vai onko se rikos?
Leif on oikeassa.
Halla-ahon koko tapaus oli rakennettu kohun aikaansaamiseksi . Eli vastoin oikeuden yleistä nkemystä..
Demokratiaan kuuluu mielipide vapaus. Täällä saa arvostella presitenttiä myöden
kaikkea. Lakeja on noudatettava. Mutta se ei kumoa mielipidevapautta. Poliisia ei saa paeta mutta niille voi sanoa mitä haluaa.
Poliisia saa kyllä paeta, se ei ole rikos mutta jos solvaat poliisia on se rikos, kunnianloukkaus.
Kyllähän tuo lakia rikkoo jos ei tottele poliisin seis käskyä.
Puhella saa mitä tykkää, en nyt kuitenkaan tarkoittanut solvaamista. Rumasti voi sanoa muutenkin.
Toki solvaaminen onnistuu jos on kahden tuon poliisin kanssa.
Siis mitä lakia rikkoo jos ei pysähdy? Entä jos on syystä tai toisesta etsintäkuulutettu eikä ilmoittaudu poliisille vaan pakoilee kaverin mökillä. Jää kiinni, huomataan että ei olekaan syyllistynyt siihen mistä on etsintäkuulutettu. Saako kuitenkin tuomion siitä että on mökillä lymyillyt?