"Kristitty"?

Perusasioita

Miten määritellään, että joku kirkko tai liike on "kristitty"? Tai että se eroaa tarpeeksi jotta se ei ole "kristitty"? Mitä "kristitty" tarkoittaa?

263

220

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • usko pois

      Niin, eipä mormoniksi alkava tiedä edes mihin karsinaan hän kuuluu!

    • 1inapaT

      No ensinnäkään mikään suuntaus ei voi tuosta vain itse ilmoittaa olevansa kristitty. Sen täytyy täyttää ne kriteerit, joita perinteisesti kristinuskolla on ymmärretty, vaikka rajanveto ei olisikaan yksinkertaista.
      Kristinusko on monoteistinen uskonto, joten jo määritelmänsä mukaan se sulkee ulkopuolelleen polyteistiset suuntaukset, mm. mormonismin.

      • Näin on

        Mormonismi on tasan yhtä monoteistinen/polyteistinen kuin alkukirkko ja se, mitä sen opeista kerrotaan Raamatussa.


      • M.E.L.
        Näin on kirjoitti:

        Mormonismi on tasan yhtä monoteistinen/polyteistinen kuin alkukirkko ja se, mitä sen opeista kerrotaan Raamatussa.

        Mormonismilla ja alkukirkolla sekä ensimmäisten kristittyjen uskomuksilla ei ole juuri mitään yhteistä keskenään!

        Aivan ääliömäistä moista edes esittää.


      • 1inapaT
        Näin on kirjoitti:

        Mormonismi on tasan yhtä monoteistinen/polyteistinen kuin alkukirkko ja se, mitä sen opeista kerrotaan Raamatussa.

        Alkukirkko oli monoteistinen (huom. mm. käsky), mormonismi on polyteistinen.


      • tosiasiaa
        Näin on kirjoitti:

        Mormonismi on tasan yhtä monoteistinen/polyteistinen kuin alkukirkko ja se, mitä sen opeista kerrotaan Raamatussa.

        Mormonismi on uususkonto, joka aloitti 1800-luvulla Amerikassa eläneen J.Smithin toimesta. Hänen n.1820 kirjoittama Mormonikirja on FIKTIO-romaani, joka perustuu mielikuvitukseen plagioimalla Raamatusta ja muita uskomuksia ja oppeja vääristellen niitä. Myös tarinoiden ihmiset, suvut ja tapahtumat ovat täysin mielikuvituksellisia - eivät historiallisesti eivkä arkeologisesti tottakaan. Mitään todisteita mormonit eivät ole tähän päivään mennessä pystyneet todistamaan. - Mormonismi on siis monista aineksista kyhätty - on keksitty juutalaisten ja muiden uskontojen ' mielikuvitushistoria' ja liitetty siihen takapajuisia määräyksiä ja tapoja, otettu mallia vapaamuurareilta jne.

        Mormonit eivät kuulu kristillisyyteen: räikeimmät erot ovat monijumalaisuus sekä moniavioisuus sekä lisäksi monien oppien ja traditioiden eri näkemykset ja tulkinnat. Mormonit noudattavat sellaisia tapoja oppeja myös, mitkä ovat karsittu kristillisyydestä vääräuskoisina ja harhaoppeina.

        Eipä muuten mormonit ole misään ekumeenisessa kristillisessä toiminnassa mukanakaan, joita kristilliset kirkkokunnat pitävät.


    • ....

      Tässä mm hutiloitu käännös mormonit/kristillisyys

      • ....

      • M.E.L.
        .... kirjoitti:

        http://www.mormonismi.com/showthread.php?t=17474

        Siis tässä

        Se nyt on aivan sama mitä mormonit julistavat. Kyllä maailmaan puhetta mahtuu :-D

        Julistavathan mormonit myös aivan omaa maailmanhistoriaa :-D

        Juutalaisuus, kristinusko ja maailmanhistoria kuitenkin ovat mitä ovat eikä niitä millään mormonien perusteettomalla huuhaalla muuksi muuteta!

        Aivan typerää ja tuhoon tuomittua on moista edes yrittää :-D


    • srsly

      Kristittyjen uskomuksiin kuuluvat tietyt asiat, kuten kolminaisuus.

      Sanoilla on merkityksensä. Valkoinen on valkoinen.

      Mormonit uskovat eri tavalla kuin mitä kristikunta, erityisesti keskeisten oppien suhteen. Se että annetaan sanoille uusia merkityksiä on tyyppillistä uskonlahkojen viljelemälle kielenkäytölle.

      • Jaaha..

        Eli vaikkapa "Oneness" Helluntalaiset eivät ole kristittyjä??

        Sanoilla tosiaan on merkityksensä, kolminaisuuskin on sana Raamattu ei tunne.


      • P. Akana
        Jaaha.. kirjoitti:

        Eli vaikkapa "Oneness" Helluntalaiset eivät ole kristittyjä??

        Sanoilla tosiaan on merkityksensä, kolminaisuuskin on sana Raamattu ei tunne.

        Kolminaisuusopilla polyteismi kierretään kieltämättä Kristuksen jumalallisuutta.
        Smithin kirkon avoin polyteismi on joka tapauksessa kristinuskolle vierasta.
        Smithin kirkko (MAP) on ottanut nimeensä toisen uskonnon keskeisen hahmon liki parituhatta vuotta kyseisen uskonnon syntymisen jälkeen. Sama kuin jos minä perustaisin nyt kirkon nimellä Profeetta Muhammedin kirkko ja ottaisin siihen aineksia islamista ja laittaisin omiani joukkoon, mutta väittäisin sitä ainoaksi ja oikeaksi islamilaisuudeksi. Väittäisin mm. Jumalia olevan monta ja jeffeilisin, kun joku huomauttaisi, että islamin mukaan ei ole muita Jumalia kuin Allah.


      • ....
        P. Akana kirjoitti:

        Kolminaisuusopilla polyteismi kierretään kieltämättä Kristuksen jumalallisuutta.
        Smithin kirkon avoin polyteismi on joka tapauksessa kristinuskolle vierasta.
        Smithin kirkko (MAP) on ottanut nimeensä toisen uskonnon keskeisen hahmon liki parituhatta vuotta kyseisen uskonnon syntymisen jälkeen. Sama kuin jos minä perustaisin nyt kirkon nimellä Profeetta Muhammedin kirkko ja ottaisin siihen aineksia islamista ja laittaisin omiani joukkoon, mutta väittäisin sitä ainoaksi ja oikeaksi islamilaisuudeksi. Väittäisin mm. Jumalia olevan monta ja jeffeilisin, kun joku huomauttaisi, että islamin mukaan ei ole muita Jumalia kuin Allah.

        Kristinuskolle polyteismi tuntematonta??? Kuinkas sitten Paavi itse suositteli sitä eräälle tietylle maansa johtajalle joka ei oikein osannut päättää mikä naisen kanssa menisi vihille...???
        Teillä on ihan oma historiakin!


      • M.E.L.
        .... kirjoitti:

        Kristinuskolle polyteismi tuntematonta??? Kuinkas sitten Paavi itse suositteli sitä eräälle tietylle maansa johtajalle joka ei oikein osannut päättää mikä naisen kanssa menisi vihille...???
        Teillä on ihan oma historiakin!

        Mutta teillä ei ole MITÄÄN, paitsi pelkkää perusteita vailla olevaa huuhaata!


      • srsly
        Jaaha.. kirjoitti:

        Eli vaikkapa "Oneness" Helluntalaiset eivät ole kristittyjä??

        Sanoilla tosiaan on merkityksensä, kolminaisuuskin on sana Raamattu ei tunne.

        "Sanoilla tosiaan on merkityksensä, kolminaisuuskin on sana Raamattu ei tunne. "

        Mitä sitten? Kaikilla uskonnoilla, jotka väittävät perustuvansa raamattuun, on uskomuksia jotka ovat kyseenalaisia tai täysin perusteettomia, jopa raamatun valossa.

        Kristikunta on toki hajanainen, mutta jotkin asiat heitä kuitenkin yhdistävät.
        Voiko se olla niin vaikeaa? Ihminen joka uskoo kuten mormonit...häntä kutsutaan mormoniksi. Ei kristityksi.
        Myöskään Jehovan todistajaa ei kutsuta kristityksi... vaan Jehovan todistajaksi. Toki myös he kutsuvat itseään kristityiksi, jopa ainoiksi oikeiksi sellaisiksi. Kuten noin kaikki muutkin raamattuperäiset uskonlahkot.


      • ei mennä hakoteille
        .... kirjoitti:

        Kristinuskolle polyteismi tuntematonta??? Kuinkas sitten Paavi itse suositteli sitä eräälle tietylle maansa johtajalle joka ei oikein osannut päättää mikä naisen kanssa menisi vihille...???
        Teillä on ihan oma historiakin!

        Kristinuskoiset tukeutuvat yksinomaan Raamattuun ja pitävät Raamattua evankeliuminaan.

        Mormonit selittävät J.Smithin 1800-l kirjoittamaa Mormonikirjan 'evankeliumia' oikeammaksi kuin Raamattua, jota he pitävät osin 'väärinkäännetyksi'.


      • Jaaha..
        srsly kirjoitti:

        "Sanoilla tosiaan on merkityksensä, kolminaisuuskin on sana Raamattu ei tunne. "

        Mitä sitten? Kaikilla uskonnoilla, jotka väittävät perustuvansa raamattuun, on uskomuksia jotka ovat kyseenalaisia tai täysin perusteettomia, jopa raamatun valossa.

        Kristikunta on toki hajanainen, mutta jotkin asiat heitä kuitenkin yhdistävät.
        Voiko se olla niin vaikeaa? Ihminen joka uskoo kuten mormonit...häntä kutsutaan mormoniksi. Ei kristityksi.
        Myöskään Jehovan todistajaa ei kutsuta kristityksi... vaan Jehovan todistajaksi. Toki myös he kutsuvat itseään kristityiksi, jopa ainoiksi oikeiksi sellaisiksi. Kuten noin kaikki muutkin raamattuperäiset uskonlahkot.

        Kristinuskossa on vain yksi asia joka on keskeisintä, usko Jeesukseen Kristukseen. Kaikki muu on toissijaista.


      • Näin on
        Jaaha.. kirjoitti:

        Kristinuskossa on vain yksi asia joka on keskeisintä, usko Jeesukseen Kristukseen. Kaikki muu on toissijaista.

        Mormonit (alun perin hukkkumanimitys), oikeammin myöhempien aikojen pyhät, uskovat Jeesukseen Kristukseen. Siis:...


      • P. Akana
        .... kirjoitti:

        Kristinuskolle polyteismi tuntematonta??? Kuinkas sitten Paavi itse suositteli sitä eräälle tietylle maansa johtajalle joka ei oikein osannut päättää mikä naisen kanssa menisi vihille...???
        Teillä on ihan oma historiakin!

        Miten polyteismi liittyy vaimojen määrään? Ja mikä tuo "eräs" tapaus on? Miksi et voi sanoa maan ja johtajan nimeä, tapauksen ajankohtaa ja kyseisen Paavin nimeä?


      • P. Akana
        Näin on kirjoitti:

        Mormonit (alun perin hukkkumanimitys), oikeammin myöhempien aikojen pyhät, uskovat Jeesukseen Kristukseen. Siis:...

        Mutta mormonien itsensäkin mukaan heillä on eri Kristus. Jos se ei kerran ole sama kuin kristinuskon Kristus, ei mormoneja voi kristityiksi kutsua vain siksi, että ovat varastaneet toisen uskonnon keskeisen hahmon nimen kirkkonsa nimeen.


      • Jaaha..
        P. Akana kirjoitti:

        Mutta mormonien itsensäkin mukaan heillä on eri Kristus. Jos se ei kerran ole sama kuin kristinuskon Kristus, ei mormoneja voi kristityiksi kutsua vain siksi, että ovat varastaneet toisen uskonnon keskeisen hahmon nimen kirkkonsa nimeen.

        Mormoneilla on se sama Kristus joka Raamatustakin löytyy ja joka hänestä kertoo. Häntä seuraavat ovat kristittyjä. Ihmisopit eivät määrittele kristillisyyttä.


      • P. Akana
        Jaaha.. kirjoitti:

        Mormoneilla on se sama Kristus joka Raamatustakin löytyy ja joka hänestä kertoo. Häntä seuraavat ovat kristittyjä. Ihmisopit eivät määrittele kristillisyyttä.

        Mutta kun mormonit itse ovat sanoneet, että heillä on eri Kristus kuin kristityillä.
        Kristityiksi (Kristuksen seuraajiksi) kutsutaan esim. katolisia, luterilaisia ym. Jos mormonit (joiden uskonto on syntynyt vasta 1800-luvulla) sanovat seuraavansa Kristusta, mutta eri Kristusta kuin kristityt, silloinhan on kyse vain nimen varastamisesta.
        Ja mormonismihan on polyteistinen, joten sekin sulkee sen pois kristinuskon piiristä. Monoteismi on niin oleellinen kristinuskossa, että se löytyy peräti käkystä.


      • Näin on
        P. Akana kirjoitti:

        Mutta kun mormonit itse ovat sanoneet, että heillä on eri Kristus kuin kristityillä.
        Kristityiksi (Kristuksen seuraajiksi) kutsutaan esim. katolisia, luterilaisia ym. Jos mormonit (joiden uskonto on syntynyt vasta 1800-luvulla) sanovat seuraavansa Kristusta, mutta eri Kristusta kuin kristityt, silloinhan on kyse vain nimen varastamisesta.
        Ja mormonismihan on polyteistinen, joten sekin sulkee sen pois kristinuskon piiristä. Monoteismi on niin oleellinen kristinuskossa, että se löytyy peräti käkystä.

        Miten niin eri Kristus? - Mormoneilla on aivan sama Kristus, josta kerrotaan Raamatussa, mutta eri Kristus, joka määritellään kolminaisuusopissa, jota ei ole Raamatussa. Jos Raamattua pidetään uskon ainoana ohjeena, niin vain mormonit ovat kristittyjä kuten myös muut, jotka eivät pitäydy kolminaisuusoppiin.


      • P. Akana
        Näin on kirjoitti:

        Miten niin eri Kristus? - Mormoneilla on aivan sama Kristus, josta kerrotaan Raamatussa, mutta eri Kristus, joka määritellään kolminaisuusopissa, jota ei ole Raamatussa. Jos Raamattua pidetään uskon ainoana ohjeena, niin vain mormonit ovat kristittyjä kuten myös muut, jotka eivät pitäydy kolminaisuusoppiin.

        Kuulepas Tapani1, Olet copypatannut tuon saman vastauksesi jo kymmeniä kertoja tälle palstalle. Aiemmin teit sen reilusti omalla nimimerkilläsi, mutta kun olet ilmoittanut vetäytyvasi nenskun hymistelypalstalle, käytät nyt eri nimimerkkiä.

        Tässä sinulle todellinen Jeesus: http://www.iltasanomat.fi/jalkapallo/art-1288478067012.html

        Vakavammin puhuttuna Raamatussa kielletään peräti käskyssä monien Jumalien pitäminen. Kuitenkin Kristus on teille yksi monista Jumalistanne. Sekoilette vielä sikäli, että teidän mielestänne kymmenen käskyn anatja oli nimenomaan Kristus itse. Kuitenkin olette korottaneet toisen Jumalan (Isä-Jumala) peräti tuon käskynanataja-Jumalan yläpuolelle niin, että ette saa edes rukoilla Kristusta.

        Kristuksenne ei tosiaankaan ole sama kuin Raamatussa!


      • 16 + 10
        P. Akana kirjoitti:

        Kuulepas Tapani1, Olet copypatannut tuon saman vastauksesi jo kymmeniä kertoja tälle palstalle. Aiemmin teit sen reilusti omalla nimimerkilläsi, mutta kun olet ilmoittanut vetäytyvasi nenskun hymistelypalstalle, käytät nyt eri nimimerkkiä.

        Tässä sinulle todellinen Jeesus: http://www.iltasanomat.fi/jalkapallo/art-1288478067012.html

        Vakavammin puhuttuna Raamatussa kielletään peräti käskyssä monien Jumalien pitäminen. Kuitenkin Kristus on teille yksi monista Jumalistanne. Sekoilette vielä sikäli, että teidän mielestänne kymmenen käskyn anatja oli nimenomaan Kristus itse. Kuitenkin olette korottaneet toisen Jumalan (Isä-Jumala) peräti tuon käskynanataja-Jumalan yläpuolelle niin, että ette saa edes rukoilla Kristusta.

        Kristuksenne ei tosiaankaan ole sama kuin Raamatussa!

        Kirjoitat sekavia perättömyyksiä. Jos tutkisit niin voisit viisastua. Et tunne Raamattua, sillä senkin mukaan juuri Kristus oli VT:n Jumala:
        1. Kor. 10:4
        ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus. [2. Moos. 17:6; 4. Moos. 20:10,11]

        Siinä olet oikeassa, että seuraan tätä palstaa ja esiinnyn muulla kuin Tapani1 nimimerkillä silloin, kun on kuin pakko oikaista karkeimpia väärinkäsityksiä.

        Ymmärrätkö vieläkään selvää Raamatun tekstiä: "...joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus."

        Että montako erillistä jumaluuden jäsentä eli Jumalaa? Laske tästä:
        Luuk. 3:22
        ja Pyhä Henki laskeutui hänen ylleen näkyvässä muodossa, kyyhkysen kaltaisena. Ja taivaasta kuului ääni: "Sinä olet minun rakas Poikani, sinuun minä olen mieltynyt." [Matt. 3:17 ]

        Osaatko laskea kolmeen?


      • Ent. jäsen
        16 + 10 kirjoitti:

        Kirjoitat sekavia perättömyyksiä. Jos tutkisit niin voisit viisastua. Et tunne Raamattua, sillä senkin mukaan juuri Kristus oli VT:n Jumala:
        1. Kor. 10:4
        ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus. [2. Moos. 17:6; 4. Moos. 20:10,11]

        Siinä olet oikeassa, että seuraan tätä palstaa ja esiinnyn muulla kuin Tapani1 nimimerkillä silloin, kun on kuin pakko oikaista karkeimpia väärinkäsityksiä.

        Ymmärrätkö vieläkään selvää Raamatun tekstiä: "...joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus."

        Että montako erillistä jumaluuden jäsentä eli Jumalaa? Laske tästä:
        Luuk. 3:22
        ja Pyhä Henki laskeutui hänen ylleen näkyvässä muodossa, kyyhkysen kaltaisena. Ja taivaasta kuului ääni: "Sinä olet minun rakas Poikani, sinuun minä olen mieltynyt." [Matt. 3:17 ]

        Osaatko laskea kolmeen?

        Taidat olla mormoni, eli voisitko vastata mikä on mormonismin ymmärrys Pyhän Hengen alkuperästä. Tuolla aikaisemmassa ketjussa kukaan ei ole siihen vastannut.

        Onko olemassa vain yksi Pyhä Henki? Mistä se on saanut alkunsa?
        Onko jokaisella lukuisten eri jumalien luomilla planeetoilla (kuten Tellus, omamme) eri Pyhä Henki?

        Tähän liittyen: Mistä sai alkunsa ensimmäinen Jumala, jonka isä ja isoisä jne. myös olivat Jumalia?


      • Näin on
        Ent. jäsen kirjoitti:

        Taidat olla mormoni, eli voisitko vastata mikä on mormonismin ymmärrys Pyhän Hengen alkuperästä. Tuolla aikaisemmassa ketjussa kukaan ei ole siihen vastannut.

        Onko olemassa vain yksi Pyhä Henki? Mistä se on saanut alkunsa?
        Onko jokaisella lukuisten eri jumalien luomilla planeetoilla (kuten Tellus, omamme) eri Pyhä Henki?

        Tähän liittyen: Mistä sai alkunsa ensimmäinen Jumala, jonka isä ja isoisä jne. myös olivat Jumalia?

        Kaikkea ei ole ilmoitettu. Se tiedetään, että aina on ollut jotain. "Älyä eli totuuden valkeutta ei ole luotu eikä tehty eikä sitä myöskään voida tehdä ja luoda eikä tehdä." Pyhässä Hengessä on siis jotain yhtä ikuista kuin meissä jokaisessa.


      • Ent. jäsen
        Näin on kirjoitti:

        Kaikkea ei ole ilmoitettu. Se tiedetään, että aina on ollut jotain. "Älyä eli totuuden valkeutta ei ole luotu eikä tehty eikä sitä myöskään voida tehdä ja luoda eikä tehdä." Pyhässä Hengessä on siis jotain yhtä ikuista kuin meissä jokaisessa.

        Raamatussa Pyhä Henki on selvä, samoin Jumala ja Jeesus Kristus, joka oli lihaksi tullut Jumala. Nuo kaikki kolme ovat Raamatussa yhtä ja samaa Jumalaa eri ilmenemismuodoissaan. Eli siis mormonien vastustama kolminaisuusoppi.

        Mormonismissa on erityisen vaikea ymmärtää juuri tätä monijumalaisuutta. Erityisen hankalaksi minulla menee, kun piti mormonina pystyä kuvittelemaan tulevina Jumalina myös oman seurakuntani ja muut tietämäni ja tuntemani 'kelvolliset mormonimiehet'.

        Ei mahdu minun ymmärrykseeni luvuton määrä Jumalia, eli tämä mormonien polyteismi. Luultavasti jokaisella tulevalla mormoni-Jumalalla tulee olemaan oma esikoispoikansa, josta tulee seuraava 'Kristus'... ja miten tuol Pyhä Henki, liekö niitä vain yksi vai yhtä luvuton määrä kuin mormoneilla on Jumalia ja Hänen poikiaan?


      • R. Sitia
        Näin on kirjoitti:

        Kaikkea ei ole ilmoitettu. Se tiedetään, että aina on ollut jotain. "Älyä eli totuuden valkeutta ei ole luotu eikä tehty eikä sitä myöskään voida tehdä ja luoda eikä tehdä." Pyhässä Hengessä on siis jotain yhtä ikuista kuin meissä jokaisessa.

        Ymmärrän toki, että mormoneille tällaisten filosofisten kysymysten esittäminen ja niiden pohtiminen on kielletty, sillä sellainen paljastaa juurikin mormonismin ihmislähtöisyyden ja heikkoudet. Hankalat kysymykset siirretään näppärästi sivuun toteamalla: "Kaikkea ei ole ilmoitettu." ja ajatteluprosessi pysäytetään siihen. Kyseessä on ihan aivopesun perustekniikka ajattelun pysäyttämiseksi, jota kultit käyttävät jäsentensä ruodussa pitämiseen.

        http://www.uskontojenuhrientuki.fi/ahdistava-uskonto/aivopesu
        "Ajattelun pysäyttämistekniikoita opetetaan jäsenille, jotta he pystyisivät kontrolloimaan syntistä mieltään. Toisin sanoen, milloin tahansa heidän mieleensä tulee negatiivisia ajatuksia kultista, mekanismi ajattelun pysäyttämiseksi käynnistyy automaattisesti. Jäsen ei välttämättä edes muista ajatelleensa jotain kiellettyä: yhtäkkiä hän vain huomaa hyräilevänsä."


      • Ent. jäsen
        R. Sitia kirjoitti:

        Ymmärrän toki, että mormoneille tällaisten filosofisten kysymysten esittäminen ja niiden pohtiminen on kielletty, sillä sellainen paljastaa juurikin mormonismin ihmislähtöisyyden ja heikkoudet. Hankalat kysymykset siirretään näppärästi sivuun toteamalla: "Kaikkea ei ole ilmoitettu." ja ajatteluprosessi pysäytetään siihen. Kyseessä on ihan aivopesun perustekniikka ajattelun pysäyttämiseksi, jota kultit käyttävät jäsentensä ruodussa pitämiseen.

        http://www.uskontojenuhrientuki.fi/ahdistava-uskonto/aivopesu
        "Ajattelun pysäyttämistekniikoita opetetaan jäsenille, jotta he pystyisivät kontrolloimaan syntistä mieltään. Toisin sanoen, milloin tahansa heidän mieleensä tulee negatiivisia ajatuksia kultista, mekanismi ajattelun pysäyttämiseksi käynnistyy automaattisesti. Jäsen ei välttämättä edes muista ajatelleensa jotain kiellettyä: yhtäkkiä hän vain huomaa hyräilevänsä."

        Olipa aivopesulinkki kiintoisa. Sopii moneen muuhunkin kuin mormonismiin.
        Minun kohdallani eivät onnistuneet. Mustaihoisiin kohdistunut rasismi ja moniavioisuus olivat sellaisia, että niitä ei pystynyt markkinoimaan minulle Jumalan tahtona. Ehkä jos olisin elänyt muusta ihmisyhteisöstä eristettynä, en luterilaisessa Suomessa ja vapaan tiedonvälityksen piirissä, tuokin olisi voinut mennä läpi?

        Mitään pelkoja mormonismista "luopumukseni" ei minussa herättänyt, koska sikäli jos ja kun Jumalaan voin uskoa, ei minun jumalakäsitykseni mennyt yksiin sellaisen jumalan kanssa, joka sortaa mustaihoisia ja naisia.

        Kunnon mormonin pääsemiseen itse aikanaan Jumalaksi en myöskään pystynyt uskomaan, eli uskonnon tärkein kiihoke, pääsy celestiseen taivaaseen eli korkeimpaan korotukseen ja itse Jumalan (moniavioiseksi) vaimoksi ei innostanut lainkaan mormonineitoa!


      • R. Sitia
        Ent. jäsen kirjoitti:

        Olipa aivopesulinkki kiintoisa. Sopii moneen muuhunkin kuin mormonismiin.
        Minun kohdallani eivät onnistuneet. Mustaihoisiin kohdistunut rasismi ja moniavioisuus olivat sellaisia, että niitä ei pystynyt markkinoimaan minulle Jumalan tahtona. Ehkä jos olisin elänyt muusta ihmisyhteisöstä eristettynä, en luterilaisessa Suomessa ja vapaan tiedonvälityksen piirissä, tuokin olisi voinut mennä läpi?

        Mitään pelkoja mormonismista "luopumukseni" ei minussa herättänyt, koska sikäli jos ja kun Jumalaan voin uskoa, ei minun jumalakäsitykseni mennyt yksiin sellaisen jumalan kanssa, joka sortaa mustaihoisia ja naisia.

        Kunnon mormonin pääsemiseen itse aikanaan Jumalaksi en myöskään pystynyt uskomaan, eli uskonnon tärkein kiihoke, pääsy celestiseen taivaaseen eli korkeimpaan korotukseen ja itse Jumalan (moniavioiseksi) vaimoksi ei innostanut lainkaan mormonineitoa!

        No juu ei mormonismin perustajat pyörää uudelleen keksineet. Samat kikat on olleet käytössä muutaman tuhat vuotta erinäisessä määrää uskonnollisia liikkeitä.


      • P. Akana
        16 + 10 kirjoitti:

        Kirjoitat sekavia perättömyyksiä. Jos tutkisit niin voisit viisastua. Et tunne Raamattua, sillä senkin mukaan juuri Kristus oli VT:n Jumala:
        1. Kor. 10:4
        ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus. [2. Moos. 17:6; 4. Moos. 20:10,11]

        Siinä olet oikeassa, että seuraan tätä palstaa ja esiinnyn muulla kuin Tapani1 nimimerkillä silloin, kun on kuin pakko oikaista karkeimpia väärinkäsityksiä.

        Ymmärrätkö vieläkään selvää Raamatun tekstiä: "...joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus."

        Että montako erillistä jumaluuden jäsentä eli Jumalaa? Laske tästä:
        Luuk. 3:22
        ja Pyhä Henki laskeutui hänen ylleen näkyvässä muodossa, kyyhkysen kaltaisena. Ja taivaasta kuului ääni: "Sinä olet minun rakas Poikani, sinuun minä olen mieltynyt." [Matt. 3:17 ]

        Osaatko laskea kolmeen?

        Tähän on jo tullut monta vastausta väliin, mutta vastaan Tapani1:n sivupersoonalle lukematta vielä noita muita vastauksia.

        Minä olen siis pakana enkä usko yhteenkään Jumalaan. Täysin riippumatta siitä, kuka VT:n Jumala oli on täysin vastoin Raamattua nostaa toinen Jumala hierarkiassa korkeammalle kuin se, joka (teidän mukaanne) antoi kymmenen käskyä joissa sanotaan sanatarkasti, että sinulla EI SAA OLLA muita Jumalia (suomennos ole aivan täsmällinen).

        Nyt puhutaan Smithin kirkon ristiriitaisuuksista Raamatuun nähden.

        Osaatko laskea kolmeen, kun väitätsSmithin oppia yksijumalaiseksi, kun teillä kuitenkin on (henoteistisesti) useita Jumalia?


      • to..
        Näin on kirjoitti:

        Kaikkea ei ole ilmoitettu. Se tiedetään, että aina on ollut jotain. "Älyä eli totuuden valkeutta ei ole luotu eikä tehty eikä sitä myöskään voida tehdä ja luoda eikä tehdä." Pyhässä Hengessä on siis jotain yhtä ikuista kuin meissä jokaisessa.

        ... mutta VT:ssä on ilmoitettu että ei ole kuin yksi jumala ,Jahve, muita ei ole, ei ole ollut eikä tule.Ei siis missään ,ei myös maapallon ulkopuolella niin kuin joku mormoni taisi väittää .

        Te väärentelette juutalaisuutta sen kun kerkiätte, juutalaisuuden perusopetus ja sanoma on tuo yllä oleva , juutalaisuus on monoteistinen uskonto .Kukaan ei tiedä onko minkään uskonnon Jumala "totta" se on uskonkysymys , mutta se tiedetään mitä kukin uskonto opettaa ,mikä kunkin sanoma on, eikä sitä ulkopuolinen voi muuttaa . Te kuitenkin teette juuri niin ja annatte tieten tahtoen väärän todistuksen.


      • Unohditko??
        R. Sitia kirjoitti:

        No juu ei mormonismin perustajat pyörää uudelleen keksineet. Samat kikat on olleet käytössä muutaman tuhat vuotta erinäisessä määrää uskonnollisia liikkeitä.

        Uskonnottomista puhumattakaan... Ateistina tuntenet ketkä Jumalan kieltävät toimivat samoilla konsteilla..


      • Tms 1
        P. Akana kirjoitti:

        Mutta kun mormonit itse ovat sanoneet, että heillä on eri Kristus kuin kristityillä.
        Kristityiksi (Kristuksen seuraajiksi) kutsutaan esim. katolisia, luterilaisia ym. Jos mormonit (joiden uskonto on syntynyt vasta 1800-luvulla) sanovat seuraavansa Kristusta, mutta eri Kristusta kuin kristityt, silloinhan on kyse vain nimen varastamisesta.
        Ja mormonismihan on polyteistinen, joten sekin sulkee sen pois kristinuskon piiristä. Monoteismi on niin oleellinen kristinuskossa, että se löytyy peräti käkystä.

        Ei vaan eri Kristus kuin se jota kolminaisuusoppi tarjoaa,mutta sama kuin Raamatussa on.

        Kristitty todellakin on Kristuksen seuraaja, ja itse Kristus on kirkkomme pää.


      • Näin on
        P. Akana kirjoitti:

        Tähän on jo tullut monta vastausta väliin, mutta vastaan Tapani1:n sivupersoonalle lukematta vielä noita muita vastauksia.

        Minä olen siis pakana enkä usko yhteenkään Jumalaan. Täysin riippumatta siitä, kuka VT:n Jumala oli on täysin vastoin Raamattua nostaa toinen Jumala hierarkiassa korkeammalle kuin se, joka (teidän mukaanne) antoi kymmenen käskyä joissa sanotaan sanatarkasti, että sinulla EI SAA OLLA muita Jumalia (suomennos ole aivan täsmällinen).

        Nyt puhutaan Smithin kirkon ristiriitaisuuksista Raamatuun nähden.

        Osaatko laskea kolmeen, kun väitätsSmithin oppia yksijumalaiseksi, kun teillä kuitenkin on (henoteistisesti) useita Jumalia?

        Vaikeutenasi näyttää olevan ymmärtää, että Jumala -sanalla on useita merkityksiä. Kaikkia jumaluuden jäseniä sanotaan Jumaliksi isolla alkukirjaimella. Ihmisiä sanotaan Raamatussa jumaliksi pienellä alkukirjaimella, kun tarkoitetaan, että he ovat taivaallisen Isämme henkilapsia.

        Myös Athanasiuksen uskontunnustuksessa sanotaan kaikkia kolmea erikseen Jumalaksi, mutta heitä yhdessä yhdeksi Jumalaksi. Omituista on se, että kolme on tuon opin mukaan = yksi.

        MAP-kirkossa sanotaan kaikkia jumaluuden jäseniä yhdeksi Jumalaksi, mutta vain kun tarkoitetaan Heidän samanmielisyyttään.

        Olkoon sitten henoteismia, mutta sellaista, joka on aivan Raamatun mukaista oppia ilman asenteellista leimaamista monijumalaisuudeksi. Tässä merkityksessä hyväksymme kolminaisuuden.


      • P. Akana
        Näin on kirjoitti:

        Vaikeutenasi näyttää olevan ymmärtää, että Jumala -sanalla on useita merkityksiä. Kaikkia jumaluuden jäseniä sanotaan Jumaliksi isolla alkukirjaimella. Ihmisiä sanotaan Raamatussa jumaliksi pienellä alkukirjaimella, kun tarkoitetaan, että he ovat taivaallisen Isämme henkilapsia.

        Myös Athanasiuksen uskontunnustuksessa sanotaan kaikkia kolmea erikseen Jumalaksi, mutta heitä yhdessä yhdeksi Jumalaksi. Omituista on se, että kolme on tuon opin mukaan = yksi.

        MAP-kirkossa sanotaan kaikkia jumaluuden jäseniä yhdeksi Jumalaksi, mutta vain kun tarkoitetaan Heidän samanmielisyyttään.

        Olkoon sitten henoteismia, mutta sellaista, joka on aivan Raamatun mukaista oppia ilman asenteellista leimaamista monijumalaisuudeksi. Tässä merkityksessä hyväksymme kolminaisuuden.

        Kumpi on sinulle korkeampi Jumala; Isä-Jumala vai Kristus? Kumpaa saat rukoilla suoraan?
        Kumpi antoi käskyn, että ihmisellä ei saa olla muita Jumalia kuin Hän (käskyn antaja) itse?
        Kyseessä ei siis todellakaan ole Raamatun mukainen oppi!

        Ja yksimielisyys ei vähennä Jumalienne lukumäärää yhtään!


      • P. Akana
        Tms 1 kirjoitti:

        Ei vaan eri Kristus kuin se jota kolminaisuusoppi tarjoaa,mutta sama kuin Raamatussa on.

        Kristitty todellakin on Kristuksen seuraaja, ja itse Kristus on kirkkomme pää.

        Kuten jo Tapanille selvitin, polyteisminne ei todellakaan ole Raamatullista, kun se jo käskyssä selvästi kielletään!

        Smithin kirkolle on varastettu nimi toisen, paljon vanhemman uskonnon keskeiseltä henkilöltä.

        Kirkkonne pää on kulloinenkin profeettanne, jonka sanomisia sitten aikojen päästä häpeillään (viittaan mm. Brigham Youngiin).


      • Ent. jäsen
        Näin on kirjoitti:

        Mormonit (alun perin hukkkumanimitys), oikeammin myöhempien aikojen pyhät, uskovat Jeesukseen Kristukseen. Siis:...

        Klassinen freudilainen lipsahdus eli parapraksis! Vahingossa tulee sanoneeksi mitä mormonismista ajattelee.

        Mormonismi on hukkumanimitys.


      • Niinpä.
        Ent. jäsen kirjoitti:

        Klassinen freudilainen lipsahdus eli parapraksis! Vahingossa tulee sanoneeksi mitä mormonismista ajattelee.

        Mormonismi on hukkumanimitys.

        Tapani1 on hukkunut aika syvälle...


      • Näin on
        P. Akana kirjoitti:

        Kumpi on sinulle korkeampi Jumala; Isä-Jumala vai Kristus? Kumpaa saat rukoilla suoraan?
        Kumpi antoi käskyn, että ihmisellä ei saa olla muita Jumalia kuin Hän (käskyn antaja) itse?
        Kyseessä ei siis todellakaan ole Raamatun mukainen oppi!

        Ja yksimielisyys ei vähennä Jumalienne lukumäärää yhtään!

        Isä on suurin. Kristus on alisteinen Isälle kuten Pyhä Henkikin. Tämä on aivan Raamatun mukaista:
        Matt. 6:10
        Tulkoon sinun valtakuntasi. Tapahtukoon sinun tahtosi, myös maan päällä niin kuin taivaassa. [Dan. 7:27; Matt. 3:2 ; Luuk. 17:20,21 | Ps. 103:21; 1. Makk. 3:60; Matt. 26:42; Ap. t. 21:14]

        Matt. 26:42
        Hän meni taas etäämmäksi ja rukoili toistamiseen: "Isä, ellei tämä malja voi mennä ohitseni minun sitä juomatta, niin toteutukoon sinun tahtosi." [Matt. 6:10]

        Hepr. 10:7
        Silloin minä sanoin: Tässä olen. Niin kuin minusta on kirjakääröön kirjoitettu, niin olen tullut tekemään, täyttämään sinun tahtosi, Jumala.

        Hepr. 10:9
        Mutta sitten hän sanoo: "Tässä olen. Olen tullut täyttämään sinun tahtosi." Hän siis kumoaa nuo määräykset asettaakseen niiden tilalle Jumalan tahdon. [Matt. 3:15]


      • P- Akana
        Näin on kirjoitti:

        Isä on suurin. Kristus on alisteinen Isälle kuten Pyhä Henkikin. Tämä on aivan Raamatun mukaista:
        Matt. 6:10
        Tulkoon sinun valtakuntasi. Tapahtukoon sinun tahtosi, myös maan päällä niin kuin taivaassa. [Dan. 7:27; Matt. 3:2 ; Luuk. 17:20,21 | Ps. 103:21; 1. Makk. 3:60; Matt. 26:42; Ap. t. 21:14]

        Matt. 26:42
        Hän meni taas etäämmäksi ja rukoili toistamiseen: "Isä, ellei tämä malja voi mennä ohitseni minun sitä juomatta, niin toteutukoon sinun tahtosi." [Matt. 6:10]

        Hepr. 10:7
        Silloin minä sanoin: Tässä olen. Niin kuin minusta on kirjakääröön kirjoitettu, niin olen tullut tekemään, täyttämään sinun tahtosi, Jumala.

        Hepr. 10:9
        Mutta sitten hän sanoo: "Tässä olen. Olen tullut täyttämään sinun tahtosi." Hän siis kumoaa nuo määräykset asettaakseen niiden tilalle Jumalan tahdon. [Matt. 3:15]

        Kristus (teidän mukaanne) antoi käskyn, että ihmisellä EI SAA OLLA muita Jumalia kin Hän itse. Mutta Hän onkin joutunut uskossanne peräti ALISTEISEKSI toiselle Jumalalle.

        Viimeistään nyt todistit sen Tapsa aivan itse. Raamatun käskyn mukaan ihimisellä saa olla vain yksi Jumala (se käskyssä minä-muodossa esiintyvä), joten Smithin oppi on vastoin Raamattua.


      • Missä on
        R. Sitia kirjoitti:

        Ymmärrän toki, että mormoneille tällaisten filosofisten kysymysten esittäminen ja niiden pohtiminen on kielletty, sillä sellainen paljastaa juurikin mormonismin ihmislähtöisyyden ja heikkoudet. Hankalat kysymykset siirretään näppärästi sivuun toteamalla: "Kaikkea ei ole ilmoitettu." ja ajatteluprosessi pysäytetään siihen. Kyseessä on ihan aivopesun perustekniikka ajattelun pysäyttämiseksi, jota kultit käyttävät jäsentensä ruodussa pitämiseen.

        http://www.uskontojenuhrientuki.fi/ahdistava-uskonto/aivopesu
        "Ajattelun pysäyttämistekniikoita opetetaan jäsenille, jotta he pystyisivät kontrolloimaan syntistä mieltään. Toisin sanoen, milloin tahansa heidän mieleensä tulee negatiivisia ajatuksia kultista, mekanismi ajattelun pysäyttämiseksi käynnistyy automaattisesti. Jäsen ei välttämättä edes muista ajatelleensa jotain kiellettyä: yhtäkkiä hän vain huomaa hyräilevänsä."

        mormoneilta kielletty filosofinen pohdiskelu? Ei muualla, kuin Sitian maailmassa.


      • Näin on
        P- Akana kirjoitti:

        Kristus (teidän mukaanne) antoi käskyn, että ihmisellä EI SAA OLLA muita Jumalia kin Hän itse. Mutta Hän onkin joutunut uskossanne peräti ALISTEISEKSI toiselle Jumalalle.

        Viimeistään nyt todistit sen Tapsa aivan itse. Raamatun käskyn mukaan ihimisellä saa olla vain yksi Jumala (se käskyssä minä-muodossa esiintyvä), joten Smithin oppi on vastoin Raamattua.

        Miten niin tällä tavalla: "Kristus (teidän mukaanne) antoi käskyn, että ihmisellä EI SAA OLLA muita Jumalia kuin Hän itse."?

        Raamattu ei ole käsitteidensä puolesta kaikin osin selkeä. Minun mielestäni kielto pitää muita jumalia oli suunnattu israelilaisten varjelemiseksi ympärillä olevien kansojen monijumalisuutta vastaan. VT:n aikana ei ollut selvää eroa Isän (Elohimin) ja Pojan (Jehovan) välllä. Isä antoi Pojalleen tehtäväksi luomisen ja Israelin kansan johdattamisen mm. erämaassa. Kristus oli se "kallio" (tuki ja turva), joka kulki heidän kanssaan kuten tästä ilmenee:
        1. Kor. 10:4
        ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus. [2. Moos. 17:6; 4. Moos. 20:10,11]

        Elohimin ja Jehovan eroa ei VT:ssa juuri tehdä. Kristusta kutsutaan tavallisimmin Herraksi. Tässä psalmissa 82 Jumalalla tarkoitetaan Elohimia:

        1 Asafin psalmi. Jumala astuu esiin jumalien kokouksessa ja julistaa jumalille tuomionsa: [2. Moos. 15:11 ]
        2 "Kuinka kauan te poljette oikeutta ja pidätte väärintekijöiden puolta? (sela)
        3 Puolustakaa orpoja ja onnettomia, huolehtikaa köyhistä ja kurjista.
        4 Pelastakaa heikot ja vähäväkiset, vapauttakaa heidät sortajien käsistä. [Job 29:12-17]
        5 Te ette tiedä ettekä ymmärrä mitään, te harhailette pimeässä, ja maan perustukset järkkyvät.
        6 Kuulkaa! Vaikka olette jumalia, kaikki tyynni Korkeimman poikia, [Joh. 10:34]
        7 te kuolette niin kuin ihminen kuolee, sorrutte kuin vallasta syösty ruhtinas!" [Jes. 14:15; Hes. 28:8]
        8 Nouse, Jumala, saata maan päällä oikeus kunniaan! Sinun ovat kaikki kansat. [1. Moos. 18:25 ]


      • Sivusta seuraava
        P. Akana kirjoitti:

        Kumpi on sinulle korkeampi Jumala; Isä-Jumala vai Kristus? Kumpaa saat rukoilla suoraan?
        Kumpi antoi käskyn, että ihmisellä ei saa olla muita Jumalia kuin Hän (käskyn antaja) itse?
        Kyseessä ei siis todellakaan ole Raamatun mukainen oppi!

        Ja yksimielisyys ei vähennä Jumalienne lukumäärää yhtään!

        P.Akanalle viestiin 19.6.2012 17:11
        Kysyit: "Kumpi on sinulle korkeampi Jumala; Isä-Jumala vai Kristus?"

        Te kuulitte minun sanovan teille:"Minä menen pois ja palajan jälleen teidän tykönne: Jos te minua rakastaisitte, niin te iloitsisitte siitä, että minä
        ä menen Isän tykö, sillä Isä on minua suurempi." (Joh. 14: 28)

        Kysyit: Kumpaa saat rukoilla suoraan?

        Ihan samaa jota Kristus rukoili, eli "Isä meidän joka olet taivaassa"

        Täysin Raamatun mukaista...


      • P. Akana
        Näin on kirjoitti:

        Miten niin tällä tavalla: "Kristus (teidän mukaanne) antoi käskyn, että ihmisellä EI SAA OLLA muita Jumalia kuin Hän itse."?

        Raamattu ei ole käsitteidensä puolesta kaikin osin selkeä. Minun mielestäni kielto pitää muita jumalia oli suunnattu israelilaisten varjelemiseksi ympärillä olevien kansojen monijumalisuutta vastaan. VT:n aikana ei ollut selvää eroa Isän (Elohimin) ja Pojan (Jehovan) välllä. Isä antoi Pojalleen tehtäväksi luomisen ja Israelin kansan johdattamisen mm. erämaassa. Kristus oli se "kallio" (tuki ja turva), joka kulki heidän kanssaan kuten tästä ilmenee:
        1. Kor. 10:4
        ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus. [2. Moos. 17:6; 4. Moos. 20:10,11]

        Elohimin ja Jehovan eroa ei VT:ssa juuri tehdä. Kristusta kutsutaan tavallisimmin Herraksi. Tässä psalmissa 82 Jumalalla tarkoitetaan Elohimia:

        1 Asafin psalmi. Jumala astuu esiin jumalien kokouksessa ja julistaa jumalille tuomionsa: [2. Moos. 15:11 ]
        2 "Kuinka kauan te poljette oikeutta ja pidätte väärintekijöiden puolta? (sela)
        3 Puolustakaa orpoja ja onnettomia, huolehtikaa köyhistä ja kurjista.
        4 Pelastakaa heikot ja vähäväkiset, vapauttakaa heidät sortajien käsistä. [Job 29:12-17]
        5 Te ette tiedä ettekä ymmärrä mitään, te harhailette pimeässä, ja maan perustukset järkkyvät.
        6 Kuulkaa! Vaikka olette jumalia, kaikki tyynni Korkeimman poikia, [Joh. 10:34]
        7 te kuolette niin kuin ihminen kuolee, sorrutte kuin vallasta syösty ruhtinas!" [Jes. 14:15; Hes. 28:8]
        8 Nouse, Jumala, saata maan päällä oikeus kunniaan! Sinun ovat kaikki kansat. [1. Moos. 18:25 ]

        Siis kun Smithin oppi poikkeaa Raamatun SELVÄSTÄ KÄSKYSTÄ, kyse onkin siitä, että Raamattu on muka siltä osin epäselvä!

        Jo on aikoihin eletty!

        Kyllähän Jumalien lukumäärä on täysin yksiselitteinen asia ja kielto muiden kuin yhden Jumalan pitämisestä on aivan selvä!

        Teillä on tuonkin vastauksesi perusteella selvästi kaksi eri Jumalaa, ja vieläpä ehdottoman käskyn antaja on alisteinen toiselle!

        Smithin oppi ei siten millään muotoa ole raamatullinen!


      • P. Akana
        Sivusta seuraava kirjoitti:

        P.Akanalle viestiin 19.6.2012 17:11
        Kysyit: "Kumpi on sinulle korkeampi Jumala; Isä-Jumala vai Kristus?"

        Te kuulitte minun sanovan teille:"Minä menen pois ja palajan jälleen teidän tykönne: Jos te minua rakastaisitte, niin te iloitsisitte siitä, että minä
        ä menen Isän tykö, sillä Isä on minua suurempi." (Joh. 14: 28)

        Kysyit: Kumpaa saat rukoilla suoraan?

        Ihan samaa jota Kristus rukoili, eli "Isä meidän joka olet taivaassa"

        Täysin Raamatun mukaista...

        Niin, Tapani1 ("Näin on") jätti tosiaan vastaamatta noihin kysymyksiin. Et vastannut sinäkään, vaan annoit Raamatun kohtia.

        No, joka tapauksessa nuokin Raamatusta poimimasi vastauksesi ovat VASTOIN SMITHIN OPPIA. Teidän mukaanne se oli Kristus, joka antoi ehdottoman käskyn, jonka mukaan ihmisellä ei saa olla muita Jumalia kuin Hän (Kristus) itse! Kuitenkin tuo käskyn antaja (Kristus) on alistettu toisen Jumalan (Isä) vallan alle.

        Käskynantajaa ei saa edes rukoilla suoraan, vaan käskynantajakin joutuu rukoilemaan itseään korkeampaa Jumalaa!

        Oppinne on siis selvästi epäraamatullinen!


      • to..
        Näin on kirjoitti:

        Miten niin tällä tavalla: "Kristus (teidän mukaanne) antoi käskyn, että ihmisellä EI SAA OLLA muita Jumalia kuin Hän itse."?

        Raamattu ei ole käsitteidensä puolesta kaikin osin selkeä. Minun mielestäni kielto pitää muita jumalia oli suunnattu israelilaisten varjelemiseksi ympärillä olevien kansojen monijumalisuutta vastaan. VT:n aikana ei ollut selvää eroa Isän (Elohimin) ja Pojan (Jehovan) välllä. Isä antoi Pojalleen tehtäväksi luomisen ja Israelin kansan johdattamisen mm. erämaassa. Kristus oli se "kallio" (tuki ja turva), joka kulki heidän kanssaan kuten tästä ilmenee:
        1. Kor. 10:4
        ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus. [2. Moos. 17:6; 4. Moos. 20:10,11]

        Elohimin ja Jehovan eroa ei VT:ssa juuri tehdä. Kristusta kutsutaan tavallisimmin Herraksi. Tässä psalmissa 82 Jumalalla tarkoitetaan Elohimia:

        1 Asafin psalmi. Jumala astuu esiin jumalien kokouksessa ja julistaa jumalille tuomionsa: [2. Moos. 15:11 ]
        2 "Kuinka kauan te poljette oikeutta ja pidätte väärintekijöiden puolta? (sela)
        3 Puolustakaa orpoja ja onnettomia, huolehtikaa köyhistä ja kurjista.
        4 Pelastakaa heikot ja vähäväkiset, vapauttakaa heidät sortajien käsistä. [Job 29:12-17]
        5 Te ette tiedä ettekä ymmärrä mitään, te harhailette pimeässä, ja maan perustukset järkkyvät.
        6 Kuulkaa! Vaikka olette jumalia, kaikki tyynni Korkeimman poikia, [Joh. 10:34]
        7 te kuolette niin kuin ihminen kuolee, sorrutte kuin vallasta syösty ruhtinas!" [Jes. 14:15; Hes. 28:8]
        8 Nouse, Jumala, saata maan päällä oikeus kunniaan! Sinun ovat kaikki kansat. [1. Moos. 18:25 ]

        VT:ssä ei ole Jehovaa ja elohim tarkoittaa jumalaa ja jokainen jumala joka VT.ssä mainitaan , Labanin kotijumalista Kemokseen, on siis "elohim", myös Jahve.

        VT on selkeä ,se kertoo pienen kansan matkan polyteismistä monoteismiin ja sitä tietä historiaan . Israelilaiset aloittavat elämänsä ympäristöstään kuttuurisesti tai kultillisesti muista eroamattomana kaananilaiskansana, mutta profeetat opettiavat jo varhain että ei ole kuin yksi Jumala ja toisen temppelin ajan juutalaisuudessa tämä jo on koko kansalle selviö .Enää ei leivota kakkuja taivaan kuningattarelle tai palvota baalia,vaan tutkitaan Jahven lakia, tästä monoteismista syntyi kristinusko .Se tuli valmiisen pöytään . Smith sen sijaan kokosi oman pöydän jossa on vähän kaikkea kaikilta ajoilta Smithin oman maun mukaan valittuna ja maustettuna.


      • Näin on
        P. Akana kirjoitti:

        Siis kun Smithin oppi poikkeaa Raamatun SELVÄSTÄ KÄSKYSTÄ, kyse onkin siitä, että Raamattu on muka siltä osin epäselvä!

        Jo on aikoihin eletty!

        Kyllähän Jumalien lukumäärä on täysin yksiselitteinen asia ja kielto muiden kuin yhden Jumalan pitämisestä on aivan selvä!

        Teillä on tuonkin vastauksesi perusteella selvästi kaksi eri Jumalaa, ja vieläpä ehdottoman käskyn antaja on alisteinen toiselle!

        Smithin oppi ei siten millään muotoa ole raamatullinen!

        Onko psalmi 82 sinusta epäraamatullinen, koska siinä puhutaan useista jumalista ja heidän kokouksestaan?


      • P. Akana
        Näin on kirjoitti:

        Onko psalmi 82 sinusta epäraamatullinen, koska siinä puhutaan useista jumalista ja heidän kokouksestaan?

        Nythän puhut juutalaisuuden kehityshistoriasta. Se on kehittynyt polyteistisestä uskonnosta. Onhan luomiskertomuksessakin meitittelyä, joka voi viitata moniin Jumaliin, jotka loivat ihmisen.
        Kuitenkin jo kymmenen käskyn aikaan kiellettiin muiden kuin yhden jumalan pitäminen. Suoranaisesti siinäkään ei kielletä muiden Jumalien olemassaoloa (toisin kuin esim. Koraanissa), mutta täysin yksiselitteisesti ihmisellä saa olla vain yksi, se joka käskyn antoi. Kristinusko syntyi juutalaisuuden pohjalta ja siinä vaiheessa niin juutalaisuus kuin sen pohjalle syntynyt kristinuskokin olivat täysin yksiselitteisesti monoteistisiä.

        Sinä siis haluat sivuuttaa Raamatun käskyn, joka kristinuskon yksi peruspilareista selittämällä, että Raamattu on muka epäselvä tuossa kohtaa.

        No, Smith tulkitsi joitain muitakin käskyjä omien mieltymystensä mukaan...


      • Näin on
        P. Akana kirjoitti:

        Nythän puhut juutalaisuuden kehityshistoriasta. Se on kehittynyt polyteistisestä uskonnosta. Onhan luomiskertomuksessakin meitittelyä, joka voi viitata moniin Jumaliin, jotka loivat ihmisen.
        Kuitenkin jo kymmenen käskyn aikaan kiellettiin muiden kuin yhden jumalan pitäminen. Suoranaisesti siinäkään ei kielletä muiden Jumalien olemassaoloa (toisin kuin esim. Koraanissa), mutta täysin yksiselitteisesti ihmisellä saa olla vain yksi, se joka käskyn antoi. Kristinusko syntyi juutalaisuuden pohjalta ja siinä vaiheessa niin juutalaisuus kuin sen pohjalle syntynyt kristinuskokin olivat täysin yksiselitteisesti monoteistisiä.

        Sinä siis haluat sivuuttaa Raamatun käskyn, joka kristinuskon yksi peruspilareista selittämällä, että Raamattu on muka epäselvä tuossa kohtaa.

        No, Smith tulkitsi joitain muitakin käskyjä omien mieltymystensä mukaan...

        Kiellätkö tieten tahtoen, että Psalmissa 82 mainitaan useista jumalista ja heidän kokouksestaan?
        Toisaalta myönnät monien jumalien olemassaolon: "Suoranaisesti siinäkään ei kielletä muiden Jumalien olemassaoloa."
        Olen samaa mieltä, ettemme saa pitää kuin yhtä Jumalaa, mutta kaikki Jumaluuden jäsenet ovat Jumalia isolla alkukirjaimelle. Yhden Jumalan pitäminen on sitä, että rukoilemme vain Häntä ja annamme Hänelle kunnian aivan samoin kuin Kristus-Jumala teki.


      • P. Akana
        Näin on kirjoitti:

        Kiellätkö tieten tahtoen, että Psalmissa 82 mainitaan useista jumalista ja heidän kokouksestaan?
        Toisaalta myönnät monien jumalien olemassaolon: "Suoranaisesti siinäkään ei kielletä muiden Jumalien olemassaoloa."
        Olen samaa mieltä, ettemme saa pitää kuin yhtä Jumalaa, mutta kaikki Jumaluuden jäsenet ovat Jumalia isolla alkukirjaimelle. Yhden Jumalan pitäminen on sitä, että rukoilemme vain Häntä ja annamme Hänelle kunnian aivan samoin kuin Kristus-Jumala teki.

        Raamatussa on viitteitä moniin jumaliin. Kuitenkin kristinusko syntyi juutalaisuuden pohjalta aikana, jolloin tämä oli yksiselitteisesti monoteistinen uskonto. Kristinusko on ain aollut monoteistinen.

        Kun peräti käskyssä kielletään pitämästä muita jumalia(kuin käskynantajaa, on todellakin epäraamatullista nostaa toinen Jumala peräti käskynantajan yläpuolelle ja alistaa ehdottoman käskyn antanut Jumala toisen Jumalan alamaiseksi.

        Viimeinen kappaleesi osoittaa, että rukoilette VÄÄRÄÄ Jumalaa, ei sitä käskyn antanutta. Smith siis sekoili melkoisesti ja seuraajat joutuvat selittelemään asiaa naamat punaisina.

        Tunnustaudut nyt selvästi polyteistiksi (henoteismia), mutta at vieläkään saanut selvitettyä sitä, että miksi vastoin omaa selitystänne (Kristus antoi käskyt) nostatte väärän Jumalan Ylijumalaksenne.


      • Tapani1
        P. Akana kirjoitti:

        Raamatussa on viitteitä moniin jumaliin. Kuitenkin kristinusko syntyi juutalaisuuden pohjalta aikana, jolloin tämä oli yksiselitteisesti monoteistinen uskonto. Kristinusko on ain aollut monoteistinen.

        Kun peräti käskyssä kielletään pitämästä muita jumalia(kuin käskynantajaa, on todellakin epäraamatullista nostaa toinen Jumala peräti käskynantajan yläpuolelle ja alistaa ehdottoman käskyn antanut Jumala toisen Jumalan alamaiseksi.

        Viimeinen kappaleesi osoittaa, että rukoilette VÄÄRÄÄ Jumalaa, ei sitä käskyn antanutta. Smith siis sekoili melkoisesti ja seuraajat joutuvat selittelemään asiaa naamat punaisina.

        Tunnustaudut nyt selvästi polyteistiksi (henoteismia), mutta at vieläkään saanut selvitettyä sitä, että miksi vastoin omaa selitystänne (Kristus antoi käskyt) nostatte väärän Jumalan Ylijumalaksenne.

        VT:n Jehova oli Jeesus Kristus. Hän toimi Isän käskystä ja antoi Hänelle kunnian. Jehova, Sana, Jumala, sittemmin Jeesus Kristus, oli Hän, jonka kautta kaikki luotiin. Jehovan kautta Isä antoi myös käskyt:
        Joh. 1:1
        1 Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala. [1. Moos. 1:3 | Joh. 17:5 | Joh. 10:30; Room. 9:5; Fil. 2:6; Ilm. 19:13]
        2 Jo alussa Sana oli Jumalan luona.
        3 Kaikki syntyi Sanan voimalla. Mikään, mikä on syntynyt, ei ole syntynyt ilman häntä. [Sananl. 8:27-31; Room. 11:36; 1. Kor. 8:6; Kol. 1:16; Hepr. 1:2; Ilm. 3:14]
        4 Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valo. [Joh. 5:26; 1. Joh. 1:2 | Joh. 3:19, Joh. 8:12, Joh. 9:5, Joh. 12:35,46]


      • P. Akana
        Tapani1 kirjoitti:

        VT:n Jehova oli Jeesus Kristus. Hän toimi Isän käskystä ja antoi Hänelle kunnian. Jehova, Sana, Jumala, sittemmin Jeesus Kristus, oli Hän, jonka kautta kaikki luotiin. Jehovan kautta Isä antoi myös käskyt:
        Joh. 1:1
        1 Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala. [1. Moos. 1:3 | Joh. 17:5 | Joh. 10:30; Room. 9:5; Fil. 2:6; Ilm. 19:13]
        2 Jo alussa Sana oli Jumalan luona.
        3 Kaikki syntyi Sanan voimalla. Mikään, mikä on syntynyt, ei ole syntynyt ilman häntä. [Sananl. 8:27-31; Room. 11:36; 1. Kor. 8:6; Kol. 1:16; Hepr. 1:2; Ilm. 3:14]
        4 Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valo. [Joh. 5:26; 1. Joh. 1:2 | Joh. 3:19, Joh. 8:12, Joh. 9:5, Joh. 12:35,46]

        MOT

        Niin, juuri se, että pidätte Kristusta kymmenen käskyn antajana on ristiriidassa sen kanssa, että pidätte toista Jumalaa tämän lisäksi, vieläpä YLÄPUOLELLA.

        Siitähän tässä on kysymys sanmoin kuin polyteismistänne.


      • to..
        Näin on kirjoitti:

        Kiellätkö tieten tahtoen, että Psalmissa 82 mainitaan useista jumalista ja heidän kokouksestaan?
        Toisaalta myönnät monien jumalien olemassaolon: "Suoranaisesti siinäkään ei kielletä muiden Jumalien olemassaoloa."
        Olen samaa mieltä, ettemme saa pitää kuin yhtä Jumalaa, mutta kaikki Jumaluuden jäsenet ovat Jumalia isolla alkukirjaimelle. Yhden Jumalan pitäminen on sitä, että rukoilemme vain Häntä ja annamme Hänelle kunnian aivan samoin kuin Kristus-Jumala teki.

        Ei psalmeja tarvitse kieltää nehän ovat runoutta ja psalmi 82 kuvaa kaananilaisjumalien kokousta, heillähän oli uskonnossaan jumalneuvostot joiden tuomarina toimi El.
        Psalmi on metafora ja nuo jumalat psalmissa laitetaan myös kuolemaan .
        Mitä ihmeen merkitystä on isoilla kirjaimilla joita Raamatun alkukielissä ei edes ole?
        Yhden jumalan pitäminen, miten valitsette uskomistanne jumalista -joiden määrä vielä koko ajan lisääntyy - sen jonka "pidätte " ?


      • to..
        Näin on kirjoitti:

        Kiellätkö tieten tahtoen, että Psalmissa 82 mainitaan useista jumalista ja heidän kokouksestaan?
        Toisaalta myönnät monien jumalien olemassaolon: "Suoranaisesti siinäkään ei kielletä muiden Jumalien olemassaoloa."
        Olen samaa mieltä, ettemme saa pitää kuin yhtä Jumalaa, mutta kaikki Jumaluuden jäsenet ovat Jumalia isolla alkukirjaimelle. Yhden Jumalan pitäminen on sitä, että rukoilemme vain Häntä ja annamme Hänelle kunnian aivan samoin kuin Kristus-Jumala teki.

        Näin on:lle jäi sanomatta että sinun ja Smithin mielipiteestä huolimatta Israelin jumalalla on eri mielipide: "Minun todistajani, sanoo Jahve, olette te -- Israel, sinä jonka olen valinnut palvelijakseni -- ja teidän tulee tuntea minut ja uskoa minuun, ymmärtää, kuka minä olen. Ennen minua ei ole jumalaa syntynyt eikä ollut eikä minun jälkeeni tullut eikä tule. "
        "Näin sanoo Jahve, Israelin kuningas ja sen lunastaja, Jahve Sebaot: -- Minä olen ensimmäinen ja minä olen viimeinen, EI OLE muuta Jumalaa kuin minä."


      • 10 + 19
        P. Akana kirjoitti:

        MOT

        Niin, juuri se, että pidätte Kristusta kymmenen käskyn antajana on ristiriidassa sen kanssa, että pidätte toista Jumalaa tämän lisäksi, vieläpä YLÄPUOLELLA.

        Siitähän tässä on kysymys sanmoin kuin polyteismistänne.

        Miten niin? Kun Jehova antoi Isänsä käskyt noudatettavaksi, niin palveli Hän ylempäänsä.


      • 9 + 16
        to.. kirjoitti:

        Näin on:lle jäi sanomatta että sinun ja Smithin mielipiteestä huolimatta Israelin jumalalla on eri mielipide: "Minun todistajani, sanoo Jahve, olette te -- Israel, sinä jonka olen valinnut palvelijakseni -- ja teidän tulee tuntea minut ja uskoa minuun, ymmärtää, kuka minä olen. Ennen minua ei ole jumalaa syntynyt eikä ollut eikä minun jälkeeni tullut eikä tule. "
        "Näin sanoo Jahve, Israelin kuningas ja sen lunastaja, Jahve Sebaot: -- Minä olen ensimmäinen ja minä olen viimeinen, EI OLE muuta Jumalaa kuin minä."

        Niin, ei ole meille eikä Israelille muuta Jumalaa. Isä on ainoa, jota palvelemme samoin kuin Jeesus ja Pyhä Henkikin palvelevat pitäessään Isän käskyt, joiden pitäminen toteuttaa Hänen suunnitelmansa.


      • P. Akana
        9 + 16 kirjoitti:

        Niin, ei ole meille eikä Israelille muuta Jumalaa. Isä on ainoa, jota palvelemme samoin kuin Jeesus ja Pyhä Henkikin palvelevat pitäessään Isän käskyt, joiden pitäminen toteuttaa Hänen suunnitelmansa.

        Hierarkia on niin tukossa, että kopioin tähän viestit, joihin vastaan.

        > Miten niin? Kun Jehova antoi Isänsä käskyt noudatettavaksi, niin palveli Hän ylempäänsä.

        >Niin, ei ole meille eikä Israelille muuta Jumalaa. Isä on ainoa, jota palvelemme samoin kuin Jeesus ja Pyhä Henkikin palvelevat pitäessään Isän käskyt, joiden pitäminen toteuttaa Hänen suunnitelmansa.

        Valehteliko Kristus (siis teidän mukaanne Kristus) ensimmäisen käskyn antaessaan olevansa ainoa Jumala, joka ihmisellä saa olla?

        Ja palvelemienne Jumalien (palvelette vieläpä väärää ettekä käskyn antajaa) määrä ei vaikuta siihen, että montako Jumalaa teillä on. Olette siis polytetistejä vastoin Raamatun käskyä!


      • to..
        9 + 16 kirjoitti:

        Niin, ei ole meille eikä Israelille muuta Jumalaa. Isä on ainoa, jota palvelemme samoin kuin Jeesus ja Pyhä Henkikin palvelevat pitäessään Isän käskyt, joiden pitäminen toteuttaa Hänen suunnitelmansa.

        " Isä" juutalaisuudessa on Jahve joka on myös ainoa jumala.


      • ....
        P. Akana kirjoitti:

        Kuulepas Tapani1, Olet copypatannut tuon saman vastauksesi jo kymmeniä kertoja tälle palstalle. Aiemmin teit sen reilusti omalla nimimerkilläsi, mutta kun olet ilmoittanut vetäytyvasi nenskun hymistelypalstalle, käytät nyt eri nimimerkkiä.

        Tässä sinulle todellinen Jeesus: http://www.iltasanomat.fi/jalkapallo/art-1288478067012.html

        Vakavammin puhuttuna Raamatussa kielletään peräti käskyssä monien Jumalien pitäminen. Kuitenkin Kristus on teille yksi monista Jumalistanne. Sekoilette vielä sikäli, että teidän mielestänne kymmenen käskyn anatja oli nimenomaan Kristus itse. Kuitenkin olette korottaneet toisen Jumalan (Isä-Jumala) peräti tuon käskynanataja-Jumalan yläpuolelle niin, että ette saa edes rukoilla Kristusta.

        Kristuksenne ei tosiaankaan ole sama kuin Raamatussa!

        Kyllähän nykyää Raamatun tutkijat ovat sitä mieltä että VTn Jumala on nimenomaan Jeeus Kristus... eivätkä ne ole mormonitutkijoita.
        Taas luulottelet itsellesi että Tapani se siellä.... mutta jospa ei olekkaan!!???


      • ....
        P. Akana kirjoitti:

        Kuten jo Tapanille selvitin, polyteisminne ei todellakaan ole Raamatullista, kun se jo käskyssä selvästi kielletään!

        Smithin kirkolle on varastettu nimi toisen, paljon vanhemman uskonnon keskeiseltä henkilöltä.

        Kirkkonne pää on kulloinenkin profeettanne, jonka sanomisia sitten aikojen päästä häpeillään (viittaan mm. Brigham Youngiin).

        Aaa siis VTn profeetat eivät olleetkaan moniavioisia. Taidat uskoa toiseen Raamattuun kuin me.


      • P. Akana
        .... kirjoitti:

        Kyllähän nykyää Raamatun tutkijat ovat sitä mieltä että VTn Jumala on nimenomaan Jeeus Kristus... eivätkä ne ole mormonitutkijoita.
        Taas luulottelet itsellesi että Tapani se siellä.... mutta jospa ei olekkaan!!???

        Tapani nimenomaan käyttää tässä nimimerkkiä "Näin on". Siitä ei ole mitään epäselvyyttä.

        Siitä en ole sanonut yhtään mitään, että mitä MUUT ovat mieltä VT:n Jumalasta. Kyse on siitä, että AINAKIN MORMONIT pitävät käskyjen antajana Kristusta, mutta pitävät silti TOISTA JUMALAA korkeampana kuin sitä, joka käskyssä KIELSI kokonaan pitämästä muita jumalia kuin ITSEÄÄN.

        Etkö muka ymmärrä pointtia?


      • P. Akana
        .... kirjoitti:

        Aaa siis VTn profeetat eivät olleetkaan moniavioisia. Taidat uskoa toiseen Raamattuun kuin me.

        Opettele edes peruskäsitteet!

        Selvitä mitä tarkoittavat esim. polyteismi ja polygamia.

        Uhoa vasta sen jälkeen...


      • Ent. jäsen
        Näin on kirjoitti:

        Mormonit (alun perin hukkkumanimitys), oikeammin myöhempien aikojen pyhät, uskovat Jeesukseen Kristukseen. Siis:...

        Nimimerkki "Näin on" on sitä mieltä, että hänen edustamaansa mormonismin suuntausta pitää kutsua kristinuskoksi

        Näin on, vaikka hän ei edes hyväksy sitä, että muita kuin hänen kannattamaansa mormonismin suuntausta sanotaan mormonismiksi!

        Kaikki - tänne - mulle - heti - nyt !

        Haluan olla kaikkea, haluan saada kaiken, olen paras :)

        Pikkulapsen tasoista narsismia vaiko vain amerikkalaista mahtipontisuutta?


      • to..
        .... kirjoitti:

        Kyllähän nykyää Raamatun tutkijat ovat sitä mieltä että VTn Jumala on nimenomaan Jeeus Kristus... eivätkä ne ole mormonitutkijoita.
        Taas luulottelet itsellesi että Tapani se siellä.... mutta jospa ei olekkaan!!???

        "Kyllähän nykyää Raamatun tutkijat ovat sitä mieltä että VTn Jumala on nimenomaan Jeeus Kristus "

        Raamatun tutkijat eivät ole tuota mieltä , väite on teologinen , mikään tutkimus ei voi sanoa jumalista mitään, tutkimus voi tuoda valoa uskontojen syntyyn , niiden oppiin ja opin kehitykseen jne, mutta väite että Jeesus esiintyy VT:ssä Jahvena on kristinuskosta peräisin ja teologinen, jonka juutalaisuus , sen oppi ja kirjoitukset puolestaan kiistävät .Ei tutkimus voi todentaa minkä uskonnon oppi on "oikeassa " eikä tutkimus siksi edes ota sellaisiin asioihin kantaa.


      • to..
        .... kirjoitti:

        Aaa siis VTn profeetat eivät olleetkaan moniavioisia. Taidat uskoa toiseen Raamattuun kuin me.

        osa profeetoista oli moniavioisia ,osa ei ollut. Miesten polygamia oli tuolloin koko alueen tapa, oli ollut jo ennen Israelin kansan syntyä. Ei se ollut uskonnollinen asia vaan osa yhteiskuntajärjestystä joka oli miesten hallinnassa. Mies määräsi kaikesta, myös siitä montako naista otti .


      • Näinhän se on
        Ent. jäsen kirjoitti:

        Nimimerkki "Näin on" on sitä mieltä, että hänen edustamaansa mormonismin suuntausta pitää kutsua kristinuskoksi

        Näin on, vaikka hän ei edes hyväksy sitä, että muita kuin hänen kannattamaansa mormonismin suuntausta sanotaan mormonismiksi!

        Kaikki - tänne - mulle - heti - nyt !

        Haluan olla kaikkea, haluan saada kaiken, olen paras :)

        Pikkulapsen tasoista narsismia vaiko vain amerikkalaista mahtipontisuutta?

        Nimimerkki "Näin on" on vanha tuttumme Tapani1, jonka narsismi on jo tullut kaikille selväksi.


      • Ent. jäsen
        Näinhän se on kirjoitti:

        Nimimerkki "Näin on" on vanha tuttumme Tapani1, jonka narsismi on jo tullut kaikille selväksi.

        Eikös Tapani1 sanonut luopuvansa tällä palstalla kirjoittamisesta? Vai jatkavatko Tapani1, nenada ja muut närkästyneety mormonit kirjoittamistaan useilla eri nimimerkeillä. Miksi? Epäjohdonmukaista.


      • Tapani1
        Ent. jäsen kirjoitti:

        Nimimerkki "Näin on" on sitä mieltä, että hänen edustamaansa mormonismin suuntausta pitää kutsua kristinuskoksi

        Näin on, vaikka hän ei edes hyväksy sitä, että muita kuin hänen kannattamaansa mormonismin suuntausta sanotaan mormonismiksi!

        Kaikki - tänne - mulle - heti - nyt !

        Haluan olla kaikkea, haluan saada kaiken, olen paras :)

        Pikkulapsen tasoista narsismia vaiko vain amerikkalaista mahtipontisuutta?

        Tämä on mielikuvituksesi tuotetta tai sitten kärsit lukihäiriöstä: "Nimimerkki "Näin on" on sitä mieltä, että hänen edustamaansa mormonismin suuntausta pitää kutsua kristinuskoksi."


      • Ent. jäsen
        Tapani1 kirjoitti:

        Tämä on mielikuvituksesi tuotetta tai sitten kärsit lukihäiriöstä: "Nimimerkki "Näin on" on sitä mieltä, että hänen edustamaansa mormonismin suuntausta pitää kutsua kristinuskoksi."

        Monta päivää tässä on väännetty sitä, että onko mormonismi kristinuskoa vai eikö ole. Nyt olen sitten lukihäiriöinen, kun olen käsittänyt että Tapani1 haluaa, että hänen edustamaansa mormonismin suuntausta tulee kutsua kristinuskoksi.

        Hyvä sitten, jos itsekin olette hyvillä mielin mormoneja. Tätä ehdotin jo aikaisemminkin, että olisitte iloisia omasta 'palautetusta evankeliumistanne' ja nauttisitte mormonismista. Miksi sitä suotta kristinuskoksi sanomaankaan?

        Mutta en vaan sitten ymmärrä, että mistä tässä on keskusteltu päiväkaudet.

        Hyväksytkö Tapani 1, että kaikkia myöhempien aikojen liikkeen suuntauksia kutsutaan mormonismiksi, koska ne kaikki pitävät Joseph Smith Junioria profeettana ja uskovat Mormonin kirjaan?


      • R. Sitia
        Tapani1 kirjoitti:

        Tämä on mielikuvituksesi tuotetta tai sitten kärsit lukihäiriöstä: "Nimimerkki "Näin on" on sitä mieltä, että hänen edustamaansa mormonismin suuntausta pitää kutsua kristinuskoksi."

        ""Nimimerkki "Näin on" on sitä mieltä, että hänen edustamaansa mormonismin suuntausta pitää kutsua kristinuskoksi.""

        Miksi Tapani1 puhut itsestäsi kolmannessa persoonassa? Onko mielesi päässyt jossain välissä vielä jakautumaan/pirstaloitumaan?


      • Tapani1
        Ent. jäsen kirjoitti:

        Monta päivää tässä on väännetty sitä, että onko mormonismi kristinuskoa vai eikö ole. Nyt olen sitten lukihäiriöinen, kun olen käsittänyt että Tapani1 haluaa, että hänen edustamaansa mormonismin suuntausta tulee kutsua kristinuskoksi.

        Hyvä sitten, jos itsekin olette hyvillä mielin mormoneja. Tätä ehdotin jo aikaisemminkin, että olisitte iloisia omasta 'palautetusta evankeliumistanne' ja nauttisitte mormonismista. Miksi sitä suotta kristinuskoksi sanomaankaan?

        Mutta en vaan sitten ymmärrä, että mistä tässä on keskusteltu päiväkaudet.

        Hyväksytkö Tapani 1, että kaikkia myöhempien aikojen liikkeen suuntauksia kutsutaan mormonismiksi, koska ne kaikki pitävät Joseph Smith Junioria profeettana ja uskovat Mormonin kirjaan?

        Näin kirjoitit:
        "Nimimerkki "Näin on" on sitä mieltä, että hänen edustamaansa mormonismin suuntausta pitää kutsua kristinuskoksi
        Näin on, vaikka hän ei edes hyväksy sitä, että muita kuin hänen kannattamaansa mormonismin suuntausta sanotaan mormonismiksi!"

        En ole viitannut mihinkään suuntaukseen mormonismissa, kun on kysymys sen kristillisyydestä. Olen sitä mieltä, että kaikki, jotka uskovat Kristukseen, ovat kristittyjä. Mormoni on pilkkanimi, joka on peräisin Mormonin kirjasta. Kristitty oli alun perin lisänimi (tai pilkkanimi) heistä, jotka uskoivat Kristukseen. Hyväksyn mormonismi -nimityksen kaikille, jotka pitävät Mormonin kirjaa toisena todistuksena Kristuksesta kuten hyväksyn kristitty -nimityksen kaikille, jotka uskovat Kristukseen.

        Olennaisin kysymys on se, mikä on alkuperäistä. Vain yksi kirkko voi olla oikea. Se miksi sitä kutsutaan ei ole olennaisinta. Kristityksi kutsuminen ei tee ketään Kristuksen oikean kirkon jäseneksi eikä mormoniksi kutsuminen tee ketään oikean Jeesuksen Kristuksen kirkon jäseneksi.


      • Outoa!
        R. Sitia kirjoitti:

        ""Nimimerkki "Näin on" on sitä mieltä, että hänen edustamaansa mormonismin suuntausta pitää kutsua kristinuskoksi.""

        Miksi Tapani1 puhut itsestäsi kolmannessa persoonassa? Onko mielesi päässyt jossain välissä vielä jakautumaan/pirstaloitumaan?

        Mistä oikein nyt puhut? Lievästi sekavia!!


      • Näinhän se on
        Ent. jäsen kirjoitti:

        Eikös Tapani1 sanonut luopuvansa tällä palstalla kirjoittamisesta? Vai jatkavatko Tapani1, nenada ja muut närkästyneety mormonit kirjoittamistaan useilla eri nimimerkeillä. Miksi? Epäjohdonmukaista.

        Tapani1 on luopunut monta kertaa ennemminkin, mutta ei malta pysyä pitkään poissa.


      • Mistä ristiriita?
        Tapani1 kirjoitti:

        Näin kirjoitit:
        "Nimimerkki "Näin on" on sitä mieltä, että hänen edustamaansa mormonismin suuntausta pitää kutsua kristinuskoksi
        Näin on, vaikka hän ei edes hyväksy sitä, että muita kuin hänen kannattamaansa mormonismin suuntausta sanotaan mormonismiksi!"

        En ole viitannut mihinkään suuntaukseen mormonismissa, kun on kysymys sen kristillisyydestä. Olen sitä mieltä, että kaikki, jotka uskovat Kristukseen, ovat kristittyjä. Mormoni on pilkkanimi, joka on peräisin Mormonin kirjasta. Kristitty oli alun perin lisänimi (tai pilkkanimi) heistä, jotka uskoivat Kristukseen. Hyväksyn mormonismi -nimityksen kaikille, jotka pitävät Mormonin kirjaa toisena todistuksena Kristuksesta kuten hyväksyn kristitty -nimityksen kaikille, jotka uskovat Kristukseen.

        Olennaisin kysymys on se, mikä on alkuperäistä. Vain yksi kirkko voi olla oikea. Se miksi sitä kutsutaan ei ole olennaisinta. Kristityksi kutsuminen ei tee ketään Kristuksen oikean kirkon jäseneksi eikä mormoniksi kutsuminen tee ketään oikean Jeesuksen Kristuksen kirkon jäseneksi.

        Nensku ainakin on väittänyt tällä palstalla, että esim. Warren Jeffs ei ole mormoni...


      • Ent. jäsen
        Tapani1 kirjoitti:

        Näin kirjoitit:
        "Nimimerkki "Näin on" on sitä mieltä, että hänen edustamaansa mormonismin suuntausta pitää kutsua kristinuskoksi
        Näin on, vaikka hän ei edes hyväksy sitä, että muita kuin hänen kannattamaansa mormonismin suuntausta sanotaan mormonismiksi!"

        En ole viitannut mihinkään suuntaukseen mormonismissa, kun on kysymys sen kristillisyydestä. Olen sitä mieltä, että kaikki, jotka uskovat Kristukseen, ovat kristittyjä. Mormoni on pilkkanimi, joka on peräisin Mormonin kirjasta. Kristitty oli alun perin lisänimi (tai pilkkanimi) heistä, jotka uskoivat Kristukseen. Hyväksyn mormonismi -nimityksen kaikille, jotka pitävät Mormonin kirjaa toisena todistuksena Kristuksesta kuten hyväksyn kristitty -nimityksen kaikille, jotka uskovat Kristukseen.

        Olennaisin kysymys on se, mikä on alkuperäistä. Vain yksi kirkko voi olla oikea. Se miksi sitä kutsutaan ei ole olennaisinta. Kristityksi kutsuminen ei tee ketään Kristuksen oikean kirkon jäseneksi eikä mormoniksi kutsuminen tee ketään oikean Jeesuksen Kristuksen kirkon jäseneksi.

        Tapani1, kuitenkin sanoit tuolla myös, että moniavioisuutta harjoittavat mormonit eivät ole mormoneja! Ovat? Eivät ole? Ovat kristittyjä? Eivät ole?

        Olet ristiriidassa itsesi kanssa. Moniavioiset mormonit pitävät Mormonin kirjaa toisena todistuksena Kristuksesta. Hyväksyt siis nyt kuitenkin pitkään asiaa ees sun taas veivattuasi, että myös moniavioiset (Smithin ilmoituksessa painostuksesta huolimatta uskollisina pysyneet ja sen takia vainotut) ovat mormoneita


      • 12 + 15
        Tapani1 kirjoitti:

        Näin kirjoitit:
        "Nimimerkki "Näin on" on sitä mieltä, että hänen edustamaansa mormonismin suuntausta pitää kutsua kristinuskoksi
        Näin on, vaikka hän ei edes hyväksy sitä, että muita kuin hänen kannattamaansa mormonismin suuntausta sanotaan mormonismiksi!"

        En ole viitannut mihinkään suuntaukseen mormonismissa, kun on kysymys sen kristillisyydestä. Olen sitä mieltä, että kaikki, jotka uskovat Kristukseen, ovat kristittyjä. Mormoni on pilkkanimi, joka on peräisin Mormonin kirjasta. Kristitty oli alun perin lisänimi (tai pilkkanimi) heistä, jotka uskoivat Kristukseen. Hyväksyn mormonismi -nimityksen kaikille, jotka pitävät Mormonin kirjaa toisena todistuksena Kristuksesta kuten hyväksyn kristitty -nimityksen kaikille, jotka uskovat Kristukseen.

        Olennaisin kysymys on se, mikä on alkuperäistä. Vain yksi kirkko voi olla oikea. Se miksi sitä kutsutaan ei ole olennaisinta. Kristityksi kutsuminen ei tee ketään Kristuksen oikean kirkon jäseneksi eikä mormoniksi kutsuminen tee ketään oikean Jeesuksen Kristuksen kirkon jäseneksi.

        Tapani1 voi iloita siitä, että hän on kaksinkertaisesti oikeassa.

        Hänellä on sekä ainoa ja oikea alkuperäinen mormonismin suuntaus että ainoa oikea kristillinen näkemys.

        Mutta toinenkin mahdollisuus on:
        Jospa palautetussa evankeliumissanne on kysymys siitä, että Smith viritteli oman oppirakennelmansa ja esitteli sitä Jumalalle? Jumala palautti Smithin evankeliumin takaisin Smithille ja sanoi, että ei kelpaa, katso Raamatusta.


      • Tapani1
        Ent. jäsen kirjoitti:

        Tapani1, kuitenkin sanoit tuolla myös, että moniavioisuutta harjoittavat mormonit eivät ole mormoneja! Ovat? Eivät ole? Ovat kristittyjä? Eivät ole?

        Olet ristiriidassa itsesi kanssa. Moniavioiset mormonit pitävät Mormonin kirjaa toisena todistuksena Kristuksesta. Hyväksyt siis nyt kuitenkin pitkään asiaa ees sun taas veivattuasi, että myös moniavioiset (Smithin ilmoituksessa painostuksesta huolimatta uskollisina pysyneet ja sen takia vainotut) ovat mormoneita

        Jospa koettaisit ymmärtää mitä tarkoitetaan! Moniavioisuutta harjoittavat eivät ole samoja, jotka kuuluvat MAP-kirkkoon, vaikka nuo harjoittajat koetetaan samaistaa MAP-kirkon jäseniin.


      • Ent. jäsen
        Tapani1 kirjoitti:

        Jospa koettaisit ymmärtää mitä tarkoitetaan! Moniavioisuutta harjoittavat eivät ole samoja, jotka kuuluvat MAP-kirkkoon, vaikka nuo harjoittajat koetetaan samaistaa MAP-kirkon jäseniin.

        Jos mielestäsi nimitystä kristitty voidaan käyttää kaikista, jotka uskovat Kristukseen...

        ...niin miksi ei ei sinun mielestäsi voida käyttää nimitystä mormoni tai myöhempien aikojen pyhä käyttää kaikista, jotka uskovat että Joseph Smith palautti evankeliumin ja Mormonin kirja on jumalan sanaa.

        Haluat lukea itsesi kristittyihin, mutta et salli moniavioisuutta edelleen noudattavien mormonien ja mahdollisesti myöskään muiden mormonismiin kuuluvien suuntausten jäsenten lukeutua mormoneihin?


      • Tapani1
        Ent. jäsen kirjoitti:

        Jos mielestäsi nimitystä kristitty voidaan käyttää kaikista, jotka uskovat Kristukseen...

        ...niin miksi ei ei sinun mielestäsi voida käyttää nimitystä mormoni tai myöhempien aikojen pyhä käyttää kaikista, jotka uskovat että Joseph Smith palautti evankeliumin ja Mormonin kirja on jumalan sanaa.

        Haluat lukea itsesi kristittyihin, mutta et salli moniavioisuutta edelleen noudattavien mormonien ja mahdollisesti myöskään muiden mormonismiin kuuluvien suuntausten jäsenten lukeutua mormoneihin?

        Sanoin jo edellä: "Hyväksyn mormonismi -nimityksen kaikille, jotka pitävät Mormonin kirjaa toisena todistuksena Kristuksesta kuten hyväksyn kristitty -nimityksen kaikille, jotka uskovat Kristukseen."


      • Ent. jäsen
        Tapani1 kirjoitti:

        Sanoin jo edellä: "Hyväksyn mormonismi -nimityksen kaikille, jotka pitävät Mormonin kirjaa toisena todistuksena Kristuksesta kuten hyväksyn kristitty -nimityksen kaikille, jotka uskovat Kristukseen."

        Eli Tapani1 on sitä mieltä, että myös moniavioisuutta harjoittavat myöhempien aikojen pyhät ovat mormoneja. Nenada taas on sitä mieltä, että he eivät ole mormoneja.

        Ilmeisesti kristittyjen on helpompi vetää raja siihen, ketkä ovat kristittyjä kuin mormonien siihen, ketkä luetaan myöhempien aikojen pyhiin eli mormoneihin.


      • Tapani1
        Ent. jäsen kirjoitti:

        Eli Tapani1 on sitä mieltä, että myös moniavioisuutta harjoittavat myöhempien aikojen pyhät ovat mormoneja. Nenada taas on sitä mieltä, että he eivät ole mormoneja.

        Ilmeisesti kristittyjen on helpompi vetää raja siihen, ketkä ovat kristittyjä kuin mormonien siihen, ketkä luetaan myöhempien aikojen pyhiin eli mormoneihin.

        Jos sinulla olisi hyvää yritystä ymmärtää mitä sanotaan, niin olisit ymmärtänyt siten kuin oli tarkoitettu: moniavioisuutta harjoittavat eivät ole samoja mormoneita, jotka kuuluvat MAP-kirkkoon.


      • !!!
        Tapani1 kirjoitti:

        Jos sinulla olisi hyvää yritystä ymmärtää mitä sanotaan, niin olisit ymmärtänyt siten kuin oli tarkoitettu: moniavioisuutta harjoittavat eivät ole samoja mormoneita, jotka kuuluvat MAP-kirkkoon.

        Mutta kun Nenada valehtelee, että nämä eivät ole mormoneja lainkaan!


      • Tapani1
        !!! kirjoitti:

        Mutta kun Nenada valehtelee, että nämä eivät ole mormoneja lainkaan!

        Et halua ymmärtää vaan etsiä kielteistä sanottavaa. - Eivät he todellakaan ole niitä mormoneita, jotka kuuluvat MAP-kirkkoon. Jos haluaisit ymmärtää, niin sitä tarkoitettiin.

        Moniavioisuutta käytetään tällä palstalla toistuvasti mustamaalaamaan MAP-kirkkoa, jossa moniavioisuutta ei ole. Tällöin menetellään saman tapaan, kuin jos VT:n aikaista moniavioisuutta käytettäisiin mustamaalaamaan esim. luterilaisuutta.


      • !!!
        Tapani1 kirjoitti:

        Et halua ymmärtää vaan etsiä kielteistä sanottavaa. - Eivät he todellakaan ole niitä mormoneita, jotka kuuluvat MAP-kirkkoon. Jos haluaisit ymmärtää, niin sitä tarkoitettiin.

        Moniavioisuutta käytetään tällä palstalla toistuvasti mustamaalaamaan MAP-kirkkoa, jossa moniavioisuutta ei ole. Tällöin menetellään saman tapaan, kuin jos VT:n aikaista moniavioisuutta käytettäisiin mustamaalaamaan esim. luterilaisuutta.

        En ole väittänytkään, että moniavioisuutta harrastavat kuuluisivat MAP-lahkoon, joka on luopiolahko, koksa se on luopunut monista Smithin opetuksista.

        Kyse oli siitä, että Nenada valehtelee, että nuo alkuperäisiä Smithin oppeja noudattavat eivät olisi mormoneja lainkaan!

        Luterilaiset eivät ole koskaan opettaneet moniavioisuutta.


      • !!!
        Tapani1 kirjoitti:

        Et halua ymmärtää vaan etsiä kielteistä sanottavaa. - Eivät he todellakaan ole niitä mormoneita, jotka kuuluvat MAP-kirkkoon. Jos haluaisit ymmärtää, niin sitä tarkoitettiin.

        Moniavioisuutta käytetään tällä palstalla toistuvasti mustamaalaamaan MAP-kirkkoa, jossa moniavioisuutta ei ole. Tällöin menetellään saman tapaan, kuin jos VT:n aikaista moniavioisuutta käytettäisiin mustamaalaamaan esim. luterilaisuutta.

        Sitä paitsi MAP-lahkonkin mukaan moniavioisuus on IKUINEN PERIAATE, joka ei ole tällä hetkellä voimassa.

        Onko mustamaalausta kertoa kirkkonne omista opetuksista?


      • to..
        Tapani1 kirjoitti:

        Et halua ymmärtää vaan etsiä kielteistä sanottavaa. - Eivät he todellakaan ole niitä mormoneita, jotka kuuluvat MAP-kirkkoon. Jos haluaisit ymmärtää, niin sitä tarkoitettiin.

        Moniavioisuutta käytetään tällä palstalla toistuvasti mustamaalaamaan MAP-kirkkoa, jossa moniavioisuutta ei ole. Tällöin menetellään saman tapaan, kuin jos VT:n aikaista moniavioisuutta käytettäisiin mustamaalaamaan esim. luterilaisuutta.

        Sinulla ovat ajatukset sekaisin :luterilaisuudessa ei ole koskaan ollut moniavioisuutta, ei liioin muussakaan kristinuskossa .Miten luterilaisuutta voitaisiin syyttää lähi-idän tapakulttuurista, joka ei ole koskaan kuulunut luterilaisuuteen ?
        Ette omien uskonllisten opinkappaleidenne vuoksi pysty näkemään mistä esim moniavoisuus muinoin johtui ja miksi on niin kummallista että jokin uusi uskonto yhtäkkiä yritti ottaa sen käyttöön 1800- luvun Yhdysvalloissa .

        Ei muinaisia tapoja voi jälkikäteen tuomita, ne olivat aikansa tapoja, mutta kun moniavioisuuden ja miesten ylivallan naiselle tuottamat ongelmat nähtiin ,juutalaisuuskin kielsi sen vaikka Israelin kansa oli syntynyt aikaan ja paikkaan jossa oli käytäntö että miehet ottivat useita vaimoja eikä naisilla ollut juuri mitään oikeuksia .Nyt ymmärretään sukupuolten tasa-arvo itsestään selväksi perusihmisoikeudeksi , lajimme lisääntyy suvullisesti eikä ihmisen arvoa tai oikeuksia voi määritellä vähemmäksi tai enemmäksi sen mukaan onko kyseessä synnyttäjä vai siittäjä .


      • Kerttu R
        Tapani1 kirjoitti:

        VT:n Jehova oli Jeesus Kristus. Hän toimi Isän käskystä ja antoi Hänelle kunnian. Jehova, Sana, Jumala, sittemmin Jeesus Kristus, oli Hän, jonka kautta kaikki luotiin. Jehovan kautta Isä antoi myös käskyt:
        Joh. 1:1
        1 Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala. [1. Moos. 1:3 | Joh. 17:5 | Joh. 10:30; Room. 9:5; Fil. 2:6; Ilm. 19:13]
        2 Jo alussa Sana oli Jumalan luona.
        3 Kaikki syntyi Sanan voimalla. Mikään, mikä on syntynyt, ei ole syntynyt ilman häntä. [Sananl. 8:27-31; Room. 11:36; 1. Kor. 8:6; Kol. 1:16; Hepr. 1:2; Ilm. 3:14]
        4 Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valo. [Joh. 5:26; 1. Joh. 1:2 | Joh. 3:19, Joh. 8:12, Joh. 9:5, Joh. 12:35,46]

        Eikö olekaan Adam? Silloin kun minä olin vielä aktiivijäsen, Jeesuksesta ei puhuttu Jehovana vaan oli Adam-jumala. Olen ollut kauan pois kirkon toiminnasta, onko tässä kohdin muutettu opetusta?

        1) "AADAMIA EI TEHTY MAAN TOMUSTA" (J.of D., vol. 2, p. 6)

        2) "AADAM ON AINOA JUMALA, JONKA KANSSA ME OLEMME TEKEMISISSÄ" (J.of D., vol. 1, p. 50)

        3) "AADAM ON MEIDÄN HENKIEMME ISÄ" (Deseret News, 14.6.1873)

        4) AADAM ON JEESUKSEN KRISTUKSEN ISÄ (J.of D., vol. 1, pp. 50-51)

        Heber C. Kimball, Brigham Youngin ensimmäinen neuvonantaja opetti myös: "Olen kokemuksesta oppinut, että on vain yksi Jumala, joka on tekemisissä näiden ihmisten kanssa, ja hän on Jumala, joka on tekemisissä tämän maailman kanssa - ENSIMMÄINEN IHMINEN. TUO ENSIMMÄINEN IHMINEN LÄHETTI OMAN POIKANSA VAPAHTAMAAN MAAILMAN." (J.of D., vol. 4, p. 1)


    • M.E.L.

      Kristinusko määriteltiin Nikean kirkolliskokouksessa 300- luvulla.

      • Tapani1

        Vai niin! Etkö jo huomaa, että Nikeassa määriteltiin kristinusko muuksi kuin se on Raamatussa! Raamatussa EI OLE kolminaisuusoppia!!


      • P. Akana
        Tapani1 kirjoitti:

        Vai niin! Etkö jo huomaa, että Nikeassa määriteltiin kristinusko muuksi kuin se on Raamatussa! Raamatussa EI OLE kolminaisuusoppia!!

        Nikeassa ei muutettu kristinuskoa polyteistiseksi. Sen teki Smith myöhemmin. Tosin Smithkin aluksi opetti kolminaisuusoppia...


      • M.E.L.
        Tapani1 kirjoitti:

        Vai niin! Etkö jo huomaa, että Nikeassa määriteltiin kristinusko muuksi kuin se on Raamatussa! Raamatussa EI OLE kolminaisuusoppia!!

        Raamatussa on kolminaisuusoppi vaikka kaiken aikaa muuta väkytät!


      • M.E.L.
        Tapani1 kirjoitti:

        Vai niin! Etkö jo huomaa, että Nikeassa määriteltiin kristinusko muuksi kuin se on Raamatussa! Raamatussa EI OLE kolminaisuusoppia!!

        Oppi Kolminaisuudesta voidaan päätellä useista Raamatun teksteistä. Jeesus mainitsi Kolminaisuuden lähetyskäskyssään: ”kastakaa heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen” (Matt. 28:19). Raamattu opettaa selvästi, että on olemassa vain yksi tosi Jumala (esim. 5. Moos. 6:4, Mark. 12:29, Jes. 43:10, 45:5, 2. Sam. 7:22, 1. Kor. 8:4, 1. Tim. 2:5, Ef. 4:6, Joh. 17:3). Isä on tämä Jumala (esim. Matt. 11:25, Joh. 17:3, Ef. 4:6, 2. Piet. 1:17), mutta myös Poika on tämä Jumala (esim. Joh. 1:1, 1:18, 20:28, Matt. 1:23, Room. 9:5, Kol. 2:9, Hepr. 1:8, Tit. 2:13), ja samoin myös Pyhä Henki on tämä Jumala (Ap.t. 5:3-4, 2. Kor. 3:17). Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat silti erillisiä ja persoonia, siis erillisiä persoonia (esim. Joh. 14:16-17, 16:5-8, 17:5, Matt. 3:16-17, 2. Kor. 13:13). Täten Jumala on siis yksi Jumala ja kolme persoonaa.

        Oppi Kolminaisuudesta tulee myös traditiosta. Apostolien aikalainen Ignatius Antiokialainen kirjoitti 100-luvulla: ”Pyrkikää siis siihen, että olisitte vahvat…Pojassa ja Isässä ja Hengessä…” (Kirje magnesialaisille 13:1) ”Sillä meidän Jumalamme Jeesus Kristus oli Jumalan pelastussuunnitelman mukaan Marian kohdussa, kun tämä oli raskaana…” (Kirje efesolaisille 18:2) 200-luvulla Tertullianus kirjoitti: ”Että on kaksi Jumalaa ja kaksi Herraa, on toteamus, jonka emme koskaan salli päästä suustamme – ei sillä, etteivätkö Isä ja Poika olisi Jumala, tai Pyhä Henki Jumala, ja jokainen heistä Jumala…” (Praxeasta vastaan 13:6) Nikean ja Konsantinopolin ekumeeniset kirkolliskokoukset määrittelivät Kolminaisuuden lopullisesti vuosina 325 ja 381, ja kaikki suurimmat kristilliset kirkkokunnat pitävät näitä määritelmiä sitovina.


      • Näin on
        P. Akana kirjoitti:

        Nikeassa ei muutettu kristinuskoa polyteistiseksi. Sen teki Smith myöhemmin. Tosin Smithkin aluksi opetti kolminaisuusoppia...

        Raamatun selvä jumaluuden kolme persoonaa ja kolme erillistä olentoa koetettiin Nikeassa väen väkisin pusertaa yhdeksi olennoksi. Sellaiseen ei Raamatun sisältö oikeuta. Nuo kolme ovat yhtä, mutta eivät yksi.


      • Näin on
        M.E.L. kirjoitti:

        Oppi Kolminaisuudesta voidaan päätellä useista Raamatun teksteistä. Jeesus mainitsi Kolminaisuuden lähetyskäskyssään: ”kastakaa heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen” (Matt. 28:19). Raamattu opettaa selvästi, että on olemassa vain yksi tosi Jumala (esim. 5. Moos. 6:4, Mark. 12:29, Jes. 43:10, 45:5, 2. Sam. 7:22, 1. Kor. 8:4, 1. Tim. 2:5, Ef. 4:6, Joh. 17:3). Isä on tämä Jumala (esim. Matt. 11:25, Joh. 17:3, Ef. 4:6, 2. Piet. 1:17), mutta myös Poika on tämä Jumala (esim. Joh. 1:1, 1:18, 20:28, Matt. 1:23, Room. 9:5, Kol. 2:9, Hepr. 1:8, Tit. 2:13), ja samoin myös Pyhä Henki on tämä Jumala (Ap.t. 5:3-4, 2. Kor. 3:17). Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat silti erillisiä ja persoonia, siis erillisiä persoonia (esim. Joh. 14:16-17, 16:5-8, 17:5, Matt. 3:16-17, 2. Kor. 13:13). Täten Jumala on siis yksi Jumala ja kolme persoonaa.

        Oppi Kolminaisuudesta tulee myös traditiosta. Apostolien aikalainen Ignatius Antiokialainen kirjoitti 100-luvulla: ”Pyrkikää siis siihen, että olisitte vahvat…Pojassa ja Isässä ja Hengessä…” (Kirje magnesialaisille 13:1) ”Sillä meidän Jumalamme Jeesus Kristus oli Jumalan pelastussuunnitelman mukaan Marian kohdussa, kun tämä oli raskaana…” (Kirje efesolaisille 18:2) 200-luvulla Tertullianus kirjoitti: ”Että on kaksi Jumalaa ja kaksi Herraa, on toteamus, jonka emme koskaan salli päästä suustamme – ei sillä, etteivätkö Isä ja Poika olisi Jumala, tai Pyhä Henki Jumala, ja jokainen heistä Jumala…” (Praxeasta vastaan 13:6) Nikean ja Konsantinopolin ekumeeniset kirkolliskokoukset määrittelivät Kolminaisuuden lopullisesti vuosina 325 ja 381, ja kaikki suurimmat kristilliset kirkkokunnat pitävät näitä määritelmiä sitovina.

        Mikään noista kohdista ei tee kolmesta yksimielisestä yhtä Jumalaa muuten kuin vertauskuvallisesti sanottuna yhdeksi, koska ovat yhtä.

        Kaikki kolme ovat erikseen Jumalia, koska ovat jumaluuden jäseniä, mutta Poika ja Pyhä Henki ovat Isälle alisteisia.


      • M.E.L.
        Näin on kirjoitti:

        Mikään noista kohdista ei tee kolmesta yksimielisestä yhtä Jumalaa muuten kuin vertauskuvallisesti sanottuna yhdeksi, koska ovat yhtä.

        Kaikki kolme ovat erikseen Jumalia, koska ovat jumaluuden jäseniä, mutta Poika ja Pyhä Henki ovat Isälle alisteisia.

        Mikä SINÄ olet määrittämään kristinuskoa?


      • P. Akana
        Näin on kirjoitti:

        Raamatun selvä jumaluuden kolme persoonaa ja kolme erillistä olentoa koetettiin Nikeassa väen väkisin pusertaa yhdeksi olennoksi. Sellaiseen ei Raamatun sisältö oikeuta. Nuo kolme ovat yhtä, mutta eivät yksi.

        Eli mielestäsi Smith oli ensin väärässä opettaessaan kolminaisuusoppia, mutta oli oikeassa muuttaessaan kirkkonsa polyteistiseksi.

        Tuli selväksi.

        (Sinänsä teit tuossa virheenkin puhuessasi olennosta, mutta sitä samaa olet jauhanut jo vuosikausia, joten ei siitä sen enempää.)


      • ....

        Siis kaikki ennen Nikeaa olivat vääräuskoisia kuten apostolit, Jeesus, ym


      • M.E.L.
        .... kirjoitti:

        Siis kaikki ennen Nikeaa olivat vääräuskoisia kuten apostolit, Jeesus, ym

        Ei. Vaan Jeesukselta apostoleille ja varhaisille kirkkoisille saatu oppi dokumentoitiin.

        Ei sitä MUUTETTU.


      • Ihmettelevä..
        M.E.L. kirjoitti:

        Mikä SINÄ olet määrittämään kristinuskoa?

        Ihan yhtä hyvä kuin sinäkin!


      • M.E.L.
        Ihmettelevä.. kirjoitti:

        Ihan yhtä hyvä kuin sinäkin!

        En minä sitä määritellyt. Edelleen, se määriteltiin Nikeassa.


    • M.E.L.

      Tässä on kristityn määritys, joka tehtiin Nikean ensimmäisessä kirkolliskokouksessa vuonna 325. Joka uskoo toisella tavalla, EI OLE KRISTITTY!!

      "Nikeassa päätetty kirkon uskontunnustuksen muoto ja anateema on seuraava:

      Me uskomme yhteen Jumalaan, Isään Kaikkivaltiaaseen, kaikkien näkyvien ja näkymättömien luojaan. Ja yhteen Herraan, Jeesukseen Kristukseen, Jumalan ainosyntyiseen Poikaan, Isästä syntyneeseen, joka on peräisin Isän olemuksesta, Jumala Jumalasta, valo valosta, tosi Jumala tosi Jumalasta, syntynyt eikä luotu, joka on samaa olemusta kuin Isä, jonka kautta kaikki on tehty niin taivaassa kuin maan päällä; meidän ihmisten ja tähden ja meidän pelastuksemme tähden hän astui alas ja tuli lihaksi, tuli ihmiseksi, kärsi ja nousi ylös kolmantena päivänä, astui ylös taivaisiin, tulee tuomitsemaan eläviä ja kuolleita. Ja Pyhään Henkeen.

      Ja heidät, jotka sanovat "oli aika, jolloin häntä ei ollut olemassa", ja "ennen kuin hän syntyi, häntä ei ollut", ja että hän tuli olevaiseksi olemattomista asioista, tai toisesta hypostaasista tai olemuksesta, vakuuttaen, että Jumalan Pojassa tapahtuu muutoksia tai erilaistumisia, katolinen ja apostolinen kirkko erottaa."

      • Tapani1

        Tässä mainitaan selvästi erilliset olennot:
        "Me uskomme yhteen Jumalaan, Isään Kaikkivaltiaaseen, kaikkien näkyvien ja näkymättömien luojaan. Ja yhteen Herraan, Jeesukseen Kristukseen, Jumalan ainosyntyiseen Poikaan, Isästä syntyneeseen, joka on peräisin Isän olemuksesta, Jumala Jumalasta, valo valosta, tosi Jumala tosi Jumalasta, syntynyt eikä luotu, joka on samaa olemusta kuin Isä, jonka kautta kaikki on tehty niin taivaassa kuin maan päällä; meidän ihmisten ja tähden ja meidän pelastuksemme tähden hän astui alas ja tuli lihaksi, tuli ihmiseksi, kärsi ja nousi ylös kolmantena päivänä, astui ylös taivaisiin, tulee tuomitsemaan eläviä ja kuolleita. Ja Pyhään Henkeen."

        Isä ja Poika ja Pyhä Henki ovat kristinopin mukaankin eri persoonia, mutta järjettömyys on siinä, että He olisivat muutenkin yksi. - Miksi ei voida hyväksyä sitä, että He ovat yksi jumaluus?!


      • M.E.L.
        Tapani1 kirjoitti:

        Tässä mainitaan selvästi erilliset olennot:
        "Me uskomme yhteen Jumalaan, Isään Kaikkivaltiaaseen, kaikkien näkyvien ja näkymättömien luojaan. Ja yhteen Herraan, Jeesukseen Kristukseen, Jumalan ainosyntyiseen Poikaan, Isästä syntyneeseen, joka on peräisin Isän olemuksesta, Jumala Jumalasta, valo valosta, tosi Jumala tosi Jumalasta, syntynyt eikä luotu, joka on samaa olemusta kuin Isä, jonka kautta kaikki on tehty niin taivaassa kuin maan päällä; meidän ihmisten ja tähden ja meidän pelastuksemme tähden hän astui alas ja tuli lihaksi, tuli ihmiseksi, kärsi ja nousi ylös kolmantena päivänä, astui ylös taivaisiin, tulee tuomitsemaan eläviä ja kuolleita. Ja Pyhään Henkeen."

        Isä ja Poika ja Pyhä Henki ovat kristinopin mukaankin eri persoonia, mutta järjettömyys on siinä, että He olisivat muutenkin yksi. - Miksi ei voida hyväksyä sitä, että He ovat yksi jumaluus?!

        Teidän mormonien harhaopit eivät heiluta kristinuskoa ja sen määritelmää suuntaan eikä toiseen.

        Lehmä ei todellakaan ole hevonen vaikka kumpikin kävelee neljällä jalalla :-)

        On tietenkin selvää miksi Pyhä Kolminaisuus sinua risoo: Olet olevinasi jumala mutta et tiedä kuinka osaisit olla kolmiyhteinen. Siinä on Jumalan ja hupsun Tapanin ero.

        Jumalalle asia ei ole vaikea mutta hupsu Tapani on hukassa kuin kastemato joka fundeeraa Einsteinin suhteellisuusteoriaa.

        Kristinusko on kristinuskoa, juutalaisuus on juutalaisuutta ja MORMONISMI ON MORMONISMIA.


      • P. Akana
        Tapani1 kirjoitti:

        Tässä mainitaan selvästi erilliset olennot:
        "Me uskomme yhteen Jumalaan, Isään Kaikkivaltiaaseen, kaikkien näkyvien ja näkymättömien luojaan. Ja yhteen Herraan, Jeesukseen Kristukseen, Jumalan ainosyntyiseen Poikaan, Isästä syntyneeseen, joka on peräisin Isän olemuksesta, Jumala Jumalasta, valo valosta, tosi Jumala tosi Jumalasta, syntynyt eikä luotu, joka on samaa olemusta kuin Isä, jonka kautta kaikki on tehty niin taivaassa kuin maan päällä; meidän ihmisten ja tähden ja meidän pelastuksemme tähden hän astui alas ja tuli lihaksi, tuli ihmiseksi, kärsi ja nousi ylös kolmantena päivänä, astui ylös taivaisiin, tulee tuomitsemaan eläviä ja kuolleita. Ja Pyhään Henkeen."

        Isä ja Poika ja Pyhä Henki ovat kristinopin mukaankin eri persoonia, mutta järjettömyys on siinä, että He olisivat muutenkin yksi. - Miksi ei voida hyväksyä sitä, että He ovat yksi jumaluus?!

        Ykis mikä? Jätät aina lauseen kesken. Joskus lisäät siihen olennon...

        Ja nythän on kysymys Smithin opin polyteismistä, joka ei ole kristinuskoa.


      • M.E.L.
        Tapani1 kirjoitti:

        Tässä mainitaan selvästi erilliset olennot:
        "Me uskomme yhteen Jumalaan, Isään Kaikkivaltiaaseen, kaikkien näkyvien ja näkymättömien luojaan. Ja yhteen Herraan, Jeesukseen Kristukseen, Jumalan ainosyntyiseen Poikaan, Isästä syntyneeseen, joka on peräisin Isän olemuksesta, Jumala Jumalasta, valo valosta, tosi Jumala tosi Jumalasta, syntynyt eikä luotu, joka on samaa olemusta kuin Isä, jonka kautta kaikki on tehty niin taivaassa kuin maan päällä; meidän ihmisten ja tähden ja meidän pelastuksemme tähden hän astui alas ja tuli lihaksi, tuli ihmiseksi, kärsi ja nousi ylös kolmantena päivänä, astui ylös taivaisiin, tulee tuomitsemaan eläviä ja kuolleita. Ja Pyhään Henkeen."

        Isä ja Poika ja Pyhä Henki ovat kristinopin mukaankin eri persoonia, mutta järjettömyys on siinä, että He olisivat muutenkin yksi. - Miksi ei voida hyväksyä sitä, että He ovat yksi jumaluus?!

        Onko Tapanille tullut nyt vihdoinkin selväksi se, mikä on kristityn ja kristinuskon määritelmä ja miksi mormonismi ei ole kristinuskoa?

        Vai pitääkö vääntää paksummasta rautalangasta?!?!


      • Tms 1
        M.E.L. kirjoitti:

        Onko Tapanille tullut nyt vihdoinkin selväksi se, mikä on kristityn ja kristinuskon määritelmä ja miksi mormonismi ei ole kristinuskoa?

        Vai pitääkö vääntää paksummasta rautalangasta?!?!

        Kristillisyys ja Kristittynä olo on kaikkea muuta kuin ihmisten määriteltävissä olevaa asiaa. Kristus kyllä tietää kuka oikeasti haluaa seurata häntä ja kuka vain väittää seuraavansa häntä, kun täyttää joidenkin ihmisten määrittelemät kriteerit.

        Nuo ihmisopit ovat yhtä kaukana kuin taivas maasta puhuttaessa todellisesta Kristillisyydestä, jonka periaatteet meille kertonut Kristus itse.

        Sinäkin hyökkäilessäsi ja tuomaroidessasi olet todella kaukana oikeasta kristitystä, sellainen käytös kun ei kuulu todelliselle kristitylle.


      • Tms 1

        Kristitty on yksinkertaisesti hänen seuraajansa. Mikään tai kukaan ryhmä ei voi sanella kuka häntä voi seurata, kaikki sellainen on ihmislähtöistä harhaoppia ja jyrkässä ristiriidassa Raamatun kanssa. Jos kolminaisuus olisi jotenkin keskeistä, ei sellaista asiaa olisi jätetty Raamatussa arvailujen ja oletusten varaan vaan asia olisi sanottu niin selkeästi siellä ettei se olisi jäänyt yhdelleekään lukijalle epäselväksi. Koko kolminaisuus jo sanakin puuttuu Raamatusta, se on myöhempää perua vuodelta 325 jkr.Mikään dogmi ja ihmisoppi ei sanele Kristuksen seuraajan eli kristityn käsitettä, se tunne ja tieto tulee jokainen Kristukseen uskovan sydämestä.


      • M.E.L.
        Tms 1 kirjoitti:

        Kristitty on yksinkertaisesti hänen seuraajansa. Mikään tai kukaan ryhmä ei voi sanella kuka häntä voi seurata, kaikki sellainen on ihmislähtöistä harhaoppia ja jyrkässä ristiriidassa Raamatun kanssa. Jos kolminaisuus olisi jotenkin keskeistä, ei sellaista asiaa olisi jätetty Raamatussa arvailujen ja oletusten varaan vaan asia olisi sanottu niin selkeästi siellä ettei se olisi jäänyt yhdelleekään lukijalle epäselväksi. Koko kolminaisuus jo sanakin puuttuu Raamatusta, se on myöhempää perua vuodelta 325 jkr.Mikään dogmi ja ihmisoppi ei sanele Kristuksen seuraajan eli kristityn käsitettä, se tunne ja tieto tulee jokainen Kristukseen uskovan sydämestä.

        Kristinusko määriteltiin nimenomaan Nikeassa.

        On se kummaa kun varhaiset kirkkoisät olivat mormonien kanssa aivan eri linjoilla.

        Olivatko he kenties 'anti'propagandan uhreja? :-D

        Alkukirkko ei todellakaan ollut jonkun sortin mormonismia joka sitten ryssittiin katolilaisuudeksi muka 'luopumuksessa'.

        Kyllä vanhat kirkkoisät tiesivät mitä tekivät.


      • M.E.L.
        Tms 1 kirjoitti:

        Kristillisyys ja Kristittynä olo on kaikkea muuta kuin ihmisten määriteltävissä olevaa asiaa. Kristus kyllä tietää kuka oikeasti haluaa seurata häntä ja kuka vain väittää seuraavansa häntä, kun täyttää joidenkin ihmisten määrittelemät kriteerit.

        Nuo ihmisopit ovat yhtä kaukana kuin taivas maasta puhuttaessa todellisesta Kristillisyydestä, jonka periaatteet meille kertonut Kristus itse.

        Sinäkin hyökkäilessäsi ja tuomaroidessasi olet todella kaukana oikeasta kristitystä, sellainen käytös kun ei kuulu todelliselle kristitylle.

        Ellei ihminen usko kuten kristitty hän ei ole kristitty. Miten kristitty uskoo on määritelty!

        Ei lehmä ole hevonen!

        Mikä hinku sinulla on kristityksi kun olet mormoni?!?!


      • P. Akana
        Tms 1 kirjoitti:

        Kristitty on yksinkertaisesti hänen seuraajansa. Mikään tai kukaan ryhmä ei voi sanella kuka häntä voi seurata, kaikki sellainen on ihmislähtöistä harhaoppia ja jyrkässä ristiriidassa Raamatun kanssa. Jos kolminaisuus olisi jotenkin keskeistä, ei sellaista asiaa olisi jätetty Raamatussa arvailujen ja oletusten varaan vaan asia olisi sanottu niin selkeästi siellä ettei se olisi jäänyt yhdelleekään lukijalle epäselväksi. Koko kolminaisuus jo sanakin puuttuu Raamatusta, se on myöhempää perua vuodelta 325 jkr.Mikään dogmi ja ihmisoppi ei sanele Kristuksen seuraajan eli kristityn käsitettä, se tunne ja tieto tulee jokainen Kristukseen uskovan sydämestä.

        > Mikään tai kukaan ryhmä ei voi sanella kuka häntä voi seurata, kaikki sellainen on ihmislähtöistä harhaoppia ja jyrkässä ristiriidassa Raamatun kanssa.

        Aivan. Smithiläiset väittävät olevansa ainoita oikeita Kristuksen seuraajia, vaikka heidän oppinsa polyteismeineen ja taika-alusvaatteineen on kaukana Kristuksen opetuksista.

        Jos polyteismi olisi jotenkin keskeistä, ei sellaista asiaa olisi jätetty Raamatussa arvailujen ja oletusten varaan vaan asia olisi sanottu niin selkeästi siellä ettei se olisi jäänyt yhdelleekään lukijalle epäselväksi.

        Päin vastoin. Se kielletään täysin selvästi jopa käskyssä!


      • M.E.L.
        Tms 1 kirjoitti:

        Kristillisyys ja Kristittynä olo on kaikkea muuta kuin ihmisten määriteltävissä olevaa asiaa. Kristus kyllä tietää kuka oikeasti haluaa seurata häntä ja kuka vain väittää seuraavansa häntä, kun täyttää joidenkin ihmisten määrittelemät kriteerit.

        Nuo ihmisopit ovat yhtä kaukana kuin taivas maasta puhuttaessa todellisesta Kristillisyydestä, jonka periaatteet meille kertonut Kristus itse.

        Sinäkin hyökkäilessäsi ja tuomaroidessasi olet todella kaukana oikeasta kristitystä, sellainen käytös kun ei kuulu todelliselle kristitylle.

        Aivan yhtä hyvin voit väittää olevasi vaikka muslimi tai juutalainen koska sinusta TUNTUU SILTÄ(!)

        Olet kyllä aivan tolkuton ihminen!

        SINÄ et muuta kristinuskon, juutalaisuuden tai islamin määritelmää piiruakaan mihinkään suuntaan omilla tuntemuksillasi.

        Jos haluat olla kristitty niin uskot kuten kristinusko on Nikeassa määritelty. Muussa tapauksessa et todellakaan usko kuin kristitty etkä siis ole kristitty. Aivan selvää pässinlihaa.

        Ei uskonnon määrityksiä muutella jonkun hupsun tuntemusten mukaan - paitsi tietenkin MAP-kirkossa. Kyllä olet todella hukassa juttuinesi!


      • yksiavioinen
        Tms 1 kirjoitti:

        Kristillisyys ja Kristittynä olo on kaikkea muuta kuin ihmisten määriteltävissä olevaa asiaa. Kristus kyllä tietää kuka oikeasti haluaa seurata häntä ja kuka vain väittää seuraavansa häntä, kun täyttää joidenkin ihmisten määrittelemät kriteerit.

        Nuo ihmisopit ovat yhtä kaukana kuin taivas maasta puhuttaessa todellisesta Kristillisyydestä, jonka periaatteet meille kertonut Kristus itse.

        Sinäkin hyökkäilessäsi ja tuomaroidessasi olet todella kaukana oikeasta kristitystä, sellainen käytös kun ei kuulu todelliselle kristitylle.

        Tms, olet jo kääntyessäsi aikuisena mormoniksi määritellyt itse itsesi (turhaa sitä täällä netissä vakuuttelet meille muille - mormonismi ei kuulu kristinuskoon).

        coogletapa KRISTINUSKO - siellä on, että KRISTINUSKO on monoteistinen eli yksijumalainen uskonto ja kannattajamäärältään maailman suurin. Sen kannattajia on tämän päivän maailmassa 2,1 miljardia.

        Kristinuskoon kuuluu usko kolminaisuusoppiin eli yhden Jumalan kolmeen persoonaan, jotka ovat Isä, Poika ja Pyhä Henki.

        Jumalan ainoa poika Jeesus on yhtä aikaa kokonaan sekä todellinen ja aito Jumala että todellinen ja aito Ihminen.

        Raamattu ja sen Uuden Testamentin Jeesuksen opetukset.


      • M.E.L.
        Tms 1 kirjoitti:

        Kristitty on yksinkertaisesti hänen seuraajansa. Mikään tai kukaan ryhmä ei voi sanella kuka häntä voi seurata, kaikki sellainen on ihmislähtöistä harhaoppia ja jyrkässä ristiriidassa Raamatun kanssa. Jos kolminaisuus olisi jotenkin keskeistä, ei sellaista asiaa olisi jätetty Raamatussa arvailujen ja oletusten varaan vaan asia olisi sanottu niin selkeästi siellä ettei se olisi jäänyt yhdelleekään lukijalle epäselväksi. Koko kolminaisuus jo sanakin puuttuu Raamatusta, se on myöhempää perua vuodelta 325 jkr.Mikään dogmi ja ihmisoppi ei sanele Kristuksen seuraajan eli kristityn käsitettä, se tunne ja tieto tulee jokainen Kristukseen uskovan sydämestä.

        Luuleeko Tms todella että ne Nikean varhaiset kirkkoisät vetivät hatustaan kristinuskon määritelmän?!?!

        Jeesus siirsi opin opetuslapsilleen ja nämä siirsivät sen varhaisille kirkkoisille jotka dokumentoivat sen ja alkuperäisten opetusten mukaan määrittivät mitä kristinusko on.

        Näin syntyi Katolinen kirkko jolla oppi on edelleen sama kuin se, jonka Jeesus opetuslapsilleen antoi.

        Smithillä ei ollut mitään yhteyttä apostoleihin tai varhaisiin kirkkoisiin vaan hän sepitti omituisen sekasotkuoppinsa itse. Ei ole myös mitään muutakaan syytä ottaa Smithin höpinöitä tosissaan.


      • aivan selkeä juttu
        Tms 1 kirjoitti:

        Kristitty on yksinkertaisesti hänen seuraajansa. Mikään tai kukaan ryhmä ei voi sanella kuka häntä voi seurata, kaikki sellainen on ihmislähtöistä harhaoppia ja jyrkässä ristiriidassa Raamatun kanssa. Jos kolminaisuus olisi jotenkin keskeistä, ei sellaista asiaa olisi jätetty Raamatussa arvailujen ja oletusten varaan vaan asia olisi sanottu niin selkeästi siellä ettei se olisi jäänyt yhdelleekään lukijalle epäselväksi. Koko kolminaisuus jo sanakin puuttuu Raamatusta, se on myöhempää perua vuodelta 325 jkr.Mikään dogmi ja ihmisoppi ei sanele Kristuksen seuraajan eli kristityn käsitettä, se tunne ja tieto tulee jokainen Kristukseen uskovan sydämestä.

        Raamattu ja sen Uuden Testamentin Jeesuksen opetuksissa ei kerrota yhtään mitään amerikkalaisesta J. Smithistä, Map-kirkosta, mormoneista eikä mormoninkirjasta - ei liioin opin ja liiton tai kallisarvoisesta helmestä.

        Kristityillä on vain Raamattu ja sen Uudentestamentin Jeesuksen opetukset.


      • Näin on
        aivan selkeä juttu kirjoitti:

        Raamattu ja sen Uuden Testamentin Jeesuksen opetuksissa ei kerrota yhtään mitään amerikkalaisesta J. Smithistä, Map-kirkosta, mormoneista eikä mormoninkirjasta - ei liioin opin ja liiton tai kallisarvoisesta helmestä.

        Kristityillä on vain Raamattu ja sen Uudentestamentin Jeesuksen opetukset.

        Evankeliumin palautus on enustettu:
        Herran pyhäkön vuori seisoo lujana. Ylimpänä vuorista se kohoaa, Jes. 2:2 (Miika 4:2). Jumala tekee ihmeellisiä, hämmästyttäviä ihmetekoja, Jes. 29:14. Jumala on pystyttävä valtakunnan, joka ei ikinä tuhoudu, Dan. 2:44. Elia tulee ja panee kaiken kohdalleen, Matt. 17:11 (Mark. 9:12). Tulee aikoja, jolloin kaikki pannaan kohdalleen, Ap. t. 3:21. Määräajan tullessa Jumala yhdistää yhdeksi kaiken, Ef. 1:10. Minä näin uuden enkelin. Hänen tehtävänään oli julistaa ikuinen evankeliumi, Ilm. 14:6.


      • M.E.L.
        Näin on kirjoitti:

        Evankeliumin palautus on enustettu:
        Herran pyhäkön vuori seisoo lujana. Ylimpänä vuorista se kohoaa, Jes. 2:2 (Miika 4:2). Jumala tekee ihmeellisiä, hämmästyttäviä ihmetekoja, Jes. 29:14. Jumala on pystyttävä valtakunnan, joka ei ikinä tuhoudu, Dan. 2:44. Elia tulee ja panee kaiken kohdalleen, Matt. 17:11 (Mark. 9:12). Tulee aikoja, jolloin kaikki pannaan kohdalleen, Ap. t. 3:21. Määräajan tullessa Jumala yhdistää yhdeksi kaiken, Ef. 1:10. Minä näin uuden enkelin. Hänen tehtävänään oli julistaa ikuinen evankeliumi, Ilm. 14:6.

        Ja Smith kirjoitti historiallisesti epätoden seikkailuromaanin ja hänen profetiansa menivät järjestään metsään.

        Aabrahamin kirjalle nauraa kippurassa egyptologian apuluokkalaisetkin :-D

        Lisäksi hän jäi usean kerran kiinni valehtelusta.

        On siinä TODELLA USKOTTAVA "palauttaja", kertakaikkiaan!!


      • ent. jäsen
        Tms 1 kirjoitti:

        Kristillisyys ja Kristittynä olo on kaikkea muuta kuin ihmisten määriteltävissä olevaa asiaa. Kristus kyllä tietää kuka oikeasti haluaa seurata häntä ja kuka vain väittää seuraavansa häntä, kun täyttää joidenkin ihmisten määrittelemät kriteerit.

        Nuo ihmisopit ovat yhtä kaukana kuin taivas maasta puhuttaessa todellisesta Kristillisyydestä, jonka periaatteet meille kertonut Kristus itse.

        Sinäkin hyökkäilessäsi ja tuomaroidessasi olet todella kaukana oikeasta kristitystä, sellainen käytös kun ei kuulu todelliselle kristitylle.

        Ihmiset tarvitsevat kieltä ymmärtääkseen toisiaan. Kieli syntyy kieliyhteisössä, eikä mikään yksittäinen ihmisryhmä voi määrittää, mitä jollakin sanalla tarkoitetaan. Ei edes Kotimaisten kielten keskus, Kielitoimisto, saa suomessa läheskään aina hyvin perusteltujakaan suosituksiaan läpi.

        Kristitty-sana on kielessä vakiintunut tarkoittamaan tietynlaista uskonnollista näkemystä ja raamatuntulkintaa. Kieliyhteisöllä on ollut painavat ja tässäkin keskusteluketjussa kattavasti esiintuodut syyt olla pitämättä mormoneita kristittyinä. Johonkin se raja vain on vedettävä.

        Muslimit uskovat myös Jeesukseen, mutta heidänkin näkemyksensä Hänestä poikkeaa niin paljon, että muslimeita ei kutsuta kristityiksi vaan muslimeiksi.

        Miksi ette mormonit ole ylpeitä omasta uskonnostanne ja voi reilusti olla iloisia siitä, että teillä on eri kristus, eri käsitys Jumalasta ja vieläpä tiedätte itsekin aikanaan tulevanne Jumaliksi - siis mikäli kestätte mormonismissanne loppuun saakka. Minultahan tuo ei onnistunut :)


      • to..
        Tms 1 kirjoitti:

        Kristitty on yksinkertaisesti hänen seuraajansa. Mikään tai kukaan ryhmä ei voi sanella kuka häntä voi seurata, kaikki sellainen on ihmislähtöistä harhaoppia ja jyrkässä ristiriidassa Raamatun kanssa. Jos kolminaisuus olisi jotenkin keskeistä, ei sellaista asiaa olisi jätetty Raamatussa arvailujen ja oletusten varaan vaan asia olisi sanottu niin selkeästi siellä ettei se olisi jäänyt yhdelleekään lukijalle epäselväksi. Koko kolminaisuus jo sanakin puuttuu Raamatusta, se on myöhempää perua vuodelta 325 jkr.Mikään dogmi ja ihmisoppi ei sanele Kristuksen seuraajan eli kristityn käsitettä, se tunne ja tieto tulee jokainen Kristukseen uskovan sydämestä.

        Jos on olemassa kolobin tienoilla elävä elohim-niminen jumala ei Raamattu olisi kieltänyt sellaisen mahdollisuuttakin .Keskeistä asiaa ei olisi jätetty arvailujen varaan saati suoraan kielletty.

        Seuraaminen tarkoittaa jonkun oppien mukaan elämistä, momonikirkko on siinä mahdollisimman kaukana Jeesuksesta ja hänen opetuksestaan . Jeesus uskoi yhteen Jumalaan , ei mitenkään painottanut avioliittoa tai lisääntymistä,ei mammonaa, ei seremonioita , ei organisaatiota , ei tiettyä vaatekertaa .ym Ajattelisin että koska Jeesus itse saneli kristityille ehdot, niin vain niit äseuraamalla voi olla kristitty, ja jos muuttaa sen mitä hän opetti, seuraa jotakuta muuta . ei enää Jeesusta. Eihän Jeesus ole muinainen brändi jonka voi lyödä mihin hyvänsä tuotteeseen saadakseen sen paremmin kaupaksi.


      • to..
        Näin on kirjoitti:

        Evankeliumin palautus on enustettu:
        Herran pyhäkön vuori seisoo lujana. Ylimpänä vuorista se kohoaa, Jes. 2:2 (Miika 4:2). Jumala tekee ihmeellisiä, hämmästyttäviä ihmetekoja, Jes. 29:14. Jumala on pystyttävä valtakunnan, joka ei ikinä tuhoudu, Dan. 2:44. Elia tulee ja panee kaiken kohdalleen, Matt. 17:11 (Mark. 9:12). Tulee aikoja, jolloin kaikki pannaan kohdalleen, Ap. t. 3:21. Määräajan tullessa Jumala yhdistää yhdeksi kaiken, Ef. 1:10. Minä näin uuden enkelin. Hänen tehtävänään oli julistaa ikuinen evankeliumi, Ilm. 14:6.

        Jesajat tai daniel eivät mitenkään liity mihinkään "evankeliumin palautukseen" - miksi joku polyteistinen uskonto joka ensin valehtelee juutalaisuudesta sen jälkeen vielä yrittää käydä noukkimassa kohtia juutalaisista teksteistä , joissa ei ole mitään yhtymäkohtia sen oppeihin?


      • ....

        Ihmisoppia


      • M.E.L.
        .... kirjoitti:

        Ihmisoppia

        Ei ainakaan Smithin bullshitoppia :-D


      • Tms 1
        M.E.L. kirjoitti:

        Ellei ihminen usko kuten kristitty hän ei ole kristitty. Miten kristitty uskoo on määritelty!

        Ei lehmä ole hevonen!

        Mikä hinku sinulla on kristityksi kun olet mormoni?!?!

        "Miten kristitty uskoo on määritelty!" Ja sen vuoksiko yksin kristinuskontoja on tuhansia? Kuka sen määrittelee? Sinun kirkkosi yhdellä tavalla, toinen toisella tavalla.

        Kristitty ei tarkoita mitään muuta Kristuksen seuraajaa. Yksin Suomi on täynnä tapakristittyjä, jotka ihmisten ahtaan määritelmän mukaan voivat olla ns."Kristittyjä" mutta eivät välttämättä edes usko häneen, saati halua seurata häntä.

        Krsitityn rooliin ei kuulu toisten tuomitseminen, tuomari on erikseen. Kun kerran väität olevasi kristitty, käyttäydy myös siten.


      • Tms 1
        M.E.L. kirjoitti:

        Luuleeko Tms todella että ne Nikean varhaiset kirkkoisät vetivät hatustaan kristinuskon määritelmän?!?!

        Jeesus siirsi opin opetuslapsilleen ja nämä siirsivät sen varhaisille kirkkoisille jotka dokumentoivat sen ja alkuperäisten opetusten mukaan määrittivät mitä kristinusko on.

        Näin syntyi Katolinen kirkko jolla oppi on edelleen sama kuin se, jonka Jeesus opetuslapsilleen antoi.

        Smithillä ei ollut mitään yhteyttä apostoleihin tai varhaisiin kirkkoisiin vaan hän sepitti omituisen sekasotkuoppinsa itse. Ei ole myös mitään muutakaan syytä ottaa Smithin höpinöitä tosissaan.

        "Luuleeko Tms todella että ne Nikean varhaiset kirkkoisät vetivät hatustaan kristinuskon määritelmän?!?! Hyvin pitkälti kyllä, toki se oli hyvä yritelmä selittää asiaa joka itse asiassa ei ole niin vaikea kun se esitetään.


      • M.E.L.
        Tms 1 kirjoitti:

        "Miten kristitty uskoo on määritelty!" Ja sen vuoksiko yksin kristinuskontoja on tuhansia? Kuka sen määrittelee? Sinun kirkkosi yhdellä tavalla, toinen toisella tavalla.

        Kristitty ei tarkoita mitään muuta Kristuksen seuraajaa. Yksin Suomi on täynnä tapakristittyjä, jotka ihmisten ahtaan määritelmän mukaan voivat olla ns."Kristittyjä" mutta eivät välttämättä edes usko häneen, saati halua seurata häntä.

        Krsitityn rooliin ei kuulu toisten tuomitseminen, tuomari on erikseen. Kun kerran väität olevasi kristitty, käyttäydy myös siten.

        Kyllä sinä olet kova sotkemaan asioita!

        Esimerkiksi luterilaiset, ortodoksit ja katolilaiset pitävät kiinni nikean määrityksestä.

        Esimerkiksi mormonit taas eivät.


      • M.E.L.
        Tms 1 kirjoitti:

        "Luuleeko Tms todella että ne Nikean varhaiset kirkkoisät vetivät hatustaan kristinuskon määritelmän?!?! Hyvin pitkälti kyllä, toki se oli hyvä yritelmä selittää asiaa joka itse asiassa ei ole niin vaikea kun se esitetään.

        Se "hatusta" veto ei ole mitään siihen verrattuna mitä Smith sepitti!


      • käytöksen kult.kirja
        Tms 1 kirjoitti:

        "Miten kristitty uskoo on määritelty!" Ja sen vuoksiko yksin kristinuskontoja on tuhansia? Kuka sen määrittelee? Sinun kirkkosi yhdellä tavalla, toinen toisella tavalla.

        Kristitty ei tarkoita mitään muuta Kristuksen seuraajaa. Yksin Suomi on täynnä tapakristittyjä, jotka ihmisten ahtaan määritelmän mukaan voivat olla ns."Kristittyjä" mutta eivät välttämättä edes usko häneen, saati halua seurata häntä.

        Krsitityn rooliin ei kuulu toisten tuomitseminen, tuomari on erikseen. Kun kerran väität olevasi kristitty, käyttäydy myös siten.

        Kirkkoja voi olla tuhansia, mutta kristinuskolle on yhteistä pitää Raamattua evankeliuminaan, heillä on kolminaisuuoppi eli ovat monoteistejä, ovat yksiavioisia, heillä on Raamatun Kristus.
        Sinä olet mormoni ja sehän on J.Smithin oppien seuraamista sekä Mormoninkirjan pitämistä evankeliumin. Mormonit eroavat niin paljon kristityistä, että heitä ei pidetä kristittyihin kuuluvina. Ja eipä mormonit ole olleet missään kristillisessä ekumeenisessa tilaisuudessa?

        Tapakristityt ovat ihan ok - kristitty ei ole kaavaan sidottu käyttäytymismalli, asiat voi sanoa suoraan ja rehellisestikin. Kristinusko on lavea ja katto korkealla toisin sinulla mormonilla, jolle Map-kirkko määrää alusvaatteesikin sekä syömisesi että juomisesi ja edellyttää vielä maksavan kaikista tuloistasi 10% kirkolleen. Ja kirkko vielä määrää mitä saat uskoa ja mitä et.


      • tämä tms:lle
        Tms 1 kirjoitti:

        "Luuleeko Tms todella että ne Nikean varhaiset kirkkoisät vetivät hatustaan kristinuskon määritelmän?!?! Hyvin pitkälti kyllä, toki se oli hyvä yritelmä selittää asiaa joka itse asiassa ei ole niin vaikea kun se esitetään.

        Smithin hattu on nälöjään ruvennut kiristämään päätäsi - mitähän jos taas vaihteeksi rupeaisi uskomaan muita uskomuksia?

        Jospa sinulle sopiikin ateismi, kun niin monta uskomusta olet jo lytännyt tälläkin palstalla?


      • Ent. jäsen
        Tms 1 kirjoitti:

        "Miten kristitty uskoo on määritelty!" Ja sen vuoksiko yksin kristinuskontoja on tuhansia? Kuka sen määrittelee? Sinun kirkkosi yhdellä tavalla, toinen toisella tavalla.

        Kristitty ei tarkoita mitään muuta Kristuksen seuraajaa. Yksin Suomi on täynnä tapakristittyjä, jotka ihmisten ahtaan määritelmän mukaan voivat olla ns."Kristittyjä" mutta eivät välttämättä edes usko häneen, saati halua seurata häntä.

        Krsitityn rooliin ei kuulu toisten tuomitseminen, tuomari on erikseen. Kun kerran väität olevasi kristitty, käyttäydy myös siten.

        Uskontona kristinuskoon verrattuna hyvin nuori mormonismi eli myöhempien aikojen pyhien liike on jo jakaantunut useisiin kymmeniin keskenään erimielisiin suuntauksiin. Itse tällä palstalla kiistelette kovasanaisesti siitä, ovatko edelleen moniavioisuutta harjoittavat ryhmittymät mormoneja vai eivät. Kyllä he ovat, kaikki ne jotka uskovat että Joseph Smith Jr. oli profeetta ja että evankeliumin täyteys palautettiin hänen kauttaan mm. Mormonin kirjan muodossa.

        Kaikki mormonismin eri suuntaukset ovat mormonismia. Kaikki kristinuskon eri suuntaukset ovat kristinuskoa.


      • Näin on
        Ent. jäsen kirjoitti:

        Uskontona kristinuskoon verrattuna hyvin nuori mormonismi eli myöhempien aikojen pyhien liike on jo jakaantunut useisiin kymmeniin keskenään erimielisiin suuntauksiin. Itse tällä palstalla kiistelette kovasanaisesti siitä, ovatko edelleen moniavioisuutta harjoittavat ryhmittymät mormoneja vai eivät. Kyllä he ovat, kaikki ne jotka uskovat että Joseph Smith Jr. oli profeetta ja että evankeliumin täyteys palautettiin hänen kauttaan mm. Mormonin kirjan muodossa.

        Kaikki mormonismin eri suuntaukset ovat mormonismia. Kaikki kristinuskon eri suuntaukset ovat kristinuskoa.

        Mormonismi on alun perin pilkkanimitys kuten kristittykin. Raamatussa Kristuksen seuraajia sanotiin pyhiksi, jolla tarkoitettiin muista ihmisistä Kristuksen yhteyteen erotettuja. MAP-kirkon jäsentä tulisi kutsua myöhempien aikojen pyhiksi. Se olisi täsmällinen ilmaisu.

        Moniavioisuutta harjoittavat eivät ole myöhempien aikojen pyhiä.


      • Ent. jäsen
        Näin on kirjoitti:

        Mormonismi on alun perin pilkkanimitys kuten kristittykin. Raamatussa Kristuksen seuraajia sanotiin pyhiksi, jolla tarkoitettiin muista ihmisistä Kristuksen yhteyteen erotettuja. MAP-kirkon jäsentä tulisi kutsua myöhempien aikojen pyhiksi. Se olisi täsmällinen ilmaisu.

        Moniavioisuutta harjoittavat eivät ole myöhempien aikojen pyhiä.

        Ovatko siis kaikki, katso tästä linkistä:

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Myöhempien_aikojen_pyhien_liike

        tässä mainitut sinun mormonismin suuntauksesi tai oman mielipiteesi mukaan myöhempien aikojen pyhiä, samoja joita myös pilkkanimityksellä mormoni kutsutaan?


      • Tms 1
        tämä tms:lle kirjoitti:

        Smithin hattu on nälöjään ruvennut kiristämään päätäsi - mitähän jos taas vaihteeksi rupeaisi uskomaan muita uskomuksia?

        Jospa sinulle sopiikin ateismi, kun niin monta uskomusta olet jo lytännyt tälläkin palstalla?

        Kiitos neuvosta, mutta päätän vielä itse mihin uskon. Niin voit tehdä sinäkin, en neuvo sinulle mihin sinun tulisi uskoa.

        Ps. Palstan "ateistin" R.Sitian mielestä ateismi ei ole edes uskomus,hän korjannee pian sinuakin asiassa. :-)


      • Tms 1
        M.E.L. kirjoitti:

        Se "hatusta" veto ei ole mitään siihen verrattuna mitä Smith sepitti!

        Nyt puhuimme Nikean kokouksen pohjalta laaditusta ihmisopista, jos et huomannut.


      • Tms 1
        M.E.L. kirjoitti:

        Kristinusko määriteltiin nimenomaan Nikeassa.

        On se kummaa kun varhaiset kirkkoisät olivat mormonien kanssa aivan eri linjoilla.

        Olivatko he kenties 'anti'propagandan uhreja? :-D

        Alkukirkko ei todellakaan ollut jonkun sortin mormonismia joka sitten ryssittiin katolilaisuudeksi muka 'luopumuksessa'.

        Kyllä vanhat kirkkoisät tiesivät mitä tekivät.

        " Alkukirkko ei todellakaan ollut jonkun sortin mormonismia joka sitten ryssittiin katolilaisuudeksi muka 'luopumuksessa'."

        Juu ei ollut mormonismia, se käsite kun on paljon myöhäisempää perua. Lopun kerroitkin sitten sinä en minä.:-))


      • Tms 1
        P. Akana kirjoitti:

        > Mikään tai kukaan ryhmä ei voi sanella kuka häntä voi seurata, kaikki sellainen on ihmislähtöistä harhaoppia ja jyrkässä ristiriidassa Raamatun kanssa.

        Aivan. Smithiläiset väittävät olevansa ainoita oikeita Kristuksen seuraajia, vaikka heidän oppinsa polyteismeineen ja taika-alusvaatteineen on kaukana Kristuksen opetuksista.

        Jos polyteismi olisi jotenkin keskeistä, ei sellaista asiaa olisi jätetty Raamatussa arvailujen ja oletusten varaan vaan asia olisi sanottu niin selkeästi siellä ettei se olisi jäänyt yhdelleekään lukijalle epäselväksi.

        Päin vastoin. Se kielletään täysin selvästi jopa käskyssä!

        Erona onkin se ettei mikään muu kuin Kristus saa olla Kristitylle keskeistä, sehän on kaiken lähtökohta, kaikki muu on toissijaista.Jos hänen seurajanaan olemiseen tarvitaan ihmisoppeja joita tulee uskoa ja noudattaa ollaan menty harhaan ja pahasti.


      • Tms 1
        aivan selkeä juttu kirjoitti:

        Raamattu ja sen Uuden Testamentin Jeesuksen opetuksissa ei kerrota yhtään mitään amerikkalaisesta J. Smithistä, Map-kirkosta, mormoneista eikä mormoninkirjasta - ei liioin opin ja liiton tai kallisarvoisesta helmestä.

        Kristityillä on vain Raamattu ja sen Uudentestamentin Jeesuksen opetukset.

        Puhutaanko siellä Paavista, Arkkipiispasta tai katekismuksestakaan? Käsketäänkö siellä käännyttämään ihmisiä miekan avulla? Mainitaanko siellä yleensäkään Amerikkaa, Kiinaa tai Australiaa? Kaikkeen tähän ollaan kuitenkin törmätty, nuo paikat olivat jo silloin. Raamattu ei siis kerrokaan kaikkea, vaikka Pyhä Kirja onkin ja siis Jumalan sanaa.


      • Näin se vain on
        Näin on kirjoitti:

        Mormonismi on alun perin pilkkanimitys kuten kristittykin. Raamatussa Kristuksen seuraajia sanotiin pyhiksi, jolla tarkoitettiin muista ihmisistä Kristuksen yhteyteen erotettuja. MAP-kirkon jäsentä tulisi kutsua myöhempien aikojen pyhiksi. Se olisi täsmällinen ilmaisu.

        Moniavioisuutta harjoittavat eivät ole myöhempien aikojen pyhiä.

        Tapani hyvä, sinun edustamaasi lahkoa pitäisi kutsua nimellä: "Vielä hiukan myöhempien aikojen pyhät".
        Olette nimittäin luopuneet paitsi Raamatusta, myös joistakin Smithin opetuksista (mm. moniavioisuus) toisin kuin esim. Warren Jeffs.


      • Samaa mieltä!
        Tms 1 kirjoitti:

        Erona onkin se ettei mikään muu kuin Kristus saa olla Kristitylle keskeistä, sehän on kaiken lähtökohta, kaikki muu on toissijaista.Jos hänen seurajanaan olemiseen tarvitaan ihmisoppeja joita tulee uskoa ja noudattaa ollaan menty harhaan ja pahasti.

        Olet todella oikeassa. Smithin korottaminen ja hänen oppinsa taika-alusvaatteineen ja polyteismeineen eivät kuulu kritityn elämään.


      • M.E.L.
        Tms 1 kirjoitti:

        " Alkukirkko ei todellakaan ollut jonkun sortin mormonismia joka sitten ryssittiin katolilaisuudeksi muka 'luopumuksessa'."

        Juu ei ollut mormonismia, se käsite kun on paljon myöhäisempää perua. Lopun kerroitkin sitten sinä en minä.:-))

        Niin. Alkuseurakunnalla, sen uskomuksilla ja tavoilla ei todellakaan ole mitään tekemistä mormonismin kanssa.


      • moroni
        M.E.L. kirjoitti:

        Luuleeko Tms todella että ne Nikean varhaiset kirkkoisät vetivät hatustaan kristinuskon määritelmän?!?!

        Jeesus siirsi opin opetuslapsilleen ja nämä siirsivät sen varhaisille kirkkoisille jotka dokumentoivat sen ja alkuperäisten opetusten mukaan määrittivät mitä kristinusko on.

        Näin syntyi Katolinen kirkko jolla oppi on edelleen sama kuin se, jonka Jeesus opetuslapsilleen antoi.

        Smithillä ei ollut mitään yhteyttä apostoleihin tai varhaisiin kirkkoisiin vaan hän sepitti omituisen sekasotkuoppinsa itse. Ei ole myös mitään muutakaan syytä ottaa Smithin höpinöitä tosissaan.

        Nikeassa kolminaisuusoppi vedetiin uusplatoninaisesta filosofiasta, jota Jeesus ja apostolit eivät opettaneet.


      • M.E.L.
        moroni kirjoitti:

        Nikeassa kolminaisuusoppi vedetiin uusplatoninaisesta filosofiasta, jota Jeesus ja apostolit eivät opettaneet.

        Hevonkukkua!

        Ja edelleen se mormonioppi vedettiin Smithin taikahatusta joten kyllä mormonien perusteet väitteilleen ovat jälleen kerran täysin tuulesta temmattuja ja vailla ainoata todistetta.

        Alkuseurakunnasta ja sen opeista ja uskomuksista taas on dokumentoitua tietoa ja se on kaikkea muuta kuin mitä mormonit väittävät ja päissään kuvittelevat.

        Edelleen se lehmä ei ole hevonen!


      • * ! *
        M.E.L. kirjoitti:

        Hevonkukkua!

        Ja edelleen se mormonioppi vedettiin Smithin taikahatusta joten kyllä mormonien perusteet väitteilleen ovat jälleen kerran täysin tuulesta temmattuja ja vailla ainoata todistetta.

        Alkuseurakunnasta ja sen opeista ja uskomuksista taas on dokumentoitua tietoa ja se on kaikkea muuta kuin mitä mormonit väittävät ja päissään kuvittelevat.

        Edelleen se lehmä ei ole hevonen!

        *Alkuseurakunnasta ja sen opeista ja uskomuksista taas on dokumentoitua tietoa ja se on kaikkea muuta kuin mitä mormonit väittävät ja päissään kuvittelevat.*

        Olen samaa mieltä - jos mormonit eivät ole 'päissään', niin jotain muuta ainetta siellä on.


      • moroni
        M.E.L. kirjoitti:

        Hevonkukkua!

        Ja edelleen se mormonioppi vedettiin Smithin taikahatusta joten kyllä mormonien perusteet väitteilleen ovat jälleen kerran täysin tuulesta temmattuja ja vailla ainoata todistetta.

        Alkuseurakunnasta ja sen opeista ja uskomuksista taas on dokumentoitua tietoa ja se on kaikkea muuta kuin mitä mormonit väittävät ja päissään kuvittelevat.

        Edelleen se lehmä ei ole hevonen!

        Nikean kirkolliskokouksessa ei tutkittu Raamattua vaan käytiin filosofista väitelyä Jumalan olemuksesta. Jokainen tietää, että Nikeassa "taikahattu" oli uusplatonilainen folosfia.

        Mielenkiintoista, että käytät ilmaisua "alkuseurakunta" kun yleensä katolilaiset käytävät nimitystä alkukirkko. Jeesus ei perustanut kellariseurakuntaa, vaan oikean kirkon.

        Mitä tulee alkukirkon oppeihin, niin historian dokumenttiaineisto osoittaa kristinuskon etääntyneen siitä, mitä Jeesus ja apostolit olivat opettaneet.

        Jo se, että keisari otti asiakseen nimittää kirkon virkamiehet ja siihen suostuttiin todistaa luopumuksen tapahtuneen.

        Ei tarvitse mennä Apostolien tekojen 1 lukua kauemmaksi sen havaitsemiseksi, että aluperin kirkon virkailijat valitiin ja asetettiin itse. Kun juudas Iskariotin tillalle piti valita uusi apostoli täyttämään paikan, niin missään vaiheessa ei känytty roomalaisen maaherran puoleen.


      • moroni
        moroni kirjoitti:

        Nikean kirkolliskokouksessa ei tutkittu Raamattua vaan käytiin filosofista väitelyä Jumalan olemuksesta. Jokainen tietää, että Nikeassa "taikahattu" oli uusplatonilainen folosfia.

        Mielenkiintoista, että käytät ilmaisua "alkuseurakunta" kun yleensä katolilaiset käytävät nimitystä alkukirkko. Jeesus ei perustanut kellariseurakuntaa, vaan oikean kirkon.

        Mitä tulee alkukirkon oppeihin, niin historian dokumenttiaineisto osoittaa kristinuskon etääntyneen siitä, mitä Jeesus ja apostolit olivat opettaneet.

        Jo se, että keisari otti asiakseen nimittää kirkon virkamiehet ja siihen suostuttiin todistaa luopumuksen tapahtuneen.

        Ei tarvitse mennä Apostolien tekojen 1 lukua kauemmaksi sen havaitsemiseksi, että aluperin kirkon virkailijat valitiin ja asetettiin itse. Kun juudas Iskariotin tillalle piti valita uusi apostoli täyttämään paikan, niin missään vaiheessa ei känytty roomalaisen maaherran puoleen.

        Korjaus: Nikean taikahattu oli uusplatonilainen filosofia.


      • se on vissi
        moroni kirjoitti:

        Korjaus: Nikean taikahattu oli uusplatonilainen filosofia.

        Ja mormoni tiedoksi: Jeesus ei perustanut mitään kirkkoa!


      • M.E.L.
        moroni kirjoitti:

        Nikean kirkolliskokouksessa ei tutkittu Raamattua vaan käytiin filosofista väitelyä Jumalan olemuksesta. Jokainen tietää, että Nikeassa "taikahattu" oli uusplatonilainen folosfia.

        Mielenkiintoista, että käytät ilmaisua "alkuseurakunta" kun yleensä katolilaiset käytävät nimitystä alkukirkko. Jeesus ei perustanut kellariseurakuntaa, vaan oikean kirkon.

        Mitä tulee alkukirkon oppeihin, niin historian dokumenttiaineisto osoittaa kristinuskon etääntyneen siitä, mitä Jeesus ja apostolit olivat opettaneet.

        Jo se, että keisari otti asiakseen nimittää kirkon virkamiehet ja siihen suostuttiin todistaa luopumuksen tapahtuneen.

        Ei tarvitse mennä Apostolien tekojen 1 lukua kauemmaksi sen havaitsemiseksi, että aluperin kirkon virkailijat valitiin ja asetettiin itse. Kun juudas Iskariotin tillalle piti valita uusi apostoli täyttämään paikan, niin missään vaiheessa ei känytty roomalaisen maaherran puoleen.

        Dokumentaatio osoittaa että alkuseurakunta ei uskonut Jumalan olevan Kolobilla asustelevan luulihasulttaanin.

        Alkuseurakunta ei myös käyttänyt taika-alusvaatteita, harrastanut temppeliseremonioita tai kastanut kuolleita.


      • Jaahas..
        Samaa mieltä! kirjoitti:

        Olet todella oikeassa. Smithin korottaminen ja hänen oppinsa taika-alusvaatteineen ja polyteismeineen eivät kuulu kritityn elämään.

        Mikä siis kuuluu kristityn elämään? Kolminaisuusoppi riittänee, ainakin näiden kirjoitusten perusteella, muulla ei niin väliä?!


      • Heh...
        Jaahas.. kirjoitti:

        Mikä siis kuuluu kristityn elämään? Kolminaisuusoppi riittänee, ainakin näiden kirjoitusten perusteella, muulla ei niin väliä?!

        Parempi sekin kuin polyteismiin ja taikakalsareihin uskominen...


      • Tapani1
        se on vissi kirjoitti:

        Ja mormoni tiedoksi: Jeesus ei perustanut mitään kirkkoa!

        Kristus perusti kirkon silloin, kun Hän kutsui ja asetti apostolit. Kirkko on organisaatio.


      • to..
        Tapani1 kirjoitti:

        Kristus perusti kirkon silloin, kun Hän kutsui ja asetti apostolit. Kirkko on organisaatio.

        Jeesuksesta on eräs kuuluisa teologi sanonut että hän julisti taivaan valtakuntaa mutta tulikin kirkko .Laitoksen tai organisaation rakentaja Jeesus ei ollut . Apostolinimitys tarkoitti alunperin vain niitä jotka olivat olivat olleet Jeesuksen seurassa ja seuraajia jo hänen eläessään. Ensimmäinen joka ei ollut tästä joukosta oli Paavali, mutta hänen takuunaan oli UT:n mukaan saatu näky .
        Organisaatio tuli ja oli välttämätön kun kristinusko levisi ja sai paljon seuraajia .


      • turha vesittää muuta
        Tapani1 kirjoitti:

        Kristus perusti kirkon silloin, kun Hän kutsui ja asetti apostolit. Kirkko on organisaatio.

        Kristilliseen alkuseurakuntaan on kuulunut monenkirjavia ihmisiä ja nämä muodostivat kristillisen alkukirkon, jonka opit hyväksyttiin ensimmäisissä ekumeenisissa kirkolliskokouksissa ja n. 300-luvun lopulla Nikeassa vahvistettiin kristillinen oppi ja se alkoi katolisena.

        Ja tiedoksi Jeesus ei perustanut mitään kirkkoa - hän kokosi väkeä ympärilleen (seurakuntaa) ja sanoen: 'tälle kalliolle minä perustan seurakuntani.'

        ps. eikä muuten ainakaan se Palestiinassa vaikuttanut Jeesus käynyt Amerikassa - ei saarnannut siellä - eikä perustanut minkäänlaista kirkkoa Amerikkaankaan. Ne ovat mormonien suuruudenhulluja potaskapuheita.

        Näin se on = Tapani sekä muut mormonit - mormoni on mormoni, miksi vesittää selvää asiaa? Kristitty on ajat sitten sanonut, että 'lyhyestä virsi kaunis'. kristitty = yksijumalainen, yksiavioinen, kolminaisuusoppi, armo ei ole ehdollinen jne...


      • Johan on..
        Näin se vain on kirjoitti:

        Tapani hyvä, sinun edustamaasi lahkoa pitäisi kutsua nimellä: "Vielä hiukan myöhempien aikojen pyhät".
        Olette nimittäin luopuneet paitsi Raamatusta, myös joistakin Smithin opetuksista (mm. moniavioisuus) toisin kuin esim. Warren Jeffs.

        Ja sinun on myöhempien aikojen teko pyhät (matp).
        Koska mormonit ovat Raamatusta luopuneet? Sitä kun vielä aamulla luettiin.


      • Joopa joo..
        M.E.L. kirjoitti:

        Dokumentaatio osoittaa että alkuseurakunta ei uskonut Jumalan olevan Kolobilla asustelevan luulihasulttaanin.

        Alkuseurakunta ei myös käyttänyt taika-alusvaatteita, harrastanut temppeliseremonioita tai kastanut kuolleita.

        Alkuseurakunta nimitti siis paavin,perusti valtion, käännytti väkeä miekalla ja tuhosi kulttuureita Jumalan nimissä sekä keksi inkvisiition. Lisäksi se opetti rukoilemaan Mariaa. Mm. tuo kaikki on alkuseurakunnalta tullutta oppia.
        Dokumentaatio osoittanee kaiken tuonkin.


      • M.E.L.
        Joopa joo.. kirjoitti:

        Alkuseurakunta nimitti siis paavin,perusti valtion, käännytti väkeä miekalla ja tuhosi kulttuureita Jumalan nimissä sekä keksi inkvisiition. Lisäksi se opetti rukoilemaan Mariaa. Mm. tuo kaikki on alkuseurakunnalta tullutta oppia.
        Dokumentaatio osoittanee kaiken tuonkin.

        Ilman muuta!

        Amerikkakin olisi täysi pakanamaa ilman hilpeitä veikkoja Pizarro ja Cortez :-D

        Että sopii Amerikkalaisten olla kiitollisia.


      • Näin se vain on
        Johan on.. kirjoitti:

        Ja sinun on myöhempien aikojen teko pyhät (matp).
        Koska mormonit ovat Raamatusta luopuneet? Sitä kun vielä aamulla luettiin.

        Raamatun opetuksista olette luopuneet, mm. kiellosta pitääö muita Jumalia.


      • Tapani1
        turha vesittää muuta kirjoitti:

        Kristilliseen alkuseurakuntaan on kuulunut monenkirjavia ihmisiä ja nämä muodostivat kristillisen alkukirkon, jonka opit hyväksyttiin ensimmäisissä ekumeenisissa kirkolliskokouksissa ja n. 300-luvun lopulla Nikeassa vahvistettiin kristillinen oppi ja se alkoi katolisena.

        Ja tiedoksi Jeesus ei perustanut mitään kirkkoa - hän kokosi väkeä ympärilleen (seurakuntaa) ja sanoen: 'tälle kalliolle minä perustan seurakuntani.'

        ps. eikä muuten ainakaan se Palestiinassa vaikuttanut Jeesus käynyt Amerikassa - ei saarnannut siellä - eikä perustanut minkäänlaista kirkkoa Amerikkaankaan. Ne ovat mormonien suuruudenhulluja potaskapuheita.

        Näin se on = Tapani sekä muut mormonit - mormoni on mormoni, miksi vesittää selvää asiaa? Kristitty on ajat sitten sanonut, että 'lyhyestä virsi kaunis'. kristitty = yksijumalainen, yksiavioinen, kolminaisuusoppi, armo ei ole ehdollinen jne...

        Jälleen kerran:
        Matt. 16:18
        Ja minä sanon sinulle: Sinä olet Pietari, ja tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni. Sitä eivät tuonelan portit voita.

        Kallio, jolle kirkko rakennettiin, oli se todistus, joka Kristuksella oli. sillä edellä sanotaan:
        15 "Entä te?" kysyi Jeesus. "Kuka minä teidän mielestänne olen?"
        16 Simon Pietari vastasi: "Sinä olet Messias, elävän Jumalan poika." [Matt. 14:33; Joh. 6:69, Joh. 11:27; Ap. t. 9:20; 1. Joh. 5:5]


      • M.E.L.
        Tapani1 kirjoitti:

        Jälleen kerran:
        Matt. 16:18
        Ja minä sanon sinulle: Sinä olet Pietari, ja tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni. Sitä eivät tuonelan portit voita.

        Kallio, jolle kirkko rakennettiin, oli se todistus, joka Kristuksella oli. sillä edellä sanotaan:
        15 "Entä te?" kysyi Jeesus. "Kuka minä teidän mielestänne olen?"
        16 Simon Pietari vastasi: "Sinä olet Messias, elävän Jumalan poika." [Matt. 14:33; Joh. 6:69, Joh. 11:27; Ap. t. 9:20; 1. Joh. 5:5]

        Pietari lepää Vatikaanissa, Pietarinkirkon alla. ;-)


      • Tms 1
        Näin se vain on kirjoitti:

        Raamatun opetuksista olette luopuneet, mm. kiellosta pitääö muita Jumalia.

        Pikemmin meillä on JUURI Raamatun mukainen määrä, kun tämä ei kelvannut keksittiin ihmisoppi johon ihmisiä käsketään uskoa tai muuten ei muka ole Kristuksen seuraaja (l.kristitty). Luterilainen nuorisopappi kertoi minulle Raamatun olen kirja sen ajanihmisille, eikä sellaisenaan mikään nykymaailmaan sopiva teos!! Kukahan on hylännyt Raamatun, kysyn vaan!


      • siinä esimerkiksi
        Tms 1 kirjoitti:

        Pikemmin meillä on JUURI Raamatun mukainen määrä, kun tämä ei kelvannut keksittiin ihmisoppi johon ihmisiä käsketään uskoa tai muuten ei muka ole Kristuksen seuraaja (l.kristitty). Luterilainen nuorisopappi kertoi minulle Raamatun olen kirja sen ajanihmisille, eikä sellaisenaan mikään nykymaailmaan sopiva teos!! Kukahan on hylännyt Raamatun, kysyn vaan!

        esim mormoni mormonikirjoineen on hylännyt Raamatun sanoen sitä väärinkäännetyksi.


      • Näin se vain on
        Tms 1 kirjoitti:

        Pikemmin meillä on JUURI Raamatun mukainen määrä, kun tämä ei kelvannut keksittiin ihmisoppi johon ihmisiä käsketään uskoa tai muuten ei muka ole Kristuksen seuraaja (l.kristitty). Luterilainen nuorisopappi kertoi minulle Raamatun olen kirja sen ajanihmisille, eikä sellaisenaan mikään nykymaailmaan sopiva teos!! Kukahan on hylännyt Raamatun, kysyn vaan!

        Raamatun (käskynkin!) mukainen määrä on yksi. Teillä on liikaa!


      • Tms 1
        siinä esimerkiksi kirjoitti:

        esim mormoni mormonikirjoineen on hylännyt Raamatun sanoen sitä väärinkäännetyksi.

        Sikäli JOS se on väärinkäännetty, ei että koska se on väärin käännetty. Raamattu on meidän pyhä kirja siinä missä muillakin, mutta se ei ole ainoa.

        Minua ihmetytti suuresti nuon nuorisopastorin sanat, kuulemma tuo ajatus on yleinen heidän piireisssä, yksin hän ei ole ajatuksensa kanssa. Mihin he oikein uskovat, kun eivät Raamattuunkaan??


      • Kerropa!
        Tms 1 kirjoitti:

        Sikäli JOS se on väärinkäännetty, ei että koska se on väärin käännetty. Raamattu on meidän pyhä kirja siinä missä muillakin, mutta se ei ole ainoa.

        Minua ihmetytti suuresti nuon nuorisopastorin sanat, kuulemma tuo ajatus on yleinen heidän piireisssä, yksin hän ei ole ajatuksensa kanssa. Mihin he oikein uskovat, kun eivät Raamattuunkaan??

        No uskotko sinä, että Joona oli valaskalan vatsassa? Uskotko, että kaikkia maaeläinlajeja oli Nooan arkissa?


      • Tms 1
        Näin se vain on kirjoitti:

        Raamatun (käskynkin!) mukainen määrä on yksi. Teillä on liikaa!

        Mieti mitä vaikkapa mitä Kristuksen kasteessa tapahtui, montako Raamatun mukaan oli läsnä ihan erillisinä? Jeesus kasteella, Isä kutsui taivaasta ja P.H laskeutui kyyhhkysen muodossa. Kolme tuostakin muodostuu.


      • Jaaha..
        M.E.L. kirjoitti:

        Pietari lepää Vatikaanissa, Pietarinkirkon alla. ;-)

        Ai, ettekö huolineetkaan häntä taivaaseen??


      • Johan on !!
        M.E.L. kirjoitti:

        Ilman muuta!

        Amerikkakin olisi täysi pakanamaa ilman hilpeitä veikkoja Pizarro ja Cortez :-D

        Että sopii Amerikkalaisten olla kiitollisia.

        Kiitollisia??? Mistä kiitollisia? Siitäkö kun heitä tapettíin ja orjuutettiin, ryöstettiin ja kultuuri tuhottiin. Olet sairas ihminen!!


      • Ent. jäsen
        Johan on !! kirjoitti:

        Kiitollisia??? Mistä kiitollisia? Siitäkö kun heitä tapettíin ja orjuutettiin, ryöstettiin ja kultuuri tuhottiin. Olet sairas ihminen!!

        Uskon, että M.E.L. ei tarkoita tässä amerikan alkuperäisasukkaita vaan sinne muuttaneita siirtolaisia, joiden jälkeläinen Joseph Smithkin oli. Jos ei Amerikkaa olisi 'löydetty', ei olisi koko mormonismia riesanamme :)


      • M.E.L.
        Ent. jäsen kirjoitti:

        Uskon, että M.E.L. ei tarkoita tässä amerikan alkuperäisasukkaita vaan sinne muuttaneita siirtolaisia, joiden jälkeläinen Joseph Smithkin oli. Jos ei Amerikkaa olisi 'löydetty', ei olisi koko mormonismia riesanamme :)

        Juuri niin.

        Muuten mormonit palvelisivat vaikkapa sulkakäärmettä :-)

        Toisaalta ei tarvitsisi kinata onko mormonismi kristinuskoa vai ei. :-D


      • M.E.L.
        Jaaha.. kirjoitti:

        Ai, ettekö huolineetkaan häntä taivaaseen??

        Pietari kun ei ollut mormoni joten mitäpä hän maallisella ruumiillaan tekisi siellä missä tällä hetkellä on.

        Onneksi hän ei ollut mormoni :-D


      • aivan järjetöntä
        Tms 1 kirjoitti:

        Puhutaanko siellä Paavista, Arkkipiispasta tai katekismuksestakaan? Käsketäänkö siellä käännyttämään ihmisiä miekan avulla? Mainitaanko siellä yleensäkään Amerikkaa, Kiinaa tai Australiaa? Kaikkeen tähän ollaan kuitenkin törmätty, nuo paikat olivat jo silloin. Raamattu ei siis kerrokaan kaikkea, vaikka Pyhä Kirja onkin ja siis Jumalan sanaa.

        Hölmö mormoni sekottelee jo Raamattuun katolisten ja luterilaisten perustamat organisatiot ja sotkee kristillisen historian aikajanat tahallaan harhauttaakseen.

        Mormoni siinä vääntää vailla järjen hiventä ihan uutta kirkkohistoriaa.

        ps, ota selvää asioista, ne asiat löytyvät jo dokumentoituna - sinua viisaammat ja rehellisemmät ovat ne jo kirjanneet.


      • Tms 1
        Kerropa! kirjoitti:

        No uskotko sinä, että Joona oli valaskalan vatsassa? Uskotko, että kaikkia maaeläinlajeja oli Nooan arkissa?

        Vertauskuvia on Raamattu täynnä. Olet siis samaa mieltä tuon nuorisopastorin kanssa?


      • Ihme juttu!!
        M.E.L. kirjoitti:

        Pietari kun ei ollut mormoni joten mitäpä hän maallisella ruumiillaan tekisi siellä missä tällä hetkellä on.

        Onneksi hän ei ollut mormoni :-D

        Viestisi mukaan hän "Lepää" vatikaanissa Pietarinkirkon alla, siellä hän tällä hetkellä on, niin kerroit! " mitäpä hän maallisella ruumiillaan tekisi siellä missä tällä hetkellä on"
        Miten siis Pietari ilman ruumista haudattiin???


      • Johan on!!
        Ent. jäsen kirjoitti:

        Uskon, että M.E.L. ei tarkoita tässä amerikan alkuperäisasukkaita vaan sinne muuttaneita siirtolaisia, joiden jälkeläinen Joseph Smithkin oli. Jos ei Amerikkaa olisi 'löydetty', ei olisi koko mormonismia riesanamme :)

        Minä tarkoitan alkuperäisasukkaita joita katoliset raakalaiset kohtelivat epäinhimillisesti. Miten mormonit teidän riesana ovat? Tehän olette eroon päässeet heistä, vieläkö he teillä pyörivät?


      • Tapani1
        Näin se vain on kirjoitti:

        Raamatun (käskynkin!) mukainen määrä on yksi. Teillä on liikaa!

        Tiedätkö mikä on Joonaan merkki?


      • M.E.L.
        Ihme juttu!! kirjoitti:

        Viestisi mukaan hän "Lepää" vatikaanissa Pietarinkirkon alla, siellä hän tällä hetkellä on, niin kerroit! " mitäpä hän maallisella ruumiillaan tekisi siellä missä tällä hetkellä on"
        Miten siis Pietari ilman ruumista haudattiin???

        Lienee henki on yhtäällä ja ruumis toisaalla. Tosin eihän mormoni luuliha-höpinöineen moista ymmärrä :-D


      • M.E.L.
        Johan on!! kirjoitti:

        Minä tarkoitan alkuperäisasukkaita joita katoliset raakalaiset kohtelivat epäinhimillisesti. Miten mormonit teidän riesana ovat? Tehän olette eroon päässeet heistä, vieläkö he teillä pyörivät?

        Naulaile sinä vaan niitä nuorten miesten genitaaleja pitkin seiniä mormonipiispa Snown tapaan :-D


      • M.E.L.
        Ihme juttu!! kirjoitti:

        Viestisi mukaan hän "Lepää" vatikaanissa Pietarinkirkon alla, siellä hän tällä hetkellä on, niin kerroit! " mitäpä hän maallisella ruumiillaan tekisi siellä missä tällä hetkellä on"
        Miten siis Pietari ilman ruumista haudattiin???

        Huolellisemmin sanottuna:

        Pietarin ruumis on haudattuna Vatikaaniin, Pietarinkirkon alle.

        Ei esimerkiksi SLC:hen mormonipytingin alle ;-)


      • Kerropa
        Tms 1 kirjoitti:

        Vertauskuvia on Raamattu täynnä. Olet siis samaa mieltä tuon nuorisopastorin kanssa?

        Nyt oli kysymys SINUN mielipiteestäsi. Olet siis samaa mieltä tuon nuorisopastorin kanssa...

        (Minä en edes ole luterilainen vaan uskomaton.)


      • Näin se vain on
        Tms 1 kirjoitti:

        Mieti mitä vaikkapa mitä Kristuksen kasteessa tapahtui, montako Raamatun mukaan oli läsnä ihan erillisinä? Jeesus kasteella, Isä kutsui taivaasta ja P.H laskeutui kyyhhkysen muodossa. Kolme tuostakin muodostuu.

        Kysymys oli Jumalien määrästä, ei persoonien määrästä.

        Teillä on liikaa Jumalia, koska Raamatun mukaan saa olla vain yksi.


      • Näin se vain on
        Tapani1 kirjoitti:

        Tiedätkö mikä on Joonaan merkki?

        Käsittääkseni sillä viitataan kolmen päivän kuolemaan (kuten Kristus), mutta kysymys olikin nyt siitä, että OLIKO Joona kolme päivää valaskalan vatsassa vai eikö ollut.

        Oliko sinun mielestäsi?


      • M.E.L.
        Tms 1 kirjoitti:

        Nyt puhuimme Nikean kokouksen pohjalta laaditusta ihmisopista, jos et huomannut.

        Nikean kokous DOKUMENTOI Jeesuksen apostolien ja kirkkoisien kautta antamat opetukset.

        Ei se keksinyt itse uusia oppeja kuten Smith, senkin pöllö!


      • M.E.L.
        Tms 1 kirjoitti:

        Mieti mitä vaikkapa mitä Kristuksen kasteessa tapahtui, montako Raamatun mukaan oli läsnä ihan erillisinä? Jeesus kasteella, Isä kutsui taivaasta ja P.H laskeutui kyyhhkysen muodossa. Kolme tuostakin muodostuu.

        Tms:

        Pelargoniassa on yksi olemus ja nolla persoonaa.

        Sinussa on yksi olemus ja yksi persoona.

        Jumalalla on yksi olemus ja kolme persoonaa.

        Ymmärrän kyllä että itse et käsitä miten voisit mormoni'jumalana' :-D olla kolmiyhteinen ja se sinua riipoo. Mutta ei se Jumalalle ole mikään temppu.

        Ei Jumala ole mikään surkea luulihakroppaan sidottu otus. Jumala on henki, ääretön kuten universumi ja kaikkivoipa. Koko universumi sisältyy Jumalaan.


      • Tapani1
        Näin se vain on kirjoitti:

        Käsittääkseni sillä viitataan kolmen päivän kuolemaan (kuten Kristus), mutta kysymys olikin nyt siitä, että OLIKO Joona kolme päivää valaskalan vatsassa vai eikö ollut.

        Oliko sinun mielestäsi?

        Oliko vai ei, ei ole asiassa tärkeintä, vaan juuri se, mitä sanoit.

        Jeesus opetti, että Joonan joutuminen kalan nielaisemaksi oli ennustus Jeesuksen omasta kuolemasta ja ylösnousemuksesta (Matt. 12:39–40; 16:4; Luuk. 11:29–30).


      • Näin se vain on
        Tapani1 kirjoitti:

        Oliko vai ei, ei ole asiassa tärkeintä, vaan juuri se, mitä sanoit.

        Jeesus opetti, että Joonan joutuminen kalan nielaisemaksi oli ennustus Jeesuksen omasta kuolemasta ja ylösnousemuksesta (Matt. 12:39–40; 16:4; Luuk. 11:29–30).

        Kysymyshän oli Tms 1:n viestistä ja nuorisopastorin sanoista.

        Tms 1 antoi ymmärtää, että vain kirjailmellinen ja nykyaikainen tulkinta olisi sallittua.

        Onko tuo Joonan merkki jokin poikkeus, kun ei tarvitsekaan uskoa kirjaimellisesti, että Joona oli valaskalan vatsassa kolme päivää?


      • Ent. jäsen
        Johan on!! kirjoitti:

        Minä tarkoitan alkuperäisasukkaita joita katoliset raakalaiset kohtelivat epäinhimillisesti. Miten mormonit teidän riesana ovat? Tehän olette eroon päässeet heistä, vieläkö he teillä pyörivät?

        Kristityt ovat syyllistyneet hirveisiin raakuuksiin eri alueiden alkuperäisväestöä kohtaan, myös siirtolaisia kohtaan, kuten juutalaiset tai romanit. Tiedämme Lutherin käsityksen juutalaisista, tiedämme että siirtomaaisännät Afrikan mantereella olivat katolisia. Harvemmin ovat hindut ja budhalaiset olleet samanlaisia raakalaisia...

        Mutta orjien rahtaaminen Amerikan mantereelle ja sen alkuperäisväestön tuhoaminen mukana tuoduin sairauksin ja tuliasein tapahtui vuosisatoja sitten. Tosin juutalaisvainot vielä 1930-40 luvulla ns. sivistyneessä Euroopassa, tekijöinä lähinnä protestanttiset natsiaatteen villitsemät saksalaiset, muita syyllisiä unohtamatta. Ei unohdeta myöskään muiden uskontojen ja aatteiden uhreja joita on ollut ja on edelleen. Mutta:

        Siihen nähden että MAP-kirkko julistaa olevansa se ainoa ja alkuperäinen Jeesuksen Kristuksen kirkko on kovin hämmästyttävää, että tämä kirkko sorti sukujuuriltaan afrikkalaisia ihmisiä vuoteen 1978 saakka!


      • Tms 1
        Kerropa kirjoitti:

        Nyt oli kysymys SINUN mielipiteestäsi. Olet siis samaa mieltä tuon nuorisopastorin kanssa...

        (Minä en edes ole luterilainen vaan uskomaton.)

        Minä en ole samaa mieltä tuon nuorisopastorin kanssa, eikö se jo tullut selväksi? Mitä mieltä ovat palstan kristityt, onko Raamattu vain kirja sen ajan ihmisille, eikä se sovellu nykyaikaan?


      • Johan on..
        M.E.L. kirjoitti:

        Tms:

        Pelargoniassa on yksi olemus ja nolla persoonaa.

        Sinussa on yksi olemus ja yksi persoona.

        Jumalalla on yksi olemus ja kolme persoonaa.

        Ymmärrän kyllä että itse et käsitä miten voisit mormoni'jumalana' :-D olla kolmiyhteinen ja se sinua riipoo. Mutta ei se Jumalalle ole mikään temppu.

        Ei Jumala ole mikään surkea luulihakroppaan sidottu otus. Jumala on henki, ääretön kuten universumi ja kaikkivoipa. Koko universumi sisältyy Jumalaan.

        Siis Jumala on jonkinlainen Transformer joka muuntuu milloin miksikin! Ei kai sentään!!

        Miksi tuo kaikkivoiva Jumala haluaisi muuntua milloin mihinkin persoonaan, eikö ole luultavampaa että on kolme erillistä persoonaa jotka ovat kyllä jumalia mutta alisteisia varsinaiselle Jumalalle, näin Raamattukin kertoo, ei se erillisiksi persooniksi jakaantuvasta Jumalasta kerro.


      • Tms 1
        Näin se vain on kirjoitti:

        Kysymyshän oli Tms 1:n viestistä ja nuorisopastorin sanoista.

        Tms 1 antoi ymmärtää, että vain kirjailmellinen ja nykyaikainen tulkinta olisi sallittua.

        Onko tuo Joonan merkki jokin poikkeus, kun ei tarvitsekaan uskoa kirjaimellisesti, että Joona oli valaskalan vatsassa kolme päivää?

        Milloin olen sellaista kirjoittanut tai antanut edes ymmärtää??


      • Vai niin..
        M.E.L. kirjoitti:

        Huolellisemmin sanottuna:

        Pietarin ruumis on haudattuna Vatikaaniin, Pietarinkirkon alle.

        Ei esimerkiksi SLC:hen mormonipytingin alle ;-)

        No niin johan tarkentui, sielun olipaikasta ei siis kuitenkaan varmuutta ole?


      • Joopa joo..
        M.E.L. kirjoitti:

        Naulaile sinä vaan niitä nuorten miesten genitaaleja pitkin seiniä mormonipiispa Snown tapaan :-D

        Löysäähän poika ciliteä, alkaa taas sinulla jutut mennä törkeuden puolelle.


      • to..
        Tapani1 kirjoitti:

        Oliko vai ei, ei ole asiassa tärkeintä, vaan juuri se, mitä sanoit.

        Jeesus opetti, että Joonan joutuminen kalan nielaisemaksi oli ennustus Jeesuksen omasta kuolemasta ja ylösnousemuksesta (Matt. 12:39–40; 16:4; Luuk. 11:29–30).

        Joona ei tarinassa kuollut ja oli kalan vatsassa kolme päivää ja kolme yötä .


      • Joopa joo..
        aivan järjetöntä kirjoitti:

        Hölmö mormoni sekottelee jo Raamattuun katolisten ja luterilaisten perustamat organisatiot ja sotkee kristillisen historian aikajanat tahallaan harhauttaakseen.

        Mormoni siinä vääntää vailla järjen hiventä ihan uutta kirkkohistoriaa.

        ps, ota selvää asioista, ne asiat löytyvät jo dokumentoituna - sinua viisaammat ja rehellisemmät ovat ne jo kirjanneet.

        Eihän sotke, jos kerran Katolinen kirkko on suoraa jatkumoa alkukirkolle miksi se poikkeaa siitä niin suuresti mitä Raamattu opettaa ja kertoo??


      • M.E.L.
        Joopa joo.. kirjoitti:

        Eihän sotke, jos kerran Katolinen kirkko on suoraa jatkumoa alkukirkolle miksi se poikkeaa siitä niin suuresti mitä Raamattu opettaa ja kertoo??

        Missä opillisessa asiassa katolinen kirkko poikkeaa alkukirkon ja Raamatun opeista?


      • M.E.L.
        Joopa joo.. kirjoitti:

        Löysäähän poika ciliteä, alkaa taas sinulla jutut mennä törkeuden puolelle.

        Kyllä piispa Snow oli todella törkeä!


      • Kerropa
        Tms 1 kirjoitti:

        Minä en ole samaa mieltä tuon nuorisopastorin kanssa, eikö se jo tullut selväksi? Mitä mieltä ovat palstan kristityt, onko Raamattu vain kirja sen ajan ihmisille, eikä se sovellu nykyaikaan?

        Soppiiko sinusta nykyaikaan sanoa, että Joona oli valaskalan vatsassa? Tai että Nooan arkissa oli kaikkia maaeläimiä vähintään yksi naaras ja yksi uros?

        Vai valitsetko, että mitä pidät Raamatussa totena ja mitä tuon ajan höpötyksinä?


      • Kerropa
        Tms 1 kirjoitti:

        Milloin olen sellaista kirjoittanut tai antanut edes ymmärtää??

        Miksi et vastaa selvään kysymykseen?


      • M.E.L.
        Vai niin.. kirjoitti:

        No niin johan tarkentui, sielun olipaikasta ei siis kuitenkaan varmuutta ole?

        Kellä on, kellä ei.

        Mitäpä jos tiedustelisit asiaa Jumalalta, jonka toimenkuvaan asia kuuluu?


      • Tms 1
        Kerropa kirjoitti:

        Soppiiko sinusta nykyaikaan sanoa, että Joona oli valaskalan vatsassa? Tai että Nooan arkissa oli kaikkia maaeläimiä vähintään yksi naaras ja yksi uros?

        Vai valitsetko, että mitä pidät Raamatussa totena ja mitä tuon ajan höpötyksinä?

        Miksei sopisi sanoa, kuten jo todettiin Raamatussa on paljon vertauskuvia, mutta ihan sopivia tähänkin päivään. Mites on arvoisat palstan kristitityt, jaatteko tuon nuorisopastorin ajatelman??


      • Tms 1
        Kerropa kirjoitti:

        Miksi et vastaa selvään kysymykseen?

        Jos tarkoitat kysymystä Joonasta, uskon sen olleen vertauskuva Kristuksen kuolemasta ja ylösnousemisesta. Siis monet kertomukset Raamatussa ovat vertauskuvia, se lienee selvää sinullekin, vai??


      • Johan on!
        M.E.L. kirjoitti:

        Nikean kokous DOKUMENTOI Jeesuksen apostolien ja kirkkoisien kautta antamat opetukset.

        Ei se keksinyt itse uusia oppeja kuten Smith, senkin pöllö!

        Dokumentoi? Siellähän tuotiin esiin erilaisia vaihtoehtoja ja puntaroitiin niitä. Lopuksi kun ei päästy yhteisymmärrykseeen äänestettiin asiata. Ei siellä julistettu yhtä valmista dokumentaatiota, vaan pohdittiin monia vaihtoehtoja. Eihän läheskään kaikki eivät olleet yhtämieltä loppupäätelmästä. Tutustu historiaan MEL ennenkuin alat omiasi kirjoittamaan!


      • Joopa joo..
        M.E.L. kirjoitti:

        Kyllä piispa Snow oli todella törkeä!

        Sinä olet törkeä sanoessasi että oli oikein alistaa kansoja ja heidän tulisi vielä olla kiitollisia siitä mitä raakalaiset Pizarro ja Cortes tekivät ihmisille!! Se oli yli törkeää!


      • Joopa joo..
        M.E.L. kirjoitti:

        Missä opillisessa asiassa katolinen kirkko poikkeaa alkukirkon ja Raamatun opeista?

        Marian palvonta vaikkapa ihan aluksi, teoista puhumattakaan!!


      • Kerropa
        Tms 1 kirjoitti:

        Miksei sopisi sanoa, kuten jo todettiin Raamatussa on paljon vertauskuvia, mutta ihan sopivia tähänkin päivään. Mites on arvoisat palstan kristitityt, jaatteko tuon nuorisopastorin ajatelman??

        Näytät jakavan itsekin mainitsemasi nuorisopapin ajatelman, kun kerran Raamattua ei tarvitse ymmärtää kirjaimellisesti.


      • Kerropa
        Tms 1 kirjoitti:

        Jos tarkoitat kysymystä Joonasta, uskon sen olleen vertauskuva Kristuksen kuolemasta ja ylösnousemisesta. Siis monet kertomukset Raamatussa ovat vertauskuvia, se lienee selvää sinullekin, vai??

        Kysymys ei ole todellakaan siitä, että mitä Raamattu minulle (uskomattomalle) merkitsee, vaan siitä, että mitä se merkitsee SINULLE. On jokseenkin varmaa, että tuolloin kun Raamattu on kirjoitettu, tavalliset pulliaiset eivät miettineet esim. Joonan SATUA vertauskuvallisesti, vaan USKOIVAT siihen (siis ne jotka uskoivat). Jälkikäteen sitten viisastellaan vertauskuvallisuudella. Vedenpaisumuskertomus on kopiotu henkilönimiä muuttaen aiemmasta Gilgames-eepoksesta. Silti tänäkin päivänä on uskovaisia, jotka uskovat vedenpaisumuksen kirjaimellisesti tapahtuneen (arkkisatuineen). On ihmisiä, jotka uskovat kirjaimellisesti luomiskertomukseen, on ihmisiä (mm. mormonit), jotka uskovat kirjaimellisesti Baabelin kieltensekoitukseen. Tapsakin usein viittaa "torniin".

        No, mormonienkin parissa on muutosta ja hajontaa, kun tälläkin palstalla on usein esitetty mormonijohtajien lausunnoista poikkeavia käsityksiä siitä, että miten Raamattua tulisi tulkita.

        Eli mitä jää käteen tuosta uhoamisestasi luterilaispapin lausunnosta?


      • Tapani1
        to.. kirjoitti:

        Joona ei tarinassa kuollut ja oli kalan vatsassa kolme päivää ja kolme yötä .

        Olisi valaisevaa tietää, miten juutalaisena suhtaudut Joonan merkkiin vertauskuvana Kristuksen hautaamisesta ja ylösnousemuksesta. Tuon aikaisille juutalaisille ei muuta merkkiä annettu Kristuksen kuolemasta ja ylösnousemuksesta.


      • M.E.L.
        Joopa joo.. kirjoitti:

        Marian palvonta vaikkapa ihan aluksi, teoista puhumattakaan!!

        Onko mielestäsi kovin kristillistä naulata kuohittujen mormonimiesten genitaaleja pitkin seiniä ja varastaa heidän vaimonsa jonkun vanhan mormonipukin haaremiin?


      • to..
        Tapani1 kirjoitti:

        Olisi valaisevaa tietää, miten juutalaisena suhtaudut Joonan merkkiin vertauskuvana Kristuksen hautaamisesta ja ylösnousemuksesta. Tuon aikaisille juutalaisille ei muuta merkkiä annettu Kristuksen kuolemasta ja ylösnousemuksesta.

        Joonan merkki on juutalaisuudessa tuntematon ja messias juutalaisuuudesa on Daavidin sukuinen mies , joka elää normaalin ihmiselämän joka päättyy kuolemaan .
        Tiettyyn tehtävään valitun , "voidellun" , elämässään tekemät teot ovat ne joita odotetaan, ei kuolemaa . Messias ei ole Jumala, ei astu Jumalan paikalle eikä ole palvonnan kohde.

        Jonan kirja ei ole tapahtumakuvaus .vaan tarina joka kertoo että parannus on mahdollista kaikille mutta sen pitää olla aito. Tarinassa niniveläiset järjestivät melkoisen shown eikä sankarikaan ollut yhtään parempi.


      • M.E.L.
        Johan on.. kirjoitti:

        Siis Jumala on jonkinlainen Transformer joka muuntuu milloin miksikin! Ei kai sentään!!

        Miksi tuo kaikkivoiva Jumala haluaisi muuntua milloin mihinkin persoonaan, eikö ole luultavampaa että on kolme erillistä persoonaa jotka ovat kyllä jumalia mutta alisteisia varsinaiselle Jumalalle, näin Raamattukin kertoo, ei se erillisiksi persooniksi jakaantuvasta Jumalasta kerro.

        Mitä sanoin on KRISTINUSKON mukainen käsitys Jumalasta.

        Teillä mormoneilla taas on aivan toisenlainen käsitys Jumalasta.

        Siksi mormonit eivät ole kristittyjä.


      • M.E.L.
        Johan on! kirjoitti:

        Dokumentoi? Siellähän tuotiin esiin erilaisia vaihtoehtoja ja puntaroitiin niitä. Lopuksi kun ei päästy yhteisymmärrykseeen äänestettiin asiata. Ei siellä julistettu yhtä valmista dokumentaatiota, vaan pohdittiin monia vaihtoehtoja. Eihän läheskään kaikki eivät olleet yhtämieltä loppupäätelmästä. Tutustu historiaan MEL ennenkuin alat omiasi kirjoittamaan!

        Kyllä ne ovat mormonit jotka sitä sivistystä tarvitsevat lisää ja paljon!

        Nikeassa kerättiin monelta kirkkoisältä saatu tieto pakettiin ja sen perusteella tehtiin MÄÄRITYS kristinuskosta.

        Eivät ne sitä hatustaan vetäneet.


      • M.E.L.
        Joopa joo.. kirjoitti:

        Sinä olet törkeä sanoessasi että oli oikein alistaa kansoja ja heidän tulisi vielä olla kiitollisia siitä mitä raakalaiset Pizarro ja Cortes tekivät ihmisille!! Se oli yli törkeää!

        En minä ole sanonut että oli oikein alistaa kansoja ja tappaa ihmisiä.

        Siihen aikaan maailma ja käytännöt olivat HIEMAN erilaisia kuin nykyään.


      • M.E.L.
        Johan on! kirjoitti:

        Dokumentoi? Siellähän tuotiin esiin erilaisia vaihtoehtoja ja puntaroitiin niitä. Lopuksi kun ei päästy yhteisymmärrykseeen äänestettiin asiata. Ei siellä julistettu yhtä valmista dokumentaatiota, vaan pohdittiin monia vaihtoehtoja. Eihän läheskään kaikki eivät olleet yhtämieltä loppupäätelmästä. Tutustu historiaan MEL ennenkuin alat omiasi kirjoittamaan!

        Kristinusko on sitä mitä Nikeassa määriteltiin ja kristitty uskoo miten Nikeassa määriteltiin.

        Ellei, niin kysymyksessä EI OLE kristinusko tai kristitty ihminen.

        Se, mitä mormonit ovat mieltä kristinuskosta tai juutalaisuudesta on täysin yhdentekevä asia koska he eivät muuta kummankaan uskonnon määrityksiä pirun vertaa omilla söhläilyillään.

        Tuliko asia nyt viimeinkin päivänselväksi etenkin mormoneille?!?!


      • Tapani1
        to.. kirjoitti:

        Joonan merkki on juutalaisuudessa tuntematon ja messias juutalaisuuudesa on Daavidin sukuinen mies , joka elää normaalin ihmiselämän joka päättyy kuolemaan .
        Tiettyyn tehtävään valitun , "voidellun" , elämässään tekemät teot ovat ne joita odotetaan, ei kuolemaa . Messias ei ole Jumala, ei astu Jumalan paikalle eikä ole palvonnan kohde.

        Jonan kirja ei ole tapahtumakuvaus .vaan tarina joka kertoo että parannus on mahdollista kaikille mutta sen pitää olla aito. Tarinassa niniveläiset järjestivät melkoisen shown eikä sankarikaan ollut yhtään parempi.

        Kiitos vastauksesta! Se selvitti, että juutalaiset eivät ota vastaan vertauskuvaa Kristuksen kuolemasta ja ylösnousemuksesta. Heidän on sanottu olevankin viimeisiä, jotka sen ymmärtävät. Se tapahtuu vasta suuren hädän hetkenä, jolloin juutalaiset joukkona huomaavat erehtyneensä. - Yksittäiset juutalaiset voivat sen sijaan ymmärtää tapahtuneen aikaisemmin.


      • Tapani1
        M.E.L. kirjoitti:

        Kristinusko on sitä mitä Nikeassa määriteltiin ja kristitty uskoo miten Nikeassa määriteltiin.

        Ellei, niin kysymyksessä EI OLE kristinusko tai kristitty ihminen.

        Se, mitä mormonit ovat mieltä kristinuskosta tai juutalaisuudesta on täysin yhdentekevä asia koska he eivät muuta kummankaan uskonnon määrityksiä pirun vertaa omilla söhläilyillään.

        Tuliko asia nyt viimeinkin päivänselväksi etenkin mormoneille?!?!

        Sinun kantasi tuli selville: asetat Nikean kokoksen päätökset Raamatun edelle.

        Oletko tosiaan sitä mieltä, että Nikean kokous määritteli pätevästi, mitä on kristinusko?! Arvelen että olet kirjoittanut lapsuksen, sillä noin älytöntä en usko sinun tarkoittaneen. - Toisaalta, voithan olla tosissasikin, sillä katolinen kirkko asettaa perinteen Jumalan sanan rinnalle ja ehkäpä sen edellekin tässä tapauksessa.


      • Tapani1
        Ent. jäsen kirjoitti:

        Kristityt ovat syyllistyneet hirveisiin raakuuksiin eri alueiden alkuperäisväestöä kohtaan, myös siirtolaisia kohtaan, kuten juutalaiset tai romanit. Tiedämme Lutherin käsityksen juutalaisista, tiedämme että siirtomaaisännät Afrikan mantereella olivat katolisia. Harvemmin ovat hindut ja budhalaiset olleet samanlaisia raakalaisia...

        Mutta orjien rahtaaminen Amerikan mantereelle ja sen alkuperäisväestön tuhoaminen mukana tuoduin sairauksin ja tuliasein tapahtui vuosisatoja sitten. Tosin juutalaisvainot vielä 1930-40 luvulla ns. sivistyneessä Euroopassa, tekijöinä lähinnä protestanttiset natsiaatteen villitsemät saksalaiset, muita syyllisiä unohtamatta. Ei unohdeta myöskään muiden uskontojen ja aatteiden uhreja joita on ollut ja on edelleen. Mutta:

        Siihen nähden että MAP-kirkko julistaa olevansa se ainoa ja alkuperäinen Jeesuksen Kristuksen kirkko on kovin hämmästyttävää, että tämä kirkko sorti sukujuuriltaan afrikkalaisia ihmisiä vuoteen 1978 saakka!

        Ei sortanut, mutta noissa oloissa, kun mormonit asuivat alueilla, joissa pidettiin orjia, oli parempi, ettei orjia yllytetty isäntiään vastaan. Mustat ovat olleet aina tervetulleita tilaisuuksiimme toisin kuin muissa kirkoissa. Rajoitukset koskivat vain pappeuden antamista. Myöhemmin oli ehkä valkoisten asenteiden muututtava riittävästi, jotta muutos pappeuden saamisessa voitiin toteuttaa.

        Esim. mitään taloudellista eriarvoisuutta ei ole ollut, sillä pappeuden tehtävät tehdään palkatta.


      • lapsuskainenko se?
        Tapani1 kirjoitti:

        Sinun kantasi tuli selville: asetat Nikean kokoksen päätökset Raamatun edelle.

        Oletko tosiaan sitä mieltä, että Nikean kokous määritteli pätevästi, mitä on kristinusko?! Arvelen että olet kirjoittanut lapsuksen, sillä noin älytöntä en usko sinun tarkoittaneen. - Toisaalta, voithan olla tosissasikin, sillä katolinen kirkko asettaa perinteen Jumalan sanan rinnalle ja ehkäpä sen edellekin tässä tapauksessa.

        Voi voi tapani-lapsuskainen!


      • http://www.mormonism
        Tapani1 kirjoitti:

        Ei sortanut, mutta noissa oloissa, kun mormonit asuivat alueilla, joissa pidettiin orjia, oli parempi, ettei orjia yllytetty isäntiään vastaan. Mustat ovat olleet aina tervetulleita tilaisuuksiimme toisin kuin muissa kirkoissa. Rajoitukset koskivat vain pappeuden antamista. Myöhemmin oli ehkä valkoisten asenteiden muututtava riittävästi, jotta muutos pappeuden saamisessa voitiin toteuttaa.

        Esim. mitään taloudellista eriarvoisuutta ei ole ollut, sillä pappeuden tehtävät tehdään palkatta.

        http://www.mormonismi.net/artikkelit/rasismi1.shtml


      • M.E.L.
        Tapani1 kirjoitti:

        Sinun kantasi tuli selville: asetat Nikean kokoksen päätökset Raamatun edelle.

        Oletko tosiaan sitä mieltä, että Nikean kokous määritteli pätevästi, mitä on kristinusko?! Arvelen että olet kirjoittanut lapsuksen, sillä noin älytöntä en usko sinun tarkoittaneen. - Toisaalta, voithan olla tosissasikin, sillä katolinen kirkko asettaa perinteen Jumalan sanan rinnalle ja ehkäpä sen edellekin tässä tapauksessa.

        HUOMATTAVASTI PÄTEVÄMMIN kuin yksikään mormoni aina Smithistä lähtien!

        Nikean määrityksillä on sentään OIKEA HISTORIALLINEN PERUSTA.

        Mormonien höpötykset taas ovat vailla mitään pohjaa! Kyllä tyhjänpäiväistä pulinaa ja pulisijoita maailmaan mahtuu...


      • R. Sitia
        Tapani1 kirjoitti:

        Ei sortanut, mutta noissa oloissa, kun mormonit asuivat alueilla, joissa pidettiin orjia, oli parempi, ettei orjia yllytetty isäntiään vastaan. Mustat ovat olleet aina tervetulleita tilaisuuksiimme toisin kuin muissa kirkoissa. Rajoitukset koskivat vain pappeuden antamista. Myöhemmin oli ehkä valkoisten asenteiden muututtava riittävästi, jotta muutos pappeuden saamisessa voitiin toteuttaa.

        Esim. mitään taloudellista eriarvoisuutta ei ole ollut, sillä pappeuden tehtävät tehdään palkatta.

        "Ei sortanut, mutta noissa oloissa, kun mormonit asuivat alueilla, joissa pidettiin orjia, oli parempi, ettei orjia yllytetty isäntiään vastaan."

        Siis mitä!? MAP-kirkko ei antanut pappeutta sen takia, että jollain alueilla joku joukko ihmisiä ei olisi kapinoinut sortajiaan vastaan? Oletko tosissasi? Tämä oli kyllä yksi huonoimmista selityksistä ikinä sille miksi MAP-kirkossa ihmiset eivät ole olleet samanarvoisia.

        "Myöhemmin oli ehkä valkoisten asenteiden muututtava riittävästi, jotta muutos pappeuden saamisessa voitiin toteuttaa"

        ..ja sama soopa senkun jatkuu. Siis toisten ihmisten eriarvoistaminen on ihan hyväksyttävää jos sortavan ihmisryhmän asenne sorrettavia kohtaan ei ole tasa-arvoinen.

        Ihan oikeasti Tapani, mistä tonttulakista sinä näitä selityksiä itsellesi vetelet? Eihän näissä ole mitään järkeä. Kognitiivinen dissonanssisi ja aiheeseen liittyvä vahvistusilluusio loistaa kuin keskipäivän aurinko pilvettömällä taivaalla Saharassa. Sinulle tuntuu kelpaavan ihan mikä tahansa selitysyritys MAP-uskosi perusteluksi.


      • to..
        Tapani1 kirjoitti:

        Kiitos vastauksesta! Se selvitti, että juutalaiset eivät ota vastaan vertauskuvaa Kristuksen kuolemasta ja ylösnousemuksesta. Heidän on sanottu olevankin viimeisiä, jotka sen ymmärtävät. Se tapahtuu vasta suuren hädän hetkenä, jolloin juutalaiset joukkona huomaavat erehtyneensä. - Yksittäiset juutalaiset voivat sen sijaan ymmärtää tapahtuneen aikaisemmin.

        Juutalaisuudessa ,kuten muissakaan uskonnoissa, ei oteta vastaan eikä seurata vieraiden uskontojen opetuksia , ainoastaan omia.

        Jos Jahve on erehtynyt ilmoituksissaan, ei millään messiasopilla jonka muut uskonnot ovat juutalaisuudesta ottaneet ja työstäneet omanlaisekseen ole mitään arvoa.

        En usko että mikään kansa on ollut suuremmassa hädässä kuin juutalaiset holokaustin aikaan - on irvokasta toisuskoisen esitelmöidä mitä juutalaiset tekevät kun tulee suuri hätä, sehän jo on nähty. Ei sellaista pahaa ole ollutkaan ettei sitä olisi voitu juutalaisille tehdä , useimmiten pahasta olisi päässyt vain ottamalla kaste , mutta ei kuitenkaan ole otettu. Arveletko todella että se johtui "ymmärtämättömyydestä " eikä ymmärryksestä?

        Mikä erehdys on tehty? Vaikka maailma ollut täynnä sotaa eikä miekkoja ole taottu auroiksi ,olisiko siltä pitänyt sulkea silmät ja julistaa joku messiaaksi ? Messiasta ei palvota, ei rukoilla eikä messiaaseen tarvitse uskoa, jos heprealainen Raamattu puhuu totta tällainen henkilö tulee ja on tunnistettavissa ja hänet on valittu tekemään tietyt maanpäälliset asiat jotka vaikuttavat ihmisten elämään täällä ja jotka jokainen voi nähdä.


      • Ent. jäsen
        Tms 1 kirjoitti:

        Puhutaanko siellä Paavista, Arkkipiispasta tai katekismuksestakaan? Käsketäänkö siellä käännyttämään ihmisiä miekan avulla? Mainitaanko siellä yleensäkään Amerikkaa, Kiinaa tai Australiaa? Kaikkeen tähän ollaan kuitenkin törmätty, nuo paikat olivat jo silloin. Raamattu ei siis kerrokaan kaikkea, vaikka Pyhä Kirja onkin ja siis Jumalan sanaa.

        Ei puhuta paavista, mutta ei puhuta kyllä presidentistäkään. Mormonien 'profeetta' on presidentti. :)


      • Tms 1
        Kerropa kirjoitti:

        Näytät jakavan itsekin mainitsemasi nuorisopapin ajatelman, kun kerran Raamattua ei tarvitse ymmärtää kirjaimellisesti.

        Kuka on puhunut kirjaimellisestä ymmärtäisestä? Älä vääntele asiaa!


      • 3 + 10
        Tapani1 kirjoitti:

        Ei sortanut, mutta noissa oloissa, kun mormonit asuivat alueilla, joissa pidettiin orjia, oli parempi, ettei orjia yllytetty isäntiään vastaan. Mustat ovat olleet aina tervetulleita tilaisuuksiimme toisin kuin muissa kirkoissa. Rajoitukset koskivat vain pappeuden antamista. Myöhemmin oli ehkä valkoisten asenteiden muututtava riittävästi, jotta muutos pappeuden saamisessa voitiin toteuttaa.

        Esim. mitään taloudellista eriarvoisuutta ei ole ollut, sillä pappeuden tehtävät tehdään palkatta.

        Miten pappeuden saaminen voi yllyttää ketään 'isäntiään' vastaan. Ovatko mormonimiehet suomalaisilla työpaikoillakin aina haastamassa esimiestään ja yrittävät kammeta pomon pois tehtävistään?
        Ovatko pappeudenhaltijat poliittisesti radikaaleja Suomessa? EU-kielteisiä? Äärivasemmistoa tai äärioikeistoa kannattavia?

        Kaipaan jotain johdonmukaisuutta. Miten pappeus tekee mormonimiehen kapinalliseksi?


      • Tapani1
        to.. kirjoitti:

        Juutalaisuudessa ,kuten muissakaan uskonnoissa, ei oteta vastaan eikä seurata vieraiden uskontojen opetuksia , ainoastaan omia.

        Jos Jahve on erehtynyt ilmoituksissaan, ei millään messiasopilla jonka muut uskonnot ovat juutalaisuudesta ottaneet ja työstäneet omanlaisekseen ole mitään arvoa.

        En usko että mikään kansa on ollut suuremmassa hädässä kuin juutalaiset holokaustin aikaan - on irvokasta toisuskoisen esitelmöidä mitä juutalaiset tekevät kun tulee suuri hätä, sehän jo on nähty. Ei sellaista pahaa ole ollutkaan ettei sitä olisi voitu juutalaisille tehdä , useimmiten pahasta olisi päässyt vain ottamalla kaste , mutta ei kuitenkaan ole otettu. Arveletko todella että se johtui "ymmärtämättömyydestä " eikä ymmärryksestä?

        Mikä erehdys on tehty? Vaikka maailma ollut täynnä sotaa eikä miekkoja ole taottu auroiksi ,olisiko siltä pitänyt sulkea silmät ja julistaa joku messiaaksi ? Messiasta ei palvota, ei rukoilla eikä messiaaseen tarvitse uskoa, jos heprealainen Raamattu puhuu totta tällainen henkilö tulee ja on tunnistettavissa ja hänet on valittu tekemään tietyt maanpäälliset asiat jotka vaikuttavat ihmisten elämään täällä ja jotka jokainen voi nähdä.

        Sepä se, juutalaisilla on aivan virheellinen kuvitelma siitä, että Messias tulisi olemaan
        vain maallinen hallitsija.


      • Kerropa
        Tms 1 kirjoitti:

        Kuka on puhunut kirjaimellisestä ymmärtäisestä? Älä vääntele asiaa!

        Katsos kun alkukirkon aikoihin (ja monet vielä nykyäänkin) uskoivat esim. vedenpaisumussadun kirjaimellisesti.

        Uskotko sinä kirjaimellisesti esim. Baabelin kielten sekoitukseen vai uskotko monien luterilaisten tavoin, että kysymys ei ole konkreettisesta asiasta?


      • Ent. jäsen
        Tms 1 kirjoitti:

        Sikäli JOS se on väärinkäännetty, ei että koska se on väärin käännetty. Raamattu on meidän pyhä kirja siinä missä muillakin, mutta se ei ole ainoa.

        Minua ihmetytti suuresti nuon nuorisopastorin sanat, kuulemma tuo ajatus on yleinen heidän piireisssä, yksin hän ei ole ajatuksensa kanssa. Mihin he oikein uskovat, kun eivät Raamattuunkaan??

        HNyvä Tms 1

        Kun teillä MAP-kirkossa on ainoana kirkkona maailmassa suora puheyhteys Jumalan kanssa, niin miksi profeetta ei ota Jumalan kanssa esille tätä mahdollisesti JOS Raamatun väärää käännöstä?

        Toistuvasti mormonit ottavat esille, että Raamattu ei ole selkeä, on mahdollisesti väärin käännetty, siinä ei ole sanottu kaikkea jne.

        Miksi ette korjaa käännöstä, täydennä puutteita ja pyydä lisää tietoa Jumalalta profeetan välityksellä? On todella järkyttävää, kun nimimerkin Tapani1 mukaan jopa jumalien määrä Raamatussa on epäselvä. Mormonismin mukaan Jeesus eli Jehova antoi käskyn olla pitämättä muita jumalia kuin itseään... kuitenkaan mormonit eivät saa edes rukoilla Jeesus/Jehovaa, koska tämä on alisteinen Elohim-nimiselle jumalalle. Elohim taas on jumalaa merkitsevä yleissana, kuten puu eikä voi olla minkään jumalan oma erisnimi.


      • voi hyvää päivää!
        Tapani1 kirjoitti:

        Sepä se, juutalaisilla on aivan virheellinen kuvitelma siitä, että Messias tulisi olemaan
        vain maallinen hallitsija.

        Sepä se, mormoneilla on vintti pimeänä - päivälläkin!


      • Ent. jäsen
        Tapani1 kirjoitti:

        Ei sortanut, mutta noissa oloissa, kun mormonit asuivat alueilla, joissa pidettiin orjia, oli parempi, ettei orjia yllytetty isäntiään vastaan. Mustat ovat olleet aina tervetulleita tilaisuuksiimme toisin kuin muissa kirkoissa. Rajoitukset koskivat vain pappeuden antamista. Myöhemmin oli ehkä valkoisten asenteiden muututtava riittävästi, jotta muutos pappeuden saamisessa voitiin toteuttaa.

        Esim. mitään taloudellista eriarvoisuutta ei ole ollut, sillä pappeuden tehtävät tehdään palkatta.

        Aluksi sitaatti:

        "Eräät yhdysvaltalaisosavaltiot lakkauttivat orjuuden vuodesta 1777 (Vermont) alkaen mutta ensimmäinen orjuuden lakkauttanut kokonainen valtio oli Amerikan vallankumouksen innoittama Haiti, jonka onnistuneen orjakapinan puolustautumista Napoleonia vastaan Jefferson tuki anteliaasti. Orjien tuominen Yhdysvaltoihin kiellettiin 1.1.1808 mutta viimeiset orjat vapautettiin vasta vuonna 1865.[2]"

        lähde: http://liberalismi.net/wiki/Orjuus#Orjuuden_lakkauttaminen

        Sen jälkeen kun Yhdysvalloissa ei ollut enää ainuttakaan orjaa kesti vielä 107 vuotta, ennen kuin mormonit antoivat afrikkalaista syntyperää oleville kelvollisille miehille pappeuden kirkossaan.

        Kuinka voi uskonto, joka on se ainoa oikea... kirkko jota johtaa Jeesus Kristus... ihmiset, joista aikanaan tulee mormoniopin mukaan itsestäänkin Jumalia...

        olla niin yleisen mielipiteen vietävissä, niin rakkaudettomia, niin omahyväisiä, niin tyytyväisä omaan ihonväriinsä joka ei ole lainkaan heidän omaa ansiotaan...

        vaikka he ovat saaneet nauttia maailman ainoan oikean kirkon opetusta 107 x vuotta (mikäli syntyivät ennen orjien vapauttamista) ja evankeliumin täyteyttä kaikkine toimituksineen...

        ...mormonismihan tekee ihmisistä SYDÄMETTÖMIÄ HIRVIÖITÄ, jos menee 4-5 sukupolvea (Suomessa sukupolven pituudeksi lasketaan nykyään n. 30 vuotta), ennen kuin mormonien sydän heltyy...

        Vaikka eihän se sydän ollut. Rahasta oli kysymys, kun mustaihoisille pitkin hampain oli annettava pappeus 1978.


      • to..
        Tapani1 kirjoitti:

        Sepä se, juutalaisilla on aivan virheellinen kuvitelma siitä, että Messias tulisi olemaan
        vain maallinen hallitsija.

        Tämä "virheellinen kuvitelma" perustuu omiin kirjoituksiin jotka juutalaiset ovat kirjoittaneet juutalaisille, kokoelman nimi on tanach, muut tuntevat sen heprealaisena Raamattuna tai "Vanhana testamenttina".

        Virhe tapahtui siis jo alun alkaen. On hyvä jos viisaampia uskontoja on syntynyt ,mutta juutalaiset pitäytyvät omassaan, harva kansa pieniä alkuperäiskansoja lukuunottamatta ei ole koskaan vaihtanut uskontoa sen jälkeen kun on syntynyt, juutalaiset ovat tällainen kansa ja messiasajatuksenkin aluperäisoikeudet ovat juutalaisilla. Muiden kopiot eivät keksijöille yleensä kelpaa, eivät tässäkään tapauksessa."Taivaassako" miekat taotaan auroiksi ,taivaassako Israel asuu turvassa ?


      • kirjaimellisesti????
        Tms 1 kirjoitti:

        Kuka on puhunut kirjaimellisestä ymmärtäisestä? Älä vääntele asiaa!

        Katsos kun jo alkukirkossakin sanottiin, että älä tee huorin. Ja käskytkin sen sanovat. Ja mitä se Jeesuskin sanoi?

        Mutta mitäs ne sinun mormonijohtajasi ja -profeettasi tekivät Map-kirkon perustamisesta (n. v. 1820-1910 ja jotkut mormonilahkot vieläkin)?


      • niin juu
        aivan selkeä juttu kirjoitti:

        Raamattu ja sen Uuden Testamentin Jeesuksen opetuksissa ei kerrota yhtään mitään amerikkalaisesta J. Smithistä, Map-kirkosta, mormoneista eikä mormoninkirjasta - ei liioin opin ja liiton tai kallisarvoisesta helmestä.

        Kristityillä on vain Raamattu ja sen Uudentestamentin Jeesuksen opetukset.

        Raamatussa eikä Uuden Testamentin Jeesuksen opetuksissa ei myöskää kerrota yhtään mitään saksalaisesta M. Lutherista, Evankelisluterilaisesta kirkosta, luterilaisista eikä tunnustuskirjoista - ei liioin katekismuksesta eikä yksimielisyyden ohjeesta.


      • Ent. jäsen
        Johan on.. kirjoitti:

        Siis Jumala on jonkinlainen Transformer joka muuntuu milloin miksikin! Ei kai sentään!!

        Miksi tuo kaikkivoiva Jumala haluaisi muuntua milloin mihinkin persoonaan, eikö ole luultavampaa että on kolme erillistä persoonaa jotka ovat kyllä jumalia mutta alisteisia varsinaiselle Jumalalle, näin Raamattukin kertoo, ei se erillisiksi persooniksi jakaantuvasta Jumalasta kerro.

        Jumala ei ole Transformer. Hän on Kaikkivaltias, kaikkialla länsä oleva ja ilmenevä. Hänen ei tarvitse tehdä mitään muuttuakseen milloin miksikin :) sillä:

        "Hänessä me elämme, olemme ja liikumme."

        Hän ilmenee jokaisessa ihmisessä, eläimessä, kasvissa ja kastepisarassa, tulivuoressa ja pikkuruisimmassa tomuihiukkasessa, jokaisessa tähdessä, planeetassa, kuussa ja atomissa.


    • Minä uskon Isään....

      Miten mormonien uskontunnustus eroaa ev.luterilaisesta?

      • Ent. jäsen

        Mormoneilla ei ole uskontunnustusta. Varmaan johtuu siitä, että oppi on muuttunut niin moneen kertaan. Jos uskontunnustus olisi ollut, ei profeettojen eli kirkon johdon omavaltainen poukkoilu olisi mahdollista - ja tällainen kirkko tarvitsee 'jatkuvaa ilmoitusta', koska se yrittää asettua aina parhaaseen taloudelliseen ym. asentoon. Vrt. esim moniavioisuus, josta luovuttiin taloudellisten syiden takia.


      • Ent. jäsen
        Ent. jäsen kirjoitti:

        Mormoneilla ei ole uskontunnustusta. Varmaan johtuu siitä, että oppi on muuttunut niin moneen kertaan. Jos uskontunnustus olisi ollut, ei profeettojen eli kirkon johdon omavaltainen poukkoilu olisi mahdollista - ja tällainen kirkko tarvitsee 'jatkuvaa ilmoitusta', koska se yrittää asettua aina parhaaseen taloudelliseen ym. asentoon. Vrt. esim moniavioisuus, josta luovuttiin taloudellisten syiden takia.

        Mustaihoisille annettiin myös pappeus taloudellisista syistä. Kirkkoa uhkasi verovapauden menetys, jos se ei päästä mustaihoisia BYU:yyn opiskelemaan.


      • Tapani1

        Tässä on tiiviisti mormonien uskon sisältö. Sitä ei sanota uskontunnustukseksi, mutta asiallisesti se on juuri sitä:

        USKONKAPPALEET

        Historiallinen tausta.
        Pian kirkon perustamisen jälkeen vuonna 1830 nykyajan ensimmäinen profeetta ja Jeesuksen Kristuksen kirkon perustaja Joseph Smith kokosi kirkon pääopetukset seuraaviin 13 uskonkappaleeseen vastauksena hänelle esitettyyn kysymykseen.

        1. Me uskomme Jumalaan, iankaikkiseen Isään, ja hänen Poikaansa, Jeesukseen Kristukseen, ja Pyhään Henkeen.

        2. Me uskomme, että ihmiset saavat rangaistuksen omista synneistään, eivätkä Aadamin rikkomuksesta.

        3. Me uskomme, että koko ihmissuku voi pelastua Kristuksen sovituksen ansiosta noudattamalla evankeliumin lakeja ja toimituksia.

        4. Me uskomme, että evankeliumin ensimmäiset periaatteet ja toimitukset ovat ensimmäiseksi, usko Herraan Jeesukseen Kristukseen; toiseksi, parannus; kolmanneksi, upotuskaste syntien anteeksisaamiseksi; neljänneksi, kätten päällepaneminen Pyhän Hengen lahjan saamiseksi.

        5. Me uskomme, että saarnatakseen evankeliumia ja suorittaakseen sen toimituksia miehen täytyy olla Jumalan kutsuma profetian kautta ja niiden kätten päällepanemisella, joilla on toimivalta.

        6. Me uskomme samaan järjestykseen, joka oli alkukirkossa, nimittäin apostoleihin, profeettoihin, paimeniin, opettajiin, evankelistoihin ja niin edelleen.

        7. Me uskomme kielillä puhumisen, profetian, ilmoituksen, näkyjen, parantamisen, kielten tulkitsemisen ja niin edelleen lahjaan.

        8. Me uskomme, että Raamattu on Jumalan sanaa, sikäli kuin se on oikein käännetty; me uskomme myös, että Mormonin kirja on Jumalan sanaa.

        9. Me uskomme kaiken, mitä Jumala on ilmoittanut, kaiken, mitä hän nykyään ilmoittaa, ja me uskomme, että hän ilmoittaa vielä monia suuria ja tärkeitä Jumalan valtakuntaa koskevia asioita.

        10. Me uskomme Israelin todelliseen kokoamiseen ja kymmenen heimon palauttamiseen, että Siion (Uusi-Jerusalem) rakennetaan Amerikan mantereelle, että Kristus tulee hallitsemaan henkilökohtaisesti maan päällä ja että maa uudistetaan ja se saa paratiisillisen kirkkautensa.

        11. Me vaadimme oikeutta palvella kaikkivaltiasta Jumalaa oman omantuntomme vaatimusten mukaan ja sallimme kaikille ihmisille saman oikeuden, palvelivatpa he miten, missä tai mitä tahansa.

        12. Me uskomme, että kuninkaille, presidenteille, hallitsijoille ja hallitusmiehille tulee olla alamainen ja että tulee noudattaa, kunnioittaa ja ylläpitää lakia.

        13. Me uskomme, että tulee olla vilpitön, uskollinen, siveellinen, hyväntahtoinen ja hyveellinen ja että tulee tehdä hyvää kaikille ihmisille; tosiaankin, voimme sanoa seuraavamme Paavalin kehotusta – me uskomme kaikessa, me toivomme kaikessa, me olemme kestäneet paljon ja toivomme voivamme kestää kaiken. Jos on jotakin hyveellistä, rakastettavaa tai hyvältä kuuluvaa tai kiitettävää, sitä me etsimme.


      • Heh...
        Tapani1 kirjoitti:

        Tässä on tiiviisti mormonien uskon sisältö. Sitä ei sanota uskontunnustukseksi, mutta asiallisesti se on juuri sitä:

        USKONKAPPALEET

        Historiallinen tausta.
        Pian kirkon perustamisen jälkeen vuonna 1830 nykyajan ensimmäinen profeetta ja Jeesuksen Kristuksen kirkon perustaja Joseph Smith kokosi kirkon pääopetukset seuraaviin 13 uskonkappaleeseen vastauksena hänelle esitettyyn kysymykseen.

        1. Me uskomme Jumalaan, iankaikkiseen Isään, ja hänen Poikaansa, Jeesukseen Kristukseen, ja Pyhään Henkeen.

        2. Me uskomme, että ihmiset saavat rangaistuksen omista synneistään, eivätkä Aadamin rikkomuksesta.

        3. Me uskomme, että koko ihmissuku voi pelastua Kristuksen sovituksen ansiosta noudattamalla evankeliumin lakeja ja toimituksia.

        4. Me uskomme, että evankeliumin ensimmäiset periaatteet ja toimitukset ovat ensimmäiseksi, usko Herraan Jeesukseen Kristukseen; toiseksi, parannus; kolmanneksi, upotuskaste syntien anteeksisaamiseksi; neljänneksi, kätten päällepaneminen Pyhän Hengen lahjan saamiseksi.

        5. Me uskomme, että saarnatakseen evankeliumia ja suorittaakseen sen toimituksia miehen täytyy olla Jumalan kutsuma profetian kautta ja niiden kätten päällepanemisella, joilla on toimivalta.

        6. Me uskomme samaan järjestykseen, joka oli alkukirkossa, nimittäin apostoleihin, profeettoihin, paimeniin, opettajiin, evankelistoihin ja niin edelleen.

        7. Me uskomme kielillä puhumisen, profetian, ilmoituksen, näkyjen, parantamisen, kielten tulkitsemisen ja niin edelleen lahjaan.

        8. Me uskomme, että Raamattu on Jumalan sanaa, sikäli kuin se on oikein käännetty; me uskomme myös, että Mormonin kirja on Jumalan sanaa.

        9. Me uskomme kaiken, mitä Jumala on ilmoittanut, kaiken, mitä hän nykyään ilmoittaa, ja me uskomme, että hän ilmoittaa vielä monia suuria ja tärkeitä Jumalan valtakuntaa koskevia asioita.

        10. Me uskomme Israelin todelliseen kokoamiseen ja kymmenen heimon palauttamiseen, että Siion (Uusi-Jerusalem) rakennetaan Amerikan mantereelle, että Kristus tulee hallitsemaan henkilökohtaisesti maan päällä ja että maa uudistetaan ja se saa paratiisillisen kirkkautensa.

        11. Me vaadimme oikeutta palvella kaikkivaltiasta Jumalaa oman omantuntomme vaatimusten mukaan ja sallimme kaikille ihmisille saman oikeuden, palvelivatpa he miten, missä tai mitä tahansa.

        12. Me uskomme, että kuninkaille, presidenteille, hallitsijoille ja hallitusmiehille tulee olla alamainen ja että tulee noudattaa, kunnioittaa ja ylläpitää lakia.

        13. Me uskomme, että tulee olla vilpitön, uskollinen, siveellinen, hyväntahtoinen ja hyveellinen ja että tulee tehdä hyvää kaikille ihmisille; tosiaankin, voimme sanoa seuraavamme Paavalin kehotusta – me uskomme kaikessa, me toivomme kaikessa, me olemme kestäneet paljon ja toivomme voivamme kestää kaiken. Jos on jotakin hyveellistä, rakastettavaa tai hyvältä kuuluvaa tai kiitettävää, sitä me etsimme.

        Viimeinen kohta on melko ironinen (mm. siveellisyys) kun ajattelee Smithin kirkon alkuaikojen irstailuja tai vaikkapa omia toimiasi.

        Muutoinkin viestisi lyhennettynä tarkoittaa, että pitää uskoa Smithin ja kumppaneiden kehittämiin satuihin.


      • R. Sitia
        Heh... kirjoitti:

        Viimeinen kohta on melko ironinen (mm. siveellisyys) kun ajattelee Smithin kirkon alkuaikojen irstailuja tai vaikkapa omia toimiasi.

        Muutoinkin viestisi lyhennettynä tarkoittaa, että pitää uskoa Smithin ja kumppaneiden kehittämiin satuihin.

        Eikä pidä unohtaa kohtaa 12 myöskään kun otetaan huomioon kuinka hanakasti itse liikkeen perustaja oli rikkoi esim. avioliittolakeja, rahalaitoslakeja perustaessaan oman pankkinsa ilman tarvittavia lupia tai varoja tai vaikkapa sananvapauslakeja määrätessään tietyn lehtipainon tuhottavaksi Nauvoossa.


      • M.E.L.
        Tapani1 kirjoitti:

        Tässä on tiiviisti mormonien uskon sisältö. Sitä ei sanota uskontunnustukseksi, mutta asiallisesti se on juuri sitä:

        USKONKAPPALEET

        Historiallinen tausta.
        Pian kirkon perustamisen jälkeen vuonna 1830 nykyajan ensimmäinen profeetta ja Jeesuksen Kristuksen kirkon perustaja Joseph Smith kokosi kirkon pääopetukset seuraaviin 13 uskonkappaleeseen vastauksena hänelle esitettyyn kysymykseen.

        1. Me uskomme Jumalaan, iankaikkiseen Isään, ja hänen Poikaansa, Jeesukseen Kristukseen, ja Pyhään Henkeen.

        2. Me uskomme, että ihmiset saavat rangaistuksen omista synneistään, eivätkä Aadamin rikkomuksesta.

        3. Me uskomme, että koko ihmissuku voi pelastua Kristuksen sovituksen ansiosta noudattamalla evankeliumin lakeja ja toimituksia.

        4. Me uskomme, että evankeliumin ensimmäiset periaatteet ja toimitukset ovat ensimmäiseksi, usko Herraan Jeesukseen Kristukseen; toiseksi, parannus; kolmanneksi, upotuskaste syntien anteeksisaamiseksi; neljänneksi, kätten päällepaneminen Pyhän Hengen lahjan saamiseksi.

        5. Me uskomme, että saarnatakseen evankeliumia ja suorittaakseen sen toimituksia miehen täytyy olla Jumalan kutsuma profetian kautta ja niiden kätten päällepanemisella, joilla on toimivalta.

        6. Me uskomme samaan järjestykseen, joka oli alkukirkossa, nimittäin apostoleihin, profeettoihin, paimeniin, opettajiin, evankelistoihin ja niin edelleen.

        7. Me uskomme kielillä puhumisen, profetian, ilmoituksen, näkyjen, parantamisen, kielten tulkitsemisen ja niin edelleen lahjaan.

        8. Me uskomme, että Raamattu on Jumalan sanaa, sikäli kuin se on oikein käännetty; me uskomme myös, että Mormonin kirja on Jumalan sanaa.

        9. Me uskomme kaiken, mitä Jumala on ilmoittanut, kaiken, mitä hän nykyään ilmoittaa, ja me uskomme, että hän ilmoittaa vielä monia suuria ja tärkeitä Jumalan valtakuntaa koskevia asioita.

        10. Me uskomme Israelin todelliseen kokoamiseen ja kymmenen heimon palauttamiseen, että Siion (Uusi-Jerusalem) rakennetaan Amerikan mantereelle, että Kristus tulee hallitsemaan henkilökohtaisesti maan päällä ja että maa uudistetaan ja se saa paratiisillisen kirkkautensa.

        11. Me vaadimme oikeutta palvella kaikkivaltiasta Jumalaa oman omantuntomme vaatimusten mukaan ja sallimme kaikille ihmisille saman oikeuden, palvelivatpa he miten, missä tai mitä tahansa.

        12. Me uskomme, että kuninkaille, presidenteille, hallitsijoille ja hallitusmiehille tulee olla alamainen ja että tulee noudattaa, kunnioittaa ja ylläpitää lakia.

        13. Me uskomme, että tulee olla vilpitön, uskollinen, siveellinen, hyväntahtoinen ja hyveellinen ja että tulee tehdä hyvää kaikille ihmisille; tosiaankin, voimme sanoa seuraavamme Paavalin kehotusta – me uskomme kaikessa, me toivomme kaikessa, me olemme kestäneet paljon ja toivomme voivamme kestää kaiken. Jos on jotakin hyveellistä, rakastettavaa tai hyvältä kuuluvaa tai kiitettävää, sitä me etsimme.

        Vilpitön?!?!

        Miten ihmeessä se sopii mormoniin?

        Epärehellisempää porukkaa saa hakea!

        Maitoa ennen lihaa.... etc...


      • ei manipuloinnille!
        Tapani1 kirjoitti:

        Tässä on tiiviisti mormonien uskon sisältö. Sitä ei sanota uskontunnustukseksi, mutta asiallisesti se on juuri sitä:

        USKONKAPPALEET

        Historiallinen tausta.
        Pian kirkon perustamisen jälkeen vuonna 1830 nykyajan ensimmäinen profeetta ja Jeesuksen Kristuksen kirkon perustaja Joseph Smith kokosi kirkon pääopetukset seuraaviin 13 uskonkappaleeseen vastauksena hänelle esitettyyn kysymykseen.

        1. Me uskomme Jumalaan, iankaikkiseen Isään, ja hänen Poikaansa, Jeesukseen Kristukseen, ja Pyhään Henkeen.

        2. Me uskomme, että ihmiset saavat rangaistuksen omista synneistään, eivätkä Aadamin rikkomuksesta.

        3. Me uskomme, että koko ihmissuku voi pelastua Kristuksen sovituksen ansiosta noudattamalla evankeliumin lakeja ja toimituksia.

        4. Me uskomme, että evankeliumin ensimmäiset periaatteet ja toimitukset ovat ensimmäiseksi, usko Herraan Jeesukseen Kristukseen; toiseksi, parannus; kolmanneksi, upotuskaste syntien anteeksisaamiseksi; neljänneksi, kätten päällepaneminen Pyhän Hengen lahjan saamiseksi.

        5. Me uskomme, että saarnatakseen evankeliumia ja suorittaakseen sen toimituksia miehen täytyy olla Jumalan kutsuma profetian kautta ja niiden kätten päällepanemisella, joilla on toimivalta.

        6. Me uskomme samaan järjestykseen, joka oli alkukirkossa, nimittäin apostoleihin, profeettoihin, paimeniin, opettajiin, evankelistoihin ja niin edelleen.

        7. Me uskomme kielillä puhumisen, profetian, ilmoituksen, näkyjen, parantamisen, kielten tulkitsemisen ja niin edelleen lahjaan.

        8. Me uskomme, että Raamattu on Jumalan sanaa, sikäli kuin se on oikein käännetty; me uskomme myös, että Mormonin kirja on Jumalan sanaa.

        9. Me uskomme kaiken, mitä Jumala on ilmoittanut, kaiken, mitä hän nykyään ilmoittaa, ja me uskomme, että hän ilmoittaa vielä monia suuria ja tärkeitä Jumalan valtakuntaa koskevia asioita.

        10. Me uskomme Israelin todelliseen kokoamiseen ja kymmenen heimon palauttamiseen, että Siion (Uusi-Jerusalem) rakennetaan Amerikan mantereelle, että Kristus tulee hallitsemaan henkilökohtaisesti maan päällä ja että maa uudistetaan ja se saa paratiisillisen kirkkautensa.

        11. Me vaadimme oikeutta palvella kaikkivaltiasta Jumalaa oman omantuntomme vaatimusten mukaan ja sallimme kaikille ihmisille saman oikeuden, palvelivatpa he miten, missä tai mitä tahansa.

        12. Me uskomme, että kuninkaille, presidenteille, hallitsijoille ja hallitusmiehille tulee olla alamainen ja että tulee noudattaa, kunnioittaa ja ylläpitää lakia.

        13. Me uskomme, että tulee olla vilpitön, uskollinen, siveellinen, hyväntahtoinen ja hyveellinen ja että tulee tehdä hyvää kaikille ihmisille; tosiaankin, voimme sanoa seuraavamme Paavalin kehotusta – me uskomme kaikessa, me toivomme kaikessa, me olemme kestäneet paljon ja toivomme voivamme kestää kaiken. Jos on jotakin hyveellistä, rakastettavaa tai hyvältä kuuluvaa tai kiitettävää, sitä me etsimme.

        Jokainen voi vakuuttaa vain omasta puolesta uskoaan - ei 'me'-muodossa.

        Sitä paitsi koko vakuutus on tragikoominen ja epäuskottava, kun jo heti alusta 1800-luvulta lähtien sen profeetat ja johtajat eivät ole eläneet eivätkä noudattaneet noita mormonijäsenille kirjoitettuja määräyksiä.


      • R. Sitia
        Tapani1 kirjoitti:

        Tässä on tiiviisti mormonien uskon sisältö. Sitä ei sanota uskontunnustukseksi, mutta asiallisesti se on juuri sitä:

        USKONKAPPALEET

        Historiallinen tausta.
        Pian kirkon perustamisen jälkeen vuonna 1830 nykyajan ensimmäinen profeetta ja Jeesuksen Kristuksen kirkon perustaja Joseph Smith kokosi kirkon pääopetukset seuraaviin 13 uskonkappaleeseen vastauksena hänelle esitettyyn kysymykseen.

        1. Me uskomme Jumalaan, iankaikkiseen Isään, ja hänen Poikaansa, Jeesukseen Kristukseen, ja Pyhään Henkeen.

        2. Me uskomme, että ihmiset saavat rangaistuksen omista synneistään, eivätkä Aadamin rikkomuksesta.

        3. Me uskomme, että koko ihmissuku voi pelastua Kristuksen sovituksen ansiosta noudattamalla evankeliumin lakeja ja toimituksia.

        4. Me uskomme, että evankeliumin ensimmäiset periaatteet ja toimitukset ovat ensimmäiseksi, usko Herraan Jeesukseen Kristukseen; toiseksi, parannus; kolmanneksi, upotuskaste syntien anteeksisaamiseksi; neljänneksi, kätten päällepaneminen Pyhän Hengen lahjan saamiseksi.

        5. Me uskomme, että saarnatakseen evankeliumia ja suorittaakseen sen toimituksia miehen täytyy olla Jumalan kutsuma profetian kautta ja niiden kätten päällepanemisella, joilla on toimivalta.

        6. Me uskomme samaan järjestykseen, joka oli alkukirkossa, nimittäin apostoleihin, profeettoihin, paimeniin, opettajiin, evankelistoihin ja niin edelleen.

        7. Me uskomme kielillä puhumisen, profetian, ilmoituksen, näkyjen, parantamisen, kielten tulkitsemisen ja niin edelleen lahjaan.

        8. Me uskomme, että Raamattu on Jumalan sanaa, sikäli kuin se on oikein käännetty; me uskomme myös, että Mormonin kirja on Jumalan sanaa.

        9. Me uskomme kaiken, mitä Jumala on ilmoittanut, kaiken, mitä hän nykyään ilmoittaa, ja me uskomme, että hän ilmoittaa vielä monia suuria ja tärkeitä Jumalan valtakuntaa koskevia asioita.

        10. Me uskomme Israelin todelliseen kokoamiseen ja kymmenen heimon palauttamiseen, että Siion (Uusi-Jerusalem) rakennetaan Amerikan mantereelle, että Kristus tulee hallitsemaan henkilökohtaisesti maan päällä ja että maa uudistetaan ja se saa paratiisillisen kirkkautensa.

        11. Me vaadimme oikeutta palvella kaikkivaltiasta Jumalaa oman omantuntomme vaatimusten mukaan ja sallimme kaikille ihmisille saman oikeuden, palvelivatpa he miten, missä tai mitä tahansa.

        12. Me uskomme, että kuninkaille, presidenteille, hallitsijoille ja hallitusmiehille tulee olla alamainen ja että tulee noudattaa, kunnioittaa ja ylläpitää lakia.

        13. Me uskomme, että tulee olla vilpitön, uskollinen, siveellinen, hyväntahtoinen ja hyveellinen ja että tulee tehdä hyvää kaikille ihmisille; tosiaankin, voimme sanoa seuraavamme Paavalin kehotusta – me uskomme kaikessa, me toivomme kaikessa, me olemme kestäneet paljon ja toivomme voivamme kestää kaiken. Jos on jotakin hyveellistä, rakastettavaa tai hyvältä kuuluvaa tai kiitettävää, sitä me etsimme.

        "3. Me uskomme, että koko ihmissuku voi pelastua Kristuksen sovituksen ansiosta noudattamalla evankeliumin lakeja ja toimituksia."

        Niin ja tästä kolmoskohdastahan täällä on keskusteltu aiemminkin. MAP-kirkossa pelastus on ehdollista, ihminen ei pelastu armosta vaan omien ponnistelujensa seurauksena. Tämä käsityshän on varsin vieras kristillisissä liikkeissä.


      • Ent. jäsen
        R. Sitia kirjoitti:

        "3. Me uskomme, että koko ihmissuku voi pelastua Kristuksen sovituksen ansiosta noudattamalla evankeliumin lakeja ja toimituksia."

        Niin ja tästä kolmoskohdastahan täällä on keskusteltu aiemminkin. MAP-kirkossa pelastus on ehdollista, ihminen ei pelastu armosta vaan omien ponnistelujensa seurauksena. Tämä käsityshän on varsin vieras kristillisissä liikkeissä.

        Ehdottomasti näin. Ja kun mormonit vielä pitävät vain omaa uskontoaan ainoana pelastavana 'evankeliumina' on entisten, nykyisten ja tulevien kristittyjen ainoa mahdollisuus pelastua kääntyminen mormonismiin tai jos ovat jo vainajia, tulla edes vainajina kastetuiksi mormoneiksi.


    • to..

      Kymppikohta: Israelin maan ja Jerusalemin hylkääminen jenkkilän hyväksi voi tulla vain heprealaista raamattua täysin tuntemattoman eijuutalaisen mieleen . Vain Israelin maa voi olla rituaalisesti puhdas ja vain siellä ovat voimassa kaikki lain käskyt .
      Jerusalem kyllä pysyy paikallaan mutta ihmettelen miksi polyteistinen uususkonto ylipäänsä alkaa leikkiä inkkareita ja israelilaisia. Leikki on leikkiä, ei se tuo lisäarvoa mihinkään aikuisten ideologiaan.
      .

      • M.E.L.

        Moses is Moses and business is business :-D


    • JO sanoo näin

      USA:n suurimman seurakunnan pastori sanoo että mormonit ovat kristittyjä:

      "but I hear him say, 'I believe Jesus is the son of God,' 'I believe He's my savior,' and that's one of the core issues," he added.

      http://www.cbn.com/cbnnews/us/2011/October/Joel-Osteen-Says-Mormons-Are-Christian/

      • Jeps.

        No joo, tuo Joel Osteen on Megachurchin johtaja...

        Kannattaa lukea noita kommentteja. Ensimmäinen alkaa näin: "Joel Osteen ministry is a wolf in sheeps clothing:"


      • Jeps.

        Tuosta Lakewood Churchin johtajasta sanotaan Wikipediassa mm. näin:

        "Osteen sanoo, että hän päätti keskittyvänsä Jumalan hyvyyteen synnin sijasta. Kysyttäessä häneltä, että miksi hän ei sisällytä monia Raamatunkohtia kirjoihinsa, hän vastaa, että näkee itsensä enemmän elämän valmentajana."

        Jos synnillä ei ole väliä, silloinhan Smithin ja muiden alkuaikojen mormonien seksuaaliset irstailut pikkutyttöjen kanssa eivät ole hänelle ongelma.
        Hän sivuuttaa Raamatunkohtia, joetn sekin sopii yksiin smithiläisten kanssa, koska nämä sanovat Raamatun olevan väärin käännetty, mikäli se on ristiriidassa Smithin opin kanssa.


      • kristitty on
        Jeps. kirjoitti:

        No joo, tuo Joel Osteen on Megachurchin johtaja...

        Kannattaa lukea noita kommentteja. Ensimmäinen alkaa näin: "Joel Osteen ministry is a wolf in sheeps clothing:"

        Heh heh. Nettikommenteistahan se totuus löytyy........Niihinkö tosiaan luotat totuutena?

        Joel Osteen on parjattu koska on menestynyt. Hän saarnaa uskoa Jeesukseen.
        ote hänen sivustoltaan:

        We Believe…
        the entire Bible is inspired by God, without error and the authority on which we base our faith, conduct and doctrine.
        in one God who exists in three distinct persons: Father, Son and Holy Spirit. We believe Jesus Christ is the Son of God who came to this earth as Savior of the world.
        Jesus died on the cross and shed His blood for our sins. We believe that salvation is found by placing our faith in what Jesus did for us on the cross. We believe Jesus rose from the dead and is coming again.
        water baptism is a symbol of the cleansing power of the blood of Christ and a testimony to our faith in the Lord Jesus Christ.
        in the regular taking of Communion as an act of remembering what the Lord Jesus did for us on the cross.
        every believer should be in a growing relationship with Jesus by obeying God’s Word, yielding to the Holy Spirit and by being conformed to the image of Christ.
        as children of God, we are overcomers and more than conquerors and God intends for each of us to experience the abundant life He has in store for us.

        http://www.joelosteen.com/About/Pages/WhatWeBelieve.aspx


      • hii haa hei
        Jeps. kirjoitti:

        Tuosta Lakewood Churchin johtajasta sanotaan Wikipediassa mm. näin:

        "Osteen sanoo, että hän päätti keskittyvänsä Jumalan hyvyyteen synnin sijasta. Kysyttäessä häneltä, että miksi hän ei sisällytä monia Raamatunkohtia kirjoihinsa, hän vastaa, että näkee itsensä enemmän elämän valmentajana."

        Jos synnillä ei ole väliä, silloinhan Smithin ja muiden alkuaikojen mormonien seksuaaliset irstailut pikkutyttöjen kanssa eivät ole hänelle ongelma.
        Hän sivuuttaa Raamatunkohtia, joetn sekin sopii yksiin smithiläisten kanssa, koska nämä sanovat Raamatun olevan väärin käännetty, mikäli se on ristiriidassa Smithin opin kanssa.

        Hah haa. Ei Joel Osteen kiellä syntiä vaan keskittyy Jeesuksen hyvyyteen.
        Hyvä valinta. Niitä jotka huutavat toisia syntisiksi ja Luciferin seuraajiksi on jo ihan täynnä sekopäisten saarnamiesten joukossa.

        We are so thankful for the opportunity to share the greatest message of all with individuals, families and communities all over the world. This ministry is committed to helping people from all walks of life experience the unconditional love and unending hope found only in a personal relationship with Jesus Christ.

        Keskity sinäkin Jeps siihen mikä on kristinuskossa oleellisinta. Ja se oleellisin ei ole synti. Vaan Kristus.

        http://www.joelosteen.com/About/Pages/OurMinistry.aspx


      • Jeps.
        hii haa hei kirjoitti:

        Hah haa. Ei Joel Osteen kiellä syntiä vaan keskittyy Jeesuksen hyvyyteen.
        Hyvä valinta. Niitä jotka huutavat toisia syntisiksi ja Luciferin seuraajiksi on jo ihan täynnä sekopäisten saarnamiesten joukossa.

        We are so thankful for the opportunity to share the greatest message of all with individuals, families and communities all over the world. This ministry is committed to helping people from all walks of life experience the unconditional love and unending hope found only in a personal relationship with Jesus Christ.

        Keskity sinäkin Jeps siihen mikä on kristinuskossa oleellisinta. Ja se oleellisin ei ole synti. Vaan Kristus.

        http://www.joelosteen.com/About/Pages/OurMinistry.aspx

        Minä en ole uskovainen, joten minun ei tarvitse keskittyä kristinuskossa mihinkään. Sinänsä minäkin pidän hyvänä myönteisiin asioihin keskittymistä turhan tuomitsemisen (esim. homous) sijaan.

        Totuus kuitenkin on, että jos puhutaan kristinuskon syntikäsityksestä, Smith ja kumppanit nimenomaan kuuluvat syvien syntisten piiriin, koska irstailivat ja rikkoivat muutenkin Raamatun käskyjä, mm polyteismin vuoksi. Sinänsä polyteismi sinänsä ei ole moraalinen kysymys, mutta Raamatun käskyn mukainen se on.


      • Jeps.
        Jeps. kirjoitti:

        Minä en ole uskovainen, joten minun ei tarvitse keskittyä kristinuskossa mihinkään. Sinänsä minäkin pidän hyvänä myönteisiin asioihin keskittymistä turhan tuomitsemisen (esim. homous) sijaan.

        Totuus kuitenkin on, että jos puhutaan kristinuskon syntikäsityksestä, Smith ja kumppanit nimenomaan kuuluvat syvien syntisten piiriin, koska irstailivat ja rikkoivat muutenkin Raamatun käskyjä, mm polyteismin vuoksi. Sinänsä polyteismi sinänsä ei ole moraalinen kysymys, mutta Raamatun käskyn mukainen se on.

        Ja viimeiseen virkkeeseen tuli näköjään virhe. Polyteismi on Raamatun käskyn vastainen.


      • Jupsis
        Jeps. kirjoitti:

        Minä en ole uskovainen, joten minun ei tarvitse keskittyä kristinuskossa mihinkään. Sinänsä minäkin pidän hyvänä myönteisiin asioihin keskittymistä turhan tuomitsemisen (esim. homous) sijaan.

        Totuus kuitenkin on, että jos puhutaan kristinuskon syntikäsityksestä, Smith ja kumppanit nimenomaan kuuluvat syvien syntisten piiriin, koska irstailivat ja rikkoivat muutenkin Raamatun käskyjä, mm polyteismin vuoksi. Sinänsä polyteismi sinänsä ei ole moraalinen kysymys, mutta Raamatun käskyn mukainen se on.

        Miksi siis Raamatun käskyt ovat sinulle tärkeitä jos et ole uskovainen?
        Anna uskovaisten uskoa mitä haluavat. kyllä niissä muissakin uskonnoissa on kohtia joihin puuttua. Miksi olet jumittunut vain mormoneja vastustamaan? EIvätkä nykypäivän mormonit ole vastuussa Joseph Smithin teoista.


      • Jeps.
        Jupsis kirjoitti:

        Miksi siis Raamatun käskyt ovat sinulle tärkeitä jos et ole uskovainen?
        Anna uskovaisten uskoa mitä haluavat. kyllä niissä muissakin uskonnoissa on kohtia joihin puuttua. Miksi olet jumittunut vain mormoneja vastustamaan? EIvätkä nykypäivän mormonit ole vastuussa Joseph Smithin teoista.

        Eihän kysymys ollut Raamatun käskyjen tärkeydestä minulle, vaan siitä, että mormonikirkko opettaa Raamatun käskyjen vastaisesti polyteismiä. Ja kirkon johto alkuaikoina rikkoi räikeästi muitakin käskyjä.

        > EIvätkä nykypäivän mormonit ole vastuussa Joseph Smithin teoista.

        Se riippuu aivan siitä, että miten he asiaan suhtautuvat. Tuntemani luterilaiset sanoutuvat irti Lutherin lausunnoista esim. kehitysvammaisia koskien. Jos mormonit sanoutuvat irti Smithin irstailuista pikkutyttöjen kanssa, hyvä niin. En vai ole tällä palstalla enkä muuallakaan kuullut yhdenkään mormonin sanoneen Smithin toimineen siveettömästi ja irstaasti. Pidän jokaista sellaista mormonia vastuullisena Smithin teoista, joka ei irtisanoudu niistä.

        > Anna uskovaisten uskoa mitä haluavat.

        Uskomista en ole kieltänyt.

        > kyllä niissä muissakin uskonnoissa on kohtia joihin puuttua.

        Tällä palstalla keskustellaan mormonismista. Muiden uskontojen asioista, ihmisoikeuksista, eläinten oikeuksista ym. asioista keskustelen muualla.


      • Jeps.
        kristitty on kirjoitti:

        Heh heh. Nettikommenteistahan se totuus löytyy........Niihinkö tosiaan luotat totuutena?

        Joel Osteen on parjattu koska on menestynyt. Hän saarnaa uskoa Jeesukseen.
        ote hänen sivustoltaan:

        We Believe…
        the entire Bible is inspired by God, without error and the authority on which we base our faith, conduct and doctrine.
        in one God who exists in three distinct persons: Father, Son and Holy Spirit. We believe Jesus Christ is the Son of God who came to this earth as Savior of the world.
        Jesus died on the cross and shed His blood for our sins. We believe that salvation is found by placing our faith in what Jesus did for us on the cross. We believe Jesus rose from the dead and is coming again.
        water baptism is a symbol of the cleansing power of the blood of Christ and a testimony to our faith in the Lord Jesus Christ.
        in the regular taking of Communion as an act of remembering what the Lord Jesus did for us on the cross.
        every believer should be in a growing relationship with Jesus by obeying God’s Word, yielding to the Holy Spirit and by being conformed to the image of Christ.
        as children of God, we are overcomers and more than conquerors and God intends for each of us to experience the abundant life He has in store for us.

        http://www.joelosteen.com/About/Pages/WhatWeBelieve.aspx

        > Heh heh. Nettikommenteistahan se totuus löytyy...

        Ei, vaan sieltä löytyy muutakin kuin yhdenlaista mielipidettä. Kehotin sisäpaisti lukemaan muitakin kommentteja.


      • mammonanpalvoja

      • Ent. jäsen
        Jupsis kirjoitti:

        Miksi siis Raamatun käskyt ovat sinulle tärkeitä jos et ole uskovainen?
        Anna uskovaisten uskoa mitä haluavat. kyllä niissä muissakin uskonnoissa on kohtia joihin puuttua. Miksi olet jumittunut vain mormoneja vastustamaan? EIvätkä nykypäivän mormonit ole vastuussa Joseph Smithin teoista.

        Siinä vaiheessa kun mormonit sanoutuvat irti Smithin moniavioisuusopista, Youngin verisovitusopista ja siitä opista, että mustaihoisena syntymisen syy on penseys Jumalan pelastussuunnitelmaa kohtaan -
        saatan minäkin alkaa suhtautua suopeammin entiseen uskontooni.

        Lisäksi olisi syytä myöntää, että Abrahamin kirjan käännös ei onnistunut, koska Smith ei osannut tulkita hieroglyfejä.

        Nämä nyt aluksi.


      • Hän elää

      • R. Sitia
        Hän elää kirjoitti:

        Yksittäiset jäsenet voivat olla mitä ovat mutta Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko julistaa että Jeesus Kristus elää ja on Vapahtajamme:

        http://mormonit.fi/kirkon-kirjallisuutta/elaevae-kristus.html

        Juu ja teidän elävä Kristuksenne on sitten näyttänyt tahtonsa rakennuttamalla mm. 5 miljardilla ostoskeskuksen takapajuiseen himpun verran Tamperetta suurempaan Salt Lake Cityyn. Joku laupeampi olisi ehkä tuolla rahalla rakennuttanut puhdasvesikaivoja 600 miljoonalle ihmiselle, mutta Kristuksenne, joka johtajananne on viime kädessä vastuussa yhteisönne tekemisistä ja rahankäytöstä, pitää tarkeämpänä, että joillain tietyillä mormoniperheillä on kiva ostari josta voivat käydä hakemassa tyydytystä kulutusvimmaansa.

        Tiesittekö muuten, että samalla summalla olisi voinut myös rakennuttaa maailman korkeimman pilven piirtäjän vähän yli kolmeen kertaan!


    • Höpsismi

      Lutheria ja Smithia ei kannattane verrata toisiinsa, vaikka molempien ajatuksissa ja teoissa olisi ollut parannettavaa. Luther on luterilaisille uskonpuhdistaja, ei yhtään sen enempää. Hänen ymmärryksensä Jumalan armosta ja pelastumisesta yksin uskosta ovat luterilaisen kristillisyyden kirkasta ydintä. Smith on puolestaan mormonien keskuudessa profeetta, jonka puheita ja tekemisiä ei kuulu kyseenalaistaa.

      MAP-kirkko on kyllä syntynyt kristinuskosta, mutta valtaosa kristillisistä kirkkoista ei tunnusta sitä kristinuskoon kuuluvaksi. Suurimpana syynä juuri tuo täällä jo lähes juurta jaksain käsitelty kolminaisuusoppi. Yhdysvalloissa syntyi 1800-luvulla muitakin saman tyyppisiä lahkoja, jotka hakivat oppiaan Raamatun lisäksi esim. esoteerisista liikkeistä. Näitä liikkeitä yhdistää mm se, että niiden perustajat ovat yrittäneet tehdä omaa olemassaoloaan oikeutetuksi uudella mantereella, alkuperäiskansojen keskuudessa. Tästä johtuu esim. Mormonin kirjan kertomukset Jeesuksen visiitistä Yhdysvaltojen maaperällä. MAP-kirkon opetuksista paistaa läpi se, että luvattu maa yritetään siirtää Palestiinasta valtameren taakse, erityisesti Salt Lake Cityyn.

    • tarkennusta

      "olin alttiina kaikenkaltaisille kiusauksille; ja liikkuessani kaikenlaisessa seurassa lankesin usein moneen mielettömään hairahdukseen ja osoitin nuorukaisen heikkoutta sekä ihmisluonnon erehtyväisyyttä, jotka, ikävä sanoa, johtivat minut erilaisiin kiusauksiin, loukkaaviin Jumalan silmissä. Kun tämän tunnustan, kenenkään ei tarvitse luulla minun syyllistyneen mihinkään suuriin tai pahoihin synteihin. Taipumus tehdä sellaista ei ole koskaan kuulunut luontooni. Mutta minä syyllistyin kevytmielisyyteen, ja toisinaan liityin iloluontoiseen seuraan jne., mikä ei sopinut sellaiseen luonteeseen, joka miehen, jonka Jumala oli kutsunut, niin kuin minut oli kutsuttu, kuului säilyttää. Mutta tämä ei näyttäne kovin kummalliselta kenestäkään, joka muistaa nuoruuteni ja tuntee synnynnäisen iloisen luonteenlaatuni.

      Näiden asioiden vuoksi tunsin itseni usein tuomituksi heikkouksieni ja vajavaisuuksieni tähden; ja silloin, edellä mainitun syyskuun kahdennenkymmenennenyhdennen päivän iltana, käytyäni yöksi vuoteeseen, antauduin arukoilemaan ja anomaan kaikkivaltiaalta Jumalalta anteeksiantoa kaikista synneistäni ja mielettömyyksistäni..." -- Joseph Smith

      Kirkko ei opeta että Joseph Smith olisi ollut synnitön tai vailla virheitä. Hän ei ole arvostelun yläpuolella. Kirkko ei opeta että kaikki mitä Joseph Smith opetti olisi "jumalallista totuutta".
      Esimerkiksi kirkko ei ole ikinä kanonisoinut Joseph Smithin "Luentoja Uskosta" jotka opetukset olivat kirkon alkuvaiheessa liitteenä Opin ja Liittojen kirjassa -- mutteivät osa varsinaista Pyhien Kirjoitusten tekstiä. Ne on sittemmin poistettu kokonaan eikä niitä paineta SILLÄ kirkko EI pidä niitä ilmoituksena eli jumalallisena totuutena.

      Joseph Smith opetti paljon totta ja oikeaa ja antoi elämällään esimerkin hyvään ja vastaavasti antoi elämällään esimerkin että teki virheitä ja syntiä ja opetti myös omia ajatuksiaan jotka eivät sido kirkon jäsenten uskoa. Vain Jeesus Kristus on täydellinen Opettaja ja täydellinen Esimerkki meille ihmisille. Pyhät seuraavat Kristusta, eivät Joseph Smithiä, vaikkakin tunnustavat hänet profeettana jolta voi vajaavaisuuksista huolimatta oppia paljon.

      • Ent. jäsen

        Raamatussa kielletään tekemästä huorin. Tähän syntiin lankesivat jopa Vanhan testamentin suuret miehet ja hallitsijat ja Jumala nuhteli heitä mm. toisen miehen puolison himoitsemisesta ja hankkimisesta omakseen viekkaudella ja vääryydellä.

        En siksi sanoisi, että Joseph Smith Junior oli sen huonompi kuin muutkaan hairahtuneet miehet. Ainoa ja myös ratkaiseva ero hänen ja noiden muiden hairahduksessa on Smithin valheellisuudessa. Hän kun väitti, että oli Jumalan tahto, että hän sai vapaasti tyydyttää seksuaalisia halujaan ja tehdä huorin.


      • puhu mitä puhut!

        Se nyt ei riitä, että yrität kaunistella ja hymistellä vain Joseph Smithin profiilin niin hyveelliseksi puheissasi Map-kirkon profeettana ja johtajana.

        Map-kirkossa sen alusta lähtien n. v:sta 1830 seuraavatkin mormonijohtajat ja profeetat ovat elämässään tehneet niin julmia tekoja ja mielivaltaisia ja -puolisia päätöksiä, määränneet alistaneet ja nöyryyttäneet ihmisiä ylimielisesti, joten niistä toimista on irvokasta kehua Raamatun Jeesuksen esikuvana ja olleen mormonien 'täydellinen Opettaja ja täydellinen Esimerkki meille ihmisille' (= mormoneille).

        Eli mitä nyt seuraavaksi yrität vääntää muuttaen hyveiksi noiden lukuisten seuranneiden mormonijohtajien ja profeettojen puolesta? Aloita vaikka Brigham Yongista, piispa Snowsta jne...

        Minun mielestäni koko Map-kirkon perusta ja mormonismi 1800-luvulta lähtien on kaikkea muuta kuin esimerkillistä, kun mormonismi kulttina vasta perustettiin 1800-luvulla, jolloin muutakin tietoa ja sivistystä kuin takapajuista taikauskoa oli jo yleisesti saatavilla yhteiskunnallisesti.


      • tarkennusta
        puhu mitä puhut! kirjoitti:

        Se nyt ei riitä, että yrität kaunistella ja hymistellä vain Joseph Smithin profiilin niin hyveelliseksi puheissasi Map-kirkon profeettana ja johtajana.

        Map-kirkossa sen alusta lähtien n. v:sta 1830 seuraavatkin mormonijohtajat ja profeetat ovat elämässään tehneet niin julmia tekoja ja mielivaltaisia ja -puolisia päätöksiä, määränneet alistaneet ja nöyryyttäneet ihmisiä ylimielisesti, joten niistä toimista on irvokasta kehua Raamatun Jeesuksen esikuvana ja olleen mormonien 'täydellinen Opettaja ja täydellinen Esimerkki meille ihmisille' (= mormoneille).

        Eli mitä nyt seuraavaksi yrität vääntää muuttaen hyveiksi noiden lukuisten seuranneiden mormonijohtajien ja profeettojen puolesta? Aloita vaikka Brigham Yongista, piispa Snowsta jne...

        Minun mielestäni koko Map-kirkon perusta ja mormonismi 1800-luvulta lähtien on kaikkea muuta kuin esimerkillistä, kun mormonismi kulttina vasta perustettiin 1800-luvulla, jolloin muutakin tietoa ja sivistystä kuin takapajuista taikauskoa oli jo yleisesti saatavilla yhteiskunnallisesti.

        En kaunistellut Joseph Smithiä vaan totesin ettei hän ollut täydellinen ja teki syntiä ja virheitä. Uskon että kuitenkin teki myös parannusta.

        Mitä julmia tekoja ja mielivaltaisia ja -puolisia päätöksiä Joseph Smith teki? Miten hän määräsi, alisti ja nöyryytti ihmisiä ylimielisesti?

        Huudella ja parjata on helppoa vaan kerrohan tarkemmin.

        Joseph Smith ei alistanut eikä määräillyt ylimielisesti. Eräs vierailija kysyi kerran häneltä Nauvoossa miten hän kykeni johtamaan niin suurta pyhien joukkoa ja Joseph Smith vastasi "Opetan heiile oikeita periaatteita ja he hallitsevat itse itseään".


      • on objektiivisempaa
        tarkennusta kirjoitti:

        En kaunistellut Joseph Smithiä vaan totesin ettei hän ollut täydellinen ja teki syntiä ja virheitä. Uskon että kuitenkin teki myös parannusta.

        Mitä julmia tekoja ja mielivaltaisia ja -puolisia päätöksiä Joseph Smith teki? Miten hän määräsi, alisti ja nöyryytti ihmisiä ylimielisesti?

        Huudella ja parjata on helppoa vaan kerrohan tarkemmin.

        Joseph Smith ei alistanut eikä määräillyt ylimielisesti. Eräs vierailija kysyi kerran häneltä Nauvoossa miten hän kykeni johtamaan niin suurta pyhien joukkoa ja Joseph Smith vastasi "Opetan heiile oikeita periaatteita ja he hallitsevat itse itseään".

        Lue koko kirjoitukseni.
        Tarvittaessa voit etsiä tarkennusta, objektiivisempaa - rehellisempääkin tietoa ja dokumenttia muistakin kuin vain mormonien hymistelykirjoituksista.


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Stefu LOISTAVAA!

      Ilmeisesti joku vedonlyönti tms, selvinpäin-elämästä👍👍👍 ilmankos ei ole Sofiaa näkynyt. Miten tän parin nyt käy, kun viimi ei maksettuna enää virta
      Kotimaiset julkkisjuorut
      134
      1987
    2. Msisa on eronnut

      Mies ei kestänyt jatkuvia syrjähyppyjä eikä totuutta Turun yöstä.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      29
      1021
    3. Missä sinuun mies voisi

      näin pääsiäisenä vahingossa törmätä? Ei ilmeisesti missään?
      Ikävä
      69
      872
    4. Venäläisiä keksintöjä?

      Kun tässä nyt yritän miettiä venäläisiä keksintöjä, niin ei äkkiseltään tule oikein yhtään mieleen. Onko niitä edes?
      Maailman menoa
      261
      757
    5. Tiedän että on aika luovuttaa

      En vaan osaa. Liian kauan toivonut jotain, mikä ei koskaan tule toteutumaan. Olo ei ole mitenkään hyvä, mutta itken vähemmän kuin silloin kun sinuun r
      Ikävä
      65
      749
    6. Raviskalla tappo?

      Huhuja liikkuu et raviskalla ois joku laitettu kylymäksi?
      Oulainen
      12
      721
    7. Katumuksesta

      Pitkäperjantaina eräässä seurueessa puhuttiin katumisesta ja mitä itse kukin katuu. Yleisintä tuntui olevan pahasti sanominen jollekin läheiselle ja t
      Sinkut
      132
      685
    8. Sun mies on mun

      Sinun mies on yksin minun ja sinä et voi sille mitään.
      Ikävä
      83
      680
    9. Et arvaa nainen, miten ikävä mulla on sinua.

      Sinua ei voi unohtaa. Pusu sulle musulle!
      Ikävä
      26
      666
    10. Sisällissota kiihtyy Ruotsissa

      KaupunkiTaistelut koraanin puolesta kiihtyneet Linköpingissä ja Malmössä. Ruotsin poliisi joutunut vetäytymään suojiin. Päätän raporttini Ruotsista.
      Maailman menoa
      208
      663
    Aihe