Onko mielestänne käännynnäisen kirkoon littänyt pappi, vaiko käännynnäisen rippi-isä vastuussa kännynnäisen hengellisestä kehityksestä?
Entäs sitten, jos kirkkoon käännynäisen liittäneeltä papilta puuttuu ammattitaito nähdä käännynäistä pintaa syvemmältä. Antaa suostumuksensa kirkkoon littämiseen pelkästään mutu-tuntumalta, näkemättä pintaa syvemmältä.
Tapahtuuko oikeus ja kohtuus, jos liitetty osoittautuu hyvinkin ongelmalliseksi mielenterveytensä tasolla, jos vastuu käännynnäisen suhteen on sysätty toiselle papille kuin hänet kirkkoon liitäneelle.
Mielestäni se pappi, joka käännynnäisen kirkon yhteyteen ottaa, saa myös toimia rippi-isänä.
Entäs sitten, jos kirkkoon käännynäisen liittäneeltä papilta puuttuu ammattitaito nähdä käännynäistä pintaa syvemmältä. Antaa suostumuksensa kirkkoon littämiseen pelkästään mutu-tuntumalta, näkemättä pintaa syvemmältä.
Tapahtuuko oikeus ja kohtuus, jos liitetty osoittautuu hyvinkin ongelmalliseksi mielenterveytensä tasolla, jos vastuu käännynnäisen suhteen on sysätty toiselle papille kuin hänet kirkkoon liitäneelle.
Mielestäni se pappi, joka käännynnäisen kirkon yhteyteen ottaa, saa myös toimia rippi-isänä.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Tietysti vastuussa on se pappi joka on ottanut sairaan ihmisen kirkkoon. Vastuu papilla ei ole yksin hengellisestä puolesta vaan myös verenpaineesta ja kolesteroliarvoista. Käännynnäisiä ei pitäisi ottaa kirkkoon ollenkaan koska papin vastuu on useinkin kohtuuttoman suuri.
"Tietysti vastuussa on se pappi joka on ottanut sairaan ihmisen kirkkoon."
Täsmälleen samaa mieltä kanssasi.
"Käännynnäisiä ei pitäisi ottaa kirkkoon ollenkaan koska papin vastuu on useinkin kohtuuttoman suuri."
Eri mieltä kanssassasi. Olen ollut lukuisia kertoja läsnä kun kännynnäisiä on kirkkoon liitetty.Valtaosa heistä on ollut ihan taviksia, joilla jalat on maan päällä tukevasti. Hyviä uus-ortodokseja saimme keskuuteemme.
Mielestäni papiston koulutuksessa pitäisi satsata voimavaroja muuhunkin kuin hengellisyyden tajuamiseen ja tradition ymmärtämiseen.
Yksikin sairas syöpäkasvain liitettynä kirkkoon voi saada mittaamattomat kärsimykset aikaiseksi, mielten tasolla.
Entäs kun käännynnäinen jo homo - eikö se mene jo liian pitkälle?
Entäs jos on yksi narsisti ponomari?Korostan syntyortodoksi.
Sinua juuri tarkoitinkin aloituksellani. Sitä, onko pakko kantaa vastuu sinun kaltaisistasi rippi-isän, joka ei ehkä sinua kirkoon liittänyt. Tai mistä minä tiedän, vaikka juuuri rippi-isäsi sinut kirkon yhteyteen siunasikin. Valitettavasti.
Entäs jos ei ole rippi-isää ollenkaan :D
Lieväkö trolli palstalla.Ei oikein ole juttusi sellaisia että saisit edes huvittavan pikku trollin aikaiseksi.Aika tökeröitä yrityksiä.
Pappi ei ole psykiatri eikä muutoinkaan mielenterveyspuolen ammattilainen, hänen tehtäviinsä ei kuulu mielenterveyden arviointi.Hän ei myöskään ole terapeutti.
Se on muutoinkin melko mahdotonta hänen asemassaan (asiakas ei näytä todellista minäänsä ns. viralliselle ihmiselle) ( aika ei riitä seuraamiseen) (asiakas on persoonallisuushäiriöinen ja heidän diagnosoiminen ei ole helppoa).
Ainoa vastuu mikä asiassa on on ns. viranomaisnäkökulma ja kertoa sen mitä on mahdollista ja ehkä ohjata ihminen ja asiakas mielenterveyspalvelujen pariin.Sinne eivät monetkaan lähde jos laitohoito on jo entuudestaan tuttua ja koitetaan vältellä pakkohoitojaksoja.Ihminen voi olla muualta muuttanut eikä hänestä tiedetä juuri mitään.
Minusta molemmat papit voisivat vastuullisesti hoitaa asiakkaan hoitoon.Jos ei mene mitään ei voi tehdä.Jos taasen ilmenee selvää pakkohoito tarvetta itsetuhoisuus, väkivaltaisuus, psykoottisuutta ja muuta selkeää näyttöä voi soittaa ambulanssin ja pyytää viemään hoitoon.Muuta ei tiettävästi voi tehdä.
Rippisalaisuus velvoittaa pitkälti pappia myös virkamiehenä.Soittaisin ehkäpä terveydenhoitoyksikköön ja tidustelisin mitä tehdä ilman ettää kertoisin kenestä on kysymys.