"Järjestö puolustaa Halla-ahon sananvapautta"
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012061815719536_uu.shtml
"Sananvapausjärjestö Electronic Frontier Finland - Effi ry hämmästelee perussuomalaisten kansanedustajan Jussi Halla-ahon saamaa tuomiota."
"Oikeuden mielestä Halla-ahon blogikirjoitus "Muutamia täkyjä Illmanin Mikalle" muistutti vihapuhetta. Effin kritisoi KKO:ta siitä, että "vihapuhetta" ei kuitenkaan määritellä laissa, ja siksi sen perusteella on ongelmallista antaa tuomioita."
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012061815719536_uu.shtml
"Sananvapausjärjestö Electronic Frontier Finland - Effi ry hämmästelee perussuomalaisten kansanedustajan Jussi Halla-ahon saamaa tuomiota."
"Oikeuden mielestä Halla-ahon blogikirjoitus "Muutamia täkyjä Illmanin Mikalle" muistutti vihapuhetta. Effin kritisoi KKO:ta siitä, että "vihapuhetta" ei kuitenkaan määritellä laissa, ja siksi sen perusteella on ongelmallista antaa tuomioita."
Vastaukset 15
Vanhimmat
Siinäpä se, vihapuhetta ei edes määritellä laissa, joten miten voi "objektiivisesti" tuomita sellaisen itsesäädetyn säännön perusteella.
Muistuttaa vihapuhetta ... laki ei tunne koko käsitettä ... ja mitä tekee "korkea oikeus" ...
Mikä on suomalainen mies jos hän makaa 9-10 vuotiaan lapsen kanssa?
Mikä on profeetta Muhammad jos hän makaa 9-10 vuotiaan lapsen kanssa?
Suvaitsevaisempien mielestä näille on olemassa ilmeisesti eri vastaus.
Suvaitsevaisto tarkoittaa ilmeisesti että suvaitaan laittomuuksia tiettyjen tahojen lompakoiden ja sosiaalisen aseman pönkittämiseksi?
Oikeuden tuomio oli puhdasta mielivaltaa sillä laki ei edes tunne sellaista käsitettä kuin "vihapuhe".
http://www.hs.fi/politiikka/KKOn presidentti arvostelee vakuutusoikeuden linjaa/a1305575064188
Kaikkien oikeusistuinen tumioiden pitäisi ehdottomasti perustua tiukasti voimassa olevaan lakiin. Hiukankaan epäselvissä tapauksissa ei pitäisi ruveta sooloilemaan ja jakelemaan tuomioita.
Kaikki ovat keskenään tasa-arvoisia, mutta demarit ovat vielä muita mittaamattoman paljon enemmän tasa-arvoisempia.
Tuollainen oikeuden selvästi poliittinen tuomio ei edistä oikeuslaitoksen kunnioitusta.
Että sellainen "korkein oikeus"...
Korkein Vääryys
Aselaki auttaisi tähänkin!
Eihän sitä tuomiota sen perusteella annettukaan, että se oli vihapuhetta, vaan sillä perusteltiin sitä, miksi se ei nauttinut sananvapautta. Ei kansanryhmää vastaan kiihottavat tekstit nauti sananvapautta muutenkaan.
Itsensä kaikki nuo "mitälie-järjestöt", blogistit (esim. Mykkänen), kolumnistit ym. vain munaavat kaikkien vähääkään älykkäämpien ihmisten mielissä tehdessään Halla-ahosta jonkinlaisen uhrin ja marttyyrin ja nostaessaan hänet jalustalle muiden rikoksista tuomittujen joukosta.
Se ei ollut sen vihaisempaa puhetta kuin mitä muiden räksyttäjien blogit ovat täynnä. Tuomio tunnistettiin heti poliittiseksi.
Jos sananvapautta ei sallita, tarvitaan siihen kestävät lain mukaiset perustelut. Vihapuheesta pauhaaminen on täyttä roskaa.