Saako evoluutioteoriaa kritisoida?

Kysyn vaan

Niin, saako? Onko evoluutioteoria nykyisin sellainen pyhä lehmä, ettei sitä saa kritisoida tai kyseenalaistaa? Jos teet niin, olet automaattisesti tyhmä ja tietämätön ja vaikka mitä. Vaikka olisit ihan korkeasti koulutettu fiksu ihminen.

En ole mikään kreationisti, mutta ihmettelen miksi kaikki jotka esittävät kriittisiä kysymyksiä evoluutioteoriasta tai epäilevät koko teoriaa, saavat suorastaan vihamielisen kohtelun. Evoluutioteorian puolesta on toki hyviä perusteluja, mutta toisaalta ne jotka teoriaa arvostelevat ovat myös esittäneet ihan hyviä perusteluja. Usein evoluutioteorian vastustajat leimataan fundamentalistiuskovaisiksi ja tyhmiksi, mutta tosiasiassa evoluutioteorian on kyseenalaistanut moni ei-uskovakin tiedemies puutteellisten todisteiden vuoksi. Siitä ei vaan julkisesti paljonkaan puhuta.

En yritä kumota evoluutioteoriaa sen enempää kuin puolustaa kreationismia. Uskon, että totuus on jotain niiden väliltä. Mutta kummastelen silti, kun evoluutioteoriaa puolustellaan usein ihan yhtä sokeasti ja tunteenomaisesti kuin kreationismiakin.

59

149

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • 8555858585

      Saa sitä kritisoida. Valitettavasti ei ole vain esitetty toistaiseksi evoluutioteoriaa heikentäviä argumenttejä. Jotain kertoo sekin että lähes kaikki tiedemiehet ja tiedeyhteisöt pitää evoluutiota todistettuna asiana.

    • helsinkijokkeri

      Ainakin evoluutioteoria on vakuuttavampi kuin sanoa Jumalan tehneen kaiken.

      Jumala on sen verran epämääräinen käsite, jota ei ole voinut tutkia. Evoluutioasioita on voitu tutkia ja selvittää. Niin ymmärrän.

    • kaarne

      Harvalla meistä on todellista asiantuntemusta puolustaa tai kumota evoluutioteoriaa. Arvelen useimpien puhuvan sen perusteella, mikä käy omaan järkeen.

      Mun käsitys on että evoluutioteoria kyllä perustaltaan on osoitettu pitäväksi, eli että sen periaatteellista oikeassaoloa ei hyödytä kiistää. Silti siinä on jatkuvasti tarkennettavaa, eli se kaipaakin kriittistä arviointia.

      Kaipa se puolustelureaktio seuraa siitä, että evoluutioteoriaa näillä palstoilla harvoin tarkastellaan tieteen kriteerein kriittisesti. Ja kyseenalaistaminen tarjoaa yleensä vaihtoehdoksi jonkunlaista luomistyötä. Se taas ei oikein tieteelliseen maailmankuvaan sovi. Tuosta seuraava yhteentörmäys on tietenkin vain saman vanhan teismi-ateismi-kiistan yksi johdannainen.
      _____

      Evoluutioteoria havaintoni mukaan loukkaa joitakin uskovaisia nimenomaan siksi, että lähimmät sukulaisemme ovat sen nojalla ihmisapinoita. Tämä koetaan edelleen loukkaavaksi. Kritiikki ei näissä tapauksissa kohdistu itse evoluutioteoriaan sinänsä, vaan sen sietämättömiin seurauksiin: olemme apinoita. Tämä ei tietenkään ole kestävä kritiikin perusta: ikävät tjohtopäätökset.

      • tmiv

        Usein en tähän sorru, mutta taas oli annettava ateistille plussa ;).

        Kiitos sinulle, kaarne, antamastasi toivosta. Vaikka sitä ei todellakaan tämän palstan perustella uskoisi, kirjoituksesi todistavat, että on olemassa fiksujakin ateisteja.

        Itse asiasta sanon, etten usko evoluutioteoriaan ainakaan elämän synnyn selittäjänä, mutta tämä tuskin tuli yllätyksenä. Ehkä se kuvaa jotain niistä mekanismeista, millä tavoin elämä täällä sopeutuu ja muuntuu, mutta ei sen minulle enempää tarvitsekaan selittää, eikä olla selittämättäkään.

        > Evoluutioteoria havaintoni mukaan loukkaa joitakin uskovaisia nimenomaan siksi, että lähimmät sukulaisemme ovat sen nojalla ihmisapinoita

        Ajatus on melkein hauska, mutta itse en tästä loukkaannu. Toki voin kuvitella, että joku siitä pahastuisikin. Minua evoluutioteoriassa "loukkaa" eniten se raivo ja halveksunta, mihin se pumppaa jotkut keskustelijat. Tai nyt sanon tietenkin väärin - eihän se teoria tuota tee, vaan s**tana tuota teoriaa välineenään käyttäen. Lisäksi minua harmittaa se, miten pahasti harhaan tuollaiset teoriat vievät hyvinkin fiksuja ihmisiä, ja miten surkean vähän minä voin siihen vaikuttaa. Tavallaan syyllistän siitä itseäni, vaikka ei se tietysti ole minun syytäni. Tältä pohjalta minä paheksun evoluutioteoriaa, mutta mielestäni en muuten.

        TMIV

      • kaarne
        tmiv kirjoitti:

        Usein en tähän sorru, mutta taas oli annettava ateistille plussa ;).

        Kiitos sinulle, kaarne, antamastasi toivosta. Vaikka sitä ei todellakaan tämän palstan perustella uskoisi, kirjoituksesi todistavat, että on olemassa fiksujakin ateisteja.

        Itse asiasta sanon, etten usko evoluutioteoriaan ainakaan elämän synnyn selittäjänä, mutta tämä tuskin tuli yllätyksenä. Ehkä se kuvaa jotain niistä mekanismeista, millä tavoin elämä täällä sopeutuu ja muuntuu, mutta ei sen minulle enempää tarvitsekaan selittää, eikä olla selittämättäkään.

        > Evoluutioteoria havaintoni mukaan loukkaa joitakin uskovaisia nimenomaan siksi, että lähimmät sukulaisemme ovat sen nojalla ihmisapinoita

        Ajatus on melkein hauska, mutta itse en tästä loukkaannu. Toki voin kuvitella, että joku siitä pahastuisikin. Minua evoluutioteoriassa "loukkaa" eniten se raivo ja halveksunta, mihin se pumppaa jotkut keskustelijat. Tai nyt sanon tietenkin väärin - eihän se teoria tuota tee, vaan s**tana tuota teoriaa välineenään käyttäen. Lisäksi minua harmittaa se, miten pahasti harhaan tuollaiset teoriat vievät hyvinkin fiksuja ihmisiä, ja miten surkean vähän minä voin siihen vaikuttaa. Tavallaan syyllistän siitä itseäni, vaikka ei se tietysti ole minun syytäni. Tältä pohjalta minä paheksun evoluutioteoriaa, mutta mielestäni en muuten.

        TMIV

        Kiitos vain kiitoksista. Itse en tiedä muuten fiksuudesta, mutta tottahan se on että kovin moni on täällä voittamassa ja taistelemassa. Kun siitä jaksaa pysyä irti, saattaa vaikuttaa itteään fiksummalta :-)
        ________

        "> Evoluutioteoria havaintoni mukaan loukkaa joitakin uskovaisia nimenomaan siksi, että lähimmät sukulaisemme ovat sen nojalla ihmisapinoita

        Ajatus on melkein hauska, mutta itse en tästä loukkaannu. Toki voin kuvitella, että joku siitä pahastuisikin."

        Huvittaisi tuo itteäkin, jos se ei olisi myös totta. Luulisi, että tuo apinayhteys olisi jo lakannut olemasta kynnys, mutta ei se ole lakannut. Ei siiihen ihan jatkuvasti törmää, mutta usein. Monia uskovia tosiaan loukkaa ajatuskin yhteisestä juuresta eläinten kanssa. Ihmisen täytyy olla jotain parempaa juurta kuin possujen ja apinoiden.

      • ijk75
        tmiv kirjoitti:

        Usein en tähän sorru, mutta taas oli annettava ateistille plussa ;).

        Kiitos sinulle, kaarne, antamastasi toivosta. Vaikka sitä ei todellakaan tämän palstan perustella uskoisi, kirjoituksesi todistavat, että on olemassa fiksujakin ateisteja.

        Itse asiasta sanon, etten usko evoluutioteoriaan ainakaan elämän synnyn selittäjänä, mutta tämä tuskin tuli yllätyksenä. Ehkä se kuvaa jotain niistä mekanismeista, millä tavoin elämä täällä sopeutuu ja muuntuu, mutta ei sen minulle enempää tarvitsekaan selittää, eikä olla selittämättäkään.

        > Evoluutioteoria havaintoni mukaan loukkaa joitakin uskovaisia nimenomaan siksi, että lähimmät sukulaisemme ovat sen nojalla ihmisapinoita

        Ajatus on melkein hauska, mutta itse en tästä loukkaannu. Toki voin kuvitella, että joku siitä pahastuisikin. Minua evoluutioteoriassa "loukkaa" eniten se raivo ja halveksunta, mihin se pumppaa jotkut keskustelijat. Tai nyt sanon tietenkin väärin - eihän se teoria tuota tee, vaan s**tana tuota teoriaa välineenään käyttäen. Lisäksi minua harmittaa se, miten pahasti harhaan tuollaiset teoriat vievät hyvinkin fiksuja ihmisiä, ja miten surkean vähän minä voin siihen vaikuttaa. Tavallaan syyllistän siitä itseäni, vaikka ei se tietysti ole minun syytäni. Tältä pohjalta minä paheksun evoluutioteoriaa, mutta mielestäni en muuten.

        TMIV

        "Itse asiasta sanon, etten usko evoluutioteoriaan ainakaan elämän synnyn selittäjänä, mutta tämä tuskin tuli yllätyksenä. Ehkä se kuvaa jotain niistä mekanismeista, millä tavoin elämä täällä sopeutuu ja muuntuu, mutta ei sen minulle enempää tarvitsekaan selittää, eikä olla selittämättäkään."

        Abiogenesis selittää eliöiden synnyn elottomista aineista.

        Vaikka evoluutioteoria osoittautuisi vääräksi, niin se ei mitenkään osoita kreationismia todeksi.

      • ambulo
        kaarne kirjoitti:

        Kiitos vain kiitoksista. Itse en tiedä muuten fiksuudesta, mutta tottahan se on että kovin moni on täällä voittamassa ja taistelemassa. Kun siitä jaksaa pysyä irti, saattaa vaikuttaa itteään fiksummalta :-)
        ________

        "> Evoluutioteoria havaintoni mukaan loukkaa joitakin uskovaisia nimenomaan siksi, että lähimmät sukulaisemme ovat sen nojalla ihmisapinoita

        Ajatus on melkein hauska, mutta itse en tästä loukkaannu. Toki voin kuvitella, että joku siitä pahastuisikin."

        Huvittaisi tuo itteäkin, jos se ei olisi myös totta. Luulisi, että tuo apinayhteys olisi jo lakannut olemasta kynnys, mutta ei se ole lakannut. Ei siiihen ihan jatkuvasti törmää, mutta usein. Monia uskovia tosiaan loukkaa ajatuskin yhteisestä juuresta eläinten kanssa. Ihmisen täytyy olla jotain parempaa juurta kuin possujen ja apinoiden.

        ihmisapointa, aletaan kutsua ihmisapinoita ihmisiksi niin loukkaisiko se ketään enään :)?

      • kaarne
        ambulo kirjoitti:

        ihmisapointa, aletaan kutsua ihmisapinoita ihmisiksi niin loukkaisiko se ketään enään :)?

        Loukkaantumiselle on toki aina sijansa.

        Sehän on todella kiinnostava alue, miten raja vedetään ihmisen ja lähimpien sukulaistemme väliin.
        Ihminen määritellään yhä uudestaan jonkin "ainutlaatuisen", vain ihmiselle ominaisen ominaisuuden perusteella. Ja pikkuhiljaa ne ominaisuudet on löydetty jossain muodossa muiltakin lajeilta.

        Tokihan ihminen on oma lajinsa, mutta ei juuri enää minkään "ylemmän" ominaisuuden perusteella, jota on haluttu tarjota raja-aidaksi ihmisen ja eläimen välille.
        Luotettavimpia lajituntomerkkejä ovat kai pystyasento, vähäkarvaisuus ja naisilta puuttuvat punaiset pakarat?

      • ambulo
        kaarne kirjoitti:

        Loukkaantumiselle on toki aina sijansa.

        Sehän on todella kiinnostava alue, miten raja vedetään ihmisen ja lähimpien sukulaistemme väliin.
        Ihminen määritellään yhä uudestaan jonkin "ainutlaatuisen", vain ihmiselle ominaisen ominaisuuden perusteella. Ja pikkuhiljaa ne ominaisuudet on löydetty jossain muodossa muiltakin lajeilta.

        Tokihan ihminen on oma lajinsa, mutta ei juuri enää minkään "ylemmän" ominaisuuden perusteella, jota on haluttu tarjota raja-aidaksi ihmisen ja eläimen välille.
        Luotettavimpia lajituntomerkkejä ovat kai pystyasento, vähäkarvaisuus ja naisilta puuttuvat punaiset pakarat?

        Itse ainakin koen itseni niin eläimeksi...

        todella ylimielistä jos nostaa itsensä muiden elukoiden yläpuolelle :)

      • kuunteleva_kirkko

        Tervehdys kaikille!
        Minusta ketjun aloittaja tekee aiheellisen kysymyksen.
        Evoluutioteoriassa on kysymys laajasta teoriakokonaisuudesta,
        jota voi varmaan kutsua paradigmaksi nykyisessä akateemisessa
        biologiassa. Eri tieteenalojen paradigmoilla on taipumus suojella itseään,
        kunnes paradigma fragmentoituu erilaisiksi teorioiksi tai korvautuu jollakin
        kattavammalla uudella mallilla.

        Kaarne vastaa hyvin, että harvalla meistä on todellista asiantuntemusta, jolla kritisoida.

        Kaarne kirjoittaa myös: "Evoluutioteoria havaintoni mukaan loukkaa joitakin uskovaisia nimenomaan siksi, että lähimmät sukulaisemme ovat sen nojalla ihmisapinoita. Tämä koetaan edelleen loukkaavaksi. Kritiikki ei näissä tapauksissa kohdistu itse evoluutioteoriaan sinänsä, vaan sen sietämättömiin seurauksiin: olemme apinoita. Tämä ei tietenkään ole kestävä kritiikin perusta: ikävät tjohtopäätökset." Tästä Kaarneen esttämästä mielipiteestä olen eri mieltä.

        Raamatun luomiskertomuksissa ja muissa Raamatun luomakuntaa käsittelevissä teksteissä tuodaan vahvasti esille se, että olemme osa luomakuntaa. Eläimetkin luotiin eläviksi sieluiksi (nefesh hajaa) ja Jumala pitää niistäkin huolen. VT:n oikeuskäsityksessä myös eläimellä oli juridinen vastuu. Raamatullista kristittyä ei siis loukkaa se, että ihminenkin on osa luomakuntaa tai että ihmisapinan genetiikka viittaa yhteisiin esi-isiin.

        Itse en näe mitään periaatteellista estettä sille, että myönnnän evoluutioteorian kuvaavan verrattain hyvin niitä kehittymisen mekanismeja, joita luonnossa ja erityisesti paleontologian esiin tuomana on havaittavissa. Näiden kehityskulkujen selvittäminen ei tee tyhjäksi sitä raamatullista uskoani, että Jumala on kaiken Luoja ja ylläpitäjä.

        Terveisin
        Pentti pappi

      • kaarne
        kuunteleva_kirkko kirjoitti:

        Tervehdys kaikille!
        Minusta ketjun aloittaja tekee aiheellisen kysymyksen.
        Evoluutioteoriassa on kysymys laajasta teoriakokonaisuudesta,
        jota voi varmaan kutsua paradigmaksi nykyisessä akateemisessa
        biologiassa. Eri tieteenalojen paradigmoilla on taipumus suojella itseään,
        kunnes paradigma fragmentoituu erilaisiksi teorioiksi tai korvautuu jollakin
        kattavammalla uudella mallilla.

        Kaarne vastaa hyvin, että harvalla meistä on todellista asiantuntemusta, jolla kritisoida.

        Kaarne kirjoittaa myös: "Evoluutioteoria havaintoni mukaan loukkaa joitakin uskovaisia nimenomaan siksi, että lähimmät sukulaisemme ovat sen nojalla ihmisapinoita. Tämä koetaan edelleen loukkaavaksi. Kritiikki ei näissä tapauksissa kohdistu itse evoluutioteoriaan sinänsä, vaan sen sietämättömiin seurauksiin: olemme apinoita. Tämä ei tietenkään ole kestävä kritiikin perusta: ikävät tjohtopäätökset." Tästä Kaarneen esttämästä mielipiteestä olen eri mieltä.

        Raamatun luomiskertomuksissa ja muissa Raamatun luomakuntaa käsittelevissä teksteissä tuodaan vahvasti esille se, että olemme osa luomakuntaa. Eläimetkin luotiin eläviksi sieluiksi (nefesh hajaa) ja Jumala pitää niistäkin huolen. VT:n oikeuskäsityksessä myös eläimellä oli juridinen vastuu. Raamatullista kristittyä ei siis loukkaa se, että ihminenkin on osa luomakuntaa tai että ihmisapinan genetiikka viittaa yhteisiin esi-isiin.

        Itse en näe mitään periaatteellista estettä sille, että myönnnän evoluutioteorian kuvaavan verrattain hyvin niitä kehittymisen mekanismeja, joita luonnossa ja erityisesti paleontologian esiin tuomana on havaittavissa. Näiden kehityskulkujen selvittäminen ei tee tyhjäksi sitä raamatullista uskoani, että Jumala on kaiken Luoja ja ylläpitäjä.

        Terveisin
        Pentti pappi

        Uskon jos sanot että raamatullista kristittyä ei loukkaa se että ihminenkin on osa luomakuntaa. Ok.-
        En sitten tiedä, mitä kristittyjä ne lienevät, joita asia loukkaa, jos eivät raamatullisia ole. En osaa erottaa kristittyjä toisistaan tuolla tavalla.

        Kai se Jumalan kuvana oleminen on iskostunut joidenkin mieliin sellaisena määräävänä tekijänä, joka teke ylipääsemättömän eron ihmisen ja muun luomakunnan välille? Siitä vain on isot seuraukset, kun sen kautta joudutaan aika paljon tieteellistä tietoa selittämään pois.

        Mutta toki mulle sopii erinomaisesti, että kirkkokin on tuolla kannalla, kuin sanot.

      • Mirka...
        tmiv kirjoitti:

        Usein en tähän sorru, mutta taas oli annettava ateistille plussa ;).

        Kiitos sinulle, kaarne, antamastasi toivosta. Vaikka sitä ei todellakaan tämän palstan perustella uskoisi, kirjoituksesi todistavat, että on olemassa fiksujakin ateisteja.

        Itse asiasta sanon, etten usko evoluutioteoriaan ainakaan elämän synnyn selittäjänä, mutta tämä tuskin tuli yllätyksenä. Ehkä se kuvaa jotain niistä mekanismeista, millä tavoin elämä täällä sopeutuu ja muuntuu, mutta ei sen minulle enempää tarvitsekaan selittää, eikä olla selittämättäkään.

        > Evoluutioteoria havaintoni mukaan loukkaa joitakin uskovaisia nimenomaan siksi, että lähimmät sukulaisemme ovat sen nojalla ihmisapinoita

        Ajatus on melkein hauska, mutta itse en tästä loukkaannu. Toki voin kuvitella, että joku siitä pahastuisikin. Minua evoluutioteoriassa "loukkaa" eniten se raivo ja halveksunta, mihin se pumppaa jotkut keskustelijat. Tai nyt sanon tietenkin väärin - eihän se teoria tuota tee, vaan s**tana tuota teoriaa välineenään käyttäen. Lisäksi minua harmittaa se, miten pahasti harhaan tuollaiset teoriat vievät hyvinkin fiksuja ihmisiä, ja miten surkean vähän minä voin siihen vaikuttaa. Tavallaan syyllistän siitä itseäni, vaikka ei se tietysti ole minun syytäni. Tältä pohjalta minä paheksun evoluutioteoriaa, mutta mielestäni en muuten.

        TMIV

        Uskotko sinä TMIV hokkus pokkus taikatemppuihin jossa tyhjästä meidät kaikki luodaan, koko maailma?

      • pässitutka
        kuunteleva_kirkko kirjoitti:

        Tervehdys kaikille!
        Minusta ketjun aloittaja tekee aiheellisen kysymyksen.
        Evoluutioteoriassa on kysymys laajasta teoriakokonaisuudesta,
        jota voi varmaan kutsua paradigmaksi nykyisessä akateemisessa
        biologiassa. Eri tieteenalojen paradigmoilla on taipumus suojella itseään,
        kunnes paradigma fragmentoituu erilaisiksi teorioiksi tai korvautuu jollakin
        kattavammalla uudella mallilla.

        Kaarne vastaa hyvin, että harvalla meistä on todellista asiantuntemusta, jolla kritisoida.

        Kaarne kirjoittaa myös: "Evoluutioteoria havaintoni mukaan loukkaa joitakin uskovaisia nimenomaan siksi, että lähimmät sukulaisemme ovat sen nojalla ihmisapinoita. Tämä koetaan edelleen loukkaavaksi. Kritiikki ei näissä tapauksissa kohdistu itse evoluutioteoriaan sinänsä, vaan sen sietämättömiin seurauksiin: olemme apinoita. Tämä ei tietenkään ole kestävä kritiikin perusta: ikävät tjohtopäätökset." Tästä Kaarneen esttämästä mielipiteestä olen eri mieltä.

        Raamatun luomiskertomuksissa ja muissa Raamatun luomakuntaa käsittelevissä teksteissä tuodaan vahvasti esille se, että olemme osa luomakuntaa. Eläimetkin luotiin eläviksi sieluiksi (nefesh hajaa) ja Jumala pitää niistäkin huolen. VT:n oikeuskäsityksessä myös eläimellä oli juridinen vastuu. Raamatullista kristittyä ei siis loukkaa se, että ihminenkin on osa luomakuntaa tai että ihmisapinan genetiikka viittaa yhteisiin esi-isiin.

        Itse en näe mitään periaatteellista estettä sille, että myönnnän evoluutioteorian kuvaavan verrattain hyvin niitä kehittymisen mekanismeja, joita luonnossa ja erityisesti paleontologian esiin tuomana on havaittavissa. Näiden kehityskulkujen selvittäminen ei tee tyhjäksi sitä raamatullista uskoani, että Jumala on kaiken Luoja ja ylläpitäjä.

        Terveisin
        Pentti pappi

        Sopii kuvaan, että pakana hankkiutuu papiksi, muokkaa kristinuskon näyttämään omalta epäkristilliseltä pakanauskonnoltansa ja alkaa julistamaan sitä.

        Puolivillaisella logiikalla esittämäsi päätelmät vetoavat tunteeseen, ei järkeen. Koska tiedostat sen itsekin, satsasit erillisen kappaleen verran siihen kuinka tavallinen ihminen ei muka voisi kritisoida evouskovien ajatuksia. Evoluutiota tapahtuu, sitä ei käy kiistäminen, mutta papilta on röyhkeää vältellä keskustelua evoluution rajoista. Ilman noita rajoja pappi vähintäänkin myötäilee ajatusta miten luomista ei tapahtunut ja toisaalta että ihmisestä voi kehittyä jumala. Täällä on jo näkynyt sellaisia kirkon pappien kommentteja.

        Mikroevoluutio on siis fakta, mutta makroevoluution olemassaolosta voit esittää todisteet jos sinulla niitä on.

    • gudt

      Saa, mutta oleellista miten sen tekee. Ei ole kovin hedelmällistä "kritisoida" evoluutiota sanomalla, että se on valetta koska siitä ei ole todisteita tai ne eivät ole täydelliset ja aukottomat, ja heti peärään sanoa, että luomisteoria on totta, koska siitä on kiistattomat todisteet raamatussa.

      "I know it's true, oh so true, 'cause I saw it on TV".

    • mave

      Tieteen tekemisen yksi tärkein elementti on sen itsensä korjaaminen. Mikäli havannoidaan jotain uutta ja se kumoaa aiemman teorian, niin sitten sitä muutetaan. Tuo, että moni ei-uskovakin tiedemies olisi kyseenalaistanut evoluutio-teorian on puppua. Kyllä sille on paljonkin todisteita olemassa, mutta tuota väitettä on saarnajat käyttäneet. SItä kun voi huoletta käyttää, kun kukaan ei kuitenkaan tunne niitä "tiedemiehiä". Parhaimpia näkemiäniä tapauksia on se, että aivan toisen alan "tiedemies" arvioi evoluutio-teorian olevan väärä. Otsikoitiin tietenkin, että tiedemies kumosi evoluutio-teorian :D

      Uskonnoissa tälläistä korjaamista ei voi tehdä, kun se romuttaisi uskottavuuden kirjoilta. Tietenkään tämä ei haittaa suurimpia haihatelijoita, joille riittää kuva hippimäisestä Jeesuksesta ja loput kuvitellaan itse. Tälläisiä sitten löytyy erityisesti naispapistosta /nuoremmista papeista. Teologiassa on se ihmeellinen tieteen tekeminen, että hienosti voidaan tutkia, mutta johtopäätökset voidaan vääntää omaa uskoa tukeviksi....Se on sitten taas sitä pseudo-tiedettä.

    • A10097

      "Saako evoluutioteoriaa kritisoida?"

      Totta kai saa.

      Oletko löytänyt evoluutioteoriasta jotain, mikä ei ole sopusoinnussa evoluution kanssa?

    • Saahan sitä

      "Evoluutioteorian puolesta on toki hyviä perusteluja, mutta toisaalta ne jotka teoriaa arvostelevat ovat myös esittäneet ihan hyviä perusteluja."

      Itse asiassa niin ei kyllä ole, arvostelijoiden perusteet ovat yleensä niin huterat että niihin pätee Wolfgang Paulin legendaarinen toteamus "Se ei ole pelkästään ei oikein, se ei ole edes väärin".

      "Mutta kummastelen silti, kun evoluutioteoriaa puolustellaan usein ihan yhtä sokeasti ja tunteenomaisesti kuin kreationismiakin. "

      Voihan siinä tunnettakin olla joillakin mukana. Avainjuttu on kumminkin se että evoluutio näkyy luonnossa, evoluutioteoria selittää havaitun ja ennustaa uusia.

    • mave

      "
      Voihan siinä tunnettakin olla joillakin mukana. Avainjuttu on kumminkin se että evoluutio näkyy luonnossa, evoluutioteoria selittää havaitun ja ennustaa uusia."

      Siitähän se Darwinillakin lähti idea. Alunperin pappina ollessa Darwin uskoi luonnosta löytyvän peruste Jumalalle. Darwin kun tutki luontoa, niin hän havaitsi sen väitteen olevan väärä.

      • voi vitalisss

        voi jumaliste. repesin. oliko darwin pappi!! lähti etsimään todisteita luonnosta jumalalle mutta löysikin päinvastaista..heheeeeeeh

      • sdfghjkli
        voi vitalisss kirjoitti:

        voi jumaliste. repesin. oliko darwin pappi!! lähti etsimään todisteita luonnosta jumalalle mutta löysikin päinvastaista..heheeeeeeh

        Ei Darwin pappisvihkimystä saanut, vaikka teologiaa opiskelikin.

      • mave
        sdfghjkli kirjoitti:

        Ei Darwin pappisvihkimystä saanut, vaikka teologiaa opiskelikin.

        Olisi saanut, mutta ei ottanut..

      • sdfghjkli
        mave kirjoitti:

        Olisi saanut, mutta ei ottanut..

        Hän järkiintyi. On hyvin huvittavaa se, että uskikset sanovat Darwinin olleen väärässä monessa asiassa. Eihän siihen aikaan tiedetty edes DNA:sta! Nämä samaiset uskikset eivät ymmärrä sitä, että tiede kehittyy koko ajan.

      • mave
        sdfghjkli kirjoitti:

        Hän järkiintyi. On hyvin huvittavaa se, että uskikset sanovat Darwinin olleen väärässä monessa asiassa. Eihän siihen aikaan tiedetty edes DNA:sta! Nämä samaiset uskikset eivät ymmärrä sitä, että tiede kehittyy koko ajan.

        Eipä ne uskikset ymmärrä montaa muutakaan asiaa.

      • p ö h
        mave kirjoitti:

        Eipä ne uskikset ymmärrä montaa muutakaan asiaa.

        Jaa pojat puhuu "tieteestä" polleana. Niinkus mave ja kumppanit olis koskaan mitään tieteenalaa harrastaneet.
        Mitään yleistä tiedettä ei ole olemassakaan, on vain tieteenaloja, jotka jakaantuvat koulukunnikseen. Käykä pojat peruskoulu loppuun.

      • mave
        p ö h kirjoitti:

        Jaa pojat puhuu "tieteestä" polleana. Niinkus mave ja kumppanit olis koskaan mitään tieteenalaa harrastaneet.
        Mitään yleistä tiedettä ei ole olemassakaan, on vain tieteenaloja, jotka jakaantuvat koulukunnikseen. Käykä pojat peruskoulu loppuun.

        Missä kohtaa puhutaan polleana tieteestä?

    • zyrt
    • 8+6

      "Usein evoluutioteorian vastustajat leimataan fundamentalistiuskovaisiksi ja tyhmiksi, mutta tosiasiassa evoluutioteorian on kyseenalaistanut moni ei-uskovakin tiedemies puutteellisten todisteiden vuoksi. Siitä ei vaan julkisesti paljonkaan puhuta."

      Mainitse yksi ja laitatko myös linkin, kiitos.

      "En yritä kumota evoluutioteoriaa sen enempää kuin puolustaa kreationismia. Uskon, että totuus on jotain niiden väliltä."

      Millä tavalla totuus voi olla jotain "niiden väliltä"?

      • a-teisti

        "Millä tavalla totuus voi olla jotain "niiden väliltä"?"

        "Väliin" mahtuu kyllä kreationistisia "teorioita". Kreationistisia variaatioita luomisprosessista kun on lukuisia.

        Kreationismi voi kieltää kaikenlaisen evoluution (valmiiksi luotu maailma), sallia varsinaisen makroevoluution, joka edustaa sitten aivan toisenlaista näkemystä (nopea lajiutuminen Genesiksen jälkeen) tai myöntää evoluution olevan totta ja Jumalan luomistyön jatkuvan evoluution kautta edelleen. Ja näidenkin näkemysten sisällä on sitten taas toisistaan poikkeavia koulukuntia.

        Kreationismi ei ole siis yksi johdonmukainen "teoria" vaan se sisältää useita toisensa pois sulkevia "teorioita" joiden jokaisen väitetään olevan totuus.

      • aina sama juttu

        Ei näitä nimiä koskaan tuoda esiin. Täällä on puhuttu lukuisista, useammista, tunnetuista jne. tiedemiehistä jotka ovat siirtyneet luomisopin kannattajiksi.

        Kun heidän nimiään kysytään paskotaan laudalle ja kaadetaan nappulat ja häivytään pelikentältä.

      • ksjkldksa
      • 6+16
      • jep jep
        6+16 kirjoitti:

        Ovatko kaikki miehet noin tyhmiä? No, eivät varmaan, mutta huvittaa tuo lista. Esimerkiksi tämä: "John Walkup Emeritus Professor of Electrical & Computer Engineering"

        Heh.

        Listalla tulisi olla vain sellaiset tutkijat joilla on pätevyys arvioida asiaa. Tuonne on kelvannut jokainen jolla on tutkinto vaikka se ei sivuaisi alaa lainkaan. Supistuisi huomattavasti tuo lista.

      • dikduk
      • Niiinpä..
        dikduk kirjoitti:

        Kukaan tuostakaan joukosta ei ole kyennyt esittämään vaihtoehtoa .Ei vaikka pääsy tieteen historiaankin olisi sillä taattu, joten luulisi että yritystä olisi.

        Onhan se vaihtoehto esitetty eli älykäs suunnittelu. Joka ei muuten ole täysin sama asia kuin puhdas kreationismi.

        Mutta tässähän tuli taas esille se aloituksenkin mainitsema asia eli kaikki jotka kyseenalaistavat evoluutioteorian leimataan automaattisesti tyhmiksi eikä edes kuunnella, mitä heillä on sanottavaa. Vaikka olisivat professoreita.

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Älykäs_suunnittelu

      • dikduk
        Niiinpä.. kirjoitti:

        Onhan se vaihtoehto esitetty eli älykäs suunnittelu. Joka ei muuten ole täysin sama asia kuin puhdas kreationismi.

        Mutta tässähän tuli taas esille se aloituksenkin mainitsema asia eli kaikki jotka kyseenalaistavat evoluutioteorian leimataan automaattisesti tyhmiksi eikä edes kuunnella, mitä heillä on sanottavaa. Vaikka olisivat professoreita.

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Älykäs_suunnittelu

        tarkoitin tietenkin tieteellistä selitystä evoluution tilalle .

      • Hmmm..
        dikduk kirjoitti:

        tarkoitin tietenkin tieteellistä selitystä evoluution tilalle .

        Eikö tieteen tulisi olla avointa? Jos suljetaan kokonaan pois se mahdollisuus, että on olemassa Luoja ja suunnittelija, niin katsotaan asioita aika kapeasta aukosta.

      • zyrt
        Hmmm.. kirjoitti:

        Eikö tieteen tulisi olla avointa? Jos suljetaan kokonaan pois se mahdollisuus, että on olemassa Luoja ja suunnittelija, niin katsotaan asioita aika kapeasta aukosta.

        Tiede on avointa. Jumalia ei voida tutkia, koska ei ole mitään tutkittavaa!

      • dikduk
        Hmmm.. kirjoitti:

        Eikö tieteen tulisi olla avointa? Jos suljetaan kokonaan pois se mahdollisuus, että on olemassa Luoja ja suunnittelija, niin katsotaan asioita aika kapeasta aukosta.

        tiede tutkii vain sitä mitä voidaan tutkia ja tiede on avointa, mutta miten voi tutkia jumalia , keijuja tai maahisia tai pitääkö vain lähteä siitä että on jumala /jumalia vaikka noita muita ei ehkä ole ja tämä/nämä ovat suunnitelleet kaiken? Tieteen ja tutkimuksen voi lopettaa siihen paikkaan ja katsoa oikeat vastaukset eri uskontojen pyhistä kirjoista tai vaikka odottaa ilmestyksiä , profetioita tai rukousvastauksia.

      • alkksalö
        dikduk kirjoitti:

        tiede tutkii vain sitä mitä voidaan tutkia ja tiede on avointa, mutta miten voi tutkia jumalia , keijuja tai maahisia tai pitääkö vain lähteä siitä että on jumala /jumalia vaikka noita muita ei ehkä ole ja tämä/nämä ovat suunnitelleet kaiken? Tieteen ja tutkimuksen voi lopettaa siihen paikkaan ja katsoa oikeat vastaukset eri uskontojen pyhistä kirjoista tai vaikka odottaa ilmestyksiä , profetioita tai rukousvastauksia.

        Tulkitsit asian kapeakatseisesti. Kyse oli siitä, että on oltava avoin sille mahdollisuudelle, että Luoja on olemassa. Ei niin että se olisi ehdoton totuus, vaan että se on mahdollista.

    • a-teisti

      Tietenkin saa. Näin myös tehdään. Vaikka evoluutioteoria onkin laajasti hyväksytty teoria kyseenalaistetaan sen detaljeja ja esitetään niistä uusia näkemyksiä jatkuvasti. Perusta jolle teoria perustuu ei ole kuitenkaan horjunut sitten Darwinin.

      Kritiikin ja kyseenalaistamisen tulee kuitenkin tieteen maailmassa pohjautua tieteen metodeihin jotta siihen edes reagoidaan. Tämänpä vuoksi esimerkiksi kreationistien kritiikki ohitetaan tutkijoiden keskuudessa yleensä vain olan kohautuksella, se kun ei esitä mitään tieteellisin metodein tuotettua uutta ja käsityksiä muuttavaa tietoa.

      • boxi

        Evoluutioteoria pätee varmaan seulonnassa: on jo jotain, jota seuloa. Luomiseen ja kehittämiseen eivät riitä aika eivätkä metodit. Mutaatio on yleensä negatiivinen eikä hyvä ja trendi on aina sekamelskan suuntaan luonnon prosesseissa. Ei ole kehittämistrendiä.
        Minusta luonnontiede ei tiedä asiasta mitään. Olen itse luonnontieteen kasvatti ja sillä pohjalla en usko nykyisiin teorioihin. Joku muu täytyy kerta kaikkiaan kehittää kehtyksen tueksi. Ja tarkoitan tällä nyt ihan luonnontieteellistä selitystä. Ikivanha peippoihin perustuva evoluutio se ei ole. Joka immunoglobuliini ei ole evoluutiolla kehittynyt. Seulontametodina peipoille pitää minusta paikkansa.

      • boxi

        a-teisti

        Unohdetaan nyt uskonto ja kreationismi. Meitä on täällä kaksi yliopiston opettajaa, toinen erik. lääkäri ja toinen sekä biologi, erik. lääkäri että dosentti. Kumpikin pitää evoluutiota ihan naurettavana selityksenä kehitykselle. Seulontaan käy. Evoluutio on mantra, joka nyt vain on hakattava, kuten "sosialistinen sosiologia" tai muu aikoinaan mainittu "demokraattinen" tiede. Näistä ei mitään pahaa saanut sanoa 1970-luvulla.
        Nyt on vain niin, että luonnontiede ei tiedä maailman synnystä yhtään mitään. Luonnontieteeseen kuuluu ihan konkretia. Kun tehdään uusi lääke, tehdään kaiken maailman kaksoissokkokokeet yms. uudelleen ja uudelleen. Sen sijaan maailman synty selitetään siten, että ei ole kertakaikkiaan mitään. Evoluutio ei ole käynnisssä luodakseen uutta, vaan seulontana. Mitään uutta se ei ole luonut, mutta silti kelpaa luonnontieteelle. Ihan kummallista.
        Kreationismi on uskonnon aluetta, eikä se sen vuoksi kelpaa luonnontieteelle.
        Eli summa summarum:; mitään ei tiedetä. Mutta se on liian ahdistava juttu tieteelle, niin jotain sitten keksitään joistain peippojen seulontametodista.

      • a-teisti
        boxi kirjoitti:

        a-teisti

        Unohdetaan nyt uskonto ja kreationismi. Meitä on täällä kaksi yliopiston opettajaa, toinen erik. lääkäri ja toinen sekä biologi, erik. lääkäri että dosentti. Kumpikin pitää evoluutiota ihan naurettavana selityksenä kehitykselle. Seulontaan käy. Evoluutio on mantra, joka nyt vain on hakattava, kuten "sosialistinen sosiologia" tai muu aikoinaan mainittu "demokraattinen" tiede. Näistä ei mitään pahaa saanut sanoa 1970-luvulla.
        Nyt on vain niin, että luonnontiede ei tiedä maailman synnystä yhtään mitään. Luonnontieteeseen kuuluu ihan konkretia. Kun tehdään uusi lääke, tehdään kaiken maailman kaksoissokkokokeet yms. uudelleen ja uudelleen. Sen sijaan maailman synty selitetään siten, että ei ole kertakaikkiaan mitään. Evoluutio ei ole käynnisssä luodakseen uutta, vaan seulontana. Mitään uutta se ei ole luonut, mutta silti kelpaa luonnontieteelle. Ihan kummallista.
        Kreationismi on uskonnon aluetta, eikä se sen vuoksi kelpaa luonnontieteelle.
        Eli summa summarum:; mitään ei tiedetä. Mutta se on liian ahdistava juttu tieteelle, niin jotain sitten keksitään joistain peippojen seulontametodista.

        Voidaanko se aivan rehellisesti unohtaa, vai ovatko näkemykset jollakin tavoin kuitenkin sidottu johonkin vakaumukseen, kristinuskoon tai vaikkapa islamiin jossa kreationismilla on vieläkin laajempi kannatus. Ilmeisesti sen vuoksi, että islamia tulkitaan yleisemmin fundamentalistisesti.

        Sinänsä tuo väitteesi ei ole kuitenkaan luomistarun puolesta todiste suuntaan eikä toiseen.

        Tutkimustulokset olisivat mikäli ne täyttävät tieteellisen menetelmän kriteerit.

        Kuten tuolla jo sanottiin: missä on vaihtoehto, kreationismi on keskittynyt kritisoimaan evoluutiota tuomatta sille kuitenkaan muuta vaihtoehtoa kuin Raamatun muutamat ensimmäiset sivut joita esitetään sitten jonkinlaisena "kaiken teoriana" vaikka ainoatakaan todistetta ei ole.

        Eiväthän ne kelpaa tieteelle sen vakuuttavammaksi todisteeksi kuin vaikkapa Mayojen luomistaru.

        "Nyt on vain niin, että luonnontiede ei tiedä maailman synnystä yhtään mitään."

        Ei tiedetäkään mutta jälleen kerra: se ei ole todiste Jumalasta. Emme tiedä mitään myöskään luomisesta, sitä ei voida tutkia yhtään luotettavammin kuin aikaa ennen alkuräjähdystä. Se "tieto" jää muutamaan riviin pyhiä kirjoituksia jotka on joko uskottava tai olava uskomatta todeksi. Todistettavissa se ei ole.

        Alkuräjähdyksen ja väitetyn luomisen jälkeisiä tapahtumia voidaan kuitenkin tutkia. Tässä olisi kreationisteille työsarkaa mikäli tahtovat saada asiastaan vastavoiman nykyisille tieteellisille selitykselle.

        Tuolla aiemmin esitin kolme kreationistista maailmankuvaa. Aloittakaa nyt vaikka siitä, että hylkäätte niistä kaksi koska maailmankuvat ovat toisensa pois sulkevia.

    • dikduk

      Esittäkää vaihtoehto evoluutiolle, Allah loi ei kelpaa.Siitä vaan. Teitä on siellä kaksi tyhjänpuhujaa. Evoluutio ei selitä eikä yritä selittää sen paremmin "maailman " kuin elämän syntyä. Evoluutio luo kyllä uutta, "lääkärinä " sinun pitäisi se tietää, jos et tiedä olet vaaraksi "potilaillesi" .

      Luonnontiede ei tutki näkymättömiä olentoja jotka eivät ole mitattavassa vuorovaikutuksessa minkään kanssa, miten jumalia, enkeleitä, riivajahenkiä, paholaisia, tonttuja, menninkäisiä ym pitäisi luonnontieteellisesti tutkia?

    • p ö h

      Niinpä laulamme dikdukin ja dawkinsin kanssa:
      meemi se loi auringon, kuun,
      meemii me tahdomme kiittää

      ai niin, onko tässä joku ongelma...

      Onko meemiä havaittu millään mittalaitteilla. Ei.
      Meemi olikin puutarhatonttu, jonka keksi bilogianproffa ;-)

      • 5+6

        Jospa nyt ensin yrittäisit ymmärtää edes sen mitä meemi tarkoittaa. Mahtaisiko onnistua sinulta?

    • dikduk

      Sinulla on luetun ymmärtämisessä vaikeuksia : "Evoluutio ei selitä eikä yritä selittää sen paremmin "maailman " kuin elämän syntyä". Meemit kuuluvat jo kulttuuriin ja ovat tietyn henkilön luoma käsite, inhimillinen kreativismi loi ne .
      Kun olet malttanut lopettaa laulamisen , esitä sinä vaihtoehto evoluutiolle, metsänpeikko tai Krishna eivät kelpaa .

      • p ö h

        itselläsi on luetun ja lauletun ymmärtämisessä korjatavaa
        evoluutiolla on yritety selittää elämän synty ja jopa jumalauskoa, sitä on käytetty metateoriana ihan mihin vaan
        siksi evoluutioproffa halusi kirjoittaa kirjan jumalasta, jumalan hän kielsi mutta keksi meemin vai oliko se sittenkin tonttu eiku meemi

        meemi meemiii beibiiii

    • dikduk

      Jos joku ei ole ymmärtänyt mitä evoluutiolla tarkoitetaan, ei se ole tutkijoiden eikä teorian vika. Evoluutio ei selitä elämän syntyä , mutta selittää ihmislajin synnyn ja kehityksen, ja ihmisethän ovat luoneet uskonnot .

      • p ö h

        Huomaa dikduk, että ihmiset ovat luoneet myös matematiikan.

    • gloriana_demeter

      Totta kai saa yrittää kumota. Siihenhän tieteessä kannustetaan.

      Ongelma on, että kreationistien argumentit eivät ole tiedettä, vaan höpöä. Tiedettä ei höpöllä kumota. Se että yksittäiset tiedemiehet eivät hyväksy jotain on täysin yhdentekevää. Onpahan tiedemiehiä, jotka uskovat homeopatiaankin. Tiede nyt ei vain perustu yksittäisten tiedemiesten mielipiteille.

      • versokuivastamaasta

        Jaahas gloriana taitaa taas niitä tiedeuskovaisia. Puhut "tieteestä". Mitä se sinun mielestäsi on? Kreationismi ei kestä luonnontieteitten tulosten edessä, siinä olet oikeasssa. Isminä kreationismi on myös eri asia kuin kristillisten kirkkojen opetus luomisesta.
        Kreationismia tarvitsevat nykyään lähinnä vain ateistit, joille kreationismi on se suuri olkiukko höyhennettäväksi, kun taas ateistit ovat yhtä sen duuren dieteen kanssa.

      • Glory ei kirj.
        versokuivastamaasta kirjoitti:

        Jaahas gloriana taitaa taas niitä tiedeuskovaisia. Puhut "tieteestä". Mitä se sinun mielestäsi on? Kreationismi ei kestä luonnontieteitten tulosten edessä, siinä olet oikeasssa. Isminä kreationismi on myös eri asia kuin kristillisten kirkkojen opetus luomisesta.
        Kreationismia tarvitsevat nykyään lähinnä vain ateistit, joille kreationismi on se suuri olkiukko höyhennettäväksi, kun taas ateistit ovat yhtä sen duuren dieteen kanssa.

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Kreationismi
        http://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_menetelmä

        Voit venkuloida miten lystäät ja väittää, että kreationismi on olkinukke mutta se ei muuta sitä, että aika iso osa kristityistä tovereistasi on jonkin sortin kreationisteja. Fiksuimmat uskovat (perusteettomasti) Jumalan ohjailevan evoluutiota ja sitten on niitä, jotka uskovat että kaikki on luotu alle kymmenen tuhatta vuotta sitten.

        Yhteistä näille kummallekin ääripäälle on se, ettei kummankaan väitteille löydy mitään tukea.
        Ateismiin ei kuulu tieteellinen maailmankuva ja on ateisteja, jotka eivät välitä tieteestä. Minua kuitenkin kiinnostaa mikä on totta ja sen selvittämiseen on vain yksi keino.

      • versokuivastamaasta
        Glory ei kirj. kirjoitti:

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Kreationismi
        http://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_menetelmä

        Voit venkuloida miten lystäät ja väittää, että kreationismi on olkinukke mutta se ei muuta sitä, että aika iso osa kristityistä tovereistasi on jonkin sortin kreationisteja. Fiksuimmat uskovat (perusteettomasti) Jumalan ohjailevan evoluutiota ja sitten on niitä, jotka uskovat että kaikki on luotu alle kymmenen tuhatta vuotta sitten.

        Yhteistä näille kummallekin ääripäälle on se, ettei kummankaan väitteille löydy mitään tukea.
        Ateismiin ei kuulu tieteellinen maailmankuva ja on ateisteja, jotka eivät välitä tieteestä. Minua kuitenkin kiinnostaa mikä on totta ja sen selvittämiseen on vain yksi keino.

        Glory, mistä tuollainen defensiivisyys?

        Miksi kaikki kriittiset kysymykset evoluutioteoriaa kohtaan kuitataan vaihtamalla puheenaihetta kreationismiin? Onko leimaaminen edelleenkin paras puolustus?

        Et vieläkään selittänyt, mitä se "tiede" mielestäsi on?

        Evoluutioteoria jää monilta osin hypoteesin varaan, sillä empiiristä näyttöä ei ole mahdollista saada. Hurjimmat väitteet elämän synnystä ovat vain oletusta, sillä elämää ei ole saatu syntymään missään laboratoriossa. Tietenkin voi sanoa, että todiste elämästä on elämä itse, mutta jääköhän tutkimus kuitenkin lähinnä deskriptoksi jo olevasta sekä joka puolella ilmenevien sopeutumien todisteluksi. DNA ja RNA systeemien uusin tutkimus näyttää myös viittaavan hankinnaisominaisuuksien periytymiseen, taas jotakin revittävä koulun biologian kirjasta.

        Väitän, että evoluutioteoria selittää tällä hetkellä erittäin heikosti uusien lajien yhtäkkisen synnyn. Siihen turvaudutaan, koska parempaakaan ei ole tarjolla. Biologiystäväni esitteli kannukasvia. Miten se on kehittynyt? Mainittu biologi ei pystynyt kuvittelemaan niin monimutkaista kehityksen tulosta.

      • versokuivastamaasta
        versokuivastamaasta kirjoitti:

        Glory, mistä tuollainen defensiivisyys?

        Miksi kaikki kriittiset kysymykset evoluutioteoriaa kohtaan kuitataan vaihtamalla puheenaihetta kreationismiin? Onko leimaaminen edelleenkin paras puolustus?

        Et vieläkään selittänyt, mitä se "tiede" mielestäsi on?

        Evoluutioteoria jää monilta osin hypoteesin varaan, sillä empiiristä näyttöä ei ole mahdollista saada. Hurjimmat väitteet elämän synnystä ovat vain oletusta, sillä elämää ei ole saatu syntymään missään laboratoriossa. Tietenkin voi sanoa, että todiste elämästä on elämä itse, mutta jääköhän tutkimus kuitenkin lähinnä deskriptoksi jo olevasta sekä joka puolella ilmenevien sopeutumien todisteluksi. DNA ja RNA systeemien uusin tutkimus näyttää myös viittaavan hankinnaisominaisuuksien periytymiseen, taas jotakin revittävä koulun biologian kirjasta.

        Väitän, että evoluutioteoria selittää tällä hetkellä erittäin heikosti uusien lajien yhtäkkisen synnyn. Siihen turvaudutaan, koska parempaakaan ei ole tarjolla. Biologiystäväni esitteli kannukasvia. Miten se on kehittynyt? Mainittu biologi ei pystynyt kuvittelemaan niin monimutkaista kehityksen tulosta.

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Kannukasvit
        Tässä kannukasveista.

      • gloriana_demeter
        versokuivastamaasta kirjoitti:

        Glory, mistä tuollainen defensiivisyys?

        Miksi kaikki kriittiset kysymykset evoluutioteoriaa kohtaan kuitataan vaihtamalla puheenaihetta kreationismiin? Onko leimaaminen edelleenkin paras puolustus?

        Et vieläkään selittänyt, mitä se "tiede" mielestäsi on?

        Evoluutioteoria jää monilta osin hypoteesin varaan, sillä empiiristä näyttöä ei ole mahdollista saada. Hurjimmat väitteet elämän synnystä ovat vain oletusta, sillä elämää ei ole saatu syntymään missään laboratoriossa. Tietenkin voi sanoa, että todiste elämästä on elämä itse, mutta jääköhän tutkimus kuitenkin lähinnä deskriptoksi jo olevasta sekä joka puolella ilmenevien sopeutumien todisteluksi. DNA ja RNA systeemien uusin tutkimus näyttää myös viittaavan hankinnaisominaisuuksien periytymiseen, taas jotakin revittävä koulun biologian kirjasta.

        Väitän, että evoluutioteoria selittää tällä hetkellä erittäin heikosti uusien lajien yhtäkkisen synnyn. Siihen turvaudutaan, koska parempaakaan ei ole tarjolla. Biologiystäväni esitteli kannukasvia. Miten se on kehittynyt? Mainittu biologi ei pystynyt kuvittelemaan niin monimutkaista kehityksen tulosta.

        En ole nähnyt ainuttakaan evoluutio kritiikkiä, joka ei olisi kreationisti sivuilta tempaistu epätieteellinen höpö.

        Tiede on metodi.

        "Hurjimmat väitteet elämän synnystä ovat vain oletusta, sillä elämää ei ole saatu syntymään missään laboratoriossa."

        Liittyy evoluutioon miten?
        Sitäpaitsi laboratoriossa on näytetty, että epäorgaanisesta voi tietyissä olosuhteissa muodostua orgaanista.

        "Väitän, että evoluutioteoria selittää tällä hetkellä erittäin heikosti uusien lajien yhtäkkisen synnyn."

        Mitä evoluutio mielestäsi on?

        Loppuun lipsahtikin parit argumenttivirheet sinulta.

      • A10097
        versokuivastamaasta kirjoitti:

        Glory, mistä tuollainen defensiivisyys?

        Miksi kaikki kriittiset kysymykset evoluutioteoriaa kohtaan kuitataan vaihtamalla puheenaihetta kreationismiin? Onko leimaaminen edelleenkin paras puolustus?

        Et vieläkään selittänyt, mitä se "tiede" mielestäsi on?

        Evoluutioteoria jää monilta osin hypoteesin varaan, sillä empiiristä näyttöä ei ole mahdollista saada. Hurjimmat väitteet elämän synnystä ovat vain oletusta, sillä elämää ei ole saatu syntymään missään laboratoriossa. Tietenkin voi sanoa, että todiste elämästä on elämä itse, mutta jääköhän tutkimus kuitenkin lähinnä deskriptoksi jo olevasta sekä joka puolella ilmenevien sopeutumien todisteluksi. DNA ja RNA systeemien uusin tutkimus näyttää myös viittaavan hankinnaisominaisuuksien periytymiseen, taas jotakin revittävä koulun biologian kirjasta.

        Väitän, että evoluutioteoria selittää tällä hetkellä erittäin heikosti uusien lajien yhtäkkisen synnyn. Siihen turvaudutaan, koska parempaakaan ei ole tarjolla. Biologiystäväni esitteli kannukasvia. Miten se on kehittynyt? Mainittu biologi ei pystynyt kuvittelemaan niin monimutkaista kehityksen tulosta.

        "Väitän, että evoluutioteoria selittää tällä hetkellä erittäin heikosti uusien lajien yhtäkkisen synnyn."

        Lajit syntyvätkin evoluutioteorian mukaan yleensä hyvin monien sukupolvien ketjun kautta, kun yhteisestä kantalajista syntyneet muunnokset kehittyvät erilleen omissa ekolokeroissaan.

        Toisaalta evoluutioteoria ei ole mitenkään ristiriidassa sen kanssa, että uusi laji voi saada alkunsa nopeastikin esimerkiksi kahden lajin risteytymänä. Sehän voidaan saada aikaiseksi geeniteknologialla ja perinteisellä jalostuksella.

    • Ma5a

      Evoluutioteoriaa testataan joka päivä. "Valitettavasti" se vaan pitää koko ajan pintansa. Vaikka tiede on mennyt valtavasti eteenpäin esim. viimeisen 100 vuoden aikana, niin evoluutio pitää puolensa. Evoluutio on todellinen tapahtuma ja sen toiminnasta tiedetään jo todella paljon. Teoria ei ehkä selitä ihan kaikkea, mutta kuitenkin niin paljon, että voidaan huoletta sanoa sen olevan erinomainen kuvaus siitä mitä meidän maapallolla tapahtuu.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Tukalaa kuumuutta

      Tietäisitpä vaan kuinka kuumana olen käynyt viime päivät. Eikä johdu helteestä, vaan sinusta. Mitäköhän taikoja olet teh
      Ikävä
      42
      2672

    2. Mansikkatiloilla hyväksikäytetään ukrainalaisia

      Työolot ovat surkeita ja palkka kelvoton. https://yle.fi/a/74-20172942
      Maailman menoa
      338
      2387

    3. Sinä, ihastukseni

      Mitä haluaisit tehdä kanssani ensimmäisenä?
      Ihastuminen
      35
      2084

    4. Ensi kesänä

      Näin kesän viimeisenä minuutteina ajattelen sinua. Olisiko seuraava kesä "meidän" kesä? Tänä vuonna ei onnistuttu, mutta
      Ikävä
      47
      1756

    5. Tiedät ettei tule toimimaan.

      Mielenterveys ei kummallakaan kestä.
      Ikävä
      24
      1675

    6. Okei, myönnetään,

      Oisit sä saanut ottaa ne housutkin pois, mutta ehkä joskus jossain toisaalla. 😘
      Ikävä
      25
      1559

    7. Onko kaivatullasi

      himmeä kuuppa?
      Ikävä
      43
      1429

    8. Sokea "ystävälle"

      Oletko oikeasti noin sokea?
      Ikävä
      100
      1409

    9. En ymmärrä käytöstäsi

      Se on ollut eräänlaista hyväksikäyttöä. Että seura kyllä kelpaa palstan välityksellä silloin kun ei ole parempaakaan tek
      Ikävä
      139
      1345

    10. On jo heinäkuun viimeinen päivä.

      En taida nähdä sinua koskaan.
      Rakkaus ja rakastaminen
      36
      1146
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt