Olen tullut tulokseen näitä kirjoituksia lukiessani, että ainoat hyväksyttävät tavat keskustella täällä ovat sellaisia, joissa väitetään naista paremmaksi.
En toisaalta ymmärrä, miksi tätä sotaa on käytävä.
Oman huonon itsetunnon takiako?
Tunteeko nainen itsensä miehen rinnalla niin mitättömäksi, että joka kohdassa on omaa paremmuuttaan korostettava?
Eikö teitä hyvät, huonolla itsetunnolla siunatut naiset, ole kukaan koskaan oikeasti rakastanut?
Siltä vähän näyttää, sillä se on asia, jonka kokiessaan asiat menevät väkisin oikeaan järjestykseen.
Syntyy kunnioitus vastakkaiseen sukupuoleen ( tai miksei samaankin), sekä repivän "nainen on parempi kuin mies"-sodan tilalle astuu "me olemme onnelisia"-harmonia.
On olemassa inhottavia miehiä, mutta niin on naisiakin. Miksi kiistellä siitä, kummat ovat "tilastojen" mukaan inhottavampia? Tai parempia, tai viisaampia?
Kun elämällä kuitenkin on se viimeinen käyttöpäivä, luulisi tärkeämpiäkin asioita olevan.
En toisaalta ymmärrä, miksi tätä sotaa on käytävä.
Oman huonon itsetunnon takiako?
Tunteeko nainen itsensä miehen rinnalla niin mitättömäksi, että joka kohdassa on omaa paremmuuttaan korostettava?
Eikö teitä hyvät, huonolla itsetunnolla siunatut naiset, ole kukaan koskaan oikeasti rakastanut?
Siltä vähän näyttää, sillä se on asia, jonka kokiessaan asiat menevät väkisin oikeaan järjestykseen.
Syntyy kunnioitus vastakkaiseen sukupuoleen ( tai miksei samaankin), sekä repivän "nainen on parempi kuin mies"-sodan tilalle astuu "me olemme onnelisia"-harmonia.
On olemassa inhottavia miehiä, mutta niin on naisiakin. Miksi kiistellä siitä, kummat ovat "tilastojen" mukaan inhottavampia? Tai parempia, tai viisaampia?
Kun elämällä kuitenkin on se viimeinen käyttöpäivä, luulisi tärkeämpiäkin asioita olevan.
Vastaukset 93
Vanhimmat
Syytät naisia yleistämisestä kun itse yleistät kirjoituksessasi ilmiselvästi. Niin sitä pudotaan itse kaivettuun kuoppaan!
mistä yleityksestä puhut? en löytänyt kirjoituksesta sellaista. Vai oliko tuo vakilauseesi silloin, kun mitään oikeeta asiaa ei ole?
kaikki eivät kunniota ihmistä ja vastakkaista sukupuolta kuten sinä.
Katkeruus ja pirullisuus näkyy tällä palstalla aivan selvästi. Naisten osoittamana.
Vain muutaman ketjun lukeneena ei minulla vielä ole kokonaiskuvaa tästä palstasta, mutta jo noissa ketjuissa käsiteltiin tärkeitä ja vakavia aiheita, esim. naiskauppaa. Tuollaista miehiä alentavaa, naisia ylentävää asennetta en ole huomannut.
Sehän on vaan hyvä, että paremmassa asemassa olevat suomalaiset kantavat huolta myös muun maailman ongelmista, vaikka itse olisikin onnellinen omassa yksityiselämässään.
Miksi ihmeessä sinä itse sitten haukut naisia joka käänteessä ja ylistät samalla miehiä? Oletko sinä mies vai nainen, joka kokee toiset naiset uhkana?
kerron edelleenkin, että tämä palsta EI OLE henkilökohtaisten asioitteni pohdintaa varten.
Jos haluat niistä kanssani keskustella ota yhteyttä:
[email protected]
Oletkohan nyt aivan varma, että olet seurannut tätä nimenomaista palstaa? Minusta näyttää enemmänkin nimittäin siltä, että sen noin 75%:n lisäksi, jonka erilaiset provoilijat ja trollaajat muodostavat, täällä käydyssä keskustelussa ei ole havaittavissa tuollaista asennoitumista. Asiallisista keskustelijoista toki löytyy selkeästi jakautuneet joukot, feministit ja feminismin vastustajat, mutta eivät ne ennakkokäsitykset joita näillä ihmisillä on ole nämä-ovat-parempia-kuin-nämä -tyyppisiä. Enemmänkin jako on akselilla perinteiset sukupuoliroolit vastaan suurempi vapaus toteuttaa itseään.
Provo-osastostakin suurin osa on sitä tyyppiä naiset-ovat-selkärangattomia-luusereita-ja-vinkujia -tyyppiä. Oikeastaan tuota havainnoimaasi asennetta esiintyy lähinnä Mian provoissa ja kaikkein kyllästyneimmissä vastauksissa kaikkein luutuneimpiin käsityksiin (mikä lienee kyllä ihan ymmärrettävää).
Yhteenvetona, sanoisin että kyllä palstan feministien lähtökohta on enemmänkin tuo onnellisuuden tavoittelu kuin kenenkään paremmuuden osoittaminen. Pyrkimys purkaa luutuneita käsityksiä naisten tai miesten pystymättömyydestä johonkin vaatii tietysti toisinaan sitä, että pyritään osoittamaan, että naiset tai miehet pystyvät tarvittaessa samaan kuin toinenkin sukupuoli.
Kiitos asiallisesta vastauksesta.
Tosin ei tarvitse pitkällekään taaksepäin mennä kun aloituksista löytyy viesti, jonka nimenä on jo "naiset parempia kuskeja". Ja on näitä muitakin.
Mielestäni vain asia ei koskaan ole noin yksiselitteinen eikä näin voida pelkän sukupuolen perusteella asettaa rajaa kuka on huonompi ja kuka perempi.
Ja tiedät varmasti että näitä täällä riittää puolin ja toisin.
Onko se sitten sitä kyllästymistä? Kannattaisiko sitten jättää kokonaan kirjoittamatta?
vastaukseen sen, että asiat saa kyllä kernaasti perustella miestä vastaan, ja usein erittäin väkinäisin ja teennäisin argumentein. Mutta vastaavaa ei sovi tehdä naiselle. Eikä myöskään keskustelu onnistu aiheesta, joka on naiselle kiusallinen.
Joten kyllä täällä tietty ilmapiiri tästä asiasta valitettavasti on!
Niin, kyllä niitä provoja on molempiin suuntiin. Asiat eivät varmasti ole koskaan niin yksinkertaisia, että miehet tai naiset olisivat parempia kuskeja sukupuolensa takia tai niin yksinkertaisia, että yksinhuoltajaäidit olisivat vastuuttomia toisten kustannuksella siipeilijöitä siksi, että ovat törttöilyn seuraukset kantavan sukupuolen edustajia tai niinkään yksinkertaisia, että kaikki miehet edustavat väkivallan uhkaa siksi, että ovat tilastollisesti väkivaltaisempaa sukupuolta. Tuollaiset yleistykset vain eivät kerro totuutta asioista.
Sen sijaan voi olla syytä todeta ongelmat, joista nämä tilastot kertovat ja pyrkiä niitä parantamaan. Voi olla, että liikenneonnettomuuksiin joutuneet miehet ovat keskimäärin enemmän asennekasvatuksen tarpeessa, naiset taas ajotuntien. Tämä on fakta, mutta se ei tarkoita, että parkkipaikalla ostoskärryä päin peruuttanut vaari kuuluu samaan kategoriaan keskusta-alueella isin urheiluautolla kahtasataa pyyhältäneen jolpin kanssa, tai että samaa kahtasataa urheiluautollaan pyyhältänyt naisjohtaja olisi laitettava samoille ajotunneille kerran kuukaudessa autonrattiin uskaltautuvan kotiäidin kanssa.
Toisaalta minua kiinnostaa miksi sinulla tuntuu olevan niin kova into tarttua aina noihin tarpeettomiin yleistyksiin ja käyttää niitä argumenttina niitäkin asiallisia keskustelijoita vastaan jotka eivät niihin sorru. Kerta toisensa jälkeen tunnut ottavan niitä typerimpiä esimerkkejä esiin ja sitten väittävän, että "näin naiset argumentoivat" kun yhtä helposti löytäisit vähintään yhtä tyhmiä argumentteja kummalta tahansa puolelta tätä keskustelua. Niin kauan niitä myös tulee kun ihmiset jaksavat ottaa ne vakavasti.
Oletko ihan oikeasti sitä mieltä, että tuon "naiset ovat parempia kuskeja" -jutun keskeisin sisältö, se mihin siinä kannatti tarttua, oli juuri se paremmuusasetelma? Provosoivan otsikon takana oli asiaa erilaisista käyttäytymismalleista liikenteessä, joita olisi sitten voinut kyseenalaistaa ja pohtia. Valitettavasti niihin ei juuri vaivauduttu ottamaan kantaa, vaan väittely jäi parempi-huonompi -tasolle. Siinä mielessä tuo otsikointi tietysti epäonnistui viedessään huomion itse sisällöltä. Ei sillä, minusta se ei järin feministinen ts. sukupuolen kannalta kiinnostava avaus ollut.
Suoraan sanoen useammassa otsikossa täällä tuntuu olevan naisvastainen kuin miesvastainen asenne. Tosin kummankinkaltaiset avaukset saavat ymmärrettävästi tuomitsevan vastaanoton.
Mistä aiheesta täällä ei asiallinen keskustelu ole onnistunut? Kyllä niitä keskustelijoita löytyy, jotka pyrkivät asiallisiin kommentteihin asiallisesti vastaamaan. Provoilijoita löytyy tietysti olipa avaus ihan minkälainen hyvänsä.
parempi-huonompi asetelmassa tietenkin säilyy, sillä siitähän täällä on loppupeleissä aina kyse! Se vetää kirjoittajia ja kiinnostaa jostain ihmeen syystä femakoita.
Omasta kommentoinnistani, vasten periaatteitani sanon nyt sen, että olen harrastanut paljolti itseironiaa ja antanut samalla mitalla "takaisin" kuin mitä täällä naiset heittävät tarpeetonta lokaa miesten niskaan.
Totuuden nimessä on minun myönnettävä, että jokaisen viestin takana en seiso, sanan mukaisesti. Osa on feikin kirjoituksiakin. Mutta mitäpä siitä, hänellä on ollut siihen varmasti hyvä syy. Saapa minut niistäkin haukkua, koska täällä on olemassa erittäin vahva piikittelymentalitetti, jota ilman ei näy feminismiä olevan.
Sanottakoon nyt, että aikoinaan tulin juuri tälle palstalle, koska kuvittelin täällä olevan normaalia keskustelupalstalaista älykkäämpää ja vähemmän ylilöynteihin sortuvia henkilöitä. Jotta täällä henkilö viestin takana ei olisi niin tärkeä kuin se mielipide jota hän edustaa. Toisin vaan jouduin lopulta toteamaan. Täällä jopa OLETETTU sukupuoli merkitsee enemmän kuin se, mitä henkilö kirjoittaa.
En nyt sano, että olisitte muita huonompia, mutta sanotaanko, ettei juuri huomaa lukeeko nuoret palstaa vai onko täällä...
Itse olen viimeiseen hengenvetoon tasa-arvon kannalla. En varmasti koskaan opi ajattelemaan miestä naisen päänä, enkä myöskään niin, että nainen olisi miehensä herra.
Ihmisoikeudet luulisi kuuluvan molemmille sukupuolille.
On totta kuitenkin, että eräät naiset hakevat etua siitä että ovat naisia, - heikkoja ja haavoittuvaisia. En ymmärrä heitäkään. Mies ei saa olla heikko, mutta naiselle se on keino päästä eteenpäin tai keskeyttää esim. armeija. Näitä on muitakin, joissa kaikki oikeudet ovat naisella ja velvollisuudet pelkästään miehellä.
En halua naisen muuttuvan mieheksi, naisen pitää olla nainen. En myöskään toivo miehestä naista.
Vaan täytyy olla olemassa väylä, jossa tarpeet ja oikeudet kohtaavat siten, kuin se molemmille osapuolille on kohtuullista ja oikeudenmukaista.
Mitään järkeä ei ole millään ismillä yrittää kaataa jo olemassa olevia faktoja.
Olen itse elämässäni päässyt pitkälle. Feminismi ei minua siinä ole auttanut (juu, älä viitti hertha aloittaa). Olen joutunut tekemään kovaa työtä ja opiskelemaan joskus kantapäänkin kautta elämän tosiasioita miehisessä maailmassa.
Mutta sen takia uskallan sanoa, että se onnistuu, kunhan ei alennu tälle tasolle, mille täällä mennään miltei jokainen päivä!
Tavoitteestaan voi pitää kiinni sortamatta muita. Ja onnistuakin voi, vaikka ei ole tappanut legioonaa miehiä. Tai maannut saman määrän kanssa.
Toivottavasti ymmärrät mitä halusin sanoa.
Itse olen kyllä sitä mieltä, että se osa keskustelijoista, joka täällä järjelliseen keskusteluun pystyy, ei pyri luomaan mitään paremmuus-huonommuus -asetelmia. Tuollaiset naiset-ovat-parempia-kuskeja ja miehet-ovat-keksineet-kaiken -heitot lasken yleensä provosoinnin piikkiin. Tietysti asia on niin, että kyseisenlaiset provot hallitsevat koko palstaa aika vahvasti, mutta kyllä niitä järkeväänkin keskusteluun pystyviä on.
Tietysti asia on niin, kuten itsekin olet huomannut, että kärjistäminen ja inttäminen saa helposti senkin, joka yrittää keskustella asiallisesti, hiiltymään. Siitä provoilijat ja trollaajat valitettavasti vain innostuvat, eli samalla-mitalla-takaisin -asenne ei ainakaan paranna palstan tasoa.
Tuskin miltään internetin anonyymipalstalta kannattaa kovin korkeaa tasoa odottaakaan, mutta aina silloin tällöin täällä voi hetkeksi päästä keskustelemaan jonkun kanssa joka ei ole liikkeellä vain ärsyttääkseen tai purkaakseen itseään.
Oletettu sukupuolihan täällä vasta merkitseekin, kuinka mikään muu voisi merkitäkään? Eihän täällä kellään mitään muuta sukupuolta ole kuin oletettu. Kyllä kunkin esittämät kommentit kuitenkin siinä keskustelun asiallisessa osassa määräävät suhtautumisen.
"En nyt sano, että olisitte muita huonompia, mutta sanotaanko, ettei juuri huomaa lukeeko nuoret palstaa vai onko täällä..."
- No, en nyt sano muuta kuin sen, että miksi erotat itsesi "meistä"? Samassa joukossa sinä seilaat ja vaikka kuulutkin asiallisempaan osaan keskustelijoita, niin et kyllä mitenkään siitä joukosta erotu kypsempänä tai fiksumpana. Äläkä nyt ota tätä haukkuna, minusta se asiallisempi osa palstan käyttäjiä on ihan fiksua väkeä.
Kaikenkaikkiaan nuo esittämäsi väitteet eli se, että naiset hakevat etuja oletetulla heikkoudellaan ja että feministit haluavat muuttaa naisia miehiksi, mitä oletan sinun tarkoittaneen kun sanoit, että et kannata naisten muuttumista miehiksi, ovat sellaisia väitteitä, joita tällä on käsitelty kymmeniä kertoja ja kerta toisensa jälkeen palstan feministikaarti on sanoutunut eroon niistä. Se, mitä feministit yleensä haluavat on vapaus niille, joille perinteiset sukupuoliroolit eivät sovi, olla sitä mitä ovat. Se ei tarkoita että ketään muuta pitäisi pakottaa olemaan muuta kuin on. Tasa-arvoliike tahtoo vastaavia mahdollisuuksia ja oikeuksia naisille kuin miehille. Ei sitä, että perusnaisen pitäisi toimia kuin perusmiehen. Ei heikkouteen perustuvia etuja, ei koko heikkousmyyttiä vaan tietyt fysikaaliset lainalaisuudet huomioonottaen samaa vastuuta ja samoja velvollisuuksia, mutta myös samoja oikeuksia. Ketään ei saa tappaa ja maata ei tarvitse kuin niiden kanssa joiden kanssa haluaa, alkaako hahmottua? Tasa-arvoa. Sitä, että lapsi katsotaan siinä määrin yhteiseksi, ettei lapsen saannista rangaista äidin työnantajaa ja sitä myötä myös äitiä.
on se, että me kaikki olemme jompaa kumpaa sukupuolta kuin se, että se menee mielipiteen edelle! Minulla itselläni ei ainakaan ole fiksua mielipidettä vastaan mitään, esitti sen sitten mies taikka nainen. Olen sen täällä vielä kummallekin sanonut, ainakin oletuilla arvoilla kummallekin.
Kiva jos seilaan mielestäsi joukoissa, itse pidän itseäni kuitenkin ulkopuolisena. En kuulu näillä ehdoilla, jotka täällä näyttävät vallitsevan tähän joukkoon. Olen kummajainen ja toisinajattelija joukoissanne.
Muuten suht' samaa mieltä loppu osasta kirjoitustasi, mutta loppukaneetti ei ollut mieleeni. Heitit sen varmasti tahallasi peliin.
Noh, käsitelläänpä sekin pois.
Ensinnäkin nainen saa päättää itsevaltiaan (anteeksi sana, en keksinyt parempaa) tavoin raskaudestaan. Joten sitä EI KATSOTA yhteiseksi asiaksi. Naisella on oikeus miestä kuulematta synnyttää tai abortoida. Hän saa periaatteessa aina lapsen huoltajuuden juuri samasta syystä; koska äidillä katsotaan olevan suuremman oikeuden lapseensa kuin isällä. Asia muuten, jota en myöskään ymmärrä. Sillä lapsen kannalta katsottuna hänellä on oikeus molempiin vanhempiinsa. Mutta toisaalta äiti voi yksin päättää, että lapsella ei isää tule koskaan olemaan.
Jos taas näistä oikeuksista ei haluta luopua, täytyy pitää myös asian ikävä velvollisuuspuoli naisella.
Naiset niin täällä kuin monessa muussakin foorumissa aina valittelevat kuinka ihanaa olisi, jos mieskin osallistuisi muuhunkin lastenhoidossa kuin elatukseen.
Tämä on voimassa yleensä niin kauan, kunnes alkaa mennä huonosti ja tulee ero. Siinä vaiheessa äidinoikeudella vaimo pitää huolen siitä, että mies ei lapsia saa, vaan pelkästään elättää.
Poikkeuksia löytyy. En väitä, mutta kuvio on YLEENSÄ tämä. Ja luvut naisyksinhuoltajille on murskaavat. Tässäkin muuten yksi numeraalinen tilasto, jonka tuloksen perusteella voisi väittää, että miehiä ei lapsenhoito/yksinhuoltajuus edes kiinnosta!
Täällä joku sanoi, että yksinhuoltajuus on valtion erityissuojeluksessa olevaa huoraamista. Kaikesta karskiudestaan huolimatta olen taipuvainen ajattelemaan samoin. Yhteiskuntamme alkaa paikoin olla maksuvaikeuksissa näiden kanssa ja varmasti asiaan tulee muitakin muutoksia kuin nyt voimaan astuva elatusmaksujen vanhenemisaika.
Isän ilmottamatta jättäminen voisi olla yksi este saada elatustukea kunnalta.
En käsitä kuinka heikkoutta halutaan suosia. Siitä maksetaan.
Jos perustellaan yh:n saamaa tukea sillä, että lapset tarvitsevat, eikö voitaisi useammin ottaa mukaan elatuskeskusteluihin myös taloudellinen puoli. Kummalla oikeasti on rahkeita elättää, tietenkin halun lisäksi? JOS kerran halutaan olla samalla viivalla miesten kanssa. Entä, jos suosiminen ei olisi noin selvää, miettisikö kukaan nainen ennen hankkiutumistaan raskaaksi edes toistamiseen kannattaako.
Lapset näistä itsekkäistä päätöksistä aina kärsivät eniten.
Saman viivan kautta voisi kysyä, miksi miehen pitäisi maksaa (tai työnantaja) siitä, että nainen saa tehdä tahtonsa?
Oma elämäni on ollut harkintaa ja valintoja huonon ja vähemmän huonon vaihtoehdon välillä. Mutta vain sitä kautta voi omaa elämäänsä yrittää hallita.
Tämä oli hyvä kommentti ja olen siinä monessa asiassa samaa mieltä kanssasi, tosin joissain eri mieltäkin. Mutta työpäivä kun loppuu niin en viitsi enää vapaa-aikaani tuhlata täällä roikkumiseen ;-) Kommentoin huomenna paremmin.
isä ei olekaan se joksi sitä väitetään? Oletetun isän työnantaja maksaa maksut ja myöhemmin selkiikin että väärää miestä syytettiin ja väärä työnantaja maksoi...
Ei taida kuule olla helppoa tuo miehen työnantajalla maksattaminen. Sitä on näet niin leväperäsiä naisia ettei ne aviossa ollessaankaan tiedä lapsen isää, tai sitten eivät sitä kerro.
Pakollinen isyystesti tietenkin vois olla yks juttu, mutta sekin on vasta syntymän jälkeen mahdollinen.
"Ensinnäkin nainen saa päättää itsevaltiaan (anteeksi sana, en keksinyt parempaa) tavoin raskaudestaan."
Raskaudestaan nainen voi toki itsenäisesti päättää - lisääntymisestään ei. Miehillä on mahdollisuus ennen yhdyntää varmistaa raskauden ehkäisy, sekä huolehtia ehkäisystä itse. Raskauden alettua vahinko on jo tapahtunut. Abortti ei ole ehkäisykeino.
Naiset saavat lasten huoltajuuden pääsäntöisesti yhteisestä sopimuksesta. Suomessa on nykyisin avioerojen jälkeen yleisin huoltajuudenmalli ns. yhteishuoltajuus, joka tarkoittaa kummankin vanhemman osallistumista lasten asioista päättämiseen.
Elatusavunennakkoa ei anneta yksinhuoltajille, koska he ovat itsekkäitä, vaan sen vuoksi että toinen huoltaja jättää oman osuutensa suorittamatta. Elatusavunennakko on pikemminkin tuki, joka ruokkii miesten vastuuttomuutta lapsistaan. Tärkeää onkin korostaa sitä, että molemilla vanhemmilla on myös taloudellinen vastuu lastensa hyvinvoinnista.
Yksinhuoltajien saamat yhteiskunnalliset avustukset ovat olemattomia. Köyhiä perheitä tuetaan olivatpa ne kaksi- tai yksihuoltajaisia.
Taloudellisten arvojen painottamista lasten huoltajuuskiistoissa on vaikea perustella pelkästään siksi, että enemmän lapsen kanssa arkeaan jakavalla on vähemmän mahdollisuuksia tehdä taloudellista tulosta.
Kyllä hertha viitti aloittaa.
---
Oletko saanut käydä koulua? Oletko saanut mennä yliopistoon? Oletko saanut hakea virkaa?
ja
niin
edelleen
Vai on yksinhuoltajuus valtion erityissuojeluksessa olevaa huoraamista.
Erittäin ilkeästi, ylimielisesti ja sopimattomasti sanottu.
Koskeeko myös miespuolisia yksinhuoltajia?
Kappas vaan, kun feminismi-palstalla on tällainen ilmapiiri!
Sinäpä sen sanoit: useimmissa otsikoissa naisvastainen asenne.
Mielenkiintoista että olen kyllä täysin samaa mieltä kirjoituksesi kanssa, vaikka olemmekin usein aikaisemmin olleet eri mieltä. :-)
ei ollut omasta päästäni vaan jonkun muun täällä kirjoittavan.
Miten miespuolinen yh voisi hankkia rahanpuutteeseensa uuden lapsen?
Hankitaanko tässä maassa lapsia rahanpuutteessa? Tekevätkö sitä naisetkaan? Miten ehdottomallasi tavalla lapsia rahan toivossa hankkivat rikastuvat? Kerro, miten heidän rikastumisensa näkyy.
---
Ihmisvihasi on yököttävää.
Näin muistan toisen kirjoittajan maininneen viestissään, että tälläisiä tapauksia olisi. Itse en tunne tämän luokan kansalaisia, mutta kuullut olen minäkin.
Miten huoraamisella nyt rikastuu? Antaa tiettyä tavaraa ja käyttäjä maksaa. Näissä tapauksissa seuraavat 18 vuotta!
Mutta koska juttu on valtion suojeluksessa, saattaa valtiokin maksaa, jos käyttäjältä puuttuu fyffeä tai nimi jää pimentoon...
Älä hermostu, hyvä ihminen. Maailma on erittäin outo paikka, kunhan siihen malttaa tutustua rauhassa. Silmien sulkeminen ongelmakohdilta ei ikinä poista niitä.
Enkä ymmärrä, mitä kouluja nämä naiset ovat käyneet, kun he joutuvat tyytymään tuollaiseen tapaan elättää itseään. Sinähän olet sitä mieltä, että feminismillä pääsee johtoportaaseen...
Luulenpa, että erimielisyytemme on johtunut minun väärinkäsityksestäni.
Joten unohdetaan se.
:)
hyvän "perussuomalaisen" sananparren, joka sopii tähän todella hyvin:
HÖPÖHÖPÖÄ!
Sitä oli koko breivisi täynnä.
Naiselle ON annettu keinot päättää itsenäisesti omasta lisääntymisestään. Miehen lupaa ei käsittääkseni tarvita mihinkään ehkäisymenetelmään, joka on naiselle suunnattu.
E-pillerin keksiminen perustui naisen "vapauttamiseen" raskauksista ja synnytyksistä. Feminismi heilui tässäkin asiassa päälimmäisenä vapahtajana! Omaan oikeuteen päättää siitä, tullako raskaaksi vai ei. Enää se ei ollut miesten varassa. Ja se on hyvä asia. Mielestäni.
Mutta mitä siitä tulikaan?
Sukupuolitaudit alkoivat lisääntyä. Kaikenlaiset bakteerit ja virukset kömpivät housuista toiseen, aiheuttaen naiselle jopa syöpää. Mitä teki nainen?
Ei mitään. Hänelle on annettu vapaus päättää ja sitä oikeuttaan hän käyttää, tuli mitä tuli. Jopa niin päin jo, että päättää yksinään pillerien lopettamisesta tai uhontaa kertoa että lisäehkäisyä tarvitaan uhontuneen pillerin takia. Tämä ei ole hyvä asia. Asia kääntyi nopeasti päälaelleen ja oikeus päättää omasta lisääntymisestään perustuu näissä tapauksissa huijaamiseen ja salaamiseen. Mielestäni kuvottavaa!
Jo yksistään lisääntyneen tautivaaran takia tulisi naisen vaatia lisäehkäisyä ainakin tilapäissuhteissa, mutta ei. Paljas on kivampaa ja siitä hyvästä kannattaa ottaa vaikka hiv...
Vakiintuneessa parisuhteessa taas luulisi olevan sen verran keskinäistä puhetta ja yhteisymmärrystä ettei toista osapuolta huijattaisi vanhemmaksi. Ajatelkaa kuinka kuvottava ajatus olisi se, että miehelle olisi luotu kyseiset keinot. Ja hän väittäisi että käyttää pillereitä. Kunnes totuus muutaman viikon lukuttua selviäisi...Ei olisi kivaa ei.
Paranemista asiassa ei ole ihan nopeasti luvassa, sillä vastikään julkistetun tutkimuksen mukaan eurooppalaista nuorista kaikkein nuivemmin kondomiin suhtautuvat SUOMALAISTYTÖT...Onko se jo geeneissä? Ehkäpä.
Abortti on myös naisen vapautusliikkeen lempilapsia. Oikeutta päättää omasta ruumiistaan. Outoa että näistä molemmat sinä teilaat! Todella outoa. Ja mitä annetaan tilalle: miesten ehkäisy!! Eli palataan alkuruutuun...
Et kai Tittelityy ole taantumassa??
Ilmiömäisen väärinymmärryskykysi vuoksi kerron, että tarinani "nainen" ei tarkoita sinua, eikä yleistä kaikkia naisia samaan joukkoon.
ja yllätyksetön.
Olen saanut, mutta mahdollisuuden antaminen ei ole taannut minulle yhtään mitään.
Sanassakin sanotaan, että Jumala auttaa niitä, jotka auttavat itse itseään.
Kuinka feminismi pystyisi enempään?
jäänyt kaiken turhan sählingin väliin.
Toivottavasti joku tätä mallia kannattava nyt vastaa kiperään kysymykseesi!
Mainittu juttu on ehdottomasti hyvä syy pitäytyä vanhassa mallissa!
Edelleenkään, se ei mielestäni ohita mielipiteesi järkevyyttä esiinnytkö täällä miehenä tai naisena tai kummaksi sinua luullaan. Ainakaan minä en ole moiseen törmännyt, siis niiden kohdalla jotka koittavat keskustella asiallisesti.
Jep, minusta kuulut hyvinkin palstan asiallisempien keskustelijoiden joukkoon antifeministien puolella, eivät nuo käsityksesi kovin suuresti eroa niistä muutamasta muusta jotka myös pyrkivät täällä kriittisempiin näkökulmiin asialinjalla.
Totta on, että naisen ja lapsen suhdetta pidetään jotenkin tärkeämpänä kuin miehen ja lapsen, mikä on ihan selvä tasa-arvo-ongelma. Etenkin huoltajuuden määrääminen käytännössä aina naiselle on ongelmallista. Tämäkin käsitys äidin luontaisesta yhteydestä lapsiin verrattuna miesten ja lasten suhteeseen kuuluu minusta siihin vanhojen sukupuolistereotypioiden joukkoon, joita jossain määrin pitäisi purkaa. Synnytys ja imettäminen ei mieheltä onnistu, mutta muutoin tutkimukset käsittääkseni osoittavat, että lapsen hoitajasuhde isään voi olla aivan yhtä kiinteä kuin äitiinkin.
Feministithän ovat olleet jossain määrin aktiivisiakin isien perheroolin korostamisessa. Tämänkaltaisen toiminnan myötä voisi kyseenalaistua se vanha käsitys isästä elättäjänä ja äidistä hoitajana, ja hyvä niin. Totuus lienee kuitenkin se, että äidin huoltajuus on usein yhteisen sopimuksen seurausta ja isälläkin säilyy oma roolinsa perheessä, vähintäänkin tapaamisoikeuden muodossa. Jos isät innostuvat entistä enemmän mukaan perhe-elämään (kuten muuten näyttää olevan tapahtumassakin) niin voi olla, että he aktiivisemmin vaatisivatkin huoltajuutta. Olen muuten ehdottomasti samaa mieltä kanssasi siitä, että taloudellinen puoli olisi oltava mukana elatuskeskusteluissa. Se taitaa jo ollakin, milloin tilanne riitelyksi menee, mutta tosiaan, yleensä se sovitaan naisen huoltajuudeksi.
Äiti ei voi yksin päättää, ettei isää tule olemaan (ellei nyt lapsi satu olemaan yhden yön seikkailun tulosta ja isä tuntematon). Kyllä isillekin oikeutensa on, tapaamisten jne. muodossa. Eivät ne tietenkään oikeaa perhe-elämää korvaa, mutta vaikea kai äitiä ja isää jotka eivät tahdo yhdessä elää on pakottaakaan. Raskauden voi kumpi tahansa estää käyttämällä ehkäisyä, eikä toisen ehkäisystä luopuminen riitä vaan molempien on luovuttava siitä jos raskaus halutaan saada aikaan. Abortti ja synnyttäminen ovat kyllä yleensä pariskuntien yhteisen päätöksen seurausta. Lopullinen päätös on mielestäni oltava kuitenkin naisella, joka kehossaan lasta kantaa ja joka synnytyksen ajaksi joutuu urastaan ja joistain muista elämänsä osista luopumaan. Nykyisinkin käsittääkseni pidetään suosituksena, että ennen kuin abortista tehdään päätöstä, keskustellaan pariskunnan molempien osapuolten kanssa.
En pidä yksinhuoltajuutta yksin naisen vastuulla olevana asiana. Törttöilyyn tarvitaan kaksi ja jos toista osapuolta ei saada vastuuseen, on ihan hyvä että valtio tukee. Ja äitiysloman kustannukset tulisi siirtää koko yhteiskunnan yhdessä maksettaviksi. Ongelmahan on se, että kun nuoria naisia ei nyt uskalleta työllistää vaiknaisesti, on heillä erittäin harvoin taloudellisia mahdollisuuksia hankkia lapsia. Eikä lapsia ole muutenkaan Suomessa liikaa.
Minä taas en käsitä, miksi valmiiksi heikkoja halutaan rangaista, mutta me näemmekin tämän asian hiukan eri kantilta.
Ja täälläkö muka ei synny järkevää keskustelua?
hyvästä ja mielenkiintoisesta vastauksestasi.
En halua nyt kertoa, mitä työtä teen tai mitä työtä mieheni tekee, mutta sanottakoon että minulla on hieman laajempaa perspektiiviä tuohon "yhteiseen" sopimukseen lapsen huollosta eron jälkeen.
Useimmat miehet "suostuvat" järjestelyyn, koska uskovat, etteivät voi saada lasta itselleen. Niin murskaava on ollut naisten ylivoima tässä asiassa.
Vanhemman sukupolven miehet eivät uskoneet kykyihinsä, koska silloin ei ollut muotia isän olla lasten kanssa.
Nykyisin on kuitenkin repiviä huoltajuuskiistoja aina vaan enemmän, naista vastaan nostettuna. Miehet kapinoivat, ja sehän on aina kehityksen alku. Jo tämänkin takia asiaa pitäisi puida paremmin ja kaataa ennakkoasetelmia. Kuka sen sitten aloittaa? Jää nähtäväksi.
Lapset kaipaavat isiään. Sekin on alettu myöntää, eikä yhtään liian varhain!
Kyllä nainen voi päättää, että lapsella ei isää tule olemaan. Onko PAS syndroma tuttu?
Kaikki hyvät asiat pilaa aina ihmisen rahanhimo. Niin on käynyt yksinhuoltajuudellekin. Samoin on käymässä kotihoidontuelle. Molempia voi käyttää työnvieroksuntaan ja leivän hankintaan tekemättä muuta kuin lapsia. Ja näissä kohdissa ei ole hyvä, että valtio tukee tyttömyyttä ja suoranaista laiskuuttakin! Sitä ei saa sekoitta heikkouteen.
Se on niin monisyinen asia tuo yksinhuoltajuus, että sen syistä voisi puhua koko elämänsä.
Se liikkuu myös ajassa. Jos puhutaan pelkästään asiansa hoitavista yksinhuoltajista, he eivät keinottele kotihoidontuilla eikä asustele miehen kanssa ja silti nostavat kaikki tuet, oikeudetta! He käyvät työssä ja elättävät itsensä ja lapsensa itse, ei siinä ole mitään pahaa. Niinhän yhteiskunta oletusarvoisesti toimii. Voisiko näitä yksinhuoltajuuden muotoja jotenkin erottaa toisistaan? Toinen tekeytyy heikoksi ja avun tarpeessa olevaksi ja toinen käy työssä, jotta pärjäisi.
Mutta tilanteen muuttaa todella irvokkaaksi ne naiset, jotka hankkivat lapsia sitä mukaan, ettei tulot laske. Tai minne sitten sattuvat rahaa tarvitsemaankin. Kun kotihoidontuki loppuu, ja työkkäri alkaa ahdistella riittää että hankkiutuu uudelleen raskaaksi ja jälleen on mahdollisuus maata kotona ja saada rahat tekemättä muuta kuin lapsen.
Tuosta mielipiteestä ja sen sukupuolistumisesta. Et ilmeisesti vieläkään ymmärrä mitä tarkoitan. Ja tähän hätään en keksi minkään maalaisia sanoja sitä paremmin kuvaamaan. Tuo millä viestisi aloitat on juuri se sama, mitä minä edellisessä viestissäni sinulle kerroin. Se ei ohita mielipiteen järkevyyttä. Mutta se, että kumpi olen tai kummaksi minua täällä väitetään ei myöskään MITÄTÖI mielipidettäni. Jokohan meni oikein?
Eli, jos minä sanon, että naiset on tyhmiä (noin yksinkertaistettuna esimerkkinä) ei tätä mielipidettä (!) voi kaataa sillä, että "hei sä oot mies!"
Miksi nainen ei voisi olla kriittinen omaan toimintaansa nähden?
Järkevää keskustelua? Sen saa aikaan keskustelijat.
:))
Nainen voi käyttää itsenäisesti ehkäisyvälineitä, se on totta. E-pillereiden keksimisen jälkeen nainen voi itsenäisesti päättää EKÄISYSTÄ, ei lisääntymisestään. Miehillä on edelleen mahdollisuus käyttää ehkäisyä, kondomi huolellisesti käytettynä on varsin tehokas ehkäisyväline. Sukupuolitautien lisääntyminen ei ole seurausta ehkäisyvälineiden runsaudesta -päinvastoin. Miehet ovat jättäneet oman osuutensa hoitamatta. Kondomin käyttö ehkäisee tehokkaasti myöskin sukupuolitautitartunnoilta. Tottakai naisten tulisi tilapäisissä suhteissa vaatia lisäehkäisyä, miehelle lisäehkäisyn tarve on kuitenkin vielä tärkeämpää. Elatusvelvollisuus on aikamoinen taloudellinen rasite, raskauden ehkäisyä ei voi jättää pelkästään naisten tehtäväksi.
E-pillereistä vielä HIV- positiivisten naisten määrä on suurin siellä, missä pillereistä ei ole koskaan kuultukaan. Aikamme pahimman sukupuolitaudin leviämisen syynä ei siis ole naisten ehkäsy, syynä on miesten ehkäisyn puute.
Huijaamisesta ja salaamisesta olen kanssasi samaa mieltä. Epärehellisyys läheisissä ihmissuhteissa on ikävää toimintaa.
Aborttioikeuden kannattaja olen edelleen, keskeytystä ei kuitenkaan tulisi käyttää ehkäisykeinona. Miesten on varsinkin, vastuutontonta ajatella, että abortti hoitaa viimekädessä "vahingon". Aborttipäätös on naisen oma päätös, jos päätös ei ole miehen mielen mukainen, asiaan on myöhäistä vaikuttaa. Valintoja on ihmisten tehtävä. Ennaltaehkäisy on parasta varmuutta, näin on etenkin miehillä yhdyntätilanteessa.
"Eli, jos minä sanon, että naiset on tyhmiä (noin yksinkertaistettuna esimerkkinä) ei tätä mielipidettä (!) voi kaataa sillä, että ´hei sä oot mies!´"
Jep, olen samaa mieltä ja niin kauan kuin puhutaan asiallisesti ja perustellusti, tuskin kukaan moista tekeekään. Sen sijaan juuri yksinkertaistukset, kuten "naiset on tyhmiä" saavat helposti aikaan kyllästyneen vastareaktion: "jaaha, joku naispelkoinen mies siellä taas purkaa ashdistustaan". Onko joku asiallinen kommenttisi tyrmätty moisella? Siis jonkun toimesta, jonka olet nähnyt muutoin joskus keskustelevan asiallisesti? Epäilenpä.
Todennäköisesti tuo miesten suostuminen tapahtuu paljolti myös niiden stereotyyppien vuoksi, jotka esittävät, että lapsen olisi parempi olla äitinsä luona kontekstista riippumatta. Siis asian käsittely on toki tärkeää (ja se onkin yksi esimerkiksi miesliikeiden painopiste) jotta miehet saadaan tiedostamaan, että heillä on yhteiseen lapseen yhtäläinen oikeus ja samalla muistamaan toki yhtäläiset oikeudet ja velvollisuudet jo parisuhteen aikanakin.
PAS:ssahan on kyse siitä, että toinen vanhemmista järjestelmällisesti pyrkii kääntämään lapsen toista vastaan. Ei voi sanoa, että se todistaisi naisten halutessaan voivan hävittää isät lasten elämästä. Isillä on säädetyt oikeutensa ja tapaamisten, viikonloppujen ja muiden yhteydessä lapsen olisi tarkoitus oppia tuntemaan toinenkin vanhempansa. Edessä on aivan varmasti ongelmia jos tapaamisoikeutta käyttävä vanhempi on mustamaalattu toisen toimesta ja tällaisista epäilyistä tulisi niistäkin voida ilmoittaa johonkin ja asialle tehdä jotain. Erotilanteissa lasten käyttäminen aseena toista vanhempaa vastaan on ylipäänsä järkyttävää ja sitä tulisi valvoa. Ongelma on, että miten valvoa? Lapsen pitäisi kuitenkin saada elää normaaliakin elämää.
Suomessa lastenteosta saatava raha ei kyllä korvaa lasten elättämiseen kuluvaa rahaa, eli ei niitä nyt ihan vaan rahan takia kannata tehdä. Eikä suomessa kuitenkaan lapsia nälkään ja tauteihin kuole kun yh-äidit käyttävät rahat omiin huvituksiinsa. Harvalla yksinhuoltajalla edes on enempää kuin yksi tai kaksi lasta ja useimmiten nekin aiemman parisuhteen aikana hankittuja. Mille tahansa tuelle löytyy toki aina väärinkäyttäjiä, mutta ei se tee heikkojen tukemista tarpeettomaksi.
No sitähän minä sanoin, että löytyy täältä keskustelunhaluakin kun taso vain pysyy asiallisena.
älä ihan aikuisten oikeasti edes yritä väittää, että jokin ehkäisyväline on VAIN naisten asia, ja jokin toinen VAIN miesten asia.
"Miehet ovat jättäneet oman osuutensa hoitamatta."
hei tää on jo iso vitsi... "viittisiks hei laittaa kumin päälle ennen ku aletaan..?" "en viitsi." "ai, no okei sit..." näinkö se sitten menee? vai kuulutko siihen vanhoillisten ryhmään, jonka mukaan kondomit ovat vain miesten asia? mies tuo kondomit tai seksin voi unohtaa?
"Tottakai naisten tulisi tilapäisissä suhteissa vaatia lisäehkäisyä, miehelle lisäehkäisyn tarve on kuitenkin vielä tärkeämpää."
kerro yksi asia, jonka takia lisäehkäisy olisi miehille VIELÄ tärkeämpää. miksei ehkäisy ole yhtä tärkeää molempien kannalta?
"HIV- positiivisten naisten määrä on suurin siellä, missä pillereistä ei ole koskaan kuultukaan."
tarkoitat varmaan afrikkaa? huono esimerkki, koska afrikassakin hiv on suurin ongelma vain siellä, missä vallalla on uskomus, että hiv paranee jos menee dippaamaan neitsyeen. eli se siitä.
"Miesten on varsinkin, vastuutontonta ajatella, että abortti hoitaa viimekädessä "vahingon"."
samaa mieltä. paitsi, että miksi varsinkin? onko naisten jotenkin vastuullisempaa pitää aborttia ehkäisykeinona?
"Aborttipäätös on naisen oma päätös, jos päätös ei ole miehen mielen mukainen, asiaan on myöhäistä vaikuttaa."
miksi myöhäistä? lapsi on kuitenkin puoliksi miehen. ei päätöksen tarvitse olla kokonaan miehen, mutta jos nainen paukahtaa vahingossa raskaaksi ja päättää lapsen isää kuulematta, että lapsi pidetään, ollaan väärillä jäljillä. keskustelemalla nämä asiat selvitellään. keskustelu voi aivan yhtä hyvin päättyä niin, että ensin niin kielteinen mies onkin loppujen lopuksi hyvinkin halukas isäksi. tapa, jolla sinä hoitaisit asian, johtaa vain siihen, että lapsi on puoliksi ei-toivottu, ja isä tuskin tulee olemaan kovin hyvä kasvattaja lapselle.
kaiken kaikkiaan toivoisin, että korjaisit mielipiteesi siitä, että kondomit ovat VAIN miesten asia, ja että raskaustestien näyttäessä positiivista on päätös vain ja ainoastaan naisen.
toivottavasti Tittelityy suvaitsee kommentoida. Olen myös kiinnostunut kuulemaan nämä "selitykset". Omasta mielestäni ehkäisy on yhtä yhteinen asia kuin yhdyntäkin. Samoin lapset ja perhe.
;))
Kun minä teen sen vastareaktion, saan hetken kuluttua syyt jostain mitä en ole sanonut. Minun ei ole soveliasta kyllästyä. Sillä olen nainen, jolla on miehen mielipiteet.
En edelleenkään kyllä hoksi, miten mielipiteellä voi olla sukupuoli.
PASista. Se on yleensä naisten käyttämä keino saada lapset manipuloitua isäänsä vastaan. Tämä johtuu siitä, että naiset ovat useammin lähiä, joilla on mahdollisuus tähän.
Jenkeissä on asiaa tutkittu enemmänkin jo vuosikymmeniä ja siellä on selvinnyt, että manipuloinnista saattaa olla elämänkestävät seuraukset lapselle. Isän kuoleminenkaan ei ole niin vakavaa lapselle kuin elävän isän mitätöinti!
Taso asiallisena: olisit aivan yhtä hyvin voinut alussa sanoa minulle, että ole MARASETÄ HILJAA KUN ET MISTÄÄN MITÄÄN YMMÄRRÄ. OLISIT VOINUT KAUHISTELLA NAISVIHAANI JA IHMISVIHAANI YLEENSÄ. Kuuntelematta mitä sanottavaa minulla oli. Arvaa olisinko vastannut samalla mitalla?
Näin saa alkunsa jokainen huono ketju. Viimeistään kolmannessa viestissä kukaan ei enää muistakaan muuta kuin Marian naisvihan. Yritä siinä sitten.
Sattumalta löysin päivällä hyvän linkin. Luehan. Mitä mieltä?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000113&posting=22000000004027724
"Kun minä teen sen vastareaktion, saan hetken kuluttua syyt jostain mitä en ole sanonut. Minun ei ole soveliasta kyllästyä. Sillä olen nainen, jolla on miehen mielipiteet.
En edelleenkään kyllä hoksi, miten mielipiteellä voi olla sukupuoli."
Sinähän se ilmoitit olevasi nainen jolla on miehen mielipiteet, ilmeisesti olet siis jonkinlaisen kuvan muodostanut mielipiteiden sukupuolittuneisuudesta ;-) Minähän en tiedä muuta kuin sen, että väität olevasi nainen, enkä pidä sillä suurtakaan väliä. En usko, että sukupuoli vaikuttaa merkittävästi ihmisten mielipiteisiin (paitsi kasvatuksen muodossa). Eikä anonyymillä keskustelupalstalla ole muutenkaan kuin oletettuja ja kuviteltuja identiteettejä.
Mutta vakavasti ottaen, eiväthän kenenkään kyllästymisärähdykset täällä mitään kiitosta saa ja on enemmänkin sääntö kuin poikkeus, että niitä joku keksii vetää ne esiin seuraavassa keskustelussa. Se on vain yritettävä välttää niitä tai sitten jaksettava selitellä puheitaan. Tai sitten hyväksyttävä se, että joku leimaa sinut kuitenkin tuon älähdyksesi mukaan. Valitettavasti.
Kuten sanottu, on aina traagista että lapsia käytetään aseena toista vanhempaa vastaan - tuollaisten asioiden valvominen vain on niin kovin hankalaa. Ei jotain sosiaaliviranomaista voine laittaa ympärivuorokautisesti tilannetta valvomaankaan. Koko ilmiön olemassaolo pitäisi tiedostaa entistä paremmin myös lastenhuoltoviranomaisten keskuudessa, siitä pitäisi olla helpompaa ilmoittaa ja ilmoitusten tulisi johtaa tutkintaan. Ei epäilystäkään.
Toisaalta korostaisin myös sitä miesten osallistuvuutta perheen elämään jo parisuhdeaikana. Tämähän onneksemme on jo lisääntymässäkin, mistä johtunee tämän tyyppisten ongelmien esiintulokin. Kun miehet oppivat antamaan oman osansa perheen eteen ja vaatimaan myös oikeuksiaan sen suhteen, ollaan oikealla tiellä. Jos mies on hoitosuhteessa lapselle yhtä läheinen kuin nainen tulee hänellä tietenkin olla samat oikeudet huoltajuuteen ja sitä myötä kun miehet koko ajan enemmän panostavat perheisiinsä, eivät he ole eronkaan tullessa yhtä valmiita luopumaan.
Miesten kuppatartunnoista valtaosa hankitaan Venäjältä ja myös tippureista joka toinen ulkomailta. Nykyisin ulkomailta saaduista tippureista noin puolet ja useimmat kuppatartunnat on saatu Baltiaan tai Venäjälle tehdyiltä matkoilta.
Ja ne jäisivätkin ukkojen ja venäläishuorien riesaksi, jos suominainen ymmärtäisi oman parhaansa ja vaatisi feminismin ja vapaan seksin sijasta kumia siippansa lemmenkaluun...
mutta SE mielipide ei ole omani...vaan lähinnä ironista huumoria näin väittävien kustannuksella aina sopivassa paikassa!
;D
Ahaa, siis olevani nainen. Tuostakin voisi ottaa piikin lihaansa, mutta antaa olla. Minä OLEN nainen. Olen ilmoittanut olevani nainen, en väitä olevani. Se selvinnee myös nimimerkistäni.
Ymmärrän että sukupuolta voi arvuutella esim. sinun tapauksessasi, koska se ei suoraan nimimerkistä käy ilmi, mutta minulle olet tällä hetkellä sukupuoleton, suht' asialliseen keskusteluun pystyvä anonyymi henkilö. Sillä en hae keskustelukumppanikseni vain naista tai vain miestä. Vaan henkilöä, joka ajattelee minusta samoin ja joka uskaltautuu keskusteluun silläkin uhalla, etten ole samaa mieltä. Itsekin hyväksyn nämä ehdot.
KYLLÄ. Miehet mukaan siinäkin mielessä että heidän mielipiteellään olisi jotain arvoa! Mielellään kunnon parisuhde ennen lapsia. Jos sitä ei saa aikaan, voi unohtaa ne lapsetkin sen henkilön kanssa!
Nimenomaan lapsista luopuminen on ollut monille miehistä vaikeaa, ei niinkään vaimosta luopuminen. Toiset jättävät tapaamiset kokonaan ja osalla ilmenee alkoholiongelmia tai itsetuhoa.
Ja onhan se tylyä. Nykyisin on naiselle tehty eroaminen helpoksi. Pärjää vaikka ei olisi ennen päivääkään tehnyt töitä. Vastikkeetonta tukea tuuppaa joka suunnalta. Enää ei tarvitse elää huonossa liitossa pelkän taloudellisen aseman takia, jollei itse niin halua.
Mutta kuinka käy elatusvelvollisen?
Pahimmassa tapauksessa äiti manipuloi lapset isäänsä vastaan ja estää näin kaiken normaalin yhteydenpidon heidän välillään. Samalla hän pilaa omat lapsensa, ehkäpä loppuiäksi.
Elatusvelvollisen uuden perheen perustaminen on monesti täysin mahdotonta. Yksinäisyyteen pakotettu mies kärsii, yhtä lailla kuin nainenkin.
Laissa on käsittääkseni tietyn ikäisen lapsen kuuleminen tapaamisasiassa. Manipuloitu lapsi ei halua tietenkään omien sanojensa mukaan tavata "tyhmää" isää, mutta hän toistaakin vain äitinsä sanomaa. Ei omaa mielipidettään.
Näin sanoessaan hän tuntee olevansa lojaali aitiään kohtaan. Ei ymmärrä vahinkoa, jonka itselleen aiheuttaa. Kuinka voisikaan, kun sitä ei ymmärrä äitikään...
Toistaiseksi ei pystytä tai ei saa selvittää olisiko näiden sanojen takana kuitenkin äiti. Mutta uskon että muutos on tulossa.
Muutos parempaa on tultava, lasten takia, joita meidän kaikkien on suojeltava.
Kondomien käyttö ei ole ainoastaan miesten asia. Päätös raskauden jatkumisesta täytyisi tehdä yhdessä.
"kerro yksi asia, jonka takia lisäehkäisy olisi miehille VIELÄ tärkeämpää. miksei ehkäisy ole yhtä tärkeää molempien kannalta?" Siinä tapauksessa jos on pieninkin epäilys siitä ettei naisella ole toimivaa ehkäisyä ja on olemassa pienikin mahdollisuus siitä että nainen haluaak raskaaksi, kannattaa käyttää lisäehkäisyä.
Tottakai myös naiset voivat myöskin hankkia kondomeita ja vaatia niiden käyttöä. Protestoin tällä palstalla usein näkyvää ajatusta siitä, että raskaus on vain naisen asia. Hieman kärjistin asioita toiseen suuntaan.
HIV on ongelma koko Afrikassa, vaikkakin Ugandassa sen lisääntymistä on saatu merkkittävästi vähennettyä. Ugandassa on johdonmukaisesti käyty kamppailua kondomien käytön lisäämiseksi ja ponnistelut ovat tuottaneet hyvän tuloksen.
Ei ole vastuullista käyttää aborttia ehkäisykeinona. Abortit aiheuttavat sekä emotioonaalisia että fyysisiä ongelmia useille sen läpikäyneille ihmisille. Edelleenkin korostaisin sitä, ettei miehellä ole mitään oikeutta pakottaa naista vastentahtoiseen keskeytykseen. "Vahingon" sattuessa ja molenpien hyväksyessä tulevan lapsen on kyseessä onnellinen perhetapahtuma. Kuitenkin jos mies ei lasta mistään hinnasta halua, ennaltaehkäisy on ainoa järkevä keino. Tietenkin naisten ehkäisyn suhteen kyseessä on sama asia - ajattelin sen kuitenkin olevan itsestään selvyys. Ehkäisy on molenpien yhdyntään ryhtyvien yhteinen asia - pelkästään naisten tehtävä se ei ole.
Kondomien käytön lisäämiseksi on viritteillä maailmanlaajuinen kamppanja. Kondomin käyttö on vastuullista ja asiallista toimintaa jo pelkästään sukupuolitautien yleisyyden vuoksi. Kondomi on myös ainoa toimiva ehkäisytapa miehille ellei sterilisaatiota oteta lukuun.
"Ahaa, siis olevani nainen. Tuostakin voisi ottaa piikin lihaansa, mutta antaa olla. Minä OLEN nainen. Olen ilmoittanut olevani nainen, en väitä olevani."
Se ei suinkaan ollut piikiksi tarkoitettu. Tarkoitin vain sanoa, että näin anonyymillä palstalla on mahdotonta mitenkään tietää onko joku oikeasti sitä, mitä sanoo olevansa. Sanotaanko että oltaisiin rasistipalstalla ja joku skinhead saisi päähänsä esiintyä mustana kertoen muka järkiinsä tulleena siitä, miten he vaikkapa ovat raiskanneet suomalaisia tyttölapsia. Tuolla keksityllä identiteetillä voisi hakea omakohtaisuuden uskottavuutta syytöksilleen. Mutta ei mennä siihen sen syvemmälle, en tarkoittanut että sinut voisi skinheadiin rinnastaa. Periaate vain on sama ja siksi ei kannata laittaa paljon painoa sille, mitä kukakin väittää olevansa.
Mutta olemme siis yhtä mieltä siitä, että miesten asemaa perheissä tulisi vahvistaa. Tästähän olisi luonnostaan seurauksena tuo huoltajuusasetelman uudelleenarviointi, miesten sosiaalisen verkon vahvistuminen ja ehkä myös asetelmien tasaantuminen työelämässä kun miehetkin käyttäisivät enemmän hoitovapaita ja muita.
Lapsista luopuminen on epäilemättä vaikeaa kenelle tahansa vanhemmalle. Toisaalta lasta ei oikein voi pompotella kodista toiseen, kyllä vaikinainen koti olisi oltava. Toisen vanhemman kärsimistä siis tuskin voi välttää elleivät vanhemmat suostu asumaan yhdessä lasten vuoksi. Tällöin voi tosin seurauksena olla riitelyä ja lasta voivat ihmetyttää isän ja äidin uudet, jotka ehkä ravaavat kotona.
Eroaminen on toki ihan yhtä helppoa molemmille sukupuolille. Taloudellisesti ihmiset ovat nykyään yleensä riippumattomia, eli molemmilla on koulutus ja työpaikka. Ehdottomasti näin on parempi kuin niin, että toinen olisi toisesta jotenkin taloudellisesti riippuvainen. Seurauksenahan olisi vain onnettomissa liitoissa roikkumista, ja vanhempien jatkuva riitely ja toistensa alistaminen on ihan yhtä tuhoisaa tai tuhoisampaakin kuin eroaminen.
Suoraan sanoen luulen, että uuden suhteen alkaminen on paljon hankalampaa sille osapuolelle, jolle lapset jäävät. Usein potentiaalisten kandidaattien kuulee kaikonneen kun lapset ovat tulleet ilmi.
Nuo PAS-tapaukset ovat kyllä ongelmallisia, mutta minkäs teet? Perheiden sisäisiin asioihin puuttuminen on äärettömän hankalaa. En yhtään epäile, että tuollaisen kohteeksi joutuminen aiheuttaa kärsimystä ja eristyneisyyttä ja sitä myötä ties mitä muitakin ongelmia. Lasten kuuleminen tapaamisasioissa on kyllä ihan hyvä asia, mutta kuten mainitsit, he ovat kovin manipuloitavissa. Ainakin insestisyytöksissä käytetyt psykologiset selvitysmetodit ovat osoittautuneet kovin epävarmoiksi.
Ainoa keino lienee tosiaan se, että parisuhteet olisivat oikeasti terveellä pohjalla ennen kuin lapsia hankitaan. Sekään tuskin tulee koskaan onnistumaan. Toivottavasti tilanne kuitenkin paranee.
on opetettu ajattelemaan: Raskaus on naisten asia ja etuoikeus.
Kappaleessa jonka aloitat " ei ole vastuullista..." kerrot tämän saman asian. Se on naisten asia. Yksin. Miehellä ei ole mitään oikeutta pakottaa naista keskeytykseen, mutta entäpä jos tässä vaiheessa saisi elatuksen peruutettua? Jos nainen haluaa lapsen yksin, hän sen myös yksin hoitaisi.
Ei varmaan käy, eihän? Koska lapsella on oikeus elantoon, vaikka isään ei olekaan oikeutta...
ainut keino on se, että parisuhteet tervehtyvät. Mutta kuinka ne voivat, kun eroamisesta on tehty kannattavampaa kuin yhdessä olemisesta? Kun yksinhuoltajuudella tienaa. Näin ei voi parannusta odottaa tapahtuvaksi.
Muistan jostain Ruotsissa asuessani kuulleeni turkkilaisen Kemalin lausuneen/kirjoittaneen 1800 luvulla että yhteiskunta on puoliksi halvaantunut, ellei naisille myönnetä tasa-arvoista asemaa. Nyt kun se täällä sitä on, voisi kysyä, mikä parani? Yhteiskunta on pian kokonaan halvaantunut, merkit ovat jo ilmassa!
Katson yhteiskuntaa kokonaisuutena. Ketjuna tapahtumia ja seurauksia. En niinkään seuraa/irrota yhtä tapahtumaa. Jos helpottaa ymmärtämistäsi, mitä tässä tarkoitan.
_______________________
Anonyymillä palstalla on täysin seinähulllua muuten alkaa väittämään mitään minnekään suuntaan, sillä kuten sanoit, ei voi mitenkään tietää. Sen takia pidänkin sukupuolestani kinaavia kanssassisaria pöllöinä. Eikö parempaa tekemistä olisi?
;))
Anteeksi tunkeilu.
Tilanne ei ole siinä mielessä ihan yksiselitteinen, että abortti ei ole mitenkään vaaratonkaan toimenpide. Voi käsittääkseni johtaa esim. hedelmättömyyteen ja ainakin psyykkisiin ongelmiin. Lääketieteelliseen toimeenpiteeseen pakottaminen on aina arveluttavaa, etenkin kun se ei ole lääketieteellisesti perusteltua. Raskauden mahdollisuus on kuitenkin miehen tiedossa seksiin ryhtyessä.
Totta kai on selvää, että isällä tulee olla vanhemmanoikeudet lapseensa tuossa tapauksessa ja lapsella oikeus isäänsä.
Olen sitä mieltä, että paljonkin on parantunut, mutta siitä taas lisää huomenna. Työpäivä alkaa olla pulkassa.
en ole pakottamassa naista aborttiin...enkä edes kannata sellaista mallia!
Vain ja ainoastaan riitatapauksessa mahdollisuus irtaantua elatuksesta.
Kyllä myös miehellä luulisi olevan edes alkeellinen mahdollisuus päättää omasta isyydestään. Ehkäisyä käyttävät ne, jotka eivät halua perheenlisäystä...mutta sen petettyä on naisella täysi sananvalta.
että vakituisessa suhteessa, kuten avioliitossa naisen pitäisi vaatia kortsun käyttöä?
Haikailetko niihin aikoihin jolloin naisella ei ollut päätösvaltaa perheen raha-asioissa, mies saattoi käyttää rahat miten lystää. Äidit yleensä käyttävät rahat lastensa ja koko perheen hyväksi, isät enemmän omiin juttuihin.
Olemme vasta vaiheessa, mutta suuntaus on oikea. Isien roolia lasten huoltajina täytyy vahvistaa ja naisten asemaa työelämässä puolestaan parantaa.
Yhteiskunta on parantunut erittäin paljon jos katsot sitä kokonaisuutena. Lasten asema on parantunut huomattavasti, ei sitä aikaa ennen vanhaan lapsille ollut mitä nykyään, eikä harrastuksia, vaatteita, ruokaa. Pottupellolla kyykittiin aamusta iltaan ja töitä tehtiin koko ajan, opiskelemaan pääsemisestä ei ollut toivoa, oli köyhää, näkö meni huonoksi, kun ei ollut varaa lapsena vanhemmilla ostaa edes silmälaseja. Kyllä nyt on paljon paremmin asiat.
sitä miehenkin käytettävä parisuhteessakin, jos ei halua isäksi...Eikös se juuri selvitetty täällä?
Harvassa on ne miehet, jotka suostuvat kumia käyttämään vakituisessa suhteessa. Eihän se kumin kanssa tunnu miltään.
lasten eduksi myös lisääntyneen pahoinvoinnin ja pitkät jonot lasten psykiatriseen kuntoutukseen?
En osaa tätä kyllä nähdä positiivisena asiana!
Hajonneita perheitä, kasvattamaan kykenemättömiä vanhempia. Etu? On varmaan jollekin, mutta sääntönä sitä ei voi pitää!
Vanhemmuuden on sanottu olevan hukassa. Onko se sitten lapsen etu? Takuulla ei ole.
Alkuosaa viestistäsi en kommentoi, kun en ole samaa mieltä.
väliä, jos haluaa isäksi. Vakisuhteessa ja aina muutenkin on myös miehen käytettävä ehkäisyä, sillä muutoin hän menettää AINOAN oikeutensa päättää isyydestään. Ja oikeastaan menettää hän sen muutenkin, jos vaikka se kumi halkeaa ja vahinko käy.
Sillä naisella ei feminismipalstan mukaan ole samanlaista velvollisuutta huolehtia ehkäisystään. Jotenkin on myös käynyt ilmi, että naiseen ei saa luottaa.
Minua kuvottaa ajatus siitä, että naisten olisi oltava tuonlaisia.
Avuttomia puhkipantavia idiootteja, joilla ei ole päässä muuta kuin heikompi astia...
tuollasta on väittänyt?
Ennen ei ollut juur mitään psykiatrisia hoitoja, mutta kyllä silloin sairastettiin. Diagnosointi on parantunut huomattavasti. Eihän se äitien vika ole jos valtio ei anna lasten psykiatriseen hoitoon rahaa, laman myötä sekin hoito rapautettiin valtion toimesta, eikä se äitien syy ole jos vanhemmilla ei ole aikaa lapsilleen, kun leipä on tiukassa.
Etkö ole kuullut koskaan puhuttavan ilmiöstä "mies joi talon". Minun äitini käytti jokaikisen markan meidän lasten hyväksi, oispa samaa voinut sanoa isännästä, pelasi pelejään ja ryyppäsi, vähissä olivat ne markat jotka isältä irtosivat lasten hyvinvointiin, eivätkä nekään helpolla, katsos kun uusi moottorilla kulkeva vene, se oli tärkeämpi, kun sai kehuskella ja pröystäillä sillä. Monella perheellä oli samantapaista. Eräs naapurin poika ampui isänsä hengiltä ja eräs juopon isän perhe kuljetettiin Ruotsiin salaa kunnanviranomaisten toimesta, saivatpa lapset paremman elämän, meillekin talon äiti joskus harppoi metrisessä hangessa molemmissa käsissä pienokainen. Mies ruukasi hakata vaimoaan lapiolla navetassa, naiselle jäi elinikäinen tärinävamma. Puolet sukulaisistani muuttivat 70-luvulla Ruotsiin, kun Suomessa ei ollut töitä.
Lähistön talosta kuoli 7 lasta tuberkuloosiin, jos nyt tapahtuis sellaista olisi jo kissankorkuiset otsikot iltasanomissa. Vähät rahat mitä saimme tulivat lakkojen poimimisesta ja niiden myymisestä. Oppikoululaiset olivat herrojen lapsia, me muut saimme tuntea pilkan nahoissamme ja ivan huonoista vaatteista. Minun mielestäni nyt on paljon paremmin asiat.
muuten ensinkään paikkaansa! Lasten pahoinvointi ja psyykkiset sairaudet tässä mittakaavassa on kyllä 90-luvun tuotoksia! Milloinkaan ennen ei Suomessa ole nähty tällaista.
että kannattaa ostaa tekovagina. Sellaisia on olemassa ja ei huolta raskaudesta. Ei ole olemassa 100% ehkäisyä, sen mukaan täytyy pelata.
Jokainen voi uskoa tasan siihen mitä haluaa. Jos haluat uskoa, että lapset eivät ole sen sairaampia kuin ennenkään, tee niin.
Mutta minä uskon että he ovat ja että he tarvitsevat apua.
Kas tässä pieni uutinen...joka on karua ja surullista luettavaa. Ja koskee ainoastaan YHTÄ sairaanhoitopiiriä Suomessa.
http://www.tays.fi/piiri/viestinta/tiedote_sisalto.php?id=66
Lama-ajan leikkauksista puhuin myös, tarkoittaen 90-lukua. Silloin leikattiin ankaralla kädellä lasten ja nuorten palveluita. Silloin puhuttiin, että tulee kostautumaan leikkaukset myöhemmin. Niin on käynyt.
Mistä ihmeestä oikein puhut?
Sano selvästi, mistä syytät näitä "kouluja käyneitä naisia". Ilman keikistlevää kapulakieltä, kiitos. Suoraan suomeksi, rahvaan kielellä.
pässinlihaa...höpöhöpöä.
Jos mies ryhtyy ihmissuvun lisääntymistoimenpiteisiin, hän on jo päättänyt omasta mahdollisesti seuraavasta isyydestään.
Pitkään aikaan ei ole kuultukaan itseään elätyttävistä yksinhuoltajista.
koskaan kuullut miksi käytetään ehkäisyä?
Koska halutaan lapsiam vai? Näinkö teillä?
Voin kertoa salaisuuden, se käy helpommin ilman...
on oikeus olla olemassa. Olen myös perustellut sitä tässä.
Sinä kuljet kintereilläni kommentoimassa ainoastaan minun tekstejäni, milloin mistäkin! Vääristelemässä ja vittuilemassa. Huvinsa kullakin.
Sinulla on varmasti siihen hyvä syy, sillä pelkän yksinhuoltajuudenkaan en kuvittelisi ketään noin kaunaiseksi tekevän!! Henkilöä kohtaan, jota ei ole milloinkaan edes tavannut.
Miksi yksinhuoltajuus (naisten) tekee sinut niin kaunaiseksi?
tuota ei aikuinen harrasta. eikä ainakaan sivistynyt aikuinen.
taitavat kokea murskatappion tuossa yksinhuoltajuudessa ja myöskin miesyh:lla on jostain ihmeen syystä usein työpaikka.
Kaunainen olet sinä. Joku on sinua pahasti kohdellut ja nyt listit minua siitä hyvästä. Onko olosi yhtään helpottanut vai haluatko vielä jatkaa tarkoituksetonta kielenkäyttöäsi?
Jättikö miehesi sinut latinonaisen takia?
Vai hyvässä asemassa olevan naisen vuoksi?
Vai oliko hänenkin nimensä Maria, jolle jouduit elämäsi miehen lahjoittamaan?
Lapsellinen olet ainakin, jos et jopa häiriintynyt. Omalta osaltani "keskustelu" kanssasi päätty ikiajoiksi seuraavaan pisteeseen.
mutta se ei tiedäkään mistään paremmasta. Se luulee olevansa fiksu.
Niin, ei sivistynyt aikuinen tunne kaunaa yksinhuoltjia kohtaan.
Herran kiitos.
täytyy Marian olla sinulle tärkeä, sillä totta näkyisi olevan se, että kommentoit ainoastaan hänen viestejään. Ja millä tavalla!!! Ihme että vastasit mulle, mutta toisaalta et asiassa malttanut enää pysyäkään.
Tuohan on häiriköintiä. Tai miksi yritän. Ei sulla ole elimiä ymmärtää.
?????
Joo. Onhan se häiriköintiä, kun tekee kiusallisia huomioita ja nopeita kysymyksiä.
Odotahan, kun ryhdyn kirjoittamaan kuuden sivun pituisia saarnaharjoitelmia.
Kyllä minua sitten ihaillaan ja kehutaan syvälliseksi.
kysymys kuka ne kiusalliset huomiot mahtoikaan lopulta tehdä. Et sinä ainakaan. Kun kuvittelee itsensä muita ylevämmäksi astuu äkkiä paskaan. Pyyhi hertta paskasta jalkasi ja mahanpäälisesi äläkä ärsytä itseäsi huomattavasti fiksumpaa yksilöä. Edes feminismi palstalla.
Mikä sun silmässä on vink vink? Elohiiri? No viehän se ajattelukyvyn, mee lääkäriin.
samanlaista kamaa kuin tämä näytekappale täällä? Aihurja aihurja. Ilmankos suomipojat laukkaa venakoissa ja balteissa, pelkäävät oikeesti noita latinalaisämmiä. Ja nyt tää yksi yrittää vimmatusti liiveihin, jo selkis.
Yksinhuoltajien syyllistäjä ja vihaaja on ihmisten älymystöä tässä maailmassa. Erikoinen maailma tämä. Kuinkahan paljon turhaa kuukautisverta tämä maailma tuottaa? Miksei evoluutio luo vain rumia naisia, niin loppuu tämä lisääntymisongelma:)
Miksi tässä maailmassa on niin paljon prostituoituja yksinhuoltajina?
Miksi miehet ajattelevat, että paneminen on heille kuuluva itsestäänselvä oikeus, jos sitä ei hyvällä saa niin viimekädessä pahalla. Miehet toistelevat samaa mantraa: "Antakaa naiset! Antakaa helpommin!" Ai joo, naisethan ovat olemassa vain miesten seksuaalisten halujen vuoksi. Jos ämmä sattuu pamahtamaan paksuksi, kantaako mies vastuunsa? No ei tietenkään, eihän se hänen ongelmansa ole. Oma moka että tuli raskaaksi. Ansaitsi kohtalonsa, huora joka harrasti seksiä.
hei jos ei ole oikeasti mitään sanottavaa, kannattaa olla hiljaa. tuo toivottavasti oli vain provokaatiota tai katkeruuden kyyneliä...
Niin, on tietysti vaikea sanoa mikä osa siitä, mikä nykyään on paremmin ja mikä osa siitä, mikä nykyään on huonommin liittyy tasa-arvokehitykseen.
Kyllähän yhteiskunta noin puhtaasti tuotannon kannalta on huomattavasti tehokkaampi kuin ennen. Ihmisten elintaso ja tätä mukaa myös elämänlaatu on parempaa. Väitän, että vaikka kuinka idealisoisi menneitä aikoja, kyllä elämä joskus 1800-luvulla on ollut suomenkin maaseudulla aika kurjaa. Epäilemättä varakkaalla kupunkiporvarilla ei ole mitään suurempaa hätää ollut silloinkaan. Ennen muuta nykyinen kehitys on tuonut (ainakin eurooppalaisessa hyvinvointiyhteiskunnassa) mahdollisuuden elää vähävaraisenakin ihmisarvoista elämää ilman jatkuvaa tasitelua veren maku suussa.
Missä mielessä tarkoitat, että yhteiskunta olisi halvaantunut noihin menneisiin aikoihin verrattuna? Medikalisaatio, jatkuvan kasvun mallin toimimattomuus, kasvihuoneilmiö ja monet muut ongelmat ovat toki aikamme mukana syntyneitä, mutta luulenpa, että niistä on tullut ongelmia vain siksi, että perustavampaa laatua olevat ongelmat ovat poistuneet (siis siinä länsimaisessa hyvinvointiosassa maailmaamme, jossa nuo ovat ongelmia). Siis ongelmat kuten nälkä, jano, sairaudet, ihmisoikeuksien puute, vapaudenrajoitukset ja sen sellaiset väistyessään antavat tilaa yhä monimutkaisempien ongelmien pohtimiselle. Koskaan ei tule olemaan yhteiskuntaa, johon kaikki ovat tyytyväisiä, ehkä onneksi. Tyytymättömyys on kuitenkin aina muutospotentiaalia, jota yhteiskunta tarvitsee korjatakseen itseään.
Mitä tasa-arvokehitys sitten on tuossa vaikuttanut? Vaikea sanoa, se on osa isompaa asenteiden vapautumista, joka sallii ihmisten toteuttaa itseään paremmin. Se on tunout naisten mukana uudenlaisia katsantokantoja yhteiskunnan johtopaikoille. Uskoisin että tätä myötä se on osaltaan tehostanut koko yhteiskunnan, myös miesten toimintaa.
Kuvittelisin, että tuo yhteiskunnan halvaantuminen näkyy ihmisten toimintakyvyttömyydessä. Pieni kansanosa (työlliset), ja koko ajan pienenevä sellainen, vastaa satojen tuhansien muidenkin leivästä...verojen muodossa. Veroprossa kun laskee tilalle keksitään nostaa työttömyysvakuutusmaksua tai savaa ja tietenkin saman verran.
On järjenköyhyyttä maksaa kotiin oman lapsen hoidosta kun pian yhteiskuntamme tarvitsee lisää työvoimaa. Ainakin minun mielestäni. Samaa mieltä oli kirjoituksessaan taannoin Anneli Jäätteenmäki.
Ostovoima on todella surkea. Korkeat verot ja palkkojen sivukulut pitävät sen huonona yhdessä korkeiden hintojen kanssa, samoin se suosii harmaata taloutta.
Ihmiset pihistelevät välttämättömästäkin, koska hinnat ovat pilvissä, alvit tungettiin joka paikkaan.
Omasta näkölulmastani on verot liian korkeat. Mitä niillä sitten rahoitetaan?
Monessa pikkukylässä Suomesa on tälläkin hetkellä esim. kunnantalo ja terkkari kokonaan suljettuna.
Veronmaksaja ei silti saa helpotusta veroonsa vaan maksaa yhtä lailla kesäisinkin.
Jos hän tarvitsisi näitä palveluita, joutuu hän matkustamaan omalla kustannuksellaan jopa satoja kilometrejä saadakseen tarvitsemansa avun.
Olen kuullut enemmän kuin yhden kerran, että suomalainen hyvinvointiyhteiskunta kuuluu nykyisin kirjoittaa sitaatein. Sitä ei ole kuin juhlapuheissa ja heikosti enää niissäkään. Minne on siis onnistuttu laittamaan työllisten verokertymä? Entä pienyrittäjien verot?
Kaikkien ei tarvitse ollakaan tyytyväisiä, mutta näin ei voi jatkua.
Mistä rahat?
Jos nyt ajatellaan hetkeä, jolloin suuret ikäluokat ovat eläkkeellä ja työvoimapula on suuri, mistä henkilöt? Mistä löytyy ne kymmenet tuhannet uudet yrittäjät? Virosta vai? Tuskinpa, ainakaan jos on uskomista Virossa asuvien kannanottoon asiassa!
Me täällä makselemme mm. naisille kotihoidontukea, jotta saavat olla kotona ja samaan aikaan ne, jotka ovat työssä palavat loppuun liian suuren taakan alla...Siis tämän hullumpaa en tiedä!
Entäpä, jos nyt meistä työllisistä/yrittäjistä eräänä päivänä joutuu loppuunpalamisen seurauksena esim. 200 000 sairaseläkkeelle?
Luin suomalaisesta nuorisosta, että heitä ei yrittäjyys kiinnosta. Jokainen heistä ymmärsi, että yritykset verotetaan ensin sairaaksi ja sen jälkeen annetaan kuolinisku.
Silloin saa laittaa sen lapun Suomen päälle, jossa lukee: "PARA LA VENTA" (myytävänä)
kuin kanssasi onkin ollut keskustella, jouduin poistumaan lentokentälle. Mieheni saapuu pojan kanssa illansuussa Suomeen. Olen kesälomalla ja suuntaamme aamulla Poriin, Jazzeille.
Ehkä sitten joskus myöhemmin kirjoittelemme.
Ja tästä ketjusta on myös luettavissa, että eräille minun mustamaalaamiseni on harrastus, vaikka sitä ehkä pikkusen epäilit. Kyllä se totta on.
Sanoin mitä tahansa on se väärin ja siitä saa minut haukkua.
Noh, ei vaikuta minuun.
:))
Tervemenoa jatsaamaan. Sää näyttää ainakin suosivan, toivottavasti jorausniska on venytelty ;-)
Tuo viimeinen nyt meni jo hiukan ohi feminismiaiheen, mutta mielenkiinotoista asiaa kuitenkin. Kommentoin siis lyhyesti, vaikka lukisitkin joskus myöhemmin.
Vaikkakin työllisten joukko on pienenevä, on se suomessakin vielä 70% kansasta ja vajaa 90% työikäisistä. Ei siis vallan pieni joukko. Suurin syy työllisten määrän laskuun on tietysti kansan ikääntyminen jonka myötä meitä on entistä enemmän eläkkeellä.
Pohjoismaisen hyvinvointimallin kritisoijat muistavat yleensä valittaa pienestä ostovoimasta ja korkeista veroista jotka tappavat ilon harmaasta pohjolasta. Kuitenkin samaisten pohjoismaiden asukkaat ovat kaikkein tyytyväisimpiä elämään. Ostovoimaakin voi ajatella niin, että jos on varaa ostaa talo ja auto ja ruokaa niin ostovoima on riittävä. Tasainen tulonjako on yhteiskunnassa kuitenkin aika hyvä turvallisuustae. Epätasainen tulonjako taas aiheuttaa kaikenlaisia ongelmia ja sitä paitsi on yleensä hyvä sukupuolisen palkkaepätasa-arvon veturi.
Lisää työväkeä suomeen on toki saatava ja yritysten toimintaa helpotettava. Joku perkele vain on keksinyt, että yritysten toimintaa helpottaisi isotuloisten veroale, mikä on täyttä kukkua. Yrityksille parasta olisi pienituloisten veroale (suoraan kulutukseen) tai työn sivukulujen ja sen sellaisten karsiminen. Korkeat ylinten tuloluokkien veroasteet eivät hyvinvointia heikennä. Ei kukaan vaihda maata siksi, ettei tienaakaan 60000€ kuukaudessa vaan 50000€ jos yhteiskunta on sitten taas turvallinen ja palvelut kunnossa. Tilanne on sama kuin tuotannossa. Suomi ei voi kilpailla hinnoilla, kilpaillaan siis laadulla.
Miten sama henkilö samassa kirjoituksessa voi vaatia synnyttävien äitien ja lapsia kasvattavien perheiden aseman huonontamista (tehkööt kaiken omalla kustannuksellaan) ja esittää huolestunutta hätää siitä, ettei lapsia synny riittävästi työvoimaksi työnteettäjille?
Sama keskustelija kiistää kuitenkin työvoimaa tarvitsevien tahojen (yritysten) vähäisenkään vastuun osallistua sellaisten olojen luomiseen, joissa työvoimaa syntyy luonnollisen kasvun kautta. Yrityksillä on muka vain oikeus vaatia muilta, ei olla osaltaan avittamassa.
Olen lukenut kirjoittajan ihannoimasta pätkätyökäytännöstä, jota hän systemaattisesti soveltaa naispuolisiin alaisiinsa. Jos kaikki muutkin Suomessa toimisivat näin, ei meillä syntyisi sitäkään vähää jälikasvua, kuin nykyään.
Matalilla palkoilla ja epävarmoilla työsuhteilla temppuilulle tulee parinkymmenen vuoden kuluessa seinä vastaan, nyt ahne hyväksikäyttö kukoistaa.
Mielestäni röyhkeää ryöstöpolitiikkaa, ei muuta.
vaikka ei Maria tainnut sun kanssa keskustellakaan.
Kuinka niin omalla kustannuksella lapsien tekeminen on aseman huononnusta? Väitätkö kirkkain silmin, ettei se ole Suomessa mahdollista? Hevonkukkua sanon minä!
Nykysakki vaan on tottunut siihen, että mitään EI tehdä, jos siitä ei erikseen makseta!
Matti Vanhanen ensin kehotti Suomen perheitä lisääntymään, mutta pari viikkoa myöhemmin huomasi hän saman minkä Maria jo tiesi, ei kannata.
Lapsista tulisi valtiolle hirmu maksut ja sen lisäksi keino oli liian hidas.
Nyt tiedät sitten sinäkin Suomen valtion varallisen mielipiteen, joten voit lakata ihmettelemästä.
;)
me ennen tehtiin mukuloita kun siitä ei maksettu.....? Muistaksä?
Sotien jälkeenkin semmonen sukupolvi saatiin aikaan. Millä? Kuka ne elätti ku ei ollu kotihoidontukia eikä lapsilisiä, eikä asumistukee. Millä helvetillä sillon tultiin toimeen?
Sillä mitä sullakaan ei ole edes hitusta - omanarvontunnolla ja eteenpäin yrittämällä, kovalla työllä! Niillä muksut ennen elätettiin eikä tehty suoraan valtion eläteiksi!
Tiäkkö mikä mun mielestä on feminismin suurin ja näkyvin saavutus?
Se kun ne sai Lintsiltä aikanaan merenneidot pois. Jumalauta et on tarpeellista! Tuosta pystyy myös päättelemään kuinka tärkee on tämä aate.
koskaan mistään lukenut "Marian" sanoneen että hän olisi kaunainen yksinhuoltajalle. En liioin ole lukenut että hän vihaa tätä kansanosaa. Hän kannattaa samaa mitä yhteiskunta edellyttää jäseniltään. Joten ei se kovin väärin voi olla. Juttu on omasta heikosta itsetunnostasi virinnyt. Koeta päästä siitä. Meillä kaikilla on kivampaa kuin lopetat arvailut ja piikittelyn ja keskityt siihen mitä edessäsi näet. Edellyttäen ettet ole esim. sanasokea. Jos tekstin uudelleen muokkaus tapahtuu sairastamasi sairauden takia, ymmärrän sen, mutta muuten olet harvinaisen törttö muija!
että ehdit edes lukea oikein ymmärtämisestä puhumattakaan.
Sinusta ei syvällistä saa muuten kuin upottamalla sinut valtamereen, mieluummin yhdessä punnuksen kanssa.
raskas kantaa tuo elätin viitta. Mene töihin, jospa se siitä.
Sinähän olit kiinnostunut paradokseista. Minne unohtui tämän kommentointi kun kävit ketjussa haukkumassa Marian?
Kaveri puhuu, että naisten pitäisi olla rumempia, jotta loppuisi lisääntymisongelma. Seuraavassa kappaleessa väittää että naisten paneminen on miehelle kuuluva itsestäänselvä oikeus.
En nyt ihan tajunnut miten rumuus poistaa ongelman, jos miehet pitävät panemista itsestäänselvänä oikeutena.
Olen ollut täyspäiväisessä työelämässä, siis myös veronmaksajana, kauemmin kuin sinä luultavasti edes olet elänyt.
Vastaan tähän, aliketju oli jo täynnä. Mistä tunkeilusta nimin. "toinen" puhuu? Tämä on yleinen keskusteluryhmä, kommentoida saa kuka tahansa, toinenkin, ei siihen tarvita Marian tai kenenkään muun lupaa.
Marian paradoksina on puhua pussiin. Kirjoituksissaan hän vaatii perhekustannusten tasausten ja muiden yhteiskunnallisten tuki- ja palvelutoimintojen poistamista, ts. kaiken kustannus- ja hoitovastuun asettamista perheelle itselleen. Eli perheiden aseman vaikeuttamista, joka tietenkin näkyy syntyvyyden vähentymisenä. Samaan hengenvetoon hän vaatii ihmisiä lisää, työvoiman turvaamista yrityksille.
Kun jo nykyehdoilla yhä useammat katsovat synnyttämisen ja kasvattamisen epävarmaksi, hankalaksi ja tulotasoonsa nähden kalliiksi, niin eikö Marian politiikka tukahduttaisi loputkin lisääntymishaluista sellaisilta, jotka haluavat pärjätä omillaan, siis työllään, mahdollisimman pitkälti?
Vain sossun ikiasiakkailla, syrjäytyneellä suomalaisjoukolla ja maahanmuuttajilla, on nykyään varaa lisääntyä huolettomasti - ja huolimattomasti. Mitä muuten ehdotatte näille tehtäväksi, jos edes yhteiskunta ei huolehdi ko. lapsista (ja vanhemmista)? Kaduille ryöstelemään? Lapsiprostituoiduiksi? Puuvillatehtaisiin, konepajoihin? Nekin on ikävä kyllä lopetettu tai ovat siirtymässä Kiinaan, kuten sanonta kuuluu. Kiitos vaan, en halua sellaista sosiaalista ympäristöä lähimaillekaan.
Jos haluatte, että kansalaiset pystyvät elättämään itsensä ilman jossain muodossa tapahtuvaa yhteiskunnan väliintuloa, on vaihtoehtoisesti huolehdittava siitä, että
1) Palkat ovat riittävän korkeat hintatasoon nähden, jotta ansioilla voisi pärjätä. Nyt näin ei ole, meillä palkkataso on alle EU:n keskiarvon, mutta hintataso reippaasti keskiarvon yli. Korkea verotus tietenkin vielä alentaa lisää ostovoimakykyä. Julkinen valta käytännössä kompensoi tukipolitiikallaan yritysten mahdollisuutta selvitä matalalla palkkatasolla. Myös täystyöllisyys olisi taattava.
ja
2) Jos kansalaisten sosiaalituet karsitaan, pitää samalla poistaa elinkeinotuet, ne ovat Suomessa länsimaista huippua suuruudeltaan suhteessa bkt:een ja väestöpohjaan. Miksi näistä jättituista ei kukaan pauhaa täällä sanaakaan?
Te (Maria ym.) vaaditte käytännössä paluuta vuosikymmenten takaiseen aikaan, jolloin köyhät pysyivät köyhinä, sairastuvuus ja kuolleisuus olivat järkyttävällä tasolla, käytettiin lapsityövoimaa, koulutusta saivat pääosin vain varakkaat. Mikä siinä oli niin tavattoman mukavaa ja oikeaa?