Radion uutisissa oli juttua Olkiluodon lauhdevesien hyväksikäytöstä. En muista kaikkia, mutta ainakin viinirypäleitä ja rapuja kasvatetaan lauhdeveden lämmön avulla.
Mistähän saisi varmuuden siitä, että ostan nimenomaan näitä säteileviä elintarvikkeita?
Mistähän saisi varmuuden siitä, että ostan nimenomaan näitä säteileviä elintarvikkeita?
Vastaukset 58
Vanhimmat
Pyydä että joku valkotakkisista sedistä tai tädeista auttaa sinua..
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=97&conference=599
Mene heti seuraavaan osoitteeseen. Sieltä saat vastauksia.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=97&conference=599
Voipi olla vaikeeta löytää tuosta syystä säteileviä elintarvikkeita kun tuo lauhdevesi on täysin puhdasta....
Toisekseen viinirypäileitä voi olla aika vaikea kasvattaa luhdevedellä se kun on suolaista merivettä....
Jäähdytysvesi kiertää merivesipiirissä ja on puhdasta. Lauhdevesi kiertää takaisin reaktoriin suljetussa piirissä. Terminologia menee usein sekaisin ja tuossa uutisoinnissasi tarkoitetaan nimenomaan jäähdytykseen käytettävää merivesipiiriä.
Tämähän tosin tiesitkin, mutta halusit kärjistää asiaa ja saada vastakommetteja. Jos ydinvoimaa haluaa vastustaa niin mielestäni järkevimmät argumentit sitä vastaan ovat loppusijoitus ja hukkalämmön tuomat ympäristövaikutukset. Tämä uutinen kuuluu luokkaan terve kehitys.
Tai ainakin melkein noin.
Metsä vastaa niinkuin sinne huudetaan. en tee poikkeusta siinä suhteessa. Joskus trollaamisesta nauttii :) Tulossa lisää, älä ota hernettä nenääs.
"Jos ydinvoimaa haluaa vastustaa niin mielestäni järkevimmät argumentit sitä vastaan ovat loppusijoitus ja hukkalämmön tuomat ympäristövaikutukset."
Kytkökset aseteollisuuteen kuuluu samaan kategoriaan. Onnettomuusriskejäkään ei pidä sivuuttaa.
Hukkalämmön ympäristövaikutus on pieni, eikä se ole ydinvoiman yksinoikeus. Päästöt mereen voi olla jopa merkityksellisempiä. Nämä arviot siis ihan omiani, amatöörilta.
Miksi sitä lämpö ei yritettäisi tehokkaammin käyttää hyödyksi. Esim kaukolämmöksi?
Voimalat ovat kaukana asutuksesta ja jäähdytysveden lämpötila on suhteellisen pieni (max 33 C). Jos lämpötilaa kasvatettaisiin olisi se sitten pois sähköntuotannosta.
Epäilen, että turvallisuussyistä. Joskus aiemmin täällä siitä oli juttua ja silloin seliteltiin 'nipottavista viranomaisista'.
Nipottavat ihan turhan takia. Kansalaisia kuolee muutenkin ja uusia tulee koko ajan.
että Vastaaja ei todellakaan ymmärrä paremmin. Hänen sivistystasonsa on jo useaan otteseen todettu lähentelevän esikouluikäisen.
Anna viite säädökseen tai viranomaisen päätökseen, joka kieltää kaukolämmön tuottamisen ydinvoimalla. Muutenhan vihajilusi on perusteetonta, eikö?
Todellisuudessa syy on tekninen: kaukolämpöä ei kannata tuoda niin kaukaa isoista asutuskeskuksista kuin Suomen ydinvoimalat ovat.
Mitään vaaraa ei ydinkaukolämpöön tietenkään liity, on itsestään selvää että siinä käytetään useita lämmönvaihtimia, joten patterissa kulkeva vesi ei käy lähelläkään voimalaa.
Ja sitä suuremmalla syyllä, kun kaltaisesi pälättäjä yrittää selittää jotain.
Kuinkas suuri se ydinvoimalanonnettomuuden taloudellinen vahinko voisikaan olla? 10 miljardia euroa?
halvempiaki systeemejä on. talokohtainen vetyvoimalaitos.
"turvallisuussyistä"
Olet taas "vaihteeksi" väärässä. Kyllä ne taloustekijät ovat suurin syy. Pääkaupunkiseudulle suunniteltiin vielä 70-luvulla tosissaan ydinkaukolämpölaitosta, mutta se olisi tullut liian kalliiksi. Olkiluodon ja Loviisan laitosten lähellä ei yksinkertaisesti ole riittävän isoja taajamia.
"Olkiluodon ja Loviisan laitosten lähellä ei yksinkertaisesti ole riittävän isoja taajamia."
Miksi ei ole?
Ne säteilivät oudosti kun aina iloinen pieni pilttini niitä söi.
Nyt lapseni vääntelehtii viimeisissä kouristuksissaan papin tuloa odottaessamme.
Tähänkö on tultu ?
Niitä Olkiluodon säteileviä viinirypäleitä kasvatettiin viime vuonna vain noin 10kg. Tänä vuonna aikovat kerätä 200-300kg. En usko että olet saanut aitoja säteileviä viinirypäleitä.
Missähän se kansakunnan kokonaisetu on, kun rapujuhlatkin säteilevin ravuin pidetään vaan työntekijöiden kesken. Sähkönkuluttajat neki pippaloot maksaa. Ja kaikki hienot viljelmät.
... niin mene poimimaan pari sangollista Tserno-sieniä, ja popsi niitä. Johan alkaa sullakin säteilemään ja päälaki saa kauniin kaljun ja turpavärkki tekohampaat pudonneiden tilalle!! Lisäksi voit toimia itse pihavalaisimena.
Ainiin, mutta eihän ne Tsernobylin vaikutukset näin pitkälle ulotu hys-hys-hyshys... voisinkin käydä poimimassa noita herkkutatteja, ja pyytää ydinvoima-fanaatikkoja käyttämään niitä peruselintarvikkeinaan. Samalla voisivat hiljaa itsekseen tuumia, mitähän muita pitkäaikaisvaikutuksia vielä löydetään.
Ihmettelivät mittauksissa, kun minussa on paljonpuoleisesti kesiumia. Syy selvisi kuivana kesänä, kun sieniä ei ollut.
Sinuna olisin huolissani erityisesti niiden runsaina erinä käyttämiesi kärpässienien säteilymääristä. Tosin syynä sekopäisyytesi taitavat olla ennemminkin niiden sisältämät hallusinogeeniset aineet...
...lienee niin tukka jumissa sienistään (vai onko sulla tukkaa - kenties tupee, jos olet popsinut Tserno-sieniä?) ettei ole pystynyt seuraamaan aikaansa.
Sinähän niistä sienistä olit alunperin huolissasi. Eivätkös ne kärpässienet siellä samassa metsässä kasva kuin ne muutkin? Luulisi kaltaisesi vanhan alkemistin tietävän...
...tämäpä virkistävää!! Lyömpäs viikkorahani vetoa, että mun isoproidi on kolme kertaa isompi ku sun isoproidi ja se syö sun koko sukusi... sekä siitä myös, ettei sulla ole vaaleanpunaista aavistusta, mistä koko asiassa on edes kysymys.
"ammattikoulutasoista väittelyä"
Hyvä kun rehellisesti tunnustat kirjoittaneesi asenteellista paskaa.
"sulla ole vaaleanpunaista aavistusta, mistä koko asiassa on edes kysymys. "
Hmm. Viittasit tökerössä "avauspuheenvuorossasi" vähän aikaa sitten tulleeseen uutiseen, jossa todettiin sienten säteilytason olevan kohollaan. Väitit vielä muunmuassa jonkun tahon kiistävän sen faktan, että Suomi kuuluu Tshernobylin laskeuma-alueeseen, mistä päättelin että olet popsinut niitä aiheeseen liittyviä kärpässieniä.
Tätä käsitystä vahvisti vielä viittauksesi "Ydinvoima-fanaatikkoihin". Niitä kun löytyy ainoastaan Greenpeacen ja sen henkisten sisarjärjestöjen riveistä. Taisit kuitenkin tarkoittaa sillä niitä luonnosta välittäviä, rehellisiä ja työtätekeviä kansalaisia, jotka haluavat, että maamme energiahuolto turvataan jatkossakin sillä turvallisimmalla, taloudellisimmalla ja luontoystävällisimmällä vaihtoehdolla, eli ydinvoimalla.
"... energiahuolto turvataan jatkossakin sillä turvallisimmalla, taloudellisimmalla ja luontoystävällisimmällä vaihtoehdolla, eli ydinvoimalla."
a) turvallisin
- kaikkein vaarallisin
c) taloudellisin
- riippuu veronmaksajien tuesta. Suomessa tuki tekee siitä taloudellisen
c) luontoystävällisin
- vesivoima luontoystävällisin
no, koska selvästi lasket itsesi joukkoon
"luonnosta välittäviä, rehellisiä ja työtätekeviä kansalaisia, jotka haluavat, että maamme energiahuolto turvataan jatkossakin sillä turvallisimmalla, taloudellisimmalla ja luontoystävällisimmällä vaihtoehdolla, eli ydinvoimalla" ...sinustako se ei ole lainkaan pelottavaa, että sienemme säteilevät nyt, yli 18 vuotta onnettomuuden jälkeen niin, ettei niitä voi syödä?? Säteilykö on muka nyt pelkästään sienissä, ei missään muualla? NIIN VARMAAN.
Ja mitäs luulet, mikä olento ravintoketjussa on se, joka kerää kaiken haitallisen itseensä vielä sieniäkin tehokkaammin?
Entä haluatko syöttää lapsillesi tämän ns."luontoystävällisimmän vaihtoehdon" jäljiltä saastuneita elintarvikkeita? Tiedätkös muuten, että Tsernobylin pitkäaikaiset vaikutukset esim. perimään eivät ole vieläkään täysin selvillä, sillä aikaa ei ole kulunut tarpeeksi?
Minusta nuo ovat todella puistattavia epävarmuustekijöitä, mutta ei ne varmaan rehellisiä, työtätekeviä ydinvoiman kannattajakansalaisia paljon hetkauta. Olette kuin strutseja jotka hautaavat päänsä hiekkaan.
"- kaikkein vaarallisin "
Olet väärässä. Taisi jostain löytyä tilastoista tietoa eri tuotantomuotojen uhreista (oli tällä palstalla). Muistaakseni ydinvoima oli turvallista verrattuna mihin tahansa muuhun tuotantomuotoon.
"
- riippuu veronmaksajien tuesta. Suomessa tuki tekee siitä taloudellisen "
Kerrohan sitten paljonko minun verovaroistani menee vuosittain suoraan ydinvoiman tukemiseen, ja paljonko muut tuotantomuodot saavat tukea?
"luontoystävällisin
- vesivoima luontoystävällisin "
Olettaen, että se on ns. "vanhaa vesivoimaa". Uuden vesivoiman tapauksessa se ei ole itsestään selvää...
Niillä nuokin asiat selviää.
niin, ydinvoiman vaarallisuus ei löydykään tilastoista, se löytyy siitä potentiaalista mitä voi tapahtua.
Jos vesi- tai hiilivoimala tai joku sellainen pamahtaa taivaan tuuliin, siinä voi jopa moni kuolla ja paikallisesti voi tulla suurikin tuho, mistäs sitä tietää. Mutta jos ydinvoimala poksahtaa, sitten sienet voivat olla syöntikelvottomia parinkymmenen vuoden päästäkin, tai me voimme oikeasti joutua etsimään uuden asuinmaan. Kannattajathan tosin jäisivät varmaan siinäkin tapauksessa mielellään tänne säteilemään.
Yhtälö on riski x pahimmat mahdolliset seuraukset, ja ydinvoiman tapauksessa seuraukset voivat olla niin katastrofaaliset, ettei mikään muu luku kuin pyöreä 0 kelpaa minulle kertojaksi. Sienet taas jo todistavat, ettei se ole 0.
"Taisi jostain löytyä tilastoista tietoa eri tuotantomuotojen uhreista (oli tällä palstalla). Muistaakseni ydinvoima oli turvallista verrattuna mihin tahansa muuhun tuotantomuotoon."
Tarkoittanet pälättäjän 'lainausta'. Sopii mulle, että se vielä kerran selvitetään täällä.
Hakekaa dokumentti
http://www.vtt.fi/inf/pdf/tiedotteet/2002/T2127.pdf
ja tutkikaa sivu 58 tarkkaan ennen kuin pälättävä ystävämme esittää tiedoista omia versioitaan.
Dokumentti oli muutenkin tarpeen juuri nyt. Erinomainen asia, että TVO on kustantanut tällaisen julkaisun - sitä ei ydinvoimalobbareiden tosiaankaan ole syytä enää kauniimmaksi tehdä.
"ydinvoiman vaarallisuus ei löydykään tilastoista, se löytyy siitä potentiaalista mitä voi tapahtua"
Tuolla perusteella kaikki ihmisen toiminta maapallolla on turhaa. Meteoriitti tai komeetta voi pyyhkäistä meidät sukupuuttoon milloin tahansa. Jos vakavan ydinvoimaonnettomuuden riski länsimaisessa laitoksessa on samaa suuruusluokkaa kuin komeetaan törmäys, niin se on tarpeeksi pieni. Sen vaikutukset ovat kuitenkin merkittävästi vähäisemmät kuin em. komeetalla.
"Kannattajathan tosin jäisivät varmaan siinäkin tapauksessa mielellään tänne säteilemään. "
Joo. Ehdottomasti. Sinähän valitit äsken amismaisesta keskustelusta, mutta eipä sinulla taida riittää rahkeita parempaankaan...
Jos haluat estää tuon uhkakuvasi toteutumisen, niin lähdethän mahdollisimman pian protestoimaan Venäjälle Sosnovyi Borin ydinvoimalaitoksen toimintaa vastaan?
Syytät siis VTT:tä vääristellystä tutkimuksesta? Todisteita lienee turha kysyä...
Mitkäkökän mahtavat olla sitten mielestäsi niitä luotettavampia tahoja? Pistähän esille, jos niitä kerran löytyy. Sinähän tosin tiedät ilmeisesti vastauksen jo ihan perstuntumalta?
"sinustako se ei ole lainkaan pelottavaa, että sienemme säteilevät nyt, yli 18 vuotta onnettomuuden jälkeen niin, ettei niitä voi syödä"
Onhan se pelottavaa. Sitä suuremmalla syyllä länsimaiden pitäisi tukea Venäjää pyrkimyksessä sulkea kaikki jäljelläolevat RBMK-tyyppiä edustavat ydinlaitokset, joilla tehtyä sähköä meillekin tuodaan jatkuvalla syötöllä. Meidän onkin parasta tehdä sähkömme jatkossa ihan itse omilla laitoksillamme, joissa vaihtoehtoina ovat ydinvoima ja hiili. Kumman sinä valitset?
"Olette kuin strutseja jotka hautaavat päänsä hiekkaan. "
Vihreät hautaavat päänsä siltä realiteetiltä, että nykyaikaisen yhteiskunnan toimintaan tarvitaan riittävästi sähköä, sekä siltä että pelastaaksemme planeettamme kasvihuoneilmiöltä meidän on tuotettava tuo sähkö tavoilla, jotka tuottavat mahdollisimman vähän hiilidioksidipäästöjä.
...toden totta ole paskan väliä, onko keesiumit peräisin Suomesta, vaiko esim. Venäjältä - tai Liettuan Ignalinasta, ja nehän on jo rakenteeltaankin poksahtelualttiimpia laitoksia kuin suomalaiset.
Ulkomaisten laitosten suurempi riskialttius ei sinänsä tee Suomen ydinvoimasta yhtään turvallisempaa, mutta se on tosiaankin erittäin vittumainen ajatus, että vaikka kaikki pysyisi Suomessa lapasissa, naapurilla välttämättä ei.
Vielä kaiken turhuudesta: jos komeetta pyyhkäisee meidät sukupuuttoon, sille emme mahda yhtikäs mitään paitsi elokuvissa, mutta ydinvoimaan liittyvät riskitekijät ovat puhtaasti meidän tietoisia valintojamme - tai niiden seurauksia - ja täysin meidän päätettävissämme.
"Syytät siis VTT:tä vääristellystä tutkimuksesta? Todisteita lienee turha kysyä... "
Olen usein ihmetellyt ydinvoiman kannattajien kummallisia johtopäätöksiä, joista tässä taas yksi esimerkki.
Voi olla, että juuri kyvyttömyys tehdä oikeita johtopäätöksiä on osasyy ydinvoiman kannattamiseen.
No, ei yllä oleva ihan kaikkia ydinvoiman kannattajia koske. Fiksuimmat eivät niin kovin usein ota osaa juttuihin. Sinällään ikävää.
ainoastaan pörssikursseja tuijottavat markkinamiehet ovat sillä kannalla, että ydinvoima on ainoa vaihtoehto. Se voi olla sitä, jos ehtona on jatkuva kasvu - mutta onko tällainen ylipäätään mahdollista tai järkevää, on jo paljon kinkkisempi kysymys? Ihmiskunnan kasvu ja kulutuksen kasvu ei voi jatkua tätä tahtia, se on päivänselvää.
Fossiiliset p-aineet eivät ole ratkaisu, mutta uudet, kehittyvät energiamuodot voivat hyvinkin olla. Monestihan kyse ei edes ole itse energiamuodon tehottomuudesta, vaan sen kehittämisen ja siirtämisen kalleudesta. Näihin tekijöihin uudet teknologiset ratkaisut tuovat jatkuvasti uusia mahdollisuuksia.
Ihminenhän ydinvoimankin on aikanaan keksinyt, meinaatko ettemme jollain aikavälillä keksi jotain vielä fiksumpaa?? Pidetään vaikka saakelin ydinvoimalat siihen asti - muttei sitten minuuttiakaan kauemmin, koska loputtomiin ei tuurimme niiden kanssa jatku.
Annat liioittellun kuvan vakavan ydinonnettomuuden sattumistodennäköisyydestä ja seurauksista. Todellisuudessa esim. poikkeuksellisen pahan ydinonnettomuuden tapauksessa kyseeseen tulevat vaikutukset kasvi- ja eläinkuntaan, ovat verrattavissa fossiilisten polttoaineiden käytön normaalivaikutuksiin. Tämän tiedämme tutkimustiedon ja mm. Tshernobylin ja ydinkokeiden antaman kokemuksen perusteella.
Kun lisäksi huomioidaan, että väestölle vaarallisen ydinonnettomuuden riski on suomalaisessa reaktorissa äärimmäisen vähäpätöinen (laskennallinen sattumistodennäköisyys alle yksi tapaus 1000000 vuodessa), on selvää että ydinvoima aiheuttaa vaihteohtojaan pienemmän kokonaishaitan - vaikka vakavat onnettomuudet huomioidaankin.
Olen tästä aiheesta jo kirjoittanut, joten lainaan aiempaa viestiäni: "Vesihidasteisissa reaktoreissa - jollaisia Suomenkin reaktorit ovat - on kyllä sattunut vakavia onnettomuuksia, myös sydämensulamisonnettomuuksia, joka on pahin mahdollinen vika mitä ydinreaktorissa voi sattua. Yksikään niistä ei ole johtanut merkittävään radioaktiiviseen päästöön, vaan aina onnettomuuden seuraukset ovat rajoittuneet laitokseen itseensä. Suomalaisille voimaloille tehdyt onnettomuusanalyysit vahvistavat että vakavienkin onnettomuuksien seuraukset rajoittuvat lähes poikkeuksetta laitokseen itseensä. Kokemuksesta tiedämme tämän olevan tyypillistä vesihidasteisten reaktoreiden onnettomuuksille, olkoonkin että sellaisen onnettomuuden todennäköisyys on todettu Suomessa hyvin alhaiseksi, laskennallisesti alle yhdeksi tapaukseksi 100000 vuodessa.
Tästä huolimatta Suomessa on varauduttu myös radioaktiivisen päästön mahdollisuuteen. Varautumista varten STUK on tutkinut millaiset seuraukset olisi pahimmalla kuviteltavissa olevalla onnettomuudella Suomessa (R. Mustonen et al.: Ydinuhkat ja varautuminen, STUK, Helsinki 1995). Tutkimuksen lähtökohtia kuvataan näin: 'Pahimmat mahdolliset seuraukset saadaan yhdistämällä kaikki tilanteeseen vaikuttavat tekijät pahimmalla mahdollisella tavalla sekä lisäksi tekemällä tapahtuman vakavuutta todennäköisesti liioittelevia ominaisuuksia niiden kohdalla, joita ei tunneta.' Tutkimusta varten oletettiin päästön olevan suurin mitä ylipäänsä voi kuvitella olevan mahdollista ja säätilan oletettiin olevan sellainen, että se vie päästön kapeana vanana suoraan tarkasteltuun kohdekaupunkiin - näitä olivat mm. Turku ja Helsinki. Tutkimuksessa kommentoidaan niin epäsuotuisan säätilan olevan niin epätodennäköinen, että sellaista on tuskin koskaan esiintyynyt.
Tutkimuksen mukaan akuutteja terveyshaittoja ei väestössä esiintyisi missään tutkituista tapauksista, puhumattakaan kuolemanvaarasta. Säteilyannokset olisivat kuitenkin niin suuria, että väestönsuojelutoimet olisivat tarpeen. Pitkän aikavälin terveyshaittoja arvioitaessa terveyshaittojen kannalta pahimman tutkitun tilanteen seurauksena, kohdekaupungin ollessa Helsinki, aiheutuisi 30 kilpirauhassyöpätapausta kun väestönsuojelu on tehty oikein. Normaalihoidolla kilpirauhassyövistä 10% johtaa kuolemaan, joten kuolemaan johtavia tapauksia olisi siis 3.
Arvio vaikuttaa hyvin oikeaan osuneelta sen perusteella mitä tiedämme Tshernobylin onnettomuudesta. Kuten STUK:n kotisivuilta kuka tahansa voi varmistaa, ainoa väestössä havaittu terveyshaitta on ollut nimenomaan kilpirauhassyövät, jotka ovat johtaneet noin kymmeneen kuolemantapaukseen."
Tästä asiasta olemme siis jo keskustelleet joten tutkimustiedon ja kokemusperäisen tiedon tästä asiasta ei pitäisi olla sinulle enää uutta. Näin ollen et ilmeisesti hyväksy sitä. Voitko kertoa miksi et tunnu hyväksyvän tätä asiaa koskevaa tieteellistä tietoa, jonka kokemus vahvistaa?
Jos et VTT:n tutkimuksen perusteella saatavia lukemia eri energiamuotojen aiheuttamista kuolemantapauksista hyväksy, mitkä luvut ja millä perusteella olisivat sinusta oikeammat?
luettavissa on. jokaisen. sinunkin.
En ymmärrä miksi pälätät koko ajan asiaa, joka ei edes tähän aaiheeseen kuulu.
Ihastunut 'oman käden jälkeen'?
Ajattelisit muitakin.
sienet
ei
ole
ihmisten
syötäväksi
tarkoitettuja
tämä ilman niiden tsherno-cesiumiakin
ja "asiaa koskeva tieteellinen tieto, jonka kokemus vahvistaa" sanallakaan, että Tsherno-sienet säteilisivät iloisesti vielä +18 vuotta onnettomuuden jälkeen? Olisikos käynyt niin, että näissä kaikenkattavissa tutkimuksissa - joiden oikeaan osumista ja paikkansapitävyyttä ei liene (?) syytä ollenkaan kyseenalaistaa - ei puhuta tällaisista lainkaan??? Eikös Tshernobylin kokoluokan hässäkänkin pitänyt, tarjoamasi tutkimustiedon mukaan, olla siivottavissa suit-sait sukkelaan ja suhteellisen pienin kustannuksin? Ja jos kerran sienissä on luvaton määrä radioaktiivisuutta, pitäisikö meidän uskoa, että ne ovat ainoita paikkoja luonnossa, missä näin on?? Entä koskahan tämä radioaktiivisuus sitten on laskenut tasolle, jolla siitä ei enää tarvitse välittää, kun kerran 18 vuotta ei ole riittävästi - 100 vai 1000 vaiko kenties 10000 vuotta??
Lisäksi voit höpistä suomalaisten reaktoreiden turvallisuudesta vaikka loppukesän. Vaikka ne olisivatkin 108% turvallisia, mitä en usko, Tsherno-sienet jo yksinään todistavat karulla tavalla, etteivät Suomen ydinvoimalat ole ainoa huolenaiheemme. Käytännössä on yksi paskan lysti, mistä se radioaktiivisuus on peräisin.
"ainoastaan pörssikursseja tuijottavat markkinamiehet ovat sillä kannalla, että ydinvoima on ainoa vaihtoehto"
Jos halutaan, että suomalaiset veronmaksajat maksavat itsenä kipeiksi, niin onhan niitä vaikkapa mitä vaihtoehtoja. Sinä et taida ( lukioikäinen kun olet?) maksella vielä pahemmin veroja, joten eipä se tietenkään sinua kosketa...
"Fossiiliset p-aineet eivät ole ratkaisu"
Ne eivät ole toivottava ratkaisu, mutta ne ovat mahdollinen ratkaisu siitäkin huolimatta.
"uudet, kehittyvät energiamuodot voivat hyvinkin olla."
Voivat olla jossakin mittakaavassa ja käytössä. Yksikään tuotantomuoto ei kuitenkaan riitä yksinään Suomessa energiantuotannon riittävään varmistamiseen.
"Ihminenhän ydinvoimankin on aikanaan keksinyt, meinaatko ettemme jollain aikavälillä keksi jotain vielä fiksumpaa??"
Kyllähän se fuusio on fiksumpi, kunhan se joskus saadaan toimimaan kaupallisessa käytössä.
"Pidetään vaikka saakelin ydinvoimalat siihen asti"
Niinhän tässä aiotaan tehdäkin. Jotkut hörhöt vain vaativat välitöntä luopumista ilman, että korvaavasta tuotannosta on minkäänlaista käsitystä ja jotkut vielä tyhmemmät poliitikot lähtevät mukaan siihen touhuun.
kyllä minäkin sen käsitän, että täytyy olla joku realistinen vaihtoehto. Mutta on jo aivan toinen juttu, voiko nykyinen sikakululutuksemme jatkua samaan malliin, tai pitäisikö sen. Me länsimaiset ihmiset kulutamme energiaa paljon muuhunkin kuin ns.tarpeelliseen, on todella mielenkiintoinen kysymys pitäisikö "turhalle" kulutukselle laittaa jonkinmoista rajaa, varmaankin pitäisi, jos maapallon nykyistä tilaa ja tulevaisuuden ennusteita ajatellaan.
Ydinvoimahan on toimiessaan hieno juttu: tehokasta sähköä puhtaasti, ja kontrolloitavissa olevin haitoin, siis lähinnä ydinjättein. Minä en vain henkilökohtaisesti usko, että kaikki voimalat pysyvät ihmisillä näpeissä kaikkialla, kaiken aikaa. Juuri se, että ne ovat ihmisen rakentamia ja käyttämiä, tekee niistä minun mielestäni alle 100% turvallisia. Ja valitettavasti onnettomuuksien seuraukset ovat niissä paljon vakavampia kuin muissa energiamuodoissa (minkä osoittavat juuri vaikkapa nämä yli 18v. säteilleet sienet).
Joten ellei vyön kiristäminen tule kyseeseen - ja se tuskin tulee - senkus vaikka, pitkin hampain, pidetään (suomalainen) ydinvoima siihen päivään, kunnes sille on parempi vaihtoehto, ja koetetaan samalla kehittää noita vaihtoehtoja. SEKÄ saada ex-NL naapurit luopumaan kosahtamisalttiista voimaloistaan. Sinne voisi pumpata vaikka isonkin tukun tuohta - juuri niitä verovaroja - jos se varmistaisi, etteivät ne enää uhkaa maamme kohtalaisen puhdasta luontoa. Itse ainakin käyttäisin ne mieluummin siten, kuin jonkin uuden tuhon siivoamisyrityksiin.
Niin no, kuten jokainen voi katsoa VTT:n tutkimuksen kaaviosta, kevytvesireaktorit erottuvat vertailtuja vaihtoehtoja turvallisempana. Entä sitten?
Ja vaikka mukaan laskettaisiin laskennallisesti määritetty vakavien onnettomuuksien aiheuttama kuolleisuus (pakko määrittää laskennallisesti koska kevytvesivoimalat eivät ole ikinä aiheuttaneet kenenkään väestöön kuuluvan kuolemaa) ja jopa turvattoman ja epävakaan Tshernobylin uhrit suhteessa ydinvoimalla tuotettuun energiaan, olisi ydinvoima silti verrattuja vaihtoehtoja turvallisempaa!
Jokainen voi tämän laskea itse tutkimuksessa mainituista luvuista, itse esitin sellaisen laskelman tällä palstalla aiemmin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000002873056
Olennaisesti samaan tulokseen tuli tietämättäni, minusta riippumatta Safa omassa laskelmassaan:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000002872703
Ei kukaan
Itse viittaamassasi VTT:n julkaisussa on kaikkien nähtävillä eri energiamuotojen aiheuttamia kuolemantapauksia kuvaava kaavio, jossa nimenomaan kevytvesireaktorit ovat selvästi vaihtoehtojaan turvallisempia. Tämän voi jokainen itse katsoa suoraan julkaisusta.
Miksi annat viitteitä julkaisuihin, joita et usko?
Mitä taas tulee mainitsemiini laskuihin ne ovat minun ja Safan tekeminä kenen tahansa nähtävillä antamistani linkeistä ja tarkistuslaskettavina - sinunkin - joten taaskaan mitään uskomista ei tarvita. Laskekaa itse!
Toki Tshernobylin laskeuma käsitellään alan tutkimuksissa, myös viitatuissa lähteissä. En vain kirjoittanut siitä aiheesta koska viesti oli muutenkin niin pitkä, että monille kärsimättömille lukijoille, joilla ei riitä intoa lukea tietoa niin että se sisältää myös perustelut, viesti oli jo nyt liiankin pitkä.
Laskeumaa ja varsinkin sen merkitystä Suomessa käsittelemme jo toisaalla, joten viittaan ennemmin siihen keskusteluun kuin toistan jo sanottua:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000004043161
Toistan:
EN USKO SINUA!
"
mainitseeko tutkimustieto
Kirjoittanut: Liar, 20.7.2004 klo 19.33
ja "asiaa koskeva tieteellinen tieto, jonka kokemus vahvistaa" sanallakaan, että Tsherno-sienet säteilisivät iloisesti vielä 18 vuotta onnettomuuden jälkeen?
"
Vastasit: Mainitsee.
Saisko nyt jotenkin jonkun linkin johonkin mainintaan.
Erikoisesti korostan: LINKKI. Ilman päläpälää
...niitä löytyy kun asustelee olkiluodon nurkilla, tänne vain asumaan ja viljelemään maata
Otahan asioista ensin selvää ennen kuin nolaat itsesi pahemmin!
Olen oikeesti kiinnostunut aiheesta :)
Kirjottelin silloun uutisista jotain muyistiinki. Tällaista tuli:
"
Olkiluodossa puutarhan hoitoa ja rapujen ja kalanpoikien kasvatusta.
Kylmänarkojen kasvien satoa parannetaan maalämmöllä
Viinirypäleitä, tilliä, salaatti. sokerimaissi, vesimelooni.
Viime vuonna sato 10kg, nyt odotetaan 200-300kiloa.
Hukkalämpö riittäisi muutamien satojen hehtaarien lämmittämiseen.
Täplärapuja, omaan käyttöön.
Myyntisuunnitelmat, hautomakoneet ym. valmiina, markkinat ei vain toimi.
"
Osaatko kertoa lisää?
" markkinat ei vain toimi. Osaatko kertoa lisää?"
Olettaen että asia on kuten sanot, niin sitten on kylläkin kyse ihan vaan kaltaistesi hihhuleiden levittämästä ydinhysteriasta...
Vaarallisesti säteileviä elintarvikkeita ei yksinkertaisesti saa myydä. Laki ja asetukset kieltävät sen...
Toisekseen... Ydinvoimalan hukkalämpö on ihan yhtä vaarallista kuin hiilivoimalan hukkalämpökin... Tai ainakin, jos ei oteta huomioon hiilivoiman epäsuoria vaikutuksia...
lainasit kirjoitustani näin:
" markkinat ei vain toimi. Osaatko kertoa lisää?"
Vaikka kirjoitin näin:
"
Muistiinpanoja
Kirjoittanut: Vastaaja, 11.8.2004 klo 08.50
Olen oikeesti kiinnostunut aiheesta :)
Kirjottelin silloun uutisista jotain muyistiinki. Tällaista tuli:
"
Olkiluodossa puutarhan hoitoa ja rapujen ja kalanpoikien kasvatusta.
Kylmänarkojen kasvien satoa parannetaan maalämmöllä
Viinirypäleitä, tilliä, salaatti. sokerimaissi, vesimelooni.
Viime vuonna sato 10kg, nyt odotetaan 200-300kiloa.
Hukkalämpö riittäisi muutamien satojen hehtaarien lämmittämiseen.
Täplärapuja, omaan käyttöön.
Myyntisuunnitelmat, hautomakoneet ym. valmiina, markkinat ei vain toimi.
"
Osaatko kertoa lisää?
"
Kysymykseni "Osaatko kertoa lisää?" koski siis koko juttua, ei pelkästään markkinointia.
Anna mennä vaan. Kyllä se siitä.
TVO kertoo vuoden 2003 yhteiskuntavastuuraportissaan sivulla 31 näin:
"
TVO on hyödyntänyt laitoksen jäähdytysveden sisältämää lämpöä ravunkasvatuksessa.
Yhteistyössä Maa- ja elintarviketalouden tutkimuskeskuksen kanssa TVO tutkii lämpimän jäähdytysveden hyödyntämismahdollisuuksia avomaaviljelyssä. Tutkimusprojektissa selvitetään kylmänarkojen kasvien, kuten maissin, tillin, viiniköynnöksen ja kallan viljelymahdollisuuksia. Kertomusvuosi oli kolmevuotisen projektin toinen vuosi. Tutkimusprojektin tulokset valmistuvat projektin päätyttyä syksyllä 2004.
"
Koskka mukana näyttäisi olevan oikein julkinenkin instanssi, voi kohtuudella odottaa, että kaikille sitten kerrotaan, mistä ne säteilevät tuotteet tunnistaa ja miten aidon erottaa väärennetystä.
Vähän kyllä ihmettelen TVO:n kainomielisyyttä kertoa esim. viinirypäleistä yhteiskuntavastuuraportissaan. Tosi huonoa markkinointia. Vai eikö siinä ole julkinen instanssi mukana?
No, joka tapauksessa mä vaan kuola suussa odottelen sertifikoituja säteileviä ydintuotteita Made by TVO ruokakaupan tiskille
Millä ihmeellä perustelet että nämä tuotteet olisivat säteileviä?
Tuo lauhdevesi jota tuossa käytetään ei käy lähelläkään reaktiota. Kannattaisi hieman tarkemmin tutustua ydinvoimateknologiaan ennenkuin alkaa täällä melskaamaan.
Jos säteilyä pelkäät, niin suurin riski Suomessa on saada huonosti suunnitellussa talossa radon-kaasun kerääntymisen johdosta vuodessa vaarallinen säteilyannos. No, ei ehkä vaarallinen mutta pitemmällä aikavälillä merkittävä.
Maaperän säteily ja radonin kertyminen rakenteisiin on HUOMATTAVASTI vaarallisempaa kuin mikään mitä voisit elinaikanasi ydinvoimalasta saada.
"Kysymykseni "Osaatko kertoa lisää?" koski siis koko juttua, ei pelkästään markkinointia."
Tiedän, mutta eikö minun otsikkoni ollutkin "Markkinoista"? Eikö ole melko selvää, että minä vastasin tuohon vain osittain?
Viestissäsi nimittäin kerroit melko selvällä suomenkielellä, että ainoa ongelma on markkinoiden toimimattomuus... Tai niin minä sen ainakin ymmärsin...
Ja otin vielä huomioon, että kaltaisesi ydinvoiman vastustajat kuvittelevat suurinpiirtein, että ydinsähköä käyttävissä kotitalouksissa leivänpaahdinkin säteilee, kun sen käyttämä sähkö tulee ydinvoimalasta...
"mistä ne säteilevät tuotteet tunnistaa"
Noin sinä sanot... Etkä tunnu ollenkaan välittävän siitä, että Suomen lait ja asetukset aivan varmasti kieltävät vaarallisesti säteilevien elintarvikkeiden myynnin...
Ja tämänkin sanominen on oikeastaan turhaa, sillä eihän esim. ydinjätettä käytetä lannoitteena, tai vastaavaa, tarkoitushan oli ilmeisesti hyödyntää ydinvoimalan tuottamaa hukkalämpöä johonkin hyödylliseen....
Ja tästä päästäänkin mahdolliseen motiiviin, miksi joku hihhuli haluisi tällä tavalla asioita vääristellä... Nimittäin sanassa "hukkalämpö" on hihhuleille motiivia enemmän kuin tarpeeksi... Koska ydinvoimaloiden hukkalämpöä ei käytetä juuri mihinkään on siinä hyvä "lyömä-ase", on helppo sanoa, että ydinvoimala päästää "harakoille" näin ja näin paljon energiaa... Tämän hukkalämmön käyttäminen vetäisi maton hihhuleiden jalkojen alta... Kun ydinvoimaloiden hyötysuhteet, ja samalla kannattavuudet paranevat, niin on taas yksi syy vähemmän vastustaa...