Rekisteröidy

Ilmoitukset

Ladataan…

    Näytä kaikki

    Näin on kun ymmärretään:

    'Academician': -"Miksi tämän asian tulkitseminen on näin vaikeata. Fyysikkona minulle on perinteinen lähestymistapa tutkia materiaalin trajektoreita - ja näistä on erittäin selkeätä aineistoa. Kun ensimmäinen rakennus romahti, nähdään materiaalin räjähdyksenomainen leviäminen ympärilleen. Tällaisen trajektoriparven syntyminen vaatii valtavan lisäenergian, mikä ei missään tapauksessa voi olla seurausta painovoimaisesta romahtamisesta. Lisäksi nähdään pyroklastinen pilvi, minkä syntyminen on täysin mahdotonta painovoiman seurauksena. Minun mielestäni on aivan sama mikä runkopalkki petti koskakin - tässä kyse ei ole sellaisesta. Käsitystäni tukevat ne lukemattomat asiantuntijalausunnot aivan samasta asiasta. Siis on 100% varmaa, että rakennuksien romahtaminen oli seurausta räjähdyksistä - kaikesta tapahtumaan liittyvästä poliittisesta pelistä sitten voi jatkaa keskustelua."




    http://www.tiede.fi/keskustelut/muut-tiedeaiheet-f14/9-11-keskustelu-t6387-32055.html
    287
    Äänestä

    Muut lukivat myös

    Vastaukset 2

    Vanhimmat

    Taas täyttä roskaa. Materiaalia sinkoutuu satavarmasti ympäristöön tuolaisessa romahduksessa.
    Toinen emämoka on pyroklastinen pilvi. Painovoiman seurauksenahan se aito ja oikeakin syntyy. Ei sen muotoon ja käyttäytymiseen muita voimia vaikuta. Rakennuksen romahtaessa mitään pyroklastista pilveä ei toki syntynyt. Vaikka öljytynnyrin räjähdyskin saa aikaan sienen muotoisen pilven , ei se silti atomipommi ole.
    On siinä taas fyysikko. Nuoren kokeilijan ja keksijän taikalaatikko saatu joululahjaksi ja heti ollaan fyysikko.

    Äänestä

    Odottaa vastausta

    Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.

    Luetuimmat keskustelut

    Kommentoi aloitusta

    Apneasta kärsivälle kirjoitti:

    'Academician': -"Miksi tämän asian tulkitseminen on näin vaikeata. Fyysikkona minulle on perinteinen lähestymistapa tutkia materiaalin trajektoreita - ja näistä on erittäin selkeätä aineistoa. Kun ensimmäinen rakennus romahti, nähdään materiaalin räjähdyksenomainen leviäminen ympärilleen. Tällaisen trajektoriparven syntyminen vaatii valtavan lisäenergian, mikä ei missään tapauksessa voi olla seurausta painovoimaisesta romahtamisesta. Lisäksi nähdään pyroklastinen pilvi, minkä syntyminen on täysin mahdotonta painovoiman seurauksena. Minun mielestäni on aivan sama mikä runkopalkki petti koskakin - tässä kyse ei ole sellaisesta. Käsitystäni tukevat ne lukemattomat asiantuntijalausunnot aivan samasta asiasta. Siis on 100% varmaa, että rakennuksien romahtaminen oli seurausta räjähdyksistä - kaikesta tapahtumaan liittyvästä poliittisesta pelistä sitten voi jatkaa keskustelua."




    http://www.tiede.fi/keskustelut/muut-tiedeaiheet-f14/9-11-keskustelu-t6387-32055.html

    Anonyymi
    5000

    Ilmoita asiaton sisältö

    • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

    • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

    • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

    • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

    • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

    • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

    Jaa keskustelu