Venäläinen kenraali tuli Suomeen sanomaan ajatuksia jotka vain voivat lisätä todennäköisyyttä, että Suomi, Ruotsi ja NATO-maat edelleen varautuvat Venäjän hyökkäykseen. Ei kuulosta järkeenkäyvältä. Kyllä kai kenraalin pitäisi ymmärtää mihin suuntaan ne lausunnot vaikuttaa jos mihinkään. Todennäköisesti ymmärtääkin. Tapaus viittaa siihen että kenraali haluaa lisää asevarustelua Eurooppaan jotta eläkkeelle päästyään saisi rahakkaamman työpaikan Venäläisestä aseyhtiöstä. Vastaavaa ilmiötä pitää vahvasti epäillä monissa NATO-maissa ja hieman myös Suomessa.
On vaikutelma siitä että Venäjä on vastakkain NATO-maiden ja Suomen ym. kanssa, mutta uskottavampaa on että nato-maiden ja Venäjän upseerit, puolustusministeriöiden virkamiehet, aseyhtiöiden johtoportaat, jotkut poliitikot ja ammattimaiset turvallisuuspolitiikan tutkijat ovat yhdessä nato-maiden, Suomen, Ruotsin ja Venäjän kansoja vastaan. Yhdessä olo ei tarkoita että välillä olisi koordinaatiota tai suunnitelmaa, se toimii ilmankin.
On joitain kummallisia asioita, joita on vaikea selittää:
1.Kun puhutaan aserajoitussopimuksista, tavoitteeksi sanotaan Euroopan vakaus, mutta unohdetaan mainita budjettisäästöt, nuorison vapauttaminen asepalveluksesta ja muu resurssien säästö. Tähän mennessä on onnistuttu kieltämään sekalainen joukko asetekniikoita: kemialliset aseet, laserit sokeuttamiseen ja jalkaväkimiinat. Niiden kieltojen vaikutus budjetteihin on nolla tai jopa lisäävä.
2.Joka kerta kun toimittaja kysyy suomalaiselta upseerilta mihin armeijaa tarvitaan, tulee omituista kiertelyä ja kaartelua.
Vaikka työnjako ja erikoistuminen alaan on yleensä hyvästä, turvallisuuspolitiikan tutkimuksen voi hoitaa uskottavasti vain vapaa-ajalla tai muun työn osana. Jos turvallisuuspolitiikan tutkimuksessa päätyy tulokseen, että resurssien allokointi olisi optimaalisempaa jos unohdettaisiin sotaan varautuminen ja lakattaisiin pelkäämästä naapurimaita, niin sitten menisi tarve turvallisuuspolitiikan tutkimukselle.
Loputon sotaan varautuminen
1
<50
Vastaukset
- jge4s
Yleensä ajatellaan että sodan tarkoitus olisi maan valloittaminen - mikä hyvänsä sitten olisikaan sen tarkoitus - mutta sota voi olla myös itsetarkoitus jolla diktaattori saa kansan kohkaamaan jostain ja voi väittää sopivia ihmisiä ns. vihollisen kannattajiksi. Sitten kun sota on alkanut, jokainen joka ei tue sotaa on taistelevia joukkoja vastaan ja muutenkin epäilyttävä. Jos sodasta luopuu, kaikki vuodatettu veri menisi hukkaan ja olisi isänmaan puolesta kaatuneiden häpäisyä.
Jos maassa odottaa sodan sijaan pelkkä tankilla ajelu pitkin katuja ynnä asuminen tukikohdassa, sotilailla ei ole tehtävää suoritettavana ja kaikilla on aikaa kysyä mitä siellä tehdään.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Stefu LOISTAVAA!
Ilmeisesti joku vedonlyönti tms, selvinpäin-elämästä👍👍👍 ilmankos ei ole Sofiaa näkynyt. Miten tän parin nyt käy, kun viimi ei maksettuna enää virta1341967Msisa on eronnut
Mies ei kestänyt jatkuvia syrjähyppyjä eikä totuutta Turun yöstä.29959- 69866
Venäläisiä keksintöjä?
Kun tässä nyt yritän miettiä venäläisiä keksintöjä, niin ei äkkiseltään tule oikein yhtään mieleen. Onko niitä edes?260740Tiedän että on aika luovuttaa
En vaan osaa. Liian kauan toivonut jotain, mikä ei koskaan tule toteutumaan. Olo ei ole mitenkään hyvä, mutta itken vähemmän kuin silloin kun sinuun r65726- 10709
Katumuksesta
Pitkäperjantaina eräässä seurueessa puhuttiin katumisesta ja mitä itse kukin katuu. Yleisintä tuntui olevan pahasti sanominen jollekin läheiselle ja t132680- 79665
- 26659
Sisällissota kiihtyy Ruotsissa
KaupunkiTaistelut koraanin puolesta kiihtyneet Linköpingissä ja Malmössä. Ruotsin poliisi joutunut vetäytymään suojiin. Päätän raporttini Ruotsista.205652