Miten adventistit selittävät näyt helvetistä "missä tuli ei sammu eikä mato kuole"?
Voiko adventisti joutua helvettiin?
http://spiritlessons.com/documents/a_divine_revelation_of_hell/Finnish_A_Divine_Revelation_Of_Hell.htm
Onko helvettiä olemassa?
23
126
Vastaukset
- Jumala on salattu
Jehovan todistajat opettavat että sielu kuolee.
Miten adventistit?
1 Moos 3:4: Niin käärme sanoi vaimolle: "Ette suinkaan kuolemalla kuole";
Matt 10:28: Älkääkä peljätkö niitä, jotka tappavat ruumiin, mutta eivät voi tappaa sielua (psykhe); vaan ennemmin peljätkää häntä, joka voi sekä sielun että ruumiin hukuttaa helvettiin.
Kreikan kielisessä Raamatussa kohdassa; eivät voi tappaa sielua, sielu sana on psykhe. Sielua ei voi tappaa, koska sielu ei kuole, mutta ruumiin voi tappaa, koska se kuolee. Tässäkin on erotettu toisistaan ruumis(soma) ja sielu( psykhe). JT:t opettavat, että psykhe ja nefesh sana viittaa koko ihmiseen, ruumineen päivineen, mutta Raamattu erottaa sielun ja ruumiin tässäkin kohdassa. Ruumis kuolee, mutta sielu jää eloon. Entäs adventistit?
Sielu sekä ruumis voidaan hukuttaa helvettiin.
Jehovan todistajat on eksytetty sellaiseen oppiin, että sielu kuolee eli lakkaa olemasta, jos sinä tämän uskot niin sinulla ei ole koko evankeliumia, koska Raamattu puhuu iankaikkisesta tuomiosta.- pyh!
Se on kuule niin, että se tulijärvi tuhoaa sen sielun kokonaan ja sen jälkeen sitä ei ole ollenkaan.
- pyh!
Raamattu ei opeta mitään sielun kuolemattomuusoppia ollenkaan. Se on pakanaoppi.
- ann-elina
Vastaus: Jumala on salattu.
Jeesus sanoo saatanasta, että hän on valehtelija ja sen isä. Joh.8: 44. Hänen ensimmäinen Raamatussa kerrottu valheensa oli: Ette suinkaan kuole.
Jumala oli sanonut, että synnin palkka on kuolema. kuolema on elämän vastakohta, elämän menettäminen. Jos uskomme valheen isän sanoja niin synnin palkka ei ole elämän menettäminen kuolema, vaan ikuinen elämä syntisenäkin.Tässä on meillä siis vanhaa totuutta ja vanhaa valhetta, kumpaa uskomme?
Raamatussa puhutaan ihmisestä sieluna: Ja niin ihmisestä tuli elävä sielu.1 Moos.2:7 elävä olento.Ihminen on kokonaisuus eikä jaettavissa, toisistaan erossa toimiviin osiin.Raamatun mukaan vain ylösnousemus takaa ihmisen elämän jatkuvuuden kuoleman jälkeen.
Kuolema kohtaa kaikkia ihmisiä, niin hyviä kuin pahojakin, niin vanhurskaita kuin vääriä. Mutta jumalattomien palkka on ikuinen kuolema, niinkuin vanhurskasten palkka on ikuinen elämä . - onttopäisyys?
Helvettiin, eli Sheol... sinne joutuvat sekä hyvät että pahat, kissat ja koirat ja lasten ponit... sillä se on paikka jossa kuolleet lepäävät vaivoistaan, hauta, kuoppa, tuntematon paikka.
Se, ei koskaan ole mikään polttopaikka! Jos tahdot raamatun paikkoja asian vahvistukseksi , saat kymmenittäin.
Ja kun tämä maa on talletettu tulelle kadotuksen päivää varten..ja sen jälkeen kaikki luodaan uudeksi.. niin todellakaan madot eivät kuole, sillä niitä on kaikissa uuden maan puutarha tiluksilla kuten nykyäänkin.... mutta jumalattomia ei enää näy, sillä puutarhamme versovat heidän tuhkastaan!! terv. benedi - christus.victor
"JT:t opettavat, että psykhe ja nefesh sana viittaa koko ihmiseen, ruumineen päivineen"
Eli he sanovat aivan samaa kuin historian, Raamatun, sen kielien, jne. tieteellisen tutkimuksen parissa hääräävät tutkijat ja muut asiantuntijat.
Ensinnäkin sanoilla yleensä on useita eri mahdollisia merkityksiä riippuen asiayhteydestä, niin kuin me kaikki varmasti tiedämme.
Jeesuksen sanoja lukiessa tulee muistaa milloin, millä kielellä ja missä kulttuurissa ne on sanottu. Ei Jeesuksen aikaan nuo sanat tarkoittaneet samaa, mitä ne nykyään täällä jälkikristillisissä länsimaissa kirkkoperinteen vaikutuksesta. Siellä sanat sielu ja ruumis usein toimivat erilaisina tapoina puhua koko ihmisestä kuten Nikolainen kirjassaan "Ihminen evankeliumien valossa" selittää.
Tuossa kyseisessä tekstissä Jeesus puhui ihmisestä sieluna eli ihmisestä iankaikkisuuden näkökulmasta ja ihmisestä ruumiina eli ihmisestä tämän maailman näkökulmasta. Jeesuksen ajatuksen ydin siis oli, että turha on pelätä niitä, jotka voivat riistää vain tämän elämän, mutta ei sitä iankaikkista elämää, jonka Jumala antaa. Sen sijaan on aiheellista ottaa vakavasti Jumala, joka voi ottaa pois niin tämän elämän kuin hävittää koko ihmisen lopullisesti.
"Sielua ei voi tappaa, koska sielu ei kuole"
Ja silti juuri tuossa tekstissä alkukielinen teksti puhuu sielunkin lopullisesta hävittämisestä gehennan (ei helvetin) liekeissä. Eikö Kaikkivaltiaskaan muka siihen kykene?
Eiköhän se ole todettu jo riittävän monta kertaa, että koko ajatus kuolemattomasta sielusta ei ole raamatullinen vaan lainattu pakanoiden taikauskosta, uusplatonistisesta filosofiasta, jne.
Raamattu sanoo myös, että iankaikkinen tuomio on kadotus eli ylösnousemusta seuraava toinen kuolema. Kuolemasta Raamattu ja erityisesti Vanha Testamentti sanoo varsin selkeästi, että kuolema on ihmisyksilön olemassaolon loppu jo ensimmäisellä kerralla ja tämähän sopii ongelmitta yhteen sen kanssa, mitä Jeesus sanoi, eli Jumala lopussa hävittää pahikset muita vaivaamasta.
Ikuisesti kestävä kidutus helvetissä vai teloitustuomio ja olemassaolon loppu? Ottaen huomioon, että Raamattu puhuu iankaikkisesta tuomiosta toisena kuolemana, se menee lähinnä vain huvittavan sanaleikin puolelle, että selitetään tuon kuoleman tarkoittavan jotain muuta kuin kirjaimellista kuolemaa raamatullisessa mielessä.
Iankaikkinen tuomio? Kyllä minun mielestä olemassaolon loppu on hyvinkin iankaikkinen rangaistus, jos se on lopullinen.
Toisaalta entäs sitten se evankeliumi? Sinun mielestä evankeliumi ei ole evankeliumi, jos siihen ei kuulu ikuisella helvetinkidutuksella pelottelua?
Kai sinä ymmärrät, että sielun kuolemattomuudella todellisen kuoleman ja kadotuksen kieltävä "evankeliumi" tekee ylösnousemuksen turhaksi. Jos siis sinun "evankeliumissa" ylösnousemus on vain sivuseikka ja toisaalta Jeesuksen ja apostolien evankeliumissa se oli hyvinkin keskipisteessä, niin eikö se voi tarkoittaa vain sitä, että sinun evankeliumi ei ole se aito alkuperäinen evankeliumi, vaan jotain jälkikäteen kirkkoperinteen pohjalta rakennettua väärää oppia. - Kultin oppikyhäelmät
christus.victor kirjoitti:
"JT:t opettavat, että psykhe ja nefesh sana viittaa koko ihmiseen, ruumineen päivineen"
Eli he sanovat aivan samaa kuin historian, Raamatun, sen kielien, jne. tieteellisen tutkimuksen parissa hääräävät tutkijat ja muut asiantuntijat.
Ensinnäkin sanoilla yleensä on useita eri mahdollisia merkityksiä riippuen asiayhteydestä, niin kuin me kaikki varmasti tiedämme.
Jeesuksen sanoja lukiessa tulee muistaa milloin, millä kielellä ja missä kulttuurissa ne on sanottu. Ei Jeesuksen aikaan nuo sanat tarkoittaneet samaa, mitä ne nykyään täällä jälkikristillisissä länsimaissa kirkkoperinteen vaikutuksesta. Siellä sanat sielu ja ruumis usein toimivat erilaisina tapoina puhua koko ihmisestä kuten Nikolainen kirjassaan "Ihminen evankeliumien valossa" selittää.
Tuossa kyseisessä tekstissä Jeesus puhui ihmisestä sieluna eli ihmisestä iankaikkisuuden näkökulmasta ja ihmisestä ruumiina eli ihmisestä tämän maailman näkökulmasta. Jeesuksen ajatuksen ydin siis oli, että turha on pelätä niitä, jotka voivat riistää vain tämän elämän, mutta ei sitä iankaikkista elämää, jonka Jumala antaa. Sen sijaan on aiheellista ottaa vakavasti Jumala, joka voi ottaa pois niin tämän elämän kuin hävittää koko ihmisen lopullisesti.
"Sielua ei voi tappaa, koska sielu ei kuole"
Ja silti juuri tuossa tekstissä alkukielinen teksti puhuu sielunkin lopullisesta hävittämisestä gehennan (ei helvetin) liekeissä. Eikö Kaikkivaltiaskaan muka siihen kykene?
Eiköhän se ole todettu jo riittävän monta kertaa, että koko ajatus kuolemattomasta sielusta ei ole raamatullinen vaan lainattu pakanoiden taikauskosta, uusplatonistisesta filosofiasta, jne.
Raamattu sanoo myös, että iankaikkinen tuomio on kadotus eli ylösnousemusta seuraava toinen kuolema. Kuolemasta Raamattu ja erityisesti Vanha Testamentti sanoo varsin selkeästi, että kuolema on ihmisyksilön olemassaolon loppu jo ensimmäisellä kerralla ja tämähän sopii ongelmitta yhteen sen kanssa, mitä Jeesus sanoi, eli Jumala lopussa hävittää pahikset muita vaivaamasta.
Ikuisesti kestävä kidutus helvetissä vai teloitustuomio ja olemassaolon loppu? Ottaen huomioon, että Raamattu puhuu iankaikkisesta tuomiosta toisena kuolemana, se menee lähinnä vain huvittavan sanaleikin puolelle, että selitetään tuon kuoleman tarkoittavan jotain muuta kuin kirjaimellista kuolemaa raamatullisessa mielessä.
Iankaikkinen tuomio? Kyllä minun mielestä olemassaolon loppu on hyvinkin iankaikkinen rangaistus, jos se on lopullinen.
Toisaalta entäs sitten se evankeliumi? Sinun mielestä evankeliumi ei ole evankeliumi, jos siihen ei kuulu ikuisella helvetinkidutuksella pelottelua?
Kai sinä ymmärrät, että sielun kuolemattomuudella todellisen kuoleman ja kadotuksen kieltävä "evankeliumi" tekee ylösnousemuksen turhaksi. Jos siis sinun "evankeliumissa" ylösnousemus on vain sivuseikka ja toisaalta Jeesuksen ja apostolien evankeliumissa se oli hyvinkin keskipisteessä, niin eikö se voi tarkoittaa vain sitä, että sinun evankeliumi ei ole se aito alkuperäinen evankeliumi, vaan jotain jälkikäteen kirkkoperinteen pohjalta rakennettua väärää oppia.Onkohan se oppi Raamatusta että jos rakastaa sapattia niin silloin ei joudu helvettiin?
Adventtikirkko opettaa virallisesti sapatista:
"Viikon seitsemäs päivä, lauantai, on Herran asettama ja siunaama SAPATTI, lepopäivä, jota Vapahtajan ja alkuseurakunnan antaman esimerkin mukaan tahdomme RAKASTAA ja pyhittää".
- Sapatti on tärkein rakkauden ja pyhittämisen kohde 7. päivän adventisteille.
Sapatissa uskotaan olevan erityisen voimallinen siunaus Adventtikirkkoon jäseniksi liittyville.
Ps. Toisaalta sapatilla voidaan rahoittaa lihan voimalla tehtyjä rakenteita ja organisaatioita. Sapatin varjolla voidaan tehdä vaikka mitä omantunnon mukaan jopa uskoa kadotukseen vievän sunnuntai pedonmerkin tulevan tulevaisuudessa. - uskova.
Jos sinä h e l v e t i l l ä tarkoitat jotain piinan paikkaa - niin sellaiseen ei kukaan jolla on Raamatusta tietoa usko, vaikka sitä yhä joissain kirkoissa opetetaankin.
Sanaa helvetti ei tosiasiassa edes alkujaan Raamatussa ole ollut - niissä kohdin Joissa TÄNÄÄN lukee helvetistä luki aikoinaan Gehennasta ja Gehenna ei ole ikuisen piinan paikka - vaan tuhon paikka.
Raamatussa on kaksi kuolemaa joista "ensimmäisestä kuolemasta" nousevat kaikki ylös kuolleitten ylösnousemuksessa, mutta niitä joita kohtaa toinen kuolema ei enää herätetä kuolleista -vaan heidän tekonsa seuraavat heitä. He kuolevat - tuhoutuvat - eikä heidän muistoaankaan kukaan muistele.
Ei ole mitään ikuista helvettiä vaan vain kuolema ja elämä. - christus.victor
Kultin oppikyhäelmät kirjoitti:
Onkohan se oppi Raamatusta että jos rakastaa sapattia niin silloin ei joudu helvettiin?
Adventtikirkko opettaa virallisesti sapatista:
"Viikon seitsemäs päivä, lauantai, on Herran asettama ja siunaama SAPATTI, lepopäivä, jota Vapahtajan ja alkuseurakunnan antaman esimerkin mukaan tahdomme RAKASTAA ja pyhittää".
- Sapatti on tärkein rakkauden ja pyhittämisen kohde 7. päivän adventisteille.
Sapatissa uskotaan olevan erityisen voimallinen siunaus Adventtikirkkoon jäseniksi liittyville.
Ps. Toisaalta sapatilla voidaan rahoittaa lihan voimalla tehtyjä rakenteita ja organisaatioita. Sapatin varjolla voidaan tehdä vaikka mitä omantunnon mukaan jopa uskoa kadotukseen vievän sunnuntai pedonmerkin tulevan tulevaisuudessa.Ensinnäkin minä en usko helvettiin, koska alkukielinen teksti ei tuollaista sanaa tunne vaan puhuu vain jumalattomien hävittämisestä, mutta että pelkkä sapatin rakastaminen riittäisi kadotuksen välttämiseen? Tuskinpa.
Kuvitellaanpas sellainen tilanne, että Jeesus tulisi takaisin ja kaikki ihmiset maailmassa olisivat kirkon opeille uskollisia hyviä jumalaapelkääviä adventisteja, jotka pitäisivät sapatin. Olisiko Jeesus mielissään?
Minun käsittääkseni ei. Jeesus sanoi varsin selkeästi, että on vain yksi ainoa todellinen Jumala, jota Jeesus kutsui omaksi ja yhtälailla kaikkien muidenkin Isäksi. Adventistitkin Rooman kirkon tavoin kuitenkin palvovat Jeesusta toisena Jumalana Isän rinnalla kuitenkin sanoen, että ei saa sanoa olevan kahta Jumalaa vaan virallisen sanaleikkinä toteutetun savuverhon mukaan on vain yksi Jumala ja Hän on kolme Häntä.
Onko sapatti pedon merkki? Se voi olla, mutta pedon merkinhän ajatuksen ydin on laittomuus eikä vain pelkkä sapatti. On siis täydellisen yhdentekevää, jos adventistit pitävät kaikki käskyt sapattikäsky mukaanlukien, mutta samalla rikkovat ensimmäistä käskyä vastaan. Niin kuin adventistit itsekin usein Raamattua lainaten sanovat: "Sillä se, joka muuten kaikessa noudattaa lakia mutta rikkoo sitä yhdessä kohdassa, on syypää kaikilta kohdin."
- no joopa joo...
Olipa melkoinen satu; Jeesus helvetissä esittelemässä tortyyrikammiotaan kuurona toisten katumiselle ja anteeksipyynnöille.
- ann-elina
Sammumaton tuli ei tarvitse eikä tule panna sellaista merkitystä että, kysymys olisi tulesta, joka palaisi ja palaisi loppumattomiin koskaan lakkaamasta tulesta.
Matt.3:12. verrataan Jumalan omat nisuihin, ja ne kootaan aittaan ja jumalattomia ruumeniin, jotka poltetaan sammumattomassa tulessa, niin se tarkoittaa, että kun jumalattomat ruumenien tavoin poltetaan, niin ei kukaan pysty sitä tulta sammuttamaan. Tuli on siinä mielessä sammumaton.
Samaa todistaa myös Herran profetta: Sillä katso se päivä on tuleva, joka palaa kuin pätsi, ja kaikki julkeat ja kaikki, jotka tekevät sitä, mikä pahaa on, ovat oljenkorsia; ja heidät polttaa se päivä, joka tuleva on, sanoo Herra Sebaot, niin ettei se jätä heistä juurta eikä oksaa.Mal.4:1.
Ja kun Jesajan kirjassa puhutaan Edomin hävityksestä sanotaan: Ei sammu se yöllä eikä päivällä, iäti nousee siitä savu; se on oleva raunioina polvesta polveen, ei kulje siellä kukaan, iankaikkisesta iankaikkiseen. Iankaikkinen on tehnyt tehtävänsä ja polttanut Edomin.
Raamatun sanonta iankaikkinen ja iankaikkisesta iankaikkiseen tarkoittaa siis selvästi tässä rajoitettua aikaa, jonka kestäessä rangaistustuomio on tullut loppuun suoritetuksi. Ei Edomistakaan nouse enää savu. Tämä on sopusoinnussa sen kanssa, mitä sanotaan Sodomasta ja Gomorrasta: ne ovat varoittavana esimerkkinä kärsiessään iankaikkisen tulen rangaistusta.Juud.7.
Sodoma ja Gomorra eivät enää pala. Ne iankaikkinen tuli poltti tuhkaksi. Niin se polttava kerran ne, jotka elämän sijasta valitsevat kohtalokseen lopullisen elämän menettämisen, toisen kuoleman.- elämänpuun tie
Jumalan tulet eivät ole sammutettavissa! Eip ollut ketään sammuttamassa Sodoman ja Gomorran tulta, koska ne kaupungit kärsivät iankaikkisen tulen rangaistusta.
Tuli on iankaikkinen , koska tulta on taivaassa ja maanpäällä ollut iankaiken.
Mutta jumalattomat eivät ole iankaikkisia eivätkä pelastetutkaan, elleivät pääse syömään elämänpuusta.
Ja elämänpuusta pääsee syömään jos: " Autuaita ne, jotka pitävät Jumalan käskyt, sillä heidän on valta syödä elämänpuusta ja käydä porteista sisälle kaupungiin"
Ilm. 22: 14 eng
- pyh!
Hohhoijaa. En usko mihinkään tuollaisiin "näkyihin", jotka ovat paholaisen eksytystä. Raamattu opettaa toisin.
- kirjoitettu on.
Kaikkea voi opettaa, sekä uskoa, ellei usko Sanaa.
Sana viestii asiat toisin, sekä kertoo tuomion, sekä Helvetin tulen, toisen kuoleman olevan edessäpäin.
Raamatun mukaan on kaksi ylösottoa.
I on vanhurskasten, jossa on iankaikkisen elämän armolahja.
II on tuomion ylösotto. Nämä jo kertovat tapahtumien ajankotaisuuden.
Asiasta on paljon kirjoitettu jo vuosia, että eiköhän tietoa ole riittävästi.
Itsekin, kun olen lukenut noita helvetin kertomakirjallisuutta, olen kirjoitellut.- matojen syöntipaikka
On kirjoitettu että Sheol = helvetti... ja Sheoliin menevät kaikki ihmiset ja eläimet, joiden henki on lähtenyt, sinne kuka se on antanutkin.
Sheol on ruumiin hauta, kuoppa, tuntematon paikka-.. Lasarus oli helvetissä, eli haudassa, josta Jeesus hänet herätti.
Sheol ei koskaan tarkoita polttopaikkaa. Gehenna, taa oli polttopaikka " Ben Hinnomin" laaksossa terv. benedi
- christus.victor
Luulen, että adventistit ovat tässä asiassa samaa mieltä minun kanssa eli yksinkertaisesti vain toteavat, että opetuksen tulee perustua nimenomaan Raamattuun eikä mihinkään ihmisten näkemiin näkyihin varsinkin, jos nuo näyt eivät ole sopusoinnussa sen kanssa, mitä Raamatun kirjoittajat luotettavimman tiedon mukaan asiasta ovat sanoneet.
On täydellisen päivänselvää, että tuo "tuli ei sammu eikä mato kuole" tulee tietysti ymmärtää asiayhteydessään tekstin kirjoittajan seemiläisestä näkökulmasta eikä sitä anakronistisesti tulkiten myöhempien maailmankuvien kautta, kuten noiden näkyjen puolesta puhuvat näyttävät tekevän.- krematorio-oppi
Myös saatana haluaa tyhjiinrauenneen helvetin niinkuin mm. adventistit.
http://www.youtube.com/watch?v=fK0p6gLbNrk - neuvo ..
krematorio-oppi kirjoitti:
Myös saatana haluaa tyhjiinrauenneen helvetin niinkuin mm. adventistit.
http://www.youtube.com/watch?v=fK0p6gLbNrkusko mielummin raamattuun kuin noihin houruissa nähtyihin näkyihin.
- christus.victor
krematorio-oppi kirjoitti:
Myös saatana haluaa tyhjiinrauenneen helvetin niinkuin mm. adventistit.
http://www.youtube.com/watch?v=fK0p6gLbNrkSillä mitä sinä, saatana, minä tai kukaan muu asian suhteen haluaa, on täydellisen yhdentekevää, jos meillä ei ole mitään mahdollisuutta muuttaa asiaa vain haluamalla jotain muuta kuin miten asia on.
Mitä minuun tulee minä kuitenkin haluan pitäytyä Raamattuun uskoni ja oppini pohjana ja käyttää parhaita meidän käytössä olevia työkaluja sen tutkimiseen joihin juuri kuuluu esimerkiksi tieteellinen raamatun- ja historiantutkimus sen sijaan, että lukisin Raamattua perinnäisoppien näkökulmasta alistaen sen kaikenlaisten näynnäkijöiden tulkinnoille.
Minun mielestä vain sellainen ihminen, joka ei oikeasti ole tajunnut annihilationistien kantaa eikä perehtynyt Raamattuun, voi puhua jostain "tyhjiinrauenneesta helvetistä".
Ensinnäkin Raamatun alkukielinen teksti ei edes puhu mistään helvetistä, vaan käyttää aivan eri sanaa ja käsitettä koko asiasta. Jos olisit oikeasti perehtynyt siihen, mitä Raamatussa asiasta sanotaan, sinä olisit tiennyt tämän etkä sotkisi keskusteluun mitään pakanuudesta lainattua helvetti-sanaa.
Toiseksi tekisi mieli kysyä, että mistä on muka peräisin tuo ajatus siitä, saatana haluaisi jotain tuollaista. Kertoiko hän sen sinulle itse? Vai onko tämäkin taas joku unessa ilmoitettu asia?
Asiahan nyt vain on niin, että esimerkiksi Psalmit ja Paavali sanovat asian hyvin selkeästi ja yksiselitteisesti. Kun ihminen kuolee hän lakkaa olemasta.
Tuon jälkeen Jumala voi kuitenkin vielä halutessaan herättää ihmisen kuolleista. Kenties ihmisestä todellakin jää jotain jäljelle ensimmäisen kuoleman jälkeen niin, että Jumalalle on kätevää herättää kuolleista. Mitä tuo jäljelle jäävä sitten käytännössä olisi ei ole asia, josta Raamattu seikkaperäisesti puhuisi.
Raamattu ei kuitenkaan sanallakaan vihjaa, että toisen kuoleman jälkeen jäisi mitään jäljelle eikä toisaalta ole mitään tarvettakaan sellaiselle, jos Jumalalla ei ole mitään aikomusta enää herättää niitä, jotka Hän nimenomaan lopullisesti lopettaa.
Itse pidän todennäköisempänä, että saatana nimenomaan haluaisi tuon ei-tyhjiinrauenneen helvetin, sillä sehän takaisi niin hyville kuin pahoille molemmille saatana itse mukaanlukien iankaikkisen elämän, kun taas tuo tyhjiinrauennut veisi kokonaan kaiken toivon pois saatanalta itseltäänkin, sillä ilman elämää ei mitään toivoa muutoksesta parempaan enää olla.
Vieläkin tahtoisin kysyä, että jos apostoleille ylösnousemus oli evankeliumin ydinasiaa, niin miksi nykykristityille se nykyään on vain sivuseikka. Evankeliumi on väärennetty? En näe juuri mitään yhteyttä tuollaisen helvetilläpelottelukristillisyyden ja apostolisen ylösnousemususkon välillä. - Uskova.
christus.victor kirjoitti:
Sillä mitä sinä, saatana, minä tai kukaan muu asian suhteen haluaa, on täydellisen yhdentekevää, jos meillä ei ole mitään mahdollisuutta muuttaa asiaa vain haluamalla jotain muuta kuin miten asia on.
Mitä minuun tulee minä kuitenkin haluan pitäytyä Raamattuun uskoni ja oppini pohjana ja käyttää parhaita meidän käytössä olevia työkaluja sen tutkimiseen joihin juuri kuuluu esimerkiksi tieteellinen raamatun- ja historiantutkimus sen sijaan, että lukisin Raamattua perinnäisoppien näkökulmasta alistaen sen kaikenlaisten näynnäkijöiden tulkinnoille.
Minun mielestä vain sellainen ihminen, joka ei oikeasti ole tajunnut annihilationistien kantaa eikä perehtynyt Raamattuun, voi puhua jostain "tyhjiinrauenneesta helvetistä".
Ensinnäkin Raamatun alkukielinen teksti ei edes puhu mistään helvetistä, vaan käyttää aivan eri sanaa ja käsitettä koko asiasta. Jos olisit oikeasti perehtynyt siihen, mitä Raamatussa asiasta sanotaan, sinä olisit tiennyt tämän etkä sotkisi keskusteluun mitään pakanuudesta lainattua helvetti-sanaa.
Toiseksi tekisi mieli kysyä, että mistä on muka peräisin tuo ajatus siitä, saatana haluaisi jotain tuollaista. Kertoiko hän sen sinulle itse? Vai onko tämäkin taas joku unessa ilmoitettu asia?
Asiahan nyt vain on niin, että esimerkiksi Psalmit ja Paavali sanovat asian hyvin selkeästi ja yksiselitteisesti. Kun ihminen kuolee hän lakkaa olemasta.
Tuon jälkeen Jumala voi kuitenkin vielä halutessaan herättää ihmisen kuolleista. Kenties ihmisestä todellakin jää jotain jäljelle ensimmäisen kuoleman jälkeen niin, että Jumalalle on kätevää herättää kuolleista. Mitä tuo jäljelle jäävä sitten käytännössä olisi ei ole asia, josta Raamattu seikkaperäisesti puhuisi.
Raamattu ei kuitenkaan sanallakaan vihjaa, että toisen kuoleman jälkeen jäisi mitään jäljelle eikä toisaalta ole mitään tarvettakaan sellaiselle, jos Jumalalla ei ole mitään aikomusta enää herättää niitä, jotka Hän nimenomaan lopullisesti lopettaa.
Itse pidän todennäköisempänä, että saatana nimenomaan haluaisi tuon ei-tyhjiinrauenneen helvetin, sillä sehän takaisi niin hyville kuin pahoille molemmille saatana itse mukaanlukien iankaikkisen elämän, kun taas tuo tyhjiinrauennut veisi kokonaan kaiken toivon pois saatanalta itseltäänkin, sillä ilman elämää ei mitään toivoa muutoksesta parempaan enää olla.
Vieläkin tahtoisin kysyä, että jos apostoleille ylösnousemus oli evankeliumin ydinasiaa, niin miksi nykykristityille se nykyään on vain sivuseikka. Evankeliumi on väärennetty? En näe juuri mitään yhteyttä tuollaisen helvetilläpelottelukristillisyyden ja apostolisen ylösnousemususkon välillä.Hyvä kirjoitus - christus.victor.
Olen tullut samaan tulokseen Raamattua tutkiessani. Se että ihmiset antavat väärinkäsityksilleen erilaisia nimiä ei tee niistä sen todempia. Sellaiset nimitykset kuin krematorio-oppi tai tyhjiinraukeaminen ovat vain omien ajatusten vääristämiä sanontoja. Raamatussa on kysymys elämästä ja kuolemasta. Kysymys on voiko synnissä olla iankaikkista elämää - johon Raamattu vastaa selvästi, että ei voi. - uudet madot
victorille... jos ja kun jumalattomat kuolevat tulijärvessä, silloin kun maa on talletettu tulelle, kadotuksen päivänä.
Jumalattomat siis kuolevat " Tämä on toinen kuolema ,tulinen järvi"
Tottakait madotkin tosiaan kuolevat, mutta koska " Minä luon uuden taivaan ja uuden maan"
Niin uudessa maassa, kun sitä tonkitaan lapioilla tms. niin siellä on edelleen " heidän matojaan" ..Jumalattomat käyttivät matoja onkimiseen, ja puutarhoissa jne...ja ns. heidän matonsa eivät ole kuolleet koska niitä on uudenmaan pelastettujen puutarhoissa edelleen. Siellä on myös lintuja, jotka näitä matoja nokkivat.
Mutta jumalattomia ei uudessa maassa ole, koska heitä ei luoda uudeksi. Madot eivät ole syntisiä, joten ne tekevät samaa maakerrosten humustamista kuin ennenkin. Selviskö? terv. benedi
- jarlau
Hei
Ei kai tuosta mitään kirkon lausuntoa ole.
Jeesus vertasi Gehennaa (kaatopaikka Jerusalemin lähellä) jumalattomien rangaistukseen.
Sana esiintyy raamatussa 12 kertaa. Matt 5:22,29,30, 10:28, 18:9, 23:15,33, Mark 9:43,45,47, Luuk 12:5, Jaak 3:6.
Gehenna oli Jerusalemin ongelmajätelaitos jossa poltettiin kaupungin jätteet. Eläimien raadot ja rikollisten ruumiit.
Gehennassa paloi aina tuli jossakin nurkassa ja siellä jossakin nurkassa eli matokin. Gehennan tuli ei sammunut eikä mato kuollut kun aina riitti lisää poltettavaa.
Jumalattomien ikuisesta kohtalosta sitten Raamattu sanoo että juurta eikä varttakaan ei jää, niin perusteellinen asia on hävitys. Mal 3:19.
Ilm 20 luvussa Raamattu esittää lopullisen tuloksen myös synnin palkan (Room 6:23) eli "toinen kuolema."
Kreikan "aioonios" merkitsee ikää ja aikakautta, aikaa jonka asia tai esine on olemassa. Kreikan kielessä yksi sana voi merkitä tusinaakin erilaisia asioita riippuen asiayhteydestä. Suomen kielessä ei täysin sopivaa sanaa ole.
On käännetty "ikuisesti" ja kadotus on Ilm 20 mukaan lopullinen, mutta ei halki loputtomien ikuisuuksien jatkuva tuskaasta kirkuvien ja kiroilevien ihmisten jatkuva piina ja kidutus. Saatana on sadisti. Ei Jumala-.
Rakkautta on että vanhurskaat saavat palkkansa ja ihmisten päivittelemä "miksi Jumala sallii pahuutta" sitten joskus loppuu että kaikki paha hävitetään pois ja jokainen luotu olento on tehnyt itse ratkaisunsa armon aikana.
Jes 65:17 kertoo myös ettei uusissa systeemeissä muistella menneitä.
Kukaan ei varmaan olisi onnellinen jos tietäisi perheensä- sukulaisensa- muita rakkaitaan kituvan ikuisesti hirvitävissä tuskissa kidutuksissa kun itse löhöää hedelmäpuun alla.
Oppi ikuisesta piinasta on peräisin kreikkalaisesta filosofiasta "manala-opista"
ja papisto on sitä saattanut käyttää kyläläisten hallintaan ja pelolla johtamiseen vuosisatojen saatossa.
Helvetti oppi ei kannusta rakkauteen Jumalaa kohtaan, siksi kai myös niin vähän Jumalaa rakastavia, ja Jumalan tarkoitus onkin rakkaus, ja ollakseen rakkautta pitää olla aina vapaaehtoisuutta eikä pakkoa.
Pakkovalta sammuttaa aina rakkauden.
yst. t. kesää
jari- mato ja onki
Sodoma ja Gomorra " kärsiessään iankaikkisen tulen rangaistusta"..ovat esimerkki Tulijärvestä.
Tulta-ja tulikiveä tuli ja se tappoi maan pinnalla olevat madotkin..mutta tuskinpa syvemällä maassa olevia matoja.
Mutta kun täma maa poltetaan tulella, niin madoktin kuolevat, koska tuli polttaa kaivoksetkin ja ne ovat tosi syvällä.
Mutta uudessa maassa madot eivät ole kuolleet eikä tuli sammu.. sillä jokainen saa paistaa tulen avulla esim. kalaa.. Ja madot möyrivät edelleen puutarhoissa siellä. mutta jumalattomia ei luoda uudeksi, ja heitä ei enää ole... mutta heidän matonsa elävät uudessa maassa edelleen.
Eihän madoilla ole nimeä ja sos tunnusta, eivätkä ne ole syntisiä.. siksi niitä on edelleen.. kuten bakteerejakin..terv. benedi
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Stefu LOISTAVAA!
Ilmeisesti joku vedonlyönti tms, selvinpäin-elämästä👍👍👍 ilmankos ei ole Sofiaa näkynyt. Miten tän parin nyt käy, kun viimi ei maksettuna enää virta1341979Msisa on eronnut
Mies ei kestänyt jatkuvia syrjähyppyjä eikä totuutta Turun yöstä.29989- 69868
Venäläisiä keksintöjä?
Kun tässä nyt yritän miettiä venäläisiä keksintöjä, niin ei äkkiseltään tule oikein yhtään mieleen. Onko niitä edes?261747Tiedän että on aika luovuttaa
En vaan osaa. Liian kauan toivonut jotain, mikä ei koskaan tule toteutumaan. Olo ei ole mitenkään hyvä, mutta itken vähemmän kuin silloin kun sinuun r65740- 12718
Katumuksesta
Pitkäperjantaina eräässä seurueessa puhuttiin katumisesta ja mitä itse kukin katuu. Yleisintä tuntui olevan pahasti sanominen jollekin läheiselle ja t132683- 80674
- 26662
Sisällissota kiihtyy Ruotsissa
KaupunkiTaistelut koraanin puolesta kiihtyneet Linköpingissä ja Malmössä. Ruotsin poliisi joutunut vetäytymään suojiin. Päätän raporttini Ruotsista.207655