Katsokaas tästä mallia, mielipiteenvapaudesta. Näin sitä vapauttaan käyttää Vapaa Suomen Kansalainen omaa Vapaata ilmaisuvapauttansa.
Sanoo asioista ja oikeuslaitoksesta niin kuin katsoo parhaaksi sanoa.
"Perussuomalaisten kansanedustaja James Hirvisaari kirjoittaa blogissaan, että Suomen ylimmät oikeusasteet ovat hänen mielestään poliittisesti korruptoituneita."
"- Pidän ylimpiä oikeusasteitamme mielenmaailmaltaan poliittisesti korruptoituneina."
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012062515754660_uu.shtml
Tästä saattaa olla seurauksena että Hirvisaari ei palaa Perussuomalaisten eduskuntaryhmään vielä syksylläkään. Tai sitten palaakin jo ennenaikaisesti.
Mistäpä näitä vielä osaa ennakoida, mikä hulabaloo kaiken akikkiaan kesän aikana tästäkin kehittyy.
Sanoo asioista ja oikeuslaitoksesta niin kuin katsoo parhaaksi sanoa.
"Perussuomalaisten kansanedustaja James Hirvisaari kirjoittaa blogissaan, että Suomen ylimmät oikeusasteet ovat hänen mielestään poliittisesti korruptoituneita."
"- Pidän ylimpiä oikeusasteitamme mielenmaailmaltaan poliittisesti korruptoituneina."
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012062515754660_uu.shtml
Tästä saattaa olla seurauksena että Hirvisaari ei palaa Perussuomalaisten eduskuntaryhmään vielä syksylläkään. Tai sitten palaakin jo ennenaikaisesti.
Mistäpä näitä vielä osaa ennakoida, mikä hulabaloo kaiken akikkiaan kesän aikana tästäkin kehittyy.
Vastaukset 38
Vanhimmat
Valitettavasti Hirvisaari on oikeassa.
Tässä muutama linkki joiden takaa paljastuvan todellisuuden olisi syytä lukea tarkemmin jokaisen meistä. Heittäkää sitten vastaväitteitä ja pitäkää keskustelu siinä miksi suomen hallitus ei puutu ongelmaan vaikka kansanedustajat eivät voi olla tietämättä. Olisiko kocoomus sulkemassa kansanedustajien suut?
Kopioikaa linkit ja seuratkaa kuinka nopeasti Suoli24 sensuroi totuuksia.
http://www.promerit.net/2010/09/sananvapaudelle-voitto/
http://eok.fi/eok/index.php?option=com_content&task=view&id=498&Itemid=65
http://www.mariapori.com/
http://markkuahdeoja.blogit.fi/pesanselvittajajakaja-asianajaja-jari-niinisto/
http://portti.iltalehti.fi/keskustelu/showthread.php?t=489289
http://oikeusmurhasuomessa.blogspot.fi/
http://www.anttalainen.com/
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.fi/2010/09/erkki-aho-vastaa-vastine-keskipohjanmaa.html
Lukekaa miten SUOMALAISyritys WOT http://fi.wikipedia.org/wiki/WOT luokittelee EOK;n sivut epäluotettavaksi sekä EOK;n kanssa yhteystyötä tekevän LIisa Mariaporin sivut myös.
Onkohan tämän hetkinen Suomen hallitus palkitsemassa WOT;n tiettyjen sivujen mustamaalamisesta?
Samaan aikaan Hesari julkaisee vihapuheita joissa Vantaan Imaami käskee pilapiirtäjät murhattaviksi!
Mikä oikeus on Imaameilla kiihoittaa Suomessa muslimeita Suomalaisia vastaan???
Kysyn vaan?
ei ongelma, imamista tulee tehdä entinen. muut ko. kiihkot maasta ulos ja vauhdilla,ne on tunnetusti täysin hulluja.
on se uskomatonta,kun virkavalta suo hulluille pehmusteita tekemättä mitään.
Islam on hanurista ja imaami hanurin anustappi.
Vanhat äijät naivat 9-vuotiaita tyttöjä, eikä moista käytäntöä saa kritisoida saati sitten kutsua pedofiliaksi.
Hirvisaari on väärässä. Ei se läpimätä ole, se on demokraattinen. Jos on parempi systeemi olemassa niin siitä vaan esittämään. Tuolleiselle kommentille pitäisi kansanedustajan esittää jo perusteluja. Ei persutkaan voi mitä tahansa suustaan suoltaa ilman perusteluja, sama laki se on persuillakin.
kerroppa yksi k-edustaja, joka on rehellinen ja puheissan oikeassa.
semmoista ei maasta löydy eikä huomennakaan synnytetä.
demokratia on sana,joka ei kuulu oikeuteen kuin kuvitelmissa. kun tietää lakien tekijät ja niiden sovellutuksien miljoonat vaihtoehdot, laki on utopiaa.
silti ihmiset tarvii säännöt ja jopa lakeja asetuksineen ,muuten menee kaikki päin hel...vettiä. vaikka lakeja on ja byrokratiaa lisätään,asiat vain vaikeutuu ja tuomitseminen vaikeutuu aina vaan pahemmaksi. laista tulee lähes "hebreaa" em syitä.
On niitä esitetty roppakaupalla, mutta kun ei meidän kapitalistidiktaattorit kuuntele!
Hyvä esimerkki on vaikka Vanhasen tai Finnaerin tai Walliinin tapaukset!
EUstakaan ei löydy mitään vikaa, vaikka siellä toimitaan täysin perustuslain vastaisesti!
Oikeustajua rikotaan tylysti, vaikka heidän juuri kuuluisi olla sitä vartioimassa!
Lainsäädännön korkein elin on oikeastaan eduskunta, mikä toimii demokraattisesti.
Kukapa ei olisi virheellinen? Demokratia ei ole täydellinen, vaan paras tunnettu hallintomuoto. Jos tiedät paremman saat heti nimesi historiaan.
Paraskin auto on hyödytön sekä vaarallinen jos ratissa on simpanssi. Suomen hallituksessa on monta suurpääoman apinaa ohjailemassa valtiotamme velkaorjuuden ja hallintovallan ulkomaille siirtämisen karikoille.
"Poikaseni, kunpa tietäisit, miten vähällä järjellä tätä maailmaa hallitaan."
Lausahdus pitää paikkansa tänäkin päivänä.
Voisi olla hyödyllistä että Hirvisaari, KKO:n edustaja ja pari muuta vierasta kutsuttaisiin ajankohtaisohjelmaan keskustelemaan aiheesta. Keskustelun puute saattaa olla syy tarpeettoman koviin lausuntoihin.
Kansalaisista HYVIN SUURI osa on samansuuntaisella linjalla Hirvisaaren kanssa.
Sitten pitää vaan alkaa etsiä niitä menetelmiä, joilla tämä kansalaisten ja oikeusjärjestelmän välillä vallitseva ristiriita saadaan korjattua.
Jos asia vaatii uutta ja muutettua lainsäädäntöä, niin silloin sellaista uutta lainsäädäntöä pitää alkaa alkaa valmistella ja säätää.
Persuja ei saa tuomita rikoksista, niinkö?
lakien korjaus-,muutos- ja uusien tekeminen on niin vaikean kuulosta ja hidasta,että etanakin kulkee kurvissa sataa,jos vertaa eduskunnan lakimuutostahtiin.
lakien teko on kuin utopista salatiedettä,johon vain k-tolpat pystyy mielissään tekemään tai muuttamaan.
Koiviston konklaavi.
Lainaus alempana olevasta viestistä >vastuunpakoilijapersut
http://www.youtube.com/watch?v=3JBvztl-9Gg
http://suomenkuvalehti.fi/blogit/polkomfi/erkki-aurejarvi-halla-aho-ei-ymmarra-oikeuslaitoksesta-yhtaan-mitaan
Kyllä Hirvisaaren ja Halla-ahon yms. Suomen Sisun hännystelijöiden mielestä demokratialle olisi parempi vaihtoehto: fasistinen diktatuuri, jossa vallan kahvassa olisivat edellämainitut.
äläkää lässytäkö skeidaa!
James ja Nolla-ahon luotettavuus on NOLLA, kaikilla mittareilla,
heillä ei ole mitään muskeleita arvostella yhtään mitään.
Tuollaiset urputtujat kuuluvat juuri sinne oppositioon itkemään,
kuinka väärää maailma muka on.
Säälittäviä spedejä
Vapaavuoriko se sun idolis sitten on, senkin valehtelija?
Olet turha otus. Miksiköhän sinutkin tänne luotiin?
Miten luulette median johdossa olevien kuvittelevan kansan ajattelevan Hirvisaaresta tämän jälkeen ? Ilman muuta hän saa kansan (myös minun) sympatiat puolelleen, mutta miksi nyt media on yhtäkkiä meidän puolellamme eikä meitä hallitsevan rikollisen kv. eliitin?
> Persuja ei saa tuomita rikoksista, niinkö?
Onhan niitä tuomittu ihan samalla lailla kuin muidenkin puolueiden jäseniä on tuomittu. Tuomitulla on kuitenkin aina oikeus olla eri mieltä siitä oliko tuomio oikea vai väärä.
Kun kolmessa oikeusasteessa tulee keskenään täysin ristiriitaisia lopputuloksia, niin ei ne asiat silloin ole selviä korkeasti koulutetuille ja kokeneille oikeustieteen ihmisillekään.
Silloin kun Korkeimmalta Oikeudelta tulee päätös joka on perusteltu täysin epämääräisillä ja lakiin perustumattomilla määreillä, ja josta ei ole löydettävissä selkeää johdonmukaisuutta on päätös ongelmallinen.
Sellaiset päätökset ovat jatkossa tapahtuvan suomalaisen oikeudenkäytön kannalta liian tulkinnanvaraisia. Liian perusteettomina ja ylimalkaisina ne rajoittavat muun muassa kansalaisten sananvapautta.
Kaikkea ei voi eikä tarvi sallia tai kieltää laeilla ja asetuksilla. Yhteiskunnalliset normit ja tavat määräävät sallittavuuden rajat. Rajamailla liikuttaessa syntyy tarve useammalle oikeusasteelle.
Ja eihän sananvapaus ole rajoittamaton. Suomen rikoslaissa on sananvapautta rajoittavia lakeja. mm. 11. luku 10 § yhteiskunnallisen ja yksityisen rauhan suojelemiseksi ja turvaamiseksi.
Suomen oikeuslaitos on puhunut, joten pulinat pois.
Jep, mutta KKO:n ei tulisi tulkita lakeja valtakunnansyyttäjän pillin mukaan.
Näin tapahtui case Halla-ahossa.
Illman halusi Halla-aholle tuomion KKO:sta, koska Hallis oli uskaltanut vinoilla Illmanille blogikirjoituksessaan. KKO:n järjettömällä poliittisella tuomiolla ei ollut mitään tekemistä lain kanssa.
Korruptioltahan tuo vaikuttaa, kuten Hirvisaari on todennut.
Ei tapahtunut.
Halla-aho blogikirjoituksellaan rikkoi rikoslain 11. luvun 10 §:ä.
Kyllä on.
Halla-aho blogikirjoituksellaan rikkoi rikoslain 11. luvun 10 §:ä.
Ei vaikuta.
Hirvisaari ei näköjään edes tiedä, mitä korruptio on.
se on juuri näin, on "vapaa maa" ja on "sananvapaus"
mutta ei ne ole rajoittamattomia.
Vaikka Suomi on "vapaa maa" niin eihän täällä toki kaikkea saa tehdä,
ihan samoin sanavapauden kanssa, ei se sitä tarkoita että voi
mitä vaan sanoa/kirjoittaa kenelle vaan
hate speech-termiä Suomeen tuonut Illman todistettavasti CIA:n käskyläisiä?
Entä mikä valta CIA:lla on mm. demarien kautta meidän lainsäädäntöömme?
Itsenäisessä ja riippumattomassa valtiossa sosiaalidemokraattinen puolue olisi lopetettu jo aikoja sitten CIA-taustansa vuoksi ja samalla laitettu maanpetturit valtakunnanoikeudessa vastaamaan teoistaan.
>> Halla-aho blogikirjoituksellaan rikkoi rikoslain 11. luvun 10 §:ä.
Jos Korkein Oikeus on sitä mieltä että vain ja nimenomaan Halla-aho on kirjoituksillaan rikkonut mainittua rikoslain 11. luvun 10 §:ää, niin silloin Korkeimmalta Oikeudelta *välttämättä* tarvitaan tarkempia perusteluja asialle.
Mikä on Korkeimman oikeuden mukaan näiden alla olevien lausumien rikosoikeudellinen ero. Onko kaikkien näidien sanominen Blogi-kirjoituksessa yhtä lailla rikoksena, 50 päiväsakolla tuomittava teko:
[ Sanomiset- 1 ]
●1A. "Jeesus oli pedofiili, ja kristinusko on pedofilian pyhittävä uskonto, siis pedofiiliuskonto. Pedofilia on Jumalan tahto."
●1B. "Profeetta Muhammad oli pedofiili, ja Islam on pedofilian pyhittävä uskonto, siis pedofiiliuskonto. Pedofilia on Allahin tahto."
●1C. "Buddha oli pedofiili, ja buddhalaisuus on pedofilian pyhittävä uskonto, siis pedofiiliuskonto. Pedofilia on Buddhan tahto."
[ Sanomiset- 2 ]
●2A. "Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on suomalaisten kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre."
●2B. "Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre."
●2C. "Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on italialaistem kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre."
[ Sanomiset- 3 ]
● 3A. Sanomalehti Kaleva, pääkirjoitus 20.5.2008:
"Kiistatonta on, että Suomi on Länsi-Euroopan väkivaltaisimpia maita ja että se kytkeytyy erottamattomasti viinankäyttöön. Päissään surmaaminen on kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre. "
●3B. Sanomalehti Kaleva, pääkirjoitus 20.5.2008:
"Kiistatonta on, että Somalia on Afrikan väkivaltaisimpia maita ja että se kytkeytyy erottamattomasti viinankäyttöön. Päissään surmaaminen on kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre. "
Siis kysymys Korkeimmalla Oikeudelle: Onko minkä tahansa näistä yllä mainituista asioista sanominen ja kirjoittaminen Blogi-tyyppisessä kirjoituksessa, onko se rikos joka on rangaistava 50 päiväsakolla?
Jos tietyt sanomiset kussakin yllä olevissa vaihtoehdoissa eivät kuitenkaan aiheuta rikosoikeudellisia seuraamuksia, niin millä perusteella tämä asia määräytyy?
Pelkkä ylimalkainen, kansankielestä lainattuun "vihapuhe" -sanaan viittaaminen ei mitenkään käy juridiseksi perusteluksi, jos tuota kyseistä sanaa ja sen sisältöä ei samalla määritellä tarkemmin.
-Mikä kaikki on "vihapuhetta"?
-Mikä toisaalta on puhetta joka: "loukkaa, järkyttää tai huolestuttaa jotain väestönosaa". Mutta joka silti Korkeimman Oikeuden mukaan kuuluu Sananvapauden piiriin?
Mitenkä ne Buddhalaisten, Kristittyjen ja suomalaisten uskontorauhat kestää tuollaisen nimittelyn?
Tällaisiin avoimiin kysymyksiin kaipaillaan selvennystä.
>>> Kuka osaa tarkentaa?
Näköjään kellään ei ole osaamista edes koettaa eritellä noiden sanomisten eroavuuksia.
Miksi toisesta uskonnosta tai kansallisuudesta tulee Korkeimmassa Oikeudessa sakkoa mutta toisesta taas ei tule.
Edellämainitsemani rikolain 11. luvun 10§ lisäksi mm. perustuslain 1§, 12§ ja 22§.
Puskajussilla ei ole hajuakaan, mistä on kyse, joten miksi edes vaivata päätä asioilla, jotka ampuu yli olemattoman ymmärryksen, kuten esimerkiksi itsenäisen Suomen julkisen vallan päätehtävät. Siihen riittää yksi yhdyssana: perustuslaki.
Näköjään julkisen vallan tehtävät ovat myös Jussi Halla-aholle ja James Hirvisaarelle tuntemattomia käsitteitä ja he sentään työskentelevät julkisen vallan leivissä.
Yrityselämässä moinen tyhmyys ja välinpitämättömyys työnantajaa kohtaan, Halla-ahon ja Hirvisaaren tapauksessa Suomen kansa on työnantaja, johtaisi muutaman varoituksen jälkeen potkuihin.
Mutta toisaalta on ihan hyvä, että he vähän kolistelevat puiden runkoja, herääpähän kansakin hiukan pohtimaan julkisen vallan tehtäviä, oikeusjärjestelmää ja Suomen lakia.
> Edellämainitsemani rikolain 11. luvun 10§ lisäksi mm.
> perustuslain 1§, 12§ ja 22§.
KKO:n Halla-aho perustelusta:
"Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä. Sananvapaus taataan myös Suomea sitovissa kansainvälisissä ihmisoikeussopimuksissa, Euroopan neuvoston piirissä hyväksytyssä yleissopimuksessa ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi, sen 10 artiklassa, sekä Yhdistyneiden kansakuntien piirissä hyväksytyssä kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskevassa kansainvälisessä yleissopimuksessa, sen 19 artiklan 2 kappaleessa."
Lisäkaneettina tämä:
"Perustuslain suojaama sananvapaus ei kuitenkaan ole rajoittamaton, vaan sitä rajoittavat muun ohessa rikoslain 17 luvun 10 §:n säännös, joka koskee uskonrauhan rikkomista sekä rikoslain 11 luvun 10 §:ään sisältyvä säännös kiihottamisesta kansanryhmää vastaan."
Juuri tätä lisäkaneetin tekstiä pitäisi selventää. Että millä kriteerillä edellä olleista
"[ Sanomiset- 3 ]" otsikon alla olevista lauseista toinen on rikosoikeudellisesti tuomittava ja toinen ei ole.
Miksi Lestadiolaisia todistavaa uskontoryhmää saa vapaasti kuka tahansa haukkua pedofiileiksi, mutta ilsmamilaisia ei saa. Joku logiikkahan näissä identtisten lausumien tuomioissa on oltava.
Millaisella perusteella toiset uskonnot ovat "pyhempiä" kuin toiset, ja niitä kohtaan esitettävä *asiallisesti perusteltu* pedofiiliaa koskeva kritiikki pitää siksi tuomita 50 päiväsakolla?