Raamattua muuttamassa

Ihan aluksi lienee asiallista huomauttaa, että minua ei henkilökohtaisesti kiinnostaa ottaa kantaa tähän asiaan. Homous ei ole minulle mikään ongelma eikä asia, jonka jaksaisin tuomita, vaikka sitä käsittämättömänä pitäisinkin.

Kyllä, jotkut Raamatun kirjoittajat sanovat selkeästi, että homous on syntiä. Onko tuo absoluuttinen totuus, vain heidän oma tulkintansa vai jotain siltä väliltä, on sitten eri asia.

Miksi homous, mutta ei heterous? Yksi yleisimmistä perusteluista on se, että homot eivät noudata Jumalan käskyä lisääntyä ja täyttää maa.

Tulee myös muistaa, että homoutta ja sen tarkastelun näkökulmia on monenlaisia eikä ihmiset yleensä kiinnitä tähän tosiasiaan riittävästi huomiota. Tulisi siis oikeasti ensin katsoa tarkkaan, mitä kukin asiasta sanoo, ennen kuin lähtee tekemään johtopäätöksiä sotkemalla asioita toisiinsa.

Yleensä kristityt tekevät eron homon ja homouden välillä niin, että sanovat Jumalan rakastavan homoa, mutta ei heidän syntiään, eli kyseessä on sama tilanne kuin kaikkien muiden syntisten ja heidän syntiensä kohdalla.

"Jos homous jotakin ihmistä loukkaa niin eivät taida homot olla sen ihmisen ainoa ongelma!"

No se kai riippuu ihan yksilöstä. Minä en jaksa tälläisia ennakkoluuloisia ja loukkaavia arveluita minulle tuntemattomista ihmisistä esittää.

"Homot eivät voi toimia pappeina?"

Eikö tämä ole ihan yhteisön itsensä päätettävissä? Myös uskonnonvapaus on yksi ihmisoikeuksista.

"Nykymaailmassa? Oikeasti...?"

Kyllä, arvot ja käsitykset ovat muuttuneet ja muuttuvat koko ajan. En kuitenkaan näe, miksi tämän tulisi oikeuttaa uudempien arvojen ja käsitysten edustajien talloa vanhanaikaisempien arvojen ja käsitysten edustajien tunteiden päältä.

Minun puolesta ne, jotka haluavat muuttaa jotain kirkkoa, voisivat nimenomaan mennä ja perustaa oman yhteisönsä. Ongelmana vain on se, että kaikki yhteisöt eivät ole samanarvoisessa asemassa. Voisivat oikeasti irrottaa valtiosta kirkon niin, että kaikki yhteisöt olisivat tasa-arvoisessa asemassa.

Koko ajatus kansan- tai valtionkirkosta nykyajan moniarvoisessa yhteiskunnassa on muutenkin tuhoontuomittu. Hengellinen yhteisö on nimenomaan samanmielisten ihmisten kerho, joka itse määrittää, missä sen rajat kulkevat. Mitä järkeä on siis survoa keskenään yhteensopimattomia yhteisöjä yhden katon alle ja vaatia, että yhden yhteisön pappi siunaa täydestä sydämestään kaiken, mitä toisen yhteisön edustajat tekevät, sanovat ja ajattelevat?

"Ei ihmiset teidän kaikkea tarvi uskoa ja noudattaa niin tarkasti..."

Ja he voisivat sanoa, että ei sinunkaan tarvitse homojen oikeuksien suhteen näin tarkkana olla. Lopulta kyse on siitä, kukin saa itse vapaasti valita, mistä haluaa niuhottaa.

"Yhtä hyvin minä voisin kirjoittaa raamatun ja valehdella sen olevan jonkun muun sanaa."

En kyllä nyt alkuunkaan näe, mitä tällä yrität sanoa. Ei Raamattu ole mikään kirja, jonka voi vain kirjoittaa tuosta vain. Vai voiko kuka tahansa muka keksiä päästään kokoelman aitoja muinaisia jotain tiettyä pitkää uskonnollista traditiota edustavia tekstejä, jota valtava joukko ihmisiä pitää ja on pitänyt pyhänä pari vuosituhatta? Ei. Tuo on ihan täysin mahdotonta. Kuka tahansa voi kyllä vääntää jonkun tekstin, mutta Raamatun teksteihin liittyy historiaa ja monta muutakin asiaa, joita ei voi vain tekaista hetken mielijohteesta.

"Eikö olisi parempi muuttaa tuo kohta raamatusta tasa-arvon vuoksi."

Et ole tainnut oikein ymmärtää tämän ehdotuksesi seurauksia. Raamattua uskonnollisena auktoriteettina pitäville homma usein perustuu nimenomaan siihen, että sitä ei ole muutettu. Toisaalta samanaikaisesti he vain ovat noudattamatta niitä kohtia, jotka eivät heitä miellytä. Mitä järkeä siis muka Raamatun muokkaamisessa olisi? Saisi tuollainen Raamattu vain samanlaisen kohtelun kuin Jehovan todistajien Uuden maailman käännös eli sitä pidettäisiin suurinpiirtein likaisen vessapaperin arvoisena.

"Aika naurettavaa että nykyihminen olisi niin juurilleen juurtunut että homoja pidettäisiin jotenkin erikoisina."

Mietin tässä, että onkohan sinulla aiheettoman liioiteltu käsitys nykyihmisten rationaalisuudesta. Ei ihmiset nykyään ole sen fiksumpia kuin olivat pari tuhatta vuotta sitten. Tiede on mennyt kyllä reilusti eteenpäin niistä ajoista, mutta ihmisluonto ei ole muuttunut yhtään miksikään. Tai siis... pidän käsittämättömänä, että joku oikeasti edes kuvittelee, että nykyihminen olisi jotenkin menneiden sukupolvien yläpuolella muuten kuin lelujen hienoudessa.

"Sitten vielä kohta, jossa sanotaan että eläimillä ei ole sielua? Hirveää tekstiä sanon minä."

Ai siellä muka on sellainen kohta? Enpä muista sellaista ikinä nähneeni tämän vuosikymmenen aikana, jona olen Raamattua lueskellut ja tutkiskellut. Muistan kyllä sellaisen kohdan, jossa todetaan, että eläimet ja ihmiset ovat samalla lähtöviivalla tuon asian suhteen. Ja jos nyt ihan tarkkoja ollaan, niin kummallakaan noista ei Raamatun kielenkäytön mukaan ole sielua, vaan molemmat noista ovat sieluja tavalla, jolla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, miten tuo sana yleensä ymmärretään kirkkoperinteen vaikutuksesta.

"pitäisikö tässä perustaa kristinuskoon uusi haara"

Luulenpa, että se olisi se helpoin ja johdonmukaisin ratkaisu.