Aloitin uuden ketjun, kun löysin yhteenvedon siitä, mikä ja millainen Luther on ja on ollut erilaisille ryhmille.
Luther - pääasiallinen käsitys
Luther 1800-luvulla - isänmaan sankari
Luther kolmannessa valtakunnassa - juutalaisvihaaja
Luther DDR:ssä: jahkailija ja empijä
Luther roomalaiskatoliselle kirkolle - kirkonhajottaja
Luther evankelisluterilaisessa kirkossa - paimen
Luther vapaa-ajattelijoille - mielisairas ( Tämän lisäsin, kun löysin Vapaa-ajattelijoiden palstalta tuon käsityksen Lutherista. )
Lutherin kansansuosia aikoinaan johtui siitä, että hän kirjoitti kansanomaisesti ja hänellä oli kyky ymmärtää kansaa. Hän oli hyvin suosittu tavallisen kansan keskuudessa. Lutherilta peräisin olevat sananparret ovat eläneet kansansuussa vuosisadasta toiseen.
Tästä lähtien kenenkään ei tarvits sanoa muuta kuin se, millainen käsitys hänellä on Lutherista, niin siitä tietää jo sitten, mihin em. ryhmistä kukin kuuluu. Tämä siksi, että enää ei tarvitse riidellä tästä asiasta. Luther oli hyvin ristiriitainen persoona, se on ainakin tullut selväksi.
Luther - pääasiallinen käsitys
Luther 1800-luvulla - isänmaan sankari
Luther kolmannessa valtakunnassa - juutalaisvihaaja
Luther DDR:ssä: jahkailija ja empijä
Luther roomalaiskatoliselle kirkolle - kirkonhajottaja
Luther evankelisluterilaisessa kirkossa - paimen
Luther vapaa-ajattelijoille - mielisairas ( Tämän lisäsin, kun löysin Vapaa-ajattelijoiden palstalta tuon käsityksen Lutherista. )
Lutherin kansansuosia aikoinaan johtui siitä, että hän kirjoitti kansanomaisesti ja hänellä oli kyky ymmärtää kansaa. Hän oli hyvin suosittu tavallisen kansan keskuudessa. Lutherilta peräisin olevat sananparret ovat eläneet kansansuussa vuosisadasta toiseen.
Tästä lähtien kenenkään ei tarvits sanoa muuta kuin se, millainen käsitys hänellä on Lutherista, niin siitä tietää jo sitten, mihin em. ryhmistä kukin kuuluu. Tämä siksi, että enää ei tarvitse riidellä tästä asiasta. Luther oli hyvin ristiriitainen persoona, se on ainakin tullut selväksi.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Tuo on hyvinkin paljon totta.
Tästä lähtien kenenkään ei tarvits sanoa muuta kuin se, millainen käsitys hänellä on Lutherista, niin siitä tietää jo sitten, mihin em. ryhmistä kukin kuuluu.
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
elämä on paljon enemmän kuin matemaattis-loogista päättelyä. paljon laajempi ja moniulotteisempi mahtuakseen suoraviivaisiin ja yksinkertaistaviin päätelmiin.
mutta jos esim. sinä sanoisit, että Luther oli kirkon hajottaja, niin ajattelisin, että olet katolilainen eikä sinulle kannattaisi tuputtaa erilaista käsitystä Lutherista. Jos taas sanoisit, että Luther oli mieleltään sairas, niin ajattelisin, että olet ateisti eikä sinulle kannattaisi väittää vastaan; monen ei-uskovan mielestä uskovat joka tapauksessa ovat mieleltään sairaista, jos eivät peräti skitsofreenisiä, sillä miksi he muuten uskoisivat kaiken maailman satuihin, joihin eivät edes kaikki lapset usko.
Minun mielestäni, voin olla tietysti myös väärässä, monet uskontoja koskevat väittelyt ovat johtuneet siitä, kun on luultu, että ( omasta mielestä ) hyviä perusteluja esittämällä voisi vaikuttaa toisen mielipiteisiin ja saada tämä tarkistamaan kantaansa. Mutta kun ei voi. Ihmiset ovat fiksautuneet omaan kantaansa eivätkä muuta sitä kirveeelläkään.
Lähinnä kuitenkin olisi hyvä asia, jos saataisiin vähenemään Luterilaisuuspalstalla luterilaisuutta ja luterilaisten vakaumusta solvaavat kirjoitukset. ( Paino sanalla solvaavat. Eri mieltä saa tietenkin olla palstalla millä hyvänsä, mutta solvaamisen voisi jättää vähemmälle. ) Mutta kohta varmaan taas joku tulee kertomaan, että lapsikaste on väärin.
on yksi lysti millainen Luther oli henkilönä. Oleellista on se, onko hänen opeillaan mitään vastinetta todellisuudessa (esim. pelastusoppi).