Olen paljon lukenut Jumalasta, mutta en edelleenkään tiedä mikä se on.
En ole koskaan nähnyt, kuullut, haistanut tai tuntenut Jumalan.
Kun kysyn ihmisiltä mikä/mitä Jumala on, saan jokaiselta eri vastauksen.
(Niin tulee todennäköisesti käymään myös tässä viestiketjussa).
Tämä sama ilmiö koskee lähes kaikkia jumalia. Ei ainoastaan Raamatun jumalaa.
Jokaisella on oma näkmys siitä mikä jumala on mutta kukaan ei pysty yksiselitteisesti selittämään sen ja vielä vähemmän todistamaan sen mitä väittää.
Minusta loogisin selitys tähän ilmiöön on se, että Jumala/jumalat on kulttuurievoluution tulosta, eikä mikään todellinen asia.
En ole koskaan nähnyt, kuullut, haistanut tai tuntenut Jumalan.
Kun kysyn ihmisiltä mikä/mitä Jumala on, saan jokaiselta eri vastauksen.
(Niin tulee todennäköisesti käymään myös tässä viestiketjussa).
Tämä sama ilmiö koskee lähes kaikkia jumalia. Ei ainoastaan Raamatun jumalaa.
Jokaisella on oma näkmys siitä mikä jumala on mutta kukaan ei pysty yksiselitteisesti selittämään sen ja vielä vähemmän todistamaan sen mitä väittää.
Minusta loogisin selitys tähän ilmiöön on se, että Jumala/jumalat on kulttuurievoluution tulosta, eikä mikään todellinen asia.
Vastaukset 75
Vanhimmat
Ihan turha aloitus siis. Ylläpito varmaan sitten tämän voikin poistaa.
Miksi turha ja miksi pitäisi poistaa?
Miksi kysyt kun et jää kuuntelemaan vastauksia etkä edes odota niitä puhumattakaan että tahtoisit niitä? Aika erikoinen olet?
"Miksi kysyt kun et jää kuuntelemaan vastauksia etkä edes odota niitä "
Täällä minä olen odottamassa niitä ...
"Aika erikoinen olet?"
"Erikoinen" on suhteellinen käsite.
Aloituksestasi saa sen käsityksen että sinä et ole kiinnostunut Jumalasta. Sinulla on oma voimakas mielipide etkä aiokaan kuunnella muita mielipiteitä. Sinä tahdot ainoastaan heittää herjoja. Jos todella tahdot tietoa Jumalasta, tee asiallisia kysymyksiä joista vois lukea kiinnostusta asiaan. Tällä palstalla on kirjoittajia joilla on kokemuksia ja tietoa Jumalasta. Mutta sinun aloituksesi ei todella innosta selittämään eikä kertomaan.
Voisitko kertoa konkreettisen esimerkin siitä, mikä oli mielestäsi herjaavaa?
Kerroin niin kuin asia on.
En tiedä mikä on Jumala, vaikka olen yrittänyt ottaa selvää lukemalla ja kysymällä muilta ihmisiltä. Minulla ei myöskään ole ainuttakaan omakohtaista kokemusta Jumalasta.
Kerroin lopuksi oman mielipiteeni asasta joka on se että Jumala on kulttuurievoluution tuote. Tämä mielipide minulla on omien kokemuksieni perusteella.
Onko kiellettyä sanoa oma mielipide täällä?
Minä olen valmis muuttamaan mielipidettäni, jos joku osaa yksiselitteisesti kertoa (ja todistaa) minulle mikä Jumala on. Se on ero minun ja uskovaisten välillä. Uskovaisen mielipide ei muutu. Se on kiveen hakattu.
Varmaan juuri sen takia tällaiset avaukset tuntuvat herjaavilta, kun esittää oman mielipiteen asiasta.
"Mutta sinun aloituksesi ei todella innosta selittämään eikä kertomaan."
Tämä on yksi tapa livistää, kun ei ole mitään sanottavaa tai mitään todisteita mitä näyttää. Surullista.
>>>En tiedä mikä on Jumala, vaikka olen yrittänyt ottaa selvää lukemalla ja kysymällä muilta ihmisiltä. Minulla ei myöskään ole ainuttakaan omakohtaista kokemusta Jumalasta.
>>>Uskovaisen mielipide ei muutu. Se on kiveen hakattu.
Varmaan juuri sen takia tällaiset avaukset tuntuvat herjaavilta, kun esittää oman mielipiteen asiasta.
"Mutta sen verran voin paljastaa sinulle ett TIETO Jumalasta edellytt USKOA Raamatun Sanaan. Sit kautta saadaan tieto. "
Ei se ihan noin mene.
Jotta voi uskoa Raamatun sanaan, pitää ensin uskoa Jumalan olemassaoloon.
Raamattu ei siis voi olla todiste Jumalan olemassaolosta, koska Raamattu on pelkkä kirja niin kauan kun ei ole varma Jumalan olemassaolosta.
Siinä on siis muna-kana-ongelma.
Jos logiikkasi toimisi niin kuin väität, on Koraani todiste Allahin olemassaolosta ja Gita todiste Krishnan olemassaolosta jne jne.
Totuus (jota tuskin sinäkään kiellät) on se, että Jumala/Allah/Krishna on joko olemassa tai sit ei ole olemassa. Muita vaihtoehtoja ei ole.
Se, uskooko Raamattuun vai ei, ei muuta totuutta.
Ei voi vaan valita yksi "pyhä kirja", päättää että uskoo siihen ja luulla että se tieto muuttuu todeksi.
En ole vakuuttunut.
"Sinä itse kerrot että tuot oman mielipiteesi ts. selityksen.
Sitten kysyt asiasta josta olet jo kehittänyt voimakkaan mielipiteen"
Oikein.
" jota tarjoat ainoana oikeana vaihtoehtona"
Väärin.
"Sinä olet itse muuttumaton ja olet hakannut kiveen oman mielipiteesi."
Väärin. Älä vääristä mun tekstiä.
"Uskovan mielipide ei muutu koska uskova TIETÄÄ."
Tieto ilman objektiivista todistetta on luulo/usko.
Älä uhraa tällä tavalla persoonallisuushäiriöisen kanssa "keskusteluun" yhtään enempää.
Olipa rakentava kommentti.
Miksi uskovaiset pelkää vasta-argumentteja niin kovasti?
Heti kun joku on eri mieltä niin loukkaannutaan, suututaan tai nimitellään.
Todella lapsellista toimintaa.
>>>Jotta voi uskoa Raamatun sanaan, pitää ensin uskoa Jumalan olemassaoloon.
Raamattu ei siis voi olla todiste Jumalan olemassaolosta, koska Raamattu on pelkkä kirja niin kauan kun ei ole varma Jumalan olemassaolosta.
Siinä on siis muna-kana-ongelma.
"Uskomalla Raamatun Sana, kohdataan Jumala. SE ON KUULE NIIN YKSINKERTAISTA"
Onko se yhtä yksinkertaista kohdata Allah uskomalla Koraaniin tai kohdata Krishna uskomalla Gitaan?
Kai ymmärrät sen että jos olisit syntynyt Iranissa, uskoisit Allahiin. Jos olisit syntynyt Intiaan uskoisit Krishnaan. Jos olisit syntynyt Afrikassa, uskoisit luonnonjumaliin.
Kaikki esittämäsi argumentit sopivat jokaiseen uskontoon. kaikki "kohtaamiset" mistä kerrot, tapahtuu pääsi siällä. Ei missään muualla (tai ainakaan siitä ei ole todisteita).
On typerää asettaa itsensä toisen yläpuolelle sanomalla että ateisti on "tietämätön".
Muslimi voi sanoa sinua tietämättömäksi koska et usko Allahiin.
Kummankin usko on yhtä voimakas ja kummatkin ovat varmoja että juuri itse on oikeassa.
Siinä on syy moniin sotiin. Ollaan aivan varmoja, eikä asiasta tarvitse (voi) keskustella.
Minä en sano että Jumala ei ole olemassa. Sanon vain sen että en ole löytänyt mitään todisteta sen puolesta että Jumala olisi olemassa.
Jos kirja olisi minulle todiste, olisi Raamattu ja Koraani samalla viivalla.
Ei siitä tarvitse suuttua vaikka sanon näin. Asia nyt vaan sattuu olemaan näin kun objektiivisesti katsoo asiaa.
>>>Tieto ilman objektiivista todistetta on luulo/usko.
Koko tossa viestissä on perusoletus se että juuri Raamattu on se oikea kirja, kaikista kymmenistä pyhistä kirjoista.
Kyllä minä tuon tarinan tiedän mistä kirjoitit. Ongelma on siinä kun mennään yksi askel taaksepäin siitä, eli mistä tiedämme että Raamattu on jotain muuta kuin "tavallinen" kirja. Siitä on nyt kyse.
Jos minä otan kirjahyllystä jonkun kirjan ja väitän että kirjan tapahtumat ovat totta.
Ei todisteeksi käy se että kerron että kirjassa sanotaan että ne ovat totta. Se on virheargumentti nimeltä "kehäpäätelmä".
Muslimi voisi kirjoittaa täsmälleen saman viestin kuin sinä, laittamalla Jumalan tilalle Allah ja jeeskuksen tilalle Muhammed.
Tästä syystä kyseessä ei ole tieto, vaan subjektiivinen mielipide.
Uskovia syytetään kiveen hakatusta opista.
Mutta nämä toisen mielipiteen esittäjät ovat itse hakanneet omat mielipiteensä kiveen eivätkä he anna periksi piirtoakaan. Sitten syytetään uskovia joilla on TIETO???? Uskovat kun kieltäytyvät luopumasta Jumalasta ja palaamasta samaan tietämättömyyteen ja pimeyteen missä heidän tuomitsijansa ja syyttäjänsä elävät. Ei kiitos!!!
"Sitten syytetään uskovia joilla on TIETO????"
Kristitty syyttää muslimia jolla on TIETO.
Muslimi syyttää kristittyä jola on TIETO.
Jehovantodistaja syyttää helluntailaista jolla on TIETO.
Helluntailainen syyttää vanhoillislestadiolaista jolla on TIETO.
Juutalainen syyttää hindua jolla on TIETO.
Kaikki syyttää toisiaan koska todisteet puuttuvat.
Riittäisi että olisi yksi objektiivin todiste yhdestä jumalasta, niin kaikki syyttäminen (ja monet sodat) loppuisi kuin seinään.
>>>eli mistä tiedämme että Raamattu on jotain muuta kuin "tavallinen" kirja. Siitä on nyt kyse.
Vaikea sanoa kun en keskustele näkymättömien, tuhansia vuosia sitten kuolleiden kanssa.
Ei uskovaiset eikä ketkään tiedä jumalasta mitään, vain poika joka on tullut hänet ilmoittamaan sanoo nähneensä isänsä.
Uskonnot ovat ihmisen uskonnollisuuden harrastelua.
Kristinusko on elävä suhde Elvään Jumalaan.
Muslimit eivät koe jumalaansa elämässään niin kuin kristityt kohtaavat Jumalan ja kokevat Hänet päivittäin. Kristitty tietää että hänellä on Elävä Jumala Jeesuksessa. Hän ei enää toivo eikä hän etsi Jumalaa. Hän elää Jumalansa kanssa.
Muslimit, hindut ja muut uskonnolliset ihmiset ovat etsijöitä ja pyrkivät tekemään tekoja joiden avulla he toivovat pääsevänsä joskus Jumalan luokse. Kristinuskon Jumala tuli ihmisten luokse Jeesuksessa Kristuksessa. Ihminen tapaa Hänet uskomalla Raamatun Sanan ja Jeesuksen sovitustyön omalle kohdalleen. Syntinen kohtaa Jumalan uskon kautta Jeesukseen Kristukseen. Mutta niin kauan kuin ihminen kieltäytyy uskomasta Jeesukseen, hän ei kohtaa Jumalaa eikä saa yhteyttä Häneen.
Kieltäytymällä uskomasta Jeesukseen Kristukseen, ihminen kieltäytyy uskomasta Jumalaan. Silloin Hän ei tule Jeesuksen luokse eikä myöskään Jumalan luokse koska Jumalan luokse tullaan Jeesuksen kautta ja Jeesuksessa Kristuksessa. Uskomalla Jeesukseen uskotaan Jumalaan.
Sinäkö väität tietäväsi että miljardi muslimia ei koe Allahia päivittäin?
Täyttä roskaa, anteeksi vaan.
Niitä poikia tulee edelleenkin :)
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_people_claimed_to_be_Jesus
>>>Jos kirja olisi minulle todiste, olisi Raamattu ja Koraani samalla viivalla.
>>>Vaikea sanoa kun en keskustele näkymättömien, tuhansia vuosia sitten kuolleiden kanssa.
"ONKO VAIKEAA?"
On, koska muslimi voisi sanoa täsmälleen saman Koraanista ja Allahista.
Ne ovat siis edelleen samalla viivalla.
En voi vain päättää että Raamattu on se johon uskon, eikä Koraani.
Pitäähän siihen olla joku syy miksi valitsen juuri Raamatun. Sitä syytä en ole keksinyt.
Tämä ei tarkoita sitä että ajattelisin niin että jompi kumpi kirja on jumalan sana.
On hyvin todennäköistä että se ei ole kumpikaan niistä. Ei sitä ratkaista huutoäänestyksellä.
Jos Jumalan kohtaaminen tarkoittaa sitä että päätän uskoa Raamattuun ja sen jälkeen kuvittelen että näen Jeesuksen ja kuvittelen että rukouksiin vastataan, niin hyvä on. Tämäkö on Jumalan määritelmä?
... ja todisteet siitä, kiitos?
Todisteet puuttuvat näennäisesti. Todiste Jumalasta kun on Jeesukseen uskovan, Hänet vastaan ottaneen sydämessä. Niitä on sieltä vaikea ottaa esille ja näyttää.
Mutta heti kun sinä tulet uskoon, sinäkin saat Todisteen sydämeesi. Silloin sinäkin TIEDÄT, et luule. Jehovan Todistajat ja muslimit luulevat koska heidän sydämestään puuttuu Todiste. Eräs JT kysyi minulta joku aika sitten: "Miten ihminen syntyy uudesti ylhäältä ja voiko uudestisyntymisen kokea?" Arvaa tuliko mielenkiintoinen keskustelu? Jt:T eivät siis tiedä miten ihmisestä tulee Jumalan lapsi. Heiltä kun puuttuu Jumala Jeesuksessa Kristuksessa. Heidän uskonsa on teoreettisella tasolla ilman Jumalan kohtaamista henkilökohtaisella tasolla ja ilman yhteyttä Jumalaan.
Oletko joskus ollut JT:n kokouksessa? Minä olen ollut: täysin hengettömiä kokouksia koska Jumala ei ole siellä siunaamassa eikä anna läsnäoloaan eikä Sanaansa sellaisiin uskonnollisiin Jeesuksen kieltäviin kokouksiin.
Puhut koko ajan subjektiivisista todisteita. Subjektiiviset todisteet eivät merkitse mitään.
Jos LSD-käyttäjä näkee vaaleanpunaisen norsun, se on hänelle erittäin todellinen ja hän fyysisesti näkee kyseisen norsun. Tarkoittaako se sitä että kyseinen norsu on olemassa? Ei tietenkään.
Uskotko sinä jos hän väittää että norsu on olemassa ja pitää sinua tietämättömänä koska sinulta puuttuu kyky nähdä se? Et tietenkään usko.
Jos minä "näkisin" Jeesuksen miettisin: Kumpi on todennäköisempää. Se että minä näen 2000 vuotta sitten kuolleen miehen, vai se että minulla on mielenterveysongelmia.
Tiedämme että mielenterveysongelmia esiintyy. Tiedämme myös että aistiharhoja on olemassa. Meillä on kummastakin objektiivisia todisteita joita kukaan ei voi kiistää.
Onko meillä objektiivisia todisteita siitä että pystyy näkemään ja keskustelemaan 2000 vuotta sitten kuolleen kanssa. Ei ole.
Joten todennäköisyyksien perusteella, epäilisin itseäni enemmän kuin että luonnonlait romuttuisivat.
Objektiivinen todiste on ainoa todiste jolla on arvoa.
Sellaisia en ole vielä nähnyt.
P.S En väitä että uskonnollisuus on mielenterveysongelma. Se oli vaan esimerkki
* Ei se ole roskaa, Allah on ihmistekoinen jumala, joka siis voi olla Jumala, koska sen on joku ihminen nimennyt jossain koraanissaan, joka sekään ei ole Raamattuun verrattava, allahin uskoiset perii vanhemmiltaan uskonsa, he ei muusta tiedäkkään, siksi siitä tulee heille piintynyt perinnöllinen "jumala", eihän pikkulapset voi tietää, että vanhemmat valehtelee kokoajan puhuessaan muslimiuskonnostaan. Allah on täysin kuollut mienkuvitus hahmo jota palvotaan jumalana. Se monkoma on vielä itsekäskin, kun sitä pitää puollustaa ihan tappamalla sen vastustajia, koska ei olemattomana siihen itse pysty.
Raamatussa on hyvä esimerkki, joka sopii taivaan Jumalan ja ihmisten tokojumalan kanssa vertailuun, esm. Allahin kanssa.
* "< 1Kunig.18: 22. Niin Elia sanoi kansalle: "Minä olen ainoa jäljelle jäänyt Herran profeetta, mutta Baalin profeettoja on neljäsataa viisikymmentä.
23. Antakaa meille kaksi mullikkaa, ja valitkoot he itselleen toisen mullikan, paloitelkoot sen ja pankoot kappaleet puiden päälle, mutta älkööt panko tulta; ja minä valmistan toisen mullikan ja asetan sen puiden päälle, mutta en pane tulta.
24. Sitten huutakaa te jumalanne nimeä, ja minä huudan Herran nimeä. Se jumala, joka vastaa tulella, on Jumala." Kaikki kansa vastasi ja sanoi: "Niin on hyvä."
25. Ja Elia sanoi Baalin profeetoille: "Valitkaa itsellenne toinen mullikka javalmistakaa se ensin, sillä teitä on enemmän. Huutakaa sitten jumalanne nimeä, mutta älkää panko tulta."
26. Niin he ottivat sen mullikan, jonka hän antoi heille, ja valmistivat sen. Sitten he huusivat Baalin nimeä aamusta puolipäivään asti, sanoen: "Baal, vastaa meille!" Mutta ei ääntä, ei vastausta! Ja he hyppelivät alttarin ääressä, joka oli tehty.
27. Puolipäivän aikana Elia pilkkasi heitä ja sanoi: "Huutakaa kovemmin; hän on tosin jumala, mutta hänellä voi olla jotakin toimittamista, tahi hän on poistunut johonkin, tahi on matkalla; kenties hän nukkuu, mutta kyllä hän herää."
28. Niin he huusivat vielä kovemmin ja viileksivät itseään tapansa mukaan miekoilla ja keihäillä, niin että heistä vuoti verta.
29. Kun puolipäivä oli kulunut, joutuivat he hurmoksiin, aina siihen hetkeen asti, jolloin ruokauhri uhrataan. Mutta ei ääntä, ei vastausta, ei vaarinottoa!
30. Niin Elia sanoi kaikelle kansalle: "Astukaa minun luokseni." Ja kaikki kansa astui hänen luoksensa. Niin hän korjasi Herran alttarin, joka oli hajotettu.
31. Ja Elia otti kaksitoista kiveä, yhtä monta kuin oli Jaakobin poikien sukukuntia, hänen, jolle oli tullut tämä Herran sana: "Israel on oleva sinun nimesi."
32. Ja hän rakensi kivistä alttarin Herran nimeen ja teki alttarin ympärille ojan, johon olisi mahtunut kaksi sea-mittaa jyviä.
33. Sitten hän latoi puut, paloitteli mullikan ja pani kappaleet puiden päälle.
34. Ja hän sanoi: "Täyttäkää neljä ruukkua vedellä ja vuodattakaa se polttouhrin ja puiden päälle." Ja hän sanoi: "Tehkää se toinen kerta." Ja he tekivät niin toisen kerran. Vielä hän sanoi: "Tehkää se kolmas kerta." Ja he tekivät niin kolmannen kerran.
35. Niin vesi juoksi ympäri alttarin; ojankin hän täytti vedellä.
36. Ja kun oli tullut hetki, jolloin ruokauhri uhrataan, astui profeetta Elia esille ja sanoi: "Herra, Aabrahamin, Iisakin ja Israelin Jumala, tulkoon tänä päivänä tiettäväksi, että sinä olet Jumala Israelissa ja että minä olen sinun palvelijasi ja että minä olen sinun käskystäsi tehnyt kaiken tämän.
37. Vastaa minulle, Herra, vastaa minulle, että tämä kansa tulisi näkemään, että sinä, Herra, olet Jumala ja että sinä käännät heidän sydämensä takaisin."
38. Silloin Herran tuli iski alas ja kulutti polttouhrin, puut, kivet ja mullan sekä nuoli veden, joka oli ojassa.
39. Kun kaikki kansa näki tämän, lankesivat he kasvoillensa ja sanoivat: "Herra on Jumala! Herra on Jumala!" >"!
* Tämäkin todistaa samalla, että Jeesus on Jumala. Herra on Jumala, ja Jeesus on Herra. Jonka edessä pitää kaikkien kerran notkistaa polvensa.
Johan minä olen sinulle kertonut että Todiste on ihmisen sydämessä. Tuo Todiste on Jumalan Henki joka todistaa ihmisen hengessä Jumalan todellisuuden ja että Jeesus asuu uskovan sydämessä. Siksi uskova TIETÄÄ eikä enää luule tai kuvittele mitään. Tätä todistetta ei voi sydämestä nostaa esille silmin todettavaksi. Mutta jos olet tavannut tuntemiasi äsken uskoon tulleita ihmisiä, olet varmasti huomannut että he ovat muuttuneet, ja aina iloisemmaksi. Kuka sen sai aikaan? Kysy uskoon tulleilta, minkä vastauksen luulet saavasi? Sanovatko he: "No, minä nyt vain päätin alkaa iloisemmaksi ja vapaammaksi. Sitten päätin alkaa kertomaan Jeesuksesta Kristuksesta." NIINKÖ HE SELITTÄVÄT SINULLE???
Ymmärrä että kukaan ei todista Jeesuksesta Kristuksesta elävästi ja palavasti ja kerro uskoon tulostaan mikäli Jeesus ei ole pelastanut häntä ja muuttanut hänen sydämeensä asumaan ja tuonut sinne ilon, rauhan ja sisäisen vapauden.
Uskosta osaton kun välttää Jeesuksen nimeä ja ennen kaikkea hän välttää tulemasta leimatuksi hihhuliksi. Hihhulin nimen sinäkin saat varmasti kohdattuasi Herra Jeesus Kristus ja rakastuttuasi Häneen kun todistat Hänestä.
"Allah on ihmistekoinen jumala, joka siis voi olla Jumala, koska sen on joku ihminen nimennyt jossain koraanissaan, joka sekn ei ole Raamattuun verrattava, allahin uskoiset perii vanhemmiltaan uskonsa, he ei muusta tiedkkn, siksi siit tulee heille piintynyt perinnllinen "jumala", eihn pikkulapset voi tiet, ett vanhemmat valehtelee kokoajan puhuessaan muslimiuskonnostaan. Allah on tysin kuollut mienkuvitus hahmo jota palvotaan jumalana. Se monkoma on viel itsekskin, kun sit pit puollustaa ihan tappamalla sen vastustajia, koska ei olemattomana siihen itse pysty."
Loistavaa, Kiitos!
Olemme siis lähes samaa mieltä jumalista.
Sinä olet todennäköisesti tota mieltä kaikista jumalista paitsi yhdestä.
Minä olen tota mieltä kaikista samoista jumalista kuin sinä 1.
Edelleenkin subjektiivisia mielipiteitä jotka sopivat mihin tahansa uskontoon.
* Ja Jumalan olemassaolon parhaita todisteita on se, että Jumalalla on POIKA, ainutsyntyinen Poika. Allahin keksinyt joku muslimi, ns. profeetta on kuollut ja kuopattu, ja on nouseva tuomiolle yhdessä kaikkien muidenkin , jotka hylkäävät Jumalan täällä ajassa. Haluatko muuten sellaisen kohtalon ?
* Ja Jeesus vastaa tulella tänäkin päivänä Häneen uskoville. Jos anot uskossa ja totuudessa ja rakkaudessa, niin Jeesus, Jumalan Poika vastaa tulella, aivan niin kuin Jumala vastasi Elialle. Sinä saat Pyhän Hengen tule sydämeesi, ja se polttaa kaiken kuonan sydämestäsi, niin kuin Elian Jumala poltti altterin ja vei vedenkin sen ympäriltä. Niin myös Pyhä Henki puhdistaa sielusi, Jeesuksen veressä ja Pyhän Hengen osallisuudessa. Jeesus ainutsyntyinen Jumalan Poika on Jumalan sinetti, että Hän on taivaan ja maan Jumala ja Herra.
"* Ja Jumalan olemassaolon parhaita todisteita on se, ett Jumalalla on POIKA, ainutsyntyinen Poika"
Naapurillani on poika. Ei muita lapsia, ainoastaan yksi poika.
Jumala asuu siis lähempänä kuin luulinkaan.
>>>Jos Jumalan kohtaaminen tarkoittaa sitä että päätän uskoa Raamattuun ja sen jälkeen kuvittelen että näen Jeesuksen ja kuvittelen että rukouksiin vastataan, niin hyvä on. Tämäkö on Jumalan määritelmä?
"Eikä sinun tarvitse kuvitella että Jeesus vastaa rukouksiisi. Sinä saat rukousvastauksia joita sinä et voi pois selittää mikäli olet rehellinen itsellesi ja Jumalalle."
Yksikään testi tai tilasto ei osoita tuota.
Jos tuo olisi totta niin esimerkiksi vakuutusytiöiden tilastoissa pitäisi huomata kuka on uskovainen ja kuka ei.
Ei löydy myöskään tilastoja siitä että uskovaisilla olisi vähemmän sairauksia tai onnettomuuksia kuin muilla.
Kaikki perustuu vahvistusilluusioon. Sinä näet sen minkä haluat nähdä.
Rukoilet 10 kertaa ja yhteen "vastataan". Muistat sen yhden kerran kun "vastattiin" ja unohdat 9 muuta joihin ei "vastattu".
Rukouksiin ei vastata sen suuremmalla todennäköisyydellä kuin sattuma.
Jos olet eri mieltä ja pystyt todistamaan sen, niin tee se.
Ei sinun täällä kannata sitä todistaa, vaan valvotuissa olosuhteiissa.
Esim. James Randi lupaa miljoona dollaria sille joka pystyy todistamaan minkä tahansa yliluonnollisen tapahtuman. jos on mielestäsi moraalitonta tehdä se rahan takia, niin voithan sinä lahjoittaa sen miljoonan sit vaikka kirkon ulkomaanavulle.
Tässä osoite:
http://www.randi.org/site/index.php/1m-challenge/challenge-application.html
Tällaista tämä on.
Kun argumentit loppuvat, hyökätään henkilöä vastaan.
Ja tässä tapauksessa hyökkäys tapahtui jo ensimmäisessä viestissä.
Hauska huomata miten epävarmoja uskovaiset ovat. Ei kestä pienintäkään epäilyä tai kyseenalaistamista.
Hävettää kaikkien palstalaisten puolesta vonbulken jatkuva haukkuminen ja leimaaminen kirjoittajat mielisairaiksi.
Täällä käydään tosiaankin kiinni vain henkilöön. Asioista ei pystytä keskustelemaan aikuisten tavalla ja asiallisetkin aloitukset teilataan heti kättelyssä ja raaimman mukaan.
Jos haluat käydä henkevää keskustelua asiasta, aloittaja, niin olet totaalisesti erehtynyt jos luulet että löydät sitä täältä. Muutama häirikkö jatkuvine haukkumisineen karkottaa pois kaikki uudetkin tulokkaat.
Joka tahtoo asiallista keskustelua tekee asiallisia aloituksia.
Asiallisiin kysymyksiin vastataan asiallisesti. Kysymyksiin, joihin kysyjä itse vastaa kiveen hakatun vastauksen, ei vastata.
Vastataanhan tähän koko ajan.
>>>>Vastataanhan tähän koko ajan.
"Koska otat Hänet vastaan?"
Sit kun saan hänen olemassaolosta objektiivisen todisteen.
Vastaan poikkeuksellisesti nimimerkilläni kaltaisellesi. Ensinnäkin mielisairaiksi en tiettävästi ole vielä ketään sanonut. Mielisairaus ja persoonallisuushäiriö ovat eri asioita. Toki vakavasti mielisairaalla voi olla myös persoonallisuushäiriö.
Uskosta osattomat, kokeneet, kollegani päätyvät myös varsin helposti samankaltaisiin johtopäätöksiin, kuin minäkin. Tähän ei tarvita mitään erityistä "henkien erottamisen armolahjaa", jonka Herra tosin on minulle armostaan suonut senkin.
Tietyistä keskustelijoista tai aloittajista ikään kuin "näkee" heti sen, mihin he todellisuudessa pyrkivät. Sanoivat nämä sitten mitä hyvänsä perustellakseen kantojaan.
Henkilöstä tai nimimerkistä käy kyllä myös hetimmiten selville, onko hän tosissaan, vaiko pelkästään iva ja herja mielessään.
Sen vuoksi otan myös tietyn kannan tällaisia kohtaan. Tämä on hengellinen foorumi, jonka aihealue on helluntailaisuus. Lukemattomia aloituksia olen ylläpidon toimesta poistattanut.
"Ensinnkin mielisairaiksi en tiettvsti ole viel ketn sanonut"
Minua saat sanoa mielisairaaksi jos niin haluat. Minä en siitä loukkaannu, en suutu, enkä ilmoita siitä minnekään. Saat itseasiassa sanoa minua miksi ikinä haluat.
"Tämä on hengellinen foorumi"
Ei ole. Tämä on täysin avoin ja julkinen Suomi24-keskustelufoorumi jossa on aiheena helluntailaisuus.
Jos olen ymmärtänyt oikein niin Jumalan olemassaolo kuuluu helluntailaisuuteen.
Jos Jumalan olemassaolo on epärelevantti asia helluntailaisille, pyydän anteeksi että olen käsittänyt väärin.
Opettele käytöstavat vonbulke. Sinua saa todellakin hävetä.
Sinulle tekstini osoitin. Mikäli sinulla on jotakin asiaa, voit kirjoittaa suoraan sähköpostiini.
Aloitus on asiallinen. Vastatkaa siis asiallisesti jotka haluatte esittää mielipiteitänne.
Raamatun ilmoittama Jumala on "salattu Jumala, sinä Israelin Jumala, sinä Vapahtaja.", [Jesaja 45:15]
Todellinen Jumala on aluton, loputon, syntymätön, kuolematon, näkymätön, rajaton, ääretön, salattu voima ja viisaus, jota ei kukaan voi verrata mihinkään inhimilliseen persoonaan tai olemukseen:
[Jes. 40:18,25; 46:5]
Salattu ja näkymätön Jumala on nähtävissä vain hänen tekojensa ja töidensä kautta [Room.1:20] ja Jeesus Kristus, Jumalan poika, on Jumalan esikoistyö, "kaikessa ensimmäinen." [Apt.2:36]
Kiitos vastauksesta.
Kerro sit vielä mistä tiedämme että se mitä lukee Raamatussa on totta?
Kyseessä on epälooginen argumentti jos täytyy olettaa että Raamattu on oikeassa.
>>>Kyseessä on epälooginen argumentti jos täytyy olettaa että Raamattu on oikeassa.
En tahdo nöyrtyä. Tahdon objektiivisia todisteita,
Onko se looginen vai epälooginen argumentti, kun sitä ei ole kumottu eikä vahvistettu, vaan se on oletus- tai hypoteesiteoria, jolle pitäisi keksiä keinot sen todentamiseen tai kieltämiseen.
Kuitenkin uskon että joku salaperäinen voima ja viisaus on saanut alkuun ja aikaan olemassa olomme! Ajattelen. Olen siis olemassa !
Argumentti olettaa että se mitä Raamatussa lukee on totta.
Argumentti saattaa olla looginen, mutta lopputulos voi silti olla väärä.
Esimerki:
Kaikki koirat ovat sinisiä.
Minulla on koira.
Koirani on siis sininen.
Tuo on loogisesti oikea argumentti, mutta koska se lähtee väärästä olettamuksesta, loppupäätelmä on väärä.
>>>En tahdo nöyrtyä. Tahdon objektiivisia todisteita,
Kyllä. Valinta on minun.
On myös se vaihtoehto että vastassa on Allah.
Luulen että Allah suhtautuu lempeämmin sellaiseen joka ei usko mihinkän jumalaan kuin sellaiseen joka uskoo väärään jumalaan. Katotaan siellä sitten miten kävi.
Lupaan sanoa sinulle "olit oikeassa" jos vastassa on Raamatun Jumala ja hän lähettää minut ... minne nyt sit lähettääkään.
(=) kirjoitti 27.6.2012 klo 12:30
>"Kiitos vastauksesta.
Kerro sit vielä mistä tiedämme että se mitä lukee Raamatussa on totta?"
_________________________
Emme tiedäkään, sillä Jumala itse sanoo Raamatussa lähettäneensä ihmisten keskuuteen hyvän ja pahan, elämän ja kuoleman, siunauksen ja kirouksen, sekä antanut ihmisille valinnan vapauden, valita itselleen hyvä tai paha. [5.Moos.30:19; 2.Tess. 2:11]
Raamatussa vain pieni osa on Jumalan puhetta. Enimmäkseen Raamattu kertoo ihmisten näkemänä sekä Jumalan että erilaisten ihmisten elämästä, kuninkaista alkaen orjina oleviin ihmisten unista, haaveista, niiden toteutumisesta tai pettymyksistä.
Jeesus vertasi Jumalan valtakuntaa peltoon, josta eräs mies löysi aarteen. Mies myi kaiken muun omaisuutensa ja osti sen pellon. Pelto sisälsi enimmäkseen kaikkea muuta kuin aarretta; multaa, kiviä ja kantoja sekä monenlaista roinaa, mutta se kätki myös arvokkaan aarteen. Raamattu on minulle tällainen aarre!
Ihmettelen miksi sinä kirjoittelet helluntailaisten palstalla jos epäilet Raamatun Sanaa.
Sana aukeaa ainoastaan uskoon tulleelle ja Pyhä Henki antaa ymmärrystä siihen. Ihmeellisest Häni vielä nostaa sieltä niitä asioita persoonallisesti, joissa haluaa sinun kasvavan.
Rukoile syntisen rukous, Herra on luvannut kuulla jokaista!
"Emme tiedäkään, sillä Jumala itse sanoo Raamatussa lähettäneensä ihmisten keskuuteen hyvän ja pahan"
Hmmm ...
Ensin myönnät että emme tiedä onko se mitä lukee Raamatussa totta. Sen jälkeen perustelet sen Raamatulla.
Vähän sama kuin sanoisi "En tiedä onko tämä kello oikeassa ajassa, mutta koska se näyttää 7:00 niin kellon täytyy oll 7:00"
Vasaus oli (=).lle
"Ihmettelen miksi sinä kirjoittelet helluntailaisten palstalla jos epäilet Raamatun Sanaa"
Tämä ei ole helluntailaisten palsta, vaan palsta joka käsittelee helluntailaisuutta.
Raamatun paikkansapitävyys ja Jumalan olemassaolo liittyy mielestäni helluntailaisuuteen. Jos ei liity, olen erehtynyt.
Kaksi väittämää:
Jumalasta tiedetään sen verran vähän, että Häneen voi olla uskomatta.
Jumalasta tiedetän sen verran pajon, että Häneen voi uskoa.
Charles Darwin rakenteli kehitysopin, evoluution näkyvän luonnon ja siinä elävien luontokappaleiden kehittämisprosessina. Darwin joutui luonnollisesti ihmettelemään kaiken "kehittymistä". Koska kehittymisessä täytyy miljoonien ja miljoonien "sattumien osua yhteen" ja kaiken lisäksi jossakin määrittelemättömässä alkukappaleessa pitäisi olla älyllistä pyrkimystä kehittyä miljoonien ja miljoonien kehitysaskeleitten kautta kohti parempaa ja kehittyneempää elämää. Näin on kuitenkin käynyt, miksi? Charles Darwin tutki monenlaisia rakenteita ja niiden toimintaa, myös silmän toimintaa ja hän totesi: "Pelkästään silmän ihmeellisyys ja toiminta on sellaista, että sen kehittymistä on täytynyt ohjata jokin korkeampi, älyllinen voima".
Tuota älyllistä "voimaa" me kutsumme Jumalaksi. Hän on meille kristityille kaiken Luoja ja ylläpitäjä. Moni tiedemies tulee edelleen uskoon ja ihmettelee, kuinka ihmeellisesti Jumala on kaiken luonut. Suomessa heitä edustaa mm. uskova professori Tapio Puolimatka, joka on kirjoittanut lukuisia kirjoja tieteen ja uskon suhteesta - voisit aloittaa vaikka niistä. Tiedehän pyrkii objektiiviseen todistamiseen, mutta niin kuin Puolimatka oikein osoittaa - tiede todistaa sitä, mistä lähtökohdista se lähtee liikkeelle. Tapio Puolimatka on Jeesukseen uskova professori, jolla on tietoa ja ymmärrystä esittää kristillinen käsitys niin evoluutioteoriaan kuin "jumalattomuuteenkin".
Kun kävelet luonnossa ja näet siellä kasveja ja eläimiä, mitä se sinulle kertoo? Onko se todiste siitä, että Jumalan on täytynyt kaikki tämä luoda, sattumia täytyisi olla miljoonia kertoja liikaa, että tämä vain jotenkin kehittyisi tähän suuntaa. Vai kertooko se sinulle, siitä ettei Jumalaa ole ja sattumien kautta sinäkin tunnet, hengität ja ajattelet jumaluutta ja elämän tarkoitusta.
Eräs akateemikko totesi luontoa tutkittuaan, että jo kasvien yhteyttäminen on niin monimutkainen ja toistuvasti onnistunut ketjureaktio, ettei se mitenkään voi olla vain sattumaa.
"Yhteyttämisellä, eli assimilaatiolla tarkoitetaan tapahtumaa, jossa epäorgaanisessa muodossa otetut aineet sidotaan orgaanisiin yhdisteisiin. Puhuttaessa yhteyttämisestä tarkoitetaan yleensä tärkeintä ja mittavinta tapahtumaa, eli hiilidioksidin yhteyttämistä, mutta sana voi tarkoittaa kasvifysiologiassa myös hiilen ja typen, toisinaan myös rikin sitoutumista."
Onko sattumaa, että minä, entinen toimittaja ja yrittäjä, uskon henkilökohtaisesti Jeesukseen? Kerran en uskonut, mutta en saanut koskaan objektiivista tietoa Jumalan olemassaolosta. Minua vain alkoi ahdistaa päämäärättömyys, elämä, kuolema ja iankaikkisuus - niille, jotka ylittävät henkilökohtaisesti, subjektiivisesti, sen rajan, jossa pyydetään Jumalaa tarttumaan elämäämme ja ilmaisemaan onko Jeesus todella olemassa - rukoillaan, että Hän itse tulisi elämäämme, poistaisi meidän sokeutemme ja näyttäisi, että Hän on todellinen syntisten armahtaja Hän muuttuu ainoaksi todella objektiiviseksi totuudeksi. Hänhän on uskoon tulevalle LUOJA eli perimmäinen totuus ja todellisuus. Me olemme tulleet tänne Hänen luominaan paljon myöhemmin.
Valitettavasti sinulla, kuten kaikilla muillakin maailman ihmisillä, on vaara jäädä oman järkeilyn ja objektiivisuuden varaan ja olla koskaan kohtaamatta Jeesusta Kristusta henkilökohtaisena vapahtajana.
Nyt tuli niin paljon kreationisti-propagandaa että en millään ehdi vastaamaan kaikkeen.
"Koska kehittymisessä täytyy miljoonien ja miljoonien "sattumien osua yhteen"
Väärin.
Evoluutio luonnonvalinnan kautta on sattuman vastakohta.
Se ei vaadi sattumaa, eikä se ole sattumaa.
"Charles Darwin tutki monenlaisia rakenteita ja niiden toimintaa, myös silmän toimintaa ja hän totesi: "Pelkstään silmän ihmeellisyys ja toiminta on sellaista, että sen kehittymistä on täytynyt ohjata jokin korkeampi, älyllinen voima"
On totta että hän mietti tätä 150 vuotta sitten.
Kehitys on kuitenkin mennyt eteenpäin eikä se ole enää mikään arvoitus. Netti on täynnä informaatiota silmän kehityksestä.
Sieltä voi lukea (vaikka tiedän että et lue).
" Moni tiedemies tulee edelleen uskoon"
Auktoriteettiin vetoaminen on virhepäätelmä, eikä todiste mistään.
Vaikka 100% tiedemiehistä olisivat uskossa, ei se olisi todiste Jumalan olemassaolosta.
"Suomessa heitä edustaa mm. uskova professori Tapio Puolimatka"
Puolimatka ei ole tiedemies vaan kasvatustieteen professori (ja täysi pelle).
"Kun kävelet luonnossa ja näet siellä kasveja ja elimiä, mitä se sinulle kertoo?"
Se kertoo mitä evoluutio on saanut aikaiseksi noin 3.5 miljardissa vuodessa.
"Onko sattumaa, että minä, entinen toimittaja ja yrittjä, uskon henkilökohtaisesti Jeesukseen?"
Onko sattuma että miljardi muslimia uskoo henkilökohtaisesti Allahiin ja miljardi hindua uskoo Krishnaan?
" Minua vain alkoi ahdistaa päämärättömyys, elämä, kuolema ja iankaikkisuus"
Argumenttisi on siis se, että Jumalan on pakko olla olemassa koska muuten maailmankaikkeus ei olisi sellainen kuin haluat sen olevan?
Jotkut ottavat ahdistukseensa Jeesuksen. Toiset taas alkoholin, kolmas jonkun harrastuksen, neljäs jonkun muun jne.
Oikea vaihtoehto olisi hakeutua lääkäriin selvittämään ahdistuksen syy.
On itsensä pettämistä alkaa käyttämään näitä edellä mainitsemiani "kainalosauvoja" jos vikaa ei korjata. Siellä se muhii koko ajan, kunnes joku päivä "naksahtaa".
Jos sinä et tahdo tulla uskoon ja kohdata Jumalaa, ei kukaan sinua pakota. Sinä saat jatkaa elämääsi ilman Jeesusta ja ilman Jumalaa. Se on sinun oma valintasi ja päätöksesi.
En minä halua uskoon tulla, mutta haluaisin kyllä tietää onko Jumala olemassa vai ei.
En minä Jumalaa palvoisi vaikka hän/se olisikin olemassa. Hänen/sen moraalikäsitys on aivan muuta kuin minun.
Minä kannatan tasa-arvoa ja ihmisoikeuksia, Jumala taas ei.
Alan ammattilaisen voin kertoa, että ahdistuksen syyt eivät useinkaan selviä psykiatriassa, enempää kuin muuallakaan lääketieteessä. Lääkkeitä popsitaan milloin mihinkin, joka vähänkin aiheuttaa elämässä ahdistusta tai kriisiä.
Peruslähtökohta on näille "masennuksille, ahdistuksile, elämänhallinnan puuttumisille, näköalattomuuksille se, että ihmisen elämältä puuttuu tarkoitus. Elämänkatsomustietoa ja muut hömppäfilosofiat eivät johda ihmistä tuntemaan elämäänsä tarkoituksenmukaiseksi, enempää kuin onnelliseksikaan.
Lääketiede ei psykiatrian tai psykologian avuin pysty ihmiselle milloinkaan vastaamaan perustavaan kysymykseen - MIKSI. Juuri sen vuoksi nuori sukupolvi ajautuu yhä enemmän kaikenlaisten keinomaailmojen ja keinonautintojen saaliiksi. Sieltä kumpuavat koulusurmat ja muut vastaavat. Moraali rappeutuu ja ymmärrys tekojen seurauksista on yhä useammalla täysin hämärän peitossa.
Se on itseään ihannoivan narsistisen sukupolven kohtalo. Tähän ovat vanhemmat mitä suurimmassa määrin syypäitä ja vastuullisia. Olen nähnyt suuren ja nopean muutoksen ihmisten käyttäytymisessä ja oirehtimisessa viimeisten parin vuosikymmenen aikana eri puolilla psykiatrian kenttää työskennellessäni.
Jumalanpelko väistyy yhä nopeammassa ja kiihtyvässä tahdissa. Nämä raadolliset ongelmat puhkeavat samaan tahtiin. Maailma pimenee ja sen aika on loppumassa. Vain harvat ovat ne, jotka löytävät tien kotipolulle.
Elämän tarkoitus ja täyttymys löytyy vain, ja ainoastaan, Jeesuksessa Kristuksessa ja hänen Golgatan keskimmäisellä ristillä tekemästään lunastustyöstä.
kjh.mnb, Raamattu sanoo kyllä ihan päinvastoin kuin sinä:
Jesaja 45
23 "Minä olen vannonut itse kauttani, minun suustani on lähtenyt totuus, peruuttamaton sana: Minun edessäni pitää kaikkien polvien notkistuman, minulle jokaisen kielen valansa vannoman.
24 Ainoastaan Herrassa-niin pitää minusta sanottaman-on vanhurskaus ja voima. Hänen tykönsä tulevat häveten kaikki, jotka ovat palaneet vihasta häntä vastaan."
Paavali sai tästä rohkeutta kirjoittaa:
Filippiläiskirje 2
10 "niin että kaikkien polvien pitää Jeesuksen nimeen notkistuman, sekä niitten, jotka taivaissa ovat, että niitten, jotka maan päällä ovat, ja niitten, jotka maan alla ovat,
11 ja jokaisen kielen pitää tunnustaman Isän Jumalan kunniaksi, että Jeesus Kristus on Herra."
Apostoli Paavalin esitystyyli kertoo pakosta: Kaikkien pitää tulla Kristuksen tuomioistuimen eteen, kaikkien polvien pitää notkistua, jokaisen kielen pitää uskollisuuden vala vannoa ja kaikki tämä tapahtuu Isän Jumalan kunniaksi, että Jeesus Kristus on herra Kristus eikä Herra Jumala.
http://www.youtube.com/watch?v=UxHIyvSRJL8&feature=relmfu
http://www.youtube.com/watch?v=QWib295LksM&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=g89XDjEDdSg
http://www.youtube.com/watch?v=M10GPK6dy0w
"Evoluutio luonnonvalinnan kautta on sattuman vastakohta."
Miksi, jos kehittymiseen ei ole olemassa minkäänlaista pyrkimystä eikä järjellistä ohjausta, niin mitä muuta se on kuin sattumien summaa? Millä tavalla jokin evaluutio olisi jotenkin "sisäisesti älyllistä, kehittyvää elämää kohti pyrkivä järjestelmä"?
Oletko lukenut Tapio Puolimatkan teoksia ja pidät häntä sen takia, vai HÄNEN USKONSA TAKIA, pellenä? Tapio Puolimatka ei ole tiedemies, vaan professori, joka tutkii kriittisesti tieteitä ja niiden tekemiä johtopäätöksiä. Siinä mielessä hän edustaa tieteitä. En minäkään ole teologi, mutta edustan kristittynä raamatullista oppia. Sinun on vaikea lukea Puolimatkan kirjoja, jos lähtöolettamuksesi on, että hän on "pelle" - sinun on vaikea vakavasti tutustua Raamatun Jumalaan niin kauan kuin pidät kiinnni siitä, ettei Jumalaa ole olemassa; kyselet täällä tätä asiaa kuitenkin, koska et voi väitettäsi Jumalan olemattomuudesta todistaa. Se on ollut meille uskovillekin lähtökohta.
"Se kertoo mitä evoluutio on saanut aikaiseksi noin 3.5 miljardissa vuodessa."
Miksi, millä tavalla luonto TODISTAA evoluutiosta ilman minkäänlaista jumalallista ohjausta?. Eihän Charles Darwinkaan ollut mitenkään varma teorioissaan, päinvastoin: pääteoksessaan "Lajien synty" hän käyttää satoja kertoja ilmausta "oletetaan, että...".
"Kehitys on kuitenkin mennyt eteenpäin eikä se ole enää mikään arvoitus. Netti on täynnä informaatiota silmän kehityksestä.
Sieltä voi lukea (vaikka tiedän että et lue)."
Silmä, ihminen, luonto - silmän monimutkaisuus, kasvien yhteyttäminen ovat edelleen arvoituksia, vaikka niitä on toki aina vain tutkittu. Ydinkysymys kuuluu: miksi ihmeessä jostain olemattomasta alusta kehittyisi elollinen, tunteva, ymmärtävä ja omantunnon omaava ihminen, jolla on kaikki aistit? Netti ei ole pystynyt ratkaisemaan elämän arvoituksia. Raamattu antaa meille riittävän vastauksen, sieltä voi lukea (vaikka tiedän, että et lue).
Kertoessani, että edelelleen myös tiedemiehiä tulee elävään uskoon, en pyri vetoamaan heidän auktoriteettiinsa. Jumala on ainoa auktoriteettini. Samalla tavalla elävään uskoon on lähipiirissäni tullut yksi psykiatri, johtava lääkäri, psykologi, ekonomi, vankilataustainen päihdeongelmainen ja tavalllinen duunari. He voivat todistaa vain omasta puolestaan, kuinka jumalankieltäjästä tulee aito kristitty. Se ei tietenkään riitä sinulle todisteeksi Jumalan olemassaolosta - heillekään ei riittänut todisteeksi muiden uskoontulo. Kääntyminen Jumalan puoleen on henkilökohtainen asia, ei joukkoliike.
"Onko sattuma että miljardi muslimia uskoo henkilökohtaisesti Allahiin ja miljardi hindua uskoo Krishnaan?"
Ei ole sattumaa. Kristinusko ei kuitenkaan ole uskonto siinä merkityksessä kuin se yleisesti käsitetään. Uskonnoissa ihminen pyrkii kohti jumaluutta, joissakin uskonnoissa sulautumaan jumaluuteen tai tulemaan valaistuneeseen tilaan oman mietiskelyn tai hartaudenharjoittamisen kautta. Kristinuskossa ihminen ei pysty omin avuin ja ymmärryksineen pääsemaan Jumalan luo, vaan Jumala vaikuttaa. Tämä Jumalan läsnäolon kokemknen on Raamatun mukaan luonnolliselle ihmiselle "hullutus". Hän ei voi ottaa tätä totuutta vastaan, koska ilman Jumalan vaikutusta hänen ymmärryksensä on Raamatun mukaan "pimentynyt".
Allahiin ja hinduun uskovalle ei kuitenkaan ole armahtavaa, rakastavaa jumalaa, vaan he elävät omien suoritustensa, hartaudenharjoituksena. Allah on muslimeille lepytettävä ja pelottava jumala. Hindulaisuuteen sisältyy laaja kirjo erilaisia oppijärjestelmiä, suuntauksia ja filosofioita, jotka poikkeavat toisistaan merkittävästi noudattaen erilaisia rituaaleja ja kirjoituksia. Hindulaisuus on monella tavalla filosofiaa, jossa ei ole yhtenäistä käsitystä Jumalan persoonasta. Hidut eivät väitäkään löytäneensä Jumalan - kristityt uskovat tekevät sen ja todistavat siitä. Ihmisillä on kaipuu löytää jumala ja tässä kaipuussa he myös rakentelevat filosofioita ja epäjumalia, mutta elävää yhteyttä rakastavaan Jumalaan sillä ei saavuteta.
"Argumenttisi on siis se, että Jumalan on pakko olla olemassa koska muuten maailmankaikkeus ei olisi sellainen kuin haluat sen olevan?"
Ennen uskoon tuloani minä kielsin Jumalan ja Jeesuksen persoonan, eikä minulla ollut mitään toiveita maailmankaikkeuden toivotusta tilasta. Kysymys on OMAN TILANSA kokemisesta sellaiseksi, että kaipaa siihen Jumalan todellisuutta. Yleensä ihminen, usein tiedostamattaan, vihaa kristillisyyttä ja sen maailmaa - hän ei halua, että hänen yläpuolellaan olisi Jumala ja mielettömältä tuntuva syntien sovitus ristinkuoleman kautta. Raamatun kielikuvan mukaan on tultava "ahtaalle portille", jossa omat ajatukset ja älylliset rakennelmat luovutetaan ja otetaan vastaan Jumalan Sanan antama todellisuus sekä Jumalasta, pelastumisesta, että itsestä.
Lopetan keskustelun omasta puolestani tähän. Olet tullut näille foorumeille kysyen "mikä on Jumala". Olet saanut kristityiltä mielestäni riittävästi aineisto tehdäksesi oman ratkaisusi.
"Miksi, jos kehittymiseen ei ole olemassa minkäänlaista pyrkimystä eikä järjellistä ohjausta, niin mitä muuta se on kuin sattumien summaa?"
Luonnonvalinta ei ole sattumaa. Ei ole sattuma mitkä ominaisuudet periytyvät jälkipolville tai mitkä yksilöt saavat enemmän jälkeläisiä suhteessa toisiin.
Ne yksilöt jotka sopeutuvat parhaiten ympäristöön saavat suhteessa muihin enemmän jälkeläisiä. Nämä ominaisuudet periytyvät seuraavalle sukupolvelle jne jne.
Jos laitat mustia ja valkoisia jäniksiä lumimaisemaan niin ei ole sattuma kumpi väri yleistyy. Valkoinen väri yleistyy kun saalistajan syövät ne joilla on huonompi suojaväri.
"Oletko lukenut Tapio Puolimatkan teoksia ja pidät häntä sen takia, vai HÄNEN USKONSA TAKIA, pellenä? Tapio Puolimatka ei ole tiedemies, vaan professori, joka tutkii kriittisesti tieteitä ja niiden tekemiä johtopäätöksiä."
En ole lukenut mutta olen nähnyt hänen luentoja. Hän nimenomaan EI tutki kriittisesti tieteitä. Hänellä on ennakkokäsitys jonka ympärille hän rakentaa kaiken. Se voi vaikuttaa kriittiseltä jos ei ymmärrä esimerkiksi biologiasta tai geologiasta mitään, mutta jos vähänkin ymmärtää aihetta niin huomaa helposti kaikkia virhepäätelmiä mitä hän tekee. Ja olen melko varma että hän tekee niitä tietoisesti, koska tietää että ne menevät suurimmalle osalle läpi.
"Miksi, millä tavalla luonto TODISTAA evoluutiosta ilman minkäänlaista jumalallista ohjausta?"
Sanotaan nyt vaikka näin. En voi tietenkään sanoa varmuudella että kukaan ei ohjaa evoluutiota. Mutta jos joku sitä ohjaa niin hän ohjaa sitä turhaan, koska evoluutio luonnonvalinnan kautta toimii aivan hyvin myös ilman ohjausta.
"Eihän Charles Darwinkaan ollut mitenkään varma teorioissaan, päinvastoin: pääteoksessaan "Lajien synty" hän käyttää satoja kertoja ilmausta "oletetaan, että...". "
Kai sinä ymmärrät että tästä on 150 vuotta aikaa. Darwinin aikaan ei tiedetty mitään genetiikasta eikä DNA:sta. Nyt tiedetään.
"Silmä, ihminen, luonto - silmän monimutkaisuus, kasvien yhteyttäminen ovat edelleen arvoituksia, vaikka niitä on toki aina vain tutkittu"
Kenelle ne ovat arvoituksia?
"Ydinkysymys kuuluu: miksi ihmeessä jostain olemattomasta alusta kehittyisi elollinen, tunteva, ymmärtävä ja omantunnon omaava ihminen, jolla on kaikki aistit?"
Meinaatko että ihminen on täydellinen?
Minä olen enemmän sitä mieltä että miten meillä voi olla niin paljon sairauksia ja vaivoja vaikka olemme olleet niin kauan mapallolla. Miksi tarvitsemme silmälaseja, kuulolaitteita, lääkkeitä. Suurimmala osalla on selkäsairauksia, jotut ovat psykopaatteja jne.
Älyllinen luoja ei loisi tällaista oliota kuin ihminen.
Evoluutio taas selittää sen oikein helposti. Evoluutio toimii siinä hetkessä. Ihmisen elintavat ovat muuttuneet niin nopeasti että evoluutio ei "pysy mukana".
" He voivat todistaa vain omasta puolestaan, kuinka jumalankieltäjästä tulee aito kristitty"
Yhtä paljon (ellei enemmän) tapahtuu toiseenkin suuntaan.
Uskovaisten osuus laskee jatkuvasti.
"Allahiin ja hinduun uskovalle ei kuitenkaan ole armahtavaa, rakastavaa jumalaa, vaan he elävät omien suoritustensa, hartaudenharjoituksena. "
Entä jos jumala ei ole rakastava ja armahtava?
Sehän on vain kristittyjen toiveajattelua että jumalan pitäisi olla mukava.
Ei voi ottaa alkuoletukseksi sen että maailmankaikkeuden luoja on automaattisesti hyvä. Voi hän olla myös paha ja sen takia pysyy piilossa ja antaa ihmisten sotia.
"Kysymys on OMAN TILANSA kokemisesta sellaiseksi, että kaipaa siihen Jumalan todellisuutta."
Eli se että sinä kaipaat jotain tekee siitä totta?
Olisipa elämä niin helppoa...
"Lopetan keskustelun omasta puolestani tähän.
Ok. Kiitos kommenteista ja hyvää kesää.