Sanotaan Englannin Euroopan rauhan nimissä myyneen osia Tsekkoslovakiasta sekä taanneen Puolan rajat ja jopa julistaneen sodan Saksalle. Jos se näin innokkaasti sekaantui mannermaan politiikkaan rauhan nimissä niin miksei se taannut sitten kaikkia Euroopan rajoja kaikkia hyökkääjiä vastaan. Miksi se valikoivasti julisti sodan Saksalle sen hyökättyä Puolaan mutta ei julistanut sotaa N-liitolle vaikka se aivan selvästi hyökkäsi Suomeen.
N-liiton Puolaan hyökkääminenhän oli vähän sellaista tulkinnanvaraista juttua mutta Suomeen hyökkäys oli selvääkin selvempi valloitussota.
N-liiton Puolaan hyökkääminenhän oli vähän sellaista tulkinnanvaraista juttua mutta Suomeen hyökkäys oli selvääkin selvempi valloitussota.
Vastaukset 30
Vanhimmat
1930-luvun lopulla Euoropan politiikassa oli kaksi toimija, jotka ratkaisivat sodan ja rauhan. Saksa ja Englanti. Sekä Ranska että NL olivat passiivisia sivustaseuraajia ja kiinnostuneita lähinnä omista asioistaan ja oman maansa turvallisuudesta. Ne eivät vaikuttaneet siihen miten tilanne kehittyy vaan koettivat luovia parhaan kykynsä mukaan omaa etuaan ajatellen.
Ranska ja NL olivat mitä suurimmassa määrin aktiivisia toimijoita. Niillähän oli yhteistyösopimuskin.
NL:n Saksan kanssa 23..8. 39 solmima liitto avasi tien sodalle.
,,,,NL:n Saksan kanssa 23..8. 39 solmima liitto avasi tien sodalle.,,,,
Liittyykö tuo Ranskaan jotenkin?
Vuorossa oleva stallari on taas kerran virittänyt höpinänsä Englannin tekemisistä.
"Miksi se valikoivasti julisti sodan Saksalle sen hyökättyä Puolaan mutta ei julistanut sotaa N-liitolle vaikka se aivan selvästi hyökkäsi Suomeen."
Englanti ja Ranska oli taanneet Puolan, Romanian ja Kreikan rajat Saksaa vastaan, mutta ei Suomen rajoja NL:a vastaan.
Toiminta oli sen mukaista.
Stallareilta näkyy edelleen olevan kiellettyä hisrtoiaan perehtyminen.Valehtelu ja väärentely puolestaan on ylivertaisen innostavaa.
Miksi Englanti ei taannut Liettuan rajoja Puolaa vastaan, Puola valtasi siltä yhden kaupungin ja liitti sen itseensä.
Miksi olisi pitänyt?
"Puola valtasi siltä yhden kaupungin ja liitti sen itseensä."
NL valtasi koko Liettuan ja liitti sen itseensä. Mikset sure sitä?
Miksi suret asioita, joita EI tapahtunut, mutta et sellaisia, jotka tapahtuivat?
Koska Chamberlain ei välittänyt pienistä paskavaltioista. "Tsekkoslovakia on kaukainen maa". Suomi oli eri tilanne koska Suomen kautta kulki tie Norjaan jonka aluetta Neuvostoliitto olisi saattanut käyttää Britanniaa vastaan.
,,,,,Englanti ja Ranska oli taanneet Puolan, Romanian ja Kreikan rajat Saksaa vastaan, mutta ei Suomen rajoja NL:a vastaan.,,,,
Miksi eivät olleet? Tuollanen valikoiva takaaminenhan on sama asia kuin hyökkäys- ja miehityslupa. Ja miksi vai Saksaa vastaan, eihän sellaisessa ole mitään logikkaa. Jos on jokin logiikka niin voisiko Historria-palstan ainoa ja yhden kokonaisen kirjan alusta loppuun lukenut asiantuntijamme selittää.
Koska Puola oli Saksan vihollisena Englannin kamu, Liettua ei ollut. Englanti ajoi omia etujaan kuten Saksa ja neukkukin. Ranska vapisi pelosta Maginot-linjansa suojissa ja halusi pysyä kaukana kaikesta.
Englannin motiiveja miksi se toimi niinkuin toimi ei ole vieläkään paljastettu mutta umpikieroja ne kyllä olivat. Miksi se oli kiinnostunut vain muutaman valtion takaamisesta ja nekin pelkästään Saksaa vastaan. Miksi neukku sai valtailla ja miehittää kaikessa rauhassa naapureitaan, se on mysteeriä vieläkin.
"Miksi neukku sai valtailla ja miehittää kaikessa rauhassa naapureitaan, se on mysteeriä vieläkin."
Mysteeri se voi olla vain typerille stallareille.
Sehän tapahtui natsien kanssa tehtyjen sopimusten pohjalla. Ei briteillä ollut resursseja ryhtyä taisteluun näitä kahta diktatuuria vastaan.
Parempi oli odottaa, jos ne vaikka ryhtyisivät tappelemaan keskenään. Satutko tietämään sellaisesta?
"Tuollanen valikoiva takaaminenhan on sama asia kuin hyökkäys- ja miehityslupa. Ja miksi vai Saksaa vastaan, eihän sellaisessa ole mitään logikkaa."
Voisitko esittää lähteen tuolle hyökkäys- ja miehitysluvalle? Takaako joku kansainvälinen sopimus sellaisen ja kenelle?
Olisiko takuut Saksaa vastaan johtuneet esimerkiksi sen hyökkäyspolitiikasta?
Historian tapahtumat ovat tosiaan palstan kommareille täysin tuntematon asia.
Jotenkin pitää vain yrittää työntää sodan syttyminen brittien syyksi, vaikka lähtökohtana oli selkeästi MR sopimus. Sitä ja NL:n sotasyyllisyyttä natsien liittolaisina stallarit koettavat epätoivoisesti häivyttää. Yhtään kirjaakaan ei uskalleta lukea, niistä kun löytyy totuus. Ja se on stallareille kiusallinen.
,,,,,,Sehän tapahtui natsien kanssa tehtyjen sopimusten pohjalla. .,,,,,
Tollo, kyse on tietenkin siitä miksi Englanti, Ranska ja USA antoivat ry...ssän valtailla maita ja kansoja mielin määrin. Vai sitoiko MR sopimus ehkä niitäkin, niinkö väität jos kerran nekään eivät voineet tehdä mitään kun neukku oli natsin kanssa sopinut valtauksista. Olet sinä vaan eri tollo, ei muuta voi sanoa.
,,,,,Olisiko takuut Saksaa vastaan johtuneet esimerkiksi sen hyökkäyspolitiikasta?,,,
Eikö neukun polittikka ollutkaan hyökkäävää vaikka hyökkäsi Suomeenkin? Taidat olla sellainen piilostallari kun neukku ei syyllistynyt mihinkään tuomittavaan mielestäsi, Saksa vain.
Brittejä parjaamaan. Olihan ne vissiin polakkeja auttanut jo 1920. Moderni Puola on olennaisilta osiltaan Stalinin ja hänen majestettinsa luomus. Länsi sekä Itä on elättänyt puolalaisia persereikiä ja vuosisatoja. Jos puolalaiset asuisivat vaikka jossain Pohjois-Ruotsissa olisivat kuolleet jo nälkään satoja vuosia sitten.
,,,,Jos puolalaiset asuisivat vaikka jossain Pohjois-Ruotsissa olisivat kuolleet jo nälkään satoja vuosia sitten.,,,,,,
Älä sinäkin ala keuhkoon. Puolainen putkimieshän on kova painaan hommia.
hehehhe onhan ne jos pysyvät hiljaa. Eikös meillä täälläkin maailman pohjoisimmassa valtiossa ollut paljastunut polakki joka teki orjapalkalla töitä ydinvoimalassa. Toinen polakkia taisi saada huippupisteet YO-kirjoituksista. Nooh se oli nainen. Naimalomallehan moni poikamies Saksasta Puolaan todella lähti.
Ei Englannin eikä minkään suurvallan ulkopolitiikassa ole koskaan ollut minkäänlaista moraalia, samoja rosvoja kaikki. Englanti oli aina sitä vastaan joka näytti eniten uhkaavan sen valta-asemaa manner-Euroopan politiikassa. Aluksi se oli 1. MS.n jälkeen Ranskaa vastaan Saksan puolella mutta sitten Saksan noustua siitä tulikin Englannin valta-aseman ykkösuhkaaja ja siksi se sai Englannin vihat päälleen.
Englanti ei tajunnut ollenkaan N-liiton voimaa vaan olivat sokeassa porvarisuskossaan kuvittelemassa N-liiton heikoksi koska "eihän bolsuvaltio voi pärjätä eikä menestyä eikä siis olla vahva". Olivat oman uskonsa uhreja, ressukat.
Tuota pötyä on vaikea ylittää.
"Englanti oli aina sitä vastaan joka näytti eniten uhkaavan sen valta-asemaa manner-Euroopan politiikassa."
Englantihan pyrki nimenomaan pysymään poissa Manner-Euroopan kiistoista ja vain ylläpitämään tasapainoa.
Ranska oli perinteisesti sen liittolainen Saksaa vastaan. Sitä taas britit pyrkivät lepyttelemään, kunnes Hitler ryhtyi liian röyhkeäksi.
NL:n voimaa britit eivät todellakaan tajunneet, mutta siinä he eivät olleet mitenkään ainoita.
,,,,,vain ylläpitämään tasapainoa.,,,,
Hahaa, tuo on vain poliittista jargonia ja kiertoilmaus sille mitä ylempänä sanotaan, eli sekaantui manner-Eurooopan politiikkaan olemalla aina sitä vastaan joka näytti nousevan muita ylemmäs uhmaamaan Britannian ylivaltaa. Mikä oikeus britillä oli ruveta manner-Euroopan tasapainottajaksi, kuka sitä siihen hommaan oli pyytänyt? Ei kai vain se itse ?
,,,,,kunnes Hitler ryhtyi liian röyhkeäksi,,,
Jaa, Stalinko ei ollut yhtään vähää röyhkeä hyökätessään Suomeen, liittäessään 3 itsenäistä valtiota itseensä sekä osia kahdesta muusta valtiosta. Laitas ressukka parit perustelut miksi tuollainen toiminta EI ole röyhkeyttä ja ei olisi ansainnut sodanjulistusta samalla tavalla kuin Hitlerinkin toiminta.
ole perehtynyt historiaan.Britit toimivat oman strategiansa mukaiseti, ei palstan stallarien myöhäsyntyisen höpinän perusteella.
Stalinhan ryhtyi topimiin sovittuaan asiat Hitlerin kanssa. Eikä britit olleet taanneet niitä maita, joihin Stalin hyökkäili.
,,,,,Stalinhan ryhtyi topimiin sovittuaan asiat Hitlerin kanssa,,,,,,
Oliko sopinut myös britin kanssa kun se EI reagoinut neukun hyökkäyksiin?
,,,,Eikä britit olleet taanneet niitä maita, joihin Stalin hyökkäili. ,,,,,,
Tuohan juuri se ihme onkin, miksi britti takasi vain Saksan naapureita mutta neukun naapurit olivat vapaata riistaa. Eli olihan varsin valikoivaa ja puolueellista ketkuilua tuo brittien politiikka.
Mutta Dunkerquessa, Kreikassa, Kreetalla, Singaporessa yms. paha sai palkkansa. Ei kannata ruveta järjestelemään maailman asioita jos kykeneväisyys tyystin puuttuu.
.....Ei kannata ruveta järjestelemään maailman asioita jos kykeneväisyys tyystin puuttuu.....
Britti sai viime sodassa kunnon opetuksen ja sen jälkeen se onkin ollut varsin hiljaa, jenkin uskollisena juoksupoikana ja p...seen nuolijana.
"Tuohan juuri se ihme onkin, miksi britti takasi vain Saksan naapureita mutta neukun naapurit olivat vapaata riistaa. Eli olihan varsin valikoivaa ja puolueellista ketkuilua tuo brittien politiikka."
Saksa uhkasi naapureitaan ja koko Eurooppaa sodalla. NL taas julisti taistelua fasismia vastaan eli oli rauhan puolella kuten brititkin.
Vasta MR sopimus siirsi NL:n natsien tukijaksi. Briteillä oli silloin jo muuta ajateltavaa kuin sotiminen NL:n kanssa.
Olet kovin heikosti selvillä historiasta, mutta niinhän kunnon stallarin pitääkin. Riittää kun hokee brittikaunaa toisten paukaijojen kanssa kuorossa.
"Mutta Dunkerquessa, Kreikassa, Kreetalla, Singaporessa yms. paha sai palkkansa. "
Hienoa, että olet natsien ja japsien puolella ja mielissäsi sodan aloittajien menstyksestä.. Aina on varmaan mukavaa hurrata sodan aloittajille ja väheksyä demokratioiden taistelua.
Muistatko kuitenkin sodan päättymisen? Ihannemaasi eivät silloin enää oikein menestyneet, mutta vihaamasi britit kylläkin. Näkyy harmittavan vieläkin.
Kertoisitko jotain NL:n sotaponnisteluista 1939-40? Kehu edes vähän, koska kannatat imperialistista hyökkäilyä naapurimaihin.
"Britti sai viime sodassa kunnon opetuksen--"
Minun tietääkseni britit kuuluivat sodan voittajiin taisteltuaan ainoana maana Saksaa vastaan koko sodan ajan.
,,,,,NL taas julisti taistelua fasismia vastaan eli oli rauhan puolella kuten brititkin.,,,
Ahaa, nytpäs sinulla onkin jo uusi ääni kellossa. Hyökkäykset Suomeen, Baltiaan, Itä-Puolaan ja Romaniaan olivatkin vain rauhanpolitiikkaa vaikka tähän asti ne ovat olleet muka karkeita rikoksia. Mitäs teille piilostallareille nykyään kuuluu, missä lukupiirinne kokoontuvat?
,,,,,Briteillä oli silloin jo muuta ajateltavaa kuin sotiminen NL:n kanssa.,,,,,
Suurvallalla on umpitollo johto jos se ei osaa ottaa huomioon tilanteitten ja olosuhteitten muutoksia vaan lukittuu johonkin alkutilanteeseen joka on muuttunut aika päiviä sitten. Ja Britanniallahan oli umpitollo johto kuten monesti aiemminkin on jo todettu.
....... Ihannemaasi eivät silloin enää oikein menestyneet,,,,
Ainakin N-liitto on sinun ihannemaasi ihan oman todistuksesi mukaan, vai mitä. Sehän olikin vain rauhanpuolustaja kun käväisi tappamassa 25 000 ja vammauttamassa 50 000 suomalaista ja nyysi meiltä Karjalan. Niin ja kyyditsi Baltiasta satoja tuhansia ihmisiä Siperiaan.
,,,,,Kertoisitko jotain NL:n sotaponnisteluista 1939-40?,,,,
Mitätöi natsien Puola-hyökkäyksen saavutukset lähes täysin ja puolusti sinnikkäästi Euroopan rauhaa hyökkäämällä Suomeen.
,,,, Kehu edes vähän, koska kannatat imperialistista hyökkäilyä naapurimaihin. ,,,,,
Sinä sen kannattajaksi juuri julistauduit nimittämällä N-liiton politiikkaa rauhanpolitiikaksi. Eli ennen seuraavaa ininääsi aloita lukemalla oma tekstisi.
onneton ketale!!
"Hyökkäykset Suomeen, Baltiaan, Itä-Puolaan ja Romaniaan olivatkin vain rauhanpolitiikkaa vaikka tähän asti ne ovat olleet muka karkeita rikoksia."
Olet surkea vääristelijä, Hyökkäykset tapahtuivat sen jälkeen, kun NL siirtyi natsien rinnalle.
"Sinä sen kannattajaksi juuri julistauduit nimittämällä N-liiton politiikkaa rauhanpolitiikaksi"
Kyllä. Aikana ennen MR sopimusta, vaikka et historiaa tunnekaan.
"Mitätöi natsien Puola-hyökkäyksen saavutukset lähes täysin ja puolusti sinnikkäästi Euroopan rauhaa hyökkäämällä Suomeen."
Onko tuo kehnoa valehtelua, vai surkea vitsi?
"Saksa uhkasi naapureitaan ja koko Eurooppaa sodalla. NL taas julisti taistelua fasismia vastaan eli oli rauhan puolella kuten brititkin."
Näin siis MINÄ kirjoitin ajasta ENNEN MR sopimusta. Ammuit taas itseäsi jalkaan yrittämällä vääristellä tekstiäni.
Olet surkea pelle ja valehtelija.
-----Aikana ennen MR sopimusta, vaikka et historiaa tunnekaan.-----
Koska jo tuona aikana Suomella ja N-liitolla oli huonot välit niin kaipa Suomen politiikan täytyi silloin olla sotapolitikkaa. Eli todistat n-liiton olleen oikeassa sen syyttäessä Suomea sodan lietsonnasta ja uhkaavan L-gradin turvallisuutta.
Onko tietä piilostallareita Suomessa paljonkin, minä kun en tunne yhtään.
Kerros sinä,asiantuntija kun olet, miksi rauhaa puolustava ja fasismia vastustava valtio liittoutui pääfasistin kanssa eikä Englannin ja Ranskan kanssa vaikka niiden kanssa neuvotteluja kävikin kesällä -39.
Mikä loistotilaisuus olisikaan ollut,liittoutua Englannin ja Ranskan kanssa ja ottaa sitten sodalla miehitykseen koko itäinen Eurooppa ja puoli Saksaa. Kummallinen Stalin kun tällainen kultalautasella tarjottu voittopalkinto ei kelvannut vaan halusi tyytyä vain Hitlerin tarjoamiin murusiin. Aika vaatimatonta johtamista, sanoisin.
"Koska jo tuona aikana Suomella ja N-liitolla oli huonot välit niin kaipa Suomen politiikan täytyi silloin olla sotapolitikkaa. Eli todistat n-liiton olleen oikeassa sen syyttäessä Suomea sodan lietsonnasta ja uhkaavan L-gradin turvallisuutta."
Sotapolitiikkaa harjoitti vain NL. MR sopimus antoi sille oivan tilaisuuden toteuttaa tavoitteitaan sodalla.
Vääristelet taas asioita panemalla omat kuvitelmasi minun nimiini.
Katsos, se johtui siitä että tasan eivät käy elämässä onnen lahjat. Stalinilla oli onni olla Englannin suosiossa toisin kuin Saksalla, tästä se johtui. Tosin syytä tähän onnen kantamoiseen en tiedä.