omaa kykyään loogiseen ajatteluun näin:
"Toiseksi, minä olen myös tietokoneinsinööri, jolle logiikka on tuttu ohjelmoinnista."
Kaikesta päätellen ko. henkilölle sattuu joko epäloogisia lapsuksia tai sitten hän tarkoituksellisesti pyrkii sotkemaan asioita.
Valitettavasti on todettava, että on insinöörejä, jotka pääsevät ohjelmoinnin opintojaksoista kolmannella yrityskerralla läpi ykkösellä, sitten on niitä, jotka pääsevät läpi ensmmäisellä kerralla vitosella. Voidaan varmasti havaita tässä pieni ero "loogisen" ajattelukyvynkin suhteen.
Loogista ajattelukykä voitaneen mitata myös matematiikan ja fysiikan opinnoilla, ynnä monella muullakin tavalla. On paljon insinöörejä, joilla suu käy sujuvammin kuin laskeminen. Ymmärretävää on, että monet näistä vaihtavat vähemmän teknisille aloille.
En antaisi turhaa painoa sille, jos joku esittää olevansa insinööri ja ohjelmoinnin olevan tuttua. Tasoja kun on monenlaisia ja vaihtelu suurta, ja yleensä suu käy ja rinta on rottingilla vaikkei perusteita niin olisikaan.
Käytäntö on osoittanut myös, että ohjelmointihommissakaan olleet eivät aina ole niitä parhaita ohjelmoijia, kun osaamista mitataan ylemmällä korkeakoulutasolla.
Ikävintä asiassa on, että teologian tohtori joutuu vetoamaan ammattikorkea- tai opistotasoiseen tutkinnon osa-alueeseen logiikkansa tueksi. Mitä se oikeastaan kertoo? Omasta mielestöni se osoittaa puhtaasti hänen logiikkansa yleisen heikkouden.
Toinen ikävä asia on, että oman tutkintonsa esiin tuova henkilö ei kanna vastuuta asemastaan "tiede"yhteisön edustajana. Kyllä tohtorilta toivoisi edes jotain logiikkaa esityksiinsä, niiden perusteluihin ja yleensä vastuunottokykyä oikean tiedon esittämisestä.
"Toiseksi, minä olen myös tietokoneinsinööri, jolle logiikka on tuttu ohjelmoinnista."
Kaikesta päätellen ko. henkilölle sattuu joko epäloogisia lapsuksia tai sitten hän tarkoituksellisesti pyrkii sotkemaan asioita.
Valitettavasti on todettava, että on insinöörejä, jotka pääsevät ohjelmoinnin opintojaksoista kolmannella yrityskerralla läpi ykkösellä, sitten on niitä, jotka pääsevät läpi ensmmäisellä kerralla vitosella. Voidaan varmasti havaita tässä pieni ero "loogisen" ajattelukyvynkin suhteen.
Loogista ajattelukykä voitaneen mitata myös matematiikan ja fysiikan opinnoilla, ynnä monella muullakin tavalla. On paljon insinöörejä, joilla suu käy sujuvammin kuin laskeminen. Ymmärretävää on, että monet näistä vaihtavat vähemmän teknisille aloille.
En antaisi turhaa painoa sille, jos joku esittää olevansa insinööri ja ohjelmoinnin olevan tuttua. Tasoja kun on monenlaisia ja vaihtelu suurta, ja yleensä suu käy ja rinta on rottingilla vaikkei perusteita niin olisikaan.
Käytäntö on osoittanut myös, että ohjelmointihommissakaan olleet eivät aina ole niitä parhaita ohjelmoijia, kun osaamista mitataan ylemmällä korkeakoulutasolla.
Ikävintä asiassa on, että teologian tohtori joutuu vetoamaan ammattikorkea- tai opistotasoiseen tutkinnon osa-alueeseen logiikkansa tueksi. Mitä se oikeastaan kertoo? Omasta mielestöni se osoittaa puhtaasti hänen logiikkansa yleisen heikkouden.
Toinen ikävä asia on, että oman tutkintonsa esiin tuova henkilö ei kanna vastuuta asemastaan "tiede"yhteisön edustajana. Kyllä tohtorilta toivoisi edes jotain logiikkaa esityksiinsä, niiden perusteluihin ja yleensä vastuunottokykyä oikean tiedon esittämisestä.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Mistä siinä ketjussa oli kyse, että tämä tuli esille?
Onko jokin irroitettu jostakin, että en huomaisi jotakin?
Voihan asia olla ilmoitettanuta tärkeäkin.
Kuten varmaan aloituksesta on luettavissa, tohtori perustelee (suomeksi: joutuu peustelemaan) omaa kykyään loogiseen ajatteluun alemman korkeakoulututkinnon avulla.
Kun luetaan tohtorin selitykset, voisi sanoa että hän on häpeäksi insinöörien ammattikunnalle.
Valitettavasti on todettava että olet tyhjän jauhaja.
Jos olisit viitsinut lukea koko tarinan, niin tietäisit, että siellä esitettiin väite, että teologina minulla ei ole loogista ajattelukykyä. Pistin sitten tarkoituksella maininnan siitä, että olen myös insinööri.
Tiedoksi: minulla on kaikki ohjelmoinnin kurssit suoritettu arvosanalla 5/5. Työtehtäviä olen tehnyt Nokiassa, VTT elektorniikassa ja kahdessa ammattikorkeakoulussa (Ratol, MAMK), joista jälkimmäisessä ohjelmoinnin sivutoimisena tuntiopettajana. Tällä tietysti ei ole mitään merkitystä näihin keskusteluihin, joten se siitä.
Minä vaihdoin tekniikasta teologiaan, koska Jumala kutsui sananpalvelijaksi. Laskupäästä asia ei ole kiinni.
Voisin kysyä, että mikä minussa teitä raivostuttaa niin paljon, että jatkuvasti pilkkaatte?
"Voisin kysyä, että mikä minussa teitä raivostuttaa niin paljon, että jatkuvasti pilkkaatte? "
Ei ole kyse pilkasta vaan siitä mitä itse esität. Ei niissä kunnon logiikkaa ole..
> Kyllä tohtorilta toivoisi edes jotain logiikkaa esityksiinsä, niiden perusteluihin ja yleensä vastuunottokykyä oikean tiedon esittämisestä. <
Minulla ei riitä kärsivällisyys eikä halu kirjoittaa tälle palstalle tieteelliset mitat täyttäviä perusteita, koska tiedän, ettei ketään kiinnosta niitä lukea.
"Minulla ei riitä kärsivällisyys eikä halu kirjoittaa tälle palstalle tieteelliset mitat täyttäviä perusteita, koska tiedän, ettei ketään kiinnosta niitä lukea. "
Ei ole tarviskaan, mutta jonkinlainen riittävä loogisuus olisi löydyttävä. Tämänpäiväinen evoluutiokeskustelu ei kyllä osoita sinulta sellaista löytyvän.
Mutta usko tekee sellaista, kaikenlaiset kiemurat on koettava löytää, jotta olisi oikeassa. Se johtaa vääriin tuloksiin.