Onko Jumala olemassa? Ateistien vastaus on yleensäi, että ei ole, mutta kuinka paljon tätä kysymystä ja asiaa on pohdittu todella rehellisesti ateistien taholta? Korkeampien voimien olemassaolon puolesta todistavat kuitenkin muun muassa.. uskonnolliset ilmestykset ja ihmeet. Miksiköhän tätä sitten ei aina huomioidakaan tosiasiana?
Jumalan olemassaolokysymys on yksi sellainen kysymys, jossa tosiasiat eivät näytä merkitsevän joillekin ihmisille paljoakaan. Omasta uskomuksesta- tai ideologiasta - on tullut joskus niin tärkeä, että se sivuuttaa todellisuden ja
tosiasiat kokonaan.
Mikä Jumala sitten on? Jumalalla luonnollisestikin ensisijaisesti tarkoitetaan Taivaallista Hallintoa, eli korkeinta universumihallintoa. Sitten on myös kaikkein suurin kysymys, eli että mikä on kaiken olemassaolevan takana. Tuonkin suuren asian voi jollakin tavalla ymmärtää, mutta Taivaallisen Hallinnon olemassaolon ymmärtäminen on huomattavasti helpompaa. Ylimpänä tuossa valtavan laajassa hallinnossa ja Hierarkiassa on luonnollisestikin korkein persoonallinen luoja-olento. Varsinaiset Taivaalliset palvelijat taas ovat mm. Enkelihierakioissa.
Jumalan olemassaolokysymys on yksi sellainen kysymys, jossa tosiasiat eivät näytä merkitsevän joillekin ihmisille paljoakaan. Omasta uskomuksesta- tai ideologiasta - on tullut joskus niin tärkeä, että se sivuuttaa todellisuden ja
tosiasiat kokonaan.
Mikä Jumala sitten on? Jumalalla luonnollisestikin ensisijaisesti tarkoitetaan Taivaallista Hallintoa, eli korkeinta universumihallintoa. Sitten on myös kaikkein suurin kysymys, eli että mikä on kaiken olemassaolevan takana. Tuonkin suuren asian voi jollakin tavalla ymmärtää, mutta Taivaallisen Hallinnon olemassaolon ymmärtäminen on huomattavasti helpompaa. Ylimpänä tuossa valtavan laajassa hallinnossa ja Hierarkiassa on luonnollisestikin korkein persoonallinen luoja-olento. Varsinaiset Taivaalliset palvelijat taas ovat mm. Enkelihierakioissa.
Vastaukset 22
Vanhimmat
V.i.t.t.u.m.i.t.ä.p.a.s.k.a.a.
Korvataan jumala käsite käsitteellä Kohtalo.
Kohtalo kun on tulevaisuuden toteutumista.
Uskonnon nimi voisi olla KOHTALISMI
Se joka ennustaa hyvin tulevaisuuden on hyvä KOHTALISTI.
Eikö ennustaminen ole arvaamista.
Mutta Raamattu on arpomista ja pedofiliää
*****
29.6.2012 06:49
>>>Onko Jumala olemassa? Ateistien vastaus on yleensäi, että ei ole, mutta kuinka paljon tätä kysymystä ja asiaa on pohdittu todella rehellisesti ateistien taholta? Korkeampien voimien olemassaolon puolesta todistavat kuitenkin muun muassa.. uskonnolliset ilmestykset ja ihmeet. Miksiköhän tätä sitten ei aina huomioidakaan tosiasiana?
Ensinnäkin, mitä on "Jumala":
Jumala, jumaluus tai jumalolento on käsite, joka tarkoittaa tavallisesti henkilöllisiksi käsitettyjä yliluonnollisia olentoja, joiden uskotaan hallitsevan luonnonvoimia, ihmisten kohtaloita ynnä muuta.
Ateismi: Sanaa ateismi eli jumalattomuus käytetään joko viittaamaan näkemyksiin, joiden mukaan Jumalaa tai jumalia ei ole olemassa tai käsityksiin, joista puuttuu käsitys jumalan olemassaolosta.
Mieti nyt uudelleen, mitä kirjoitit ja miksi. Veikkaan, että suurin osa ateisteista on miettinyt kysymystä paljon tarkemmin kuin sinä.
"Ateistien vastaus on yleensäi, että ei ole, mutta kuinka paljon tätä kysymystä ja asiaa on pohdittu todella rehellisesti ateistien taholta?"
Usein hyvinkin paljon, ainakin niiden osalta, jotka ovat luopuneet uskosta.
"Korkeampien voimien olemassaolon puolesta todistavat kuitenkin muun muassa.. uskonnolliset ilmestykset ja ihmeet."
Ongelmana sellaisissa "todistuksissa" on se, että ne ovat hyvin hataralla pohjalla, usein ristiriitaisia ja useimmiten luotettavammin selitettäviä pelkkinä kokemuksina.
"Miksiköhän tätä sitten ei aina huomioidakaan tosiasiana?"
Kyllä ne kokemukset usein huomioidaan tosiasiana, mutta luotettavia todisteta ne eivät ole.
"Jumalan olemassaolokysymys on yksi sellainen kysymys, jossa tosiasiat eivät näytä merkitsevän joillekin ihmisille paljoakaan."
Aivan, juuri siksi uskovia onkin niin paljon.
"Mikä Jumala sitten on?"
Sinun vastauksesi tuohon kysymykseen oli ainakin ihan turhaa höpötystä.
ateistien oma ymmärrys on materialistinen. Kkaikki mikä menee yli sen, on höpötystä. Koomista mutta totta.
Ohopehhele kirjoittamaan ,Kommaritta - eli typerä Helluntalaistäi!
Toivoen, sinua parempi Kristitty *****, joka tuhoaa täit
http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/100017-ateisti-on-epäjumalanpalvelija
Tämä on oikea kuvaus myös linkkisi sisältöön.
''- 29.6.2012 06:56 5
V.i.t.t.u.m.i.t.ä.p.a.s.k.a.a.''
"ateistien oma ymmärrys on materialistinen. Kkaikki mikä menee yli sen, on höpötystä. Koomista mutta totta."
Korvaisin edellä olevan termin "materialistinen" termillä "realistinen".
Tämä tarkoittaa sitä, että kaikki mistä on olemassa havaintoja tässä reaalimaailmassa on totta ja kaikki muu on kuvitelmaa.
"uskonnolliset ilmestykset ja ihmeet."
Kokemukset voivat olla todellisia, mutta ne ei kerro mitään siitä mitä on oikeasti tapahtunut ja ihmeet ovat asioita syytä ei tiedetä (tai tiedetään, mutta yliluonnolliseen uskovat pitävät niitä edelleen yliluonnollisina).
Jos jonkin ilmiön syytä ei tiedetä niin se ei anna esimerkiksi vastaukselle, että Jumala on sen taikonut yhtään enempää uskottavuutta (koska Jumalan olemassaolo/ominaisuudet ja taikuuden olemassaolo/ominaisuudet ovat edelleen tuntemattomat).
"Korkeampien voimien olemassaolon puolesta todistavat kuitenkin muun muassa.. uskonnolliset ilmestykset ja ihmeet. Miksiköhän tätä sitten ei aina huomioidakaan tosiasiana?"
Ulkoavaruudesta tulleiden vierailijoiden puolesta todistavat muun muassa abduktiokertomukset ja kertomukset olentojen tapaamisista, jopa vierailuista heidän aluksissaan. (R-L Luukanen-Kilde, Juhan af Grann, ym.)
Miksikähöhän näitä ei sitten huomioida tosiasioina? Pitäähän nekin huomioida siinä missä uskonnolliset ihmeet. Vai?
"Ulkoavaruudesta tulleiden vierailijoiden puolesta todistavat muun muassa abduktiokertomukset ja kertomukset olentojen tapaamisista, jopa vierailuista heidän aluksissaan. (R-L Luukanen-Kilde, Juhan af Grann, ym.)
Miksikähöhän näitä ei sitten huomioida tosiasioina? Pitäähän nekin huomioida siinä missä uskonnolliset ihmeet. Vai?"
Jotkin ihmiset nimenomaan huomioivat nämä tosiasioina, sen kummemmin todenperäisyyttä kyselemättä.
Heidän seinällään riippuu "I want to believe" -juliste, hihuilla taas pienoismalli muinaisesta roomalaisesta kidutusvälineestä. Yritä nyt sitten keskustella näiden kanssa järkevästi.
"Jotkin ihmiset nimenomaan huomioivat nämä tosiasioina, sen kummemmin todenperäisyyttä kyselemättä."
Niinpä. Tuo huomiointi on vaan omituisen valikoivaa. Uskonnollisista näyistä kertovia tarinoita totena uskova pitää muukalaisista kertovia tarinoita täysin humpuukina ja nauraa niille, mahdollisesti myöskin sama toisinpäin. Mitenhän kävisi, jos joku näkisi enkelien ja Jeesuksen ajelevan sikarin- tai lautasenmuotoisella...
;-)
Totuus on se että ihminen on helposti huijattavissa, ja kun tajuat, että sinua on vedetty höplästä koko ikäsi, tulet ateistiksi. Ei siinä ole kysymys yksinkertaisesti mistään muusta kuin siitä, että on paljon - PALJON - epätodennäköisempää, että jumala loi kaiken, kuin mikään muu skenaario. Mitä enemmän voimia kuvitteellisella oliolla on, sitä epätodennäköisemmin se on olemassa, ja jumala on mielikuvituksemme ulkopuolella! Jumala on yksinkertaisesti naurettavan epätodennäköinen asia, ja se johtaa siihen, että hänen olemassaoloonsa ei ole syytä edes uskoa!
Muutenkin, erinäisissä spekulaatioissa jumala on nähty joko esimerkiksi virheellisenä tulkintana johtuen hallusinaatioista (johtuen skitsofreniasta tai hallusinogeeneistä), tai ulkoavaruuden teknologisesti meitä kehtittyneemmistä vierailijoista...molemmat skenaariot ovat todennäköisempiä kuin raamatun jumala krijaimellisessa mielessä kaikkivoipaisena hallitsijana!
Nii mistä tällainen jakuva loputon kysymys sitten juontuisi, jos ei kysymyksen kohdetta olisi?
Kysymyksen "kohde" on uskovan uskomus. Uskovan uskomus on olemassa, vaikka uskomuksen kohde ei olisi.
Tämä on tietysti kretiinille aivan iiian monimutkaista.
Tämä oli noin tuhannes kerta, kun sinä ulostat tuon täsmälleen saman jöötin tälle palstalle. Pökäleesi arvo ei kertaamalla parane, päin vastoin. Samaa vanhaa sontaa, aina vaan. Ei puutukaan enää muuta kuin se Fatiman ilmestys taas.
Jos sinun todella ääliömäisiä taivaallisia hallintojasi ja enkelihierarkioitasi vertaisi koiranpaskaan, olisi se erittäin suuri loukkaus, nimittäin koiranpaskaa kohtaan, joka on sentään ihan oikeasti olemassa.
''Mikä Jumala sitten on? ...''
Onko sinulla minkäänlaisia todisteita näistä hallinnoista y.m.s. jutuista? Eikö? Miksi sitten luulet, että ketään kiinnostaisi?
"Miksiköhän tätä sitten ei aina huomioidakaan tosiasiana?"
Koska on käytännössä mahdotonta näyttää toteen asiaa, minkä vain yksi ihminen tai ryhmä ihmisiä näkee tai kokee. Esim 100 skitsofreenikkoa näkemässä lentäviä vaalenapunaisia elefantteja. Jotka he vain kykenevät näkemään.
"Omasta uskomuksesta- tai ideologiasta - on tullut joskus niin tärkeä, että se sivuuttaa todellisuden ja
tosiasiat kokonaan."
Juuri näin.
"Tuonkin suuren asian voi jollakin tavalla ymmärtää, mutta Taivaallisen Hallinnon olemassaolon ymmärtäminen on huomattavasti helpompaa. Ylimpänä tuossa valtavan laajassa hallinnossa ja Hierarkiassa on luonnollisestikin korkein persoonallinen luoja-olento. Varsinaiset Taivaalliset palvelijat taas ovat mm. Enkelihierakioissa."
Niin sen tavallaan voikin kerta siitä on pyhässä kirjassa opetettu. Samoin kuin voit yhtähyvin kuvitella Lochnessin hirviön olevaksi. Vaikka et koko otuksesta ole kunnollista kuvaa tai kertomusta nähnyt tai kuullut. tulee sinulle silti jonkinlainen mielikuva mieleen kysesestä hirviöstä. Tämäkään ei tietenkään tarkoita että kyseessä oikeasti olisi olemassaoleva otus, ihan vain siksi että osaat ajatella sellaisen olevaksi.