Ristiretki jatkuu - George W. Bush aloittaa seuraavan sodan pian, nyt on vuorossa Iran.
http://www.cnn.com/2004/US/07/20/bush.iran/index.html
http://www.cnn.com/2004/US/07/20/bush.iran/index.html
Se on sitten Iranin vuoro
V.V
121267
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
vajaa kuusi kuukautta aikaa...
Voip olla että USA ei hyökkää Irania vastaan mutta Israel kyllä pommittaa sen ydin-installaatioita. Tämä tietenkin voi johtaa konfliktiin myös Irakin ja USAn kanssa.
Iran on jo keskittänyt rajusti joukkojaan eteläisen Irakin rajan tuntumaan joten sielläkin on tiedossa se että USA ja Israel on jopa valmiita ennaltaehkäisevään iskuun jos joukkotuhoaseen kehittäminen Iranissa näyttää varmalta.
AL-Qaida yhteydet nyt ei olisi mikään ihme kun ottaa Iranin muun terroristi toiminnan tukemisen huomioon. Mikäli USA suunnittelee iskua Iranin joukkotuhoase tehtaita vastaan tai tukea Israelin mahd. suorittamalle iskulle, Iranin al-qaida yhteyksien julkaisu on kotimaan politiikan kannalta Bushin hallinnolle tärkeää.
"...ennaltaehkäisevään iskuun jos joukkotuhoaseen kehittäminen Iranissa näyttää varmalta."
Tuo onkin mielenkiintoinen seikka, johon varmasti myös vedotaan jotta tuollainen ennaltaehkäisevä hyökkäys voitaisiin oikeuttaa. Vaikka siis mitään pitäviä todisteita ei olisikaan esittää. Jo nyt vedotaan jatkuvasti tuohon ydinasekorttiin.
"Mikäli USA suunnittelee iskua Iranin joukkotuhoase tehtaita vastaan tai tukea Israelin mahd. suorittamalle iskulle, Iranin al-qaida yhteyksien julkaisu on kotimaan politiikan kannalta Bushin hallinnolle tärkeää."
Ja niitä yhteyksiähän toki varmasti tarvittaessa väitetään olevan, vaikka selviä todisteita ei olisikaan.
Puhut tuossa Iranin joukkotuhoasetehtaista: mutta onko tuollaisia, vai oletko jo lipsahtanut USA:n poliittisen retoriikan mukaiseen käsitykseen tilanteesta?
>..seikka, johon varmasti myös vedotaan jotta tuollainen ennaltaehkäisevä hyökkäys voitaisiin oikeuttaa.<
No empä usko että ne ainakaan sähkömarkkinoiden takia hyökkäisi ydinlaitoksia vastaan.
>Vaikka siis mitään pitäviä todisteita ei olisikaan esittää. Jo nyt vedotaan jatkuvasti tuohon ydinasekorttiin.<
Jo nyt? Käsittääkseni ydinpelote on juuri se minkä takia edes joku mainitsee sotilaallisen hyökkäyksen mahdollisuuden Iranin ydinlaitoksia vastaan.. Mikä on epäselvää?
>Ja niitä yhteyksiähän toki varmasti tarvittaessa väitetään olevan, vaikka selviä todisteita ei olisikaan.<
No sehän ei ole minun vallassa. En vieläkään käsitä hyvää syytä hyökätä Iraniin, jos ei sitten ne ydin aseet ole se syy.
>Puhut tuossa Iranin joukkotuhoasetehtaista: mutta onko tuollaisia, vai oletko jo lipsahtanut USA:n poliittisen retoriikan mukaiseen käsitykseen tilanteesta?<
Puhun tilanteesta jossa USA suunnittelee iskua Iranin joukkotuhose tehtaita vastaan. Miksi vieläkään USA iskisi Iranin ydinlaitoksia vastaan jos ei joukkotuhoaseiden takia?
"Puhun tilanteesta jossa USA suunnittelee iskua Iranin joukkotuhose tehtaita vastaan. Miksi vieläkään USA iskisi Iranin ydinlaitoksia vastaan jos ei joukkotuhoaseiden takia?"
No onhan edelleen aika epäselvää sekin miksi USA hyökkäsi Irakiin: joukkotuhoaseidenko? Saddam Husseininko? Demokratian ja vapauden? Al-Qaedan? Öljyn? jne. Siis julkisuudessa ainakin tämä on epäselvää.
Toki jokaisella on tästä sitten omat mielipiteensä - toiset uskovat USA:n väitteisiin syistä, toiset eivät.
Eiköhän tämä Irakin sota ja sen "oikeuttamisen" syyt ole yhtenä käypänä esimerkkinä siitä, miten suurvalta saa halutessaan tahtonsa läpi - sekä kotirintamalla että muualla maailmassa.
Iranin tilanteeseen puuttumiseen on paljon paremmat syyt kuin Irakin tapauksessa. Tuskin silti USA saa mitään kansainvälistä mandaattia toimilleen. Irakin sodan syntilistaan joudutaan ehkä lisäämään Iranin hankkima ydinase koska kansainvälinen yhteisö ei pysty nykytilanteessa puuttumaan Iranin toimiin tehokkaasti. Jos Irakiin ei olisi rynnitty suin päin, pelivaraa olisi enemmän.
Iran on myös ihan toisenlainen vastus kuin Irak. Melkein 70 miljoonaa asukasta, vahvempi tuki hallinnolle, paljon vuoristoa ja muuta vaikeasti vallattavaa aluetta. Iranilla on myös enemmän kavereita kuin Saddamilla.
>No onhan edelleen aika epäselvää sekin miksi USA hyökkäsi Irakiin: joukkotuhoaseidenko? Saddam Husseininko? Demokratian ja vapauden? Al-Qaedan? Öljyn? jne. Siis julkisuudessa ainakin tämä on epäselvää.<
Käsittääkseni USA hyökkäsi Irakiin koska vihollisuudet Saddamin kanssa olivat päällä ja USAn uusi terrorismin vataisen sodan periaate, "meidän puolella tai meitä vastaan", tarkoitti että Saddam saattaa tehdä al-qaidan ym. kanssa "viholliseni vihollinen on ystäväni" temput. Ainakin Saddam käsittääkseni paineli palavia torneja seteleihin, joten sodassa terrorismia vastaan yhteistyötä tuskin olisi ollut turha Saddamin hallinnolta odottaa. Oletettu joukkotuhoase tehtailu kyseisen valtion taholta oli omiaan jos sitten kiristämään suhtautumista sodan puolelle.
Mielestäni Irakin 2. sodan syyt voidaan määritellä kaikilla noilla kuvaamillasi asioilla.
Tietenkin jos halutaan lähteä muslimien kelkkaan siihen että USA on tullut sortamaan heitä tai sitten salaliittoteorioita kehittelemään niin......niiin... mielestäni salaliitot lähinnä onnistuu tämän suhteen mikäli on tarpeeksi kiero mieli niihin. Muslimeillakin Irakissa ei pitäisi olla mitään USAta vastaan sikäli mikäli tämä on lähdössä sitten kun valta on luotettvallaa Irakilaistaholla, mutta taitaa olla niin paljon eri eturyhmiä omaa diktatuuriaan perustamassa että erkkikään ei ota selvää. Ja tottakai se kukkona tunkiolla oleva USAn väliaikaishallinto on se suurin vihollinen näille intressi ryhmille aina baathilaisista Sadr:n kannattajiin saakka.
>Toki jokaisella on tästä sitten omat mielipiteensä - toiset uskovat USA:n väitteisiin syistä, toiset eivät.<
Minä ainakin uskon siihen että uskoin Irakilla olevan joukkotuhoaseita silloin kun sotaan USA ryhtyi. Tällä hetkellä uskon lähinnä siihen että mikäli niitä oli, niitä ei ole löydetty. Ja taas toisaalta siihen että Saddam lähinnä piti yllä tietotaitoa asian suhteen sen päivän varalle jolloin hän(tai baath diktatuuri) niitä taas voisi tarpeeseen kehittää.
>Eiköhän tämä Irakin sota ja sen "oikeuttamisen" syyt ole yhtenä käypänä esimerkkinä siitä, miten suurvalta saa halutessaan tahtonsa läpi - sekä kotirintamalla että muualla maailmassa.<
Niin no ainahan voidana kysyä että oikeuttaako sitten mikään sotaan? Itse sodan oikeutus vasta ilmenee siitä mikä oli Saddamin hallinto. Faktahan on se vieläkin että Saddamin hallinto oli vähemmistön diktatuuri ja tämän vähemmistön valta perustui väkivaltaan. Ja mikäli kapina olisi syntynyt, siitä olisi tullut siviileille paljon verisempi kuin mihin nykyiset islamisti taistelijat kykenee. Tietenkin vaihtoehto skenaarioita on helppo luoda niin hyviä kuin pahojakin.
Kaikesta huolimatta Saddamin Irak ei ollut USAn puolella sodasa terrorismia vastaan joten varmasti se vauhditti ja helpotti sitä ratkaisua USAlta että he toimivat sotilaallisesti eivätkä odota 100 ja yhtä vuotta baath diktatuurin länsimaalaismielistymistä...
..niin ja Iranistahan oli kyse itse keskustelussa vaikka Irakiin se lipsahti. Eli Iran on puhtaasti "pahan akselin valtio" joka tuskin tulee koskaan toimimaan USAn kanssa yhteistyössä terrorismin suhteen siinä mittakaavassa mitä kokonaisvaltainen rauha lähi-idässä vaatisi. Eri lähteisiin perustuen tuossa kirjoitinkin että todennäköisesti Israel tulee tekemään iskut Iranin ydinvoimaloihin koska Israelia vastaan Iranin tukemat terroristit taistelee ja uhoaa Israelin tuhoa. Iraninkin muslimipapisto on saarnannut tuhoavansa Israelin islamilaisella atomipommilla joten Israelille kyse on vähän isommasta intressistä kuin USAlle.
Tietenkin on kysymysmerkki tapahtuuko koko Iranin operaatiota mutta kyllä tietyt tahot ainakin kovasti siihen suuntaan kirjoituksissaan viittavat. Iranin joukkotuhoase kehittely on aivan toisissa atmosfääreissä kuin Irakin oli.
Jälkiseuraukset alueella tietenkin voivat ola ainoastaan sotilaallisia tai sitten hyvässä lykyssä diblomaattisia ja pelin hengen selkeytymistä. USA ei käsittääkseni ole julistanut pahan akselia määäritellessään että se valtaisi kyseiset maat vaan lähinnä määritelmässä on ollut kyse kyseisten maiden toimista ensinnäkin joukkotuhoaseiden suhteen ja toisekseen sen suhteen että ne tukevat monia lähi-idän rauhaa tuhoavia ideologisia järjestöjä.
Faktat eivät katoa minnekkään vaikka kuinka huutaisimme: peace!
vapautushomma olisi alunperinkin pitänyt aloittaa Iranista, mutta Bushilla kun on noita lukihäiriöitä ja ongelmia myös hahmottaa karttoja, niin tuli nyt alkuun pieni moka. Mutta kyllä se siitä sitten taas.
Pohjois-Korean suhteen olisin jo toiminut ajat sitten.
olisiko syy pikemminkin siinä että PKoreaan ei hyökättäisikään syynä ydinaseet(vaikka siellä olisi mitä rikkauksia, kuten öljyä), koska sillä on oikeastikin ydinaseita joilla se pystyisi hyökkäämään vaikkapa Usan miljoonakaupunkeja vastaan?
Ydinaseet eivät yleensä ole se joka saa aikaan hyökkäyssotia, päinvastoin juuri ydinaseet ovat auheuttanut ns. "kauhun tasapainoa", joka on estänyt valtoja aloittamasta hyökkäyssotaa.
ei se heppu voi olla noin typerä hallintoineen oikeasti.. ei
anteeksi, siis bushista kun kyse on niin tottakai se voi ;)
Israeliin vihamielisesti suhtautuvat maat käydään läpi yksi kerrallaan. Ja nyt on siis Iranin vuoro. Todisteet joukkotuhoaseista ja Al-Qaeda -yhteyksistä löytyvät kyllä... Tosin tällä kertaa voi olla vaikeampaa suostutella Euroopan maita mukaan "ennaltaehkäisevään" sotaan. Mutta eiköhän jonkinlainen koalitio kuitenkin saada kasaan. USA, Mikronesia, Palau, Malawi, Guinea-Bissau ja Mongolia muodostanevat ensi talvena "The Coaliton of the Righteous and Freedom Loving People" -nimisen huikean liittouman.
Entas pojat pohjois korea! koskahan sinnekin usan pojat menee!