Muslimit hyökkäsivät kristittyjen kimppuun Dearbornissa, USA:ssa

Sielläkin ilmeisesti mielisairaalapotilaat päätäntävallan ja "kansalaisten suojelemisen" toteuttajina?!

hilluleja hihhumaan ja hihhuleja hillumaan Dearbornissa? Kyllä normiateistiakin ärsyttäisi, jos uhkaava joukko vihakirjoituskyltteineen ja megafoneineen mekastaisi torilla.

Kuka käski kirjoitti:

hilluleja hihhumaan ja hihhuleja hillumaan Dearbornissa? Kyllä normiateistiakin ärsyttäisi, jos uhkaava joukko vihakirjoituskyltteineen ja megafoneineen mekastaisi torilla.

Siinäpä tyypillistä hyysärilässytystä; muslimit ovat viattomia uhreja silloinkin, kun he ovat selvästi syyllistyneet vihanlietsontaan ja väkivaltaan.

.......... kirjoitti:

Siinäpä tyypillistä hyysärilässytystä; muslimit ovat viattomia uhreja silloinkin, kun he ovat selvästi syyllistyneet vihanlietsontaan ja väkivaltaan.

Kun katsot videon, niin tori on rauhallinen krisseleiden saapuessa vihakyltteineen ja megafoneineen jolla kailottavat profeetan olevan mielipuoli pedofiili. Ei siis ole mitään hyyssärilässytystä tässä tapauksessa.

Provoiletko? kirjoitti:

Kun katsot videon, niin tori on rauhallinen krisseleiden saapuessa vihakyltteineen ja megafoneineen jolla kailottavat profeetan olevan mielipuoli pedofiili. Ei siis ole mitään hyyssärilässytystä tässä tapauksessa.

Kristityt olivat ihan rauhallisesti, he käänsivät toisen posken, eivät edes kironneet (oh my gosh ja shucks olivat kovimmat voimasanat) saati leiponeet pataan riehuvia kiihkomuslimeja. He olivat käyttämässä oikeuttaan osoittaa mieltään ja käyttää sananvapauttaan (oli heidän viestistään mitä mieltä tahansa). He osoittivat pointtinsa täydellisesti: islamin ja muslimien todellisen luonteen, ja poliisin kyvyttömyyden toimia "monikulttuurisessa" yhteiskunnassa. He ottivat betonikokkareen päähän saadakseen tämän viestin julki ja maailmalle.

Sinä itse? kirjoitti:

Kristityt olivat ihan rauhallisesti, he käänsivät toisen posken, eivät edes kironneet (oh my gosh ja shucks olivat kovimmat voimasanat) saati leiponeet pataan riehuvia kiihkomuslimeja. He olivat käyttämässä oikeuttaan osoittaa mieltään ja käyttää sananvapauttaan (oli heidän viestistään mitä mieltä tahansa). He osoittivat pointtinsa täydellisesti: islamin ja muslimien todellisen luonteen, ja poliisin kyvyttömyyden toimia "monikulttuurisessa" yhteiskunnassa. He ottivat betonikokkareen päähän saadakseen tämän viestin julki ja maailmalle.

kyllä jokainen näkee videolta, että hihhulit selvästi provosoivat ohikulkevia rauhallisia muslimeja, ja sitten saivat sen mitä tilasivat. Rähinän. Pitäisi sen verran osata läntisessä sivistysmaassa kunnioittaa kadulla kulkevien vakaumusta, ettei lähde tahallaan haastamaan riitaa.

Valehetelet, porvari kirjoitti:

kyllä jokainen näkee videolta, että hihhulit selvästi provosoivat ohikulkevia rauhallisia muslimeja, ja sitten saivat sen mitä tilasivat. Rähinän. Pitäisi sen verran osata läntisessä sivistysmaassa kunnioittaa kadulla kulkevien vakaumusta, ettei lähde tahallaan haastamaan riitaa.

Jokainen näkee, että kristityt olivat ihan rauhallisesti, mutta muslimit tapansa mukaan eivät voineet hillitä raivoaan toisinuskovia kohtaan.

Mellunmäen moskeijassa huseeraa terroristilahko joka on jo kielletty 12 eri maassa. Mitä tämä sanoo päättäjien "kyvystä suojella kansalaisiaan"???

Päättäjät Saunan Taa kirjoitti:

Mellunmäen moskeijassa huseeraa terroristilahko joka on jo kielletty 12 eri maassa. Mitä tämä sanoo päättäjien "kyvystä suojella kansalaisiaan"???

Tässä lisää tietoa ko. terrorimoskeijasta: http://ibnmatti.blogspot.fi/2012/06/suomeen-iranilainen-suurmoskeija.html

Sianpää oli provokatiivinen,se oli suorastaan iljettävää. Kaikkinainen herjaaminen ja huutaminen ja helvetillä uhkaaminen saa vain aikaiseksi vastareaktion. Ei näin Evankeliumia viedä eteenpäin. Totuutta ei voi vääristellä, mutta se on tuotava oikein esille eikä "pillistä kiinni ottamalla"(Vrt. Jeesuksen ja samarialaisen naisen kohtaaminen Sykarin kaivolla). Ihmeen rauhallisesti muslimit asian ottivat vaikkakin muovisia limupulloja heittelivät eikä kukaan loukkaantunut.

ei provoillen kirjoitti:

Sianpää oli provokatiivinen,se oli suorastaan iljettävää. Kaikkinainen herjaaminen ja huutaminen ja helvetillä uhkaaminen saa vain aikaiseksi vastareaktion. Ei näin Evankeliumia viedä eteenpäin. Totuutta ei voi vääristellä, mutta se on tuotava oikein esille eikä "pillistä kiinni ottamalla"(Vrt. Jeesuksen ja samarialaisen naisen kohtaaminen Sykarin kaivolla). Ihmeen rauhallisesti muslimit asian ottivat vaikkakin muovisia limupulloja heittelivät eikä kukaan loukkaantunut.

Tulihan siellä betonilohkare yhtä otsaan ja verta näkyi vuotavan.

Yksi muslimi siellä riehui etteivät he usko Jeesukseen, mutta sehän on islamin vastainen näkemys, sillä Jeesus on koraanin mukaan myös islamin profeetta.

Muslimit eivät ymmärrä omaa oppiaan.

Sano ihmeessä, minua se ei häiritse tippaakaan.

Mitä luulet tapahtuvan jos menet natsiunivormussa synagoogaan, saati sitten Israelin kadulle ja esität kansallissosialistisia käsieleitä? Tai menet sanomaan raskaan raudan punttisalille että bodarit viihtyvät "liian hyvin miesseurassa" (vinkki vinkki) jne. Tulee dunkkuun niin että helisee. Kumpi on silloin väärässä? Mietihän hetki.

On, raivostuttava. Nämä ns. "kristityt" ovat kyllä jotain aivan muuta kuin antavat ymmärtää.

Tämä oli aivan tietoinen provokaatioyritys, eikä ilmeisesti ensimmäinen. Kuten sanottu, olisi todella mukava tietää kenelle nämä sotilaallisen oloiset, tottuneesti ryhmässä toimivat, tatuoidut ja lihaksikkaat tyypit työskentelevät. Näytti myös vähän siltä että yleisön joukossa liikkui "incognito" muutama "kristitty" lisää tarkkailemassa tilannetta toisesta perspektiivistä. Näette yhden selvästi videon loppuvaiheilla, jolloin kalju partanaama menee puhuttamaan raivostunutta nuorta miestä.

Hyvin suunniteltu ja toteutettu operaatio. Katsokaa KOKO video niin ymmärrätte.

vuonna 1984 kirjoitti:

On, raivostuttava. Nämä ns. "kristityt" ovat kyllä jotain aivan muuta kuin antavat ymmärtää.

Tämä oli aivan tietoinen provokaatioyritys, eikä ilmeisesti ensimmäinen. Kuten sanottu, olisi todella mukava tietää kenelle nämä sotilaallisen oloiset, tottuneesti ryhmässä toimivat, tatuoidut ja lihaksikkaat tyypit työskentelevät. Näytti myös vähän siltä että yleisön joukossa liikkui "incognito" muutama "kristitty" lisää tarkkailemassa tilannetta toisesta perspektiivistä. Näette yhden selvästi videon loppuvaiheilla, jolloin kalju partanaama menee puhuttamaan raivostunutta nuorta miestä.

Hyvin suunniteltu ja toteutettu operaatio. Katsokaa KOKO video niin ymmärrätte.

Sekavaa tekstiä. Yhdysvaltain perustuslaissa lukee samalla tavalla kuin Suomenkin perustuslaissa, että julkisen vallan on turvattava jokaisen perusoikeuksien ja ihmisoikeuksien toteutuminen. Nyt poliisi laiminlöi kristittyjen perusoikeuksia törkeällä tavalla, ei edes puuttunut arabi huligaanijoukkion aggressioon, joka aiheutti vakavaa ja välintöntä häiriötä ja vaaraa yleiselle turvallisuudelle. Kananmunia, pulloja sekä kiviä heiteltiin ryhmää kohti, muttei poliisi liikauttanut pikkurilliäkään, perusoikeuksista puhumattakaan (sananvapaus, koskemattomuus, kokoontumis- ja yhdistymisvapaus jne peruskamaa), sen sijaan rajoitti itse kohderyhmän perusoikeuksia. Kummallista. Yhdysvalloissa vihataan ja vainotaan kristittyjä, aivan samalla tavalla kuin Kiinassa.

Kristittyjen vainoa? kirjoitti:

Sekavaa tekstiä. Yhdysvaltain perustuslaissa lukee samalla tavalla kuin Suomenkin perustuslaissa, että julkisen vallan on turvattava jokaisen perusoikeuksien ja ihmisoikeuksien toteutuminen. Nyt poliisi laiminlöi kristittyjen perusoikeuksia törkeällä tavalla, ei edes puuttunut arabi huligaanijoukkion aggressioon, joka aiheutti vakavaa ja välintöntä häiriötä ja vaaraa yleiselle turvallisuudelle. Kananmunia, pulloja sekä kiviä heiteltiin ryhmää kohti, muttei poliisi liikauttanut pikkurilliäkään, perusoikeuksista puhumattakaan (sananvapaus, koskemattomuus, kokoontumis- ja yhdistymisvapaus jne peruskamaa), sen sijaan rajoitti itse kohderyhmän perusoikeuksia. Kummallista. Yhdysvalloissa vihataan ja vainotaan kristittyjä, aivan samalla tavalla kuin Kiinassa.

Luuletko että esim. Suomen laki suojelee sinua absoluuttisesti jos menet aukomaan päätäsi ja härnäämään tarkoituksella ihmisiä. Ei suojele, vaan jos vastapuoli ei voi "mieltää malttaa" ja tokkasee sinua kuonoon hän jää todennäköisesti rangaistusta vaille, ja hyvä niin.

Sananvapaus on ehdoton, mutta kukaan ei voi suojella ihmisiä jotka menevät ehdoin tahdoin lietsomaan kahakkaa esimerkiksi uskonnollisten ryhmien välille - kuten tämän videon veijarit.

Keitä nämä tyypit oikein ovat? Eivät näytä oikein sunnuntaikirkon vakiosakilta. Kuten jo huomautin, on kovasti sotilaallinen kuri ja meininki kavereilla. Seisovat huomaamattomasti valmiusasennossa ja katsovat aina kaverinsa perään.

vuonna 1984 kirjoitti:

Luuletko että esim. Suomen laki suojelee sinua absoluuttisesti jos menet aukomaan päätäsi ja härnäämään tarkoituksella ihmisiä. Ei suojele, vaan jos vastapuoli ei voi "mieltää malttaa" ja tokkasee sinua kuonoon hän jää todennäköisesti rangaistusta vaille, ja hyvä niin.

Sananvapaus on ehdoton, mutta kukaan ei voi suojella ihmisiä jotka menevät ehdoin tahdoin lietsomaan kahakkaa esimerkiksi uskonnollisten ryhmien välille - kuten tämän videon veijarit.

Keitä nämä tyypit oikein ovat? Eivät näytä oikein sunnuntaikirkon vakiosakilta. Kuten jo huomautin, on kovasti sotilaallinen kuri ja meininki kavereilla. Seisovat huomaamattomasti valmiusasennossa ja katsovat aina kaverinsa perään.

Mutta Amerikan laki suojelee.
Siellä on laajempi mielipiteenvapaus kuin meillä.

dfjdfjdf kirjoitti:

Mutta Amerikan laki suojelee.
Siellä on laajempi mielipiteenvapaus kuin meillä.

Vai "amerikan laki". Tiesitkö että hyvä osa laeista on jenkeissä liittovaltiokohtaisia? Katsos kun liittovaltiot ovat valtioita.

USAn perustuslaki takaa sananvapauden samalla tavalla kuin Suomenkin - missään ei luvata että "valtio" takaa turvallisuutesi jos menet tietoisesti kaivamaan verta nenästäsi.

vuonna 1984 kirjoitti:

Vai "amerikan laki". Tiesitkö että hyvä osa laeista on jenkeissä liittovaltiokohtaisia? Katsos kun liittovaltiot ovat valtioita.

USAn perustuslaki takaa sananvapauden samalla tavalla kuin Suomenkin - missään ei luvata että "valtio" takaa turvallisuutesi jos menet tietoisesti kaivamaan verta nenästäsi.

Tuo ei ole liittovaltiokohtainen, vaan muodostuu korkeimman oikeuden päätöksistä.

dxrvgtybuj kirjoitti:

Tuo ei ole liittovaltiokohtainen, vaan muodostuu korkeimman oikeuden päätöksistä.

Kerro lisää. Mikä ennakkopäätös?

Kerrotko vielä missä kohti noiden linkkien takana sanotaan että saat rienata väkijoukon uskomuksia vapaasti, tarkoituksenasi käynnistää mellakka ja viranomaisten on silti suojeltava sinun oikeuttasi jatkaa rienaamista?

http://en.wikipedia.org/wiki/Fighting_words

Kerro lyhyesti mitä tuossa sanotaan. Sanotaanko siinä että saat haastaa riitaa loputtomasti ja nautit silti oikeuden sanavapauteen ja valtion suojeluun?

vuonna 1984 kirjoitti:

Kerrotko vielä missä kohti noiden linkkien takana sanotaan että saat rienata väkijoukon uskomuksia vapaasti, tarkoituksenasi käynnistää mellakka ja viranomaisten on silti suojeltava sinun oikeuttasi jatkaa rienaamista?

http://en.wikipedia.org/wiki/Fighting_words

Kerro lyhyesti mitä tuossa sanotaan. Sanotaanko siinä että saat haastaa riitaa loputtomasti ja nautit silti oikeuden sanavapauteen ja valtion suojeluun?

Sinä et näköjään osaa tulkita noita tekstejä.
Linkissäsi sallitaan tuon kaltainen käytös ja siellä on siitä ennakkopäätös.
Lue siis tarkemmin.

Huomaa että tuo tarkoittamasi kielto koskee ennakkotapauksien mukaan vain henkilöön kohdistuvaa toimintaa ja yleisellä tasolla sama asia on sallittua.

Ei tuo nyt niin vaikeasti luettava asia ole.

drtgyujio kirjoitti:

Sinä et näköjään osaa tulkita noita tekstejä.
Linkissäsi sallitaan tuon kaltainen käytös ja siellä on siitä ennakkopäätös.
Lue siis tarkemmin.

Huomaa että tuo tarkoittamasi kielto koskee ennakkotapauksien mukaan vain henkilöön kohdistuvaa toimintaa ja yleisellä tasolla sama asia on sallittua.

Ei tuo nyt niin vaikeasti luettava asia ole.

Kyllä, siellä on ennakkopäätöksiä, mutta jokaisen jälkeen mainitaan että "fighting words doktriini" on ja pysyy. Se tarkoittaa siis sitä, että yhdessäkään tapauksessa Chaplinskyn jälkeen ei ole annettu tuomiota (joka olisi pysynyt korkeimmassa asteessa), mutta ovi on edelleen auki toisen suuntaiselle päätökselle.

Eli, tässä nimenomaisessa tapauksessa poliisi olisi voinut laillisesti rajoittaa härnääjien sananvapautta vetoamalla "fighting words" poikkeukseen ja jättää tapauksen oikeuden ratkaistavaksi.

"Fighting words are written or spoken words, generally expressed to incite hatred or violence from their target.[citation needed] Specific definitions, freedoms, and limitations of fighting words vary by jurisdiction. It is also used in a general sense of words that when uttered tend to create (deliberately or not) a verbal or physical confrontation by their mere usage."

Ja näiden ukkeleiden tavoitteena oli nimenomaan lietsoa väkijoukko mellakkaan ja pakottaa poliisit "suojaamiehikseen". Poliisit olivat kuitenkin fiksuja ihmisiä ja näkivät että tyypit olivat vain ja ainoastaan haastamassa riitaa. Poliisivat vetivät myöskin tasan oikean johtopäätöksen; nämä jätkät aiheuttavat vaaran yleiselle järjestykselle ja turvallisuudelle. Kumpi olisi ollut mielestäsi oikea ja looginen valinta 1) laittaa juhlatilaisuudelle piste ja jättää ns. "kristityt" kentänlaitaan huutamaan 2) poistaa räyhähenget paikalta ja antaa tilanteen rauhoittua.

vuonna 1984 kirjoitti:

Kyllä, siellä on ennakkopäätöksiä, mutta jokaisen jälkeen mainitaan että "fighting words doktriini" on ja pysyy. Se tarkoittaa siis sitä, että yhdessäkään tapauksessa Chaplinskyn jälkeen ei ole annettu tuomiota (joka olisi pysynyt korkeimmassa asteessa), mutta ovi on edelleen auki toisen suuntaiselle päätökselle.

Eli, tässä nimenomaisessa tapauksessa poliisi olisi voinut laillisesti rajoittaa härnääjien sananvapautta vetoamalla "fighting words" poikkeukseen ja jättää tapauksen oikeuden ratkaistavaksi.

"Fighting words are written or spoken words, generally expressed to incite hatred or violence from their target.[citation needed] Specific definitions, freedoms, and limitations of fighting words vary by jurisdiction. It is also used in a general sense of words that when uttered tend to create (deliberately or not) a verbal or physical confrontation by their mere usage."

Ja näiden ukkeleiden tavoitteena oli nimenomaan lietsoa väkijoukko mellakkaan ja pakottaa poliisit "suojaamiehikseen". Poliisit olivat kuitenkin fiksuja ihmisiä ja näkivät että tyypit olivat vain ja ainoastaan haastamassa riitaa. Poliisivat vetivät myöskin tasan oikean johtopäätöksen; nämä jätkät aiheuttavat vaaran yleiselle järjestykselle ja turvallisuudelle. Kumpi olisi ollut mielestäsi oikea ja looginen valinta 1) laittaa juhlatilaisuudelle piste ja jättää ns. "kristityt" kentänlaitaan huutamaan 2) poistaa räyhähenget paikalta ja antaa tilanteen rauhoittua.

Otetaanpa esimerkki:
Jos minä sanoisin sinua lukutaidottomaksi hölmöksi, niin se olisi tuon lainsäädännön mukaan kiellettyä, mutta jos minä sanoisin että kaikki sinun tapaasi ajattelevat ovat lukutaidottomia hölmöjä, niin sen tuo laki sallisi.

Onko nyt selvempää?

dertgyuhj ;) kirjoitti:

Otetaanpa esimerkki:
Jos minä sanoisin sinua lukutaidottomaksi hölmöksi, niin se olisi tuon lainsäädännön mukaan kiellettyä, mutta jos minä sanoisin että kaikki sinun tapaasi ajattelevat ovat lukutaidottomia hölmöjä, niin sen tuo laki sallisi.

Onko nyt selvempää?

Älä yritä leikkiä nokkelaa kun et sitä selvästikään ole.

Sinä esitit väitteen että poliisilla oli ehdoton velvollisuus suojella näiden "kristittyjen" sananvapautta. Se että "fighting words" doktriini on olemassa kertoo että olet yksiselitteisesti väärässä. Poliisi ei tietenkään päätä lopullista tuomiota asiassa, mutta heillä olisi ollut tuon lain pohjalta täysi oikeus vähintäänkin poistaa riidanhaastajat. Väitätkö muuta?

vuonna 1984 kirjoitti:

Älä yritä leikkiä nokkelaa kun et sitä selvästikään ole.

Sinä esitit väitteen että poliisilla oli ehdoton velvollisuus suojella näiden "kristittyjen" sananvapautta. Se että "fighting words" doktriini on olemassa kertoo että olet yksiselitteisesti väärässä. Poliisi ei tietenkään päätä lopullista tuomiota asiassa, mutta heillä olisi ollut tuon lain pohjalta täysi oikeus vähintäänkin poistaa riidanhaastajat. Väitätkö muuta?

Lue tuo:
http://en.wikipedia.org/wiki/R.A.V._v._City_of_St._Paul

Siis ristien polttaminen mustien kansalaisten pihoilla on noilla sallittua sananvapauden perusteella.

(vaikka se voi paloturvallisuussäädösten perusteella ollakin kiellettyä)

(( et sinä voi pärjätä minulle tässä lajissa ))

dertgyuji kirjoitti:

Lue tuo:
http://en.wikipedia.org/wiki/R.A.V._v._City_of_St._Paul

Siis ristien polttaminen mustien kansalaisten pihoilla on noilla sallittua sananvapauden perusteella.

(vaikka se voi paloturvallisuussäädösten perusteella ollakin kiellettyä)

(( et sinä voi pärjätä minulle tässä lajissa ))

Voi herranen aika sentään. Olen kyllä tietoinen tuosta ennakkotapauksesta, kun olen juuri hetki sitten lukenut asiasta. Sinä taas et ymmärrä, tai suostu tunnustamaan sitä tosiasiaa että poliisilla ei ollut lain puolesta mitään velvoitetta suojella selvästi riitaa haastavaa ryhmää, ja heillä oli "fighting words" doktriinin perusteella täysi oikeus rajoittaa näiden ns. "kristittyjen" "sananvapautta". On myöskin täysin järkeenkäypää että poliisi otti asiakseen poistaa ongelman aiheuttajan, ennemmin kuin juhlayleisön.

"(( et sinä voi pärjätä minulle tässä lajissa ))"

On sinulla kyllä hurjat kuvitelmat itsestäsi.

vuonna 1984 kirjoitti:

Voi herranen aika sentään. Olen kyllä tietoinen tuosta ennakkotapauksesta, kun olen juuri hetki sitten lukenut asiasta. Sinä taas et ymmärrä, tai suostu tunnustamaan sitä tosiasiaa että poliisilla ei ollut lain puolesta mitään velvoitetta suojella selvästi riitaa haastavaa ryhmää, ja heillä oli "fighting words" doktriinin perusteella täysi oikeus rajoittaa näiden ns. "kristittyjen" "sananvapautta". On myöskin täysin järkeenkäypää että poliisi otti asiakseen poistaa ongelman aiheuttajan, ennemmin kuin juhlayleisön.

"(( et sinä voi pärjätä minulle tässä lajissa ))"

On sinulla kyllä hurjat kuvitelmat itsestäsi.

Huomaa että kyseessä oli lähetystyö ja siten se oli uskonnonvapauden perusteella sallittua.
Ja kuten huomaat, eivät poliisit pidättäneet ketään noista, eivätkä puuttuneet toiminnan sisältöön millään tavalla.
Ainut asia johon poliisi puuttui, oli se ettei heillä ole tarvittavaa miehitystä turvallisuuden takaamiseksi.

Älä nyt tulkitse siellä omiasi, sillä mikäli tuolla olisi ollut kiellettyjä ilmaisuja esillä, olisi varmasti tullut pidätyksiä. Ja siinäkin tapauksessa että joku olisi rikollisen toiminnan perusteella otettu talteen, ei se silti poista sitä että koko loppu porukka oli oikeutettu poliisin suojelukseen.

Tietysti poliisilla on velvollisuus suojella rauhallista uskonnollista kulkuetta, ja tämä ihan siitä huolimatta että jotkut yleisellä tasolla kokisivatkin heidän tomintansa ärsyttäväksi. Siis se ristienkin polttaminen oli sallittua ja tuo on selvästi vähäisempää ärsyttävyystasoltaan. Ja poliisihan ei tosiaan kieltäytynyt suojelusta kulkueen kylttien perusteella.

Kerro nyt sitten minkä laintulkinnan perusteella tuo oli mielestäsi kiellettyä kun ei pidätyksiä asian johdosta tehty, eikä kyltteihin puututtu mitenkään?

dertyuij kirjoitti:

Huomaa että kyseessä oli lähetystyö ja siten se oli uskonnonvapauden perusteella sallittua.
Ja kuten huomaat, eivät poliisit pidättäneet ketään noista, eivätkä puuttuneet toiminnan sisältöön millään tavalla.
Ainut asia johon poliisi puuttui, oli se ettei heillä ole tarvittavaa miehitystä turvallisuuden takaamiseksi.

Älä nyt tulkitse siellä omiasi, sillä mikäli tuolla olisi ollut kiellettyjä ilmaisuja esillä, olisi varmasti tullut pidätyksiä. Ja siinäkin tapauksessa että joku olisi rikollisen toiminnan perusteella otettu talteen, ei se silti poista sitä että koko loppu porukka oli oikeutettu poliisin suojelukseen.

Tietysti poliisilla on velvollisuus suojella rauhallista uskonnollista kulkuetta, ja tämä ihan siitä huolimatta että jotkut yleisellä tasolla kokisivatkin heidän tomintansa ärsyttäväksi. Siis se ristienkin polttaminen oli sallittua ja tuo on selvästi vähäisempää ärsyttävyystasoltaan. Ja poliisihan ei tosiaan kieltäytynyt suojelusta kulkueen kylttien perusteella.

Kerro nyt sitten minkä laintulkinnan perusteella tuo oli mielestäsi kiellettyä kun ei pidätyksiä asian johdosta tehty, eikä kyltteihin puututtu mitenkään?

"Lähetystyö"? Katinmarjat, kyse oli tietoisesta provokaatiosta. Tyypeillä ei ollut mitään intressiä käännyttää ketään, tai voittaa puolelleen. Väitätkö muuta. Laitan yhden sianpään pantiksi oman kantani puolesta (tai muutaman. Olihan provokaattorit melkoisia görmyniskoja itsekin).

Voit yrittää kierrellä asiaa kuin kissa kuuma puuroa, mutta moneen kertaan ilmaisemani faktat säilyvät; 1. poliisilla ei ollut erityistä velvoitetta suojella feikkikristittyjen "sananvapautta" 2. poliisilla olisi ollut "fighting words" doktriinin perusteella oikeus puuttua ryhmän toimintaan.

"Kerro nyt sitten minkä laintulkinnan perusteella tuo oli mielestäsi kiellettyä kun ei pidätyksiä asian johdosta tehty, eikä kyltteihin puututtu mitenkään?"

Kaikesta huomaa että et tiedä (myöskään) turvallisuusalan työstä yhtikäs mitään. Poliisi reagoi moniin laittomuuksiin esisijaisesti kehoituksin ja käskyin ja vasta viime tilassa lähdetään pidättämään (jos muuta vaihtoehtoa ei ole). Näin tässäkin tapauksessa. Videon lopussa käy myöskin selväksi että poliisi olisi ollut tarvittaessa valmis myös pidättämään, mutta pyrki välttymään siltä vaihtoehdolta. Toimivat siis tällä kertaa harvinaisen kylmähermoisesti ja asiallisesti.

vuonna 1984 kirjoitti:

"Lähetystyö"? Katinmarjat, kyse oli tietoisesta provokaatiosta. Tyypeillä ei ollut mitään intressiä käännyttää ketään, tai voittaa puolelleen. Väitätkö muuta. Laitan yhden sianpään pantiksi oman kantani puolesta (tai muutaman. Olihan provokaattorit melkoisia görmyniskoja itsekin).

Voit yrittää kierrellä asiaa kuin kissa kuuma puuroa, mutta moneen kertaan ilmaisemani faktat säilyvät; 1. poliisilla ei ollut erityistä velvoitetta suojella feikkikristittyjen "sananvapautta" 2. poliisilla olisi ollut "fighting words" doktriinin perusteella oikeus puuttua ryhmän toimintaan.

"Kerro nyt sitten minkä laintulkinnan perusteella tuo oli mielestäsi kiellettyä kun ei pidätyksiä asian johdosta tehty, eikä kyltteihin puututtu mitenkään?"

Kaikesta huomaa että et tiedä (myöskään) turvallisuusalan työstä yhtikäs mitään. Poliisi reagoi moniin laittomuuksiin esisijaisesti kehoituksin ja käskyin ja vasta viime tilassa lähdetään pidättämään (jos muuta vaihtoehtoa ei ole). Näin tässäkin tapauksessa. Videon lopussa käy myöskin selväksi että poliisi olisi ollut tarvittaessa valmis myös pidättämään, mutta pyrki välttymään siltä vaihtoehdolta. Toimivat siis tällä kertaa harvinaisen kylmähermoisesti ja asiallisesti.

Omituinen tulkinta.
Siis miten tuo on mielestäsi eri asia kuin ennakkotapauksessa sallittu ristin polttaminen?

Ja miksi mielestäsi kivien ja muiden esineiden heittely oli mielestäsi sallittua?
Siellähän tapahtui selviä pahoinpitelyjä ja nekö eivät mielestäsi olleet lainvastaisia.

Yrität selittää mustaa valkoiseksi, mutta sananvapauden perusteella noilla oli tuohon oikeus ja ihan siitäkin riippumatta heillä oli oikeus poliisin suojelukseen.
Vai väitätkö että väkijoukolla olisi oikeus tappaa joku jonkun epäillyn rikoksen perusteella, samalla kun poliisi seuraa vieressä ja sinun näkemyksesi mukaisesti on puuttumatta asiaan.

Sinun näkemyksesi johtaa anarkiaan ja mielivaltaan, mutta ehkäpä se onkin ihannetilasi.

rfthuj kirjoitti:

Omituinen tulkinta.
Siis miten tuo on mielestäsi eri asia kuin ennakkotapauksessa sallittu ristin polttaminen?

Ja miksi mielestäsi kivien ja muiden esineiden heittely oli mielestäsi sallittua?
Siellähän tapahtui selviä pahoinpitelyjä ja nekö eivät mielestäsi olleet lainvastaisia.

Yrität selittää mustaa valkoiseksi, mutta sananvapauden perusteella noilla oli tuohon oikeus ja ihan siitäkin riippumatta heillä oli oikeus poliisin suojelukseen.
Vai väitätkö että väkijoukolla olisi oikeus tappaa joku jonkun epäillyn rikoksen perusteella, samalla kun poliisi seuraa vieressä ja sinun näkemyksesi mukaisesti on puuttumatta asiaan.

Sinun näkemyksesi johtaa anarkiaan ja mielivaltaan, mutta ehkäpä se onkin ihannetilasi.

Ai niin ja se poliisin kylmähermoisuus asiassa oli se että he päättivät polkea laillisen kulkueen oikeuskia välttääkseen muslimijoukon mellakoitumisen, joka selvästikin oli jo hyvässä alussa. Ja kuten näimme, ei poliisilla juuri ollut pulaa resursseista, mutta siitäkin huolimatta he totesivat tilanteen tuon väkimassan takia niin vaaralliseksi etteivät kykenisi hillitsemään muutaman uskonnolliseen kulkueeseen osallistuneen turvallisuutta ja varsinkaan omaa turvallisuuttaan, sillä hehän olisivat ensimmäisinä kohtaamassa mielipuolena kimppuun käyvän ihmismassan.

rfthuj kirjoitti:

Omituinen tulkinta.
Siis miten tuo on mielestäsi eri asia kuin ennakkotapauksessa sallittu ristin polttaminen?

Ja miksi mielestäsi kivien ja muiden esineiden heittely oli mielestäsi sallittua?
Siellähän tapahtui selviä pahoinpitelyjä ja nekö eivät mielestäsi olleet lainvastaisia.

Yrität selittää mustaa valkoiseksi, mutta sananvapauden perusteella noilla oli tuohon oikeus ja ihan siitäkin riippumatta heillä oli oikeus poliisin suojelukseen.
Vai väitätkö että väkijoukolla olisi oikeus tappaa joku jonkun epäillyn rikoksen perusteella, samalla kun poliisi seuraa vieressä ja sinun näkemyksesi mukaisesti on puuttumatta asiaan.

Sinun näkemyksesi johtaa anarkiaan ja mielivaltaan, mutta ehkäpä se onkin ihannetilasi.

Aloit näemmä rakentelemaan olkinukkeja koska sinulla ei ihan oikeasti ole asiasta mitään järkevää sanottavaa. Innokas lankeaminen kyseiseen klassiseen argumentointivirheeseen kertoo mikä on "voittamattomuutesi" todellinen laita.

Minun "tulkintani" ei ole tulkinta, vaan fakta. On fakta että "fighing words" doktriini on osa lainsäädäntöä ja se antaa poliisiviranomaiselle mahdollisuuden tämänkaltaisten räyhähenkien ("kristityt" vahvoissa lainausmerkeissä) toiminnan rajoittamiseen. Tosin oikeudessa mahdolliset sakko-/muut rangaistukset saattavat silti kaatua.

Olen sanonut tässä asiassa kaiken tarvittavan (moneen kertaan), enkä ajatellut enää jatkaa selvästikin turhaa jankkaamista. Punaviini houkuttelee nyt enemmän.

Mielenkiintoinen fanaatikko tämä "Ruben Israel", muuten:
http://www.officialstreetpreachers.com/BLOG/Rubens_Story.html

vuonna 1984 kirjoitti:

Aloit näemmä rakentelemaan olkinukkeja koska sinulla ei ihan oikeasti ole asiasta mitään järkevää sanottavaa. Innokas lankeaminen kyseiseen klassiseen argumentointivirheeseen kertoo mikä on "voittamattomuutesi" todellinen laita.

Minun "tulkintani" ei ole tulkinta, vaan fakta. On fakta että "fighing words" doktriini on osa lainsäädäntöä ja se antaa poliisiviranomaiselle mahdollisuuden tämänkaltaisten räyhähenkien ("kristityt" vahvoissa lainausmerkeissä) toiminnan rajoittamiseen. Tosin oikeudessa mahdolliset sakko-/muut rangaistukset saattavat silti kaatua.

Olen sanonut tässä asiassa kaiken tarvittavan (moneen kertaan), enkä ajatellut enää jatkaa selvästikin turhaa jankkaamista. Punaviini houkuttelee nyt enemmän.

Mielenkiintoinen fanaatikko tämä "Ruben Israel", muuten:
http://www.officialstreetpreachers.com/BLOG/Rubens_Story.html

Hah, oikein punaisen rinkulan "saarnamies".

Hyvää yötä!

vuonna 1984 kirjoitti:

Aloit näemmä rakentelemaan olkinukkeja koska sinulla ei ihan oikeasti ole asiasta mitään järkevää sanottavaa. Innokas lankeaminen kyseiseen klassiseen argumentointivirheeseen kertoo mikä on "voittamattomuutesi" todellinen laita.

Minun "tulkintani" ei ole tulkinta, vaan fakta. On fakta että "fighing words" doktriini on osa lainsäädäntöä ja se antaa poliisiviranomaiselle mahdollisuuden tämänkaltaisten räyhähenkien ("kristityt" vahvoissa lainausmerkeissä) toiminnan rajoittamiseen. Tosin oikeudessa mahdolliset sakko-/muut rangaistukset saattavat silti kaatua.

Olen sanonut tässä asiassa kaiken tarvittavan (moneen kertaan), enkä ajatellut enää jatkaa selvästikin turhaa jankkaamista. Punaviini houkuttelee nyt enemmän.

Mielenkiintoinen fanaatikko tämä "Ruben Israel", muuten:
http://www.officialstreetpreachers.com/BLOG/Rubens_Story.html

Yksinkertainen kysymys:
Onko rikoksesta epäilty oikeutettu poliisin suojeluun, vai saako väkijoukko lynkata hänet?

Sinä väität että oikeutta suojeluun ei ole koska käynnissä on rikos.
Minä väitän ettei mahdollisella rikoksella ole merkitystä arviotaessa oikeutta suojeluun.

Onko nyt riittävän selkeä tapaus?

vuonna 1984 kirjoitti:

Hah, oikein punaisen rinkulan "saarnamies".

Hyvää yötä!

Tähän mennessä sinä et ole perustellut mitään näkemystäsi.

Sinänsä mielenkiintoinen taktiikka.

Tosin se ei toimi.

On vain Jaakobin, Iisakin ja Aabrahamin Jumala, Isä, Poika, ja Pyhähenki. Aamen.