Suomen geopoliittinen asema on ja pysyy. On turha vähätellä sitä, ja sanoa että nykyajan sodankäynti hoidetaan netissä ja kirjeitse, eikä se kosketa kansaa. Menee noin varttitunti ja Suomessa ei toimi enää minkäänlainen internet taikka tietoliikenne yhteys, tv ei näy, eikä radio kuulu, JOS Venäjä haluaa. Putin toki sanoi ettei ole kyse halusta, vaan kyvystä, ja sellainen kyky Venäjällä valitettavasti on. Ei kannata herätellä sitä halua. Venäjä pystyy aikaansaamaan Suomeen sellaisen tilan, muutaman tunnin sisällä, ettei kukaan enää tiedä yhtään mistään mitään, muuta kuin korkeintaan lentolehtisien avulla. Yhteiskunta palaa hyvin äkkiä 40-luvun tekniselle tasolle, kun mikään tietotekninen laite ei enää toimi. Sitten ei tarvitse enää kuin ajella panssarivaunuilla tiettyihin strategisiin paikkoihin, ja Suomi on miehitetty. Tähän menee käytännössä noin vuorokausi aikaa, yllätyshyökkäyksellä.
Venäjällä on jatkuvasti täysi sota-ajan miehitys tietyissä prikaateissa rajan takana. Se on valmis alle tunnin sisällä käskystä levittäytymään ympäristöönsä 90% sotavarustetasolla, ja siitä lyhyen ajan kuluessa aloittamaan täysmittaisen tunkeutumisen Suomen alueelle. Siinä ei niinistöt ja kataiset auta yhtään mitään, eikä natot ja netit, eikä mokkulat.
Ei Venäjällä intressiä Suomeen ole hyökätä, vielä. Mutta entä tulevaisuudessa? Oli Suomi NATO:ssa tai ei, niin Baltian tilanne on todennäköisesti hälyyttävin tekijä. Jos ja kun NATO aikoo tuoda ohjuksensa Baltiaan, niin Venäjä aloittaa vastatoimet, oli Suomi NATO:ssa tai ei. Venäjän on PAKKO lähitulevaisuudessa miehittää Baltian maat, ettei ohjukset tule liian lähelle Moskovaa. Tämän seurauksena myös Suomi muuttuu Venäjän tuki/väistö -alueeksi, eli Suomeen kohdistuu painostavia toimenpiteitä tai pahimmassa tapauksessa Suomi miehitetään, eikä siitä kysytä Suomen mielipidettä. Suomi on ns Baltian sivusuoja, joka tilanteen kiristyessä vain otetaan pelinappulaksi.
Voisi NATO:on liittymisen sijaan kysyä, halutaanko säilyttää rauha ja ystävyys Suomen ja Venäjän välillä. Ei NATO Suomea pysty auttamaan, jos Venäjä päättää ihan oikeasti turvata olemassaolonsa, ja tunkeutuu Suomeen tukitoimenpiteenä. Jos NATO:n ja Venäjän välit kiristyy, tekee Venäjä ensimmäisenä aloitteen eli ottaa puskurimaat haltuunsa. Sen jälkeen NATO tekee supistustoimenpiteet ja keskittyy lähinnä pitämään järjestyksen hallussa Saksan länsipuolella. Venäjä pystyy käymään sotaa monessa paikassa yhtä aikaa, ja varmasti kykenee aiheuttamaan paikallisia konflikteja ja haittoja eri puolella sisä-euroopassa. Tämä vie NATO:lta resursseja, eikä Suomeen saakka riitä apu millään, vaan hommaa on jo Saksan Ranskan ja Britannian jaloilla pitämisessä.
Venäläisen sotilasdoktriinin mukaan Suomi kuuluu Venäjän tukimaihin, ts puskurimaihin. Ja sotilaallisen tyhjiön muodostuessa Suomeen, Venäjä ottaa sen mikä sille kuuluu, NATO:lta ja keneltäkään muultakaan kysymättä. Siksi Suomessa pitää olla kaaderiarmeija, eli se ikivanha systeemi, mikä edes pitää jonkinlaista uskottavuutta maanpuolustusTAHDOSTA, ja siitä ettei tänne ainakaan ilman naarmuja pääse. Puolustusmäärärahoja on siis nostettava ja pikaisesti, että saadaan ylläpidettyä maanpuolustus. Ei voi päästää sellaista tilannetta, että Venäjä vain ottaa Suomen varmuuden vuoksi itselleen, ja NATO lähettää sitten suklaata ja vaahtokarkkeja korvaukseksi ja takuiksi.
Ei NATO pärjännyt kunnolla edes Libyassa. Miten se pärjäisi Venäjälle? NATO:lta puuttuu kansallismielisyys, tositilanteessa Venäjää vastaan tulisi luovutustappio hyvin äkkiä, ei kukaan täysjärkinen sodi toisen maan puolesta jos oma henki on oikeasti uhattuna. Venäjältä löytyy kansallismielisiä ihmisiä, jotka uhrautuvat Venäjän eteen kun käsky käy.
Eli ei kannata aliarvioida Venäjää. Eikä Suomen nykyistä systeemiä. Pitämällä nykyinen systeemi, Venäjä kokee Suomen valtaamisen epäkiinnostavaksi, ja samalla NATO:n kiinnostus Baltiaa kohtaan ei kasva. Jos Suomi liittyy NATO:on, niin kohta on NATO:n ohjukset Baltiassa, ja siitä ei hyvä seuraa, kenellekään. Suomi on tässä avainasemassa, Suomi ikäänkuin ratkaisee liittymispäätöksellään, kehkeytyykö tilanteesta kolmas maailmansota vaiko ei. Nyt Katainen, Niinistö ja kumppanit tarkkana. Ettei tarttis sitten päästä historiankirjoihin, siihen maailmansotaosioon.
Venäjällä on jatkuvasti täysi sota-ajan miehitys tietyissä prikaateissa rajan takana. Se on valmis alle tunnin sisällä käskystä levittäytymään ympäristöönsä 90% sotavarustetasolla, ja siitä lyhyen ajan kuluessa aloittamaan täysmittaisen tunkeutumisen Suomen alueelle. Siinä ei niinistöt ja kataiset auta yhtään mitään, eikä natot ja netit, eikä mokkulat.
Ei Venäjällä intressiä Suomeen ole hyökätä, vielä. Mutta entä tulevaisuudessa? Oli Suomi NATO:ssa tai ei, niin Baltian tilanne on todennäköisesti hälyyttävin tekijä. Jos ja kun NATO aikoo tuoda ohjuksensa Baltiaan, niin Venäjä aloittaa vastatoimet, oli Suomi NATO:ssa tai ei. Venäjän on PAKKO lähitulevaisuudessa miehittää Baltian maat, ettei ohjukset tule liian lähelle Moskovaa. Tämän seurauksena myös Suomi muuttuu Venäjän tuki/väistö -alueeksi, eli Suomeen kohdistuu painostavia toimenpiteitä tai pahimmassa tapauksessa Suomi miehitetään, eikä siitä kysytä Suomen mielipidettä. Suomi on ns Baltian sivusuoja, joka tilanteen kiristyessä vain otetaan pelinappulaksi.
Voisi NATO:on liittymisen sijaan kysyä, halutaanko säilyttää rauha ja ystävyys Suomen ja Venäjän välillä. Ei NATO Suomea pysty auttamaan, jos Venäjä päättää ihan oikeasti turvata olemassaolonsa, ja tunkeutuu Suomeen tukitoimenpiteenä. Jos NATO:n ja Venäjän välit kiristyy, tekee Venäjä ensimmäisenä aloitteen eli ottaa puskurimaat haltuunsa. Sen jälkeen NATO tekee supistustoimenpiteet ja keskittyy lähinnä pitämään järjestyksen hallussa Saksan länsipuolella. Venäjä pystyy käymään sotaa monessa paikassa yhtä aikaa, ja varmasti kykenee aiheuttamaan paikallisia konflikteja ja haittoja eri puolella sisä-euroopassa. Tämä vie NATO:lta resursseja, eikä Suomeen saakka riitä apu millään, vaan hommaa on jo Saksan Ranskan ja Britannian jaloilla pitämisessä.
Venäläisen sotilasdoktriinin mukaan Suomi kuuluu Venäjän tukimaihin, ts puskurimaihin. Ja sotilaallisen tyhjiön muodostuessa Suomeen, Venäjä ottaa sen mikä sille kuuluu, NATO:lta ja keneltäkään muultakaan kysymättä. Siksi Suomessa pitää olla kaaderiarmeija, eli se ikivanha systeemi, mikä edes pitää jonkinlaista uskottavuutta maanpuolustusTAHDOSTA, ja siitä ettei tänne ainakaan ilman naarmuja pääse. Puolustusmäärärahoja on siis nostettava ja pikaisesti, että saadaan ylläpidettyä maanpuolustus. Ei voi päästää sellaista tilannetta, että Venäjä vain ottaa Suomen varmuuden vuoksi itselleen, ja NATO lähettää sitten suklaata ja vaahtokarkkeja korvaukseksi ja takuiksi.
Ei NATO pärjännyt kunnolla edes Libyassa. Miten se pärjäisi Venäjälle? NATO:lta puuttuu kansallismielisyys, tositilanteessa Venäjää vastaan tulisi luovutustappio hyvin äkkiä, ei kukaan täysjärkinen sodi toisen maan puolesta jos oma henki on oikeasti uhattuna. Venäjältä löytyy kansallismielisiä ihmisiä, jotka uhrautuvat Venäjän eteen kun käsky käy.
Eli ei kannata aliarvioida Venäjää. Eikä Suomen nykyistä systeemiä. Pitämällä nykyinen systeemi, Venäjä kokee Suomen valtaamisen epäkiinnostavaksi, ja samalla NATO:n kiinnostus Baltiaa kohtaan ei kasva. Jos Suomi liittyy NATO:on, niin kohta on NATO:n ohjukset Baltiassa, ja siitä ei hyvä seuraa, kenellekään. Suomi on tässä avainasemassa, Suomi ikäänkuin ratkaisee liittymispäätöksellään, kehkeytyykö tilanteesta kolmas maailmansota vaiko ei. Nyt Katainen, Niinistö ja kumppanit tarkkana. Ettei tarttis sitten päästä historiankirjoihin, siihen maailmansotaosioon.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Järkevää analyysiä, mutta miksi roikkua kiinni siinä vanhassa, että Venäjä hyökkää turvatakseen asemansa kun se on USA ja NATO, jotka koko ajan painavat päälle, että kokoomus, RKP ja presidentti Niinistö veisivät Suomen NATOon kansan tahdon vastaisesti, jotta Suomi olisi miehitettävissä kun se ns. Suuri Rytinä Venäjää vastaan aloitetaan.
Voi...voi... Suomi olisi miehitetty jo aikoja sitten, jos meillä ei olisi omaa uskottavaa puolustusta. Suomen miehittämiseen tarvitaan 200000 sotilasta ja siitä huolimatta täällä tulisi viholliselle koko ajan tappioita. Eihän Venäjä pystynyt miehittämään näitä kouluttamattomia rättipäitäkään. Joten kyllä meidän turvamme on oma armeija yhdistettynä Naton ilmapuolustukseen. Tänne voi kyllä tulla, mutta täällä on ikävä olla. Sen asian jopa Venäläiset osaavat laskea.
"Ei NATO Suomea pysty auttamaan, jos Venäjä päättää ihan oikeasti turvata olemassaolonsa, ja tunkeutuu Suomeen tukitoimenpiteenä. Jos NATO:n ja Venäjän välit kiristyy, tekee Venäjä ensimmäisenä aloitteen eli ottaa puskurimaat haltuunsa. Sen jälkeen NATO tekee supistustoimenpiteet ja keskittyy lähinnä pitämään järjestyksen hallussa Saksan länsipuolella."
Vähän merkillinen ajatuskulku? Venäjä tietää vallan hyvin, että jos se hyökkää pelkästään omista syistään Nato-maahan niin se madaltaa merkittävästi ydinsodan kynnystä ja joutuu itse vaaravyöhykkeeseen. Teissä veikkosissa on se näköharha, että Venäjä on immuuni pelolle ja uhkarohkea kun taas Nato on vastaavasti täysi pupu. Yhtä hyvin voisi ajatella, että USA miehittää Vladivostokin, jolloin Venäjä vetäytyy Euroopanpuoleiseen osaansa.
Jengi on fiksuu. Ne keskeyttää intin nyt Niinistön pressakaudella. Kukaan ei lähde Naton joukkoihin häviämään eikä tappelemaan Venäjän kanssa.
Menköön Niinistö, Katainen, kokoomuslaisetja ruottalaiset itse.
Jengi on fiksuu, mutta sinä olet tyhmä!
Suomessa ei ole armeijan kautta tarjolla Nato-palvelua eikä sotaa Venäjän kanssa.
NATO on yksi kynnys lisää valloittaa Suomi
valitettavasti pelkkä NATO ei riitä,
vaan tarvittaisiin vahva oma armeija
nykyinen Suomen armeija on
enää noin kolmannes 80-luvun määrästä ja tasosta...
Nato ei ole voittanut yhtään sotaa. Silti se on Usan armeijan kanssa maailman kallein organisaatio.
Suomen ei kannata koskea Natoon pitkällä tikullakaan. Natosta ei ole kuin haittaa, rahat menee omia kuolee ja sotahäviöitä tulee.
Kylähullu puhuu vaihteeksi silkkaa skeidaa!
"Nato ei ole voittanut yhtään sotaa."
Nato on käynyt koko olemassaolonsa aikana vain kaksi sotaa:
- Kosovon ilmasota
- Libyan ilmasota
Ja kummatkin sodat olivat voitollisia!
Kosovosta ajettiin serbit pois ja Milosevic päätyi Haagiin!
Libyassa Gaddafi syöstiin vallasta!
Harvassa olevat niin nöyrät Venäjän alamaiset kuin aloittaja.
Hassua kyllä ne kansat, jotka ovat todella saaneet tuntea sitä namia toisen maailmansodan jälkeen ovat nyt erittäin tiukasti Natossa. Voisikohan olla, että he tietävät hieman enemmän siitä, mitä on olla itänaapurin saappaan alla?
"Venäjä pystyy aikaansaamaan Suomeen sellaisen tilan, muutaman tunnin sisällä, ettei kukaan... etc"
Aika totaalisen hyökkäyksen maalailua. Okei. Entäpä jos kuvaamassasi skenaariossa olisi vastassa Natoon kuuluva Suomi? Venäjä joutuisi ottamaan huomioon paitsi EU:n taloudelliset ja poliittiset vastatoimet, myös Naton 5. artiklan mukaisen puolustusyhteistyön. Tämän tuen antaminen olisi tärkeää Naton uskottavuuden säilyttämiseksi, joten se todennäköisesti toteutuisi, ja Venäjä joutuisi konfliktiin koko Naton kanssa.
No nyt verrataanpa kahden skenaarion pelotevaikutusta:
1. Edellä kuvaamani
2. Esittämäsi "Tämän seurauksena myös Suomi muuttuu Venäjän tuki/väistö -alueeksi"
Ja sitten kysymysten kysymys:
MITEN VOIT TAATA, ETTÄ SUOMEN PYSYMINEN NATON ULKOPUOLELLA EHKÄISEE VENÄJÄN SOTILAALLISET OPERAATIOT SUOMEA VASTAAN?
"Venäläisen sotilasdoktriinin mukaan Suomi kuuluu Venäjän tukimaihin, ts puskurimaihin. Ja sotilaallisen tyhjiön muodostuessa Suomeen, Venäjä ottaa sen mikä sille kuuluu"
Liikuttavaa alamaisuutta, mutta mukana totuuden kova siemen: Liittoutumaton Suomi on sotilaallinen tyhjiö. Suomi nyt vaan yksinkertaisesti tarvitsee aseellista ja muuta materiaalista tukea voidakseen ylläpitää vastarintaansa. Mistä tätä tukea on saatavissa? Tarjoa yksikin uskottava vaihtoehto Natolle, jos pystyt.
"Siksi Suomessa pitää olla kaaderiarmeija, eli se ikivanha systeemi,"
Voi ei, ei näitä todellakin ikivanhoja systeemejä. Mistä saat ammuksia? Öljyä? Ilmatukea? Lisäjoukkoja? Suomi tarvitse konkreettista sotilaallista ja materiaalista tukea sotilaallisen kriisin koittaessa. Jos ei Nato, niin kuka sitä voisi riittävässä määrin tarjota? Mieluiten siinä määrin, että potentiaalinen hyökkääjä toteaisi operaation liian kalliiksi?
"Puolustusmäärärahoja on siis nostettava ja pikaisesti, että saadaan ylläpidettyä maanpuolustus."
-Tästä olemme samaa mieltä. Itseriittoisuudesta emme.
"tositilanteessa Venäjää vastaan tulisi luovutustappio"
-Kuten sanottu, melkoista Venäjän alamaisuutta. Että sen sortin patriootti...
"Pitämällä nykyinen systeemi, Venäjä kokee Suomen valtaamisen epäkiinnostavaksi,"
-Voitko taata tämän?
"ja samalla NATO:n kiinnostus Baltiaa kohtaan ei kasva."
-Mistä tiedät?
"Jos Suomi liittyy NATO:on, niin kohta on NATO:n ohjukset Baltiassa,"
-Sinähän ihmemies olet, kun kaiken osaat ennustaa? Eikö Suomen liittyminen Natoon enemmänkin lievittäisi painetta Baltiassa? Ei olisi sitä pohjoista sotilaallista tyhjötä, jonne venäläispanssarit voisivat ajella koska vaan?
"Suomi ikäänkuin ratkaisee liittymispäätöksellään, kehkeytyykö tilanteesta kolmas maailmansota vaiko ei."
Höpsistä pöh. Liioittelet Suomen merkitystä, ihan on Kremlin pelottelujutut sinulla kautta linjan.
"Yhteiskunta palaa hyvin äkkiä 40-luvun tekniselle tasolle, kun mikään tietotekninen laite ei enää toimi. "
Tämän saa melkein kaikki muutkin kehittyneet valtiot aikaan, mikäli haluaisivat. Onneksi kuulumme EU:n jos ei ole liittolaisia, niin on ainakin kavereita.
Ei tämä nyt kuitenkaan sitä tarkoita, että minä kaikki EU:n toilaukset hyvällä katson.
-masson.
http.//www.saul-masson.info
USAn armeija ja Nato eivät pysty puolustautumaan edes talibaneja vastaan, vaikka talibaneilla ei ole omaa armeijaa, ei ilmavoimia, ei panssarivoimia, ei laivastoa, ei tykistöä.
Miksi Naton tarvitsisi kun se ei edes ole Afganistanissa?
Tottakai koalitio pystyy hyvin puolustautumaan talebania vastaan, mutta sissisotaa on vuoristoseudulla hankalaa voittaa. Koalitio vetäytyy maasta vuoden 2014 loppuun mennessä!