Mitä valhe on?
Minusta valhetta on sellaiset puheet joissa tahallisesti vääristellään asioita.
Erehdys ei ole valheellisuutta vaan.. erehdys.
Se että me kaikki erehdymme silloin tällöin, ei tarkoita että valehtelisimme - valheella tarkoitetaan tahallista asioiden vääristelyä joka useimmiten tehdään pahansuopuudessa - valehtelija ei hae totuutta vaan ajaa "omaa asiaansa" kaikin keinoin - myös vallehdellen.. sitä minä tarkoitan valheella.
Kun lukee näitä Adventisti palstan kirjoituksia, ei voi olla ihmettelemättä ...että MIKSI ihmiset viitsivät istua koneensa vieressä ja kirjoitella sellaista mikä aivan selvästi ei pidä paikkaansa? Siis valhetta ... noin suomeksi sanoen.
Ja nyt en tarkoita ainoastaan sellaisia ateisteja Bushmannia ja palstan iloista naurajaa, vaan monia jotka ovat olevinaan uskovaisia ja joille siksi totuuden puhumisen pitäisi olla elin tärkeä asia. Voi ottaa lähes minkä palstan hieman pidemmän ketjun tahansa - ja lähes 100% varmuudella siellä puhutaan erittäin paljon täyttä potaskaa.
Suoraan sanoan (tai kysyen) MIKSI ? mitä hyötyä siitä on olevinaan kenellekään. Onko ihmisillä vaikeuksia olla puhumatta soopaa? Enkä tarkoita sellaista kuin huumoria tai muuta kirjoittelua, jossa tarkoitus ei ole valehdella, vaan vain sellaista jossa suoraan yritetään valheella muista ihmisistä saada heidän ajatuksiaan täysin toisenlaisiksi kuin ne todellisuudessa ovat. Myös itseään uskovaksi kutsuvat ihmiset kirjoittelevat valhetta lähimmäisitään.. mikä ei ole Jumalan tahdon mukaista..
Lukekaapa vastedes kirjoituksia ajatellen tätä - kun joku kirjoittaa halventavasti esimerkiksi adventisteista - vaikkapa haukkuen adventisteja typeriksi.
Sillä mitä itse kukin maistä ajatteleekin heidän uskostaan ja uskonnostaan - typeriä he eivät ole.
Adventistit ovat (jos rehellisesti sanotaan) ihmisiä joilla yleensä on terveelliset elämäntavat, normaalia pidempi elin ikä, jotka ovat rakentaneet esimerkiksi sairaaloita ja jotka auttavat vuosittain (esimerkiksi ADRAn kautta) kymmeniä tuhansia ihmisiä parempaan elämään olivat he adventisteja tai eivät .
Vain esimerkiksi. Siis joka haukkuu ihmisiä esimerkiksi typeräksi, vain siksi että nämä kuuluvat Adventtikirkkoon - sellainen haukkuja on valehtelija, koska hänen puheensä eivät ole totuuden mukaisia. Niin yksinkertaista se .. Niille jotka jakavat suosiotaan näille kirjoituksille - plussaamalla - sanon vain .. MIKSI? minulle on käsittämätöntä että muutamat meistä osallistuvat niin halukkaasti näihin valheisiin.. Miksi ihmeessä tehdä jotain niin typerää? kuka pakottaa tai mistä on kysymys?
Siksi pyydän kaikilta >teiltä< jotka inhoatte valhetta (ja säälitte valehtelijaa):
Olkaa kriittisiä, lukiessanne näitä valheellisia kirjoituksia - kun täällä valehdellen kirjoitellaan ihmisistä kaikkinaista pahaa - sillä EI KUKAAN näistä jotka tahallaan valehtelevat ja panettelevat ihmisiä ole oikealla asialla. EI YKSIKÄÄN.
Nostakaa sitä n.s. rimaa hieman korkeammalle ja nähkää myös tarkoitukselliset n.s. "puoli valheet". Ei se, että olemme eri mieltä ehkä monenessakin asiassa, anna kenellekään oikeutta - aihetta - tai muutakaan syytä valehdella.
alex
Minusta valhetta on sellaiset puheet joissa tahallisesti vääristellään asioita.
Erehdys ei ole valheellisuutta vaan.. erehdys.
Se että me kaikki erehdymme silloin tällöin, ei tarkoita että valehtelisimme - valheella tarkoitetaan tahallista asioiden vääristelyä joka useimmiten tehdään pahansuopuudessa - valehtelija ei hae totuutta vaan ajaa "omaa asiaansa" kaikin keinoin - myös vallehdellen.. sitä minä tarkoitan valheella.
Kun lukee näitä Adventisti palstan kirjoituksia, ei voi olla ihmettelemättä ...että MIKSI ihmiset viitsivät istua koneensa vieressä ja kirjoitella sellaista mikä aivan selvästi ei pidä paikkaansa? Siis valhetta ... noin suomeksi sanoen.
Ja nyt en tarkoita ainoastaan sellaisia ateisteja Bushmannia ja palstan iloista naurajaa, vaan monia jotka ovat olevinaan uskovaisia ja joille siksi totuuden puhumisen pitäisi olla elin tärkeä asia. Voi ottaa lähes minkä palstan hieman pidemmän ketjun tahansa - ja lähes 100% varmuudella siellä puhutaan erittäin paljon täyttä potaskaa.
Suoraan sanoan (tai kysyen) MIKSI ? mitä hyötyä siitä on olevinaan kenellekään. Onko ihmisillä vaikeuksia olla puhumatta soopaa? Enkä tarkoita sellaista kuin huumoria tai muuta kirjoittelua, jossa tarkoitus ei ole valehdella, vaan vain sellaista jossa suoraan yritetään valheella muista ihmisistä saada heidän ajatuksiaan täysin toisenlaisiksi kuin ne todellisuudessa ovat. Myös itseään uskovaksi kutsuvat ihmiset kirjoittelevat valhetta lähimmäisitään.. mikä ei ole Jumalan tahdon mukaista..
Lukekaapa vastedes kirjoituksia ajatellen tätä - kun joku kirjoittaa halventavasti esimerkiksi adventisteista - vaikkapa haukkuen adventisteja typeriksi.
Sillä mitä itse kukin maistä ajatteleekin heidän uskostaan ja uskonnostaan - typeriä he eivät ole.
Adventistit ovat (jos rehellisesti sanotaan) ihmisiä joilla yleensä on terveelliset elämäntavat, normaalia pidempi elin ikä, jotka ovat rakentaneet esimerkiksi sairaaloita ja jotka auttavat vuosittain (esimerkiksi ADRAn kautta) kymmeniä tuhansia ihmisiä parempaan elämään olivat he adventisteja tai eivät .
Vain esimerkiksi. Siis joka haukkuu ihmisiä esimerkiksi typeräksi, vain siksi että nämä kuuluvat Adventtikirkkoon - sellainen haukkuja on valehtelija, koska hänen puheensä eivät ole totuuden mukaisia. Niin yksinkertaista se .. Niille jotka jakavat suosiotaan näille kirjoituksille - plussaamalla - sanon vain .. MIKSI? minulle on käsittämätöntä että muutamat meistä osallistuvat niin halukkaasti näihin valheisiin.. Miksi ihmeessä tehdä jotain niin typerää? kuka pakottaa tai mistä on kysymys?
Siksi pyydän kaikilta >teiltä< jotka inhoatte valhetta (ja säälitte valehtelijaa):
Olkaa kriittisiä, lukiessanne näitä valheellisia kirjoituksia - kun täällä valehdellen kirjoitellaan ihmisistä kaikkinaista pahaa - sillä EI KUKAAN näistä jotka tahallaan valehtelevat ja panettelevat ihmisiä ole oikealla asialla. EI YKSIKÄÄN.
Nostakaa sitä n.s. rimaa hieman korkeammalle ja nähkää myös tarkoitukselliset n.s. "puoli valheet". Ei se, että olemme eri mieltä ehkä monenessakin asiassa, anna kenellekään oikeutta - aihetta - tai muutakaan syytä valehdella.
alex
Vastaukset 28
Vanhimmat
>> Minusta valhetta on sellaiset puheet joissa tahallisesti vääristellään asioita. >>>
Aivan oikein. Jos kirjoittaja vääristelee esimerkiksi tieteellistä tutkimusta, se on valehtelemista.
>> Ja nyt en tarkoita ainoastaan sellaisia ateisteja Bushmannia ja palstan iloista naurajaa, >>>
Kukas palstalainen se olikiaan, joka aina itkee siitä, että kirjoitus viedään koskemaan joitakin kirjoittajia? Voi sinua rakas Alex, mutta harvassa ovat ne uskovaiset, jotka itse elävät siten kuin vaativat muita elämään.
>>> MIKSI ihmiset viitsivät istua koneensa vieressä ja kirjoitella sellaista mikä aivan selvästi ei pidä paikkaansa? Siis valhetta >>>
Olen ihmetellyt samaa. Miksi joku viitsii esimerkiksi vääristellä tieteellistä tutkimusta, kun kuka tahansa saa sen valheen selville pienellä hiiren klikkauksella?
>> sillä EI KUKAAN näistä jotka tahallaan valehtelevat ja panettelevat ihmisiä ole oikealla asialla. EI YKSIKÄÄN. >>>>
Koskeeko tämä myös sinua, sillä katsotaanpa mitä juuri samaisessa viestissäsi kirjoitit:
>>> Ja nyt en tarkoita ainoastaan sellaisia ateisteja Bushmannia ja palstan iloista naurajaa, >>>
Pitäisikö meidän nyt päätellä, että SINÄ rakas Alex, et ole oikealla asialla?
No ei tietenkään, koska paremmat uskovat tunnistaa siitä, että he puhuvat yhtä ja tekevät toista, eikös niin?
"Erehdys ei ole valheellisuutta vaan.. erehdys. "
Ei, mutta tahallisen väärän tiedon antaminen, olkoon tarkoitus omasta mielestä hyväkin, on väärin. Siis silloin kun tietää esittämänäsä asian olevan toisin kuin se on.
Valehteluna voi pitää myös tosiasioiden vaientamista. Asiallisten viestien poistaminen vain sen vuoksi, että ne kiusaavat omaa uskomusta on kyllä jokaisen tajuttavissa, mutta onko se rehellistä?
Mielestäni ei.
Aloittajan esitys muiden valehtelusta ohittaa sen, miten tällä palstalla uskovaiset terrorisoivat asiakeskustelua ja harrastavat henklökommentointia.
Ja sille, joka tulee kohta tähän selittämään, että tämä on henkilökommentointia, ei voi kuin sanoa että lue aloitus.
Helel:
"Aloittajan esitys muiden valehtelusta ohittaa sen, miten tällä palstalla uskovaiset terrorisoivat asiakeskustelua ja harrastavat henklökommentointia."
Mitä tuo on, ellei henkilökommentointia?
Jos hepatiitti olisi oikeassa - se tarkoittaisi että tämän kaltauiset aloitukset olisvat kiellettyjä, mutta hän ei ole oikeassa - vaan väärässä. Sen toteaminen että ajatellaan eritavallaasioista ei ole samaa kuin valehteminen - valehtelrmista on kun puhutaan IHMISISTÄ valhetta.
Se että otin Bushmannin esimerkiksi aloitukseeni ei ole kummakaan sen voi jokainen joka lukee hänen kirjoituksiaan todeta olevan totta - Bushmanni ei tyydy vain omien ajatustensa esiin tuomiseen, vaan haukkuu ihmisiä jotka eivät ajattele kuin hän !! .(Ihmisiä joita ei hän edes tunne ja jotka eivät edes kirjoittele palstalle ja siten eivät edes voi vastata Bushmannin valheellisiin kirjoituksiin heistä .
Toinen kategoria on uskovaisiksi itseään kutsuvat "ei adventistit" - jotka tosiasiassa VÄLTTELEVÄT todellisia keskusteluja uskonnollisista asioista - mutta silti kirjoittelevat adventisteista ja heidän uskonnostaamn.
Rehellistä? Tuskin - totuus lienee että heillä on n.s. peritty usko jota he puolustavat väärällä tavalla. Sen sijaan että puhuttaisiin omasta uskosta ja omista ajatuksista useimmitenm kritisoidaan adventisTEJA - joilla on jokaisella on OMA HENKILÖKOHTAINEN USKO JA SUHDE JUMALAAN
Sellainen on asioiden vääristelemisdtä - ja luonnollisesti ei ole ollenkaan sama asia kuin jos kritisoidaan asiallisesti adventisMIA.
Tämä palsta on pyydetty Enirolta että keskustellaan ADVENTISMISTA - ei ADVENTISTEISTA ja siihen keskusteluun liittyy niin uskonnolliset asiat kuin muutkin jos ne keskustelut käydään adventismista - ei adventisteista.
Siksi pyysin aloituksessani kaikilta >niiltä< jotka inhoavat valhetta (ja säälivät valehtelijaa): Olkaa kriittisiä, lukiessanne näitä valheellisia kirjoituksia - kun täällä valehdellen kirjoitellaan ihmisistä kaikkinaista pahaa -
Sillä EI KUKAAN näistä jotka tahallaan valehtelevat ja panettelevat ihmisiä ole oikealla asialla. EI YKSIKÄÄN.
alex
>>> Jos hepatiitti olisi oikeassa - se tarkoittaisi että tämän kaltauiset aloitukset olisvat kiellettyjä, mutta hän ei ole oikeassa - vaan väärässä. >>>
Sinä siis saat valehdella muista kirjoittajista ja solvata muita, mutta muut eivät saa, vai mikä oli taas pointti?
>>> Se että otin Bushmannin >>>
Näin sinä aina teet. Joten saako muita kirjoittajia pilkata vai eikö saa?
SIjnä saat, mutta muut eivät?
>>> Bushmanni ei tyydy vain omien ajatustensa esiin tuomiseen, vaan haukkuu ihmisiä jotka eivät ajattele kuin hän !! >>>
Ja siis sinä et toimi näin? Katsotaanpa:
>>> Ja nyt en tarkoita ainoastaan sellaisia ateisteja Bushmannia ja palstan iloista naurajaa >>>
No teksti puhuu puolestaan.
>>> joilla on jokaisella on OMA HENKILÖKOHTAINEN USKO JA SUHDE JUMALAAN >>>
Niin Alex. Ja sinun mielestäsi on heti ateisti, jos ei suostu uskomaan kuten sinä?
Minä sen sijaan väitän, että ihminen on typerys, jos uskoo Maapallon elämän luodun 6000 vuotta sitten. Typerys on typerys, eikä lahko muuta asiaa.
>>> Sillä EI KUKAAN näistä jotka tahallaan valehtelevat ja panettelevat ihmisiä ole oikealla asialla. EI YKSIKÄÄN. >>>
Mutta sinä saat tuomita ja valehdella toisen ateistiksi, jos ei usko kuten sinä?
Osaatko kertoa, että miksi uskovaiset mielletään hiukan henkisesti vinksahtaneiksi?
Olisiko yksi syy se, että lähes kaikki toimivat itse täysin eri tavalla kuin mitä vaativat muita käyttäytymään?
Etkä tee tähän sääntöön poikkeusta, valitettavasti.
"Mitä tuo on, ellei henkilökommentointia? "
Faktaa.
Siis mikä?
"Mitä tuo on, ellei henkilökommentointia? "
Minua ainakin kyllästyttää palstan kaksinaismoralismi, jossa tehdään aloituksia henkilökommentoinnin poistamiseksi ja mainitaan henkilöitä nikiltä.
SINÄ olet palstan vakioherjaajia, jolla ei ole mitään järkevää sanottavaa, vain henkilökommentointia. Jos olet tehnyt yhdenkin hyvän ja asiallisen aloituksen palstan aihealueelta, osoita se. Myönnän oitis olleeni väärässä.
Olet valinnut tunnistamattomana kirjoittelun, mikä onkin hyvä taktiikka silloin kun elämä on 24/7 netissä, eikä ole muuta tekemistä kuin provoilla ja häiriköidä ja selitellä sitä itselleen tarkoitukselliseksi hyväntekeväisyydeksi.
Siis kuka? Jollekin henkilölle helel esitti taas kerran mojovan henkilökommentin, mutta kohde jäi avoimeksi.
No etkö tunnista omia kommenttejasi?
----"Tämä palsta on pyydetty Enirolta että keskustellaan ADVENTISMISTA - ei ADVENTISTEISTA ja siihen keskusteluun liittyy niin uskonnolliset asiat kuin muutkin jos ne keskustelut käydään adventismista - ei adventisteista."----
Kuka sen adventismin on keksinyt, ellei adventistit itse?
Olenko väärässä?
Silloin tulee myös keskustella niistä, jotka adventismin ovat luoneet ja millä perusteilla he sen ovat luoneet. Pitää myös kekustella niistä, jotka kannattavat adventismia ja puhuvat kiihkeäasti sen järjestelmän puolesta.
Pitää myös pystyä perustelemaan asiansa ja vakaumuksensa asiallisesti.
Höpön löpön valonviestille!
Adventismi, luterilaisuus, heluntalaisuus, lestaattiolaisuus, vanhoillislestaattiolaisuus. Nämä kaikki ovat vain kristinuskon eri haaroja, joista kaikista lähimpänä alkuperäistä Raamatun muuttamatonta totuutta on ehdottomasti pysynyt adventismi. Ja on siitä syystä myöskin kaikkein kadehdituin ja vihatuin, koska adventistit pystyvät perustelemaan Raamatulla kaiken, siis koko uskon rakenteensa.
"koska adventistit pystyvät perustelemaan Raamatulla kaiken, siis koko uskon rakenteensa."
Se on sitten eri asia meneekö tuo perustelu osaksi metsään. Hyvin paljon katolisen kirkon huuhaata sinnekin jäänyt sekaan.
"koska adventistit pystyvät perustelemaan Raamatulla kaiken, siis koko uskon rakenteensa. "
Vain viestejä poistattamalla.
Valheelliset, perättömät väitteet ovat vain harhautusta ja tuleekin poistaa sotkemasta totuutta.
Kaikki mitä adventisti pitää valheena, ei ole sitä. Lakkaa siis valehtelemasta niin itsellesi kuin muillekin.
Saanko kysyä minua ihmetyttävää asiaa vaikkapa sinulta?
Täällä kun niin paljon etenkin ateistit moittivat toisia valehtelemisesta (enimmäkseen perusteettomasti), niin mikä teille siinä valehtelemisessa on väärin? Teillehän eivät Jumalan laki eikä Raamatun arvot ainakaan sanele, mikä on oikein ja mikä väärin. Suomen laista en myöskään löydä sellaista, että valehteleminen olisi rikos.
Onko teillä kuitenkin jonkunlainen vastaava, niinkuin uskovilla on omatunto?
"(enimmäkseen perusteettomasti),"
Tämä asia ei valitettavasti ole näin. Miksi esität sellaista kuitenkin ja mitä sinun ns. omatuntosi sanoo asiasta?
Kerro myös miksi ateisti voi olla rehellisempi kuin uskovainen? Onko kyseessä uskovankohdalla rohkeuden puute, laumasieluisuus vai mikä?
Minä olen aina ollut liiankin rehellinen,ehkä joskus kuvittelin sen olevan arvostettua. Olin väärässä.
En silti katso oikeaksi toiminnaksi antaa perätöntä tietoa muista, joten ehkä ihmisellä on moraali olemassa myös ilman uskontoa. Uskoakseni se riippuu myös empatiakyvystä ja elämänkokemuksesta.
>>> Ja nyt en tarkoita ainoastaan sellaisia ateisteja Bushmannia ja palstan iloista naurajaa, [...]
Minä en ole valehdellut eikä tietääkseni myöskään bushmanni.
Luulin tosin vähän aikaa sitten antaneeni vahingossa väärää tietoa siitä, että helluntailaiset harrastavat kaatajapappeilua, mutta olinkin itse asiassa oikeassa. Olisihan minun se pitänyt muistaa, että Niilo Yli-Vainio oli helluntailainen.
T: Iloinen nauraja
Kyllä se on huomattu, että sinä et tarkoituksella valehtele. Uskot vain liian helposti uskovista kaiken negatiivisen, mitä toiset kirjoittelevat.
Mielestäni voisit tarkastella vähän kriittisemmin kaikkea sitä negatiivista, mitä toisista ihmisistä kirjoitellaan. Kaikki ei ole aina sitä, miltä se äkkinäkemältä näyttää.
No - jos et nyt valehtele sanoessasi : "Minä en ole valehdellut eikä tietääkseni myöskään bushmanni", niin sitten olet erehtynyt - mikä olisi erittäin hyvä ainakin verrattuna tahalliseen valehteluun.
Niin kauan kuin sinä et edes oikein ymmärrä että mitä usko Jumalaan tarkoittaa - kuinka voisit osata sitä kritisoida . Minä keskustelen mielelläni kanssasi uskosta - jos todella haluat keskustella asiasta ..
Ymmärrä kuitenkin aloituksen pointti - keskustelua adventisMISTA (tai mistä vain asioista) voi käydä vapaasti - mutta keskustelua adveentisTEISTA - EI.
Esimerkiksi kaikki puheet kuinka typeriä adventistit ovat, tai kuinka kouluakäymättömiä he ovat, tai kuinka heidän ruokanvalionsa on sekin typeryyttä tai mitä vain .. kaikki sellainen on vain ja ainoastaan panettelua - sillä adventistit ovat aivan tavallisia ihmisiä. Tekevät töitään maksavat veroaan ja varmasti haluavat tehdä oikein kykynsä mukaan.. aivan samoin kuin jokainen "normaali" ihminen. Totuus on, että ei kukaan meistä ole toistaan parempi - en minä - et sinä - ei Bushmanni tai kukaan muukaan. Jos me arvostelemme ihmisiä - jopa meille tuntemattomia joista emme mitään tiedä - silloin ainoa joka on vikapää on ARVOSTELIJA.
Se että otin sinut esikuvaksi huonosta käytöksestä ei varmaan kummastuta ketään - jos tajuaa mistä on kysymys.
Koeta ymmärtää että ei ole niin, että kaikilla uskovaisilla olisi edes tasan sama käsitys kaikesta - ei edes adventisteilla. Se on ihan päin hongikkoa puhua uskovista tai kenestä vain mistä vain siten että samaistaa ison nipun ihmisiä kuin olisi kyseessä YKSI ihminen.
Joka sellaista harrastaa .. sen pitäisi ajatella asiaa pariinkin kertaan.
En usko että kenelläkään on sitä vastaan, että palstalla kritisoidaan adventismia JOS se tehdään positiivisessa mielessä.. ilman yliampumisia ja toisenkin mielipiteet huomioiden - ja mikä tärkeintä että ei vain pilata keskusteluja jotka eivät miellytä.
MIETIHÄN HETKI TÄTÄ - Oletko sitä mieltä että esimerkiksi olisi mahdollista että näiden vuosien aika kun Bushmanni on palstalla kirjoittanut hän ei ole koskaan löytänyt mitään positiivista adventistien kirjoituksista tai niiden kirjoituksista jotka eivät ole hänen kanssaan samalla linjalla..
Noin rehellisesti sanoen - Olisiko se mahdollista - että Bushmanni on aina oikeassa ja toisin ajattelevat aina väärässä.. :))...
Haloo, jos joku - Bushmannin tavoin - väittää sellaista on se jo merkki siitä että sillä ihmisellä on aivan eri motiivit keskusteluihin kuin pitäisi olla. Se mikäö ensiksi tulee mieleen on luonnollisesti että se ihminen on palstalla vain mollaamassa ... ja jos ei ole niin sitten hänen tulisi kiireen vilkkaa muuttaa tyyliään.
alex
En ole erehtynytkään, vaan puhunut rehellisesti totuuden sanoja.
Nauran kyllä mielelläni uskovaisten hullutuksille, joten jos se katsotaan huonoksi käytökseksi, olkoon sitten niin. En halua luopua hyvästä huumorista, jota täältä saa.
T: Iloinen nauraja
>> Ymmärrä kuitenkin aloituksen pointti - keskustelua adventisMISTA >>>
Ahaa. Mutta sinä saat väittää muista KIRJOITTAJISTA mitä sylki suuhun tuo, mutta muut eivät saa?
Sinä saat kirjoittaa kirjoittajista mutta MUIDEN on kirjoitettava vain aiheesta?
>> Esimerkiksi kaikki puheet kuinka typeriä adventistit ovat >>
Jos adventisti tai Jehovan todistaja tai kuka tahansa väittää uskovansa, että Maapallon elämä on luotu 6000 vuotta sitten, niin onko se sinusta suurta viisautta vai eikö ole?
Tästä on kysymys!
>> Totuus on, että ei kukaan meistä ole toistaan parempi - en minä - et sinä - ei Bushmanni tai kukaan muukaan. >>
Ahaa. Mutta meillä on kuitenkin eri säännöt ja sinä laadit säännöt, mutta kuten esimerkit osoittavat, sinun ei itse tarvitse noudattaa sääntöjä joita vaadit muiden noudattavan?
>>> En usko että kenelläkään on sitä vastaan, että palstalla kritisoidaan adventismia JOS se tehdään positiivisessa mielessä. >>>
Mutta sinä saat toimia toisin, eikö niin? Tämäkään oma sääntösi ei koske sinua itseäsi? Ainakin tämä ketju osoittaa sen.
>> Bushmanni on palstalla kirjoittanut hän ei ole koskaan löytänyt mitään positiivista adventistien kirjoituksista tai niiden kirjoituksista >>>
Olen löytänyt myös positiivista ja olen jopa myöntänyt olevani väärässä, kuten Kai_A on minun muutaman kerran osoittanut tehneen.
>> Noin rehellisesti sanoen - Olisiko se mahdollista - että Bushmanni on aina oikeassa ja toisin ajattelevat aina väärässä >>
Olen ollut väärässä ja olen myös myöntänyt sen tarvittaessa, joten tämä sinun kirjoittelemisesi menee taas aika paljon ohi sen, mitä sinä vaadit muilta, mutta sellaista se on.
Laskepa muuten ihan huviksesi, että montako kertaa mainitsit minut kirjoituksesi, ottaen huomioon sen, että vaadit meitä muita kirjoittamaan jostain muusta kuin henkilöistä?
Mienkiintoista, hyvin mielenkiintoista.
Adventismi on keksitty ja kehitelty USA:ssa n.150-vuotta sitten.
Puhumme siis hyvin nuoresta kultista, joka on tullut tiensä päähän.
Adventismin kuolinkamppailu Suomessakin on hyvää vauhtia käynnisä.
Adventismin kaltaisia kultteja syntyy ja katoaa, kuten verenhimoisia hyönteisä luonnossa.
??? Kultti ???
Minun uskoni ei ole kuin 15 - 20 vuotta vanha ja se on muuttunut sen jälkeen aina sitä mukaa kun olen saanut uutta - joten en oikein ymmärrä mitä tarkoitat. Minä perustan uskoni siihen Raamatun sanomaan jonka olen todeksi havainnut ja niin tehdään ymmärtääkseni adventismissakin.
Kun tutkin Raamattua ilman ennakkoluuloja - joita minulla tostisesti oli ennenkuin todella tajusin mistä Raamatussa on kysymys - niin ihmettelen aina välillä että miksi en tajunnut tuotakaan aikaisemmin .. mutta loppujen lopuksi aukeni ASIA - ja usko tai älä niin minulla on tänään varmuus siitä että Jumala On olemassa ja on juuri sellainen kuin Raamattu Hänet ilmoittaa. Ihminen joka näkee ja uskoo Jumalan Sanaan .. viisastuu - ei niinkään siksi että hänen IQ muuttuisi vaan siksi etträ hän saa käydä oikeassa koulussa jossa opetetaan oikeita asioita ...
Jos nyt sitten puhumme nuoresta kultista - jokainen ihminen joka tulee todelliseen uskoon - on siinä tapauksessa nuori kultti .. minä en ole adventisti ja en edes kaikessa samaa mieltä, mutta olen varma että suuri enemmistä heistä on ihmisiä joilla on oikea usko sydämmessään ..oikea kunnioitus Jumalaa kohtaan ... ja jokainen meistä on opissa jos joku luulee olevansa "valmis" - on hänellä kuitenkin opittavaa.
Että ihmisten haukkuminen typeräksi ja itse olla olevinaan "viisas" .. tai viisaampi olisi .. viisasta ... hm.. Jos vertaamme itseämme Kaikkivaltiaaseen Jumalaan - jola on se todellinen viisaus - olemme kuin hyttynen Saharassa.. Ajattelehan .. kaksi hyttystä Saharan erämaassa .. riitelemässä..siitä kumpi on viisaampi ja oikeassa ja toinen niistä ei usko että Jumalaa on olemassa.. :)) mutta pilkkaa kuitenkin Jumalaa minkä kerkiää..
alex
Minua usein nyppii erityisesti se, että puhuttaessa jonkin asian raamatullisuudesta leikitään pelkkää verifikationismia oman kannan suhteen ja toisaalta pelkkää falsifikationismia keskustelukumppanin kannan suhteen kokonaan siis ohittaen kaikki itselle epämieluisat tekstit ja keskittyen vain omaa kantaa tukeviin teksteihin ja toisen kannan muka-romuttaviin teksteihin. En itse tuo esille aktiivisesti kaikkia minun kannalta ongelmallisia tekstejä, mutta en minä sentään niiden olemassaoloa ole kokonaisuudessaan kieltämässä niin kuin monilla usein tapana on.
Olen ihan samaa mieltä.
Minusta muutamien Raamatun kohtien välttely vie uskottavuuden sellaisen ihmisen kirjoittelusta. Monet vaikenevat ehkä? koska eivät ole oikein varmoja mistään ja kuitenkin heillä on tunne että heidän (jostain kummallisesta syystä ?) täytyy puolustaa oman lahkonsa tai kirkkonsa opetuksia.
Vaikka täytyy samaan hengenvetoon nopeasti sanoa, että olen kuitenkin ollut huomaavinani että adventti-pastorit ovat mielellään selittämässä kirkkonsa opetuksia jos joku tosissaan haluaa jotain tietää. Täällä on myös useaan otteeseen ollut linkkejä adventtikirkon koti sivuille. Joten luulisin että halukkaat ovat saaneet sen avun kuin he voivat odottaakin.
alex
Oman järjettömän lahkon puolustaminen vain siksi, että sattuu itse olemaan hurahtanut lahkoon on sama asia kuin puolustelisi valhetta siksi, että on itse myös valmis esittämään oppimiaan valheita.