muslimeiksi kääntyneet suomalaiset

siis nainen puhui bussissa lapsilleen, hänestä kuuli, että hän on täysin suomalainen. lisäksi se pieni osa joka hänestä näkyi (silmät ja vähän ihoa) myös vahvistivat sitä, että hän on suomalainen.

Hyvin kirjoitettu ja kuin omaa tekstiäni. Minun 'historiani' on melkein samanlainen kuin Sinun ja osasit pukea hyvin sanoiksi sen, miten Islamiin palannut suomalainen voi elää ja olla muslimina täällä Suomessakin,elhamdllah.

Chokran kirjoitti:

Hyvin kirjoitettu ja kuin omaa tekstiäni. Minun 'historiani' on melkein samanlainen kuin Sinun ja osasit pukea hyvin sanoiksi sen, miten Islamiin palannut suomalainen voi elää ja olla muslimina täällä Suomessakin,elhamdllah.

Lue lisää

Miksi te suomalaiset muslimit niin mielellänne puhutte arabiaa? Vai onko tuo arabiaa, en tietenkään tunnista. Musta on ihmeellistä, että kun ollaan muslimeja Suomessa, omaksutaan jonkun vieraan kulttuurin perinnevaatteet, tavat ja kieli. Vähän sama asia, jos luterilainen alkaisi käyttää aramean kielisiä sanontoja vain siksi, että Jeesus puhui aikoinaan arameaa ja alkuperäinen Raamattu on kai arameaksi kirjoitettu.

Ihmetyttää kirjoitti:

Miksi te suomalaiset muslimit niin mielellänne puhutte arabiaa? Vai onko tuo arabiaa, en tietenkään tunnista. Musta on ihmeellistä, että kun ollaan muslimeja Suomessa, omaksutaan jonkun vieraan kulttuurin perinnevaatteet, tavat ja kieli. Vähän sama asia, jos luterilainen alkaisi käyttää aramean kielisiä sanontoja vain siksi, että Jeesus puhui aikoinaan arameaa ja alkuperäinen Raamattu on kai arameaksi kirjoitettu.

Lue lisää

Koraani on alkujaan kirjoitettu syyro-aramealla.
Käännösvirheet paljastavat alkukielen.
Ja tuota muslimit eivät kykene myöntämään, sillä sehän tarkoittaa sitä että kirjansa on väärin tulkittu.

Ihmetyttää kirjoitti:

Miksi te suomalaiset muslimit niin mielellänne puhutte arabiaa? Vai onko tuo arabiaa, en tietenkään tunnista. Musta on ihmeellistä, että kun ollaan muslimeja Suomessa, omaksutaan jonkun vieraan kulttuurin perinnevaatteet, tavat ja kieli. Vähän sama asia, jos luterilainen alkaisi käyttää aramean kielisiä sanontoja vain siksi, että Jeesus puhui aikoinaan arameaa ja alkuperäinen Raamattu on kai arameaksi kirjoitettu.

Lue lisää

halutessaan ihmetellä vaikka mitä :D

Ei kai siinä mitään pahaa ole jos joku muutaman sanan arabiaa tuikkaakin sinne tänne. Oletko myös ihmetellyt laajaltilevinnyttä englanninkielisten sanojen viljelyä suomalaisessa puhekielessä? Jos et, niin todella kummallista! Pitäisihän sen pistää tuollaisen pilkuttajan silmään takuuvarmasti.

Itse olen opiskellut arabiaa yliopistossa. Olen myös opiskellut englantia (pääkieleni), skandinaavisia kieliä, ranskaa, saksaa, espanjaa ja italiaa. Äidinkieleni on kuitenkin suomi, ja itse mieluiten vältän sekoittelemasta kieliä keskenään kirjoitetussa tekstissä.

Ymmärrän kyllä toisaalta mistä tämä arabinkielisten sanojen/fraasien käyttö on peräisin. Niitä käytetään (siis etenkin fraaseja) puhekielen tehosteena, ja niiden suomenkieliset käännökset kuulostaisivat vähintäänkin kömpelöiltä. Sitten on uskontoon liittyviä asioita, joiden jälkeen kuuluu sanoa tietty sana/fraasi.

Saahan sitä kirjoitti:

halutessaan ihmetellä vaikka mitä :D

Ei kai siinä mitään pahaa ole jos joku muutaman sanan arabiaa tuikkaakin sinne tänne. Oletko myös ihmetellyt laajaltilevinnyttä englanninkielisten sanojen viljelyä suomalaisessa puhekielessä? Jos et, niin todella kummallista! Pitäisihän sen pistää tuollaisen pilkuttajan silmään takuuvarmasti.

Itse olen opiskellut arabiaa yliopistossa. Olen myös opiskellut englantia (pääkieleni), skandinaavisia kieliä, ranskaa, saksaa, espanjaa ja italiaa. Äidinkieleni on kuitenkin suomi, ja itse mieluiten vältän sekoittelemasta kieliä keskenään kirjoitetussa tekstissä.

Ymmärrän kyllä toisaalta mistä tämä arabinkielisten sanojen/fraasien käyttö on peräisin. Niitä käytetään (siis etenkin fraaseja) puhekielen tehosteena, ja niiden suomenkieliset käännökset kuulostaisivat vähintäänkin kömpelöiltä. Sitten on uskontoon liittyviä asioita, joiden jälkeen kuuluu sanoa tietty sana/fraasi.

Lue lisää

Mitä tekemistä englannilla on asian kanssa? Et tajunnut pointtia. Analogiahan oli silmiesi edessä jo valmiina.

Ihmetyttää kirjoitti:

Miksi te suomalaiset muslimit niin mielellänne puhutte arabiaa? Vai onko tuo arabiaa, en tietenkään tunnista. Musta on ihmeellistä, että kun ollaan muslimeja Suomessa, omaksutaan jonkun vieraan kulttuurin perinnevaatteet, tavat ja kieli. Vähän sama asia, jos luterilainen alkaisi käyttää aramean kielisiä sanontoja vain siksi, että Jeesus puhui aikoinaan arameaa ja alkuperäinen Raamattu on kai arameaksi kirjoitettu.

Lue lisää

Käyttäväthän kristinuskoisetkin heprean / aramean / kreikan / latinankielisiä uskonsa kautta juontuvia sanoja. Esimerkiksi nyt "halleluja" tai "jahve".

mies32 kirjoitti:

Käyttäväthän kristinuskoisetkin heprean / aramean / kreikan / latinankielisiä uskonsa kautta juontuvia sanoja. Esimerkiksi nyt "halleluja" tai "jahve".

Montako kertaa olet kuullut kenekään lausuvan noita esim. viime vuoden aikana?

Muslimeilla on tuo fraasikokoelma jota laitetaan kaikkiin mahdollisiin paikkoihin, jos joku sen suuntaisen herätyksen on saanut että haluaa niitä käyttää.
Ei mitään järkeä ja heikentää kommunikaatiota.

ölkjhg kirjoitti:

Montako kertaa olet kuullut kenekään lausuvan noita esim. viime vuoden aikana?

Muslimeilla on tuo fraasikokoelma jota laitetaan kaikkiin mahdollisiin paikkoihin, jos joku sen suuntaisen herätyksen on saanut että haluaa niitä käyttää.
Ei mitään järkeä ja heikentää kommunikaatiota.

Lue lisää

En ole kuullut viime vuonna, kun en hengellisissä tilaisuuksissa käy tai umpiuskovaisten seurassa aikaani vietä nykyisin. Lapsena kun erään suuren lahkon tilaisuuksissa kävin vanhempieni viemänä, kuulin hallelujaa ynnämuita, myös kielilläpuhumista paljon, joka kerta kun näitä hihhuleita oli kuulomatkan päässä.

Tuntemani syntyperäiset muslimit eivät kylläkään mitään arabiaa heittele ilmaan kuin korkeintaan puhuessaan toisen arabin kanssa omaa äidinkieltään.

Noita lauseita käyttävien keskenhän ne vahvistavat kommunikaatiota, eivät heikennä sitä. Meidän noista lauseista mitään ymmärtämättömien kanssa kommunikaatio tietysti heikkenee.

----------.,,,, kirjoitti:

Koraani on alkujaan kirjoitettu syyro-aramealla.
Käännösvirheet paljastavat alkukielen.
Ja tuota muslimit eivät kykene myöntämään, sillä sehän tarkoittaa sitä että kirjansa on väärin tulkittu.

Lue lisää

Koraani on ja on aina ollut arabiaksi, kukaan oppinut ei ole ikina vaittanyt koraanin olevan jollakin muulla kielella -.- Sen takia me muslimit puhutaan arabiaa koska Koraani on meille tullut arabian kielella. Ja ei ne vaatteet tule vieraasta kulttuurista vaan nama saannot tulevat koraanista minka takia me niita noudatetaan.

Hamdulillah

Minusta islam on yksi epämiellyttävimpiä ja vaarallisimpia uskontoja maailmassa, puhumattakaan epätasa-arvoisuudesta. En voi ymmärtää, miksi yksikään demokratiassa elävä haluaisi vapaaehtoisesti kääntyä muslimiksi ilman pakkoa. Mutta ehkä juuri demokratiassa voi noudattaa islamin tyylillä rusinat pullasta eli valita ne itseään kiehtovimmat osaset ja jättää muut vähemmälle. Jossain "oikeassa" muslimimaassahan vaihtoehtoja ei ole, sitä huivia käytetään ja sääntöjä noudatetaan tai tulee raippoja tai kuolemantuomio.

Itse olen agnostikko ja jos johonkin uskoon haluaisin kääntyä, niin valitsisin tasa-arvoisen ja hyvän uskonnon.

Tiedätkö kummalla jalalla pitää islamin mukaan tulla pois vessasta?
Tiedätkö miten islamin mukaan pitää pukea housut jalkaan?
Tiedätkö mitä pitää islamin mukaan tehdä jos koira on nuollut lautasen?

Minä tiedän ja minusta islam on mielipuolinen poliittinen järjestelmä.

Eikö ole niin, että muslimit pitävät islamia ainoana oikeana uskona ja tienä paratiisiin?

haluaa tietää kirjoitti:

Eikö ole niin, että muslimit pitävät islamia ainoana oikeana uskona ja tienä paratiisiin?

Itseasiassa on niin, ettei muslimi voi olla varma paratiisiin pääsystä muuten kun marttyyrikuoleman kautta. Perustaja sanoi ettei voi olla varma edes omasta pääsystään.

Tuo nyky-intelligensian pyhä kirja! Tämä linkkisi paljastaakin ihan kaiken tarvittavan tietämyksesi tasosta. Ei millään pahalla... :D

Ah, Wikipedia! kirjoitti:

Tuo nyky-intelligensian pyhä kirja! Tämä linkkisi paljastaakin ihan kaiken tarvittavan tietämyksesi tasosta. Ei millään pahalla... :D

Siis et kykene mitenkään kumoamaan faktaa.
Jos se olisi ollut painetussa tietosanakirjassa, niin silloinko se olisi kelvannut?
Jos se olisi ollut Nature:ssa, niin silloinko se olisi kelvannut?

Lue nyt sitten yksi noista alkuperäisistä lähteistä jos se sinua enemmän miellyttää:

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0160289608001013

Yritän tässä miettiä miten kuvaisisin sitä pettymyksen tasoa jonka koin tuon wikipediatyrmäyksesi johdosta.
Ei faktaa voi torjua sillä että se on mainittu wikipediassa.
Vähän sama juttu kuin arvostelisit käytetyn fontin pistekokoa.
Mikä muuten on koulutustaustasi?

Kuolleet jumalat kirjoitti:

Tiedätkö kummalla jalalla pitää islamin mukaan tulla pois vessasta?
Tiedätkö miten islamin mukaan pitää pukea housut jalkaan?
Tiedätkö mitä pitää islamin mukaan tehdä jos koira on nuollut lautasen?

Minä tiedän ja minusta islam on mielipuolinen poliittinen järjestelmä.

Lue lisää

varmaan ovatkin islamin peruspilareita, ja tärkeimpiä asioita tavallisen ihmisen elämässä.

En tiedä miksi joillekin on niin vaikeaa tajuta, että aivan samalla tavalla kuin kristityissä on fanaatikkoja, niin myös muslimeissa on, mutta se ei tarkoita sitä että kaikki olisivat ääriainesta. Tai että kuluttaisimme päivämme pohtien näitä sinun pientä mieltäsi vaivaavia kysymyksiä.

Kuolleet jumalat kirjoitti:

Siis et kykene mitenkään kumoamaan faktaa.
Jos se olisi ollut painetussa tietosanakirjassa, niin silloinko se olisi kelvannut?
Jos se olisi ollut Nature:ssa, niin silloinko se olisi kelvannut?

Lue nyt sitten yksi noista alkuperäisistä lähteistä jos se sinua enemmän miellyttää:

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0160289608001013

Yritän tässä miettiä miten kuvaisisin sitä pettymyksen tasoa jonka koin tuon wikipediatyrmäyksesi johdosta.
Ei faktaa voi torjua sillä että se on mainittu wikipediassa.
Vähän sama juttu kuin arvostelisit käytetyn fontin pistekokoa.
Mikä muuten on koulutustaustasi?

Lue lisää

kuitenkin halusit poistattaa tuon linkityksesi. Tähänastisista ehkä viisain vetosi :)

Tuskin koulutuksellani on mitään olennaista vaikutusta tämän keskustelun kulkuun, joten en näe tarpeelliseksi kertoa sitä sinulle, tuntemattomalle ihmiselle. Sanotaan nyt vain että koulutus ei ole päättynyt peruskoulun oppimäärään, enkä ole uskontotieteitä opiskellut pääaineenani ;D

Jostain syystä kirjoitti:

kuitenkin halusit poistattaa tuon linkityksesi. Tähänastisista ehkä viisain vetosi :)

Tuskin koulutuksellani on mitään olennaista vaikutusta tämän keskustelun kulkuun, joten en näe tarpeelliseksi kertoa sitä sinulle, tuntemattomalle ihmiselle. Sanotaan nyt vain että koulutus ei ole päättynyt peruskoulun oppimäärään, enkä ole uskontotieteitä opiskellut pääaineenani ;D

Lue lisää

Minä en ole poistattanut yhtään mitään.
Oli näköjään jollekin liian kohdalle osuva asia.

Nämä ne kirjoitti:

varmaan ovatkin islamin peruspilareita, ja tärkeimpiä asioita tavallisen ihmisen elämässä.

En tiedä miksi joillekin on niin vaikeaa tajuta, että aivan samalla tavalla kuin kristityissä on fanaatikkoja, niin myös muslimeissa on, mutta se ei tarkoita sitä että kaikki olisivat ääriainesta. Tai että kuluttaisimme päivämme pohtien näitä sinun pientä mieltäsi vaivaavia kysymyksiä.

Lue lisää

Ei ole maltillisia muslimeita, on vain muslimeita, sanoo Turkin pääministeri.

Missä ovat ne muslimien joukot jotka tuomitsevat ääriainestensa teot.

Miksi se joka noudattaisi islamin ohjeita oikeista WC tavoista tai vaatteiden pukemisesta on muuten mielestäsi ääriainesta?

Onko rukoiluaikojenkin noudattaminen fanatismia?

Kuolleet jumalat kirjoitti:

Minä en ole poistattanut yhtään mitään.
Oli näköjään jollekin liian kohdalle osuva asia.

Ja saadaanhan se tähän uudelleen kun kerran näyttää aiheuttavan reaktioita monissa suunnissa.

http://en.wikipedia.org/wiki/Religiosity_and_intelligence

Kuolleet jumalat kirjoitti:

Ei ole maltillisia muslimeita, on vain muslimeita, sanoo Turkin pääministeri.

Missä ovat ne muslimien joukot jotka tuomitsevat ääriainestensa teot.

Miksi se joka noudattaisi islamin ohjeita oikeista WC tavoista tai vaatteiden pukemisesta on muuten mielestäsi ääriainesta?

Onko rukoiluaikojenkin noudattaminen fanatismia?

Lue lisää

Turkin päämisnisteri ON TOTUUS. Niinkö?

Älä kuuntele kirjoitti:

Turkin päämisnisteri ON TOTUUS. Niinkö?

Turkin pääministerin kanta edustaa erään moderneimman islamilaisen maan julkituotua käsitystä asiasta.

Mitähän ne takapajuisempien maiden johtajat mahtaisivat sanoa.

Kuolleet jumalat kirjoitti:

Ei ole maltillisia muslimeita, on vain muslimeita, sanoo Turkin pääministeri.

Missä ovat ne muslimien joukot jotka tuomitsevat ääriainestensa teot.

Miksi se joka noudattaisi islamin ohjeita oikeista WC tavoista tai vaatteiden pukemisesta on muuten mielestäsi ääriainesta?

Onko rukoiluaikojenkin noudattaminen fanatismia?

Lue lisää

Turkin pääministeri on oikeassa, mutta oma lopputulkintasi ontuu!

Aivan samalla tavalla kuin muutkin, eivät myöskään muslimit ole mikään homogeeninen ryhmä. Ajattelemme asioista eri tavoin, ja olemme keskenämme useinkin erimielisiä. Mutta pohjimmiltamme olemme kuitenkin kaikki muslimeita.

Ajattelevatko kaikki kristityt samalla tavalla asioista? Tuskin sentään. Hyväksyvätkö kaikki kristityt toistensa tekemiset (en nyt viitsi laittaa tähän sitä kaikkein klassisinta esimerkkiä ääri-kristillisestä teosta, sillä kenenkään yksilön väärien tekojen takia ei pitäisi mennä tuomitsemaan koko yhteisöä).

Tavallaan kirjoitti:

Turkin pääministeri on oikeassa, mutta oma lopputulkintasi ontuu!

Aivan samalla tavalla kuin muutkin, eivät myöskään muslimit ole mikään homogeeninen ryhmä. Ajattelemme asioista eri tavoin, ja olemme keskenämme useinkin erimielisiä. Mutta pohjimmiltamme olemme kuitenkin kaikki muslimeita.

Ajattelevatko kaikki kristityt samalla tavalla asioista? Tuskin sentään. Hyväksyvätkö kaikki kristityt toistensa tekemiset (en nyt viitsi laittaa tähän sitä kaikkein klassisinta esimerkkiä ääri-kristillisestä teosta, sillä kenenkään yksilön väärien tekojen takia ei pitäisi mennä tuomitsemaan koko yhteisöä).

Lue lisää

"Joka on hylännyt yhdenkin määräyksen, on hylännyt koko islamin"; sanovat imaamit.
Kummalla jalalla menet vessaan?

Tavallaan kirjoitti:

Turkin pääministeri on oikeassa, mutta oma lopputulkintasi ontuu!

Aivan samalla tavalla kuin muutkin, eivät myöskään muslimit ole mikään homogeeninen ryhmä. Ajattelemme asioista eri tavoin, ja olemme keskenämme useinkin erimielisiä. Mutta pohjimmiltamme olemme kuitenkin kaikki muslimeita.

Ajattelevatko kaikki kristityt samalla tavalla asioista? Tuskin sentään. Hyväksyvätkö kaikki kristityt toistensa tekemiset (en nyt viitsi laittaa tähän sitä kaikkein klassisinta esimerkkiä ääri-kristillisestä teosta, sillä kenenkään yksilön väärien tekojen takia ei pitäisi mennä tuomitsemaan koko yhteisöä).

Lue lisää

Tosin enemmistö kristityistä ei kannata toisuskovien tappamista, kun taas muslimit kannattavat. Esimerkiksi Egyptissä yli 80 % muslimeista haluaisi tappaa ex-muslimit.

12+1 kirjoitti:

Tosin enemmistö kristityistä ei kannata toisuskovien tappamista, kun taas muslimit kannattavat. Esimerkiksi Egyptissä yli 80 % muslimeista haluaisi tappaa ex-muslimit.

Ex-muslimi ei ole yhtä kuin toisuskova.

Väitteesi egyptiläisistä ei edusta muslimeja kokonaisuutena.

mies32 kirjoitti:

Ex-muslimi ei ole yhtä kuin toisuskova.

Väitteesi egyptiläisistä ei edusta muslimeja kokonaisuutena.

Ex-muslimi on muslimeille nimenomaan toisin uskova henkilö.

Valitettavasti Egypti ei ole yksittäistapaus, vaan useimmissa muissakin maissa muslimien selkeä enemmistö kannattaa moisia brutaaliuksia

mies32 kirjoitti:

Ex-muslimi ei ole yhtä kuin toisuskova.

Väitteesi egyptiläisistä ei edusta muslimeja kokonaisuutena.

Jos jopa Kanadan muslimit, joita yleensä pidetään maltillisina ja suvaitsevaisina, kannattavat shariaa, niin kyllä se kertoo aika paljon muslimeista...

http://www.torontosun.com/2011/11/01/strong-support-for-shariah-in-canada

14+2 kirjoitti:

Ex-muslimi on muslimeille nimenomaan toisin uskova henkilö.

Valitettavasti Egypti ei ole yksittäistapaus, vaan useimmissa muissakin maissa muslimien selkeä enemmistö kannattaa moisia brutaaliuksia

Lue lisää

Eikä ole, eikä kannata.

haluaa tietää kirjoitti:

Eikö ole niin, että muslimit pitävät islamia ainoana oikeana uskona ja tienä paratiisiin?

Totta kai, eiko olisi hullua jos muslimit tai muut uskontoryhmat pitaisivat toistensa uskontoja oikeina? Islamin mukaan mukaan myos juutalaiset ja kristityt ovat kirjojen ihmisia, eli joille Allah on lahettanyt sanomansa mutta toisin kuin koraani ne ovat korruptoituneita.

vapaamusliminainen kirjoitti:

Totta kai, eiko olisi hullua jos muslimit tai muut uskontoryhmat pitaisivat toistensa uskontoja oikeina? Islamin mukaan mukaan myos juutalaiset ja kristityt ovat kirjojen ihmisia, eli joille Allah on lahettanyt sanomansa mutta toisin kuin koraani ne ovat korruptoituneita.

Lue lisää

Juutalaisuudella ja kristinuskolla ei ole mitään tekemistä fasistisen islam kultin kanssa. Sairas ääliö muhammed yritti saada typerät ideansa juutalaisuuteen mutta ne haistattivat typerykselle pitkät paskat ja siksi se flippas lopullisesti. Islam ei ole mikään uskonto vaan murhakultti.

tässä keskustelussa kukaan yrittää antaa kuvan että islamiin kääntyy yhtä paljon miehiä kuin naisia? Jossain muualla näin saattaa ollakin, mutta tuskin ennakkoluulojen kyllästämässä Suomessa.

En lähde kiistelemään kanssasi prosenttiluvuista, sillä minä en ainakaan omaa mitään varmaa tietoa siitä asiasta. Onko omasi peräisin stetsonista, vai onko sinulla jotain tutkittua tietoa asiasta. Huom, en vinoile, vaan olen puhtaasti kiinnostunut tietämään.

Voin vain sanoa omasta puolestani ettei mies tai hänen sukunsa ole omaan kääntymiseeni vaikuttanut millään tavalla. Miten olisi voinutkaan, kun tapasin puolisoni yli 10 vuotta kääntymiseni jälkeen. Ainkaan minua ei kukaan voi käännyttää yhtään miksikään. Harkitsin asiaa pitkään, ja tutustuin matkan varrella myös muihin uskontoihin, ja löysin sen mitä etsin islamista.

Kannattaa myös pitää mielessä, että islamiin ei kuulu samanlainen käännyttäminen tai sananlevittäminen kuin esim. kristinuskoon. Oikea muslimi ei siis koskaan saisi pakottaa tai painostaa ketään vaihtamaan uskontoaan. Tämän asian valitettavasti jotkut, varmaan aika monetkin, ovat unohtaneet.

On rankkaa yleistämistä sanoa muslimimiesten järjestelmällisesti kohtelevan vaimojaan huonosti. 'Jos ei-muslimi suomalainen mies kohtelisi vaimoaan yhtä hyvin kuin minun muslimipuolisoni kohtelee minua, saisivat kaikki maailman naiset olla kateellisia suomalaisille naisille'. Sanon tämän sydämestäni, minulla on ihana, rakastava puoliso, joka arvostaa ja kunnioittaa minua. Se ei kuitenkaan millään tavalla vähennä suomalaisen miehen arvoa silmissäni. Heissä on aivan samalla tavalla hyviä, ja vähemmän hyviä.

Kirjoituksessasi oli kaikenlaisia yleistyksiä ja stereotypioita islamista ja muslimeista. Osa ei edes kuulu uskontoon, vaan perinteeseen. Osa asioista on myös maakohtaista. Esim. Minun puolisoni kotimaassa naiset eivät käytä burkhaa, ja vain osa käyttää päähuivia (joka sekään ei verhoa kasvoja). Etenkin juhliin niin miehet kuin naisetkin pukeutuvat perinteiseen asuihin, mutta muuten kaikki kyllä pukeutuvat ihan 'normaalisti'. Luulen, että Suomessa kuva islamista ja muslimeista on muotoutunut paljolti tänne muuttaneiden somaleiden mukaan, mutta se kuva on todellisuudessa kovin yksipuolinen. ei tarvitse kuin katsoa maailman karttaa ja uskontojen levinneisyyttä.

Miehiä kääntyy vähän senkin takia, että musliminaiset eivät saa seurustella vääräuskoisten kanssa. loogistahan olisi, että mies kääntyisi islamiin, jotta voisi seurustella muslimin kanssa, mutta kun "kunnialliset" naiset eivät saa seurustella, eivätkä viettää aikaansa miesten seurassa, muiden kui perheenjäsentensä. Eli juttu ei pääse alkuun ollenkaan, koska naisia vahditaan niin tarkkaan...

Missä kohtaa kirjoitti:

tässä keskustelussa kukaan yrittää antaa kuvan että islamiin kääntyy yhtä paljon miehiä kuin naisia? Jossain muualla näin saattaa ollakin, mutta tuskin ennakkoluulojen kyllästämässä Suomessa.

En lähde kiistelemään kanssasi prosenttiluvuista, sillä minä en ainakaan omaa mitään varmaa tietoa siitä asiasta. Onko omasi peräisin stetsonista, vai onko sinulla jotain tutkittua tietoa asiasta. Huom, en vinoile, vaan olen puhtaasti kiinnostunut tietämään.

Voin vain sanoa omasta puolestani ettei mies tai hänen sukunsa ole omaan kääntymiseeni vaikuttanut millään tavalla. Miten olisi voinutkaan, kun tapasin puolisoni yli 10 vuotta kääntymiseni jälkeen. Ainkaan minua ei kukaan voi käännyttää yhtään miksikään. Harkitsin asiaa pitkään, ja tutustuin matkan varrella myös muihin uskontoihin, ja löysin sen mitä etsin islamista.

Kannattaa myös pitää mielessä, että islamiin ei kuulu samanlainen käännyttäminen tai sananlevittäminen kuin esim. kristinuskoon. Oikea muslimi ei siis koskaan saisi pakottaa tai painostaa ketään vaihtamaan uskontoaan. Tämän asian valitettavasti jotkut, varmaan aika monetkin, ovat unohtaneet.

On rankkaa yleistämistä sanoa muslimimiesten järjestelmällisesti kohtelevan vaimojaan huonosti. 'Jos ei-muslimi suomalainen mies kohtelisi vaimoaan yhtä hyvin kuin minun muslimipuolisoni kohtelee minua, saisivat kaikki maailman naiset olla kateellisia suomalaisille naisille'. Sanon tämän sydämestäni, minulla on ihana, rakastava puoliso, joka arvostaa ja kunnioittaa minua. Se ei kuitenkaan millään tavalla vähennä suomalaisen miehen arvoa silmissäni. Heissä on aivan samalla tavalla hyviä, ja vähemmän hyviä.

Kirjoituksessasi oli kaikenlaisia yleistyksiä ja stereotypioita islamista ja muslimeista. Osa ei edes kuulu uskontoon, vaan perinteeseen. Osa asioista on myös maakohtaista. Esim. Minun puolisoni kotimaassa naiset eivät käytä burkhaa, ja vain osa käyttää päähuivia (joka sekään ei verhoa kasvoja). Etenkin juhliin niin miehet kuin naisetkin pukeutuvat perinteiseen asuihin, mutta muuten kaikki kyllä pukeutuvat ihan 'normaalisti'. Luulen, että Suomessa kuva islamista ja muslimeista on muotoutunut paljolti tänne muuttaneiden somaleiden mukaan, mutta se kuva on todellisuudessa kovin yksipuolinen. ei tarvitse kuin katsoa maailman karttaa ja uskontojen levinneisyyttä.

Lue lisää

"Osa ei edes kuulu uskontoon, vaan perinteeseen."

Tuo yksi helpoin vastaveruke, jota voi aina sopivasti käyttää. Kysypä asiaa muslimilta itseltään, kuuluuko se hänen perinteeseensä vaiko uskontoon. vastauksena on,e ttä kuuluu usontoon, koska paikallinen uskonoppinut on vähäisen koulutuksen saaneellee näin tulkinnut. Mikä on puhdasoppista, oikeaa islamia ja mikä perinnettä? Kuka voi sanoa, mikä on perinnettä ja mikä islamia, kun uskonoppineetkin ovat asiasta täysin eri mieltä.

hfdzhzdf kirjoitti:

"Osa ei edes kuulu uskontoon, vaan perinteeseen."

Tuo yksi helpoin vastaveruke, jota voi aina sopivasti käyttää. Kysypä asiaa muslimilta itseltään, kuuluuko se hänen perinteeseensä vaiko uskontoon. vastauksena on,e ttä kuuluu usontoon, koska paikallinen uskonoppinut on vähäisen koulutuksen saaneellee näin tulkinnut. Mikä on puhdasoppista, oikeaa islamia ja mikä perinnettä? Kuka voi sanoa, mikä on perinnettä ja mikä islamia, kun uskonoppineetkin ovat asiasta täysin eri mieltä.

Lue lisää

Kaikki mikä voidaan länsimaisen oikeuskäsityksen mukaan laskea hyväksyttäväksi on luonnollisesti sitä oikeaa islamia ja kaikki paha on perinnettä.

Kuitenkin islam olisi kyennyt tukahduttamaan kaikki ne perinteet jotka sen mielestä ovat yhteiskunnalle haitallisia, joten oikeasti on niin että myös ne säilyneet perinteet ovat juuri sitä islamia.

saa avioitua yksijumalaisen naisen kanssa. Sanotaan, että on hyvä jos vaimo vapaaehtoisesti kääntyy islamiin, mutta häntä ei saa käännyttää pakolla. Jokaisen muslimin velvollisuus on kertoa islamista siitä kiinnostuneille, mutta uskontoa ei saa tuputtaa. Se jos joku toimii toisin, on islamin vastaista.

Egyptin koptilaisuus on siinä mielessä huono esimerkki, että koptilaisuus on kuitenkin ihan virallinen uskonto Egyptissä. Eri asia sen sijaan on se, että kaksi uskontokuntaa ei pysty elämään sovussa rinta rinnan - syitä lienee sepistä kuin sysistä. Jostain syystä harvemmassa maassa kaksi maailman valtauskontoa pystyy täysin konfliktivapaaseen yhteiseloon. Ajatellaanpa vaikka ääriesimerkkinä Pohjois-Irlantia, jossa kuitenkin molemmat kahinoivat puolet edustavat kristittyjä, toiset katolisia, toiset protestantteja.

Tuo lauseesi, joka alkaa 'se on myös omituista miten ne jotka ovan vähiten..' ei valitettavsti avautunut minulle millään tasolla. Se varmasti sisälsi jonkin kuolemattoman ajatuksen, mutta sisältö jäi epäselväksi. Keskustelun tähänastisen tason huomioonottaen, en tiedä onko edes tarpeellista avata sitä yhtään enempää.

Veroja maksetaan nykyään jokaisen valtion verolakien mukaan. Ja se mitä ilmeisesti tarkoitat 'erikoisveroillasi' on vapaaehtoista avustusta, suositeltavaa toki, mutta ei pakollista. Monesta maasta puuttuu suomalaista sosiaaliturvaa muistuttava verkko, ja näin ollen osan väestöstä toimeentulo on kovasti riippuvainen kanssaihmisten hyvästä tahdosta. En näe siinä mitään pahaa jos uskonto korostaa antamisen olevan hyvästä. Siinä muuten eräs hyvä yhtäläisyys kristinuskon ja islamin välillä, molemmat korostavat vähempiosasaisten pyytetöntä auttamista. Ja apua annetaan avunsaajan uskonnosta riippumatta.

Kumpikin uskonto, niin islam kuin kristinuskokin puhuvat 'kymmenyksistä', jotka varallisuutensa mukaan pitäisi antaa jaettavaksi vähempiosaisille. Ehkä jos tällainen järjestelmä oikeasti joskus toteutuisi, ei maailamassa enää olisi niin paljon epätasa-arvoa. Utopistinen ajatus, mutta ei kuulostaisi ollenkaan pahalta!

Muslimimies kirjoitti:

saa avioitua yksijumalaisen naisen kanssa. Sanotaan, että on hyvä jos vaimo vapaaehtoisesti kääntyy islamiin, mutta häntä ei saa käännyttää pakolla. Jokaisen muslimin velvollisuus on kertoa islamista siitä kiinnostuneille, mutta uskontoa ei saa tuputtaa. Se jos joku toimii toisin, on islamin vastaista.

Egyptin koptilaisuus on siinä mielessä huono esimerkki, että koptilaisuus on kuitenkin ihan virallinen uskonto Egyptissä. Eri asia sen sijaan on se, että kaksi uskontokuntaa ei pysty elämään sovussa rinta rinnan - syitä lienee sepistä kuin sysistä. Jostain syystä harvemmassa maassa kaksi maailman valtauskontoa pystyy täysin konfliktivapaaseen yhteiseloon. Ajatellaanpa vaikka ääriesimerkkinä Pohjois-Irlantia, jossa kuitenkin molemmat kahinoivat puolet edustavat kristittyjä, toiset katolisia, toiset protestantteja.

Tuo lauseesi, joka alkaa 'se on myös omituista miten ne jotka ovan vähiten..' ei valitettavsti avautunut minulle millään tasolla. Se varmasti sisälsi jonkin kuolemattoman ajatuksen, mutta sisältö jäi epäselväksi. Keskustelun tähänastisen tason huomioonottaen, en tiedä onko edes tarpeellista avata sitä yhtään enempää.

Lue lisää

Suvaitsemaatomuus on Egyptissä yksipuoleista: muslimit eivät suvaitse kristittyjä. Missään muussakaan maassa muslimit eivät hyväksy minkäänlaisa vähemmistöjä.

Muslimimies kirjoitti:

saa avioitua yksijumalaisen naisen kanssa. Sanotaan, että on hyvä jos vaimo vapaaehtoisesti kääntyy islamiin, mutta häntä ei saa käännyttää pakolla. Jokaisen muslimin velvollisuus on kertoa islamista siitä kiinnostuneille, mutta uskontoa ei saa tuputtaa. Se jos joku toimii toisin, on islamin vastaista.

Egyptin koptilaisuus on siinä mielessä huono esimerkki, että koptilaisuus on kuitenkin ihan virallinen uskonto Egyptissä. Eri asia sen sijaan on se, että kaksi uskontokuntaa ei pysty elämään sovussa rinta rinnan - syitä lienee sepistä kuin sysistä. Jostain syystä harvemmassa maassa kaksi maailman valtauskontoa pystyy täysin konfliktivapaaseen yhteiseloon. Ajatellaanpa vaikka ääriesimerkkinä Pohjois-Irlantia, jossa kuitenkin molemmat kahinoivat puolet edustavat kristittyjä, toiset katolisia, toiset protestantteja.

Tuo lauseesi, joka alkaa 'se on myös omituista miten ne jotka ovan vähiten..' ei valitettavsti avautunut minulle millään tasolla. Se varmasti sisälsi jonkin kuolemattoman ajatuksen, mutta sisältö jäi epäselväksi. Keskustelun tähänastisen tason huomioonottaen, en tiedä onko edes tarpeellista avata sitä yhtään enempää.

Lue lisää

Mitenkäs tuo Anni-missin tapaus nyt sopii tähän vapaaehtoisuuteen.
Ainakin hänen olisi näköjään ollut pakko kääntyä.

tytyijft kirjoitti:

Mitenkäs tuo Anni-missin tapaus nyt sopii tähän vapaaehtoisuuteen.
Ainakin hänen olisi näköjään ollut pakko kääntyä.

Miehen vanhempiakaan ei saa edes tavata, ellei ole naimisissa ja naimisiin ei voi mennä ennen kuin kääntyy muslimiksi. Ja vaikka naimisiin menisikin, niin kunniakäsitykset siellä takaisi sen, ettei todellakaan saisi käyttäytyä muiden kuin muslimisääntöjen mukaan, vaikka nyt lieka ollutkin melko löysällä seurusteluvaiheessa.

'Erityisverot?' kirjoitti:

Veroja maksetaan nykyään jokaisen valtion verolakien mukaan. Ja se mitä ilmeisesti tarkoitat 'erikoisveroillasi' on vapaaehtoista avustusta, suositeltavaa toki, mutta ei pakollista. Monesta maasta puuttuu suomalaista sosiaaliturvaa muistuttava verkko, ja näin ollen osan väestöstä toimeentulo on kovasti riippuvainen kanssaihmisten hyvästä tahdosta. En näe siinä mitään pahaa jos uskonto korostaa antamisen olevan hyvästä. Siinä muuten eräs hyvä yhtäläisyys kristinuskon ja islamin välillä, molemmat korostavat vähempiosasaisten pyytetöntä auttamista. Ja apua annetaan avunsaajan uskonnosta riippumatta.

Kumpikin uskonto, niin islam kuin kristinuskokin puhuvat 'kymmenyksistä', jotka varallisuutensa mukaan pitäisi antaa jaettavaksi vähempiosaisille. Ehkä jos tällainen järjestelmä oikeasti joskus toteutuisi, ei maailamassa enää olisi niin paljon epätasa-arvoa. Utopistinen ajatus, mutta ei kuulostaisi ollenkaan pahalta!

Lue lisää

Miksi tästä jatkuvasti poistuu tuo islamin säännöissä vaadittava toisuskoisilta kerättävä erityisvero.
Onko siinä muka jotakin salattavaa?

ihmejakumma kirjoitti:

Miksi tästä jatkuvasti poistuu tuo islamin säännöissä vaadittava toisuskoisilta kerättävä erityisvero.
Onko siinä muka jotakin salattavaa?

Taas oli poistettu:

http://en.wikipedia.org/wiki/Jizya

Tässä täytyy siis olla jotain salattavaa.
Eikö ihmisillä ole oikeus tiettä että islamilaisessa yhteiskunnassa säännötä vaativat sen että toisuskoisilta peritään erityisveroa.
Eikä se vero ole edes ainut asia mitä islamissa toisuskoisilta vaaditaan.

Ja miten sekin juttu että toisuskoisen ruumis pitää pestä jollakin likaisella kun taas muslimin ruumis puhdistetaan pesemällä puhtaalla vedellä. Eikö tässä ole selvä epätasa-arvo kyseessä.

Salaamalla asioita osoitatte vain sen, että itsekin tajuatte että islamissa on suuria epäkohtia.

Muslimimies kirjoitti:

saa avioitua yksijumalaisen naisen kanssa. Sanotaan, että on hyvä jos vaimo vapaaehtoisesti kääntyy islamiin, mutta häntä ei saa käännyttää pakolla. Jokaisen muslimin velvollisuus on kertoa islamista siitä kiinnostuneille, mutta uskontoa ei saa tuputtaa. Se jos joku toimii toisin, on islamin vastaista.

Egyptin koptilaisuus on siinä mielessä huono esimerkki, että koptilaisuus on kuitenkin ihan virallinen uskonto Egyptissä. Eri asia sen sijaan on se, että kaksi uskontokuntaa ei pysty elämään sovussa rinta rinnan - syitä lienee sepistä kuin sysistä. Jostain syystä harvemmassa maassa kaksi maailman valtauskontoa pystyy täysin konfliktivapaaseen yhteiseloon. Ajatellaanpa vaikka ääriesimerkkinä Pohjois-Irlantia, jossa kuitenkin molemmat kahinoivat puolet edustavat kristittyjä, toiset katolisia, toiset protestantteja.

Tuo lauseesi, joka alkaa 'se on myös omituista miten ne jotka ovan vähiten..' ei valitettavsti avautunut minulle millään tasolla. Se varmasti sisälsi jonkin kuolemattoman ajatuksen, mutta sisältö jäi epäselväksi. Keskustelun tähänastisen tason huomioonottaen, en tiedä onko edes tarpeellista avata sitä yhtään enempää.

Lue lisää

"Tuo lauseesi, joka alkaa 'se on myös omituista miten ne jotka ovan vähiten..' ei valitettavsti avautunut minulle millään tasolla."

Minulle kyllä avautui, osui ja upposikin. Juuri noin se nimittäin menee, tätä ihmiskunnan ylivoimaisesti suurinta syöpäläistä - islamia - koitetaan kovasti ja kaikin tavoin puolustella itseasiassa juuri näillä harhauskoisilla, jotka ovat erkaantuneet todellisesta opista ja jotka noudattavat koraalia vain sieltä täältä. Tosin pienempi paha tämäkin. Länsimaiseen viitekehykseen islam ei sovellu, eikä minun kuten ei kenenkään muunkaan tarvitse sitä ympärillämme suvaita. Senhän sanelee jo lakikin.

minä taaseen kirjoitti:

Suvaitsemaatomuus on Egyptissä yksipuoleista: muslimit eivät suvaitse kristittyjä. Missään muussakaan maassa muslimit eivät hyväksy minkäänlaisa vähemmistöjä.

Minä hyväksyn meidän suloiset buddhalaisemme.

minä taaseen kirjoitti:

Suvaitsemaatomuus on Egyptissä yksipuoleista: muslimit eivät suvaitse kristittyjä. Missään muussakaan maassa muslimit eivät hyväksy minkäänlaisa vähemmistöjä.

Missään muussa maassa ?

Irakin kurdistanissa on monia uskontoja joita saa harjoittaa vapaasti, myös ktistittyjä...

mitä selität ??

Valistunut ihminen pyrkii eroon kaikkien uskontojen alistavasta vaikutuksesta.
Uskontojen päätarkoitus ei niinkään ole täyttää yksilöiden uskonnollisia tarpeita, vaan hankkia valtarakenne niiden eduksi jotka kykenevät nostamaan itsensä noiden systeemeiden huipulle.

Islam on eräs ikävimpiä esimerkkejä siitä miten uskontoa käytetään omien pyrkimysten edistämiseen kaikkia muita alistamalla.

Täytyy olla tositosi uusi ilmiö. Tänään alennusmyynneissä en tuollaista nähnyt.

Hyvvee päevee kirjoitti:

Täytyy olla tositosi uusi ilmiö. Tänään alennusmyynneissä en tuollaista nähnyt.

näköjään jotain perää on, sillä olin juuri viikonpäivät työmatkalla, ja sillä aikaa muslimipuolisoni oli ostanut minulle uusia vaatteita alennusmyynnistä. Lisäksi hän oli siivonnut kotona, laittanut hyvät ruoat valmiiksi, ostanut pullon hyvää viiniä illaksi ja kaikin tavoin osoitti ikävöineensä kultaansa. Tunne oli molemminpuolinen.

Ensi viikolla joudun taas lähtemään työmatkalle. Sitten miehellä on vielä viikko töitä, ja sen jälkeen pääsemme nauttimaan yhteisestä lomasta.

Niistä vaatekaupasta isketyistä naisista en osaa sanoa mitään. Ei ole ainakaan meidän nurkissa näkynyt :)

Etelä-afrikkalaiset? En ole huomannutkaan että heitä ainakaan isommin joukoin olisi Suomeen saapunut. Mutta ehkä ne sitten vaan häsläävät siellä alennusmyynneissä, itse kun en ole vielä ennättänyt niitä katsastamaan :D

Kyllä tässä kirjoitti:

näköjään jotain perää on, sillä olin juuri viikonpäivät työmatkalla, ja sillä aikaa muslimipuolisoni oli ostanut minulle uusia vaatteita alennusmyynnistä. Lisäksi hän oli siivonnut kotona, laittanut hyvät ruoat valmiiksi, ostanut pullon hyvää viiniä illaksi ja kaikin tavoin osoitti ikävöineensä kultaansa. Tunne oli molemminpuolinen.

Ensi viikolla joudun taas lähtemään työmatkalle. Sitten miehellä on vielä viikko töitä, ja sen jälkeen pääsemme nauttimaan yhteisestä lomasta.

Niistä vaatekaupasta isketyistä naisista en osaa sanoa mitään. Ei ole ainakaan meidän nurkissa näkynyt :)

Etelä-afrikkalaiset? En ole huomannutkaan että heitä ainakaan isommin joukoin olisi Suomeen saapunut. Mutta ehkä ne sitten vaan häsläävät siellä alennusmyynneissä, itse kun en ole vielä ennättänyt niitä katsastamaan :D

Lue lisää

Ostanut pullon hyvää viiniä illaksi.. Muslimi joopa joo. Tuskin muslimi ostaa pulloa viiniä naiselle, hyvästä puhumattakaan. Hän on vääräuskoinen, ei muslimi.

Lina kirjoitti:

Ostanut pullon hyvää viiniä illaksi.. Muslimi joopa joo. Tuskin muslimi ostaa pulloa viiniä naiselle, hyvästä puhumattakaan. Hän on vääräuskoinen, ei muslimi.

on kyllä muslimi. Syntynyt muslimiksi. Siitä huolimatta hän tekee omaa elämäänsä koskevat päätökset itse, tietoisena siitä että jos hän on tehnyt jotain väärää tässä elämässä, vastaa hän itse tekemisistään viimeisenä päivänä Luojalleen.

Eikä hän ostanut sitä viinipulloa 'naiselle', vaan meille molemmille, yhdessä nautittavaksi. En myöskään ole 'nainen', vaan hänen vaimonsa. Voisin kertoa tässä paljon muutakin syntiä mitä teemme, kuten lomailemme aurinkorannoilla ja otamme aurinkoa bikineissä/uikkareissa. Nämä kun ovat sellaisia asioita jotka eivät vahingoita tai loukkaa ketään kanssaihmisiä, niin miksi emme voisi elää uskonnostamme huolimatta siten kuin itse parhaaksi koemme. Meitä ei kiinnosta puuttua muiden tekemisiin, miksi muita siis kiinnostaa niin valtavasti meidän tekemisemme?

Sinulla tuskin on valtuuksia osoitella sormellasi yhtään ketään vääräuskoiseksi. Vai oletko kenties saanut jumalaltasi jotain erityisoikeuksia?

Niin, mieheni kirjoitti:

on kyllä muslimi. Syntynyt muslimiksi. Siitä huolimatta hän tekee omaa elämäänsä koskevat päätökset itse, tietoisena siitä että jos hän on tehnyt jotain väärää tässä elämässä, vastaa hän itse tekemisistään viimeisenä päivänä Luojalleen.

Eikä hän ostanut sitä viinipulloa 'naiselle', vaan meille molemmille, yhdessä nautittavaksi. En myöskään ole 'nainen', vaan hänen vaimonsa. Voisin kertoa tässä paljon muutakin syntiä mitä teemme, kuten lomailemme aurinkorannoilla ja otamme aurinkoa bikineissä/uikkareissa. Nämä kun ovat sellaisia asioita jotka eivät vahingoita tai loukkaa ketään kanssaihmisiä, niin miksi emme voisi elää uskonnostamme huolimatta siten kuin itse parhaaksi koemme. Meitä ei kiinnosta puuttua muiden tekemisiin, miksi muita siis kiinnostaa niin valtavasti meidän tekemisemme?

Sinulla tuskin on valtuuksia osoitella sormellasi yhtään ketään vääräuskoiseksi. Vai oletko kenties saanut jumalaltasi jotain erityisoikeuksia?

Lue lisää

Ei ole olemassa jumalia - on vain kuvitelmia niistä.

Kuolleet jumalat kirjoitti:

Ei ole olemassa jumalia - on vain kuvitelmia niistä.

Ei ole olemassa murrosikäisten viisautta - on vain murrosikäisten viisastelua.

532325 kirjoitti:

Ei ole olemassa murrosikäisten viisautta - on vain murrosikäisten viisastelua.

Kai sinä joskus siitä ulos kasvat?

Kuolleet jumalat kirjoitti:

Kai sinä joskus siitä ulos kasvat?

myöskin sinä kasvat.

Kuolleet jumalat kirjoitti:

Kai sinä joskus siitä ulos kasvat?

Useimmat kasvavat. Jotkut eivät.

Toivottavasti kirjoitti:

myöskin sinä kasvat.

Olen pettynyt verbaaliseen kyvykkyyteesi.
Voisitko edes hiukan yrittää.

Kuolleet jumalat kirjoitti:

Olen pettynyt verbaaliseen kyvykkyyteesi.
Voisitko edes hiukan yrittää.

Minä en ole pettynyt verbaliikkaasi, ainoastaan sinuun.

Niin, mieheni kirjoitti:

on kyllä muslimi. Syntynyt muslimiksi. Siitä huolimatta hän tekee omaa elämäänsä koskevat päätökset itse, tietoisena siitä että jos hän on tehnyt jotain väärää tässä elämässä, vastaa hän itse tekemisistään viimeisenä päivänä Luojalleen.

Eikä hän ostanut sitä viinipulloa 'naiselle', vaan meille molemmille, yhdessä nautittavaksi. En myöskään ole 'nainen', vaan hänen vaimonsa. Voisin kertoa tässä paljon muutakin syntiä mitä teemme, kuten lomailemme aurinkorannoilla ja otamme aurinkoa bikineissä/uikkareissa. Nämä kun ovat sellaisia asioita jotka eivät vahingoita tai loukkaa ketään kanssaihmisiä, niin miksi emme voisi elää uskonnostamme huolimatta siten kuin itse parhaaksi koemme. Meitä ei kiinnosta puuttua muiden tekemisiin, miksi muita siis kiinnostaa niin valtavasti meidän tekemisemme?

Sinulla tuskin on valtuuksia osoitella sormellasi yhtään ketään vääräuskoiseksi. Vai oletko kenties saanut jumalaltasi jotain erityisoikeuksia?

Lue lisää

"Sinulla tuskin on valtuuksia osoitella sormellasi yhtään ketään vääräuskoiseksi. Vai oletko kenties saanut jumalaltasi jotain erityisoikeuksia?"

Koraanissahan ne on esitelty. Koraanin ja uskonoppineiden mukaan miehesi ei ole (kunnon) muslimi.

Kokeilkaapas tuota elämäntapaanne jossain perinteisessä muslimaassa... niin saatte tietää kuuluko oma tulkinta islamista oikeuksiinne.

llllllll kirjoitti:

"Sinulla tuskin on valtuuksia osoitella sormellasi yhtään ketään vääräuskoiseksi. Vai oletko kenties saanut jumalaltasi jotain erityisoikeuksia?"

Koraanissahan ne on esitelty. Koraanin ja uskonoppineiden mukaan miehesi ei ole (kunnon) muslimi.

Kokeilkaapas tuota elämäntapaanne jossain perinteisessä muslimaassa... niin saatte tietää kuuluko oma tulkinta islamista oikeuksiinne.

Lue lisää

ihan tosissasi, että mieheni tai minä välitämme uskonoppineiden mielipiteistä?

Uskonoppineet ovat ihan samanlaisia maallikkoja kuin sinä ja minä, eikä islamissa ole ihmisen ja Jumalan välillä minkäänlaisia välikäsiä.

Älä välitä! kirjoitti:

Minä en ole pettynyt verbaliikkaasi, ainoastaan sinuun.

Miksi?

Luuletko kirjoitti:

ihan tosissasi, että mieheni tai minä välitämme uskonoppineiden mielipiteistä?

Uskonoppineet ovat ihan samanlaisia maallikkoja kuin sinä ja minä, eikä islamissa ole ihmisen ja Jumalan välillä minkäänlaisia välikäsiä.

Lue lisää

Miksi sitten niin monet muslimit päättävät toisten muslimien puolesta mikä on oikeaa islamia.

Kuolleet jumalat kirjoitti:

Miksi sitten niin monet muslimit päättävät toisten muslimien puolesta mikä on oikeaa islamia.

Niinhän sinäkin olet päättämässä muiden puolesta mikä on oikeaa länsimaalaisuutta tai suomalaisuutta.

Sellaisia ihmiset monesti ovat, haluavat väkisin sekaantua toisten valintoihin ja tapoihin, uskontoa myöten.

mies32 kirjoitti:

Niinhän sinäkin olet päättämässä muiden puolesta mikä on oikeaa länsimaalaisuutta tai suomalaisuutta.

Sellaisia ihmiset monesti ovat, haluavat väkisin sekaantua toisten valintoihin ja tapoihin, uskontoa myöten.

Lue lisää

Enhän ole, minä ainoastaan kerron huonoille muslimeille mitä heidän oppinsa oikeasti vaatii heiltä.

Ei kai ole niin että täällä itsenäisesti saa tulkita islamia ja jättää täysin huomiotta sen mitä islamin korkeimmat oppineet pitävät oikeana islamina.

Mitä muuten islam käskee tehdä islamin hylänneille muslimeille?

Kuolleet jumalat kirjoitti:

Miksi sitten niin monet muslimit päättävät toisten muslimien puolesta mikä on oikeaa islamia.

on millään tavalla minun vastuullani mitä muut ajattelevat tai päättävät.

Islamiin nimittäin kuuluu vahvasti se, että jokainen yksilö tekee itse valintansa ja loppupeleissä itse myöskin kantaa vastuun teoistaan. Meidän uskontoomme kun ei kuulu sovitusoppi, niinkuin olen jo useamman kerran kertonut. Näyttää vain olevan kovin vaikeaa muutamille tajuta sitä!

Kuolleet jumalat kirjoitti:

Enhän ole, minä ainoastaan kerron huonoille muslimeille mitä heidän oppinsa oikeasti vaatii heiltä.

Ei kai ole niin että täällä itsenäisesti saa tulkita islamia ja jättää täysin huomiotta sen mitä islamin korkeimmat oppineet pitävät oikeana islamina.

Mitä muuten islam käskee tehdä islamin hylänneille muslimeille?

Lue lisää

korkeimmatkin oppineet ovat viimekädessä vain ihmisiä ja maallikoita, joten heistä ei ole kenenkään tuomareiksi.

Ja aivan yhtä vähän me 'huonot muslimit' tarvitsemme sinun 'asiantuntevia' neuvojasi. Hyvin olemme tulleet toimeen tähänkin asti ilman niitä, joten emmeköhän me pärjää jatkossakin.

Niin, mieheni kirjoitti:

on kyllä muslimi. Syntynyt muslimiksi. Siitä huolimatta hän tekee omaa elämäänsä koskevat päätökset itse, tietoisena siitä että jos hän on tehnyt jotain väärää tässä elämässä, vastaa hän itse tekemisistään viimeisenä päivänä Luojalleen.

Eikä hän ostanut sitä viinipulloa 'naiselle', vaan meille molemmille, yhdessä nautittavaksi. En myöskään ole 'nainen', vaan hänen vaimonsa. Voisin kertoa tässä paljon muutakin syntiä mitä teemme, kuten lomailemme aurinkorannoilla ja otamme aurinkoa bikineissä/uikkareissa. Nämä kun ovat sellaisia asioita jotka eivät vahingoita tai loukkaa ketään kanssaihmisiä, niin miksi emme voisi elää uskonnostamme huolimatta siten kuin itse parhaaksi koemme. Meitä ei kiinnosta puuttua muiden tekemisiin, miksi muita siis kiinnostaa niin valtavasti meidän tekemisemme?

Sinulla tuskin on valtuuksia osoitella sormellasi yhtään ketään vääräuskoiseksi. Vai oletko kenties saanut jumalaltasi jotain erityisoikeuksia?

Lue lisää

Ei millään pahalla, mutta miehesi on muslimi niin kuin minä olen kristitty. Toisin sanoen kumpikaan meistä ei selvästikään elä uskossa. On aika harhaajohtavaa ja turhaa tuoda esille näitä "muslimeja" esimerkkinä keskustelussa, joka liittyy uskontoon. Tuskinpa tuotte suomalaisia ateistipuolisoitannekaan esimerkeiksi siitä kuinka kristityt fanittavat homoja tai ovat suorastaan avioliittovastaisia. Miehesi voi olla arabi tai kurdi tai albaani tai mitä vain, ja kelpaa hyvin esimerkiksi tässä viitekehyksessä, mutta muslimi hän ei ole eikä kelpaa esimerkiksi muslimista.

Kuolleet jumalat kirjoitti:

Olen pettynyt verbaaliseen kyvykkyyteesi.
Voisitko edes hiukan yrittää.

Voi ei, nokkeloiva teini on pettynyt jonkun verbaliikkaan. Kuuleeko hallitus: julistakaa poikkeustila! Kyseessä on kuitenkin kaveri, jolla on hallussaan varma tieto jumalista ja varmaan paljosta muustakin. Jos me suututamme hänet, hän ei varmaankaan enää jaa kanssamme lopullisen totuuden helmiä.

Islamin kirjoitti:

korkeimmatkin oppineet ovat viimekädessä vain ihmisiä ja maallikoita, joten heistä ei ole kenenkään tuomareiksi.

Ja aivan yhtä vähän me 'huonot muslimit' tarvitsemme sinun 'asiantuntevia' neuvojasi. Hyvin olemme tulleet toimeen tähänkin asti ilman niitä, joten emmeköhän me pärjää jatkossakin.

Lue lisää

Mutta ettehän te tule "hyvin" toimeen, vaan huonosti.

Ja onko se tosiaankaan hyvä ettei mielestäsi muslimeilal ole lainkaan uskonnollisia auktoriteetteja. Oliko muhamedkaan sitten mikään auktoriteetti.

Senkin takia se on huono asia, että mikäli kuka tahansa saa tulkita tilannetta ihan miten tahansa, niin se johtaa automaattisesti väärinkäytöksiin.

Olet kai huomannut miten niin monilla kolkilla islamia käytetään henkilökohtaiseen hyötymiseen muiden kustannuksella, sortoon ja muuhun pahaan.

Itseasiassa loogisesti havainnoituna, mikäli olisi jumala ja tämän vastakohtaa edustava paha, niin useimmat uskonnot näyttäisivät olevan juuri tuon pahan hallussa ja islam yhtenä suurimpana pahan työkaluna.

Mutta onneksi näin ei voi olla, sillä ei ole jumalia tai absoluuttista pahaa edustavaa persoonallisuutta.

Se tuskin kirjoitti:

on millään tavalla minun vastuullani mitä muut ajattelevat tai päättävät.

Islamiin nimittäin kuuluu vahvasti se, että jokainen yksilö tekee itse valintansa ja loppupeleissä itse myöskin kantaa vastuun teoistaan. Meidän uskontoomme kun ei kuulu sovitusoppi, niinkuin olen jo useamman kerran kertonut. Näyttää vain olevan kovin vaikeaa muutamille tajuta sitä!

Lue lisää

Ei kuulu, vaan siihen kuuluu se että joku "tietää" ja pakotaa muut toimimaan kuten muka "tietää".

Valhe ei muutu totuudeksi vallalla tai väkivallalla.

Islamin kirjoitti:

korkeimmatkin oppineet ovat viimekädessä vain ihmisiä ja maallikoita, joten heistä ei ole kenenkään tuomareiksi.

Ja aivan yhtä vähän me 'huonot muslimit' tarvitsemme sinun 'asiantuntevia' neuvojasi. Hyvin olemme tulleet toimeen tähänkin asti ilman niitä, joten emmeköhän me pärjää jatkossakin.

Lue lisää

Sanon tähän väliin vain sen verran, että minun mielestäni maailma tarvitsee lisää omia aivojaan käyttäviä "huonoja muslimeita", ei jumalan tahdon välittäjinä toimivia uskonoppineita.

Nöyrä anteeksipyyntö kirjoitti:

Voi ei, nokkeloiva teini on pettynyt jonkun verbaliikkaan. Kuuleeko hallitus: julistakaa poikkeustila! Kyseessä on kuitenkin kaveri, jolla on hallussaan varma tieto jumalista ja varmaan paljosta muustakin. Jos me suututamme hänet, hän ei varmaankaan enää jaa kanssamme lopullisen totuuden helmiä.

Lue lisää

Olenhan minä aivan yhtä kelvollinen profeetta kuin ne aiemmatkin.
Odota kunhan saan taakseni kohtuullisen joukon minuun uskovia, niin pakotan sinutkin uskomaan juuri minun totuuteeni.

Palvokaa minua, sillä profeettana minulle kuuluvat kaikki mahdolliset ja mahdottomat henkilökohtaiset edut.


Kai tämä kuulostaa tutulta ja näinhän se on ennenkin toiminut.

Missä nyt ovat ne minulle profeettana kuuluvat maalliset edut, jotka te minulle taivaspaikan hankkiaksenne nyt ja tässä luovutatte.

3+9 kirjoitti:

Sanon tähän väliin vain sen verran, että minun mielestäni maailma tarvitsee lisää omia aivojaan käyttäviä "huonoja muslimeita", ei jumalan tahdon välittäjinä toimivia uskonoppineita.

Lue lisää

Ja mieluummin älykkäitä muslimeja, jotka tajuavat katsoa systeemiään ulkopuolelta.

jklndflkdvkij kirjoitti:

Ei millään pahalla, mutta miehesi on muslimi niin kuin minä olen kristitty. Toisin sanoen kumpikaan meistä ei selvästikään elä uskossa. On aika harhaajohtavaa ja turhaa tuoda esille näitä "muslimeja" esimerkkinä keskustelussa, joka liittyy uskontoon. Tuskinpa tuotte suomalaisia ateistipuolisoitannekaan esimerkeiksi siitä kuinka kristityt fanittavat homoja tai ovat suorastaan avioliittovastaisia. Miehesi voi olla arabi tai kurdi tai albaani tai mitä vain, ja kelpaa hyvin esimerkiksi tässä viitekehyksessä, mutta muslimi hän ei ole eikä kelpaa esimerkiksi muslimista.

Lue lisää

yksikään noista luettelemistasi, mutta muslimi hän on aivan varmasti, siitä nyt vaan ei pääse mihinkään. Syntynyt muslimiksi aivan kuten sinä kristityksi. Minun mielestäni kukaan toinen ihminen ei kykene määrittämään toisen yksilön uskon määrää tai syvyyttä, tuskin lienee tarpeenkaan.

Voit toki tykönäsi niin tehdä, jos se sinua jollakin tavalla 'onnellistuttaa'.

Miksi muuten aina uskontoon pitää liittää käsityksiä johonkin ääri-ilmiöistä? Eikö ihan arkiuskovaisuus voisi kelvata? Jos se kelpaa yksilölle itselleen, niin miksi se ei voi riittä kanssaihmisille, saatikka totaalisille ventovieraille?13

jklndflkdvkij kirjoitti:

Ei millään pahalla, mutta miehesi on muslimi niin kuin minä olen kristitty. Toisin sanoen kumpikaan meistä ei selvästikään elä uskossa. On aika harhaajohtavaa ja turhaa tuoda esille näitä "muslimeja" esimerkkinä keskustelussa, joka liittyy uskontoon. Tuskinpa tuotte suomalaisia ateistipuolisoitannekaan esimerkeiksi siitä kuinka kristityt fanittavat homoja tai ovat suorastaan avioliittovastaisia. Miehesi voi olla arabi tai kurdi tai albaani tai mitä vain, ja kelpaa hyvin esimerkiksi tässä viitekehyksessä, mutta muslimi hän ei ole eikä kelpaa esimerkiksi muslimista.

Lue lisää

Ilmeisesti käytät näitä määritelmiäsi siitä kuka on muslimi ihan oman halusi mukaan?
Tyyliin "rennolta ja hyvältä tyypiltä vaikuttava kaveri ei ole oikea muslimi"
, mutta "muslimeja on Suomessa jo monta prosenttia ja he lisääntyvät 5 x suomalaisia nopeammin ja katsokaa mitä muslimit Saudi-Arabiassa saarnasivat 1500-luvulla!".

Eli jos muslimit vaikuttavatkin tavallisilta ja harmittomilta, he eivät olekaan muslimeja, mutta silti nuo ei-muslimitkin kelpaavat tilastoihin siinä vaiheessa kun uhkakuvia aletaan levittelemään.

Mieheni ei ole kirjoitti:

yksikään noista luettelemistasi, mutta muslimi hän on aivan varmasti, siitä nyt vaan ei pääse mihinkään. Syntynyt muslimiksi aivan kuten sinä kristityksi. Minun mielestäni kukaan toinen ihminen ei kykene määrittämään toisen yksilön uskon määrää tai syvyyttä, tuskin lienee tarpeenkaan.

Voit toki tykönäsi niin tehdä, jos se sinua jollakin tavalla 'onnellistuttaa'.

Miksi muuten aina uskontoon pitää liittää käsityksiä johonkin ääri-ilmiöistä? Eikö ihan arkiuskovaisuus voisi kelvata? Jos se kelpaa yksilölle itselleen, niin miksi se ei voi riittä kanssaihmisille, saatikka totaalisille ventovieraille?13

Lue lisää

"Minun mielestäni kukaan toinen ihminen ei kykene määrittämään toisen yksilön uskon määrää tai syvyyttä, tuskin lienee tarpeenkaan."

Uskonnot nyt kuitenkin ovat kodifioituja aatejärjestelmiä. Ts. voidaan ihan tarkkaan sanoa mitä kuuluu tiettyyn uskontoon ja mitä ei kuulu tiettyyn uskontoon. Ja viinin juominen ei kuulu islamiin sen enempää kuin sielunvaellusoppi kuuluisi kristinuskoon. Miehesi saattaa olla uskossa, mutta muslimi hän ei ole.

mies32 kirjoitti:

Ilmeisesti käytät näitä määritelmiäsi siitä kuka on muslimi ihan oman halusi mukaan?
Tyyliin "rennolta ja hyvältä tyypiltä vaikuttava kaveri ei ole oikea muslimi"
, mutta "muslimeja on Suomessa jo monta prosenttia ja he lisääntyvät 5 x suomalaisia nopeammin ja katsokaa mitä muslimit Saudi-Arabiassa saarnasivat 1500-luvulla!".

Eli jos muslimit vaikuttavatkin tavallisilta ja harmittomilta, he eivät olekaan muslimeja, mutta silti nuo ei-muslimitkin kelpaavat tilastoihin siinä vaiheessa kun uhkakuvia aletaan levittelemään.

Lue lisää

En levittele uhkakuvia. Totean vain, että uskonto ei ole synnynnäinen ominaisuus, vaan valinta. Joko sitä uskoo ja elää uskonnon koodiston mukaan tai sitten ei tee niin. Tämä ja vain tämä määrittää sen onko henkilö uskovainen sen uskonnon puitteissa.

lödfvlönadflön kirjoitti:

En levittele uhkakuvia. Totean vain, että uskonto ei ole synnynnäinen ominaisuus, vaan valinta. Joko sitä uskoo ja elää uskonnon koodiston mukaan tai sitten ei tee niin. Tämä ja vain tämä määrittää sen onko henkilö uskovainen sen uskonnon puitteissa.

Lue lisää

Ainakin meillä luterilaisessa kirkossa tuo koodisto tuntuu olevan kovin joustava, riippuen ihan siitä milloin ja keneltä kirkonmieheltä asiasta kysyy.
Keski-ajan katolisen tulkinnan mukaan nyky-Suomesta ei kristittyjä löytyisi varmaan ainoatakaan.
Luther sitten määritti uskonsa uusiksi, miksipä en minäkin voisi tehdä niin omalla kohdallani? Ei Luther kuitenkaan ollut ihmistä kummempi. Eivätkä olleet kymmenet muutkaan, jotka ovat omia uskon tapoja kehitelleet ja lahkoja perustaneet.

mies32 kirjoitti:

Ainakin meillä luterilaisessa kirkossa tuo koodisto tuntuu olevan kovin joustava, riippuen ihan siitä milloin ja keneltä kirkonmieheltä asiasta kysyy.
Keski-ajan katolisen tulkinnan mukaan nyky-Suomesta ei kristittyjä löytyisi varmaan ainoatakaan.
Luther sitten määritti uskonsa uusiksi, miksipä en minäkin voisi tehdä niin omalla kohdallani? Ei Luther kuitenkaan ollut ihmistä kummempi. Eivätkä olleet kymmenet muutkaan, jotka ovat omia uskon tapoja kehitelleet ja lahkoja perustaneet.

Lue lisää

On olemassa kirkko, maallinen instituutio, ja on olemassa usko/uskonto, kodifioitu aatejärjestelmä. Nämä ovat kaksi eri asiaa.

Luther ei muuten määrittänyt uskoaan uusiksi. Tämän päivän luterilaisella kirkolla ei ole mitään tekemistä uskonpuhdistuksen kanssa. Nyt tosin menee niin ot:ksi, että jätetään tämä aihe tähän.

Joka tapauksessa se on selvää, että uskovaisuus vaatii vähän muutakin kuin sen että on lapsena kastettu ja käynyt teininä rippikoulun, tai että esinahkaa on amputoitu ja joskus kuultu tarinoita profeetasta. Siitä voidaan jauhaa loputtomiin, että mihin se raja vedetään ja kuinka paljon uskonnon käskyjä pitää noudattaa, mutta viinaa juova muslimi on kuitenkin jo niin maallistunut tapaus, että ei todellakaan kelpaa esimerkiksi siitä mitä islamin uskossa eläminen on.

lksadclknasdl kirjoitti:

On olemassa kirkko, maallinen instituutio, ja on olemassa usko/uskonto, kodifioitu aatejärjestelmä. Nämä ovat kaksi eri asiaa.

Luther ei muuten määrittänyt uskoaan uusiksi. Tämän päivän luterilaisella kirkolla ei ole mitään tekemistä uskonpuhdistuksen kanssa. Nyt tosin menee niin ot:ksi, että jätetään tämä aihe tähän.

Joka tapauksessa se on selvää, että uskovaisuus vaatii vähän muutakin kuin sen että on lapsena kastettu ja käynyt teininä rippikoulun, tai että esinahkaa on amputoitu ja joskus kuultu tarinoita profeetasta. Siitä voidaan jauhaa loputtomiin, että mihin se raja vedetään ja kuinka paljon uskonnon käskyjä pitää noudattaa, mutta viinaa juova muslimi on kuitenkin jo niin maallistunut tapaus, että ei todellakaan kelpaa esimerkiksi siitä mitä islamin uskossa eläminen on.

Lue lisää

No ei kelpaa suuren osan kristittyjä mielestä viinaa juova kristittykään.
Silti suurin osa tämän maan kirkkoon kuuluvista ja kristityiksi itseään sanovista juo viinaa.
On myös ainakin kymmeniä, luultavasti satoja tuhansia suomalaisia, joiden mielestä telkkaria katsovat ei ole uskovainen, vaan luopio. Avoliitossakaan ei saisi monen mielestä olla. Ehkäisyä ei saa paavin mukaan käyttää. Yhden papin mukaan taas helvettiä ei ole olemassakaan, tai ei sinne ainakaan kukaan ihminen joudu.

Jos se viinaa juova muslimi kerran ei ole sinun mielestäsi muslimi, niin miksi sitten paasaat islamin kiroista niille viinaa juoville, jotka eivät siis edes ole muslimeja?
Mene paasaamaan islamin vaaroista niille oikeille muslimeille, jos heitä jostain saudeista löydät.

mies32 kirjoitti:

No ei kelpaa suuren osan kristittyjä mielestä viinaa juova kristittykään.
Silti suurin osa tämän maan kirkkoon kuuluvista ja kristityiksi itseään sanovista juo viinaa.
On myös ainakin kymmeniä, luultavasti satoja tuhansia suomalaisia, joiden mielestä telkkaria katsovat ei ole uskovainen, vaan luopio. Avoliitossakaan ei saisi monen mielestä olla. Ehkäisyä ei saa paavin mukaan käyttää. Yhden papin mukaan taas helvettiä ei ole olemassakaan, tai ei sinne ainakaan kukaan ihminen joudu.

Jos se viinaa juova muslimi kerran ei ole sinun mielestäsi muslimi, niin miksi sitten paasaat islamin kiroista niille viinaa juoville, jotka eivät siis edes ole muslimeja?
Mene paasaamaan islamin vaaroista niille oikeille muslimeille, jos heitä jostain saudeista löydät.

Lue lisää

Uskonnon kohtuukäyttäjä?

mies32 kirjoitti:

No ei kelpaa suuren osan kristittyjä mielestä viinaa juova kristittykään.
Silti suurin osa tämän maan kirkkoon kuuluvista ja kristityiksi itseään sanovista juo viinaa.
On myös ainakin kymmeniä, luultavasti satoja tuhansia suomalaisia, joiden mielestä telkkaria katsovat ei ole uskovainen, vaan luopio. Avoliitossakaan ei saisi monen mielestä olla. Ehkäisyä ei saa paavin mukaan käyttää. Yhden papin mukaan taas helvettiä ei ole olemassakaan, tai ei sinne ainakaan kukaan ihminen joudu.

Jos se viinaa juova muslimi kerran ei ole sinun mielestäsi muslimi, niin miksi sitten paasaat islamin kiroista niille viinaa juoville, jotka eivät siis edes ole muslimeja?
Mene paasaamaan islamin vaaroista niille oikeille muslimeille, jos heitä jostain saudeista löydät.

Lue lisää

Voit saivarrella miten paljon tahansa. Kuten todettua, siitä voidaan vääntää loputtomiin mihin se raja vedetään. Pysyn kuitenkin kannassani, että viinan juonti on niin perustason asia muslimille, että raja ylittyy kirkkaasti eikä siitä tarvitse vääntää sen enempää. Alkoholia nauttiva tai sikaa syövä henkilö ei todellakaan kelpaa esimerkiksi siitä mitä on olla muslimi.

lkdnfklnfldkn kirjoitti:

"Minun mielestäni kukaan toinen ihminen ei kykene määrittämään toisen yksilön uskon määrää tai syvyyttä, tuskin lienee tarpeenkaan."

Uskonnot nyt kuitenkin ovat kodifioituja aatejärjestelmiä. Ts. voidaan ihan tarkkaan sanoa mitä kuuluu tiettyyn uskontoon ja mitä ei kuulu tiettyyn uskontoon. Ja viinin juominen ei kuulu islamiin sen enempää kuin sielunvaellusoppi kuuluisi kristinuskoon. Miehesi saattaa olla uskossa, mutta muslimi hän ei ole.

Lue lisää

saattaa olla uskossa, mutta mulsimi hän ei ole.' Muslimi hän on aivan satavarmasti, mutta en usko että hän käyttäisi omalla kohdallaan termiä 'olla uskossa'. Se kuuluu enemmän johonkin hihhulointiin. Minun mieheni on'jalat maassa-muslimi', joka elää niin kuin parhaaksi näkee, maalaisjärkeä käyttäen. Tärkeimpiä periaatteita on elää vanhempiaan kunnioittaen, puolisolleen uskollisena, kanssaihmisiään kunnioittaen ja heitä loukkaamatta. Hän ei myöskään välitä pistää nenäänsä muiden asioihin, ja vielä vähemmän ruveta tuomaroimaan hyviä/huonoja kristittyjä tai kertomaan mihin muottiin kenenkin on väännyttävä kelvatakseen suomi24 palstan 'uskonoppineille'.

lksadclknasdl kirjoitti:

On olemassa kirkko, maallinen instituutio, ja on olemassa usko/uskonto, kodifioitu aatejärjestelmä. Nämä ovat kaksi eri asiaa.

Luther ei muuten määrittänyt uskoaan uusiksi. Tämän päivän luterilaisella kirkolla ei ole mitään tekemistä uskonpuhdistuksen kanssa. Nyt tosin menee niin ot:ksi, että jätetään tämä aihe tähän.

Joka tapauksessa se on selvää, että uskovaisuus vaatii vähän muutakin kuin sen että on lapsena kastettu ja käynyt teininä rippikoulun, tai että esinahkaa on amputoitu ja joskus kuultu tarinoita profeetasta. Siitä voidaan jauhaa loputtomiin, että mihin se raja vedetään ja kuinka paljon uskonnon käskyjä pitää noudattaa, mutta viinaa juova muslimi on kuitenkin jo niin maallistunut tapaus, että ei todellakaan kelpaa esimerkiksi siitä mitä islamin uskossa eläminen on.

Lue lisää

Nyt on satunnaisesti vaimonsa kanssa pari lasillista punkkua nauttivasta muslimimiehestäni on jo tullut 'viinaajuova muslimi' Eikö siellä raamatussa sanota mitään muunnetun totuuden puhumisesta? Vai onko se sallittua silloin kun se palvelee omia tarkoitusperiä?

Tällä menollahan olemme kohta koko naapuruston 'happopariskunta' Dokaavat aamusta iltaan, ja muslimeita ovat olevinaan :D

Luuletko kirjoitti:

ihan tosissasi, että mieheni tai minä välitämme uskonoppineiden mielipiteistä?

Uskonoppineet ovat ihan samanlaisia maallikkoja kuin sinä ja minä, eikä islamissa ole ihmisen ja Jumalan välillä minkäänlaisia välikäsiä.

Lue lisää

"Luuletkoihan tosissasi, että mieheni tai minä välitämme uskonoppineiden mielipiteistä?"

No te olette siitä onnellisessa asemassa, että länsimaisessa demokratiassa teidän ei tarvitse välittää. Perinteisissä muslimimaissa teidän olisi välitettävä. -> "Islamin perustekstissä ei valtion ja kirkon välistä eroa tunneta. Islamilaisen
käsityksen mukaan yhteisön eli valtion velvollisuus on valvoa Jumalan lain
noudattamista, sillä yksilöiden ja yhteisöjen uskonnollinen pelastus on siitä
riippuvainen.6" Lähteenä sattumoisin juuri löytämäni mielenkiintoinen tutkimus: http://uudenmaanpiiri.mll.fi/@Bin/130183/TUTKIELMA Karalahti.pdf

jklndflkdvkij kirjoitti:

Ei millään pahalla, mutta miehesi on muslimi niin kuin minä olen kristitty. Toisin sanoen kumpikaan meistä ei selvästikään elä uskossa. On aika harhaajohtavaa ja turhaa tuoda esille näitä "muslimeja" esimerkkinä keskustelussa, joka liittyy uskontoon. Tuskinpa tuotte suomalaisia ateistipuolisoitannekaan esimerkeiksi siitä kuinka kristityt fanittavat homoja tai ovat suorastaan avioliittovastaisia. Miehesi voi olla arabi tai kurdi tai albaani tai mitä vain, ja kelpaa hyvin esimerkiksi tässä viitekehyksessä, mutta muslimi hän ei ole eikä kelpaa esimerkiksi muslimista.

Lue lisää

Todella hyvin sanottu! Juuri tätä minäkin olen ajatellut. Islamiin ja sen noudattamiseen ja toteuttamiseen liittyvät epäkohdat unohdetaan järestään siinä, että kun se oma puoliso tai tuttu käyttäytyy ihan länsimaalaisesti ja oikeudenmukaisesti, eikä sorra, niin tämä on sitä oikeaa islamia ja ne, jotka islamin epäkohdista haluavat keskustella ovat persuja ja rasisteja.

'Miehesi kirjoitti:

saattaa olla uskossa, mutta mulsimi hän ei ole.' Muslimi hän on aivan satavarmasti, mutta en usko että hän käyttäisi omalla kohdallaan termiä 'olla uskossa'. Se kuuluu enemmän johonkin hihhulointiin. Minun mieheni on'jalat maassa-muslimi', joka elää niin kuin parhaaksi näkee, maalaisjärkeä käyttäen. Tärkeimpiä periaatteita on elää vanhempiaan kunnioittaen, puolisolleen uskollisena, kanssaihmisiään kunnioittaen ja heitä loukkaamatta. Hän ei myöskään välitä pistää nenäänsä muiden asioihin, ja vielä vähemmän ruveta tuomaroimaan hyviä/huonoja kristittyjä tai kertomaan mihin muottiin kenenkin on väännyttävä kelvatakseen suomi24 palstan 'uskonoppineille'.

Lue lisää

Täytyy vaan toivoa, että muutkin Suomeen asettuvat muslimit tulkitsisivat islamia samalla tavalla kuin sinun siippasi.

mies32 kirjoitti:

Ainakin meillä luterilaisessa kirkossa tuo koodisto tuntuu olevan kovin joustava, riippuen ihan siitä milloin ja keneltä kirkonmieheltä asiasta kysyy.
Keski-ajan katolisen tulkinnan mukaan nyky-Suomesta ei kristittyjä löytyisi varmaan ainoatakaan.
Luther sitten määritti uskonsa uusiksi, miksipä en minäkin voisi tehdä niin omalla kohdallani? Ei Luther kuitenkaan ollut ihmistä kummempi. Eivätkä olleet kymmenet muutkaan, jotka ovat omia uskon tapoja kehitelleet ja lahkoja perustaneet.

Lue lisää

Se on joustava, siteeraan taas tuota tutkimusta, jota olen lukemassa. Sieltäb löytyy hyvä kuvaus tähän liittyen.


"Islamin perustekstissä ei valtion ja kirkon välistä eroa tunneta. ... Kristinuskon pyhässä kirjassa, Raamatussa, on taas selkeä sääntö kahdesta regimentistä: julkisesta ja yksityisestä. Tämä on mahdollistanut suhteellisen helposti valtion ja kirkon erilaiset tehtävät ja ajoittaisesti näiden välillä syntyneiden suurienkin arvoristiriitojen käsittelyn. Länsimaisessa kulttuurissa uskonto on ollut suuressa määrin jokaisen yksityisasia ja äärimmilleen vietynä se on saattanut olla jopa ihmisoikeuksia polkevaa.5"

Siksi on mahdollista, että minä olen luterilainen kristitty, koska minut sellaiseksi on kastettu, mutta silti minun ei tarvitse olla "uskossa". Olenkin agnostikko.

llllllll kirjoitti:

"Luuletkoihan tosissasi, että mieheni tai minä välitämme uskonoppineiden mielipiteistä?"

No te olette siitä onnellisessa asemassa, että länsimaisessa demokratiassa teidän ei tarvitse välittää. Perinteisissä muslimimaissa teidän olisi välitettävä. -> "Islamin perustekstissä ei valtion ja kirkon välistä eroa tunneta. Islamilaisen
käsityksen mukaan yhteisön eli valtion velvollisuus on valvoa Jumalan lain
noudattamista, sillä yksilöiden ja yhteisöjen uskonnollinen pelastus on siitä
riippuvainen.6" Lähteenä sattumoisin juuri löytämäni mielenkiintoinen tutkimus: http://uudenmaanpiiri.mll.fi/@Bin/130183/TUTKIELMA Karalahti.pdf

Lue lisää

olemme kylläkin asuneet myös mieheni kotimaassa, jonka valtauskonto on islam (hieman yli 97% väestöstä on muslimeita). Eikä ole sen pahempia traumoja jäänyt ainakaan meille. eikä tiettävästi siellä asuvillekaan. Ei ainakaan siltä vaikuta, kun joka vuosi pari kuukautta asustelemme kakkosasunnossamme.

'Miehesi kirjoitti:

saattaa olla uskossa, mutta mulsimi hän ei ole.' Muslimi hän on aivan satavarmasti, mutta en usko että hän käyttäisi omalla kohdallaan termiä 'olla uskossa'. Se kuuluu enemmän johonkin hihhulointiin. Minun mieheni on'jalat maassa-muslimi', joka elää niin kuin parhaaksi näkee, maalaisjärkeä käyttäen. Tärkeimpiä periaatteita on elää vanhempiaan kunnioittaen, puolisolleen uskollisena, kanssaihmisiään kunnioittaen ja heitä loukkaamatta. Hän ei myöskään välitä pistää nenäänsä muiden asioihin, ja vielä vähemmän ruveta tuomaroimaan hyviä/huonoja kristittyjä tai kertomaan mihin muottiin kenenkin on väännyttävä kelvatakseen suomi24 palstan 'uskonoppineille'.

Lue lisää

Jos hän ei ole uskossa ei hän ole muslimikaan. Muslimi on, ihan määritelmän mukaan, islaminuskossa. Toki hän voi kutsua itseään muslimiksi samoin kun moni suomalainen tapauskovainen kutsuu itseään kristityksi, mutta se ei tee siitä asiasta totta. Kirkon jäsenyys ei ole sama asia kuin olla uskovainen.

Jo vain! kirjoitti:

Nyt on satunnaisesti vaimonsa kanssa pari lasillista punkkua nauttivasta muslimimiehestäni on jo tullut 'viinaajuova muslimi' Eikö siellä raamatussa sanota mitään muunnetun totuuden puhumisesta? Vai onko se sallittua silloin kun se palvelee omia tarkoitusperiä?

Tällä menollahan olemme kohta koko naapuruston 'happopariskunta' Dokaavat aamusta iltaan, ja muslimeita ovat olevinaan :D

Lue lisää

No muutetaan se kansanomainen lausahdus muotoon alkoholia juova. En arvannut, että täällä kammataan noin tarkalla kammalla yksittäisiä sanoja. Toki viiniä ei tislata joten kritiikkisi osuu ihan oikeaan.

hjhhj kirjoitti:

Se on joustava, siteeraan taas tuota tutkimusta, jota olen lukemassa. Sieltäb löytyy hyvä kuvaus tähän liittyen.


"Islamin perustekstissä ei valtion ja kirkon välistä eroa tunneta. ... Kristinuskon pyhässä kirjassa, Raamatussa, on taas selkeä sääntö kahdesta regimentistä: julkisesta ja yksityisestä. Tämä on mahdollistanut suhteellisen helposti valtion ja kirkon erilaiset tehtävät ja ajoittaisesti näiden välillä syntyneiden suurienkin arvoristiriitojen käsittelyn. Länsimaisessa kulttuurissa uskonto on ollut suuressa määrin jokaisen yksityisasia ja äärimmilleen vietynä se on saattanut olla jopa ihmisoikeuksia polkevaa.5"

Siksi on mahdollista, että minä olen luterilainen kristitty, koska minut sellaiseksi on kastettu, mutta silti minun ei tarvitse olla "uskossa". Olenkin agnostikko.

Lue lisää

Väärin. Ollaksesi kristitty sinun pitäisi yhtyä uskontunnustukseen ja siihen ei yksikään ateisti tai agnostikko voi yhtyä. Kirkon jäsenyys on sitten eri asia. Jäseneksi pääset kasteella ja maksamalla jäsenmaksusi.

öjknclknxclnk kirjoitti:

Jos hän ei ole uskossa ei hän ole muslimikaan. Muslimi on, ihan määritelmän mukaan, islaminuskossa. Toki hän voi kutsua itseään muslimiksi samoin kun moni suomalainen tapauskovainen kutsuu itseään kristityksi, mutta se ei tee siitä asiasta totta. Kirkon jäsenyys ei ole sama asia kuin olla uskovainen.

Lue lisää

voisi napakasti sanoa, että suksi v-ttuun, mutta en sano kun se ei ole kohteliasta.

Muslimiksi synnytään, muslimiksi voi kääntyä, mutta islamissa ei käytetä termiä olla uskossa.

Mieheni voi kutsua itseään muslimiksi, sillä sitä hän on. Eikä sitä tosiasiaa muuta mikään muuksi. Ei vaikka miten vääntäisit. Onko sinulle suotu joku erityisoikeus luokitella ihmisten uskon tasoa?

'Kirkon jäsenyys ei ole sama asia kuin olla uskovainen' Älä! Keksitkö muita itsestäänselvyyksiä tähän jatkoksi?

ladfnvklandfv kirjoitti:

Väärin. Ollaksesi kristitty sinun pitäisi yhtyä uskontunnustukseen ja siihen ei yksikään ateisti tai agnostikko voi yhtyä. Kirkon jäsenyys on sitten eri asia. Jäseneksi pääset kasteella ja maksamalla jäsenmaksusi.

Lue lisää

antanut sen vaan rauhassa olla kristitty agnostikko! Siltähän menee yöunetkin kun se jää totakin miettimään.

Tohon nyt kirjoitti:

voisi napakasti sanoa, että suksi v-ttuun, mutta en sano kun se ei ole kohteliasta.

Muslimiksi synnytään, muslimiksi voi kääntyä, mutta islamissa ei käytetä termiä olla uskossa.

Mieheni voi kutsua itseään muslimiksi, sillä sitä hän on. Eikä sitä tosiasiaa muuta mikään muuksi. Ei vaikka miten vääntäisit. Onko sinulle suotu joku erityisoikeus luokitella ihmisten uskon tasoa?

'Kirkon jäsenyys ei ole sama asia kuin olla uskovainen' Älä! Keksitkö muita itsestäänselvyyksiä tähän jatkoksi?

Lue lisää

Voi hyvänen aika. Kun sanoilla nyt vaan sattuu olemaan tiettyjä merkityksiä. Ja termit kuten kristitty, muslimi ja buddhalainen tarkoittavat sellaista ihmistä, joka noudattaa tietyn uskonnon oppeja. Minäkin voin väittää olevani vaikka hindu, jos se minua huvittaa, mutta ei se minusta silti hindua tee.

gfghfjxf kirjoitti:

Todella hyvin sanottu! Juuri tätä minäkin olen ajatellut. Islamiin ja sen noudattamiseen ja toteuttamiseen liittyvät epäkohdat unohdetaan järestään siinä, että kun se oma puoliso tai tuttu käyttäytyy ihan länsimaalaisesti ja oikeudenmukaisesti, eikä sorra, niin tämä on sitä oikeaa islamia ja ne, jotka islamin epäkohdista haluavat keskustella ovat persuja ja rasisteja.

Lue lisää

Näissä keskusteluissa kun aina täytyy jossain kohtaa esittää natsivertaus, niin teen sen nyt: Tiedetään että kolmannen valtakunnan kansalaisista vain pieni vähemmistö oli natseja. Suurin osa ihmisistä oli tietenkin aivan tavallisia, mukavia ihmisiä, jotka nyt vain sattuivat epäonnekseen elämään Hitlerin Saksassa. Silti kolmas valtakunta oli epäterve valtio epäterveellä pohjalla ja epätervein päämäärin. Ehkä tavallisten "rivimuslimien" pitäisi järjestää "Occupy Islam" -liike, joka pyrkisi riistämään uskontonsa määrittelyvallan ns. mullaheilta. Enkä tiedä, vaikka sellainen liike olisikin jo olemassa. Toivottavasti on.

ladfnvklandfv kirjoitti:

Väärin. Ollaksesi kristitty sinun pitäisi yhtyä uskontunnustukseen ja siihen ei yksikään ateisti tai agnostikko voi yhtyä. Kirkon jäsenyys on sitten eri asia. Jäseneksi pääset kasteella ja maksamalla jäsenmaksusi.

Lue lisää

"Ollaksesi kristitty sinun pitäisi yhtyä uskontunnustukseen ja siihen ei yksikään ateisti tai agnostikko voi yhtyä. Kirkon jäsenyys on sitten eri asia. Jäseneksi pääset kasteella ja maksamalla jäsenmaksusi."

Höpö, höpö. Minut on kastettu, joten olen kristitty halusin tai en.

3123131 kirjoitti:

Näissä keskusteluissa kun aina täytyy jossain kohtaa esittää natsivertaus, niin teen sen nyt: Tiedetään että kolmannen valtakunnan kansalaisista vain pieni vähemmistö oli natseja. Suurin osa ihmisistä oli tietenkin aivan tavallisia, mukavia ihmisiä, jotka nyt vain sattuivat epäonnekseen elämään Hitlerin Saksassa. Silti kolmas valtakunta oli epäterve valtio epäterveellä pohjalla ja epätervein päämäärin. Ehkä tavallisten "rivimuslimien" pitäisi järjestää "Occupy Islam" -liike, joka pyrkisi riistämään uskontonsa määrittelyvallan ns. mullaheilta. Enkä tiedä, vaikka sellainen liike olisikin jo olemassa. Toivottavasti on.

Lue lisää

Kun nyt otit asian puheeksi niin islamilla ja natsismilla on hyvin paljon samoja piirteitä, maailmanvalloitus mukaan lukien.

islamhan ei ole mikään uskonto vaan teokraattinen totalitaria. Yksilöillä ei ole vapautta edes nimeksi. Itseasiassa muslimimaat ovat jääneet keskiaikaiselle tasolle useissa asioissa nimenomaan islamin vuoksi. Koska kyseinen järjestelmä kieltää kaiken tieteen ja taiteen sekä itse järjestelmän kyseenalaistamisen ovat nykymuslimit mitä ovat.
Ongelma on se että kukaan ei näe mistä oikein on kysymys. Siinä missä rivikristityt tuntevat kuuluvansa oman maansa yhteiskuntaan muslimien uskollisuus on vain ja ainoastaan totalitaarista jarjestelmäänsä kohtaan.
Siksi onkin erittäin tärkeää ymmärtää se että suomalainen muslimi on uskollinen ensisijassa omalle totalitaariselle järjestelmälleen ja vasta toissijaisesti isänmaalleen.
Toiseksi jokaisen muslimin tulee pyrkiä käännyttämään ns. vääräuskoiset totalitaariseen järjestelmäänsä. Itseasiassa koraani toteaa tästä että mikäli muslimi epäonnistuu tässä käännytyksessä tulee tämän tappaa vääräuskoinen.
Joten on aivan turha avautua että islam olisi jokin uskonto.

3123131 kirjoitti:

Näissä keskusteluissa kun aina täytyy jossain kohtaa esittää natsivertaus, niin teen sen nyt: Tiedetään että kolmannen valtakunnan kansalaisista vain pieni vähemmistö oli natseja. Suurin osa ihmisistä oli tietenkin aivan tavallisia, mukavia ihmisiä, jotka nyt vain sattuivat epäonnekseen elämään Hitlerin Saksassa. Silti kolmas valtakunta oli epäterve valtio epäterveellä pohjalla ja epätervein päämäärin. Ehkä tavallisten "rivimuslimien" pitäisi järjestää "Occupy Islam" -liike, joka pyrkisi riistämään uskontonsa määrittelyvallan ns. mullaheilta. Enkä tiedä, vaikka sellainen liike olisikin jo olemassa. Toivottavasti on.

Lue lisää

Itse asiassa tuontapainen liike on olemassa (arabimaiden protestiliikkeet), mutta valitettavasti niiden toiminnan seuraus on täysin päinvastainen; tällä hetkellä muslimien massat ovat siirtämässä vallan suht' sekulaareilta ja länsimielisiltä diktaattoreilta islamilaisille teokraateille.

En sano, että muslimimaita pitkään johtaneet diktaattorit olisivat kivoja, kaikkea muuta, mutta islamilaiset teokraatit ovat jotain paljon pahempaa...

tietoa kuinka monta muuta maata maailmassa on joissa valtauskontona on islam? Ei siis ole mikään pakko muuttaa Saudeihin asumaan, jos haluaa asua muslimimaassa. Itse olen asunut mieheni kotimaassa, enkä ole kokenut sitä mitenkään rajoittavana.

Miksei muuten musliminaisen elämä saisi olla vapaata? Kirjoituksestasi paistaa ajattelu, että naisia jotka ovat valinneet islamin, pitäsi jotenkin rangaista ja että hediän elämänsä pitäisi olla vähemmän vapaata? Miksi? Miksi sinua ylipäätään kiinnostaa tuntemattomien ihmisten uskomiset ja tai uskomatta olemiset? Olisko aika laajentaa peräkammari-reviiriäsi naapurikylille...?

Onko sinulla kirjoitti:

tietoa kuinka monta muuta maata maailmassa on joissa valtauskontona on islam? Ei siis ole mikään pakko muuttaa Saudeihin asumaan, jos haluaa asua muslimimaassa. Itse olen asunut mieheni kotimaassa, enkä ole kokenut sitä mitenkään rajoittavana.

Miksei muuten musliminaisen elämä saisi olla vapaata? Kirjoituksestasi paistaa ajattelu, että naisia jotka ovat valinneet islamin, pitäsi jotenkin rangaista ja että hediän elämänsä pitäisi olla vähemmän vapaata? Miksi? Miksi sinua ylipäätään kiinnostaa tuntemattomien ihmisten uskomiset ja tai uskomatta olemiset? Olisko aika laajentaa peräkammari-reviiriäsi naapurikylille...?

Lue lisää

Tuota,...... islam kaikenkaikkiaan on sodassa länsimaalaisuutta vastaan, ja kaikkia niitä arvoja vastaan joista olemme ylpeitä. Islam on yksinkertaiesti täydellisti törmäyskurssilla länsimaitten kanssa. Monet muslimit ovat tästä asiasta samaa mieltä.

Muslimit jotka asuvat länsimaissa eivät milläin lailla kunnioita länsimaalaista kultttuuria vaan nimenomaan pyrkivät muuttamaan sen islamilaiseksi. Mitään sopeutumista muslimien keskuudessa ei tapahdu. Länsimaalaisten on tehtävä kompromisseja ei muslimien. Suvivirttä ei saa koulussa laulaa koska se loukkaa muslimien tunteita.

Meillä on esim. suurella vaivalla saatu "tasaarvo". Tasaarvo esim. muslimimaissa tarkoittaa vähän toista kuin länsimaissa sen takia että tasaarvoa katsotaan islamin läpi.

Jos käännyt islamiin vaihdat yksinkertaisesti puolta kansakunnan vihollisen leiriin. Muslimit eivät ole terroristeja. Kuitenkin 99% terroristi on muslimi. Vilkaisu uutisiin riittää.

Ne 20 kärkimata joissa kristittyjä vainotaan eniten ovat kaikki muslimimaita. Vainoamaisella tarkoitetan, että esim. jos muslimi käääntyy esim. kristinuskoon hänet tapetaan tai heitetään vankeuteen.
.
Jos ette sitä tiedä, niin niin vastenmieliseltä kuin se teistä saattaakin kuulua/tuntua, niin länsimaalainen kulttuuri ja hyvinvointi perustuu kristinuskoon- jopa vuosiluku 2012 tarkoittaa 2012 vuotta Jeesuksen syntymän jälkeen!!!

Kysykää nyt mullahiltanne miksi hän ei käytä Amerikkalaisia farkkuja ja mustaa nahkatakkia , ja adidaksen lenkkareita kuten 99,99% muslimimeihistä käyttää, tai länsimaalaista pukua.

Miksi naisten pitää Suomessakin käyttää toisaalta "omaksi parhaakseen" keskiaikaisia vaatteita?

Kysykää miksi saudit kuwaitilaiset ja muut rikkaat muslimiöljyvaltiot eivät ota muslimipakolaisia tai köyhiä kouluttamattomia muslimeja vastaan, vaan heidät lähetetääm länsimaalaisten elätettäväksi? Eikö esim.saudiarabiassa ol yksinkertaisesti tilaa?!!!

minätaasen :-)) kirjoitti:

Tuota,...... islam kaikenkaikkiaan on sodassa länsimaalaisuutta vastaan, ja kaikkia niitä arvoja vastaan joista olemme ylpeitä. Islam on yksinkertaiesti täydellisti törmäyskurssilla länsimaitten kanssa. Monet muslimit ovat tästä asiasta samaa mieltä.

Muslimit jotka asuvat länsimaissa eivät milläin lailla kunnioita länsimaalaista kultttuuria vaan nimenomaan pyrkivät muuttamaan sen islamilaiseksi. Mitään sopeutumista muslimien keskuudessa ei tapahdu. Länsimaalaisten on tehtävä kompromisseja ei muslimien. Suvivirttä ei saa koulussa laulaa koska se loukkaa muslimien tunteita.

Meillä on esim. suurella vaivalla saatu "tasaarvo". Tasaarvo esim. muslimimaissa tarkoittaa vähän toista kuin länsimaissa sen takia että tasaarvoa katsotaan islamin läpi.

Jos käännyt islamiin vaihdat yksinkertaisesti puolta kansakunnan vihollisen leiriin. Muslimit eivät ole terroristeja. Kuitenkin 99% terroristi on muslimi. Vilkaisu uutisiin riittää.

Ne 20 kärkimata joissa kristittyjä vainotaan eniten ovat kaikki muslimimaita. Vainoamaisella tarkoitetan, että esim. jos muslimi käääntyy esim. kristinuskoon hänet tapetaan tai heitetään vankeuteen.
.
Jos ette sitä tiedä, niin niin vastenmieliseltä kuin se teistä saattaakin kuulua/tuntua, niin länsimaalainen kulttuuri ja hyvinvointi perustuu kristinuskoon- jopa vuosiluku 2012 tarkoittaa 2012 vuotta Jeesuksen syntymän jälkeen!!!

Kysykää nyt mullahiltanne miksi hän ei käytä Amerikkalaisia farkkuja ja mustaa nahkatakkia , ja adidaksen lenkkareita kuten 99,99% muslimimeihistä käyttää, tai länsimaalaista pukua.

Miksi naisten pitää Suomessakin käyttää toisaalta "omaksi parhaakseen" keskiaikaisia vaatteita?

Kysykää miksi saudit kuwaitilaiset ja muut rikkaat muslimiöljyvaltiot eivät ota muslimipakolaisia tai köyhiä kouluttamattomia muslimeja vastaan, vaan heidät lähetetääm länsimaalaisten elätettäväksi? Eikö esim.saudiarabiassa ol yksinkertaisesti tilaa?!!!

Lue lisää

typerämpää persu-liturgiaa vailla minkäänlaista todellista tietopohjaa. Sivistynyt homo sapiens ei tyydy valmiiksipureksitun jargonin toistamiseen papaukaijan lailla, vaan hän hankkii tietoja, osaa yhdistellä niitä ja osaa vetää niistä omia johtopäätöksiään.

Ehkä islam-'tietämyksesi' olisi uskottavampaa jos sinulla olisi todellisia kokemuksia elämästä muslimiyhteisössä, ja mieluiten vielä muslimimaassa. Saattaisi laput karista sinunkin silmiltäsi, jos kykenisit näkemään kuinka normaalia ja tavallista elämä siellä oikeastaan onkaan. Voisi jopa sanoa, että suorastaan normaalin tylsää verratuna noihin kaikkiin fantasioihisi.

Typerääkin kirjoitti:

typerämpää persu-liturgiaa vailla minkäänlaista todellista tietopohjaa. Sivistynyt homo sapiens ei tyydy valmiiksipureksitun jargonin toistamiseen papaukaijan lailla, vaan hän hankkii tietoja, osaa yhdistellä niitä ja osaa vetää niistä omia johtopäätöksiään.

Ehkä islam-'tietämyksesi' olisi uskottavampaa jos sinulla olisi todellisia kokemuksia elämästä muslimiyhteisössä, ja mieluiten vielä muslimimaassa. Saattaisi laput karista sinunkin silmiltäsi, jos kykenisit näkemään kuinka normaalia ja tavallista elämä siellä oikeastaan onkaan. Voisi jopa sanoa, että suorastaan normaalin tylsää verratuna noihin kaikkiin fantasioihisi.

Lue lisää

Entä "no go zone":t, jota alkavat käydä Euroopassa yhä yleisemmiksi.
Ruotsissakin on alueita joihin poliisi, palokunta tai ambulanssi ei mene kuin isomman turvaoperaation avustamana. Ruotsissa poltetaan autoja ja kouluja.
Miten tämä valistunut "rauhauskonto" voisi poistaa tuon selvästi epäislamlaisen toiminnan. Ne rihujathan ovat siellä enimmäkseen muslimeita.
Miksei tule fatvaa joka kieltää riehumisen ja yhteiskunnan sääntöjen rikkomisen?

rftgjuk kirjoitti:

Entä "no go zone":t, jota alkavat käydä Euroopassa yhä yleisemmiksi.
Ruotsissakin on alueita joihin poliisi, palokunta tai ambulanssi ei mene kuin isomman turvaoperaation avustamana. Ruotsissa poltetaan autoja ja kouluja.
Miten tämä valistunut "rauhauskonto" voisi poistaa tuon selvästi epäislamlaisen toiminnan. Ne rihujathan ovat siellä enimmäkseen muslimeita.
Miksei tule fatvaa joka kieltää riehumisen ja yhteiskunnan sääntöjen rikkomisen?

Lue lisää

monessa maassa on jo todettukin, on parempi sijoittaa maahanmuuttajia asumaaan eri asuinalueille. Tämä tosin onnistuu lähinnä vain pakoilaisstatuksella maahan saapuneiden kohdalla, sillä muille ei ole mahdollista osoittaa asuinpaikkaa.
Autoja ja rakennuksia poltetaan myös Ranskassa, jossa aivan kuten ruotsissakin useat riehujat edustavat jo toista tai peräti kolmatta maahanmuuttaja sukupolvea. Se kielii yhteiskunnan ongelmista, ja siitä että maahanmuuttoasioiden hoitamisessa olisi töitä. Se ei kuitenkaan aina tarkoita sääntöjen kiristämistä, mutta kenties entistä valikoivamman maahanmuuton järjestämistä. Lisäksi yhdenkään maan ei tulisi ottaa enempää maahanmuuttajia kuin mihin sen kapasiteetti riittää. Maahanmuuttajat on integroitava yhteiskuntaan, on pystyttävä tarjoamaan opiskelupaikkoja, työtä jne, ja ne jotka selvästi osoittavat etteivät ole kiinnostuneita kummastakaan, voivat palata kotimaahansa tai sellaiseen maahan jonka talous kestää pummeja. Eikä tämä asia ole riippuvainen yhdestäkään uskontokunnasta, ei tosiaankaan! Vielä kun olisi paikka jonne voisimme sijoittaa kaikki kantasuomalaiset työnvieroksujat ja omasta syystään syrjäytyneet!

Typerääkin kirjoitti:

typerämpää persu-liturgiaa vailla minkäänlaista todellista tietopohjaa. Sivistynyt homo sapiens ei tyydy valmiiksipureksitun jargonin toistamiseen papaukaijan lailla, vaan hän hankkii tietoja, osaa yhdistellä niitä ja osaa vetää niistä omia johtopäätöksiään.

Ehkä islam-'tietämyksesi' olisi uskottavampaa jos sinulla olisi todellisia kokemuksia elämästä muslimiyhteisössä, ja mieluiten vielä muslimimaassa. Saattaisi laput karista sinunkin silmiltäsi, jos kykenisit näkemään kuinka normaalia ja tavallista elämä siellä oikeastaan onkaan. Voisi jopa sanoa, että suorastaan normaalin tylsää verratuna noihin kaikkiin fantasioihisi.

Lue lisää

Jos tuo persuliturgiaa, niin kai voit kertoa sitten meille argumenttinasi, kuinka paljon pakolaisia Saudit ja Kuwait eli nämä rikkaimmat muslimivaltiot ovat ottaneet?

Miksi muslimimaissa pakolaisleirit ovat aivan eritasoisia verrattuna länsimaisiin pakolaisleireihin?

Osaatko vastata kysymyksiin?

Muslimit ovat tappeluväleissä jopa oman väkensä kanssa, sunnit ja shiiat kun eivät tule toimeen toistensa kanssa, koska tulkitsevat islamia eri tavalla. Islamin tulkinta on hyvin tärkeällä sijalla, joten puheet perinteistä tai oikeasta islamin noudattamisesta ovat täysin maakohtaisia. Länsimaissa on siksi niin hyvä noudattaa omanlaistaan islamia ja väittää sitten, että ne huonot palat eivät kuulu oikeasti islamiin, vaikka kyseessä on vain oma hyvä tsäkä, jotta voi valita.

Niinkuin kirjoitti:

monessa maassa on jo todettukin, on parempi sijoittaa maahanmuuttajia asumaaan eri asuinalueille. Tämä tosin onnistuu lähinnä vain pakoilaisstatuksella maahan saapuneiden kohdalla, sillä muille ei ole mahdollista osoittaa asuinpaikkaa.
Autoja ja rakennuksia poltetaan myös Ranskassa, jossa aivan kuten ruotsissakin useat riehujat edustavat jo toista tai peräti kolmatta maahanmuuttaja sukupolvea. Se kielii yhteiskunnan ongelmista, ja siitä että maahanmuuttoasioiden hoitamisessa olisi töitä. Se ei kuitenkaan aina tarkoita sääntöjen kiristämistä, mutta kenties entistä valikoivamman maahanmuuton järjestämistä. Lisäksi yhdenkään maan ei tulisi ottaa enempää maahanmuuttajia kuin mihin sen kapasiteetti riittää. Maahanmuuttajat on integroitava yhteiskuntaan, on pystyttävä tarjoamaan opiskelupaikkoja, työtä jne, ja ne jotka selvästi osoittavat etteivät ole kiinnostuneita kummastakaan, voivat palata kotimaahansa tai sellaiseen maahan jonka talous kestää pummeja. Eikä tämä asia ole riippuvainen yhdestäkään uskontokunnasta, ei tosiaankaan! Vielä kun olisi paikka jonne voisimme sijoittaa kaikki kantasuomalaiset työnvieroksujat ja omasta syystään syrjäytyneet!

Lue lisää

Mikseivät aasialaiset mellakoi?
Miksi otetaan vastaan ihmisiä joista tiedetään etteivät he tule koskaan sopeutumaan?
Eikö ole väärin että pakotamme tänne tulevia muslimeita luomaan itselleen muusta yhteiskunnasta erillisiä saarekkeita, joissa he selvästi kärsivät, sillä eiväthän he muuten mellakoisi tuolla tavalla.
Olisiko parempi maksaa jotain kehitysapua muslimimaihin?
Toisaalta rikkaat öljyarabit voisivat nostaa koko arabiperäisen väestön hyvälle elintasolle.
Miksei hyväntekeväisyys islamissa ulotu niin pitkälle että edes köyhän naapurivaltion kanssamuslimeita avustettaisiin?
Eikö islam uskokaan köyhien auttamiseen?

dfgfdhf kirjoitti:

Jos tuo persuliturgiaa, niin kai voit kertoa sitten meille argumenttinasi, kuinka paljon pakolaisia Saudit ja Kuwait eli nämä rikkaimmat muslimivaltiot ovat ottaneet?

Miksi muslimimaissa pakolaisleirit ovat aivan eritasoisia verrattuna länsimaisiin pakolaisleireihin?

Osaatko vastata kysymyksiin?

Muslimit ovat tappeluväleissä jopa oman väkensä kanssa, sunnit ja shiiat kun eivät tule toimeen toistensa kanssa, koska tulkitsevat islamia eri tavalla. Islamin tulkinta on hyvin tärkeällä sijalla, joten puheet perinteistä tai oikeasta islamin noudattamisesta ovat täysin maakohtaisia. Länsimaissa on siksi niin hyvä noudattaa omanlaistaan islamia ja väittää sitten, että ne huonot palat eivät kuulu oikeasti islamiin, vaikka kyseessä on vain oma hyvä tsäkä, jotta voi valita.

Lue lisää

snadisti tilastoa, kun sellaista kerran kaipasit:

Saudi-Arabia: vastaanottanut 291000 pakolaista, joista n. 290000 on palestiinalaisia. Luku ei kuitenkaan kerro koko totuutta, sillä Saudi-Arabiassa ei tilastoida kuin pysyvällä viisumilla maassa asuvat , esim. pyhiinvaeltajina tai ulkomaalaisina työnhakijoina maahan saapuneet eivät näy tuossa luvussa.

Maassa asuu useita satoja tuhansia rekisteröimättömiä Burmasta saapuneita Rohingya-muslimeita ilman virallista pakolaisstatusta. Lisäksi maassa asuu n. 70000 statusta vailla olevaa bidoonia (= henkilö, jolle ei ole vahvistettu minkään maan kansalaisuutta).

Syntyperäiset köyhät ja vähempiosaiset arabit saavat Saudi-Arabiaan 5 vuoden uusittavan viisumin, jolla saa niin opiskelu- kuin työnteko-oikeuden Saudi-Arabiassa.

Kuwaitin osalta lukujen esittäminen on hankalampaa, sillä siellä suuri osa väestöstä on bidooneja. Kuwaitissa asuu kuitenkin edelleen suuri määrä irakilaispakolaisia, aivan kuten kaikissa muissakin naapurivaltioissa.

Suomessa nämä luvut ovat aivan eri luokkaa, kuten varmaan tiedätkin?

Eivätkä pakolaiset näissä kahdessa rikkaassa öljyvaltiossa missä 'pakolaisleireillä' asu! Pakolaisuusden ja köyhyyden välille ei voi vetää yhtäläisyysmerkkejä, sillä pakolaiseksi voi päätyä varakaskin ihminen. Tässä taas yritetään käydä keskustelua sellaisesta asiasta, josta ed. kirjoittajalla ei näytä olevan minkään tasoista todellista käytännön tietämystä.

Tässä sinulle kirjoitti:

snadisti tilastoa, kun sellaista kerran kaipasit:

Saudi-Arabia: vastaanottanut 291000 pakolaista, joista n. 290000 on palestiinalaisia. Luku ei kuitenkaan kerro koko totuutta, sillä Saudi-Arabiassa ei tilastoida kuin pysyvällä viisumilla maassa asuvat , esim. pyhiinvaeltajina tai ulkomaalaisina työnhakijoina maahan saapuneet eivät näy tuossa luvussa.

Maassa asuu useita satoja tuhansia rekisteröimättömiä Burmasta saapuneita Rohingya-muslimeita ilman virallista pakolaisstatusta. Lisäksi maassa asuu n. 70000 statusta vailla olevaa bidoonia (= henkilö, jolle ei ole vahvistettu minkään maan kansalaisuutta).

Syntyperäiset köyhät ja vähempiosaiset arabit saavat Saudi-Arabiaan 5 vuoden uusittavan viisumin, jolla saa niin opiskelu- kuin työnteko-oikeuden Saudi-Arabiassa.

Kuwaitin osalta lukujen esittäminen on hankalampaa, sillä siellä suuri osa väestöstä on bidooneja. Kuwaitissa asuu kuitenkin edelleen suuri määrä irakilaispakolaisia, aivan kuten kaikissa muissakin naapurivaltioissa.

Suomessa nämä luvut ovat aivan eri luokkaa, kuten varmaan tiedätkin?

Eivätkä pakolaiset näissä kahdessa rikkaassa öljyvaltiossa missä 'pakolaisleireillä' asu! Pakolaisuusden ja köyhyyden välille ei voi vetää yhtäläisyysmerkkejä, sillä pakolaiseksi voi päätyä varakaskin ihminen. Tässä taas yritetään käydä keskustelua sellaisesta asiasta, josta ed. kirjoittajalla ei näytä olevan minkään tasoista todellista käytännön tietämystä.

Lue lisää

Kiitos, laitatko vielä linkit tietolähteeseen.

Tässä sinulle kirjoitti:

snadisti tilastoa, kun sellaista kerran kaipasit:

Saudi-Arabia: vastaanottanut 291000 pakolaista, joista n. 290000 on palestiinalaisia. Luku ei kuitenkaan kerro koko totuutta, sillä Saudi-Arabiassa ei tilastoida kuin pysyvällä viisumilla maassa asuvat , esim. pyhiinvaeltajina tai ulkomaalaisina työnhakijoina maahan saapuneet eivät näy tuossa luvussa.

Maassa asuu useita satoja tuhansia rekisteröimättömiä Burmasta saapuneita Rohingya-muslimeita ilman virallista pakolaisstatusta. Lisäksi maassa asuu n. 70000 statusta vailla olevaa bidoonia (= henkilö, jolle ei ole vahvistettu minkään maan kansalaisuutta).

Syntyperäiset köyhät ja vähempiosaiset arabit saavat Saudi-Arabiaan 5 vuoden uusittavan viisumin, jolla saa niin opiskelu- kuin työnteko-oikeuden Saudi-Arabiassa.

Kuwaitin osalta lukujen esittäminen on hankalampaa, sillä siellä suuri osa väestöstä on bidooneja. Kuwaitissa asuu kuitenkin edelleen suuri määrä irakilaispakolaisia, aivan kuten kaikissa muissakin naapurivaltioissa.

Suomessa nämä luvut ovat aivan eri luokkaa, kuten varmaan tiedätkin?

Eivätkä pakolaiset näissä kahdessa rikkaassa öljyvaltiossa missä 'pakolaisleireillä' asu! Pakolaisuusden ja köyhyyden välille ei voi vetää yhtäläisyysmerkkejä, sillä pakolaiseksi voi päätyä varakaskin ihminen. Tässä taas yritetään käydä keskustelua sellaisesta asiasta, josta ed. kirjoittajalla ei näytä olevan minkään tasoista todellista käytännön tietämystä.

Lue lisää

Kuinka paljon muuten nämä maat ovat ottaneet muita kuin muslimeja pakolaisiksi? Ja Ja onko maahan hyväksyttyjen pakolaisten joukossa erilaista tulkintaa noudattavia, esim. sunnimaassa otetaanko shiioja ja shiiamaassa sunneja? Muslimimaissa asuu myös joitain kristittyjä, joita syrjitään uskontonsa tähden, mm. niinkin modernissa maassa kuin Turkissa.

Näihin vielä jos vastaisit ja laittaisit lähteen.

dfgfdhf kirjoitti:

Kiitos, laitatko vielä linkit tietolähteeseen.

itse laittaa hakusanaksi 'refugees in Saudi Arabia' - tai minkä maan tahansa, ja lukea erilaisia artikkeleita ja tutkimuksia asian tiimoilta. Varsin mielenkiintoista ja opettavaista luettavaa itsekullekin.

dfgfdhf kirjoitti:

Kuinka paljon muuten nämä maat ovat ottaneet muita kuin muslimeja pakolaisiksi? Ja Ja onko maahan hyväksyttyjen pakolaisten joukossa erilaista tulkintaa noudattavia, esim. sunnimaassa otetaanko shiioja ja shiiamaassa sunneja? Muslimimaissa asuu myös joitain kristittyjä, joita syrjitään uskontonsa tähden, mm. niinkin modernissa maassa kuin Turkissa.

Näihin vielä jos vastaisit ja laittaisit lähteen.

Lue lisää

tuosta laskutoimituksesta selvitä lyhelläkin matikalla! Jos Saudi-Arabia ottaa 291000 pakolaista, ja heistä 290000 on palestiinalaista (jotka mitä suurimmalla todennäköisyydellä ovat enimmäkseen muslimeita), niin mitenköhän paljon jää muiden osuudeksi? Ja lopuistakin saattaa (ja varmaan onkin) osa olla muslimeita.

Mielenkiintoinen kysymys voisi sen takia ollakin, kuinka monta ei-muslimia ylipäätään hakee pakolaisstatusta Saudi-Arabiaan?

Jospa nyt ihan itse keskittyisit hakemaan tietoa näihin mieltäsi askarruttaviin kysymyksiin :D. Minua ei ihmeemmin kiinnosta Saudi-Arabian, tai muiden Arabimaiden käytännöt, sillä minulla ei ole mitään muita sidoksia niihin kuin matkustelun kautta, sekä muutaman pitemmän Egyptissä ja Jordaniassa vietyn ajan kautta.

Itse olen naimisissa sunnimuslimin kanssa, joka ei ole arabi. Hänen kotimaastaan ei lähdetä pakolaisiksi, ei elintasopakolaisiksi tai muiksikaan. Hänen kotimaansa ottaa vastaan pakolaisia, uskontoon katsomatta. Pakolaiset pyritään integroimaan yhteiskuntaan mahdollisimman nopeasti. Osa jää, osa lähtee. Muualta tulleilla ei ole mahdollisuutta omistaa kiinteistöjä puolisoni kotimaassa, ja tämä varmastikin haittaa juurtumista maahan, jossa lähes jokainen kantaväestöön kuuluva asuu omaa taloaan. Tämä omistussääntö ei koske ainoastaan pakolaisia, vaan ylipäätään kaikkia ulkomaalaisia. Esim. Meillä talomme ja maaomaisuutemme ovat pelkästään mieheni nimissä. Olemme kuitenkin järjestäneet asiat niin, että mikäli mieheni kuolee ennen minua, pystyn myymään omaisuutemme miehen kotimaassa. Tämä nyt vaan tiedoksi niille, joita jäi kaivelemaan se että en voi olla edes osaomistajana yhdessä hankkimassamme kakkosasunnossa.

menee hölmöksi, että voisit tosiaan itsekin vaivautua ottamaan asioista selvää sen sijaan että pistät muut asialle.

Jos sinua aidosti kiinnostaa voit osoittaa kysymyksesi esim. paikalliselle UNHCR:n toimistolle. He pystyvät parhaiten kertomaan sinulle kohdemaan tilanteen pakolaisten määrän suhteen, ja myös muut yksityiskohdat mm. heidän toimeentulojärjestelyiden suhteen.

Ja jos nämä asiat todella oikeasti kiinnostavat sinua, niin nostan hattua. Jos sen sijaan tivaat v-ttuilumielessä, niin toivoisin sinun keskittävän jatkossa aikasi paremmin.

Siinä mielessä kirjoitti:

menee hölmöksi, että voisit tosiaan itsekin vaivautua ottamaan asioista selvää sen sijaan että pistät muut asialle.

Jos sinua aidosti kiinnostaa voit osoittaa kysymyksesi esim. paikalliselle UNHCR:n toimistolle. He pystyvät parhaiten kertomaan sinulle kohdemaan tilanteen pakolaisten määrän suhteen, ja myös muut yksityiskohdat mm. heidän toimeentulojärjestelyiden suhteen.

Ja jos nämä asiat todella oikeasti kiinnostavat sinua, niin nostan hattua. Jos sen sijaan tivaat v-ttuilumielessä, niin toivoisin sinun keskittävän jatkossa aikasi paremmin.

Lue lisää

menevät vastauksetkin hölmöiksi kun välistä poistuu nimimerkki 'dfgfdhf:n' kirjoitus.

Ylläpito voisi vallan hyvin laittaa tällaiseen kohtaan tekstin 'viesti poistettu'. Muistaakseni tuossa kirjoituksessa ei edes ollut mitään yber-törkeetä, lähinnä vain normaalia asioiden kyseenalaistamista, eli ihan juuri sitä mitä ajattelevan ihmisen kuuluukin tehdä hankkiessaan tietoa asioista joiden pohjalta voi sitten muodostaa oman mielipiteensä.

Tahdon vaan sanoa, että kyllä tällä palstalla paljon pahempaakin tuubaa siedetään! Oli sitten kysymyksessä thai-naisten, muslimimiesten tai suomalaisten muslimiesten kanssa avioituneiden naisten mollaus. On se vaan väliin niin h-vetin vaikeaa hyväksyä tuikituntemattomien ihmisten ratkaisuja - mistä se sitten johtuneekin. Olisiko omat ympyrät kenties liian ahtaat? Vai pitääkö pahaaoloa päästä purkamaan keinolla millä hyvänsä? Meni vähän OT:ksi, mutta kyllä tosiaan pistää ihmettymään aika ajoin.

minätaasen :-)) kirjoitti:

Tuota,...... islam kaikenkaikkiaan on sodassa länsimaalaisuutta vastaan, ja kaikkia niitä arvoja vastaan joista olemme ylpeitä. Islam on yksinkertaiesti täydellisti törmäyskurssilla länsimaitten kanssa. Monet muslimit ovat tästä asiasta samaa mieltä.

Muslimit jotka asuvat länsimaissa eivät milläin lailla kunnioita länsimaalaista kultttuuria vaan nimenomaan pyrkivät muuttamaan sen islamilaiseksi. Mitään sopeutumista muslimien keskuudessa ei tapahdu. Länsimaalaisten on tehtävä kompromisseja ei muslimien. Suvivirttä ei saa koulussa laulaa koska se loukkaa muslimien tunteita.

Meillä on esim. suurella vaivalla saatu "tasaarvo". Tasaarvo esim. muslimimaissa tarkoittaa vähän toista kuin länsimaissa sen takia että tasaarvoa katsotaan islamin läpi.

Jos käännyt islamiin vaihdat yksinkertaisesti puolta kansakunnan vihollisen leiriin. Muslimit eivät ole terroristeja. Kuitenkin 99% terroristi on muslimi. Vilkaisu uutisiin riittää.

Ne 20 kärkimata joissa kristittyjä vainotaan eniten ovat kaikki muslimimaita. Vainoamaisella tarkoitetan, että esim. jos muslimi käääntyy esim. kristinuskoon hänet tapetaan tai heitetään vankeuteen.
.
Jos ette sitä tiedä, niin niin vastenmieliseltä kuin se teistä saattaakin kuulua/tuntua, niin länsimaalainen kulttuuri ja hyvinvointi perustuu kristinuskoon- jopa vuosiluku 2012 tarkoittaa 2012 vuotta Jeesuksen syntymän jälkeen!!!

Kysykää nyt mullahiltanne miksi hän ei käytä Amerikkalaisia farkkuja ja mustaa nahkatakkia , ja adidaksen lenkkareita kuten 99,99% muslimimeihistä käyttää, tai länsimaalaista pukua.

Miksi naisten pitää Suomessakin käyttää toisaalta "omaksi parhaakseen" keskiaikaisia vaatteita?

Kysykää miksi saudit kuwaitilaiset ja muut rikkaat muslimiöljyvaltiot eivät ota muslimipakolaisia tai köyhiä kouluttamattomia muslimeja vastaan, vaan heidät lähetetääm länsimaalaisten elätettäväksi? Eikö esim.saudiarabiassa ol yksinkertaisesti tilaa?!!!

Lue lisää

Tulipa vain mieleeni että sanotko itse olevasi kristitty? Noudatatko 10 käskyä? Käskeekö raamattu sinut valehtelemaan? Sillojn et voi sanoa itsekään olevasi kristitty, jos et niitä noudata.
Onko terroristi muslimi? Käskeekö koraani ohjaamaan koneita rakennuksiin ja tappamaan viattomia ihmisiä? Ei sellainen ole muslimi, vaikka paperilla sellainen onkin.

dsadifejuficj kirjoitti:

Tulipa vain mieleeni että sanotko itse olevasi kristitty? Noudatatko 10 käskyä? Käskeekö raamattu sinut valehtelemaan? Sillojn et voi sanoa itsekään olevasi kristitty, jos et niitä noudata.
Onko terroristi muslimi? Käskeekö koraani ohjaamaan koneita rakennuksiin ja tappamaan viattomia ihmisiä? Ei sellainen ole muslimi, vaikka paperilla sellainen onkin.

Lue lisää

keskustelun esitystapa tekee hankalaksi seurata mihin mikin kommentti kohdistuu. Ei millään tavalla sinun vikasi, vaan sen alunpitäen aivan hanurista olevan uudistuksen seurausta.

Voisit kuitenkin vinkata kenelle kysymyksesi osoitit, vai oliko se ylipäätään itseään kristittyinä pitävile ihmisille?

Se on tosiaankin mielenkiintoista, että ainakin tällä palstalla odotetaan muslimien noudattavan kaikkia islamin sääntöjä, mutta kristityillä tuntuu olevan 'erikoisvapauksia' toteuttaa uskontoaan itse parhaaksi katsomallaan tavalla. Vai olisko ratkaiseva ero siinä, että Jeesus on kuollut kristittyjen syntien puolesta, kun taas islamiin ei tällaista pelastusoppia kuuluu. Jokainen vastaa itse tekemisistään viimeisellä tuomiolla, ja täten kantaa vastuun valinnoistaan tässä elämässä.

Voit ihan kirjoitti:

itse laittaa hakusanaksi 'refugees in Saudi Arabia' - tai minkä maan tahansa, ja lukea erilaisia artikkeleita ja tutkimuksia asian tiimoilta. Varsin mielenkiintoista ja opettavaista luettavaa itsekullekin.

Lue lisää

Tietysti voin, mutta koska sinä esität väitteen, toki myös annat lähteen. Mulla ei ole aikaa tällä hetkellä tutkia asiaa.Todistustaakka on sitä paitsi väitteen esittäjällä.

Pitäisihän kirjoitti:

tuosta laskutoimituksesta selvitä lyhelläkin matikalla! Jos Saudi-Arabia ottaa 291000 pakolaista, ja heistä 290000 on palestiinalaista (jotka mitä suurimmalla todennäköisyydellä ovat enimmäkseen muslimeita), niin mitenköhän paljon jää muiden osuudeksi? Ja lopuistakin saattaa (ja varmaan onkin) osa olla muslimeita.

Mielenkiintoinen kysymys voisi sen takia ollakin, kuinka monta ei-muslimia ylipäätään hakee pakolaisstatusta Saudi-Arabiaan?

Jospa nyt ihan itse keskittyisit hakemaan tietoa näihin mieltäsi askarruttaviin kysymyksiin :D. Minua ei ihmeemmin kiinnosta Saudi-Arabian, tai muiden Arabimaiden käytännöt, sillä minulla ei ole mitään muita sidoksia niihin kuin matkustelun kautta, sekä muutaman pitemmän Egyptissä ja Jordaniassa vietyn ajan kautta.

Itse olen naimisissa sunnimuslimin kanssa, joka ei ole arabi. Hänen kotimaastaan ei lähdetä pakolaisiksi, ei elintasopakolaisiksi tai muiksikaan. Hänen kotimaansa ottaa vastaan pakolaisia, uskontoon katsomatta. Pakolaiset pyritään integroimaan yhteiskuntaan mahdollisimman nopeasti. Osa jää, osa lähtee. Muualta tulleilla ei ole mahdollisuutta omistaa kiinteistöjä puolisoni kotimaassa, ja tämä varmastikin haittaa juurtumista maahan, jossa lähes jokainen kantaväestöön kuuluva asuu omaa taloaan. Tämä omistussääntö ei koske ainoastaan pakolaisia, vaan ylipäätään kaikkia ulkomaalaisia. Esim. Meillä talomme ja maaomaisuutemme ovat pelkästään mieheni nimissä. Olemme kuitenkin järjestäneet asiat niin, että mikäli mieheni kuolee ennen minua, pystyn myymään omaisuutemme miehen kotimaassa. Tämä nyt vaan tiedoksi niille, joita jäi kaivelemaan se että en voi olla edes osaomistajana yhdessä hankkimassamme kakkosasunnossa.

Lue lisää

"Pitäisihän tuosta laskutoimituksesta selvitä lyhelläkin matikalla! Jos Saudi-Arabia ottaa 291000 pakolaista, ja heistä 290000 on palestiinalaista (jotka mitä suurimmalla todennäköisyydellä ovat enimmäkseen muslimeita), niin mitenköhän paljon jää muiden osuudeksi?"

Eli pakolaisista vain tuhat edustaa muita uskontoja. Kerrotko miksi Saudit syrjivät muiden uskontokuntien pakolaisia?

"Mielenkiintoinen kysymys voisi sen takia ollakin, kuinka monta ei-muslimia ylipäätään hakee pakolaisstatusta Saudi-Arabiaan?
"

No esim. Turkissa kuulemma syrjitään kristittyjä turkkilaisia. Jos asuu kulttuuri- ja perinneilmastoltaan samanlaisessa maassa, niin tavat voivat olla lähempänä heitä kuin länsimaita. Tosin pakolaisethan ovat tyytyväisiä päästessään sortoa ja syrjintää pakoon, mutta tietysti jos Saudeissakin heitä syrjittäisiin, niin kuka lähtee merta edemmäs kalaan? Mutta ilmeisesti siis syrjintä ja ihmisoikeusasiat ovat niin huonolla tolalla Saudeissa, että kristitty olisi hullu lähtiessään hakemaan pakolaisstatusta tuonkaltaisesta muslimimaasta?

"Jospa nyt ihan itse keskittyisit hakemaan tietoa näihin mieltäsi askarruttaviin kysymyksiin :D. Minua ei ihmeemmin kiinnosta Saudi-Arabian, tai muiden Arabimaiden käytännöt, sillä minulla ei ole mitään muita sidoksia niihin kuin matkustelun kautta, sekä muutaman pitemmän Egyptissä ja Jordaniassa vietyn ajan kautta."

Ai, minä kun luulin, että olet paikallistason asiantuntija, kun sanoit aiemmin: "Tässä taas yritetään käydä keskustelua sellaisesta asiasta, josta ed. kirjoittajalla ei näytä olevan minkään tasoista todellista käytännön tietämystä" eli luulin sulla olevan käytännön tietämystä asioista, mutta taisit vaan esiintyä ikään kuin sinulla sitä olisi?

Siinä mielessä kirjoitti:

menee hölmöksi, että voisit tosiaan itsekin vaivautua ottamaan asioista selvää sen sijaan että pistät muut asialle.

Jos sinua aidosti kiinnostaa voit osoittaa kysymyksesi esim. paikalliselle UNHCR:n toimistolle. He pystyvät parhaiten kertomaan sinulle kohdemaan tilanteen pakolaisten määrän suhteen, ja myös muut yksityiskohdat mm. heidän toimeentulojärjestelyiden suhteen.

Ja jos nämä asiat todella oikeasti kiinnostavat sinua, niin nostan hattua. Jos sen sijaan tivaat v-ttuilumielessä, niin toivoisin sinun keskittävän jatkossa aikasi paremmin.

Lue lisää

"menee hölmöksi, että voisit tosiaan itsekin vaivautua ottamaan asioista selvää sen sijaan että pistät muut asialle."

Niin kuin sanoin, annoit sellaisen kuvan itsestäsi aiemmin ikään kuin sulla olisi enemmänkin ihan paikallistason tietämystä asioista.

Miksi muuten tosiasioiden ääneen sanominen on sinusta vittuilemista? Näköjään välistä on sensuroitu viestini, jossa kerroin parista eri lähteestä mieleeni nousseita kysymyksiä Turkin syrjinnästä kristittyjä kohtaan ja Saudien öljyrahoista, joita saavat kantasaudit, mutta mitä ilmeisimmin eivät pakolaiset...

ghfhgh kirjoitti:

"menee hölmöksi, että voisit tosiaan itsekin vaivautua ottamaan asioista selvää sen sijaan että pistät muut asialle."

Niin kuin sanoin, annoit sellaisen kuvan itsestäsi aiemmin ikään kuin sulla olisi enemmänkin ihan paikallistason tietämystä asioista.

Miksi muuten tosiasioiden ääneen sanominen on sinusta vittuilemista? Näköjään välistä on sensuroitu viestini, jossa kerroin parista eri lähteestä mieleeni nousseita kysymyksiä Turkin syrjinnästä kristittyjä kohtaan ja Saudien öljyrahoista, joita saavat kantasaudit, mutta mitä ilmeisimmin eivät pakolaiset...

Lue lisää

Mieleen tuli siis aiemmin sellainenkin asia, että nämä pakolaisiksi määritellyt, niin onko heillä yhtäläiset oikeudet kuin muillakin kansalaisilla vai syrjitäänkö heitä?

Saudeissahan käy myös lukemattomia vierastyöläisiä tekemässä työt äärimmäisen pienellä palkalla verrattuna saudeihin, jotka saavat öljyrahaa 3000 e / kk "perustulona" tekemättä työtä. Vierastyöläisten olot sen sijaan ovat todella kurjat, naisia raiskataan ja muutenkin kohdellaan kurjasti. Mitenkäs pakolaisten asema sijoittuu verrattuna näihin vierastyöläisiin? Syrjitäänkö heitäkin vai saavatko hekin saman perustulon eli 3000 e /kk tekemättä työtä kuin "kantasauditkin"?

Ja nämä asiat selvisivät minulle pari viikkoa sitten esitetyn tv-ohjelman ja yhden lehtijutun kautta, joten en ole itse näitä keksinyt. Suotta siis sensuroida tätä tietoa, kun se on vapaasti saatavilla ihan Suomen lehti- ja tv-mediassakin. Tv-ohjelma käsitteli kahden ylipainoisen britin vierailua Saudeissa, josta tuli ilmi tuo öljyrahajuttu.

Tästä johtui nyt mieleen saavatko pakolaisstatuksellakin varustetut ihmiset saman perustulon kuin alkuperäisväestökin vai syrjitäänkö heitä. Lehtijutussa taas haastateltiin kotiapulaisia, joista yksi työskentelee Saudeissa ja hän kertoi miten kotiapulaisia siellä normaalisti kohdellaan. Hän työskenteli suomalaisperheelle, ja oli onnessaan saatuaan niin hyvän työnantajan, joka kohteli häntä tasa-arvoisesti.

Jos joku oikeasti asiasta tietää jotain, niin kertokoon ystävällisesti, jos tämä ei koko totuus asiasta ole. Mutta kannattaisi muistaa se, että ikävä ja tosi asia ei poistu sillä, että se siivotaan pois näkyvistä.

dfgfdhf kirjoitti:

Kuinka paljon muuten nämä maat ovat ottaneet muita kuin muslimeja pakolaisiksi? Ja Ja onko maahan hyväksyttyjen pakolaisten joukossa erilaista tulkintaa noudattavia, esim. sunnimaassa otetaanko shiioja ja shiiamaassa sunneja? Muslimimaissa asuu myös joitain kristittyjä, joita syrjitään uskontonsa tähden, mm. niinkin modernissa maassa kuin Turkissa.

Näihin vielä jos vastaisit ja laittaisit lähteen.

Lue lisää

Tämä Turkin syrjintä-juttu on peräisin uusimmasta Kirkko ja kaupunki -lehdestä, jossa radiojuontaja S. Tufan kertoo haluavansa parantaa kristittyjen ja muiden vähemmistöjen oikeuksia Turkissa. Tämäkään ei siis ole mitään omakeksintäistä ennakkoluuloa, vaan tieto perustui tuohon juttuun.

Tuntuu, että mistään epäkohdista ei saa puhua ilman leimaamista vähintäänkin ennakkoluuloista kärsiväksi persuilijaksi tai heti rasistiksi. Itse en persuja edes aio äänestää, mutta myönnän kyllä, etten suhtaudu islamiin hyvin johtuen juurikin siinä havaitsemistani tasa-arvon puutteista ja ihmisoikeusloukkauksista. Koraania käsitteleviltä sivuilta näkee selkeästi, että Koraani syrjii naisia eli naisilla on vähemmän oikeuksia ja enemmän velvollisuuksia kuin miehillä. Minusta muslimiuskonto vaikuttaa rasistiselta ja sovinistiselta. En hyväksy myöskään katolisuutta tai ortodoksisuutta samoista syistä. Itse en ole uskovainen, olen agnostikko.

Sanon myös tähän väliin, että täällä näköjään kitjoittaa sekalaisella kirjainyhdistelmällä pari muutakin kirjoittajaa, jos se nyt ketään kiinnostaa.

Tää nykyinen kirjoitti:

keskustelun esitystapa tekee hankalaksi seurata mihin mikin kommentti kohdistuu. Ei millään tavalla sinun vikasi, vaan sen alunpitäen aivan hanurista olevan uudistuksen seurausta.

Voisit kuitenkin vinkata kenelle kysymyksesi osoitit, vai oliko se ylipäätään itseään kristittyinä pitävile ihmisille?

Se on tosiaankin mielenkiintoista, että ainakin tällä palstalla odotetaan muslimien noudattavan kaikkia islamin sääntöjä, mutta kristityillä tuntuu olevan 'erikoisvapauksia' toteuttaa uskontoaan itse parhaaksi katsomallaan tavalla. Vai olisko ratkaiseva ero siinä, että Jeesus on kuollut kristittyjen syntien puolesta, kun taas islamiin ei tällaista pelastusoppia kuuluu. Jokainen vastaa itse tekemisistään viimeisellä tuomiolla, ja täten kantaa vastuun valinnoistaan tässä elämässä.

Lue lisää

"Se on tosiaankin mielenkiintoista, että ainakin tällä palstalla odotetaan muslimien noudattavan kaikkia islamin sääntöjä, mutta kristityillä tuntuu olevan 'erikoisvapauksia' toteuttaa uskontoaan itse parhaaksi katsomallaan tavalla. "


Ero on mun mielestä siinä, että islam on rituaaliuskonto ja muslimien edellytetään (Koraanissa ilmoitettu) tekevän tietyt rituaalit ja noudattaa tiettyjä sääntöjä ollakseen muslimi. Kristinuskossa tällaista pakkoa ei ole, koska jeesus on joka tapauksessa jo kuollut ihmisten syntien puolesta. Riittää, että uskoo ja sekään ei aina ole välttämätöntä :) Ihan niin kuin itsekin totesit.

ghfhgh kirjoitti:

"Pitäisihän tuosta laskutoimituksesta selvitä lyhelläkin matikalla! Jos Saudi-Arabia ottaa 291000 pakolaista, ja heistä 290000 on palestiinalaista (jotka mitä suurimmalla todennäköisyydellä ovat enimmäkseen muslimeita), niin mitenköhän paljon jää muiden osuudeksi?"

Eli pakolaisista vain tuhat edustaa muita uskontoja. Kerrotko miksi Saudit syrjivät muiden uskontokuntien pakolaisia?

"Mielenkiintoinen kysymys voisi sen takia ollakin, kuinka monta ei-muslimia ylipäätään hakee pakolaisstatusta Saudi-Arabiaan?
"

No esim. Turkissa kuulemma syrjitään kristittyjä turkkilaisia. Jos asuu kulttuuri- ja perinneilmastoltaan samanlaisessa maassa, niin tavat voivat olla lähempänä heitä kuin länsimaita. Tosin pakolaisethan ovat tyytyväisiä päästessään sortoa ja syrjintää pakoon, mutta tietysti jos Saudeissakin heitä syrjittäisiin, niin kuka lähtee merta edemmäs kalaan? Mutta ilmeisesti siis syrjintä ja ihmisoikeusasiat ovat niin huonolla tolalla Saudeissa, että kristitty olisi hullu lähtiessään hakemaan pakolaisstatusta tuonkaltaisesta muslimimaasta?

"Jospa nyt ihan itse keskittyisit hakemaan tietoa näihin mieltäsi askarruttaviin kysymyksiin :D. Minua ei ihmeemmin kiinnosta Saudi-Arabian, tai muiden Arabimaiden käytännöt, sillä minulla ei ole mitään muita sidoksia niihin kuin matkustelun kautta, sekä muutaman pitemmän Egyptissä ja Jordaniassa vietyn ajan kautta."

Ai, minä kun luulin, että olet paikallistason asiantuntija, kun sanoit aiemmin: "Tässä taas yritetään käydä keskustelua sellaisesta asiasta, josta ed. kirjoittajalla ei näytä olevan minkään tasoista todellista käytännön tietämystä" eli luulin sulla olevan käytännön tietämystä asioista, mutta taisit vaan esiintyä ikään kuin sinulla sitä olisi?

Lue lisää

johtopäätöksiä tunnut vetävän asioista. Mistä päättelet saudien syrjivän muiden uskontokuntien pakolaisia? Sinulla on varmastikin tarjota faktaa tämän väitteesi tueksi (todistustaakka on väitteen esittäjällä).

Ja kaiketi aika olennaista myös on, kuinka paljon kristittyjä pakolaiseksi Saudi-Arabiaan ylipäätään on, ja kuinka monelle tuo status myönnetään. Sen jälkeen voi ruveta selvittelemään heidän tilannettaan. Siis selvittelemään, ei spekuloimaan omien ennakkoasenteiden perusteella.

Kuinka monet näistä Turkin kristityistä on hakenut pakolaisiksi Saudi-Arabiaan? Kuinka moni on saanut kielteisen päätöksen? Kuinka myönteisen päätöksen saaneita on kohdeltu Saudi-Arabiassa. Ole hyvä, ja kerro meille muille!

Näppärästi irroitit yksittäisen lauseen kontekstista (viittaus 'Tässä yritetään käydä keskustelua asiasta jne'). Jos vaivautuisit lukemaan koko kappaleen, niin ehkä ymmärtäisit asiat paremmin.

ghfhgh kirjoitti:

"menee hölmöksi, että voisit tosiaan itsekin vaivautua ottamaan asioista selvää sen sijaan että pistät muut asialle."

Niin kuin sanoin, annoit sellaisen kuvan itsestäsi aiemmin ikään kuin sulla olisi enemmänkin ihan paikallistason tietämystä asioista.

Miksi muuten tosiasioiden ääneen sanominen on sinusta vittuilemista? Näköjään välistä on sensuroitu viestini, jossa kerroin parista eri lähteestä mieleeni nousseita kysymyksiä Turkin syrjinnästä kristittyjä kohtaan ja Saudien öljyrahoista, joita saavat kantasaudit, mutta mitä ilmeisimmin eivät pakolaiset...

Lue lisää

selektiivistä tuo luetunymmärtämisesi, ei voi muuta sanoa.

Kirjoittelusi sävy on hiinä ja hiinä v-ttuilun rajamailla. Kuten sanoin, jos kysymyksessä on aito kiinnostus asioista, niin nostan sinulle hattua.

Jäin muuten miettimään, miksi kantasaudeille ja pakolaisile pitäisi jakaa rahaa samaan malliin. Silloin kun puhutaan Suomeen saapuneiden pakolaisten tuista, niin täällä nousee julmettu älä-mölö asiasta. Mutta saudien rahat kyllä pitäisi tasata pakolaisten kanssa. Eikä, please, tarvitse vastata. Ihan issekseni tätä vaan pohdin.

Ja ihan vaan kannattaa palauttaa mieleen, että jotkut asiat saattavat olla sinulle 'tötuuksia', mutta se ei silti tee niistä absoluuttisia, kiveenhakattuja totuuksia :) Aina on hyvä pitää mielessä että yhden miehen terroristi on toisen vapaustaistelija. Ja väännetään nyt vielä rautalangasta, että tyhmemmätkin tajuavat: tämä on KIELIKUVA, SANONTA, joka kuvailee sitä kuinka eri tavoin ihmiset voivat näkeä ja kokea saman asian!

Erot kirjoitti:

"Se on tosiaankin mielenkiintoista, että ainakin tällä palstalla odotetaan muslimien noudattavan kaikkia islamin sääntöjä, mutta kristityillä tuntuu olevan 'erikoisvapauksia' toteuttaa uskontoaan itse parhaaksi katsomallaan tavalla. "


Ero on mun mielestä siinä, että islam on rituaaliuskonto ja muslimien edellytetään (Koraanissa ilmoitettu) tekevän tietyt rituaalit ja noudattaa tiettyjä sääntöjä ollakseen muslimi. Kristinuskossa tällaista pakkoa ei ole, koska jeesus on joka tapauksessa jo kuollut ihmisten syntien puolesta. Riittää, että uskoo ja sekään ei aina ole välttämätöntä :) Ihan niin kuin itsekin totesit.

Lue lisää

olisikin rituaaliuskonto, niin ei kai kuitenkaan voida lähteä siitä olettamuksesta, että KAIKKI muslimit toteuttavat näitä rituaaleja ja noudattaa kaikkia sääntöjä, mutta siitä huolimatta he ovat muslimeita. Aivan samalla tavalla kuin on tapa-kristittyjä, on tapa-muslimeita. Ihan niinkuin jotkut syntyvät kristityiksi, syntyvät toiset muslimeiksi.

Vaikka islam kirjoitti:

olisikin rituaaliuskonto, niin ei kai kuitenkaan voida lähteä siitä olettamuksesta, että KAIKKI muslimit toteuttavat näitä rituaaleja ja noudattaa kaikkia sääntöjä, mutta siitä huolimatta he ovat muslimeita. Aivan samalla tavalla kuin on tapa-kristittyjä, on tapa-muslimeita. Ihan niinkuin jotkut syntyvät kristityiksi, syntyvät toiset muslimeiksi.

Lue lisää

Kuinka vähän sääntöjä voi noudattaa ja vielä kutsua itseään muslimiksi?
Ovatko ympäröivät muut muslimit yhtä mieltä näistä rajoista?

'''''''''''''''''''' kirjoitti:

Kuinka vähän sääntöjä voi noudattaa ja vielä kutsua itseään muslimiksi?
Ovatko ympäröivät muut muslimit yhtä mieltä näistä rajoista?

kai määrittää itse rajansa sellaisiksi että pystyy elämään sopusoinnussa itsensä kanssa.

Kysymyksesi 'Ovatko ympäröivät muut muslimit yhtä mieltä näistä rajoista?' on todella hyvä. Aivan varmasti eivät ole, sillä kuten olen jo aikaisemminkin sanonut, emme ole mikään homogeeninen ryhmä. Ajattelemme asioista eri tavoin, aivan niinkuin kristitytkin ja voimme olla asioista hyvinkin eri mieltä. Tärkeintä on kuitenkin aina muistaa, että yksikään meistä ei ole toisensa tuomari, eikä kenenkään kannata kuvitella edes pystyvänsä asettumaan siihen asemaan. Unohtuu meiltä ihmisiltä vaan turhankin usein ihan uskontokunnasta riippumatta.

ghfhgh kirjoitti:

Tietysti voin, mutta koska sinä esität väitteen, toki myös annat lähteen. Mulla ei ole aikaa tällä hetkellä tutkia asiaa.Todistustaakka on sitä paitsi väitteen esittäjällä.

Lue lisää

täällä sinulla on kyllä aikaa jahnata samasta asiasta, mutta ei ole aikaa etsiä tietoa ja vastauksia kysymyksiin jotka painavat mieltäsi. Just joo!

Jokainen kirjoitti:

kai määrittää itse rajansa sellaisiksi että pystyy elämään sopusoinnussa itsensä kanssa.

Kysymyksesi 'Ovatko ympäröivät muut muslimit yhtä mieltä näistä rajoista?' on todella hyvä. Aivan varmasti eivät ole, sillä kuten olen jo aikaisemminkin sanonut, emme ole mikään homogeeninen ryhmä. Ajattelemme asioista eri tavoin, aivan niinkuin kristitytkin ja voimme olla asioista hyvinkin eri mieltä. Tärkeintä on kuitenkin aina muistaa, että yksikään meistä ei ole toisensa tuomari, eikä kenenkään kannata kuvitella edes pystyvänsä asettumaan siihen asemaan. Unohtuu meiltä ihmisiltä vaan turhankin usein ihan uskontokunnasta riippumatta.

Lue lisää

Miksi sitten juuri muslimit ovat niin usein toistensa tuomareita.
Varsinkin kotimaisten käännynnäisten joukko on toisaan kohtaa tavattoman suvaitsematon.
Eikä se tuolla islamilaisissa maissakaan millään tavalla ruusuista ole.
Siksihän tänne tullaan kun täällä ei ole islamin sääntöjä ja niiden aikaansaamaa yhteiskunnan taantumista.
Jostain syystä sitten kuitenkin tänne halutaan ne olot joita on päätetty paeta.
Tässä on ylittämätön ristiriita, eikä se poistu kuin islamin sisältöä muuttamalla.

+098766 kirjoitti:

Miksi sitten juuri muslimit ovat niin usein toistensa tuomareita.
Varsinkin kotimaisten käännynnäisten joukko on toisaan kohtaa tavattoman suvaitsematon.
Eikä se tuolla islamilaisissa maissakaan millään tavalla ruusuista ole.
Siksihän tänne tullaan kun täällä ei ole islamin sääntöjä ja niiden aikaansaamaa yhteiskunnan taantumista.
Jostain syystä sitten kuitenkin tänne halutaan ne olot joita on päätetty paeta.
Tässä on ylittämätön ristiriita, eikä se poistu kuin islamin sisältöä muuttamalla.

Lue lisää

samaa mieltä siitä että usein juuri käännynnäiset ovat niitä suvaitsemattomimpia, ja yleensä juuri uskonsa löytäneet ovat niitä pahimpia (lue rasittavimpia). Mutta tämä ei koske pelkästään islamia, vaan mitä tahansa uskontoa.

Sen sijaan asuttuani islamilaisessa maassa, en voi ainakaan omien kokemusteni perusteella allekirjoittaa väittämääsi että ihmiset siellä olisivat normaalia suvaitsemattomia. Mutta kenties sinulla on toisenlaisia omakohtaisia kokemuksia asiasta, ja haluat jakaa niitä täällä meidän muiden kanssa. Olisi ehkä helpompi ymmärtää mielipiteitäsi paremmin, jos kerrot mihin käsityksesi perustuvat.

Islamilaisessa yhteisössä asuminen on kieltämättä yhteisöllisempää kuin täällä länsimaissa. Se on sitä niin hyvässä kuin pahassakin.

Seuraava lauseesi sitten kertookin jo paljon enemmän. Sinulta nähtävästi puuttuu tyystin kosketuspinta maahanmuuttajiin henk.kohtaisella tasolla. Syitä on varmasti lähes yhtä monta kuin maahanmuuttajiakin. Tuskin kukaan mitään sääntöjä pakoon lähtee, ja hyvin monet edelleenkin harjoittavat uskontoaan muuttavat sitten minne ikinä muuttavatkin.

Se, että jotkut kuvittelevat pystyvänsä muuttamaan suomalaista kulttuuria vastaamaan omaansa, on tietenkin väärin. Muuttaa voi vain itseään. Voi päättää sopeutua oleviin oloihin, tai sitten tehdä elämästään huomattavasti hankalampaa, ja olla sopeutumatta. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että tarvitsisi luopua omasta kulttuuristaan tai identiteetistään, mutta sen voi tehdä hienovaraisesti loukkaamatta kanssaeläjiään ja heidän tunteita.

Pitäisihän kirjoitti:

tuosta laskutoimituksesta selvitä lyhelläkin matikalla! Jos Saudi-Arabia ottaa 291000 pakolaista, ja heistä 290000 on palestiinalaista (jotka mitä suurimmalla todennäköisyydellä ovat enimmäkseen muslimeita), niin mitenköhän paljon jää muiden osuudeksi? Ja lopuistakin saattaa (ja varmaan onkin) osa olla muslimeita.

Mielenkiintoinen kysymys voisi sen takia ollakin, kuinka monta ei-muslimia ylipäätään hakee pakolaisstatusta Saudi-Arabiaan?

Jospa nyt ihan itse keskittyisit hakemaan tietoa näihin mieltäsi askarruttaviin kysymyksiin :D. Minua ei ihmeemmin kiinnosta Saudi-Arabian, tai muiden Arabimaiden käytännöt, sillä minulla ei ole mitään muita sidoksia niihin kuin matkustelun kautta, sekä muutaman pitemmän Egyptissä ja Jordaniassa vietyn ajan kautta.

Itse olen naimisissa sunnimuslimin kanssa, joka ei ole arabi. Hänen kotimaastaan ei lähdetä pakolaisiksi, ei elintasopakolaisiksi tai muiksikaan. Hänen kotimaansa ottaa vastaan pakolaisia, uskontoon katsomatta. Pakolaiset pyritään integroimaan yhteiskuntaan mahdollisimman nopeasti. Osa jää, osa lähtee. Muualta tulleilla ei ole mahdollisuutta omistaa kiinteistöjä puolisoni kotimaassa, ja tämä varmastikin haittaa juurtumista maahan, jossa lähes jokainen kantaväestöön kuuluva asuu omaa taloaan. Tämä omistussääntö ei koske ainoastaan pakolaisia, vaan ylipäätään kaikkia ulkomaalaisia. Esim. Meillä talomme ja maaomaisuutemme ovat pelkästään mieheni nimissä. Olemme kuitenkin järjestäneet asiat niin, että mikäli mieheni kuolee ennen minua, pystyn myymään omaisuutemme miehen kotimaassa. Tämä nyt vaan tiedoksi niille, joita jäi kaivelemaan se että en voi olla edes osaomistajana yhdessä hankkimassamme kakkosasunnossa.

Lue lisää

Marokossa ei-muslimi aviovaimolla ei ole perimisoikeutta miehen nimissä olevaan omaisuuteen.. Tyttäret perivät puolet, ja jos ei ole siis poikia perimässä, tuo toinen puolen perivät miehen miespuoliset sukulaiset.

Olen kanssasi kirjoitti:

samaa mieltä siitä että usein juuri käännynnäiset ovat niitä suvaitsemattomimpia, ja yleensä juuri uskonsa löytäneet ovat niitä pahimpia (lue rasittavimpia). Mutta tämä ei koske pelkästään islamia, vaan mitä tahansa uskontoa.

Sen sijaan asuttuani islamilaisessa maassa, en voi ainakaan omien kokemusteni perusteella allekirjoittaa väittämääsi että ihmiset siellä olisivat normaalia suvaitsemattomia. Mutta kenties sinulla on toisenlaisia omakohtaisia kokemuksia asiasta, ja haluat jakaa niitä täällä meidän muiden kanssa. Olisi ehkä helpompi ymmärtää mielipiteitäsi paremmin, jos kerrot mihin käsityksesi perustuvat.

Islamilaisessa yhteisössä asuminen on kieltämättä yhteisöllisempää kuin täällä länsimaissa. Se on sitä niin hyvässä kuin pahassakin.

Seuraava lauseesi sitten kertookin jo paljon enemmän. Sinulta nähtävästi puuttuu tyystin kosketuspinta maahanmuuttajiin henk.kohtaisella tasolla. Syitä on varmasti lähes yhtä monta kuin maahanmuuttajiakin. Tuskin kukaan mitään sääntöjä pakoon lähtee, ja hyvin monet edelleenkin harjoittavat uskontoaan muuttavat sitten minne ikinä muuttavatkin.

Se, että jotkut kuvittelevat pystyvänsä muuttamaan suomalaista kulttuuria vastaamaan omaansa, on tietenkin väärin. Muuttaa voi vain itseään. Voi päättää sopeutua oleviin oloihin, tai sitten tehdä elämästään huomattavasti hankalampaa, ja olla sopeutumatta. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että tarvitsisi luopua omasta kulttuuristaan tai identiteetistään, mutta sen voi tehdä hienovaraisesti loukkaamatta kanssaeläjiään ja heidän tunteita.

Lue lisää

Islamilaisissa valtioissa noudatettavat säännöt ovat luoneet sen taloudelisen tilanteen jota monet joutuvat pakenemaan. Uskonnon vaikutusta ei näköjään kuitenkaan huomata kun se halutaan levittää vielä turmeltumattomille alueille ja näin lopulta kurjistaa myös nämä islamille uudet alueet.
Toisaalta luultavaa on että länsimaihin muuttavat vähitellen luopuvat islamista, tai muuttavat sen muotoon jossa sen olemus on ihmisille lähinnä symbolinen.

Islamilaisten maiden suvaitsemattomuudesta mainitsen seuraavan asian. Kun jollekin alueelle saadaan sähköt, on samalla huomattu se että sähköjohdoilla piiskaamalla tapahtuva väkivalta lisääntyy. Uskon tämän, sillä netissä on videoita joissa islamilaisissa maissa piikomassa olleet kertovat, että heitä on piiskattu juuri sähköjohdoilla. Näkemissäni kuvissa on sen näköisiä vammoja että kyseessä on ns. laitejohto, jossa on pistoke mukana.

Turkkilaisista naisista tutkimuksen mukaan vuosittain 40% kärsii väkivallasta.
Tämä on sitä suvaitsemattomuutta ja väkivalta johtuu pyrkimyksestä pakottaa ihmiset johonkin haluttuun muottiin.

+098765 kirjoitti:

Islamilaisissa valtioissa noudatettavat säännöt ovat luoneet sen taloudelisen tilanteen jota monet joutuvat pakenemaan. Uskonnon vaikutusta ei näköjään kuitenkaan huomata kun se halutaan levittää vielä turmeltumattomille alueille ja näin lopulta kurjistaa myös nämä islamille uudet alueet.
Toisaalta luultavaa on että länsimaihin muuttavat vähitellen luopuvat islamista, tai muuttavat sen muotoon jossa sen olemus on ihmisille lähinnä symbolinen.

Islamilaisten maiden suvaitsemattomuudesta mainitsen seuraavan asian. Kun jollekin alueelle saadaan sähköt, on samalla huomattu se että sähköjohdoilla piiskaamalla tapahtuva väkivalta lisääntyy. Uskon tämän, sillä netissä on videoita joissa islamilaisissa maissa piikomassa olleet kertovat, että heitä on piiskattu juuri sähköjohdoilla. Näkemissäni kuvissa on sen näköisiä vammoja että kyseessä on ns. laitejohto, jossa on pistoke mukana.

Turkkilaisista naisista tutkimuksen mukaan vuosittain 40% kärsii väkivallasta.
Tämä on sitä suvaitsemattomuutta ja väkivalta johtuu pyrkimyksestä pakottaa ihmiset johonkin haluttuun muottiin.

Lue lisää

avata tuota ensimmäistä lausettasi? Siis mitkä säännöt saavat ihmiset 'pakenemaan'? Minä kuitenkin väittäisin, että muslimaissa asuvat kyllä valtaosaltaan jäävät asumaan kotimaihinsa, eivätkä koe siellä olevan mitään sellaista minkä takia pitäisi 'paeta'.

Ihmisillä on maastamuuttoon hyvin erilaisia syitä. Pakolaisiksi lähdetään yleensä pois sodan jaloista, poliittisen tai uskonnoliisen vainon takia, tai maata saattaa kohdata esim. sellainen luonnonkatastrofi, vaikka nälänhätää aiheuttava kuivuus. Sitten on niitä, jotka lähtevät ulkomaille opiskelemaan. Osa palaa opintojen päätyttyä takaisin kotimaahansa, osa jää sille tielle. Työperäinen maahanmuutto on todella yleistä, ja sitten on tietysti perheenyhdistämissyistä tapahtuvaa maahanmuuttoa.

Mutta aika yksisilmäistä yleistää maahanmuutto 'pakenemiseksi' vallitsevista oosuhteista!

Tää nykyinen kirjoitti:

keskustelun esitystapa tekee hankalaksi seurata mihin mikin kommentti kohdistuu. Ei millään tavalla sinun vikasi, vaan sen alunpitäen aivan hanurista olevan uudistuksen seurausta.

Voisit kuitenkin vinkata kenelle kysymyksesi osoitit, vai oliko se ylipäätään itseään kristittyinä pitävile ihmisille?

Se on tosiaankin mielenkiintoista, että ainakin tällä palstalla odotetaan muslimien noudattavan kaikkia islamin sääntöjä, mutta kristityillä tuntuu olevan 'erikoisvapauksia' toteuttaa uskontoaan itse parhaaksi katsomallaan tavalla. Vai olisko ratkaiseva ero siinä, että Jeesus on kuollut kristittyjen syntien puolesta, kun taas islamiin ei tällaista pelastusoppia kuuluu. Jokainen vastaa itse tekemisistään viimeisellä tuomiolla, ja täten kantaa vastuun valinnoistaan tässä elämässä.

Lue lisää

Tuo vastaukseni oli tarkoitettu nimimerkille "minätaasen :-))" ja yleensäkin kaikille "kristityille". Ihmiset luulee, että Jumala katsoo hyvällä huonoja ihmisiä. Sen sijaan että riitelette täällä islamin uskonnosta, voisitte katsoa peiliin ja miettiä oletteko itse hyviä kristittyjä. Rakastaako Jumala teitä jos olette huonoja ihmisiä?

Joku tuossa alempana väittää että pelkkä Jumalaan uskominen riittää eikä sekään ole aina pakollista. Voihan sitä itselleen kaikenlaista uskotella ;D Tuskin taivaaseen pääsee jos elää kuten haluaa, käyttäytyy kuten haluaa, kohtelee toisia kuten haluaa, eikä noudata 10 käskyä. Tosin eihän kaikki kristityt usko taivaaseenkaan?
Itse olen ainakin elänyt hyvin ja en ole kohdellut muita ihmisiä rasistisesti tai muutoin huonosti. Enkä oikeastaan edes välitä minne menen kun kuolen. Maanpäällisellä elämällä on minulle merkitystä. Jos Jumala haluaa minun kärsivän kuoleman jälkeen, se on sitten niin ja olen sen sitten varmasti ansainnut.

21 kirjoitti:

Marokossa ei-muslimi aviovaimolla ei ole perimisoikeutta miehen nimissä olevaan omaisuuteen.. Tyttäret perivät puolet, ja jos ei ole siis poikia perimässä, tuo toinen puolen perivät miehen miespuoliset sukulaiset.

Lue lisää

pystyy näkemään sen miten erilaisia MAAkohtaisia käytäntöjä islamilaisessa maailmassa on vallalla. Ei ole olemassa mitään yhtenäistä käytäntöä jonka mukaan toimittaisiin samalla tavalla jokaisessa muslimimaassa, vaan toimintatavat pohjaavat kyseisen maan PERINTEISEEN tapaan toimia.

Esimerkki puolisoni kotimaasta. Puolison isoisän kuollessa, kaikki niin irtain- kuin kiinteäkin omaisuus jäi jakamattomana leskelle. Pariskunnan kaksi poikaa jatkoivat isänsä yritystoimintaa, toinen jäi pyörittämään toista yritystä, toinen toista. Isoäiti kuoli viime syksynä, ja vasta sitten omaisuuden ositus tuli ajankohtaiseksi. Perheessä on 4 lasta, 2 poikaa ja 2 tytärtä. Toinen tyttäristä on saanut naimisiinmennessään mukaansa valtavan omaisuuden ennakkoperintönä vanhemmat ovat kustantaneet hänen yliopisto-opsikelunsa sekä avustaneet rahallisesti talonrakennuksessa. Nuorempi tyttäristä ei koskaan mennyt naimisiin, mutta vanhemmat ostivat hänelle oman asunnon maan pääkaupungista, lisäksi he kustansivat myös hänen opiskeunsa niin koti- kuin ulkomaillaa. Tällä huippuälykkäällä uraohjuksellaaa on kaksi tohtorintutkintoa, ja vanhempiensa ostaman asunnon hän on vaihtanut loistovillaan esikaupunkialueelle.
Pojat eivät koskaan olleet kiinnostuneita opiskelusta, vaan he suuntasivat suoraan isänsä jaanjäljille yritysmaailmaan. Näin ollen tyttäret olivat jo saaneet osansa ennakkoperintönä, joten kiinteäomaisuus jaettiin niin että molemmat tyttäret saivat 1/8 ja loput jaettiin tasan poikien kesken. Lisäksi pojat maksavat osinkoa yritysten tuotosta siskoilleen.
Jos perheessä ei olisi ollut miespuolisia lapsia, olisi omaisuus tasattu kahden tyttären kesken. Omaisuus siirtyy aina rintaperillisille, ei kuten tuossa Marokon esimerkissä, puolet miespuolisille sukulaisille. Omalla henk.kohtaisella testamentilla voi toki osoittaa osan omaisuudestaan haluamalleen henkilölle tai vaikka hyväntekeväisyyteen, mutta omien jälkeläistensä lakiosuutta ei voi ohittaa.

dsadifejuficj kirjoitti:

Tuo vastaukseni oli tarkoitettu nimimerkille "minätaasen :-))" ja yleensäkin kaikille "kristityille". Ihmiset luulee, että Jumala katsoo hyvällä huonoja ihmisiä. Sen sijaan että riitelette täällä islamin uskonnosta, voisitte katsoa peiliin ja miettiä oletteko itse hyviä kristittyjä. Rakastaako Jumala teitä jos olette huonoja ihmisiä?

Joku tuossa alempana väittää että pelkkä Jumalaan uskominen riittää eikä sekään ole aina pakollista. Voihan sitä itselleen kaikenlaista uskotella ;D Tuskin taivaaseen pääsee jos elää kuten haluaa, käyttäytyy kuten haluaa, kohtelee toisia kuten haluaa, eikä noudata 10 käskyä. Tosin eihän kaikki kristityt usko taivaaseenkaan?
Itse olen ainakin elänyt hyvin ja en ole kohdellut muita ihmisiä rasistisesti tai muutoin huonosti. Enkä oikeastaan edes välitä minne menen kun kuolen. Maanpäällisellä elämällä on minulle merkitystä. Jos Jumala haluaa minun kärsivän kuoleman jälkeen, se on sitten niin ja olen sen sitten varmasti ansainnut.

Lue lisää

"Tuskin taivaaseen pääsee jos elää kuten haluaa, käyttäytyy kuten haluaa, kohtelee toisia kuten haluaa, eikä noudata 10 käskyä."

Eikös kristillisen pelastusopin mukaan ihminen pääse taivaaseen nimenomaan yksin armosta, synneistään huolimatta?

212213132 kirjoitti:

"Tuskin taivaaseen pääsee jos elää kuten haluaa, käyttäytyy kuten haluaa, kohtelee toisia kuten haluaa, eikä noudata 10 käskyä."

Eikös kristillisen pelastusopin mukaan ihminen pääse taivaaseen nimenomaan yksin armosta, synneistään huolimatta?

Lue lisää

olen käsittänyt, että ei sillä niin väliä miten täällä hilluu. Kaikki synnithän on jo sovitettu.

Niinpä niin, kirjoitti:

täällä sinulla on kyllä aikaa jahnata samasta asiasta, mutta ei ole aikaa etsiä tietoa ja vastauksia kysymyksiin jotka painavat mieltäsi. Just joo!

Todistustaakka on sinulla.

Kovin suoraviivaisia kirjoitti:

johtopäätöksiä tunnut vetävän asioista. Mistä päättelet saudien syrjivän muiden uskontokuntien pakolaisia? Sinulla on varmastikin tarjota faktaa tämän väitteesi tueksi (todistustaakka on väitteen esittäjällä).

Ja kaiketi aika olennaista myös on, kuinka paljon kristittyjä pakolaiseksi Saudi-Arabiaan ylipäätään on, ja kuinka monelle tuo status myönnetään. Sen jälkeen voi ruveta selvittelemään heidän tilannettaan. Siis selvittelemään, ei spekuloimaan omien ennakkoasenteiden perusteella.

Kuinka monet näistä Turkin kristityistä on hakenut pakolaisiksi Saudi-Arabiaan? Kuinka moni on saanut kielteisen päätöksen? Kuinka myönteisen päätöksen saaneita on kohdeltu Saudi-Arabiassa. Ole hyvä, ja kerro meille muille!

Näppärästi irroitit yksittäisen lauseen kontekstista (viittaus 'Tässä yritetään käydä keskustelua asiasta jne'). Jos vaivautuisit lukemaan koko kappaleen, niin ehkä ymmärtäisit asiat paremmin.

Lue lisää

"ohtopäätöksiä tunnut vetävän asioista. Mistä päättelet saudien syrjivän muiden uskontokuntien pakolaisia? Sinulla on varmastikin tarjota faktaa tämän väitteesi tueksi (todistustaakka on väitteen esittäjällä)."

En ole esittänyt väitettä, vaan kysymyksen, joka oli johtopäätös antamistasi luvuista: 291000-290000=1000 eli ihan sitä lyhyttä matikkaa.

Eli googletit pikaisesti muutaman numerotiedon, jonka jälkeen annoit itsestäsi kuvan ikään kuin sinulla olisi paikallistason tietoa muslimimaiden asioista. Sullahan se muslimipuoliso on, olisi ollut mielenkiintoista kuulla vaikka hänen näkemyksiään asioista sinun kauttasi, mutta ilmeisesti negatiiviset asiat halutaan aina piilottaa maton alle. Kovin olette herkkänahkaista porukkaa.

Kovin on kirjoitti:

selektiivistä tuo luetunymmärtämisesi, ei voi muuta sanoa.

Kirjoittelusi sävy on hiinä ja hiinä v-ttuilun rajamailla. Kuten sanoin, jos kysymyksessä on aito kiinnostus asioista, niin nostan sinulle hattua.

Jäin muuten miettimään, miksi kantasaudeille ja pakolaisile pitäisi jakaa rahaa samaan malliin. Silloin kun puhutaan Suomeen saapuneiden pakolaisten tuista, niin täällä nousee julmettu älä-mölö asiasta. Mutta saudien rahat kyllä pitäisi tasata pakolaisten kanssa. Eikä, please, tarvitse vastata. Ihan issekseni tätä vaan pohdin.

Ja ihan vaan kannattaa palauttaa mieleen, että jotkut asiat saattavat olla sinulle 'tötuuksia', mutta se ei silti tee niistä absoluuttisia, kiveenhakattuja totuuksia :) Aina on hyvä pitää mielessä että yhden miehen terroristi on toisen vapaustaistelija. Ja väännetään nyt vielä rautalangasta, että tyhmemmätkin tajuavat: tämä on KIELIKUVA, SANONTA, joka kuvailee sitä kuinka eri tavoin ihmiset voivat näkeä ja kokea saman asian!

Lue lisää

"Jäin muuten miettimään, miksi kantasaudeille ja pakolaisile pitäisi jakaa rahaa samaan malliin"

A-statuksen saaneet pakolaisethan (ja muut maahanmuuttajat) saavat kansalaisuuden saatuaan Suomessa saman statuksen kuin kantasuomalaiset eli kuuluvat normaalisti oikeuksien ja velvollisuuksien piiriin, saavat mm. sosiaalitukea, mikäli ovat siihen oikeutettuja tai Suomessa olisi perustulon tapaine etuus, niin se koskisi myös heitä.

Eli täällä siis ihmisiä ei syrjitä etnisen tai uskonnollisen taustan perusteella. Mutta sinä ilmeisesti hyväksyt uskonnollisen tai etnisen syrjinnän, koska ihmettelet miksi muslimaassa heidän pitäisi saada yhtäläiset oikeudet kuin paikallisen kantaväestön?

Näyttää siltä, että suomalaisten kohdalla ollaan aina haukkumassa suomalaisia rasisteiksi (rasismi = syrjintä), mutta muslimien harjoittama syrjintä ilmeisesti ei ole yhtä paha asia tai rasismia ollenkaan? Tätä mä juuri olinkin havaitsevanani sun kirjoituksissasi.

Kannattaisi katsoa vähän sinne peiliin, omaatko kenties itse rasistisia eli syrjiviä ajatusmalleja suhteessa muihin kuin muslimeihin....

Vaikka islam kirjoitti:

olisikin rituaaliuskonto, niin ei kai kuitenkaan voida lähteä siitä olettamuksesta, että KAIKKI muslimit toteuttavat näitä rituaaleja ja noudattaa kaikkia sääntöjä, mutta siitä huolimatta he ovat muslimeita. Aivan samalla tavalla kuin on tapa-kristittyjä, on tapa-muslimeita. Ihan niinkuin jotkut syntyvät kristityiksi, syntyvät toiset muslimeiksi.

Lue lisää

Minusta ei voi, mutta Koraanin ja sen tulkitsijoiden mukaan asia on toisin.

Jokainen kirjoitti:

kai määrittää itse rajansa sellaisiksi että pystyy elämään sopusoinnussa itsensä kanssa.

Kysymyksesi 'Ovatko ympäröivät muut muslimit yhtä mieltä näistä rajoista?' on todella hyvä. Aivan varmasti eivät ole, sillä kuten olen jo aikaisemminkin sanonut, emme ole mikään homogeeninen ryhmä. Ajattelemme asioista eri tavoin, aivan niinkuin kristitytkin ja voimme olla asioista hyvinkin eri mieltä. Tärkeintä on kuitenkin aina muistaa, että yksikään meistä ei ole toisensa tuomari, eikä kenenkään kannata kuvitella edes pystyvänsä asettumaan siihen asemaan. Unohtuu meiltä ihmisiltä vaan turhankin usein ihan uskontokunnasta riippumatta.

Lue lisää

"Jokainenkai määrittää itse rajansa sellaisiksi että pystyy elämään sopusoinnussa itsensä kanssa."

Tuo on sitä luksuspullaa, mit voi harrasta ja noudattaa demokraattisessa maassa, mutta ei yhdessäkään sellaisessa maassa, jossa pääuskontona on islam.

ghfhgh kirjoitti:

"Jäin muuten miettimään, miksi kantasaudeille ja pakolaisile pitäisi jakaa rahaa samaan malliin"

A-statuksen saaneet pakolaisethan (ja muut maahanmuuttajat) saavat kansalaisuuden saatuaan Suomessa saman statuksen kuin kantasuomalaiset eli kuuluvat normaalisti oikeuksien ja velvollisuuksien piiriin, saavat mm. sosiaalitukea, mikäli ovat siihen oikeutettuja tai Suomessa olisi perustulon tapaine etuus, niin se koskisi myös heitä.

Eli täällä siis ihmisiä ei syrjitä etnisen tai uskonnollisen taustan perusteella. Mutta sinä ilmeisesti hyväksyt uskonnollisen tai etnisen syrjinnän, koska ihmettelet miksi muslimaassa heidän pitäisi saada yhtäläiset oikeudet kuin paikallisen kantaväestön?

Näyttää siltä, että suomalaisten kohdalla ollaan aina haukkumassa suomalaisia rasisteiksi (rasismi = syrjintä), mutta muslimien harjoittama syrjintä ilmeisesti ei ole yhtä paha asia tai rasismia ollenkaan? Tätä mä juuri olinkin havaitsevanani sun kirjoituksissasi.

Kannattaisi katsoa vähän sinne peiliin, omaatko kenties itse rasistisia eli syrjiviä ajatusmalleja suhteessa muihin kuin muslimeihin....

Lue lisää

'Jos Suomessa olisi perustulon tapaine etuus, niin se koskisi myös heitä' Tulevaa poliittoainesta selvästi! Hän täällä jo lupailee sellaisiakin rahoja jakoon, joista ei ole mitään päätöksiä tehty. Anteeksi, mutta olet huvittava!

Edelleenkin sisälukutaitosi on selkeästi kovin vajaavaista. Tai sitten sotket asioita tahallasi. Pakolainen ja kansalaisuuden saanut maahanmuuttaja/pakolainen ovat kaksi eri asiaa. Kansalaisuuden saanut on suoraan rinnastettavissa kantaväestöön, ja oikeutettu aivan samalla tavalla kaikkiin etuisuuksiin kuin syntyperäinen suomenkansalainen. Senhän nyt pitäisi olla sanomattakin selvää!

Mitä tukien löyhäkätiseen jakamiseen tulee, niin mielestäni Suomen tulisi kiristää sitä yhtäläisesti niin koti- kuin ulkomaalaistenkin 'työrajoitteisten' suhteen. Vastiikkeettoman rahan kylväminen tulisi ehdottomasti lopettaa.

Muuten minulle on aivan yksi hailee miten kirjoituksiani vääristelet, sillä et selvästikään pelaa ihan täydellä pakalla. Tai sitten sinulla vain yksinkertaisesti on vaikea häikkä tuolla luetunymmärtämisen osa-alueella.

Luxusta kirjoitti:

"Jokainenkai määrittää itse rajansa sellaisiksi että pystyy elämään sopusoinnussa itsensä kanssa."

Tuo on sitä luksuspullaa, mit voi harrasta ja noudattaa demokraattisessa maassa, mutta ei yhdessäkään sellaisessa maassa, jossa pääuskontona on islam.

Lue lisää

syömme myös puolisoni kotimaassa (väestöstä 97% muslimeita)

Erot kirjoitti:

Minusta ei voi, mutta Koraanin ja sen tulkitsijoiden mukaan asia on toisin.

ihan yks' lysti mitä sinä asiasta ajattelet, sillä suomi24 ei-muslimithan tietävät parhaiten.

Pirun vaikealta tuntuu tajuta, että islamissa jokainen yksilö tekee omaa elämäänsä koskevat valinnat tietoisena siitä että vastaa niistä itse henkilökohtaisesti Luojalleen. Ei ole mitään jeesuksia, jotka olisivat kuolleet sovituskuoleman ihmiskunnan syntien takia.

Luxusta kirjoitti:

"Jokainenkai määrittää itse rajansa sellaisiksi että pystyy elämään sopusoinnussa itsensä kanssa."

Tuo on sitä luksuspullaa, mit voi harrasta ja noudattaa demokraattisessa maassa, mutta ei yhdessäkään sellaisessa maassa, jossa pääuskontona on islam.

Lue lisää

Jos puhutaan Suomen muslimikäännynnäisistä tai Suomessa asuvista syntyperäisistä muslimeista ja heidän tavoistaan, niin miksi ihmeessä vedät jatkuvasti esiin sen, millaista kaikkein tiukimmissa muslimimaissa on? Ja sekin vielä lähinnä sinun mielikuviesi mukaan, ei välttämättä todellisuutta edes saudeissa.

Tuskin montaakaan kirkkoon kuuluvaa suomalaistakaan kiinnostaa mitä mieltä Paavi tai lestadiolaiset tai muuten vaan tiukimmat luterilaiset ovat asioista?
Kirkon juhlatiloissa ei esimerkiksi edelleenkään yleensä saa alkoholia tarjoilla, esimerkiksi häissä. Silti suurin osa kirkon jäsenistä juo alkoholia. Mikset heille saarnaa, että luterilaisuus ja heidän elämäntapansa eivät sovi yhteen?

Se on kirjoitti:

ihan yks' lysti mitä sinä asiasta ajattelet, sillä suomi24 ei-muslimithan tietävät parhaiten.

Pirun vaikealta tuntuu tajuta, että islamissa jokainen yksilö tekee omaa elämäänsä koskevat valinnat tietoisena siitä että vastaa niistä itse henkilökohtaisesti Luojalleen. Ei ole mitään jeesuksia, jotka olisivat kuolleet sovituskuoleman ihmiskunnan syntien takia.

Lue lisää

Mikseivät muslimit sitten pyri olemaan parempia ihmisiä?
Itseasiassa pyrkiessään olemaan parempia muslimeja he ovat samalla huonompia ihmisiä.
Pahaa ideologiaa noudattamalla ei voi tulla hyväksi ihmiseksi.

Kuolleet jumalat kirjoitti:

Mikseivät muslimit sitten pyri olemaan parempia ihmisiä?
Itseasiassa pyrkiessään olemaan parempia muslimeja he ovat samalla huonompia ihmisiä.
Pahaa ideologiaa noudattamalla ei voi tulla hyväksi ihmiseksi.

Lue lisää

Miksi sitten kaikki tuntemani muslimit ovat sinua parempia ihmisiä?

mies32 kirjoitti:

Jos puhutaan Suomen muslimikäännynnäisistä tai Suomessa asuvista syntyperäisistä muslimeista ja heidän tavoistaan, niin miksi ihmeessä vedät jatkuvasti esiin sen, millaista kaikkein tiukimmissa muslimimaissa on? Ja sekin vielä lähinnä sinun mielikuviesi mukaan, ei välttämättä todellisuutta edes saudeissa.

Tuskin montaakaan kirkkoon kuuluvaa suomalaistakaan kiinnostaa mitä mieltä Paavi tai lestadiolaiset tai muuten vaan tiukimmat luterilaiset ovat asioista?
Kirkon juhlatiloissa ei esimerkiksi edelleenkään yleensä saa alkoholia tarjoilla, esimerkiksi häissä. Silti suurin osa kirkon jäsenistä juo alkoholia. Mikset heille saarnaa, että luterilaisuus ja heidän elämäntapansa eivät sovi yhteen?

Lue lisää

Miksi se että käyttää vertailuna kaikein eniten islamia noudattavia maita olisi väärin?
Onko nyt sitten niin että islam on mielestäsi sitä parempi, mitä vähemmän sitä noudattaa?

mies32 kirjoitti:

Miksi sitten kaikki tuntemani muslimit ovat sinua parempia ihmisiä?

Et sinä tunne minua lainkaan.
Ja jos kuvittelet tuntevasi, niin sitten et varmaan tunne niitä tuttujasikaan.

mies32 kirjoitti:

Jos puhutaan Suomen muslimikäännynnäisistä tai Suomessa asuvista syntyperäisistä muslimeista ja heidän tavoistaan, niin miksi ihmeessä vedät jatkuvasti esiin sen, millaista kaikkein tiukimmissa muslimimaissa on? Ja sekin vielä lähinnä sinun mielikuviesi mukaan, ei välttämättä todellisuutta edes saudeissa.

Tuskin montaakaan kirkkoon kuuluvaa suomalaistakaan kiinnostaa mitä mieltä Paavi tai lestadiolaiset tai muuten vaan tiukimmat luterilaiset ovat asioista?
Kirkon juhlatiloissa ei esimerkiksi edelleenkään yleensä saa alkoholia tarjoilla, esimerkiksi häissä. Silti suurin osa kirkon jäsenistä juo alkoholia. Mikset heille saarnaa, että luterilaisuus ja heidän elämäntapansa eivät sovi yhteen?

Lue lisää

Mies32, olet yksi fiksuimmista kirjoittajista tällä palstalla (minun lisäkseni, tietysti). Olen nauttinut terävistä huomioinneistasi muiden kirjoitusten yhteydessä - harmi vaan, että sieltä löytyy näitä herkkähipiäisiä kommenttienpoistattajia.

Tuolla yhdellä kuolleella sielulla taas näyttää olevan jotain pakkomielteitä islamiin liittyen. Ja taatusti vähemmän tietoa kuin ennakkoluuloja.

Näiille ennakoluuloisille tekisi NIIN hyvää asua jonkin aikaa muslimimaassa, ja huomata kuinka 'normaalia' elämä loppujen lopuksi onkaan :) Se auttaisi myös hälventämään näitä ihmeellisiä ennakkoluuloja, kun näkisi ettei torilla kivitetäkkään päivittäin syntisiä naisia, tai annettaisi raipparangaistuksia yms.

Kuolleet jumalat kirjoitti:

Miksi se että käyttää vertailuna kaikein eniten islamia noudattavia maita olisi väärin?
Onko nyt sitten niin että islam on mielestäsi sitä parempi, mitä vähemmän sitä noudattaa?

Lue lisää

Kun edelleen puhutaan Suomessa asuvista muslimeista, niin heidän tapakulttuurillaan ei keskimäärin ole paljoakaan tekemistä sinun maalailemasi ääri-islamin kanssa.

Jos haluat puhua ääri-islamista ja sen harjoittajista, olet väärällä palstalla.

Sama kuin tavallisista suomalaisista maallistuneista, mutta kirkkoon kuuluvista, puhuessasi vetäisit esimerkeiksi äärimmäiset kristinuskon muodot, vaikka nyt vanhoillislestadiolaiset ja heidän tapansa, joita tavallinen suomalainen ei käsitä lainkaan.

Ihan OT:nä kirjoitti:

Mies32, olet yksi fiksuimmista kirjoittajista tällä palstalla (minun lisäkseni, tietysti). Olen nauttinut terävistä huomioinneistasi muiden kirjoitusten yhteydessä - harmi vaan, että sieltä löytyy näitä herkkähipiäisiä kommenttienpoistattajia.

Tuolla yhdellä kuolleella sielulla taas näyttää olevan jotain pakkomielteitä islamiin liittyen. Ja taatusti vähemmän tietoa kuin ennakkoluuloja.

Näiille ennakoluuloisille tekisi NIIN hyvää asua jonkin aikaa muslimimaassa, ja huomata kuinka 'normaalia' elämä loppujen lopuksi onkaan :) Se auttaisi myös hälventämään näitä ihmeellisiä ennakkoluuloja, kun näkisi ettei torilla kivitetäkkään päivittäin syntisiä naisia, tai annettaisi raipparangaistuksia yms.

Lue lisää

Niin, onhan se tavallista että väkivaltaisessa parisuhteessakin elävä tottuu suurelta osin siihen ja elämä näyttää ihan normaalilta. Usein jopa niin, että perheväkivaltaa kokeva alkaa uskoa että väkivalta johtuu juuri siitä, että hänessä itsessään on vikaa ja siksi häntä hakataan.

Ihan sama on yhteiskuntien toiminnassa. Suuri lauma samoin toimivia saa systeemin näyttämään normaalilta ja tavalliselta.

Muhamed, mikäli häntä edes oli olemassa, oli kuitenkin kaiken sen perusteella mitä hänestä tiedämme, erittäin paha mies. Kuitenkin hänet on jostain syystä nostettu palvonnan kohteeksi, jopa korkeammalle kuin mitä Jeesuksen kohdalla.

Sinänä omituista että, murhaaja, sotapäällikkö, varas, pedofiilisesti toimiva ja lakeja mielivaltaisesti rikkova henkilö edes kykenee perustamaan uskonnon. Yleensä uskontojen perustajat ovat olleet ja pyrkineet hyvyyteen, eivätkä omaan henkilökohtaiseen menestykseen.
Ja mikä on syy että rivimuslimi kykenee pitämään tuon kaltaista ihmistä uskontonsa kulmakivenä ja palvomaan häntä.

Ette te pelastu. Ette sillä mitä te teette. Ette sillä mitä jätätte tekemättä.
Te vain hädissänne etsitte sellaista mistä kuvittelette avun löytyvän, mutta se on vain petosta jolla joku hankkii valtaa teidän kustannuksellanne.

Vapaus on siinä että, näkee ja hyväksyy sen ettei tuolla ylhäällä ole ketään jota pitäisi palvoa. Ei ole ketään joka tuota olematonta edustaisi.
Eikä ole mitään ylhäältä annettuja sääntöjä.

Hyväksykää totuus ja hylätkää se mikä ei totta ole.

Ihan OT:nä kirjoitti:

Mies32, olet yksi fiksuimmista kirjoittajista tällä palstalla (minun lisäkseni, tietysti). Olen nauttinut terävistä huomioinneistasi muiden kirjoitusten yhteydessä - harmi vaan, että sieltä löytyy näitä herkkähipiäisiä kommenttienpoistattajia.

Tuolla yhdellä kuolleella sielulla taas näyttää olevan jotain pakkomielteitä islamiin liittyen. Ja taatusti vähemmän tietoa kuin ennakkoluuloja.

Näiille ennakoluuloisille tekisi NIIN hyvää asua jonkin aikaa muslimimaassa, ja huomata kuinka 'normaalia' elämä loppujen lopuksi onkaan :) Se auttaisi myös hälventämään näitä ihmeellisiä ennakkoluuloja, kun näkisi ettei torilla kivitetäkkään päivittäin syntisiä naisia, tai annettaisi raipparangaistuksia yms.

Lue lisää

Kiitos vain kehuista.
Tämä palsta on nyt ollut tälläinen muutaman päivän visiitti ja toivottavasti sellaiseksi jääkin. Tuo viestienpoistelu antaa mukavaa lisäpontta pysyä loitolla..

Kuollut sielu on tyypillinen islamfoobikko, samat mantrat käytössä kuin kaikilla muillakin keskustelupalstoilla. Heidän argumenttinsa menevät niin lähelle sanasta sanaan samoja ratoja, että väkisin tulee mieleen, ettei heitä loppujen lopuksi voi olla kovin montaa, mutta sitäkin aktiivisempia. Eli he ovat täyspäiväisiä islaminpelkääjiä. Ja nekin harvat saavat tietonsa samoista lähteistä, koska jutut kulkevat niin täydellisesti samoja ratoja.

Muutenkin nämä maahanmuuttokeskustelut menevät aina samoja ratoja, itse esimerkiksi olen aina sekä "hyysäri" ja "musliminlutkuttaja", että rasisti, jota sensuroidaan. Olisi kai helpompaa hypätä toiseen leiriin ja alkaa sokeasti puhumaan sen puolesta, niin saisi vain toisen osapuolen haukut niskaansa.

Kuolleet jumalat kirjoitti:

Niin, onhan se tavallista että väkivaltaisessa parisuhteessakin elävä tottuu suurelta osin siihen ja elämä näyttää ihan normaalilta. Usein jopa niin, että perheväkivaltaa kokeva alkaa uskoa että väkivalta johtuu juuri siitä, että hänessä itsessään on vikaa ja siksi häntä hakataan.

Ihan sama on yhteiskuntien toiminnassa. Suuri lauma samoin toimivia saa systeemin näyttämään normaalilta ja tavalliselta.

Muhamed, mikäli häntä edes oli olemassa, oli kuitenkin kaiken sen perusteella mitä hänestä tiedämme, erittäin paha mies. Kuitenkin hänet on jostain syystä nostettu palvonnan kohteeksi, jopa korkeammalle kuin mitä Jeesuksen kohdalla.

Sinänä omituista että, murhaaja, sotapäällikkö, varas, pedofiilisesti toimiva ja lakeja mielivaltaisesti rikkova henkilö edes kykenee perustamaan uskonnon. Yleensä uskontojen perustajat ovat olleet ja pyrkineet hyvyyteen, eivätkä omaan henkilökohtaiseen menestykseen.
Ja mikä on syy että rivimuslimi kykenee pitämään tuon kaltaista ihmistä uskontonsa kulmakivenä ja palvomaan häntä.

Ette te pelastu. Ette sillä mitä te teette. Ette sillä mitä jätätte tekemättä.
Te vain hädissänne etsitte sellaista mistä kuvittelette avun löytyvän, mutta se on vain petosta jolla joku hankkii valtaa teidän kustannuksellanne.

Vapaus on siinä että, näkee ja hyväksyy sen ettei tuolla ylhäällä ole ketään jota pitäisi palvoa. Ei ole ketään joka tuota olematonta edustaisi.
Eikä ole mitään ylhäältä annettuja sääntöjä.

Hyväksykää totuus ja hylätkää se mikä ei totta ole.

Lue lisää

Tuo kenelle saarnaat, oli muistaakseeni juuri nautiskelemassa viinipullollisesta miehensä kanssa.

Mitä ihmettä paasaat pelastuksesta, etsimisestä ja palvomisesta? Anna ihmisten juoda viininsä, nauttia kesästä ja elää ja olla.

Millä sinä muuten ajattelit pelastua? Uskotko pääseväsi sitten lopussa nauramaan räkäisesti niille, jotka uskovat pelastuvansa kuollessaan? Vai mitä aiot voittaa tuolla loistavalla "argumentoinnillasi"?

mies32 kirjoitti:

Tuo kenelle saarnaat, oli muistaakseeni juuri nautiskelemassa viinipullollisesta miehensä kanssa.

Mitä ihmettä paasaat pelastuksesta, etsimisestä ja palvomisesta? Anna ihmisten juoda viininsä, nauttia kesästä ja elää ja olla.

Millä sinä muuten ajattelit pelastua? Uskotko pääseväsi sitten lopussa nauramaan räkäisesti niille, jotka uskovat pelastuvansa kuollessaan? Vai mitä aiot voittaa tuolla loistavalla "argumentoinnillasi"?

Lue lisää

Ei ole pelastusta luvassa millään opilla tai ketään seuraamalla.
Opeissa on vain vääryyttä ja vallankäyttöä.

Ei ole mtään jälkeenpäin nauramista, on vain tämä tämänhetkinen tragikomedia, jonka jäseniä jotkut jostain kumman syystä haluavat olla.

Voimmehan me tietysti tässä ja nyt hiukan huvittua siitä miten jotkut tanssivat jonkun pillin mukaan, mutta onko se siltikään kovin hauskaa.

mies32 kirjoitti:

Kun edelleen puhutaan Suomessa asuvista muslimeista, niin heidän tapakulttuurillaan ei keskimäärin ole paljoakaan tekemistä sinun maalailemasi ääri-islamin kanssa.

Jos haluat puhua ääri-islamista ja sen harjoittajista, olet väärällä palstalla.

Sama kuin tavallisista suomalaisista maallistuneista, mutta kirkkoon kuuluvista, puhuessasi vetäisit esimerkeiksi äärimmäiset kristinuskon muodot, vaikka nyt vanhoillislestadiolaiset ja heidän tapansa, joita tavallinen suomalainen ei käsitä lainkaan.

Lue lisää

On totta että hiukan varastava on parempi ihminen kuin ryöstömurhaaja.
On totta, että satunnainen huumeiden käyttäjä on paljon parempi kuin niillä itsensä tappava.

Ja satunnainen minkä tahansa pahan asian seuraaminen on paljon parempi tilanne kuin sen pahan täydellinen toteuttaminen.

Mutta mikä tahansa paha on silti pahaa, eikä mittakaava poista sitä mihin suuntaan asteikolla se on.

Kuolleet jumalat kirjoitti:

Niin, onhan se tavallista että väkivaltaisessa parisuhteessakin elävä tottuu suurelta osin siihen ja elämä näyttää ihan normaalilta. Usein jopa niin, että perheväkivaltaa kokeva alkaa uskoa että väkivalta johtuu juuri siitä, että hänessä itsessään on vikaa ja siksi häntä hakataan.

Ihan sama on yhteiskuntien toiminnassa. Suuri lauma samoin toimivia saa systeemin näyttämään normaalilta ja tavalliselta.

Muhamed, mikäli häntä edes oli olemassa, oli kuitenkin kaiken sen perusteella mitä hänestä tiedämme, erittäin paha mies. Kuitenkin hänet on jostain syystä nostettu palvonnan kohteeksi, jopa korkeammalle kuin mitä Jeesuksen kohdalla.

Sinänä omituista että, murhaaja, sotapäällikkö, varas, pedofiilisesti toimiva ja lakeja mielivaltaisesti rikkova henkilö edes kykenee perustamaan uskonnon. Yleensä uskontojen perustajat ovat olleet ja pyrkineet hyvyyteen, eivätkä omaan henkilökohtaiseen menestykseen.
Ja mikä on syy että rivimuslimi kykenee pitämään tuon kaltaista ihmistä uskontonsa kulmakivenä ja palvomaan häntä.

Ette te pelastu. Ette sillä mitä te teette. Ette sillä mitä jätätte tekemättä.
Te vain hädissänne etsitte sellaista mistä kuvittelette avun löytyvän, mutta se on vain petosta jolla joku hankkii valtaa teidän kustannuksellanne.

Vapaus on siinä että, näkee ja hyväksyy sen ettei tuolla ylhäällä ole ketään jota pitäisi palvoa. Ei ole ketään joka tuota olematonta edustaisi.
Eikä ole mitään ylhäältä annettuja sääntöjä.

Hyväksykää totuus ja hylätkää se mikä ei totta ole.

Lue lisää

Oho, vakaumuksellinen ateisti sai saarnavaihteen silmään.

"Hyväksykää totuus ja hylätkää se mikä ei totta ole. "

Right on! Testify, brother! Sanajärjestystä myöten kuin raamatun vanhemmasta käännöksestä tai hurmoksellisen saarnaajan suusta. No, uskonsa kullakin.

Kuolleet jumalat kirjoitti:

Ei ole pelastusta luvassa millään opilla tai ketään seuraamalla.
Opeissa on vain vääryyttä ja vallankäyttöä.

Ei ole mtään jälkeenpäin nauramista, on vain tämä tämänhetkinen tragikomedia, jonka jäseniä jotkut jostain kumman syystä haluavat olla.

Voimmehan me tietysti tässä ja nyt hiukan huvittua siitä miten jotkut tanssivat jonkun pillin mukaan, mutta onko se siltikään kovin hauskaa.

Lue lisää

No anna toisten tanssia, usko pois, he saavat siitä lohtua elämäänsä.

Tosin kokonaan toinen asia on se, että tässäkin keskustelussa oli kyse myös maallikkomuslimeista, jotka eivät välttämättä edes usko Jumalan olemassaoloon, vaikka sanovatkin olevansa muslimeja. Joka tapauksessa näille viiniä latkiville maallikkomuslimeille uskonto ei ole lainkaan niin vakava asia kuin sinulle. Silti sinä haluat väkisin sekaantua heidänkin tapoihinsa ja uskoonsa.

Aivan kuten tuossa kanssakeskustelijamme sanoikin, hurmoksellisella paatoksella. Eihän tuollaista hurmosta enää tänä päivänä saa vastaansa edes eri uskonlahkojen kiertäviltä saarnaajilta. Miksi siis ateistilta saa?

Kuolleet jumalat kirjoitti:

On totta että hiukan varastava on parempi ihminen kuin ryöstömurhaaja.
On totta, että satunnainen huumeiden käyttäjä on paljon parempi kuin niillä itsensä tappava.

Ja satunnainen minkä tahansa pahan asian seuraaminen on paljon parempi tilanne kuin sen pahan täydellinen toteuttaminen.

Mutta mikä tahansa paha on silti pahaa, eikä mittakaava poista sitä mihin suuntaan asteikolla se on.

Lue lisää

Kyllä uskonnoista paljon hyvääkin on seurannut. Oikein (valikoiden) noudatettuna seuraa edelleen.
Ehkä juuri sen takia kaikki tuntemani muslimit vaikuttavat sinua paremmilta ihmisiltä.

Näin minäkin kirjoitti:

olen käsittänyt, että ei sillä niin väliä miten täällä hilluu. Kaikki synnithän on jo sovitettu.

En ole välttämättä ole ihan skarppina ollut ev-lut. uskonnon tunneillani mutta tietääkseni Jumala ei katso hyvällä epäuskoisia taikka huonoja ihmisiä.
Syntejä pitää myös AIDOSTI katua.... Kuinka moni huono ihminen osaa aidosti katua? Ehkä maan päällä elävät ihmiset eivät voi varmaksi tunnistaa kuka on aito, mutta Jumala sen tunnistaa...

Typerääkin kirjoitti:

typerämpää persu-liturgiaa vailla minkäänlaista todellista tietopohjaa. Sivistynyt homo sapiens ei tyydy valmiiksipureksitun jargonin toistamiseen papaukaijan lailla, vaan hän hankkii tietoja, osaa yhdistellä niitä ja osaa vetää niistä omia johtopäätöksiään.

Ehkä islam-'tietämyksesi' olisi uskottavampaa jos sinulla olisi todellisia kokemuksia elämästä muslimiyhteisössä, ja mieluiten vielä muslimimaassa. Saattaisi laput karista sinunkin silmiltäsi, jos kykenisit näkemään kuinka normaalia ja tavallista elämä siellä oikeastaan onkaan. Voisi jopa sanoa, että suorastaan normaalin tylsää verratuna noihin kaikkiin fantasioihisi.

Lue lisää

Mina olen suomalainen nainen ja asun muslimimaassa tyoni takia. Olen asunut taalla useita vuosia. Silmat aukenevat vain vahan kerrallaan, ja alkuvuosina itsekkin luulin etta meno on normaalia (suomalaisittain) ja tavallista. Ulkopuolisille naytetaan vain ne hyvat puolet.. mutta kun aikasi vietat (ainakin tassa, suhteellisen vapaamielisena pidetyssa maassa) elaen paikallisten parissa ja ihmiset kyllastyvat/vasyvat nayttelemiseen, tulet huomaamaan, etta esim. (paikallisia)naisia ei kohdella hyvin sen takia etta naisia nyt kuuluu kohdella yhta hyvin kuin miehia (yksi naurettavimmista valheista on "naiset ovat jopa arvokkaampia kuin miehet, ja siksi heita kohdellaan eri tavalla ja suojelevasti"), vaan heita ei uskalleta lahestya yhta royhkeasti kuin ulkomaalaisia koska pelataan heidan sukunsa miehia.

Miehet saavat saalistaa (yleensa ulkomaalaisia naisia, paikalliseen jos sekaantuvat niin suku kostaa. Ihan aikuisten oikeasti.) kaduilla naisia, kourivat takapuolta, huutelevat rivouksia, mutta nainen ei saa koskaan korottaa aantaan miehelle. Se olisi epakunnioittavaa.

Isat haluavat tyttaristaan eroon nopeasti. Eli haluavat tyttaret naimisiin, ihan kenen kanssa tahansa. Vaikka mies olisi jalaton, kadeton, aivoton kuolaava vihannes, hanelle loytyy aina joku naisraukka vaimoksi.

Tassa muutama esimerkki "normaalista, tavallisesta elamasta" taalla muslimimaassa. Ja kylla, laput on karissut silmilta. Salam!

Ihan OT:nä kirjoitti:

Mies32, olet yksi fiksuimmista kirjoittajista tällä palstalla (minun lisäkseni, tietysti). Olen nauttinut terävistä huomioinneistasi muiden kirjoitusten yhteydessä - harmi vaan, että sieltä löytyy näitä herkkähipiäisiä kommenttienpoistattajia.

Tuolla yhdellä kuolleella sielulla taas näyttää olevan jotain pakkomielteitä islamiin liittyen. Ja taatusti vähemmän tietoa kuin ennakkoluuloja.

Näiille ennakoluuloisille tekisi NIIN hyvää asua jonkin aikaa muslimimaassa, ja huomata kuinka 'normaalia' elämä loppujen lopuksi onkaan :) Se auttaisi myös hälventämään näitä ihmeellisiä ennakkoluuloja, kun näkisi ettei torilla kivitetäkkään päivittäin syntisiä naisia, tai annettaisi raipparangaistuksia yms.

Lue lisää

Joo, NIIIIIN hyvaa tekee asua muslimimaassa... en sano, etteiko lansimaissakin olisi paljon pahaa ja epatasa-arvoa, mutta nyt kun islamista puhutaan, niin... kirjoitin jo tuossa hiukan aiemmin postauksen muslimimaassa asumisesta, ja voin sanoa, etta ainakaan tassa maassa missa mina asun, ja olen jo vuosia asunut, elama ei ainakaan omalla mittakaavallani ole ns. normaalia.

Itseasiassa minulla ei ollut minkaanlaisia ennakkoluuloja kun muutin tanne asumaan, mutta monien suomalaisten ennakkoluulot ovat todistettu aiheellisiksi vuosien mittaan. Naisilla ei ole arvoa, yksiloa ei ole olemassa, vain ja ainoastaan yhteisolla on merkitysta, lansimaisia pidetaan tyhmina, naiiveina ja lansimaisia naisia huorina.

Toki on hyviakin ihmisia, aivan kuten Suomessakin on myos huonoja ihmisia, mutta paikallinen tapa (joka perustuu islamiin) jyraa yksilot. Mies jos pettaa vaimoaan tai harrastaa seksia ennen avioliittoa ei haittaa, kukaan ei sita tuomitse, mutta jos nainen tekee saman, hanet suljetaan yhteison ulkopuolelle, joissain tapauksissa tapetaan, ja naimaton nainen ei tule koskaan paasemaan naimisiin. Kukaan ei huoli kaytettya naista.

Ja painotan siis, etten ole muslimeita vastaan. Ja itsehan valitsin maan jossa asun. Ja pois paasen jos haluan. Tarkoitukseni on vain selventaa, etta eivat nama muslimimaat ole sellaisia paratiiseja, ennakkoluuloja halventavia ja kaikille ennakkoluuloisille NIIIIIN tarpeellisia maita asua, kuin jotkut kuvittelevat. Kummallista palvontaa...

Ja joo, ei taalla julkisia kivityksia ym. nay, naiset saavat rangaistuksensa kotioloissa.

Ja nyt kun Ramadan kolkuttelee ovelle, niin pakko sanoa viela se, etta onko sekin mielestasi oikein, etta Ramadan pakotetaan myos muille kuin muslimeille? Taalla kristitty tai muu ei-muslimi ei saa syoda/juoda Ramadanina (julkisesti tietenkin, mutta myos moni muslimi syo/juo salaa) ja jos jaa kiinni niin joutuu vankilaan 3 paivaksi. Onko tama sita suvaitsevaisuutta jota suomalaistenkin pitaisi osoittaa Suomeen tulleille muslimeille? Suomessa lopetetaan suvivirret ja joulujuhlat jotta ei loukattaisi toista...

Suomalaisillakin on oikeus suojella omaa kulttuuriperintoaan Suomessa. Ja ainakin omasta mielestani suvivirret ym. kuuluvat asiaan, vaikka ateisti olenkin.

MissaM. kirjoitti:

Joo, NIIIIIN hyvaa tekee asua muslimimaassa... en sano, etteiko lansimaissakin olisi paljon pahaa ja epatasa-arvoa, mutta nyt kun islamista puhutaan, niin... kirjoitin jo tuossa hiukan aiemmin postauksen muslimimaassa asumisesta, ja voin sanoa, etta ainakaan tassa maassa missa mina asun, ja olen jo vuosia asunut, elama ei ainakaan omalla mittakaavallani ole ns. normaalia.

Itseasiassa minulla ei ollut minkaanlaisia ennakkoluuloja kun muutin tanne asumaan, mutta monien suomalaisten ennakkoluulot ovat todistettu aiheellisiksi vuosien mittaan. Naisilla ei ole arvoa, yksiloa ei ole olemassa, vain ja ainoastaan yhteisolla on merkitysta, lansimaisia pidetaan tyhmina, naiiveina ja lansimaisia naisia huorina.

Toki on hyviakin ihmisia, aivan kuten Suomessakin on myos huonoja ihmisia, mutta paikallinen tapa (joka perustuu islamiin) jyraa yksilot. Mies jos pettaa vaimoaan tai harrastaa seksia ennen avioliittoa ei haittaa, kukaan ei sita tuomitse, mutta jos nainen tekee saman, hanet suljetaan yhteison ulkopuolelle, joissain tapauksissa tapetaan, ja naimaton nainen ei tule koskaan paasemaan naimisiin. Kukaan ei huoli kaytettya naista.

Ja painotan siis, etten ole muslimeita vastaan. Ja itsehan valitsin maan jossa asun. Ja pois paasen jos haluan. Tarkoitukseni on vain selventaa, etta eivat nama muslimimaat ole sellaisia paratiiseja, ennakkoluuloja halventavia ja kaikille ennakkoluuloisille NIIIIIN tarpeellisia maita asua, kuin jotkut kuvittelevat. Kummallista palvontaa...

Ja joo, ei taalla julkisia kivityksia ym. nay, naiset saavat rangaistuksensa kotioloissa.

Ja nyt kun Ramadan kolkuttelee ovelle, niin pakko sanoa viela se, etta onko sekin mielestasi oikein, etta Ramadan pakotetaan myos muille kuin muslimeille? Taalla kristitty tai muu ei-muslimi ei saa syoda/juoda Ramadanina (julkisesti tietenkin, mutta myos moni muslimi syo/juo salaa) ja jos jaa kiinni niin joutuu vankilaan 3 paivaksi. Onko tama sita suvaitsevaisuutta jota suomalaistenkin pitaisi osoittaa Suomeen tulleille muslimeille? Suomessa lopetetaan suvivirret ja joulujuhlat jotta ei loukattaisi toista...

Suomalaisillakin on oikeus suojella omaa kulttuuriperintoaan Suomessa. Ja ainakin omasta mielestani suvivirret ym. kuuluvat asiaan, vaikka ateisti olenkin.

Lue lisää

Pitaa nyt kuitenkin viela lisata, etta muslimimaassa jossa asun on myos pieni maara kristittyja, ja taallakin vietetaan joulua ja kristityt saavat omat juhlapyhansa vapaaksi ja monet muslimitkin juhlivat joulua. Onhan Jeesus yksi heidan profeetoistaan.

Taalla on siis myos hyvia asioita, mutta vasinkin lansimaisena naisena tilanne on ajoittain hiukan vaikea. Rasitteena kun on lansimainen vapaa ajattelu, johon paikalliset tavat istuvat varsin huonosti, ja jotka ovat paikallisille naisille taytta utopiaa. Helpompi kait on paikallisilla naisilla, jotka on kasvatettu tahan muottiin..

Jokatapauksessa, hyvaa Ramadanin odotusta kaikille muslimeille, enka todellakaan ole teita vastaan. Itse en ole muslimimaassa kaytantoja ja tapoja muuttamassa, vaan yritan elaa niiden mukaan. Mutta muistakaa, etta suomalaisilla on omat tapansa, ja suuri osa niista tavoista perustuu kristinuskoon. Ja sita tulee myos kunnioittaa.

:D :D :D kirjoitti:

'Jos Suomessa olisi perustulon tapaine etuus, niin se koskisi myös heitä' Tulevaa poliittoainesta selvästi! Hän täällä jo lupailee sellaisiakin rahoja jakoon, joista ei ole mitään päätöksiä tehty. Anteeksi, mutta olet huvittava!

Edelleenkin sisälukutaitosi on selkeästi kovin vajaavaista. Tai sitten sotket asioita tahallasi. Pakolainen ja kansalaisuuden saanut maahanmuuttaja/pakolainen ovat kaksi eri asiaa. Kansalaisuuden saanut on suoraan rinnastettavissa kantaväestöön, ja oikeutettu aivan samalla tavalla kaikkiin etuisuuksiin kuin syntyperäinen suomenkansalainen. Senhän nyt pitäisi olla sanomattakin selvää!

Mitä tukien löyhäkätiseen jakamiseen tulee, niin mielestäni Suomen tulisi kiristää sitä yhtäläisesti niin koti- kuin ulkomaalaistenkin 'työrajoitteisten' suhteen. Vastiikkeettoman rahan kylväminen tulisi ehdottomasti lopettaa.

Muuten minulle on aivan yksi hailee miten kirjoituksiani vääristelet, sillä et selvästikään pelaa ihan täydellä pakalla. Tai sitten sinulla vain yksinkertaisesti on vaikea häikkä tuolla luetunymmärtämisen osa-alueella.

Lue lisää

Sinullahan se sisälukupuute on. Tiedän kyllä tarkalleen mikä ero on, huomasitko,e ttä puhuin juurikin A-statuksesta?

Tarkoitatko siis, että Saudeissa 290 000 pakolaista on siellä pakolaisena ilman kansalaisuutta? No ovatpa he jaloja! Pitäsiköhän Suomessa ottaa ihan maliia heistä? Sulta loppui näköjään argumentit kesken, joten piti lähteä henkilökohtaisuuksin. Säälittävää.

MissM. kirjoitti:

Mina olen suomalainen nainen ja asun muslimimaassa tyoni takia. Olen asunut taalla useita vuosia. Silmat aukenevat vain vahan kerrallaan, ja alkuvuosina itsekkin luulin etta meno on normaalia (suomalaisittain) ja tavallista. Ulkopuolisille naytetaan vain ne hyvat puolet.. mutta kun aikasi vietat (ainakin tassa, suhteellisen vapaamielisena pidetyssa maassa) elaen paikallisten parissa ja ihmiset kyllastyvat/vasyvat nayttelemiseen, tulet huomaamaan, etta esim. (paikallisia)naisia ei kohdella hyvin sen takia etta naisia nyt kuuluu kohdella yhta hyvin kuin miehia (yksi naurettavimmista valheista on "naiset ovat jopa arvokkaampia kuin miehet, ja siksi heita kohdellaan eri tavalla ja suojelevasti"), vaan heita ei uskalleta lahestya yhta royhkeasti kuin ulkomaalaisia koska pelataan heidan sukunsa miehia.

Miehet saavat saalistaa (yleensa ulkomaalaisia naisia, paikalliseen jos sekaantuvat niin suku kostaa. Ihan aikuisten oikeasti.) kaduilla naisia, kourivat takapuolta, huutelevat rivouksia, mutta nainen ei saa koskaan korottaa aantaan miehelle. Se olisi epakunnioittavaa.

Isat haluavat tyttaristaan eroon nopeasti. Eli haluavat tyttaret naimisiin, ihan kenen kanssa tahansa. Vaikka mies olisi jalaton, kadeton, aivoton kuolaava vihannes, hanelle loytyy aina joku naisraukka vaimoksi.

Tassa muutama esimerkki "normaalista, tavallisesta elamasta" taalla muslimimaassa. Ja kylla, laput on karissut silmilta. Salam!

Lue lisää

Siinäpä se; avaa niin rasistien kuin kukkahattuhyysärienkin silmät, kun totuus löytyy jostain ääripäiden välistä.

Samaa luksuspullaa kirjoitti:

syömme myös puolisoni kotimaassa (väestöstä 97% muslimeita)

"Samaa luksuspullaa syömme myös puolisoni kotimaassa (väestöstä 97% muslimeita)"

Ettei vain olisi Turkki? Maailman "länsimaisin" muslimimaa, koska sekulaarinen, harvoja muslimidemokratioita. Että sen päätit sitten ottaa esimerkiksi :D

Mutta, joo. Islamin perustekstissä ei valtion ja kirkon välistä eroa tunneta. Mutta olisin todella iloinen, jos kaikki muutkin muslimimaat noudattaisivat Turkin esimerkkiä ja erottaisivat uskonnon valtiosta.

mies32 kirjoitti:

Jos puhutaan Suomen muslimikäännynnäisistä tai Suomessa asuvista syntyperäisistä muslimeista ja heidän tavoistaan, niin miksi ihmeessä vedät jatkuvasti esiin sen, millaista kaikkein tiukimmissa muslimimaissa on? Ja sekin vielä lähinnä sinun mielikuviesi mukaan, ei välttämättä todellisuutta edes saudeissa.

Tuskin montaakaan kirkkoon kuuluvaa suomalaistakaan kiinnostaa mitä mieltä Paavi tai lestadiolaiset tai muuten vaan tiukimmat luterilaiset ovat asioista?
Kirkon juhlatiloissa ei esimerkiksi edelleenkään yleensä saa alkoholia tarjoilla, esimerkiksi häissä. Silti suurin osa kirkon jäsenistä juo alkoholia. Mikset heille saarnaa, että luterilaisuus ja heidän elämäntapansa eivät sovi yhteen?

Lue lisää

Tuo esimerkkisi on huono, koska kristityllä on mahdollisuus, ainakin yhteiskuntatasolla, itse valita onko tapakristitty vai uskossa. Joissain pienissä uskonlahkoissahan on tiukka järjestys siitä mitä saa ja ei saa tehdä, mutta silti näilläkin ihmisillä pysyvät perusoikeudet takataskussa, vaikka niitä ei edes haluttaisi hyödyntää syrjintätapauksissa.

Mutta tässä sulle "suvaitsevaisen" maan esimerkki, ainakin luulisin, että turistimaa Egypti on suhteellisen suvaitsevainen maa Saudeihin verrattuna.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Egypti#Uskonnot
"Egyptissä on myös ateisteja ja agnostikkoja, mutta heidän määränsä on käytännössä tuntematon, sillä näiden näkökulmien avoin edistäminen saattaa johtaa oikeustoimiin. Vuonna 2000 avoimen ateistinen egyptiläinen kirjailija, joka puhui paikallisen ateistien asioita ajavan järjestön perustamisen puolesta, haastettiin oikeuteen Islamin ja sen profeetan loukkaamisesta neljässä kirjassaan.[51]"

Juu, näyttäisi olevan oikeus omaan ajatteluun?

mies32 kirjoitti:

Kyllä uskonnoista paljon hyvääkin on seurannut. Oikein (valikoiden) noudatettuna seuraa edelleen.
Ehkä juuri sen takia kaikki tuntemani muslimit vaikuttavat sinua paremmilta ihmisiltä.

Lue lisää

Loppuiko sultakin argumentit?

MissaM. kirjoitti:

Joo, NIIIIIN hyvaa tekee asua muslimimaassa... en sano, etteiko lansimaissakin olisi paljon pahaa ja epatasa-arvoa, mutta nyt kun islamista puhutaan, niin... kirjoitin jo tuossa hiukan aiemmin postauksen muslimimaassa asumisesta, ja voin sanoa, etta ainakaan tassa maassa missa mina asun, ja olen jo vuosia asunut, elama ei ainakaan omalla mittakaavallani ole ns. normaalia.

Itseasiassa minulla ei ollut minkaanlaisia ennakkoluuloja kun muutin tanne asumaan, mutta monien suomalaisten ennakkoluulot ovat todistettu aiheellisiksi vuosien mittaan. Naisilla ei ole arvoa, yksiloa ei ole olemassa, vain ja ainoastaan yhteisolla on merkitysta, lansimaisia pidetaan tyhmina, naiiveina ja lansimaisia naisia huorina.

Toki on hyviakin ihmisia, aivan kuten Suomessakin on myos huonoja ihmisia, mutta paikallinen tapa (joka perustuu islamiin) jyraa yksilot. Mies jos pettaa vaimoaan tai harrastaa seksia ennen avioliittoa ei haittaa, kukaan ei sita tuomitse, mutta jos nainen tekee saman, hanet suljetaan yhteison ulkopuolelle, joissain tapauksissa tapetaan, ja naimaton nainen ei tule koskaan paasemaan naimisiin. Kukaan ei huoli kaytettya naista.

Ja painotan siis, etten ole muslimeita vastaan. Ja itsehan valitsin maan jossa asun. Ja pois paasen jos haluan. Tarkoitukseni on vain selventaa, etta eivat nama muslimimaat ole sellaisia paratiiseja, ennakkoluuloja halventavia ja kaikille ennakkoluuloisille NIIIIIN tarpeellisia maita asua, kuin jotkut kuvittelevat. Kummallista palvontaa...

Ja joo, ei taalla julkisia kivityksia ym. nay, naiset saavat rangaistuksensa kotioloissa.

Ja nyt kun Ramadan kolkuttelee ovelle, niin pakko sanoa viela se, etta onko sekin mielestasi oikein, etta Ramadan pakotetaan myos muille kuin muslimeille? Taalla kristitty tai muu ei-muslimi ei saa syoda/juoda Ramadanina (julkisesti tietenkin, mutta myos moni muslimi syo/juo salaa) ja jos jaa kiinni niin joutuu vankilaan 3 paivaksi. Onko tama sita suvaitsevaisuutta jota suomalaistenkin pitaisi osoittaa Suomeen tulleille muslimeille? Suomessa lopetetaan suvivirret ja joulujuhlat jotta ei loukattaisi toista...

Suomalaisillakin on oikeus suojella omaa kulttuuriperintoaan Suomessa. Ja ainakin omasta mielestani suvivirret ym. kuuluvat asiaan, vaikka ateisti olenkin.

Lue lisää

Arvaa, jos Suomessa olisi samanalaiset käytännöt, eli pakotettaisin ihmiset noudattamaan kristillisä tapoja tai suomalaisia perinteitä tai länsimaalaisia vaatteita...

Saudeissahan pakotetaan naiset käyttämään ( šarian laki säätelee abayan käyttöä) abayaa julkisilla paikoilla ja miesten seurassa. Maan uskonnollinen poliisi mutaween valvoo sääntöjen noudattamista. Pukeutumissääntö koskee MYÖS ulkomaalaisia naisia, jotka matkustavat Saudi-Arabiaan. Islamiin selkeästi kuuluu syrjintä, mutta jostain syystä sitä ei saisi sanoa ääneen. Tuokinhan perustuu nimenomaan šarian lakiin eli selkeästi islamiin.

Se on kirjoitti:

ihan yks' lysti mitä sinä asiasta ajattelet, sillä suomi24 ei-muslimithan tietävät parhaiten.

Pirun vaikealta tuntuu tajuta, että islamissa jokainen yksilö tekee omaa elämäänsä koskevat valinnat tietoisena siitä että vastaa niistä itse henkilökohtaisesti Luojalleen. Ei ole mitään jeesuksia, jotka olisivat kuolleet sovituskuoleman ihmiskunnan syntien takia.

Lue lisää

"Pirun vaikealta tuntuu tajuta, että islamissa jokainen yksilö tekee omaa elämäänsä koskevat valinnat tietoisena siitä että vastaa niistä itse henkilökohtaisesti Luojalleen. Ei ole mitään jeesuksia, jotka olisivat kuolleet sovituskuoleman ihmiskunnan syntien takia. "

Ja teille tuntuu olevan pirun vaikea ymmärtää se, että teidän tapanne noudattaa islamia on mahdollista vain siksi, että satutte asumaan sekulaarissa yhteiskunnassa. Muslimimaista sekuleerinen taitaa olla ainoastaan Turkki.

Luksus kirjoitti:

"Samaa luksuspullaa syömme myös puolisoni kotimaassa (väestöstä 97% muslimeita)"

Ettei vain olisi Turkki? Maailman "länsimaisin" muslimimaa, koska sekulaarinen, harvoja muslimidemokratioita. Että sen päätit sitten ottaa esimerkiksi :D

Mutta, joo. Islamin perustekstissä ei valtion ja kirkon välistä eroa tunneta. Mutta olisin todella iloinen, jos kaikki muutkin muslimimaat noudattaisivat Turkin esimerkkiä ja erottaisivat uskonnon valtiosta.

Lue lisää

yksitoista! Mutta kysymyksessä ei ole Turkki.

Olen toki sielläkin viettänyt paljon aikaa, etenkin Istanbulissa, sekä jonkin verran reppureissaten itäisellä maaseudulla.

Erot kirjoitti:

"Pirun vaikealta tuntuu tajuta, että islamissa jokainen yksilö tekee omaa elämäänsä koskevat valinnat tietoisena siitä että vastaa niistä itse henkilökohtaisesti Luojalleen. Ei ole mitään jeesuksia, jotka olisivat kuolleet sovituskuoleman ihmiskunnan syntien takia. "

Ja teille tuntuu olevan pirun vaikea ymmärtää se, että teidän tapanne noudattaa islamia on mahdollista vain siksi, että satutte asumaan sekulaarissa yhteiskunnassa. Muslimimaista sekuleerinen taitaa olla ainoastaan Turkki.

Lue lisää

korjaus: sekulaarinen

Erot kirjoitti:

"Pirun vaikealta tuntuu tajuta, että islamissa jokainen yksilö tekee omaa elämäänsä koskevat valinnat tietoisena siitä että vastaa niistä itse henkilökohtaisesti Luojalleen. Ei ole mitään jeesuksia, jotka olisivat kuolleet sovituskuoleman ihmiskunnan syntien takia. "

Ja teille tuntuu olevan pirun vaikea ymmärtää se, että teidän tapanne noudattaa islamia on mahdollista vain siksi, että satutte asumaan sekulaarissa yhteiskunnassa. Muslimimaista sekuleerinen taitaa olla ainoastaan Turkki.

Lue lisää

kerran jo kertonut, että olemme myös asuneet mieheni kotimaassa, jossa muslimeita on hiukan yli 97%. Ainakin me olemme selvinneet noista vuosista traumoitta, samoin ilmeisesti myös miehen perhe, lähisuku kuin naapuritkin. Pitemmälle ulottuneista vaikutuksista en osaa sanoa. Mutta kovasti vaikuttaa siltä että täällä suomi24 palstalla tapamme olla muslimeita on kova pala. Ja kaikista vaikeinta sen nieleminen näyttää olevan ei-muslimeille.

Yritys hyvä kirjoitti:

yksitoista! Mutta kysymyksessä ei ole Turkki.

Olen toki sielläkin viettänyt paljon aikaa, etenkin Istanbulissa, sekä jonkin verran reppureissaten itäisellä maaseudulla.

Lue lisää

Miksi se maa on salaisuus. Onko se jotenkin hävettävä asia.

Utelevainen kirjoitti:

Miksi se maa on salaisuus. Onko se jotenkin hävettävä asia.

rauhassa vaivata aivonystyröitänne, sillä en aio paljastaa maata. Sieltä on Suomeen muuttanut vain kourallinen ihmisiä, joten identiteettini varjelu olisi turhan hankalaa.

Mitään hävettävää mieheni kotimaassa ei totta vie ole! Päinvastoin. Juuri siitä syystä päätimme laittaa sinne kakkoskotimme, jossa vietämme aikaa aina mahdollisuuksien mukaan.

Erot kirjoitti:

"Pirun vaikealta tuntuu tajuta, että islamissa jokainen yksilö tekee omaa elämäänsä koskevat valinnat tietoisena siitä että vastaa niistä itse henkilökohtaisesti Luojalleen. Ei ole mitään jeesuksia, jotka olisivat kuolleet sovituskuoleman ihmiskunnan syntien takia. "

Ja teille tuntuu olevan pirun vaikea ymmärtää se, että teidän tapanne noudattaa islamia on mahdollista vain siksi, että satutte asumaan sekulaarissa yhteiskunnassa. Muslimimaista sekuleerinen taitaa olla ainoastaan Turkki.

Lue lisää

Mitäs sillä on väliä minkä takia he voivat elää vapaamielisen muslimin elämää?

Edelleen, mene paasaamaan niille saudeille, jos siellä koet olevan näitä epäkohtia, joita liität "aidon" muslimin elämään. Miksi selität täällä ihmisille, joita et edes pidä muslimeina?

Samalla kun menet paasaamaan saudeille sekoiluistaan, voit toki mennä myös selittämään järkeä lestadiolaisille tai jollekin vielä äärimmäisemmälle kristinuskon lahkolle. Mutta jätä meidät "normikristityt" rauhaan.

Luxusta kirjoitti:

Tuo esimerkkisi on huono, koska kristityllä on mahdollisuus, ainakin yhteiskuntatasolla, itse valita onko tapakristitty vai uskossa. Joissain pienissä uskonlahkoissahan on tiukka järjestys siitä mitä saa ja ei saa tehdä, mutta silti näilläkin ihmisillä pysyvät perusoikeudet takataskussa, vaikka niitä ei edes haluttaisi hyödyntää syrjintätapauksissa.

Mutta tässä sulle "suvaitsevaisen" maan esimerkki, ainakin luulisin, että turistimaa Egypti on suhteellisen suvaitsevainen maa Saudeihin verrattuna.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Egypti#Uskonnot
"Egyptissä on myös ateisteja ja agnostikkoja, mutta heidän määränsä on käytännössä tuntematon, sillä näiden näkökulmien avoin edistäminen saattaa johtaa oikeustoimiin. Vuonna 2000 avoimen ateistinen egyptiläinen kirjailija, joka puhui paikallisen ateistien asioita ajavan järjestön perustamisen puolesta, haastettiin oikeuteen Islamin ja sen profeetan loukkaamisesta neljässä kirjassaan.[51]"

Juu, näyttäisi olevan oikeus omaan ajatteluun?

Lue lisää

No Suomessa taas ei saa olla sitä mieltä, että somalit raiskaavat useammin kuin suomalaiset tai että mustalaiset ovat luoneet loiskulttuurin, koska jos ajattelisi edellämainitulla tavalla, saisi tuomion rasismista.

Joka tapauksessa Suomen muslimeihin ja muslimisekaliittoihin ei luulisi mitenkään liittyvän sen millainen on ateistien tilanne Egyptissä. Etenkin kun et näköjään näitä Suomen muslimeja edes hyväksy muslimeiksi. Joten mitäpä jos menisit jatkamaan juttuasi niiden "aitojen" muslimiesi kanssa.

NJX kirjoitti:

Arvaa, jos Suomessa olisi samanalaiset käytännöt, eli pakotettaisin ihmiset noudattamaan kristillisä tapoja tai suomalaisia perinteitä tai länsimaalaisia vaatteita...

Saudeissahan pakotetaan naiset käyttämään ( šarian laki säätelee abayan käyttöä) abayaa julkisilla paikoilla ja miesten seurassa. Maan uskonnollinen poliisi mutaween valvoo sääntöjen noudattamista. Pukeutumissääntö koskee MYÖS ulkomaalaisia naisia, jotka matkustavat Saudi-Arabiaan. Islamiin selkeästi kuuluu syrjintä, mutta jostain syystä sitä ei saisi sanoa ääneen. Tuokinhan perustuu nimenomaan šarian lakiin eli selkeästi islamiin.

Lue lisää

Suomessa käytännössä pakotetaan verhoamaan sukupuolielimet, rinnat ja vähänkin hienommissa paikoissa myös kädet vähintään kyynärpäästä alkaen, usein ranteeseen saakka.
Kauheaa syrjintää.

Voitte aivan kirjoitti:

rauhassa vaivata aivonystyröitänne, sillä en aio paljastaa maata. Sieltä on Suomeen muuttanut vain kourallinen ihmisiä, joten identiteettini varjelu olisi turhan hankalaa.

Mitään hävettävää mieheni kotimaassa ei totta vie ole! Päinvastoin. Juuri siitä syystä päätimme laittaa sinne kakkoskotimme, jossa vietämme aikaa aina mahdollisuuksien mukaan.

Lue lisää

Ahaa, Tunisia.

Utelevainen kirjoitti:

Ahaa, Tunisia.

voit käydä lukemassa, mitä kaikkea mieheni EI ole. Ja yksi häneen sopimattomista määreistä oli arabi.

Ihailtavaa miten jonkun tuntemattoman ihmisen kansallisuus saattaa kiinnostaa näinkin paljon :)

mies32 kirjoitti:

Jos puhutaan Suomen muslimikäännynnäisistä tai Suomessa asuvista syntyperäisistä muslimeista ja heidän tavoistaan, niin miksi ihmeessä vedät jatkuvasti esiin sen, millaista kaikkein tiukimmissa muslimimaissa on? Ja sekin vielä lähinnä sinun mielikuviesi mukaan, ei välttämättä todellisuutta edes saudeissa.

Tuskin montaakaan kirkkoon kuuluvaa suomalaistakaan kiinnostaa mitä mieltä Paavi tai lestadiolaiset tai muuten vaan tiukimmat luterilaiset ovat asioista?
Kirkon juhlatiloissa ei esimerkiksi edelleenkään yleensä saa alkoholia tarjoilla, esimerkiksi häissä. Silti suurin osa kirkon jäsenistä juo alkoholia. Mikset heille saarnaa, että luterilaisuus ja heidän elämäntapansa eivät sovi yhteen?

Lue lisää

"Kirkon juhlatiloissa ei esimerkiksi edelleenkään yleensä saa alkoholia tarjoilla, esimerkiksi häissä. Silti suurin osa kirkon jäsenistä juo alkoholia. Mikset heille saarnaa, että luterilaisuus ja heidän elämäntapansa eivät sovi yhteen?"

Mistä IHMEESTÄ olet tämän tiedon keksinyt? Jopa ehtoollisviini on ALKOHOLIPITOISTA! Ja raamatussa viini ei todellakaan ole kiellettyä. Jehovatkin juovat paljon viiniä koska raamatussa se ei ole kiellettyä. Missä olet kasvanut?

Ulkopuolinen-- kirjoitti:

"Kirkon juhlatiloissa ei esimerkiksi edelleenkään yleensä saa alkoholia tarjoilla, esimerkiksi häissä. Silti suurin osa kirkon jäsenistä juo alkoholia. Mikset heille saarnaa, että luterilaisuus ja heidän elämäntapansa eivät sovi yhteen?"

Mistä IHMEESTÄ olet tämän tiedon keksinyt? Jopa ehtoollisviini on ALKOHOLIPITOISTA! Ja raamatussa viini ei todellakaan ole kiellettyä. Jehovatkin juovat paljon viiniä koska raamatussa se ei ole kiellettyä. Missä olet kasvanut?

Lue lisää

No miksi sitten kirkon omistamissa tiloissa häitä vietettäessä ei saa tarjoilla? Eikä tanssia.

mies32 kirjoitti:

No miksi sitten kirkon omistamissa tiloissa häitä vietettäessä ei saa tarjoilla? Eikä tanssia.

Luulin että puhuit kaikista kirkon omistamista tiloista ja kirkon jäsenten alkoholin juonnista mutta kai sitten silmäni näkivät väärin.

mies32 kirjoitti:

Jos puhutaan Suomen muslimikäännynnäisistä tai Suomessa asuvista syntyperäisistä muslimeista ja heidän tavoistaan, niin miksi ihmeessä vedät jatkuvasti esiin sen, millaista kaikkein tiukimmissa muslimimaissa on? Ja sekin vielä lähinnä sinun mielikuviesi mukaan, ei välttämättä todellisuutta edes saudeissa.

Tuskin montaakaan kirkkoon kuuluvaa suomalaistakaan kiinnostaa mitä mieltä Paavi tai lestadiolaiset tai muuten vaan tiukimmat luterilaiset ovat asioista?
Kirkon juhlatiloissa ei esimerkiksi edelleenkään yleensä saa alkoholia tarjoilla, esimerkiksi häissä. Silti suurin osa kirkon jäsenistä juo alkoholia. Mikset heille saarnaa, että luterilaisuus ja heidän elämäntapansa eivät sovi yhteen?

Lue lisää

Turkistako pitäisi koko ajan puhua?

mies32 kirjoitti:

Mitäs sillä on väliä minkä takia he voivat elää vapaamielisen muslimin elämää?

Edelleen, mene paasaamaan niille saudeille, jos siellä koet olevan näitä epäkohtia, joita liität "aidon" muslimin elämään. Miksi selität täällä ihmisille, joita et edes pidä muslimeina?

Samalla kun menet paasaamaan saudeille sekoiluistaan, voit toki mennä myös selittämään järkeä lestadiolaisille tai jollekin vielä äärimmäisemmälle kristinuskon lahkolle. Mutta jätä meidät "normikristityt" rauhaan.

Lue lisää

Pikkusen taidat olla pihalla? Missä kohtaa puhuttiin edellisessä kristityistä?

mies32 kirjoitti:

No Suomessa taas ei saa olla sitä mieltä, että somalit raiskaavat useammin kuin suomalaiset tai että mustalaiset ovat luoneet loiskulttuurin, koska jos ajattelisi edellämainitulla tavalla, saisi tuomion rasismista.

Joka tapauksessa Suomen muslimeihin ja muslimisekaliittoihin ei luulisi mitenkään liittyvän sen millainen on ateistien tilanne Egyptissä. Etenkin kun et näköjään näitä Suomen muslimeja edes hyväksy muslimeiksi. Joten mitäpä jos menisit jatkamaan juttuasi niiden "aitojen" muslimiesi kanssa.

Lue lisää

Puhu asiasta äläkä asian vierestä.

ghgfhgf kirjoitti:

Turkistako pitäisi koko ajan puhua?

on paljon muitakin. Ja vielä kovinkin erilaisia muslimaita, aina Marokosta Indonesiaan, ja kaikki siltä väliltä. Puhumattakaan entisen Neuvostoliiton alueen muslimivaltioista, tai uiguureista Kiinassa.

mies32 kirjoitti:

Suomessa käytännössä pakotetaan verhoamaan sukupuolielimet, rinnat ja vähänkin hienommissa paikoissa myös kädet vähintään kyynärpäästä alkaen, usein ranteeseen saakka.
Kauheaa syrjintää.

Lue lisää

Noh noh, ei se ole syrjintaa, se on vain erilaisia tapoja eri tilanteissa.

Syytit minua tuossa aiemmin rasistiksi, kun totesin mita naisten kohtelu todellisuudessa on ainakin tassa muslimimaassa jossa itse asun. Minua ihmetyttaa mika kirjoituksessani oli rasistista? Totesin faktat.

Itsekin kunnioitan paikallisia tapoja, enka kulje vahissa vaatteissa ulkona, en syo/juo Ramadanina julkisesti, en juo alkoholia (koskaan), en kay ulkona miesten kanssa (ainoastaan oman mieheni, joka on paikallinen), en edes puhu tuntemattomille miehille kadulla, edes "hei" sanoakseni.

Maassa maan tavalla, vaikka jotkut tavat arsyttavatkin. Suomessa pitaisi myos noudattaa paikallisia tapoja. Eli, kadulle ei menna alasti (kuten sanoit; rinnat tai sukupuolielimet paljaana), nudistirannat ovat erikseen. Ja hienompiin paikkoihin pukeudutaan myos pukukoodin mukaisesti. Aivan.

Näin minäkin kirjoitti:

olen käsittänyt, että ei sillä niin väliä miten täällä hilluu. Kaikki synnithän on jo sovitettu.

idiootti? Oletko lukenut vain haaveraamattua jota on muutettu viime vuosikymmenten aikana? Pitäisi lukea niitä alkuperäisiä tekstejä eikä feikkiä jota aivopestään nykyään kaikille kristityille koulussa.
PS: Minun lapseni saa päättää mihin kuuluu, jos haluaa johonkin kuulua..

Kovin suoraviivaisia kirjoitti:

johtopäätöksiä tunnut vetävän asioista. Mistä päättelet saudien syrjivän muiden uskontokuntien pakolaisia? Sinulla on varmastikin tarjota faktaa tämän väitteesi tueksi (todistustaakka on väitteen esittäjällä).

Ja kaiketi aika olennaista myös on, kuinka paljon kristittyjä pakolaiseksi Saudi-Arabiaan ylipäätään on, ja kuinka monelle tuo status myönnetään. Sen jälkeen voi ruveta selvittelemään heidän tilannettaan. Siis selvittelemään, ei spekuloimaan omien ennakkoasenteiden perusteella.

Kuinka monet näistä Turkin kristityistä on hakenut pakolaisiksi Saudi-Arabiaan? Kuinka moni on saanut kielteisen päätöksen? Kuinka myönteisen päätöksen saaneita on kohdeltu Saudi-Arabiassa. Ole hyvä, ja kerro meille muille!

Näppärästi irroitit yksittäisen lauseen kontekstista (viittaus 'Tässä yritetään käydä keskustelua asiasta jne'). Jos vaivautuisit lukemaan koko kappaleen, niin ehkä ymmärtäisit asiat paremmin.

Lue lisää

No en ota kantaa pakolaisiin, mutta kun aikoinani asuin Saudi-Arabiassa niin joukko kristittyjä, taisivat olla filippiinoja, tuomittiin ruoskittaviksi kun olivat omissa oloissaan kokoontuneet ja pitivät kristittyä jumalanpalvelusta.
Saudi-Arabiassa raamattu on kielletty kirja ja sen hallustapidosta voi saada kuolemantuomion.
Samoin erilaiset kristilliset tunnukset, kuten ristiriipukset ovat kiellettyjä.
Että siinä islamin suvaitsevaisuudesta.

Ihan OT:nä kirjoitti:

Mies32, olet yksi fiksuimmista kirjoittajista tällä palstalla (minun lisäkseni, tietysti). Olen nauttinut terävistä huomioinneistasi muiden kirjoitusten yhteydessä - harmi vaan, että sieltä löytyy näitä herkkähipiäisiä kommenttienpoistattajia.

Tuolla yhdellä kuolleella sielulla taas näyttää olevan jotain pakkomielteitä islamiin liittyen. Ja taatusti vähemmän tietoa kuin ennakkoluuloja.

Näiille ennakoluuloisille tekisi NIIN hyvää asua jonkin aikaa muslimimaassa, ja huomata kuinka 'normaalia' elämä loppujen lopuksi onkaan :) Se auttaisi myös hälventämään näitä ihmeellisiä ennakkoluuloja, kun näkisi ettei torilla kivitetäkkään päivittäin syntisiä naisia, tai annettaisi raipparangaistuksia yms.

Lue lisää

Argumenttisi on aivan typerä. Se mitä sanot on itseasiassa: Jos se näyttää paskalta ja haisee paskalta niin sitä pitää maistaa ollakseen varma että se on paskaa.

Normaali ihminen uskoo ihan maistamattakin.

Tuolta ylempää kirjoitti:

voit käydä lukemassa, mitä kaikkea mieheni EI ole. Ja yksi häneen sopimattomista määreistä oli arabi.

Ihailtavaa miten jonkun tuntemattoman ihmisen kansallisuus saattaa kiinnostaa näinkin paljon :)

Lue lisää

Suuri osa tunisian asukkaista on muita kuin arabeja !

Sama pätee mussakin pohjoisafrikan maista , joten äläpä yritä sumuuttaa ,,

ei Arabi kirjoitti:

Suuri osa tunisian asukkaista on muita kuin arabeja !

Sama pätee mussakin pohjoisafrikan maista , joten äläpä yritä sumuuttaa ,,

ei mitään väliä olekaan niin tunisialaisista 98% arabilaistuneita berberejä, ja 1% on alkuperäisiä berberejä. Eli kirjoituksesi on vähän samalla tasolla kuin, että alettaisiin erittelemään suomalaisia heidän alkuperäisten sukujuuriensa perusteella. En minäkään ole suomalainen, kun lähdetään tutkimaan sukupuutamme. Olemme Suomeen Balttian ja Puolan kautta saapuneita saksalaisia. Sama juttu tämän päivän Pohjois-Afrikan arabivaltioiden asukkailla, heitä kutsutaan yleisnimikkeellä arabit.

Sen sijaan jos kysyt vaikka jordanialaiselta tai irakilaiselta, ketkä ovat arabeita, niin he vastaavat ainoastaan Lähi-Idän arabien olevan OIKEITA arabeja - pohjoisafrikkalaisia pidetään sellaisina second-hand-tapauksina. Ja jos kysyt saudilta, niin vain saudiarabialaiset ovat oikeita arabeja, jne, jne.

Minun ei tosiaankaan tarvitse yrtittää sumuttaa yhtään ketään, sen verran tuttua on näiden alueiden maiden kulttuuri ja tavat. Olen aika monessa maassa asustellut eripituisia aikojt, ja tapoihin kuuluu tutustua asuinmaahani mahdollisimman monipuolisesti.

Nyt korkki kiinni ja pari välipäivää.

Länsimaissa on vapaus valita omat vaatteensa. Kukaan ei pakota ninjapuvun käyttöön.

dfhgfh kirjoitti:

Länsimaissa on vapaus valita omat vaatteensa. Kukaan ei pakota ninjapuvun käyttöön.

pitäisi olla vapaus valita omat vaatteensa! Väite 'länsimaissa on vapaus valita omat vaatteensa' ei kuitenkaan pidä paikkaansa kuin ehkä tuon mainitsemasi ninjapuvun osalta.

Niin kauan kun Ranskassa on huivikielto voimassa, emme voi aidosti ylpeillä tuolla vapaudella. Länkkärin on vaikea käsittää, mutta eivät kaikki huivia käyttävät naiset suinkaan käytä sitä pakosta. Mitä kävikään Turkissa kun Ataturk julisti huivit pannaan tasa-arvon nimissä? Suurin huivikieltoa vastustanut ryhmä oli yllätys, yllätys NAISET!

Kaikkialla kirjoitti:

pitäisi olla vapaus valita omat vaatteensa! Väite 'länsimaissa on vapaus valita omat vaatteensa' ei kuitenkaan pidä paikkaansa kuin ehkä tuon mainitsemasi ninjapuvun osalta.

Niin kauan kun Ranskassa on huivikielto voimassa, emme voi aidosti ylpeillä tuolla vapaudella. Länkkärin on vaikea käsittää, mutta eivät kaikki huivia käyttävät naiset suinkaan käytä sitä pakosta. Mitä kävikään Turkissa kun Ataturk julisti huivit pannaan tasa-arvon nimissä? Suurin huivikieltoa vastustanut ryhmä oli yllätys, yllätys NAISET!

Lue lisää

Onhan meillä muitakin ideologisen asustuksen kieltoja.
Natsipuku on laajalti paheksuttu ja Saksassa siitä saa syytteen.

Tämäkin on huolestuttavaa.
http://jewishrefugees.blogspot.fi/2011/08/is-nazism-resurgent-in-egypt.html

Kaikkialla kirjoitti:

pitäisi olla vapaus valita omat vaatteensa! Väite 'länsimaissa on vapaus valita omat vaatteensa' ei kuitenkaan pidä paikkaansa kuin ehkä tuon mainitsemasi ninjapuvun osalta.

Niin kauan kun Ranskassa on huivikielto voimassa, emme voi aidosti ylpeillä tuolla vapaudella. Länkkärin on vaikea käsittää, mutta eivät kaikki huivia käyttävät naiset suinkaan käytä sitä pakosta. Mitä kävikään Turkissa kun Ataturk julisti huivit pannaan tasa-arvon nimissä? Suurin huivikieltoa vastustanut ryhmä oli yllätys, yllätys NAISET!

Lue lisää

Tässä täytyy nyt ilmiönä erottaa kaksi pakkoa:

1. Pakko käyttää tiettyä, yksittäistä asua.
2. Pakko olla käyttämättä tiettyä, yksittäistä asua.

Ymmärrätkö näiden eron?

Lisäksi on tietenkin muistettava, että pakon merkitys syntyy suurimmaksi osaksi siitä, mitä sanktioita pakon noudattamatta jättämisestä seuraa. Pakot eivät siis ole "tasa-arvoisia" keskenään. Jos yhdestä pakon rikkomisesta on sanktiona sakko ja toisen rikkomisesta kivitys, niin miten rinnastaisit nämä pakot? Luokittelisitko ne yhden ja saman pakko-sateenvarjon alle? Olisivatko ne mielestäsi yhtä toivottavia / epätoivottavia?

Kaikkialla kirjoitti:

pitäisi olla vapaus valita omat vaatteensa! Väite 'länsimaissa on vapaus valita omat vaatteensa' ei kuitenkaan pidä paikkaansa kuin ehkä tuon mainitsemasi ninjapuvun osalta.

Niin kauan kun Ranskassa on huivikielto voimassa, emme voi aidosti ylpeillä tuolla vapaudella. Länkkärin on vaikea käsittää, mutta eivät kaikki huivia käyttävät naiset suinkaan käytä sitä pakosta. Mitä kävikään Turkissa kun Ataturk julisti huivit pannaan tasa-arvon nimissä? Suurin huivikieltoa vastustanut ryhmä oli yllätys, yllätys NAISET!

Lue lisää

Nimimerkki Kaikkialla: Ranskassa ei ole huivikieltoa. Kiellettya on kaytta kasvot peittavaa vaatetta (burqa, niqab etc.) mika on aivan perusteltavissa. Ihminen tulee olla tunnistettavissa.

Naiset taas vastustavat huivikieltoa myoskin aivan perustellusti; miehet eivat valita kuka sanoi mita, nainen ilman huivia on huora. Tottakai naiset haluavat tuolloin kayttaa huivia!

Itse tykkaan minihameista ym. vilpoisista vaatteista, mutta etpa nae minua niita kayttavan taalla muslimimaassa jossa asun. Enka voisi kadulle sellaisessa mennakaan, jos haluan ehjana sailya. Samoin lansimaassa asuvan tulisi noudattaa lansimaista kaytantoa, eli kasvot nakyviin! Jos haluaa burqassa kavella, niin kylla niita maita loytyy joissa se kay. Ei demokratian ja vapaan lansimaalaisuudenkaan tarvitse kaikkia kumarrella.

Kaikkialla kirjoitti:

pitäisi olla vapaus valita omat vaatteensa! Väite 'länsimaissa on vapaus valita omat vaatteensa' ei kuitenkaan pidä paikkaansa kuin ehkä tuon mainitsemasi ninjapuvun osalta.

Niin kauan kun Ranskassa on huivikielto voimassa, emme voi aidosti ylpeillä tuolla vapaudella. Länkkärin on vaikea käsittää, mutta eivät kaikki huivia käyttävät naiset suinkaan käytä sitä pakosta. Mitä kävikään Turkissa kun Ataturk julisti huivit pannaan tasa-arvon nimissä? Suurin huivikieltoa vastustanut ryhmä oli yllätys, yllätys NAISET!

Lue lisää

Ranskassa ei ole huivikieltoa käsittääkseni, vaan kielto koskee kasvohuivia, pään peittävää huntua saa käyttää edelleen.

Kieltohan kai perustuu osittain siihen, että vapaaehtoisuus ei ole todellista vapaaehtoisuutta, vaan valinta pienemmästä pahasta-> "seuduilla, joissa burkan käyttö on periaatteessa vapaaehtoista, sitä on kuitenkin käytännössä pakko käyttää välttääkseen huonon naisen maineen, joka on erittäin raskas leima ja vahingoittaa sosiaalisia suhteita ja asemaa." Wiki

"Sanoi että olen kaunis ilman huiviakin"

Muslimimiehesihän on ihan pihalla :)! Eihän huivia siksi käytetä, vaan sen takia, että naiseus ja kauneus pitää peittää muiden miesten katseelta ja osoittaa siten oma kunniallisuutensa.

jep jep ;) kirjoitti:

"Sanoi että olen kaunis ilman huiviakin"

Muslimimiehesihän on ihan pihalla :)! Eihän huivia siksi käytetä, vaan sen takia, että naiseus ja kauneus pitää peittää muiden miesten katseelta ja osoittaa siten oma kunniallisuutensa.

Lue lisää

Ja se alkuperäinen syyro-aramealla kirjoitettu teksti puhuu vyön käytöstä.
Kyseessä on siis käännösvirhe.

Kuolleet jumalat kirjoitti:

Ja se alkuperäinen syyro-aramealla kirjoitettu teksti puhuu vyön käytöstä.
Kyseessä on siis käännösvirhe.

Eli musliminaisten pitäisi käyttää siveysvyötä?!

jep jep ;) kirjoitti:

"Sanoi että olen kaunis ilman huiviakin"

Muslimimiehesihän on ihan pihalla :)! Eihän huivia siksi käytetä, vaan sen takia, että naiseus ja kauneus pitää peittää muiden miesten katseelta ja osoittaa siten oma kunniallisuutensa.

Lue lisää

""Sanoi että olen kaunis ilman huiviakin"

Muslimimiehesihän on ihan pihalla :)! Eihän huivia siksi käytetä, vaan sen takia, että naiseus ja kauneus pitää peittää muiden miesten katseelta ja osoittaa siten oma kunniallisuutensa."

Eiköhän hän halunnut sanoa että se huivi ei tosiasiassa näytä niin kivalle, ja että hän tykkää enemmän siitä että vaimo näyttää hyvältä ilman sitä. Jos sen huivin tulee peittää niin miksi naiset siellä meikkaavat niin paljon ja varsinkin nuoret naiset käyttävät meikkeihin suuria summia. Luulisi että se varsinkin olisi pannassa, jos kauneutta yksinomaan peitellään. Naiset haluavat paljastaa hiuksensa vain miehelleen, onhan siinä jotain vanhoillisromanttista. Vähän samaa kuin pukeutuisi tissinsä peittäen koska ei halua esitellä niitä kaikille, vaan vain omalle miehelleen. Länsimaisille tämä tietysti on utopistinen asia, vaikka vasta 100 vuotta sitten Suomessakin naisen nilkan näyttäminen oli sama kuin nykyaikaan esiintyminen Jallun kannessa.

Miehestäni, tuskin hän ihan pihalla on asioista, onhan hän asunut 30 vuotta muslimaassa ja kasvanut muslimiperheeseen. Sinä taas olet syntynyt suurisuisena mitään asiasta tietämättä. Vissi ero.

...siis loppu kuuluu... "surenkaan..." olin vaan niin järkyttynyt kun tuota juuri kirjoitin.:(

Käy Malmilla, Itäkeskuksessa tai Pihlajamäessä.

Utelevainen kirjoitti:

Käy Malmilla, Itäkeskuksessa tai Pihlajamäessä.

siis lähteä esikaupunkitourneelle nähdäkseen jotain niin eksoottista kuin mitä ap kirjoituksessaan kuvaili. Taidanpa valita Itäkeskuksen, niin pääsee samalla åkaamaan metrolla. Tuplasti jännitystä luvassa!

samaa mieltä tuosta tuputtamisesta. Oli kysymyksessä mikä tahansa uskonto, poliittinen ideologia tai mikä tahansa. Jokainen tekee omat henkilökohtaiset valintansa koskien näitä asioita. Ja aivan samalla tavalla niinkuin odotetaan muiden kunnioittavan näitä valintoja, tulee kunnioittaa toistenkin vakaumusta.

Kuten tässä keskustelussa on käynyt ilmi, niin islamiin ei liity varsinaista käännytys- tai lähetystyötä sen opillisessa mielessä. Siitä huolimatta joukossamme on niitä, jotka näkevät tehtäväkseen suu vaahdossa kertoa muille 'ainoasta oikeasta totuudesta'. Sanotaan, että muslimin velvollisuus on kertoa islamista sellaiselle joka haluaa siitä tietoa, tai haluaa esittää kysymyksiä. Mutta käännyttäminen on kiellettyä. Se joka toimii toisin rikkoo islamin sääntöjä.

Sitten on niitä, jotka oikeasti uskovat saavansa jotain brownie-pisteitä viimeisellä tuomiolla jokaisesta käännyttämästään sielusta. Oman kokemukseni mukaan nämä tyypit ovat yleensä niitä yli-innokkaita käännynnäisiä, jotka haluavat jakaa ilosanomaansa kaikille. Valitettavasti heidän toimintatapansa saa muut ihmiset takajaloilleen, eikä ainakaan toimi positiivisesti uskonnon kannalta. Lienee aika yleistä, oli sitten kysymyksessä mikä tahansa uskonto.

Omalta osaltani uskoisin, ettei monikaan tuttavistani edes tiedä minun olevan muslimi. En sitä mitenkään salailekaan, mutta en myöskään koe tarvetta huuta sitä julki pukeutumiseni kautta tai muullakaan tavalla. Se on jotain sisälläni, ja vain joku tarkkasilmäinen saattaa sen huomata tavastani käyttäytyä. Vaikka nyt sianlihan syömättä jättäminen. En tee siitä numeroa, en vain syö sitä. Vaikka en huivia käytäkkään, pukeudun silti peittävämmin kuin monet muut naiset. Toisaalta uskontoni ei estä minua pukeutumasta rannalla bikineihin - eikä puolisonikaan sitä vastusta. En istu ravintoloissa, mutta se ei varsinaisesti liity millään tavalla uskontooni, en vain viihdy niissä.

Olen kanssasi kirjoitti:

samaa mieltä tuosta tuputtamisesta. Oli kysymyksessä mikä tahansa uskonto, poliittinen ideologia tai mikä tahansa. Jokainen tekee omat henkilökohtaiset valintansa koskien näitä asioita. Ja aivan samalla tavalla niinkuin odotetaan muiden kunnioittavan näitä valintoja, tulee kunnioittaa toistenkin vakaumusta.

Kuten tässä keskustelussa on käynyt ilmi, niin islamiin ei liity varsinaista käännytys- tai lähetystyötä sen opillisessa mielessä. Siitä huolimatta joukossamme on niitä, jotka näkevät tehtäväkseen suu vaahdossa kertoa muille 'ainoasta oikeasta totuudesta'. Sanotaan, että muslimin velvollisuus on kertoa islamista sellaiselle joka haluaa siitä tietoa, tai haluaa esittää kysymyksiä. Mutta käännyttäminen on kiellettyä. Se joka toimii toisin rikkoo islamin sääntöjä.

Sitten on niitä, jotka oikeasti uskovat saavansa jotain brownie-pisteitä viimeisellä tuomiolla jokaisesta käännyttämästään sielusta. Oman kokemukseni mukaan nämä tyypit ovat yleensä niitä yli-innokkaita käännynnäisiä, jotka haluavat jakaa ilosanomaansa kaikille. Valitettavasti heidän toimintatapansa saa muut ihmiset takajaloilleen, eikä ainakaan toimi positiivisesti uskonnon kannalta. Lienee aika yleistä, oli sitten kysymyksessä mikä tahansa uskonto.

Omalta osaltani uskoisin, ettei monikaan tuttavistani edes tiedä minun olevan muslimi. En sitä mitenkään salailekaan, mutta en myöskään koe tarvetta huuta sitä julki pukeutumiseni kautta tai muullakaan tavalla. Se on jotain sisälläni, ja vain joku tarkkasilmäinen saattaa sen huomata tavastani käyttäytyä. Vaikka nyt sianlihan syömättä jättäminen. En tee siitä numeroa, en vain syö sitä. Vaikka en huivia käytäkkään, pukeudun silti peittävämmin kuin monet muut naiset. Toisaalta uskontoni ei estä minua pukeutumasta rannalla bikineihin - eikä puolisonikaan sitä vastusta. En istu ravintoloissa, mutta se ei varsinaisesti liity millään tavalla uskontooni, en vain viihdy niissä.

Lue lisää

Itse asiassa islamissa nimenomaan on lähetyskäsky. Koraanin mukaan muslimien on sodittava ei-muslimeja vastaan, kunnes nämä on joko tapettu tai alistuneet.

....... kirjoitti:

Itse asiassa islamissa nimenomaan on lähetyskäsky. Koraanin mukaan muslimien on sodittava ei-muslimeja vastaan, kunnes nämä on joko tapettu tai alistuneet.

tulet esittämään tämän kaltaisia väitteitä, kannattasi perehtyä asiaan hieman tarkemmin. Islamiin ei edelleenkään kuulu lähetyskäskyä. Tuo mihin kirjoituksessasi viittaat koskee jotain muuta.

Mietipä ihan hetki, kuinka moni valtio on hyväksynyt vieraan valtion lähettämien sotajoukkojen valtaavan maansa ja alistuneen valloittajan määräysvallan alaiseksi vapaaehtoisesti? Esimerkkiä ei tarvitse hakea kovin kaukaa, ei ainakaan jos yhtään Suomen historiaa tunnet. Eikä tämä ole millään tavalla uskontoon sidottu asia.

Otetaan esimerkiksi Espanja, jonne islaminuskoiset maurit levittäytyivät. Siellä elivät sovussa niin kristityt, juutalaiset kuin muslimitkin, Vasta katolailaisuuden tulo sai maassa aikaan sekasorron.

Suosittelen edes lyhyttä tutustumista maailman uskontojen historiaan. Tulet huomaamaan, että kristinuskon levittämiseen liittyy kovin vahvasti miekka ja verenvuodatus. Ja silloin yleensä toinen puoli vastaa samalla mitalla.

Ennen kuin kirjoitti:

tulet esittämään tämän kaltaisia väitteitä, kannattasi perehtyä asiaan hieman tarkemmin. Islamiin ei edelleenkään kuulu lähetyskäskyä. Tuo mihin kirjoituksessasi viittaat koskee jotain muuta.

Mietipä ihan hetki, kuinka moni valtio on hyväksynyt vieraan valtion lähettämien sotajoukkojen valtaavan maansa ja alistuneen valloittajan määräysvallan alaiseksi vapaaehtoisesti? Esimerkkiä ei tarvitse hakea kovin kaukaa, ei ainakaan jos yhtään Suomen historiaa tunnet. Eikä tämä ole millään tavalla uskontoon sidottu asia.

Otetaan esimerkiksi Espanja, jonne islaminuskoiset maurit levittäytyivät. Siellä elivät sovussa niin kristityt, juutalaiset kuin muslimitkin, Vasta katolailaisuuden tulo sai maassa aikaan sekasorron.

Suosittelen edes lyhyttä tutustumista maailman uskontojen historiaan. Tulet huomaamaan, että kristinuskon levittämiseen liittyy kovin vahvasti miekka ja verenvuodatus. Ja silloin yleensä toinen puoli vastaa samalla mitalla.

Lue lisää

Loppuuko väkivalta väkivallalla?
Miksi muslimivaltiot sotii koko ajan keskenään? Joskus ratkaisu selviää peiliin katsomalla, vaikkei sitäkään tietenkään saisi muslimeista ääneen sanoa.
En toisaalta ihmettele että joku haluaisi satuttaa muslimeja, sen verran huonosti kohtelevat naisia maassa kuin maassa.

Ennen kuin kirjoitti:

tulet esittämään tämän kaltaisia väitteitä, kannattasi perehtyä asiaan hieman tarkemmin. Islamiin ei edelleenkään kuulu lähetyskäskyä. Tuo mihin kirjoituksessasi viittaat koskee jotain muuta.

Mietipä ihan hetki, kuinka moni valtio on hyväksynyt vieraan valtion lähettämien sotajoukkojen valtaavan maansa ja alistuneen valloittajan määräysvallan alaiseksi vapaaehtoisesti? Esimerkkiä ei tarvitse hakea kovin kaukaa, ei ainakaan jos yhtään Suomen historiaa tunnet. Eikä tämä ole millään tavalla uskontoon sidottu asia.

Otetaan esimerkiksi Espanja, jonne islaminuskoiset maurit levittäytyivät. Siellä elivät sovussa niin kristityt, juutalaiset kuin muslimitkin, Vasta katolailaisuuden tulo sai maassa aikaan sekasorron.

Suosittelen edes lyhyttä tutustumista maailman uskontojen historiaan. Tulet huomaamaan, että kristinuskon levittämiseen liittyy kovin vahvasti miekka ja verenvuodatus. Ja silloin yleensä toinen puoli vastaa samalla mitalla.

Lue lisää

Näyttää siltä, että henkilö, joka syyttää minua tietämättömyydestä, ei itse ole perehtynyt islamiin, sen oppiin tai historiaan. ;)

"Islamiin ei edelleenkään kuulu lähetyskäskyä." - Islamiin nimenomaan kuuluu lähetyskäsky. Esim. da'wa, käännytystyö, on jokaisen muslimin velvollisuus, ja sitä muslimit tekevätkin ahkerasti länsimaissa moskeijoiden ja islamilaisten 'kulttuurikeskusten' välityksellä.

"Eikä tämä ole millään tavalla uskontoon sidottu asia." - Ei toki aina, mutta muslimien kohdalla kyseessä on nimenomaan uskontoon sidottu asia. Muslimien profeetta Muhammad itse vaati, että muslimien tulee taistella ihmisiä vastaan, kunnes nämä alistuvat.

"Siellä elivät sovussa niin kristityt, juutalaiset kuin muslimitkin" - Tämä on yksinkertaisesti valhetta, jota levittävät taqiyyaa harjoittavat muslimit ja aivopesdyt länsimaiset hyysärit. Tosiasiassa muslimit alistivat ja tappoivat ei-muslimeja ja pienikin lipsahdus dhimman rajoitteista johti muslimirahvaan mellakoihin, joissa kuoli tuhansia ei-muslimeja.

"kristinuskon levittämiseen liittyy kovin vahvasti miekka ja verenvuodatus" - On totta, että kristinuskon(kin) historia on väkivaltainen. Kuitenkin väkivaltaisuudet kristinuskon ja islamin välillä oli selkeästi muslimien syytä. Esimerkiksi pahamaineiset ristiretket olivat kristittyjen viivästynyt vastaus vuosisatojen ajan jatkuneeseen jihadiin.

Glckckckxjö kirjoitti:

Loppuuko väkivalta väkivallalla?
Miksi muslimivaltiot sotii koko ajan keskenään? Joskus ratkaisu selviää peiliin katsomalla, vaikkei sitäkään tietenkään saisi muslimeista ääneen sanoa.
En toisaalta ihmettele että joku haluaisi satuttaa muslimeja, sen verran huonosti kohtelevat naisia maassa kuin maassa.

Lue lisää

"Miksi muslimivaltiot sotii koko ajan keskenään?"

Asiaa voisit kysyä Jenkkilän pressalta ja samalla kysyä, miksi niin kiivaasti myyvät aseita molemmille sotiville osapuolille ilman että haluaisivat "levittää rauhaa". Outoa kun muutenkin ovat niin innokkaasti "rauhan asialla" Irakissa, mikseivät siis puutu Turkin levottomuuksiin ja ihmisoikeusrikkomuksiin, Syyrian ongelmiin yms.

kyllä Yhdysvallat syyllistyy selkeisiin virheisiin ulkopolitiikassaan. Kun Iranissa mielenosoittajat taistelivat teokraattista diktatuuria vastaan ja vaativat vapautta, USA ei tehnyt mitään. Kun Libyassa ym. arabimaissa al-Qaidan tukemat muslimimilitantit aloittivat sotansa suht' sekulaareja hallintoja vastaan, alkoi pommia tippumaan USA:nkin toimesta...