tuntuu olevan adventisteille kova pala, koska se poistetiin toisesta aloituksesta kiusaamasta heidän uskoaan olemassaolollaan.
Pohditaanpa siis asiaa hiukan lisää.
Joh. 1:1 on hyvin usein kiistelynaiheena ja kohteena kun halutaan todistella Jeesuksen jumaluutta. Tosiasia on, että jae voidaan tulkita eri tavoin, eikä se todista Jeesuksen olevan Jumala.
Koko esipuhetta pidetään jälkikäteen lisättynä, mitä tukee sen irallisuus muuhun tekstiin verrattuna. Kirjoituksen tunnelma ja esitys poikkeaa myöskin muusta evankeliumista antaen aihetta uskoa sen olevan kominaisuusoopia tukemaan tehty lisäys, joka ei suinkaan olisi ainutlaatuista raamatun historiassa.
Kaikkiaan hymni lainaa juutalaista viisauskirjallisuutta, se on kirjoitettu kuvaamaan Jeesusta uutena lakin, ja siksi häntä verrataan siihen, joka oli jumalan luona jo ennen luomista, eli jumalan lakiin, tooraan. tämä puolestaan yhdistetään sananlaskujen viisauteen, joka on feminiini, toisin kuin evnakeliumin Logos. Tämän probleeman melko huolettomasti selitti Filon Aleksandrialainen esittämällä, että viisauden teot ovat kuitenkin maskuliinisia, vain hänen nimensä on feminiini.
Johanneksen evankeliumin alku ei tue sitä näkemystä, että Jeesus on jumala.
Pohditaanpa siis asiaa hiukan lisää.
Joh. 1:1 on hyvin usein kiistelynaiheena ja kohteena kun halutaan todistella Jeesuksen jumaluutta. Tosiasia on, että jae voidaan tulkita eri tavoin, eikä se todista Jeesuksen olevan Jumala.
Koko esipuhetta pidetään jälkikäteen lisättynä, mitä tukee sen irallisuus muuhun tekstiin verrattuna. Kirjoituksen tunnelma ja esitys poikkeaa myöskin muusta evankeliumista antaen aihetta uskoa sen olevan kominaisuusoopia tukemaan tehty lisäys, joka ei suinkaan olisi ainutlaatuista raamatun historiassa.
Kaikkiaan hymni lainaa juutalaista viisauskirjallisuutta, se on kirjoitettu kuvaamaan Jeesusta uutena lakin, ja siksi häntä verrataan siihen, joka oli jumalan luona jo ennen luomista, eli jumalan lakiin, tooraan. tämä puolestaan yhdistetään sananlaskujen viisauteen, joka on feminiini, toisin kuin evnakeliumin Logos. Tämän probleeman melko huolettomasti selitti Filon Aleksandrialainen esittämällä, että viisauden teot ovat kuitenkin maskuliinisia, vain hänen nimensä on feminiini.
Johanneksen evankeliumin alku ei tue sitä näkemystä, että Jeesus on jumala.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Niin, Jeesus ei ole jumala. Hän on Jumala.
Ei vaan Jeesus oli ihminen, profeetta, piti itseään messiaana ei jumalana, eikä Jumalana.
Kuten hän itse sanoi: vain jumala yksin on hyvä.
Tai: isä on minua suurempi.
Tai kuten paavali sen ilmaisi: kristus on seurakunnan pää ja jumala on kristuksen pää.
Tuo on puutteellinen näkemys. Paavali puhuu myös siitä, että Jeesus luopui oikeudestaan olla Jumalan vertainen ja tuli ihmiseksi (Fil. 2:6-11). Jeesus itse sanoi olevansa Vanhan testamentin Jahve ja juutalaiset nimen omaan ymmärsivät asian niin. Siksi kivet lensivät.
Tekstit, johon viittaat, puhuvat Jeesuksen tehtävästä uutena Aadamina. Ne eivät kumoa hänen jumaluuttaan.
Jos Jeesus olisi vain ihminen, hän ei voisi pelastaa ketään eikä hänen kuolemansa ristillä sovittaisi kenenkään syntejä. Syy on yksinkertainen. Vain Jumalan veroinen voi sovittaa Jumalan lain rikkomisen.
Ei ollenkaan vaan erittäin täyteläinen näkemys.
Sillä oliko Jeesus paavin puheiden mukaan luopunut oikeudestaan olla jumala, ei ole mitään merktiystä, koska ssinä vaiheessa kun Paavali tuo asiansa esiin, Jeesus on raamatun mukaan jo palannut takaisin isän luo.
"Jeesus itse sanoi olevansa Vanhan testamentin Jahve "
Ei kai nyt sentään. Jos hä0 kerrann sanoo, että isä on häntä suurempi.... ja että hän menee takaisin hänen jumalansa ja seuraajiensa jumalan luokse.
"juutalaiset nimen omaan ymmärsivät asian niin. Siksi kivet lensivät."
On hyvin kyseenalaista mistä syystä kivet tuossa kohden lensivät jos lensivät lainkaan.
Käytetty kohta nimittäin on hankala käännettävä, eikä se vastaa edes kreikankielisenä "minä olen olevainen" -ilmausta. Juutalaisethan moittivat Jeesusta siitä, että tämä ei ole vielä viittäkymmentäkään (45?) ja on silti nähnyt Samassa luvussa jakeessa 24 Jeesus puhuu kansalle:
24 Siksi sanoin teille, että te kuolette synteihinne. Ellette usko, että minä olen se joka olen,* te kuolette synteihinne." [Tekstin ilmaus "minä olen se joka olen" viittaa Jumalan nimeen "Minä-olen", 2. Moos. 3:14. Ks. myös Joh. 8:28, Ks. myös Joh. 13:19.]
huomaa miten 1992-laitos oikein korostaa kyseessä olevan viittaus jumalan nimeen. Olisi siis johdonmukaista olettaa kivien lentävän. Vaan mitä tekevät juutalaiset?
25 "Kuka sitten olet?" he kysyivät. Jeesus vastasi: "Miksi minä ollenkaan puhun teille?
Ei kiviä? .. Tämä antaa olettaa jakeen 58 merkityksen olevan vielä selvittämättä. Epäilemättä selitys siihen löytyy tuonaikaisesta juutalais- ja muusta historiasta, ei kolminaisuusopin kannattajien kuvitelmista.
"Vain Jumalan veroinen voi sovittaa Jumalan lain rikkomisen. "
Sovitusteologia on hyvin kyseenalaista ja olettavasti myöhempää kristillistä näkemystä.
"Tekstit, johon viittaat, puhuvat Jeesuksen tehtävästä uutena Aadamina"
Tämä on silkkaa toiveunta."
korjaus
on silti nähnyt Aabrahamin
Jep. Osoitit olevai kaikkea muuta kuin oikeaoppinen kristitty. Paavilla ei ole asian kanssa yhtään mitään tekemistä.
Fil 2:6-11 "Hänellä oli Jumalan muoto, mutta hän ei pitänyt kiinni oikeudestaan olla Jumalan vertainen vaan luopui omastaan. Hän otti orjan muodon ja tuli ihmisten kaltaiseksi. Hän eli ihmisenä ihmisten joukossa, hän alensi itsensä ja oli kuuliainen kuolemaan asti, ristinkuolemaan asti. Sen tähden Jumala on korottanut hänet yli kaiken ja antanut hänelle nimen, kaikkia muita nimiä korkeamman. Jeesuksen nimeä kunnioittaen on kaikkien polvistuttava, kaikkien niin taivaassa kuin maan päällä ja maan alla, ja jokaisen kielen on tunnustettava Isän Jumalan kunniaksi: "Jeesus Kristus on Herra."
Room. 5:14 "Kuolema kuitenkin hallitsi Aadamista Moosekseen asti kaikkia, myös niitä, jotka eivät Aadamin tavoin syyllistyneet rikkomukseen. Aadam oli esikuva siitä, joka oli tuleva."
Joh. 5:18 "Tämä vain lisäsi juutalaisten halua ottaa Jeesus hengiltä. Hänhän ei ainoastaan rikkonut sapattikäskyä, vaan vieläpä sanoi Jumalaa omaksi isäkseen ja teki siten itsestään Jumalan vertaisen."
Jes. 9:6 "Sillä lapsi on syntynyt meille, poika on annettu meille. Hän kantaa valtaa harteillaan, hänen nimensä on Ihmeellinen Neuvontuoja, Väkevä Jumala, Iankaikkinen Isä, Rauhan Ruhtinas."
Joh. 17:21 "Minä rukoilen, että he kaikki olisivat yhtä, niin kuin sinä, Isä, olet minussa ja minä sinussa."
On yksi lysti kuka kuvittelee kenenkin olevan oikeaoppinen tai harhaoppinen. Vain faktoilla on merkitystä.
Fil.2:6-11 tai siis oikeastaan Fil.2:1-11, sillä nuo ekat viisi jaetta kuuluvat selkeästi asiayhteyteen. Sen jälkeen on vielä mietittävä, että lukeeko tuon tekstin heprealaiseen vai kreikkalaiseen tyyliin eli ajatteleeko Jeesuksen olevan tuossa kuin Zeus, joka käväisee hetken maan päällä leikkimässä ihmistä melkeinpä gnostilaisen doketismin tyyliin pelkällä lyhyellä visiitillä ottamatta mitään riskiä hävitä mitään (sillä Jumalaahan ei voi paha kiusata), vai toinen Aadam eli "vain ihminen", joka ajatellen muitakin kuin vain itseään kuolemankin uhalla valitsee toisin kuin ensimmäinen Aadam ja näin saa edeltäjänsä menettämän luomakunnan kuninkuuden plus bonukset päälle, jonka vuoksi hänellä on nyt valta pelastaa halukkaat perikadolta Jumalan valtakuntaan uuteen maahan ylösnousemuksen kautta Jumalan hengen voimalla.
Ei se vain Aadamn ole, joka on syyllistynyt rikkomukseen, vaikka Aadamin rikkomus olikin aina ainutlaatuinen ja seurauksiltaan vertaansa vailla. Kuoleman kaikki syntiset ansaitsevat ja perikatoon he joutuvatkin, jos Herra ei armahda.
Vähän johdonmukaisuutta nyt kiitos. Adventistithan lähtevät siitä tulkinnassaan (tai ainakin heidän pitäisi), että Jeesus nimenomaan *ei* rikkonut sapattia eikä siis tehnyt syntiä, vaan yksinkertaisesti tulkitsi sapattikäskyä oikein. Jos siis Jeesusta vastustaneiden juutalaisten tulkintoihin asioista ei voinut luottaa, niin pitäisi löytyä varsin hyvät perustelut sille, miksi nuo juutalaiset nyt olisivat yllättäen olleetkin oikeassa tämän yhden asian suhteen, jos Jeesus itse nimenomaan myös nuo tuollaiset syytökset kieltää. Ei kannata adventistien kunnolla harkitsematta lähteä lainaamaan muilta kirkkokristityiltä opittuja argumentteja, jos niiden seurauksia ei ole tarkkaan punnittu ja havaittu yhteensopiviksi omien oppien kanssa. Ei sillä, että noissa argumenteissa olisi mitään järkeä muidenkaan suusta kuultuna, sillä Jeesuksen sapatinrikkojaksi syyttäminenhän voi tarkoittaa vain sitä, että joko Jeesus on syntinen tai sitten kymmenen käskyä on "naulittu ristille" ja kumottu. Järjetöntä.
Tuo tulkinta ja käännös Jes.9:6 tekstistä on kyseenalainen eikä siltikään tuollaisenaan todistaisi, että tuo lapsi on itse Jahve. Jälkikristillisten maiden asukkaiden käsitys sanan jumala eri merkityksistä on paljon köyhempi kuin tuon raamatuntekstin alkuperäisten lukijoiden ja tämä yksin riittää selittämään sen, miksi kristityt eivät yksinkertaisesti vain tajua, miten heidän tulkintansa tuosta jakeesta on vailla pohjaa. Muistaakohan kuinka moni, mitä Jeesus sanoi, kun lainasi Psalmeista pätkää, jossa puhutaan kansan johtajista jumalina.
Joh.17 tekstissä Jeesus ei tee eroa siinä, miten opetuslapset, hän ja Jumala ovat tai siis miten hän haluaisi heidän olevan yhtä. Jos siis tuo teksti todistaa muka Jeesuksen jumaluudesta, niin se todistaa aivan samalla tavalla sitten myös opetuslasten jumaluudesta.
Ja sitten jää vielä se kysymys, että mitä Jeesus tarkoittaa puhuessaan Jumalasta niin omana kuin opetuslastensakin Jumalana Joh.20 tekstissä. Oliko tuossa kyse vain samaistumisesta? Jos olisi, niin sillekin varmasti löytyisi joku hyvä perustelu, mutta kun en ole sellaista ikinä nähnyt, vaikka olen kuullut kaikki tavallisimmat perustelut tiedä kuinka moneen kertaan.
"Jep. Osoitit olevai kaikkea muuta kuin oikeaoppinen kristitty. Paavilla ei ole asian kanssa yhtään mitään tekemistä."
Kyllä sillä nyt on jotain tekemistä asian kanssa. Katsos kun oikeaoppinen kolminaisuusoppi sanoo, että kaikki kolme persoonaa ovat tasaveroisia.
Paavalin lausunto täysin selvästi kumoaa tämän näkemyksen raamatullisuuden.
Ja minä en sinulta kysy mikä on oikea krisitllisyyden muoto, tuiomitse muita helevettiin hyvällä uutisellasi niin paljon kuin haluat, se on silti satua.
Lue myös itse lainaamasi kohta:
"Sen tähden Jumala on korottanut hänet yli kaiken ja antanut hänelle nimen, kaikkia muita nimiä korkeamman"
Jumala antoi itse itselleen muita korkeamman nimen? Joo, no eduskuntakin nostaa omaa palkkaansa.
Se, että joku ihminen kirjoittaa tekstin 1850 vuotta sitten, ei todista eikä tee Jeesuksesta jumalaa. Jeesus itse sanoi, että menee jumalansa ja opetuslasten jumalan luo. Jeesus sanoi, että vain jumala on hyvä, ja isä on häntä korkeampi. KUMPAA SINÄ USKOT, JOTAIN EVANKELIUMIN KIRJOITTAJAA VAI JEESUSTA????
Paavalia tulkitessasi sinun tulee muistaa, että Paavali oli hellenistisesti suuntautunut juutalainen, fariseus, eikä kaikin puolin vastaa alkuperäisen Jeesus-liikkeen näkemyksiä. Sikäli kuin ne ovat yleensä tiedossa.
Jes. 9:6
Kuten jo toisessa aloituksessa mainitsin, tämä ei kerro Jeesuksesta mitään. Jeesus ei ollut tuolloin vielä syntynyt ja kansa oli vaikeuksissa. Kyseessä ovat Jesajan omat lapset ja Hiskia.
"Joh. 17:21 "Minä rukoilen, että he kaikki olisivat yhtä, niin kuin sinä, Isä, olet minussa ja minä sinussa." "
Olet varmaan tietoinen, että kun myös opetuslapset ovat yhtä ja koko kansa on yhtä (echad), niin sinulla on siinä oikein suuri ja monipersoonainen jumala.
Te kaikki.
Käsittääkseni mitään paluuta ei missään vaiheessa tapahtunut vaan ihan ensikertalainen se Jeesus taivaassa oli tempauksensa jälkeen.
Minun näkökulmasta Jeesus ei tuossa luopunut mistään jumaluudesta tai Isän vertaisuudesta vaan siitä itsekkäästä Jumalan kaltaisuuden tavoittelusta, johon ensimmäinen Aadam, jota tuossa tekstissä ei nimeltä mainita, nimenomaan kompastui. Siis muistaen nyt, että kuka kirjoittaa ja että hän aloittaa tuon pätkän sanoen: "Älkää tehkö mitään itsekkyydestä tai turhamaisuudesta, vaan olkaa nöyriä ja pitäkää kukin toista parempana kuin itseänne. Älkää tavoitelko vain omaa etuanne vaan myös muiden parasta. Olkoon teilläkin sellainen mieli, joka Kristuksella Jeesuksella oli." Se, minkä ensimmäinen Aadam hävisi, toinen Aadam voitti takaisin toimimalla päinvastoin kuin se ensimmäinen ja kaiken lisäksi vielä paljon huonommista lähtökohdista taisteluun lähtien.
Jos sanoi olevansa Jahve, niin miten se sopii yhteen sen kanssa, että Jeesus sanoo Joh.17:3 Isästä (eli ilmeisesti Jahvesta), että Hän on ainoa todellinen Jumala ja että Jeesus on vain Isän lähettämä, joka todistaa, että Jeesus ei itse ole tuo Isä, joka on Jeesuksen mielestä ainoa todellinen Jumala.
Nuo juutalaisethan useinkin ymmärsivät Jeesuksen sanat väärin tahattomasti ja tahallisesti saadakseen jopa täysin tekaistuja syitä heitellä kiviä. Eikä tule unohtaa sitäkään, että Jeesus kerta toisensa jälkeen osoitti heidän ymmärtäneen hänen sanansa väärin.
Mikä Jeesus sanoo olevansa tuossa Johanneksen luvussa 8? Mikä Johanneksen itsensä mukaan on hänen koko evankeliuminsa ydinajatus ja punainen lanka? Että Jeesus on Kristus eli Messias. Siksi hän sanoo koko kirjan nimenomaan kirjoittaneensa. Luku 8 ei poikkea mitenkään tuosta linjasta, jos lukija vain ymmärtää Jeesuksen käyttämät heprealaiset VT:sta lainatut kielikuvat, sanonnat ja niiden mukana kulkevan ajattelumallin. Heprealaiskirje puhuu siitä, miten uskovat (ja nimenomaan Aabraham) näki uskon kautta tulevan Jumalan valtakunnan, jonka kuningas Kristus/Messias on. Ei tuossa mistään sen kummemmasta ole kyse. Entäs Jeesuksen "ego eimi"? Jeesus sanoo aiemmin, että "Ellette usko, että minä olen se joka olen, te kuolette synteihinne." No mikä Jeesus sitten on? No Messias tietysti ja siihen tehtäväänhän Jumala oli Jeesuksen ennaltamäärännyt jo alusta lähtien niinkuin Joh.1:1 todistaa puhuessaan siitä, miten sana (siis niin umpikirjaimellisesti sana kuin vain mahdollista eikä mikään toinen jumalolento) eli ajatus tai suunnitelma Messiaasta oli Jumalan mielessä jo alusta lähtien. Jeesus oli siis Messias jo alusta lähtien niin kuin kirjoitukset Jeesuksen mukaan todistivat, kun hän niitä Emmauksen tiellä opetuslapsille selitti. Tuskinpa kellekään Raamattua tuntevalle on outo se ajatus, että Jumalan lupaamia asioita pidetään niin varmoina, että niistä puhutaan jo olemassaolevina faktoina, vaikka ne eivät vielä toteutuneetkaan. Uskovatkin ovat jo pelastettuja vaikka he eivät ole vielä kirjaimellisesti ylösnousemuksen kautta perikadolta pelastuneet. Tosin kaiken tämänkin kristityt olisivat jo aikoja sitten tajunneet, jos eivät olisi Jeesuksen jumaluuden nimissä lähes täydellisesti vesittäneet sitä, mitä se tarkoittaa, että Jeesus on Kristus eli Messias. Ei tässä voi mitään monimutkaista olla, kun minäkin olen sen tajunnut.
"Sovitusteologia on hyvin kyseenalaista ja olettavasti myöhempää kristillistä näkemystä."
Mitä todennäköisimmin Canterburyn arkkipiispa Anselmin käsialaa 1000-luvulta.
Itse olen Christus Victor eli Kristus Voittaja -selityksen kannalla, kuten ihan jo pelkästä nimimerkistäni voi päätellä. Gustaf Aulenin, joka oli (ruotsalainen piispa) vanhan kirjasen mukaan tämä klassinen näkemys on vieläkin itäisessä kristikunnassa vallitseva näkemys sovituksesta niinkuin se oli myös läntisessä kristikunnassa ensimmäiset tuhat vuotta ennen tuon Anselmin skolastisia keskiaikaisia höpötyksiä.
3 Mutta tämä on iankaikkinen elämä, että he tuntevat sinut, joka yksin olet totinen Jumala, ja hänet, jonka sinä olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen.
Niin, jumala on lähettänyt voidellun Jeesuksen. Aivan selvää tekstiä.
Johanneksesta naisen näkemys:
19 Nainen sanoi hänelle: "Herra, minä näen, että sinä olet profeetta.
Taas tulee rukoilla isää, ei Jeesusta:
23 Mutta tulee aika ja on jo, jolloin totiset rukoilijat rukoilevat Isää hengessä ja totuudessa; sillä senkaltaisia rukoilijoita myös Isä tahtoo.
Jälleen messias.ajatus:
25 Nainen sanoi hänelle: "Minä tiedän, että Messias on tuleva, hän, jota sanotaan Kristukseksi; kun hän tulee, ilmoittaa hän meille kaikki".
26 Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen se, minä, joka puhun sinun kanssasi".
Joh. 20:31
mutta nämä ovat kirjoitetut, että te uskoisitte, että Jeesus on Kristus, Jumalan Poika, ja että teillä uskon kautta olisi elämä hänen nimessänsä.
Ihmiset ovat unohtaneet kristus sanan merkityksen.
"Sovitus kristillisessä teologiassa
Kristinuskon historiassa on kautta vuosisatojen käytetty useita erilaisia metaforia, joilla on pyritty selittämään miten sovitus Jeesuksen Kristuksen kautta tapahtuu. Eri kirkot ja yhteisöt painottavat niitä eri tavoin. Neljä tunnetuinta sovitusopillista mallia on kuvattu lyhyesti seuraavassa:
Moraalisen sovitusopin mukaan kristinuskossa on kysymys ennen kaikkea Jeesuksen moraalisen esimerkin noudattamisesta. Tämä näkemys oli yleinen kirkkoisillä 2. ja 3. vuosisadalla. Keskiajan teologeista sitä edusti mm. Peter Abelard. Uskonpuhdistuksen jälkeen moraalista sovitusoppia ovat kannattaneet mm. Immanuel Kant, Hastings Rashdall ja Paul Tillich. Nykyään tämä näkemys liitetään liberaaliteologiaan.
Lunastusoppi on alkujaan peräisin Irenaeukselta, ja sitä kutsutaan myös Christus Victor (Kristus Voittaja) -teoriaksi. Sen mukaan Jeesus vapautti ihmisen Saatanan orjuudesta antamalla elämänsä lunnaiksi.
Hyvitysopin muotoili Anselm Canterburylainen 1000-luvulla. Siinä ihmiskunnan ei nähdä olevan velassa Saatanalle, vaan Jumalalle itselleen. Jeesus nähdään siinä täydellisenä uhrina, jonka kautta Jumala sovitti itsensä ihmisen kanssa.
Juridisen sovitusopin muotoilivat uskonpuhdistajat Anselm Canterburylaisen hyvitysopin pohjalta. Se korostaa syntiä Jumalan lain ja kunnian rikkomisena, ja näkee Jeesuksen sovituskuoleman jumalallisen rikosoikeuden toteuttamana rangaistuksena, jotta oikeus tapahtuisi."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sovitus_(teologia)
Mietinpä vain, että onkohan tuo Wikipedian kuvaus Kristus Voittaja -teoriasta riittävän tarkka, sillä se ei oikein vastaa sitä, mitä englanninkielinen kyseiselle termille omistettu Wikipedia-sivu asiasta sanoo eikä myöskään sitä, minkälainen mielikuva minulla on jäänyt asiaa koskevan Aulenin kirjan luettuani.
Olisi siis hyvä käsitellä erikseen tuo Irenaeuksen lunnasoppi ja Kristus Voittaja, jotka kuitenkaan eivät käsittääkseni ole yksi ja sama asia. Lunnasopinkin sisällä on käsittääkseni erilaisia muunnelmia ja kuitenkin niiden painopisteet eroavat oleellisella tavalla siitä, mistä näkökulmasta Kristus Voittajassa asiaa katsotaan.
Kristus Voittajassa kun kuitenkin asian ydin on Kristuksen voitto synnistä, paholaisesta ja kuolemasta sen kautta, että hän ei antanut niiden ajaa häntä Jumalan tahdon rikkomiseen vaan sen sijaan hän synnittömyytensä kautta ja Jumalan hengen voimalla murtaa niiden vallan aikaansaaden sovituksen asettamalla kaiken ennalleen. Tästä näkökulmasta katsoen Jeesuksen koko elämä alusta loppuun ja ylösnousemuksen jälkeenkin on ollut sitä sovitustyötä sairaiden parantamiset ja syntien anteeksiantamiset mukaanlukien. Tavallaan meidän täytyy kuitenkin sanoa, että sitä viimeistä ja lopullista voittoa ei ole vielä saatu, vaikka sota onkin jo ratkennut, sillä pelastuksen ja tuomion ylösnousemukset, pahan hävittäminen ja kaiken uudelleenluominen eivät ole vielä tapahtuneet.
Apostoliseen aikaan käytettiin paljon ja laajalti opiaatteja sisältäviä huumaavia aineita.
Mm. opium ja sen johdannaiset olivat Jeesuksenkin aikaan hyvinkin tuttuja.
Roomalaiset sotilaat mm. huumasivat itsensä opiumilla, kun lähtivät vihollista vastaan. Rohkeiksi, pelottomiksi ja raakalaisiksin leimatut roomalaissotilaat saivat rohkeutensa juuri huumaavista aineista.
Suurta kansanhuvia olivat mm. gladiaatoreiden mittelöt, sekä kristittyjen "teurastukset" leijonien toimesta. Kristyt ja monet muut aikansa vähemmistöt käyttivät huumavia aineita ja näin heidän pelkonsa sammui ja he uskalsivat käydä areenoilla leijonienkin kimppuun. Rahvas mielistyi juuri näihin ns. sekopäisiin kristittyihin ja heidän toilailuihinsa huumetokkurassa mm. leijonien kanssa.
Pietari "kiivailija" oli myös riippuvainen aikansa "heroiinista". Getsemanen puutarhan tapahtumat olivat pietarin huumetokkurassa tehtyjä. Tarkoitus oli nimittäin halkaista palvelijan pääkallo, mutta kontrolli oli hukassa ja vain korva irtosi.
Pietari oli myös huumausaineiden kyllästämänä hiilivalkealla, jossa hän noitui ja hoiperteli muiden ihmetellessä moista käytöstä.
Esitettyjä taustoja vasten, voimme mm. ymmärtää Johanneksen Ilmestyskirjaakin paremmin. Patmoksen saari kun oli aikansa "huumeaitta", joka soveltui mainiosti Roomalaisten tarkoitusperiin.
Oletko oikeasti tuollainen sekopää?
Taas täällä on adventisti kommentoimassa henkilöä.
Saa kai toiselle tehdä kysymyksen. Kysymyshän se oli eikä kommentti. Vastausta vaille jäi kuitenkin. Miksi ateistit muuten ovat niin huonoja vastaamaan heille esitettyihin kysymyksiin?
Ja mistä tuli mieleen, että "huh huh" olisi adventisti? Minäkin erehdyin luulemaan jotain "helel": iä adventistiksi, koska hän esittää henkilökommentteja, mutta ei hän kuulemma olekaan.
Ja täällä taas adventisti esittää henkilökommentointia hepatiitilla höystettynä.
Sielläkö? Sinäkö siis olet adventisti? Mutta missä se henkilökommenttisi?
Mistäs tiedät että se oli adventisti? Oletko täynnä ennakkoluulojakin vielä?
Kyllä, on useampia lukutapoja ja itse luen tuon "sana oli Jumalan luona" ihan vain pelkkänä tavallisena sanontana, jota käytetään VT:ssä. Kyseessä on nähdäkseni siis vain kielikuva, jossa sanan oleminen jonkun luona tai jonkun sydämessä tarkoittaa vain sitä, että joku ajattelee tai suunnittelee jotain. Sääli vain, että nykykäännöksistä tämä sanonta ei enää tule esille.
Tuo jae todistaisi Jeesuksen olevan Jumala, jos tuo tapa lukea se olisi paras tai ainoa tapa lukea se. Tai siis käytännössä toinen Jumala eli "tosi Jumala tosi Jumalasta" niinkuin Nikean tunnustus sanoo vaikka noin ei oikeastaan saisikaan asiaa sanoa, koska se on tuhmuutta opillisesta näkökulmasta. Siis vaikka juuri sitä nimenomaan tarkoitettaisiin. Yksi lysti sille, että Jeesus sanoo Joh.17:3 tekstissä, että Isä on ainoa todellinen Jumala. Eihän Jeesus myös erehtyväisenä ihmisenä voinut aina muistaa olevansa myös ainoa todellinen Jumala Isän lisäksi tai siis muistanut jättää tuota "ainoata" sanoistaan pois.
En näe tuon tekstin edes tukevan kolminaisuusoppia. Sen aleksandrialaiset (vai mitä traditiota ne nyt edustivatkaan?) muunnelmat, joissa puhutaan ainoasyntyisestä Jumalasta ainoasyntyisen pojan sijaan ovat tietysti sitten ihan oma juttunsa. Tosin minun on hyvin hankala ottaa vakavasti sellaisten "kirkon isien" juttuja, jotka murhauttivat "uskonveljiään" oppierimielisyyksien vuoksi, jos nyt siis olen oikein käsittänyt minkälaista sakkia he ovat olleet.
On miten on tuo teksti tulisi silti käsittääkseni lukea asiayhteydessään eli osana kokonaisuutta, jonka muodostaa koko evankeliumin teksti, ja mitä se Johannes sanookaan siitä, mikä on hänen evankeliuminsa asian ydin? Jeesuksen jumaluus, jota katolisen kirkon isien jalanjäljissä kulkevat tahtovat korostaa? Ei, vaan Johanneshan sanoo nimenomaan, että "Tämä on kirjoitettu siksi, että te uskoisitte Jeesuksen olevan Kristus, Jumalan Poika" eli että Jeesus on Messias. Loput tekstistä tulisi nähdä tuon ydinajatuksen näkökulmasta, joka toiimii koko tekstin punaisena lankana alusta lähtien ihan koko matkan loppuun saakka. Jos siis Johannes halusi tekstillään todistaa, että Jeesus on nimenomaan Messias, niin miksi pitäisi vängätä vastaan sanoa, että "Ei, ei, ei se Johannes tarkoittanut sitä, mitä sanoi, vaan sitä, että Jeesus on Jumala ja että juutalaisten (Jeesus ja Johannes itsekin mukaanlukien) käsitys Jumalasta oli aivan päin honkia.
Jeesus, Messias, josta tehtiin "Jumala" vastoin tahtoaan. Ei sillä, että tuossa mitään kummallista olisi, ottaen huomioon, että Paavalille ja Barnabaalle myös yritettiin samaa.
Joka tapauksessa Jumala suunnitteli jo alusta lähtien lähettävänsä Messiaan maailmaan ja Jeesuksen syntymän kautta tuo lupaus sitten toteutui ihan konkreettisesti luodun olennon eli lihan muodossa. Ei sillä, että tätä olisi helppo tekstistä hoksata, kun kirkkoperinne ja käännösperinne niin voimakkaasti vaikuttavat siihen, miten teksti on käännetty ja miten sitä luetaan.
On niin paljon helpompaa uskoa Jeesukseen, joka ei ole Jumala, kun ei tarvitse sitten miettiä niitä lukemattomia eri ongelmia, jotka syntyvät Jeesuksen jumaluuden olettamisesta.
Ihan kaikesta emme ole samaa mieltä, mutta siitä huolimatta loistava kirjoitus.
Kiitos siitä.
Kunhan vain sitä rehellistä keskustelua syntyy, niin ei ole niin väliksi, vaikka kaikki olisivat kaikesta eri mieltä toistensa kanssa. :)
Kuinka monta Jumaluutta on olemassa? YKSI.
Kaikki muu on vain taikauskoa.
Tämä on se totuus, jonka tulisi olla koko ajan mielessä kun näistä asioista keskustellaan.
Jeesus teki aina Isän tahdon - mikä tarkoittaa, että hän piti kiinni siitä YHDESTÄ JUMALUUDESTA . Oli yhtä sen kanssa, eli siinä ja liitti meidätkin kauttansa siihen. Lunastus oli tarpeellinen koska Jumaluus on Pyhä, eli täydellinen kaikessa ja siksi rikkoutuneelle vajavaiselle ihmiselle mahdottomuus tavoittaa, ihminen on synnin orja - siksi hänet tarvitsee lunastaa pois orjuudestaan jotta hän voisi saada elää.
Se, että Jeesuksen täytyisi olla Isä voidakseen pelastaa syntiset synnin orjuudesta, ei pidä paikkaansa, sorry vain Timo jos nyt sitä tarkoitit, riittää hyvin että Jeesus eli täydellisesti siinä YHDESSÄ Jumaluudessa joka on mahdollinen.
Usein kun näistä asioista ihmiset keskustelevat saa melkein sellaisen käsityksen kuin olisi kyseessä valta-taistelu Isän ja Pojan välillä. Mutta asia ei ole niin .On hyvä ymmärtää mitä se YKSI jumaluus tarkoittaa.
Ensiksikin se on ainoa mahdollisuus iankaikkiseen elämään, jokaisen on oltava YHTÄ sen kanssa voidakseen saada iankaikkisen elämän - siis elettävä siinä. Siinä elää Isä, Poika ja siinä vaikuttaa Pyha Henki meihin ja siinä tulee meidänkin kerran elää jos haluamme saada iankaikkisen elämän.
Kun siis puhutaan kolminaisuudesta (kolmen yhteydestä) se ei tarkoita että olisi kolme Jumalaa, vaan että Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat yhtä JUMALUUTTA eli samaa täydellisyyttä, Jumalan vanhurskautta.
Ei unohdeta sitäkään että kaikkien jotka haluavat iankaikkisen elämän tulee elää siinä YHDESSÄ, sillä vain siinä on iankaikkinen elämä.
Ja kun kerran tulevaisuudessa koittaa se aika jolloin syntiä ja kuolemaa ei enää ole - kun kuolema on voitettu (vihollisista viimeisenä kuten Paavali sen ilmaisee) ja kun Poika luovuttaa valtakunnan Isän haltuun, silloin on Jumala (Jumalan vanhurskaus / se ainoa Jumaluus on "kaikki kaikissa".
Kysymys Timolle : Sanot että Jeesus on Vt:n Jahve.
Tarkoitatko sillä,
että Jeesus on Isä?
tai tarkoitatko että Poika on Jahve, mutta ei Isä (tarkoittaen että emme voi panna yhtäläisyysmerkkiä Jahven ja Jumalan välillä)
tai että Isä on Jahve ja Jeesus? (Tarkoittaa että Isä ja Poika olisivat yksi ja sama) .
Tai mitä arkoitat?
Minulle on olemassa YKSI JUMALUUS - Jumala ja Jumalan Poika ja Pyhä Henki - kaikki ne toimivat tässä ainoassa jumaluudessa eli Jumalan täydellisyydessä ja siihen samaan täydellisyyteen olemme mekin (synnin orjat) matkalla matkalla nyt kun meidät on ostettu vapaaksi orjuudestamme. Kiitos Jumalan Pojan..
alex