Jahas, nähtävästi tämä Super-Tiina on jo siteerannut kokonaisuudessaan alempana sunnuntain Helsingin Sanomien kirjoituksen (HS 18.7.2004) Feministien kannattaa hankkia uusia liittolaisia.
Järkytyin kuin luin sen. Se muistuttaa tyyliltään kiihkouskovaisen paasausta, eikä edes perustele näkemyksiään. Kirjoituksessa käytetään voimakkaita retorisia käsitteitä, joiden selvittäminen jätetään puolitiehen. Kirjoituksessa asetetaan vastakkain islamilainen fundamentalismi ja maallistunut läntinen juutalaiskristillinen maailma. Islamilainen fundamentalismi uhkaa orjuuttaa naiset kaikkialla maailmassa ja feministien on lähdettävä uuteen sotaan uusien liittolaisten kanssa!
Kirjoittajat osoittavat tehokkaasti millaisia oppurtunisteja feministit ovat. Feministien pitäisi olla valmiita vaihtamaan liittolaisia aina kun se vain tukee naisen aseman vahvistumista:
" He [feministit] ovat liian usein pitäneet organisoitua uskontoa vain patriarkaatin vaarallisena muotona, kun se voi olla myös lain ja etiikan järjestelmä, joka hyödyttää naisia--"
Eli feministeille pitäisi nyt kelvata mm. evoluutiota vastustavat ja homoja vastustavat ääriuskonnolliset amerikkalaiset liikkeet, jos ne ajavat feministien kanssa yhteisiä asioita, joista tärkeimmäksi nousee naiskaupan ja prostituution vastustaminen sekä tietysti islamin leviämisen patoaminen.
Kirjoittajat päivittelevät kauhuissaan kun feministeillä on mielipide-eroja. Niitä kun ei saisi olla:
" Feministien on ollut hankala vastata tähän uhkaan [prostituutioon], koska heidän keskuudessaan on erilaisia näkemyksiä siitä mitä prostituutio on--"
Hylätkää siis "monikulttuurillinen relativismi" ja "ylläpitäkää sen sijaan ihmisoikeuksien universaaleja ehtoja". On vain yksi totuus, joka sisällyttää niin moraalin kuin ihmisyyden, sekä ihmisoikeuksien käsitteet. Jos feministit todella alkavat kallistua uskonnollisten ryhmien puoleen, niin nämä totuudet löytyvät siis Raamatusta, jonka avulla naiset saavat luotua itselleen lain ja etiikan järjestelmän, joka "hyödyttää naisia."
Prostituutiota kutsutaan vahvan retorisesti kansainväliseksi ihmisoikeuksien kriisiksi, joka orjuuttaa naisia. Se tulisi kohdata kollektiivisesti "moraalisella selkeydellä".
Prostituutio on kuitenkin laaja-alainen kysymys, eikä ole olemassa yleispäteviä moraalisia ehtoja, joiden pohjalta yhteiskunta voi sen kieltää. Yhtä hyvin voitaisiin yrittää kriminalisoida itsemurhan yritys, mutta ei itsemurhaa. Ihmisillä on oikeus päättää omasta ruumiistaan, eikä rikosta tapahdu niin kauan kuin ihminen tekee päätöksensä vapaaehtoisesti. Käsittääkseni itsemurhayritys on paljon vakavampi ruumiin väärinkäyttöyritys kuin teko, joka ei vahingoita itseään fyysisesti tai psyykkisesti. Jopa Raamattu sen kieltää, joten ehkäpä feministien kannattaisi, nyt kun he ovat alkaneet liittoutua uskonnollisen siiven kanssa, käydä sen ongelman kimppuun! Sakkoja itsemurhayrityksestä selvinneille ja korkeintaan muutamaksi kuukaudeksi linnaan! Entäpä kun urheilijoita myydään heidän mielipiteistään riippumatta toisiin seuroihin? Eikö tämäkin ole heidän ruumiintaitojen hyväksikäyttöä? Noh, ainahan urheilijan ostamisen voi kriminalisoida!
Joka tapauksessa koko tekstistä paistoi läpi hyötynäkökulma naisten aseman parantamiseen. Liittolaiset on etsittävä aina uudestaan ja koottava liittolaisten muista mielipiteistä huolimatta kunhan se edistää fundamentalistista naisasiaa. Tuollainen julistaminen ilman konkretiaa ei vakuuta minua.
Olisi mielenkiintoista tietää miten feministit ovat reagoineet tähän. Amerikkalainen kulttuuri kun on vahvasti keskustelupohjainen.
Järkytyin kuin luin sen. Se muistuttaa tyyliltään kiihkouskovaisen paasausta, eikä edes perustele näkemyksiään. Kirjoituksessa käytetään voimakkaita retorisia käsitteitä, joiden selvittäminen jätetään puolitiehen. Kirjoituksessa asetetaan vastakkain islamilainen fundamentalismi ja maallistunut läntinen juutalaiskristillinen maailma. Islamilainen fundamentalismi uhkaa orjuuttaa naiset kaikkialla maailmassa ja feministien on lähdettävä uuteen sotaan uusien liittolaisten kanssa!
Kirjoittajat osoittavat tehokkaasti millaisia oppurtunisteja feministit ovat. Feministien pitäisi olla valmiita vaihtamaan liittolaisia aina kun se vain tukee naisen aseman vahvistumista:
" He [feministit] ovat liian usein pitäneet organisoitua uskontoa vain patriarkaatin vaarallisena muotona, kun se voi olla myös lain ja etiikan järjestelmä, joka hyödyttää naisia--"
Eli feministeille pitäisi nyt kelvata mm. evoluutiota vastustavat ja homoja vastustavat ääriuskonnolliset amerikkalaiset liikkeet, jos ne ajavat feministien kanssa yhteisiä asioita, joista tärkeimmäksi nousee naiskaupan ja prostituution vastustaminen sekä tietysti islamin leviämisen patoaminen.
Kirjoittajat päivittelevät kauhuissaan kun feministeillä on mielipide-eroja. Niitä kun ei saisi olla:
" Feministien on ollut hankala vastata tähän uhkaan [prostituutioon], koska heidän keskuudessaan on erilaisia näkemyksiä siitä mitä prostituutio on--"
Hylätkää siis "monikulttuurillinen relativismi" ja "ylläpitäkää sen sijaan ihmisoikeuksien universaaleja ehtoja". On vain yksi totuus, joka sisällyttää niin moraalin kuin ihmisyyden, sekä ihmisoikeuksien käsitteet. Jos feministit todella alkavat kallistua uskonnollisten ryhmien puoleen, niin nämä totuudet löytyvät siis Raamatusta, jonka avulla naiset saavat luotua itselleen lain ja etiikan järjestelmän, joka "hyödyttää naisia."
Prostituutiota kutsutaan vahvan retorisesti kansainväliseksi ihmisoikeuksien kriisiksi, joka orjuuttaa naisia. Se tulisi kohdata kollektiivisesti "moraalisella selkeydellä".
Prostituutio on kuitenkin laaja-alainen kysymys, eikä ole olemassa yleispäteviä moraalisia ehtoja, joiden pohjalta yhteiskunta voi sen kieltää. Yhtä hyvin voitaisiin yrittää kriminalisoida itsemurhan yritys, mutta ei itsemurhaa. Ihmisillä on oikeus päättää omasta ruumiistaan, eikä rikosta tapahdu niin kauan kuin ihminen tekee päätöksensä vapaaehtoisesti. Käsittääkseni itsemurhayritys on paljon vakavampi ruumiin väärinkäyttöyritys kuin teko, joka ei vahingoita itseään fyysisesti tai psyykkisesti. Jopa Raamattu sen kieltää, joten ehkäpä feministien kannattaisi, nyt kun he ovat alkaneet liittoutua uskonnollisen siiven kanssa, käydä sen ongelman kimppuun! Sakkoja itsemurhayrityksestä selvinneille ja korkeintaan muutamaksi kuukaudeksi linnaan! Entäpä kun urheilijoita myydään heidän mielipiteistään riippumatta toisiin seuroihin? Eikö tämäkin ole heidän ruumiintaitojen hyväksikäyttöä? Noh, ainahan urheilijan ostamisen voi kriminalisoida!
Joka tapauksessa koko tekstistä paistoi läpi hyötynäkökulma naisten aseman parantamiseen. Liittolaiset on etsittävä aina uudestaan ja koottava liittolaisten muista mielipiteistä huolimatta kunhan se edistää fundamentalistista naisasiaa. Tuollainen julistaminen ilman konkretiaa ei vakuuta minua.
Olisi mielenkiintoista tietää miten feministit ovat reagoineet tähän. Amerikkalainen kulttuuri kun on vahvasti keskustelupohjainen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Koko tekstistä paistoi lähinnä amerikkalainen juutalais-kristillis-konservatiivis-uskonnollinen ajattelutapa joka näkee vain toisten virheet ja pitää itseään hyvänä. En jaksa uskoa, että moinen saa kannatusta eurooppalaisen feminismin kentässä.
Jos saa niin voi sentään. Ylipäätään niin kauan kuin uskonnolliset yhteisöt pysyvät yhtä konservatiivisina kuin tällä hetkellä ovat, en osaa nähdä tuollaista yhteistyötä.
minä tunnen tuon ajattelutavan myös nimellä: narsismi
...mikä ei muuten ole kovinkaan kaukana feminismistä, nyt kun sitä tarkemmin mietin :)
"Ylipäätään niin kauan kuin uskonnolliset yhteisöt pysyvät yhtä konservatiivisina kuin tällä hetkellä ovat, en osaa nähdä tuollaista yhteistyötä."
Totta. Ei sellaista yhteistyötä voi syntyä. Konservatiiviset uskonnot ja feminismi kulkevat aivan eri latuja.
Minussa hesarin puheenvuoro herätti lähinnä hilpeyttä. On mielenkiintoista nähdä kuinka asioita voi käänellä. Feministinenliike Euroopassa ei tarvitse liittolaisia Amerikkalaisista uskonnollisista järjestöistä. Islamin vastaiseen liikkeeseenkään feministeillä ei ole tarvetta.
Liittolaisten tarve on enemmänkin Amerikkaisilla "fundamentalisteilla". Amerikan vastaisuus on Euroopassa lisääntynyt, samalla kun Israelin toimien seuraaminen herättää kritiikkiä. Feministien saaminen Amerikkalaisen nykypoliitikan takaajiksi hyödyttäisi nimenomaan nykyisen käytännön jatkumista - niin USA:ssa kuin Israelissa.
Feminististä liikettä on kautta aikojen yrittetty valjastaa kaikenlaisten poliittisten liikkeiden "omaisuudeksi". Usein asialla ovat olleet vasemistolaiset. Feministisen liikkeen heterogeenisuus ei kuitenkaan mahdollista minkäänlaista fundamentaalisuutta. Naisliikessä on monenlaisen vakaumuksen omaavia ihmisiä ja yhteistä heille on vain pyrkimys naisten tasa-arvoon.
Heterogeenisyydestä on toisaalta myös etuja, mutta toisaalta se hankaloittaa monien asioiden eteenpäin viemistä, koska yksimielisyyden aikaan saaminen on hankalaa. Ulospäin vaikeudet näkyvät lähinnä siinä, että naisliike julkisesti näyttää näpertelevän pikkuasioiden parissa (esin. mainosten naiskuvan). Laajenpiin yhteiskunnallisiin kannanottoihin on vaikeaa saada riittävää kannatusta. Naisten verkostuminen toisaalta antaa liikkumavaraa ja lisää poliittista painoarvoa.
Prostituutiosta olen kanssasi samaa mieltä. Ongelma on monimuotoinen ja pitkälti taloudellisen epätasa-arvon ruokkima ilmiö. Kriminaalipoliitikan avulla ongelmia ei voida poistaa, vaikka "maton alle" lakaiseminen onnistuukin. Kärsijöinä ovat silloin prostitoidut.
Ruotsalaisen vasemmistopuolueen femakkosiipi julkaisi vuonna 2002 poliittisen manifestin, "Från jämställdhet till feminism".
Kas vain, "tasa-arvo" ei enää ollutkaan se lopullinen päämäärä, vaan jonkinlainen utopinen feminististen teorioiden pohjalta luotu yhteiskunta jossa ainakin sukupuoliroolit ovat historiaa.
Ai niin. Heterogeenisuutta jossa vain pyritään tasa-arvoon. Vai mitenkäs tuo pitäisi selittää?
Mitäs muuten kuuluu feministien ikonille Valeri Solanalle nykyään. Heterogeninen tapaus joka omalta osaltaan pyrki tasa-arvoon, vai.
Eikö olisi oikeudenmukaista, että jos kerran feministit näkevät viime vuosisadan alun liberalistit "feministeinä" niin olisi ehkä yhtä oikeutettua pitää Valeri Solanaa feministien Karl Marxina.
Feministiseen liikkeeseen kuuluu ihmisiä joiden ideologinen tausta on hyvinkin erilainen, yhteistä heille on vain pyrkimys tasa-arvoon. Heterogeenisten ryhmien luonteeseen kuuluu tyypillisestti se, että osalla liikkeen jäsenistä voi olla hyvinkin radikaalia kannanottoja, toiminnan siitä muuttumatta. Minulla, eikä juuri muillakaan aktivisilla feministeillä, ole tarvetta kommentoida jokaista feninistisenliikkeen nimissä tehtyä "huhaa" puheenvuoroa. Keskustelua voidaan käydä kärjistetysti, se on demokraattisessa liikkeessä mahdollista, kuitenkin perustyöhön (tasa-arvon tavoitteluun) yltiöradikaalit mielipiteet eivät juurikaan vaikuta.
Jo on soppaa tuo selittely.
Käytät siis "tasa-arvoa" eräänlaisena kriteerinä ja käsitteenä joka on "kaikkien feministien yhteinen päämäärä". Eikö vain.
Tuo on siis sinun oma käsitesoppasi joka kyllä vaikuttaa hieman erikoiselta sekoitukselta. Manipulatiivista, onko?
Mitä jos olen feministi ja päämääräni on "patriarkaatin ja sukupuoliroolien tuhoaminen" ja "feminististen teorieoiden pohjalta luotu yhteiskunta" niin pyrinkin vain "tasa-arvoon"? Niinkö.
Varsin laajalla skaalalla toimii käsite "tasa-arvo" tässä yhteydessä. Yksinkertaistettuna, voin periaatteessa olla feministinä mitä mieltä tahansa, sillä "päämääränä on tasa-arvo", näin on asian määritellyt Tittelityy.
___________________________________
Ja miten tämä nyt menee. Se on siis mielestäsi "huuhaata" että ruotsalainen vasemmistopuolue on julkaissut manifestin jossa tarkasti todetaan että päämäärä ei enää olekaan "tasa-arvo" vaan "feminististen teorioiden pohjalta luotu yhteiskunta"? Tuossa siis ei ole kysymys yhdestä ihmisestä, vaan varsin suuresta ruotsalaisesta puolueesta.
Taitaa jossain mennä teidän käsitteet ristiin sillä varsin selvästi poliittinen manifesti on "från jämställdhet till feminism", suomennettuna "tasa-arvosta feminismiin".
Vai viitasitko Huuhaalla Solanaan. Vai feministiseen teoriaan. Vai Herttaan. Epäliberaalinen Herttahan näkee 1900-luvun alun liberalistit "feministeinä" :D
Miten on. Voisikohan myös "Huuhaallaa" viitata suomalaisen feministin käyttämään "tasa-arvo" käsitteeseen?
Ruotsalaisessa vasemmistopuolueessa ei siis ENÄÄ nähty "tasa-arvoa" päämääränä ja "feminismiä" välineenä sen saavuttamiseksi, vaan "feminismiä" päämääränä ja "tasa-arvoa" välineenä.
Eiköhän moni feminismin kriitikko ole juuri huomauttanut tästä.
Tämä siis kuvastaa "heterogeenisuutta" mutta ei
yhteistä päämäärää.
Selvennettynä Tittelityy näkee "feminismin" välineenä "tasa-arvoon" kun taas Tyttelitii näkee "tasa-arvon" välineenä "feminismiin". Tittelitaa puolestaan puhuu "tasa-arvosta" päämääränä ja "feminismiä" välineenä sen saavuttamiseksi, mutta ei paljasta että hän todellisuudessa tarkoittaa "feminismiä" päämääränä ja "tasa-arvoa" välineenä, koska "tasa-arvo" toimii varsin hyvänä peitenimenä.
Meneekö läpi?
"Tuo on siis sinun oma käsitesoppasi joka kyllä vaikuttaa hieman erikoiselta sekoitukselta. Manipulatiivista, onko?"
Tuskin tämä minun "ikioma" käsitykseni on. Kuten olen jo useasti ja tässäkin viestiketjussa sanonut, feministiliike on varsin epäyhtenäinen. Liikkeeseen kuuluu erilaisia aatteellisia taustoja omaavia ihmisiä. Vasemmistoradikaalien aatemaailmaan feminismi sopii hyvin. Feminismiaatteen päämääränä on kuitenkin yksiselitteisesti naisten tasa-arvon lisääminen yhteiskunnassa, tämä on perustoiminto. Jos joku puolue julistautuu feministiseksi se ei tarkoita sitä, että kaikki naisasialiikkeen kannattajat kilvan olisivat ko. puolueen julistuksen takana, ajatushan on suorastaan absurdi.
Kertauksen vuoksi: (kirjoitan oikein hitaasti) Feministisee liikkeeseen kuuluu hyvin erilaisen taustan omaavia ihmisiä, suomalainen feminismi ei ole kovinkaan radikaali, jos tarkastellaan liikettä kokonaisuutena. Ihmisillä on oikeus mielipiteisiinsä, myöskin feministeinä, se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että kaikki feministit olisivat ilman muuta samoilla linjoilla.
Ruotsalaisen feminismin radikaalein siipi saa paljon julkisuutta osittain siksi, että naapurimaassamme on hyvin kehittynyt keskustelukulttuuri. Keskustelunavaukset voivat olla hyvinkin "raflaavia" (huhaata) ilman leimakirveen heilahdusta. Suomessa voi yhdestä varomattomasta lausahduksesta menettää uskottavuutensa lähes täysin, näin on etenkin naisten kohdalla. Keskustelukulttuurin soisi kehittyvän täälläkin hieman vapaanpaan suuntaan, tosikkomaiselle kansalle muutos toki vaikeaa.
Eikö se vai ole sinun tulkintasi/käsityksesi. Sinä edustat määritelmien valinnaisuutta siinä missä minäkin. Mutta asiaan.
Nyt siis "tasa-arvo" oli se "perustoiminto". Pitäisiköhän tuo "vain" tuosta ensimmäisestä ja toisesta lauseesta pyyhkäistä, vai kelpaavatko ne sellaisinaan?
Tittelityy:
- Naisliikessä on monenlaisen vakaumuksen omaavia ihmisiä ja yhteistä heille on vain pyrkimys naisten tasa-arvoon.
- Feministiseen liikkeeseen kuuluu ihmisiä joiden ideologinen tausta on hyvinkin erilainen, yhteistä heille on vain pyrkimys tasa-arvoon
- Feminismiaatteen päämääränä on kuitenkin yksiselitteisesti naisten tasa-arvon lisääminen yhteiskunnassa, tämä on perustoiminto.
________________________________________
Perustoiminto siis. Tämä siis olisi tulkittava niin, että jos kannattaa "sukupuoliroolien poistamista ja patriarkaatin tuhoamista" niin "perustoimintona" on "tasa-arvo". Mutta että kyseessä olisi VAIN "tasa-arvoon pyrkiminen" vaikuttaa kyllä silloin manipulatiiviselta. Korjaathan nyt vielä minua hitaasti kirjoittaen, sillä varmaan tässä on tapahtunut väärinymmärrys.
________________________________________
Tässä muuten kyllä riittänee jaariteltavaa mutta ehkä pieni annos kerrallaan? Seuraavassa osassa ihmetyttää miten näinkin heterogeenisessä liikkeessä voi olla näin yhtenäinen päämäärä, "tasa-arvo".
____________________________________
Perustoiminto siis. Tämä siis olisi tulkittava niin, että jos kannattaa "sukupuoliroolien poistamista ja patriarkaatin tuhoamista" niin "perustoimintona" on "tasa-arvo". Mutta että kyseessä olisi VAIN "tasa-arvoon PYRKIMINEN" vaikuttaa kyllä silloin manipulatiiviselta.
____________________________________
Huomaathan eron että "pyrkiminen" on suurennettuna.
mielestäni myös näitä "huhaa"-puheenvuoroja tulisi komentoida. jos kerran olet aktivisti, niin miksei? saat muille ihmisille taottua päähän, että te ette kaikki ole samaa mieltä.
mietipä hetki. jos joku feministiksi itseään kutsuva julistaa kovaan ääneen, että kaikki miehet on orjuutettava ja työnnettävä hiilikaivoksiin tms, eikö olisi ihan fiksua todeta, että ideassa ei ole mitään järkeä? kärjistetty esimerkki, mutta ymmärsit varmaan pointin...
en tietenkään pyydä kommentoimaan jokaista puheenvuoroa, mutta jos kaikki aktivistit kantavat kortensa kekoon, ollaan jo aika pitkällä :) kuitenkin omankin vakaumuksen nimissä tehtyjä kannanottoja tulee voida kommentoida/kritisoida, koska juuri sillä luodaan lisää uskottavuutta, ja kukapa ei sitä haluaisi. :)
Naisasialiike Unionin jäsenjärjestöjä tutkiessa ei voi olla huomaamatta, kuinka erilaisista ryhmittymistä naisasialiike koostuu. Feminismi on käsitteenä vieläpä hieman laajenpi -feministi voi olla liittymättä mihinkään naisjärjestöön. Tässä tapauksessa käytin ilmausta "vain tasa-arvoon pyrkiminen" siksi, että feministeillä on erilaisia käsityksiä jopa siitä mitä tasa-arvo ylipäätään on. Ilmauksessani ei ollut tarkoitus vähätellä päämäärää sinänsä. Feministiliikeen perusaate on siis pyrkimys naisten yhteiskunnalliseen tasa-arvoon. Tasa-arvoisuuteen pyrkivät kaikki naisasiajärjestöt omilla tavoillaan. Äärimmäisiä aatesuuntia yhdistää usein vain yhteinen päämäärä -naisten yhteiskunnallinen tasa-arvo. Feministinenliike on siitä mielenkiintoinen, että liikkeeseen mahtuu sekä äärivasenmiston naisia sekä myös kokomuksen naisjärjestöt.
Leboryhmien naisasiatoiminta saa usein julkisuutta, tuskin kukaan aikuinen ihminen kuitenkaan ajattelee, kaikkien feministien ajattelevan lesbomilitanttien tavoin?
Olen kanssasi samaa mieltä, tottakai on järkevää kommentoida oman aatteen nimissä tehtyjä ääliömäisiä ajatuksia. Ruotsalaisten keskusteluavausten kommentoimisessa ei kuitenkaan ole juuri mieltä, koska siellä on niin erilainen keskustelukulttuuri. Hyvinkin provokatiivisillä keskustelunavauksilla saadaan Ruotsissa mielekäs vuorovaikutteinen depatti aikaan. Suomessa juututaan helposti riitelemään pilkun paikasta ja otetaan kantaa lähinnä keskustelijoiden henkilökohtaisiin ominaisuuksiin, sellaiseen keskusteluun ryhtyminen ei ole kovinkaan mielekästä.
Toisaalta olisi varmaan syytä pieneen ryhtiliikkeeseen, että saataisiin erikoisemmat ronsyt keskustelun alle.
Tulkinta oli erilainen. Katsos kun tulkitsin sen niin että olisit tarkoittanut että feministien päämäärä olisi vain ja ainoastaan tasa-arvo, heterogeenisuudesta huolimatta, vaikka tarkoititkin että tämä epämääräinen käsite on ainoa mikä feministejä yhdistää. Tuo oli puoleltani huolimattomuutta. Voin kaiketi olla kanssasi samaa mieltä. Se taas, miten tämä "tasa-arvo" omalta osaltaan määritellään, olkoon asia sikseen. Tämän tasa-arvon siiven alle kun taidan mennä minäkin - mikäli olen antifeministi, erään aikaisemman ehdoittamani määritelmän perusteella.
Eikö siis olisi jo aika tarkempiin määritelmiin. Kun feministi puhuu "tasa-arvosta" siihen voi vaikka laittaa synonyymiksi "kuwefh873" ennen kuin mitään on määritelty. Tämä "kuwefh873" ja toisen feministin "lf2h9h3" onkin sitten se ainoa yhdistävä tekijä feminismissä.
...puuttunut tuohon käyttämääni termiin "päämäärään", sillä se taisi elää omaa elämäänsä. Et tosiaan maininnut sitä, ja lisäsin sen vahingossa sinulle siihen sokeutettuna aikaisemmasta feministisestä argumentaatiosta. Menikö monimutkaiseksi.
Nyt olenkin jo sopauttanut tämän itse. Mutta kuitenkin.
Käytit sittenkin "päämäärää" mutta ehkä minun aloitteestani.
_____________________________________
Mielestäni muuten lauseellesi löytyy vahva kilpailija.
TT:
"Feminismiaatteen päämääränä on kuitenkin yksiselitteisesti naisten tasa-arvon lisääminen yhteiskunnassa"
Feministi XY:
"Naisten tasa-arvon päämääränä on kuitenkin yksiselitteisesti feminismin lisääminen yhteiskunnassa"
____________________________
Mites nuo tilastot? Kumpi lause noista kahdesta olisi se yleisempi tai lähempänä totuutta. Mitää sanoo STAKES. Ironiaa tässä, älähän provosoidu. Mutta silloin siis, kun feministi on puhumassa näistä tasa-arvoasioista. Kumpi on lähempänä totuutta: Femakko XY vai Tittelityy?
Minä voisin argumentoida että tuo viimeksi mainittukin on olennainen osa tätä heterogeenista totuutta. Laitatko hanttiin?
Uskon siis että on olemassa helvetillinen määrä femakkoja jotka menevät tuon Feministi XY:n lauseen kategoriaan.
TT:
"Feminismiaatteen päämääränä on kuitenkin yksiselitteisesti naisten tasa-arvon lisääminen yhteiskunnassa"
Feministi XY: (hieman muutettuna)
"Feminismiaatteen tasa-arvon päämääränä on kuitenkin yksiselitteisesti feminismin lisääminen yhteiskunnassa"
Ja vielä, Feministi XYZ
"Feminismiaatteen tasa-arvon päämääränä on kuitenkin yksiselitteisesti vain naisen tasa-arvon ja feminismin lisääminen yhteiskunnassa".
_____________________
Hmm. Eiköhän Femakko XYZ ole kaikkein yleisin femakko-tyyppi.
Pitäisikö tämä tulkita niin että ruotsalaisen vasemmistopuolueen puheenjohtajan lause, vuonna 2001 (ei 2002) on "ääliömäinen ajatus".
Siteeraan:
"Det är dags att gå från jämställdhet
till feminism"
Gudrun Schyman
____________________________________________
Siis hetkinen. Oletkos edes femakko.
Ja pitäisikö vähätellä ruotsalaisen vasemmistopuolueen valtionpäiväehdotusta (riksdagsmotion) jossa todetaan että on aika siirtyä tasa-arvosta feministisen teorian mukaiseen yhteiskuntaan. Ilman määritelmiä, tai siis tarkemiin määrittelemättä, tämä "feministinen yhteiskunta", tietenkin. Vai pitäisikö ajatella että tuo on Ruotsin neljänneksi(?) suurimman puolueen provokaatio. Eh.
Ja feminististä teoriaa vaaditaan riksdageniin ja kouluhinkin. Tämäkin on varmaan provokaatiota, vai. Ja eihän nyt kyseessä ole teoria vaan "tasa-arvo" vai?
__________________________________________
Yhteenvetona voisi todeta että onhan se selvää että feminismin ja tämä "tasa-arvo" jaarituksen ilmentymän takana löytyy myös paljon feminististä teoriaa, vaikkei sitä ainakaan tällä palstalla paljoa niitä kaappeja näytetä.
Saa kiistää.
Ja näitä feministisen teorian mukaan yhteiskuntaa tulkitsevia femakkoja kyllä varmaan löytyy Suomestakin, ja varmaan monia. Ties vaikka TT:kin on oppisisaria.
Vain tollo nielaisee lauseen että "feminismi haluaa vain tasa-arvoa naisen näkökulmasta". Feminismiä löytyy monenlaista ja olisi jo kohtapuolin aika että nämä teoriatkin tuodaan hieman päivänvaloon. Miksi ihmeessä niitä piilotellaan.
Helsingin Sanomien vieraskynäkirjoittaja, Feministi ja psykologi Phyllis Chesler paljastaa toisessa kirjoituksessaan ”Itsemurhaterroristin psykoanalyysi”, että syyt islamistien itsemurhaterrorismiin ovatkin islamilaisessa kulttuurissa yleinen poikalasten homoseksuaalinen hyväksikäyttö ja naisten huono asema.
Terrorismin psykoanalyyttiset juuret ovat barbaarisissa perhe ja klaanidynamiikassa, missä lapset, niin pojat kuin tytöt raiskataan rutiininomaisesti anaalisesti ja oraalisesti. Poikalapsia usein ylikiihotetaan masturboimalla heitä.
Arabi Shoebat kertoo: ”Arabi ja muslimiyhteiskunta on outo. Homoseksuaalisuus on kielletty, mutta jos olet se, joka tunkeutuu toiseen, eikä se, johon tunkeudutaan, olet okei… …Kerran näin retkellä, miten paimenpojat jonottivat omaa vuoroaan päästäkseen hyväksikäyttämään viisivuotiasta poikaa.”
Shoebatin isä kertoi myös miten nälkäiset arabimiehet kauppasivat itseään seksipalveluihin saadakseen lihaa irakilaisilta sotilailta. Teini-ikäiset ahdistelevat alaikäisiä poikia; vanhemmat miessukulaiset saalistavat teini-ikäisiä ja nuorempiakin. Tyttöjen kanssa ei olla varsinaisessa sukupuoliyhteydessä, koska se tekisi tytöistä naimakelvottomia (neitsyysvaatimus), mikä toisi häpeän perheen ylle. Afganistanissa ja Iranissa monet miehet harrastavat mieluummin anaaliseksiä jopa avioliitossaan
Laaja lasten seksuaalinen hyväksikäyttö johtaa vainoharhaisiin, traumatisoituneisiin, kostonhimoon taipuvaisiin aikuisiin. Itsemurhaterroristeihin.
Helsingin Sanomien arvostaman Phyllis Cheslerin mukaan naisten tekemät itsemurhaiskut selittyvät sillä, että itsemurhaiskua tarjotaan kunnialliseksi ulospääsyksi tapauksissa, jossa nainen on jäänyt kiinni esimerkiksi miehensä pettämisestä tai on raskaana ja naimaton. ”Palestiinalaiset terroristiaktivistit ovat itse vietelleet nuoria tyttöjä, jotta heitä tämän häpeän avulla sitten voitaisiin painostaa itsemurhaterroristeiksi.”
Phyllis Chesler kirjoitti Helsingin Sanomien vieraskynäpalstalle yhdessä Donna M. Hughesin kanssa. Huges on paljastanut esimerkiksi Iranin laajan prostituution ja naiskaupan, johon myös Iranin islamistinen hallinto on sekaantunut
Phyllis Chesler ja Huges kuuluvat feministiryhmään, joka toimii yhteistyössä Georg Bushin hallinnon kanssa. Vastapalvelukseksi feministien tuesta Bushin hallinto on ryhtynyt toimiin kansainvälistä naiskauppaa vastaan, josta Suomikin on kuulla kunniansa Kapernaumin leirintäalueella Lapissa toimineiden venäläisprostituoitujen takia.
Suomessa Cheslerin ja Hugesin edustaman feministiryhmän kanssa yhteistyötä tekee mm. kansanedustaja Anika Lapintie (vas.) ja Ihmisoikeusliiton puheenjohtaja Kristiina Kouros(vihr.), jonka mies on irakilainen.
Phyllis Chesler on itse ollut naimisissa muslimin kanssa Kabulissa 1960-luvulla.