Eli kumpi järkevämpi. Toisessa is mutta toisessa parempi valovoima.
Canon ef 70-200 f4 is usm vs Canon ef 70-200 f2,8 usm
Kanon
162183
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Jos et liikkuvia kohteita pääasiallisesti räpsyttele on vakaajallinen f4 valovoimainen parempi. Vakaaja korvaa tuon valovoimaeron ja antaa vielä pari suljinaikaa lisää. f4 valovoimainen on 200 millisenä terävämpi täydellä aukolla ja puoli kiloa kevyempi.
Liikkuvissa kohteissa on valovoimasta etua, mutta ei vakaajasta.
"f4 valovoimainen on 200 millisenä terävämpi täydellä aukolla " niin tarkoitatko että terävämpi f4@200mm vs. f2.8@200 vai sitä että molemmat aukolla f4 kahdessadassa?
neuvona antaisin että turhaan säästelet, osta suosiolla 2.8L IS USM II koska kuitenkin noi suttupaskat alkaa sua myöhemmin kaduttamaan, kaipaat valovoimaa ja myyt ne tappiolla ja ostat tuon kuninkaan.
Jos lainaat mulle 500e :)
Katso vaikka tuolta. 2,8 on suttuzoomi reunoilta.
http://www.slrgear.com/reviews/showcat.php/cat/11
Aika pehmeältä näyttää 2,8 II 200 millisenä aukolla 4:kin, jos tuohon on uskomista.
F4 IS-malli voittaa vielä vakaajansa turvin pari aukkoa lisää, eli pitäisi olla 1,4 valovoimainen vakaajaton, mitä ei zoomina löydy, eikä edes kiinteänä, kun 1,8:kin valmistus lopetettiin.
haha, niin etä meinaat että 70-200f4 on missään osalueella parempo kuin 70-200/2.8 L IS USM II? käys vilkasees MTF:iä ja tuu sitten sekoilee takaisin .tuo kakkosversio is2.8:sta pieksää kyllä milä tahansa aukolla sen f4:sen ja lisäksi siitä irtoaa valovoimaa muutama pari stoppia enemmän sekä vakaaja joka rauhottaa neljä stoppia lisää. Noita kahta putkee ei ees pitäis joutuu vertailee keskenään, sen verran huikea ero niillä on. kaikki noi f4:et on tarkoitettu aloittelijoille/persaukisille.
Entäs sigman vastaava 70-200?
sigmoissa kannattaa aina varautua laatuvaihteluun. backfocusing yms. tarkennushässäkkää niissä toisinaan on, mutta on niitä ihan hyviäkin yksilöitä. Sanotaan nyt suoraan vanha totuus: jos haluat päästä pitkässä juoksussa halvalla niin ostat nyt JOKO
EF 70-200/2.8L IS USM II (n. pari tonnia uutena)
TAI
EF 300/2.8 L IS II USM (hiukan päälle kuustonnia)
Kaikki muut vaihtoehdot alkavat pidemmän päälle sinua harmittamaan ja myyt ne tappiolla pois ja ostat yllä olevista toisen tai jopa molemmat. Jollet nyt usko, niin ymmärrät myöhemmin. Paskat vehkeet estävät sinua kehittymästä TODELLISEKSI MESTARIKSI
ÄLÄ ANNA MINKÄÄN OLLA ESTEENÄ SILLE ETTÄ LEIVOT ITSESTÄSI MESTARIN
Se on HYVÄ. Mutta on vaikeaa enää löytää sitä, nyt Sigma tekee vissiin vain vakaajalle, ja se on tosi kallis.
Digitarvike taitaa myydä vielä tämän viikon sitä tarjouksessa, 699 €, normaalisti 799 €
Pyydä äitiäsi ostamaan sulle edes jompi kumpi niistä, niin näkisit omin käsin, muutakin kuin sun.......
jaaha tais loppua argumentit kesken kun vedit keskustelun "äitis oli"-tasolle, pahoittelen aiheuttamiani itkupotkuraivareita.
Valo on voimaa. Mutta on myös pi rusti painoa lisää
Kaikkee täällä taas sekoillaan. Jos ollaan ostamassa zoomia, niin miksi tarkastella objektiivin piirtoa 200 mm kohdalla? EF 70-200mm f/2.8L USM piirtää ihan hyvin polttovälillä 70 - 135 mm. Jos taas tuo 200 mm piirto on erityisen tärkeää, parhaiten sillä polttovälillä piirtää EF 200mm f/2.8L II USM
zoomin etuhan on, että polttoväliä voi muuttaa, jos ei sitä tarvi, miksi ostaa zoomia?
Zoomia ei nimenomaan kannata ostaa minkään vuoksi? Taidat koittaa kaupitella noita aloittajalle? PArhaimmat kuvat otetaan kiinteillä, tämä on fakta. Canonille setti olisi 85/1.2L II USM, 135/2L ja 200/1.8L tai 200/2L. Noiden piirtokyky ja muut ominaisuudet ovat aivan omaa luokkaansa jos aletaan vertailemaan johonkin sigman zoomeihin. Ei mitään järkeä ostaa zoomia joka on paska koko polttovälialueensa kun voi ostaa järkyttävän teräviä kiinteitä joissa valovoimaa on hysteerisen paljon verrattuna zoomeihin ja piirtokyky murskaa kassit zoomeilta.
Juu niinhän se menee, ettei objektiivi ole järkevä. Korkeintaan valokuvaaja voi olla järkevä - tosin ei aina valokuvaajakaan. Mallit ovat tunnetusti kauniita, mutta malleista sanotaan usein, että ulkonäkö pettää. ;-)
Olellista on juuri se pitkänpään piirto, joka zoomeissa yleensä on huonoin.
Eräs luontokuvaaja luonnehti zoomeja: "Zoomeissa on käytännössä vain yksi polttoväli, se pisin."
minä olen ainakin tyytyväinen sigmoihini joita mulla on äkkiä räknättynä 6kpl.
Sekä zoomeihin että kiinteisiin.
Sigman makrot ovat oikein käyttökelpoisia, sekä 30 ja 50 milliset myös.
100-300/4 on myös ihan näppärä, kevyt ja hyvin pelaava objektiivi kohtuuhintaan, myös tc:n kanssa.
Toki jos haluaa maksaa tuplahinnan tms. ns. merkkilasista, joka on vain vähäisesti parempi, niin toki niinkin saa tehdä.