"Jehova ei nykyään surmaa heti niitä, jotka rikkovat hänen lakejaan. Rakkaudessaan hän antaa
heille mahdollisuuden katua epävanhurskaita tekojaan. Mutta miltä Jehovasta tuntuisi, jos
katumattoman väärintekijän vanhemmat panisivat Hänet koetukselle pitämällä tarpeettomasti
yhteyttä erotettuun poikaansa tai tyttäreensä?"
- Vartiotorni, 15.7.2011, s. 32"
Tuossa on parikin rankkaa virhettä. Seurasta eronnut ei aina ole väärintkekijä vaan voi erota juurikin siksi että ei hyväksy seuran valheita.
Tuossa myös vääristellään rankasti asia niin päin että se olisi koettelua että vanhemmat pitäisivät yhteyttä, kun todellisuudessa juuri se karttaminen on rankkaa ihmisen koettelua ja henkistä väkivaltaa. Samalla se on uskontoon painostamista ja uskonnonvapauden rajoittamista. Karttaminen on rankkaa koettelua, ei karttamatta jättäminen.
Jehova tuskin asiasta murtuisi mutta kartettu perheenjäsen kylläkin. Moni on tehnyt itsemurhan menetettyään kaikki läheiset karttamisen seurauksena. Missään terveessä yhteisössä ihmistä ei hylätä hänen uskonnollisen vakaumuksen muututtua. Joudumme hyväksymään erilaisuutta hyvin monessa asiassa ja uskonnollinen vakaumus on normaalielämässä yleensä näistä pienimpiä. Hyvin monessa suvussa on ateisteja, agnostikkoja, kristittyjä ja muiden suuntauksien edustajia eikä se estä läheisiä välejä.
heille mahdollisuuden katua epävanhurskaita tekojaan. Mutta miltä Jehovasta tuntuisi, jos
katumattoman väärintekijän vanhemmat panisivat Hänet koetukselle pitämällä tarpeettomasti
yhteyttä erotettuun poikaansa tai tyttäreensä?"
- Vartiotorni, 15.7.2011, s. 32"
Tuossa on parikin rankkaa virhettä. Seurasta eronnut ei aina ole väärintkekijä vaan voi erota juurikin siksi että ei hyväksy seuran valheita.
Tuossa myös vääristellään rankasti asia niin päin että se olisi koettelua että vanhemmat pitäisivät yhteyttä, kun todellisuudessa juuri se karttaminen on rankkaa ihmisen koettelua ja henkistä väkivaltaa. Samalla se on uskontoon painostamista ja uskonnonvapauden rajoittamista. Karttaminen on rankkaa koettelua, ei karttamatta jättäminen.
Jehova tuskin asiasta murtuisi mutta kartettu perheenjäsen kylläkin. Moni on tehnyt itsemurhan menetettyään kaikki läheiset karttamisen seurauksena. Missään terveessä yhteisössä ihmistä ei hylätä hänen uskonnollisen vakaumuksen muututtua. Joudumme hyväksymään erilaisuutta hyvin monessa asiassa ja uskonnollinen vakaumus on normaalielämässä yleensä näistä pienimpiä. Hyvin monessa suvussa on ateisteja, agnostikkoja, kristittyjä ja muiden suuntauksien edustajia eikä se estä läheisiä välejä.
Vastaukset 24
Vanhimmat
niinpä. Mikä se sellanen jumala on joka koettelee ja vaatii lastensa hylkäämistä? Ja kuten mainitsit,väärintekijä ja sellainen joka ei usko seuran kantavan totuutta on 2 eri asiaa.
Koettelijana näissä on ennemminkin itse seura joka nousee yli raamatun hengen jumalan asemaan.
Tuosta koettelusta nousi kysymys mieleen: mikä järki tässä koettelussa on,jos jumala sellaista harrastaisi?
En minä ainakaan haluaisi koetella lapsia.. Sehän olisi kiusaamista vaan sen takia ,että saisin itse palvontaa?
Omat lapset ainakin yritän kasvattaa ilman koetteluita. Kyllä he näyttävät rakastavan minua virheistänsä huolimatta ja osaan ottaa heidänkin mielipiteen huomioon. En edes kiellä hylkäämään sisarusta joka on tehnyt jotakin väärin.
Soveltaessa omiin lapsiin asiaa itse "jumalana" näkee kuinka tyrannimaista ja raamatun aikaista tuo käytäntö on. jumala ei voi olla tuollainen. Jos on,oli oikein että pelsepub kyseenalaisti hänen hallintansa
"Tuosta koettelusta nousi kysymys mieleen: mikä järki tässä koettelussa on,jos jumala sellaista harrastaisi?"
Tuossa muuten taidetaan tarkoittaa että nämä karttamattomat vanhemmat laittaisi Jumalan koetukselle. Niin järjetön ajatus että vasta nyt tajusin. Miten ihminen laittaisi Jehovan koetukselle jos hän ei karttaisi? Asian voi nähdä paremminkin niin päin että se, että olisi lahkosta lähteneen seurassa kuten ennekin, ja säilyttäisi uskonsa, niin se olisi osoitus vahvasta uskosta. Karttaminen on vain osoitus heikosta uskosta.
"En minä ainakaan haluaisi koetella lapsia.. Sehän olisi kiusaamista vaan sen takia ,että saisin itse palvontaa?"
Ilmeisen narsistinen Jumala kun vaatii palvontaa ja suuttuu jos ei saa sitä. Kuin kiukutteleva lapsi joka ei saa karkkia.
"Soveltaessa omiin lapsiin asiaa itse "jumalana" näkee kuinka tyrannimaista ja raamatun aikaista tuo käytäntö on. jumala ei voi olla tuollainen. Jos on,oli oikein että pelsepub kyseenalaisti hänen hallintansa"
Aika tyranniksi Jumala raamatussa ja vt-seuran kirjallisuudessa tosiaan kuvataan. Tappaminen tuntuu olevan Jumalalle kaikkein keskeisin tapa ratkoa ongelmia. Me ihmisetkin olemme viisastuneet ja emme käytä väkivaltaa enää useinkaan ratkaisuna ongelmiin kuten rikollisuuteen ja pahantekoon.
Jos erittäin viisaan Jumalan mielestä tappaminen ja väkivalta on hänelle se viisain tapa ratkoa ongelmia vaikka hänellä olisi kaikkivoipana työkalupakissaan muitakin vaihtoehtoja, tarkoittaa se sitä että väkivalta on hieno ja upean viisas asia ongelmien ratkaisemiseksi. Miksi hän sitten ei opeta meitä ratkomaan ongelmia tällä ylivertaisen viisaalla tavalla jota itse käyttää?
Miksi meidän pitäisi uskoa Jumalan olevan joku raamatun kuvaama tyrannimainen väkivaltainen sadisti jonkun muinaisen kamelikuskien kirjoittaman mytologian takia kun vaihtoehtona olisi uskoa viisaaseen ja hyvään Jumalaan?
ei minulla ainakaan ole mitään viisasta ja hyvää jumalaa vastaan. Raamatun perusteella kamelikuskien näkemyksellä en kuitenkaan sellaista kuvaa saa.
Pelkästään se,että raskaana olevat viilletään auki ja lapset murskataan saa minut ainakin halveksimaan tuota tekoa. Tuo kuulostaa enemmänkin jonkun narsistisen pikkumaisen ja tyttömäisen pilalle lellityn maallisen ihmisen,jonkun hallitsijan jälkeläiseltä,joka ehkä sitten jumalan nimissä näitä käskyjä on laatinut jumalan nimissä.
Palvontavaatimus ,tottelu ja koettelu äärimmäisen typerillä asioilla kuoleman uhalla ei ole minun juttu.
Jumala,joka tahoi eläimiä tapettavaksi ja uhratuksi itselleen,kun itse tykkää palaneen rasvan hajusta ei kuulosta jumalalta... vaan entisajan ihmiseltä.. Joltakin runkkarihallitsija"kuninkaalta" oudoilla fetisseillänsä.
Jollakin on selitettävää ennenkuin pystyn "palvomaan"
entisajan kamelikuskeista en tiedä...
kamelikuskit Dubaissa on rikasta porukka.
fiksumpia kuin provot puskauskot.
Raamatun kamelikuski Job....vieläkin hänestä maailmassa puhutaan...
Jobin sanotaan olleen ”kaikista itämaalaisista suurin”.
Hän omisti mm. 3000 kamelia,
ja kun hänen nuhteettomuuttaan oli koeteltu,
Jehova siunasi häntä niin paljon,
että hänellä oli lopulta 6000 kamelia ja valtavasti muita hyötyeläimiä.
(Job 1:3; 42:12.)
näinköhän "kameliton kuski" tekee jotain,
jonka vuoksi hänestäkin puhutaan ,
vielä tuhansien vuosien kuluttua yhtä arvostavasti?
vähät minä kameleista... lapsia ikävä
t job
Ylösnousemuksessahan Job
kuten muutkin
saavat kuolleet lapsensa takaisin.
Niinhän Raamattu kertoo.
toivotan niin vaikka ei job perheineen vt-seuran jäsen ollutkaan
Raamatun Jumala on varsin erikoinen heppu, eikä näytä arvostavan lasten ja vanhempien välistä kiintymystä. Esimerkkinä vaikka Abraham, joka pakotettiin uhraamaan poikansa (1. Mooseksen kirja 22:1-2).
Tosiasia on, että... noudattaako uskontokunta Raamatun, Jeesuksen ja opetuslasten antamaa mallia ja opetuksia... vai perustuuko toiminta johonkin muuhun!
Kristinuskossa on erilaisia suuntauksia, joiden kaikkien alkuperä on kuitenkin kristittyjen pyhän kirjan, Raamatun ja sen Uuden testamentin Jeesuksen opetukset." - Wikipedia (suom.)
Esim.: "Nyt täsmennän vielä: jos jotakuta sanotaan veljeksi mutta hän on siveetön tai ahne, epäjumalanpalvelija, pilkkaaja, juomari tai riistäjä, älkää olko tekemisissä hänen kanssaan. Älkää edes aterioiko tällaisen kanssa." - 1. Kor. 5:11 - Raamattu 1992
Mutta eihän meitä exiä sanota veljiksi. Vai sanotaanko?
Minä tiedän useita Jehovan todistajia, jotka täyttävät käsitteet "juomari", "pilkkaaja" tai "ahne", eikä heitä karteta.
Näyttäisi siltä että tuo kohta "siveetön" nostetaan muiden "syntien" yläpuolelle. Miksi, mihin raamatunpaikkaan se perustuu?
Entä ennen erottamista?
Miten oma osuus? Syytön (ei katumusta/ei halua oikaista omaa toimintaa) ...vai?
Raamatun mukaan aikaisemmin tehdyt teot eivät ratkaise erottamista... vaan halu toimia jatkossa Jumalan Raamatussa olevien periaatteiden mukaisesti.
Mutta eihän meitä exiä sanota veljiksi. Vai sanotaanko?
"jos jotakuta sanoTAAN veljeksi" on preesens, ei imperfekti.
Mikä on RAAMATUN tekstin mukaan oikea suhtautuminen?
(Raamatun käännös, kieli jne...)
Jehovan todistajat eivät suhtaudu lainaamaasi jakeeseen tasavertaisesti. Vain tietyt synnit siitä ovat suurennuslasin alla. Minä tiedän useita Jehovan todistajia, jotka täyttävät käsitteet "juomari", "pilkkaaja" tai "ahne", eikä heitä karteta.
Huom.! RAAMATUN tekstin mukaan...
...halu pyrkiä eroon ongelmasta, halu oikaista oma elämä Jumalan periaatteiden mukaiseksi... on ratkaiseva!
Samoin toimii Suomen sosiaalivirastot, AA-kerhot, jne... ketään ei heti eroteta esim. työpaikastaan jos työntekijällä on halua toimia oikein ja päästä eroon ongelmistaan.
Jokaisen yksilön oma toiminta ratkaiseee.
Jehovan todistajat eivät suhtaudu lainaamaasi jakeeseen tasavertaisesti. Vain tietyt synnit siitä ovat suurennuslasin alla. Minä tiedän useita KATUMATTOMIA Jehovan todistajia, jotka täyttävät käsitteet "juomari", "pilkkaaja" tai "ahne", eikä heitä karteta.
Myöskin tätä kohtaa vt-seura käyttää perusteena entisten jäsenten karttamiselle:
"Jos joku tulee teidän luoksenne eikä tuo mukanaan tätä oppia, niin älkää ottako häntä huoneeseenne älkääkä sanoko häntä tervetulleeksi; sillä joka sanoo hänet tervetulleeksi, joutuu osalliseksi hänen pahoihin tekoihinsa." - 2. Joh. 10, 11
Miksi Jehovantodistajien ei tarvitse karttaa esim. mormoneita, adventisteja, baptisteja tai muita jotka tuovat heille "väärää oppia"? Miksi tämäkin kohta soveltuu vain entisiin todistajiin?
"Näyttäisi siltä että tuo kohta "siveetön" nostetaan muiden "syntien" yläpuolelle."
Suomen oikeuslaitos käsittelee jatkuvasti väkivallantekoja, tappoja jopa murhia... joiden taustalla on poika/tyttöystävän, avo- tai aviopuolison, tai exän "siveetön" käytös.
Ei sitä hyväksy yksilöt eikä myöskään yhteiskunta!
Taisimme puhua nyt Raamatusta?
Missä kohdassa RAAMATUSSA ohjeistetaan arvottamaan lainaamasi kohdan synnit eri tavalla?
(Raamatun käännös, kieli jne...)
Ei löydy ainakaan Raamatussa, mutta... nimimerkki ”rtjymhujdtg” kirjoitti 16.07.2012 10:52:
”Näyttäisi siltä että tuo kohta "siveetön" nostetaan muiden "syntien" yläpuolelle.”
Nimimerkin mukaan ”näyttäisi siltä”... Raamattu kuitenkin sanoo esim.:
"Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet,
eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät."
1. Kor. 6:9, 10 - Raamattu 1992
"Taisimme puhua nyt Raamatusta?" - Nimimerkki "trjedtm" 16.7.2012 12:24
Milloin nimimerkki "trjedtm" on perustellut mielipiteensä Raamatulla? Yksi esimerkki siitä!