Raamattuun roomalaisilta lainattu sijaiskärsimys on erittäin keskeinen osa kristinuskoa.
Kuitenkin sekin on vain lainaa muista taikauskoista. Kun sitä edes hiukan pohtii, niin huomaa sen naurettavuuden:
1) Jumala lähetti maan päälle Poikansa (joka Nikean kirkolliskokouksessa 325 julistettiin myös Jumalaksi, jolloin kristinuskossa oli 2 Jumalaa)
2) Tämän Poikansa Jumala päätti sadistisella tavalla uhrata, kuten uhrilampaan. Hän vaati, että vasta kun Hänen Poikansa on tapettu (Jumalan siis kuoltava), niin vasta sitten ihmisellä on mahdollisuus päästä taivaaseen.
3) Jumala siis itse asetti vaatimuksen Poikansa surmaamisesta. Kukaan tai mikään ei sitä Häneltä vaatinut, vaan se on osoitus sadistisesta luonteesta.
3) Poika ei kuitenkaan kuollut lopullisesti, vaan kuten monien muidenkin uskontojen Jumalat, niin hänkin heräsi kuolleista 3 päivän kuluttua (tuo 3 päivää tulee Auringon laskuajan käyttäytymisestä talvipäivänseisauksen aikana, jolloin "elämä voittaa kuoleman", ts. valo voittaa pimeyden.
Miksi siis harrastetaan tuollaista pöyristettävää uskontoa, vaikka tiedämme varsin hyvin, että se pohjautuu silkkaan taikauskoisuuteen?
Kuitenkin sekin on vain lainaa muista taikauskoista. Kun sitä edes hiukan pohtii, niin huomaa sen naurettavuuden:
1) Jumala lähetti maan päälle Poikansa (joka Nikean kirkolliskokouksessa 325 julistettiin myös Jumalaksi, jolloin kristinuskossa oli 2 Jumalaa)
2) Tämän Poikansa Jumala päätti sadistisella tavalla uhrata, kuten uhrilampaan. Hän vaati, että vasta kun Hänen Poikansa on tapettu (Jumalan siis kuoltava), niin vasta sitten ihmisellä on mahdollisuus päästä taivaaseen.
3) Jumala siis itse asetti vaatimuksen Poikansa surmaamisesta. Kukaan tai mikään ei sitä Häneltä vaatinut, vaan se on osoitus sadistisesta luonteesta.
3) Poika ei kuitenkaan kuollut lopullisesti, vaan kuten monien muidenkin uskontojen Jumalat, niin hänkin heräsi kuolleista 3 päivän kuluttua (tuo 3 päivää tulee Auringon laskuajan käyttäytymisestä talvipäivänseisauksen aikana, jolloin "elämä voittaa kuoleman", ts. valo voittaa pimeyden.
Miksi siis harrastetaan tuollaista pöyristettävää uskontoa, vaikka tiedämme varsin hyvin, että se pohjautuu silkkaan taikauskoisuuteen?
Vastaukset 17
Vanhimmat
Vastasit itse kysymykseesi: sijaiskärsimys perustuu ikiaikaiseen taikauskoon, johon turhan monet vielä tänäänkin ratkeavat.
"Raamattuun roomalaisilta lainattu sijaiskärsimys on erittäin keskeinen osa kristinuskoa."
Miksi sitten VT:n puolella on eläinuhrit sijaiskärsijöinä? Tuskin Roomalaiset VT:tä kirjoittivat, eikö se ollut Mooses joka Jumalan lain pisti kirjaan? Mooses oli Egyptissä synynyt Israelilainen. Rooman valtakuntaa ei edes ollut vielä silloin. VT:ssä lukee myös, että messias tulee, kärsii ja ottaa pois synnit niiltä, jotka panevat toivonsa häneen ja tekee uuden paremman liiton ihmisten ja Jumalan välille.
3) Joh 3:16 "Jumala on rakastanut maailmaa niin paljon, että antoi ainoan Poikansa, jottei yksikään, joka häneen uskoo, joutuisi kadotukseen, vaan saisi iankaikkisen elämän."
"Miksi siis harrastetaan tuollaista pöyristettävää uskontoa"
Itse siitä pöyristyttävän teet, kun vääristelet asiat pöyristyttäviksi. Miksi Raamattuun olisi lainattu mitään muualta, miksei Raamatusta olisi lainattu muualle? Miten tiedät? Hyvin monet vanhat kertomukset ovat samantapaisia Raamatun kanssa esim. maailman luomisesta tai tulvasta. Miksi ne olisivat aidompia, miksei Raamattuun olisi kirjattu se todellinen tapahtuma ja muut olisivat vain perimätietoa? Raamatusta on säilynyt enemmän käsikirjoituksia kuin muista. Miksi lähes mikä muu selitys tahansa paitsi Raamattu?
"tiedämme varsin hyvin, että se pohjautuu silkkaan taikauskoisuuteen?"
Niin mistä tiedät?
Lue tämä Armas Salosen kirja, niin näet mitä kaikkea Raamattuun on lainattu pelkästään sumerilaisilta:
Sumeri ja sen henkinen perintö eritoten Vanhassa testamentissa. Jokamiehen korkeakoulu 12. Helsinki: Otava, 1962.
Raamatussa ei ole tiettävästi ainuttakaan kertomusta, jota ei olisi jo aikaisemmin esitetty muissa uskonoissa tai tarustoissa.
Et vastannut aloituksen tekijän kysymykseen: mihin sijaiskärsimys perustuu?
Miksi Jumalan siis piti "antaa ainoan Poikansa, jottei yksikään, joka häneen uskoo, joutuisi kadotukseen, vaan saisi iankaikkisen elämän."
Kuka tätä "antamista" vaati? Mihin fysiikan lakiin tuollainen uhraaminen perustuu?
Miksi Jumalalla muuten oli vain yksi Poika? Miksei vaikka äärettömän monta, jotta Hän voisi uhrata niitä vaikka päivittäin?
Millä tavoin Jeesus ja Jumala eroavat toisistaan? Onko ero ehkä Heidän geeniperimässään? Oliko ero siinä, että Jeesus kykeni tekemään vain pieniä ihmetekoja, mutta Isä isoja?
"Miksi Raamattuun olisi lainattu mitään muualta, miksei Raamatusta olisi lainattu muualle?"
"Do not to your neighbor what you would take ill from him." – Pittacus (c. 640–568 BCE)
"Avoid doing what you would blame others for doing." – Thales (c. 624 BC – c. 546 BC)
"What you do not want to happen to you, do not do it yourself either. " – Sextus the Pythagorean.
"Do not do to others what would anger you if done to you by others." – Isocrates (436–338 BCE)
"What thou avoidest suffering thyself seek not to impose on others." – Epictetus
****
Brahmalaisuus: Älä tee toiselle sellaista, joka aiheuttaa sinulle itsellesi tehtynä tuskaa.
Buddhalaisuus: Älä aiheuta toiselle sellaista kipua, jota et itsekään halua kokea.
Juutalaisuus: Älkää tehkö mitään sellaista kanssaihmisillenne, jota ette halua tehtävän itsellenne.
Kungfutselaisuus: Älä tee toisille mitään sellaista, mitä et haluaisi heidän tekevän sinulle.
Taolaisuus: Pidä naapurisi saavutuksia kuin omiasi ja hänen tappioitaan kuin omia tappioitasi.
Zarathustralaisuus: Ainoastaan sellainen luonne on hyvä, joka ei tee toiselle mitään sellaista, joka ei olisi sille itselleen mieluista tai hyväksi.
--"Miksi Jumalan siis piti "antaa ainoan Poikansa"
Kannattaisiko lukea se Raamattu, siellä se on sanottu kaikki?
Jumala antoi ainoan poikansa kuolla ihmisten syntien tähden, ettei kukaan joutuisi helvettiin. Jos uskot Jeesuksen kuolleen puolestasi ja heränneen kuolleista, saat syntisi (eli pahat tekosi) anteeksi Jeesuksen kautta Jumalan edessä, jos pyydät anteeksiantoa sydämesi pohjasta Jeesukselta. Jos et usko, joudut helvettiin pahuutesi(syntisi) tähden. Jumala on Rakkaus, mutta myös Pyhä ja väärintekijöillä ei ole sijaa Jumalan luona kuoleman jälkeen, koska Jumala tulee asumaan ihmisten keskellä. Kaikki kuolleet herätetään viimeisenä päivänä, toiset kuoleman ylösnousemukseen ja toiset elämän ylösnousemukseen. Se kumpaan kuulut riippuu otitko vastaan Jeesuksen tässä elämässä. "Taivaan porteilla" Jeesus sanoo niille, jotka eivät ottaneet Häntä vastaan tämän mukaisesti: "Minä en ole koskaan teitä tuntenut; menkää pois minun tyköäni, te laittomuuden tekijät" Matteus 7:23
(Huom Jeesus puhui helvetistä enemmän kuin kukaan muu Raamatussa ja jos helvettiä ei olisi, niin ei Jeesustakaan tarvittaisi, koska juuri sen takia Jeesus tuli maailmaan ettei kukaan sinne joutuisi, sillä se on valmistettu Saatanalle. Tosin jos et usko, niin muista mitä sanoin kun kuolet.)
Sanoma Jeesuksesta on siis ilouutinen, mutta harvoin muistetaan kertoa myös sitä vakavempaa puolta. Tämän takia myös Mooseksen 1. kirja on totta, koska jos luominen ja syntiinlankeemus ei ole totta, ei ole Jeesuskaan, taikka kuoleman jälkeinen "Uusi Jerusalem"-paratiisi jossa ei ole kuolemaa, kärsimystä tai pahuutta.
Jos Jumalaa ei ole, mitään toivoa ei ole, eikä silläkään ole merkitystä teetkö hyvää vai pahaa. Jos Jumala on, kaikella on väliä ja on toivoa paremmasta. Kaikki nykyinen kärsimys ja kuolema johtuu juuri ihmisen synnistä Jumalaa vastaan. Raamatussa on kaikki selitetty, onhan Jumala sen Kirjoittanut (ihmisten välityksellä) että ihmiset pelastuisivat helvetiltä.
--"Millä tavoin Jeesus ja Jumala eroavat toisistaan? Onko ero ehkä Heidän geeniperimässään?"
Jumala loi DNA:n, miksi luulet että Jumalalla olisi geeniperimä? Keneltä Jumala sen perisi, Jumala on ikuinen ilman alkua tai loppua. Jeesus toki peri äidiltään ruumiillisen geeniperimän, ja tämän takia Jeesus on myös ihminen ja voimme saada syntimme anteeksi Hänen sijaiskuolemansa kautta, ettemme itse kuole syntisinä Jumalan edessä ja joudu helvettiin, koska kaikki me olemme syyllisiä syntiin Jumalan edessä ja siis kuolemaan tuomittuja. Ikäänkuin olisimme kuolemaantuomittuina vankilassa, ja Jeesus meni sijastamme sähkötuoliin(ristille) kuolemaan, jotta me voisimme elää ja päästä vapaaksi.
Jumala on Isä ja Jeesus on Poika, mutta Isä ja Poika ovat yhtä. Pojan kautta on kaikki luotu ja Jumalan kirkkaus on Pojassa. Jeesus on aina ollut olemassa, koska Jeesus on Jumala samalla tavoin kuin Isä. Sinussa on yksi persoona, Jumalassa on kolme. (Isä, Poika ja Pyhä Henki, jonka uskovat saavat) Mutta jos et usko maallisiin asioihin esim. luomisesta, niin miten uskoisit taivaallisiin asioihin? Lukisit Raamatusta kun siellä on kaikki sanottu, miksi täällä kyselet?
* " Plagiota vain"! Onkohan Armas ollut siellä silloin, kun Mooses kirjoitti muistelmansa, ja siitä eteenpäin , kun Raamattu kirjoitettiin n. 4 tuhannen vuoden aikana, ja kaikki eriakoina, eri kulttuureissa, ja kuitenkin Raamatusta tuli yksi yhtenäinen Teos !
* Salosen kirja on taruja ja satuja pullollaan, Raamattu on täynnään Jumalan sanaa valittua, kallista seitsenkertaisesti puhdistettua, joka ei katoa koskaan, vaikka kaikki muu tulee kerran katoamaan. Ja tästä elävästä Sansata synty ainutsyntyinen Poika, eli Jumala tuli ihmiseksi, jos Jumalasta itsestään syntyy, eikä Jumalan luomisvoiman takia, vaan Hänestä itsestään lähtevä, on tietenkin samaa ja yhtä Isän kanssa, eli. "Immanuel", Jumala meidän kansamme. Miksi uskoa Armas Salosen satuja, sensijaan, että uskoo Jumalaan ja Hänen kirjoittamaansa Raamattuun.
* Minulle tulee tällä hetkellä " Tieteen kuvalehti", siellä on mielenkiintosia asioita, tulee pakosta kunnioittava mieli heitä kohtaan, samalla surulliseksikin. Heillä on se varjopuoli kaikessa , vaikka niin ihmeen viisaita ja eteviä, käsittämättömän älykkäitä tekemisissään? Ja tuo älykkyys juuri vie heiltä mahdollisuuden tuntea itse Viisaus !
* Jumalan Poikaan on kätkettynä kaikki viisaus ja tieto ja ymmärryksen aarteet. Tämän Viisaimman he unohtavat ja monet käy Hän vastaan jäjellään, ikään kuin Hänet voitaisiin luodun älyllä latistaa olemattomaksi, ja syöstä valtaistuimeltaan. Viisasten äly onkin sitten näin tullen älyttömyyttä, koska he käyvät sanasotaa itse VIISAUTTA vastaan, Häntä, joka on antanut heillekkin sen älyn ymmäsrtää asioita enemmän kuin tavallisen ÄO:n omaavat ihmiset. Oliskohan tämä Armaskin joutunut ansaan, ja taistelee kynällä Luojaansa vastaan, kuvitellen olevansa viisaampi, kuin viisauden Antaja ! "Voiko siis savi sanoa valajalleen, miksi minusta tälläisen teit?"
Olet kyllä melkoisen yksinkertainen ihminen: sinulle Raamatun sadut ovat aivan sopivaa luettavaa. Et sinä totuudesta ole edes kiinnostunut.
Kerrohan kuitenkin edes yksi "satu" siitä Salosen kirjasta. Kuten tiedät Armas ei ole ainoa, joka on tutkinut samoja asioita ja niistä kirjoittanut. Se että Raamattu on vain kooste usean kansan uskomuksista ja myyteistä on täysin tunnettu asia muille paitsi kiihkouskovaisille, jotka kieltävät kaiken mikä uhkaa romuttaa heidän taikauskoisen maailmansa.
Uskovaiset ihmiset joutuvat jatkuvasti valehtelemaan ja vääristemään totuutta, jottei heidän taikauskoisuuteen perustuva korttitalonsa romahtaisi.
Siksi uskovaiset ihmiset ovat huomattavan paljon epärehellisempiä kuin ei-uskovat.
Ymmärrän Jeesuksen "sijaiskärsimyksen" meille jätettynä esikuvana, en synnin armolla peittämisenä, niin kuin kuullaan usein selitettävän, että "koska Kristus on Kärsinyt lihassa meidän puolestamme, niin me emme tarvitse lihassa kärsiä."
1. Pietarin kirje 2
21 "Sillä siihen te olette kutsutut, (kärsimään lihassa) koska Kristuskin kärsi teidän puolestanne, jättäen teille - e s i k u v a n, - että - t e -
n o u d a t t a i s i t t e - h ä n e n - j ä l k i ä n s ä," [1.Piet. 4:1]
Sijaiskärsimys on lähinnä lähimmäistemme vajavaisuuksien anteeksi antamista:
Luukas 23
34 'Mutta Jeesus sanoi: "Isä, anna heille anteeksi, sillä he eivät tiedä, mitä he tekevät".'
Roomalaiskirje 5
6 "Sillä meidän vielä ollessamme heikot kuoli Kristus oikeaan aikaan jumalattomien edestä."
Luukas 6
37 "Älkääkä tuomitko, niin ei teitäkään tuomita; älkää kadotustuomiota lausuko, niin ei teillekään kadotustuomiota lausuta. Antakaa anteeksi, niin teillekin anteeksi annetaan."
Matteus 16
27 "Sillä Ihmisen Poika on tuleva Isänsä kirkkaudessa enkeliensä kanssa, ja silloin hän maksaa kullekin hänen
t e k o j e n s a - m u k a a n."
Roomalaiskirje 2
6 "hänen, "joka antaa kullekin hänen t e k o j e n s a
m u k a a n."
Kolossalaiskirje 3
25 "Sillä se, joka tekee väärin, on saava takaisin, mitä on väärin tehnyt; ja - h e n k i l ö ö n - e i - k a t s o t a."
Se, että Jumala lähetti Poikansa sovittamaan meidän syntimme viattomalla kärsimisellään, on RAKKAUTTA eikä sadismia.
Monet Raamatun suurimpaan sanomaan loukkaantuvat, niin aloittajakin.
Ihmisille on sisäänrakennettu ajatuksia, että "ei me niin kauheita olla, että sijaisen kärsimistä tarvitsisimme sovitukseksemme" ja "kyllä me omilla suorituksillamme Jumalalle kelpaamme."
Ehkä pitäisi ensin nähdä, miten syvälle olemme langenneet ja miten kauas Jumalasta joutuneet, ennen kuin voi ymmärtää evankeliumia.
Miten ihmeessa "viettoman Jumalan" tappaminen voi mitään sovittaa! Se on pelkkää SADISMIA:
Kuka tai mikä vaati "viattoman Jumalan" tappamista? Vastaus: "Isä Jumala" itse,
Jumala vaati siis itseltään uhrin eli oman Poikansa (???) tapattamista väliaikaisesti. Tuo on yksi naurettavimmista ajatuksista mitä kukaan ihminen on koskaan keksinyt.
Ellei uskovaiset itse tajua typeryttään se on heille vaikka pakolla opetettava: on perusetettava uskovaisten koulutuslaitoksia, jossa tuollaiset naurettavat ajatukset tuhotaan heidän pienistä aivoistaan.
Ajatus siitä, että joku voi ottaa toisen synnit kannettavakseen ja toimia ns. sijaiskärsijänä, on tunnettu hyvin kaukaisilta ajoilta ja kaikilla mantereilla. Vieläkin puhutaan syntipukista ajattelematta, että aikoinaan suurena sovituspäivänä ylipappi pirskotti teurastetun pukin verta Jerusalemin temppelin kaikkein pyhimmässä ja eri rituaalissa tunnusti kansan synnit ja sälytti ne toisen pukin kannettavaksi pois erämaahan.
Tämä ajatusleikki huipentui tuhansien vuosien kehityksen tuloksena Paavalin sovitusoppiin. Hellenistisessä perinteessä, josta Paavali monet ideansa oli löytänyt, sijaisuhrikäsite oli tärkeässä asemassa. Esim. Apollo-jumalan palvontaan kuului riitti, jossa valittiin mies, jonka päälle kanssaihmisten synnit sälytettiin ja joka sitten syöstiin mereen (vrt. Matteus 8:32).
Ateenalaisten Thargelia-juhlassa valittiin kaksi sijaisuhria, nainen ja mies, joita sitten kidutettiin usein kuolemaan asti. Mesopotanialaisissa uskonnoissa sijaiskärsimys tunnetaan eri muodoissa. Esim. Assyrian kuningasta vastaan kapinoineet vasallit joutuivat sovittamaan syntinsä polttamalla rakkaimpansa, viattomat poikansa elävältä (vrt. Aabraham).
Myös karitsan uhraamien manalan jumalille kuolemansairaan sijaista oli yleinen mesopotanialainen parannusriitti. Syntiä tehnyt kuningas saattoi pelastua erittäin raskaista synneistä sijaiskärsijän avulla. Tällöin kuninkaan sijaiskärsijäksi, ”sijaiskuninkaaksi”, valittiin yleensä rikollinen, joka kruunattiin ja puettiin purppuravaatteeseen. Hän sai uhrilampaan tavoin kuulla taivaallisen tuomioistuimen (auringon) langettaman tuomion. ”Hallittuaan” vartioituna kirjoituksissa säädetyn ajan, yleensä 100 päivää, hänet surmattiin.
Antiikin yhteiskunnissa kasvatus perustui suurelta osalta esikuviin. Kaukaiset ja liian helppoon elämään tottuneet perinteiset jumalat eivät kauankaan riittäneet tyydyttämään ihmisten esikuvien ja sijaiskärsijöiden kaipuuta, vaan tarvittiin joukko myyttisiä sankarittaria ja sankareita, joilla oli sekä jumalallisia että inhimillisiä ominaisuuksia. Useat sankareista olivat syntyneet jumalten ja kuolevaisten välisistä suhteista, he olivat itsekin kuolevaisia mutta jotkut heistä saattoivat kuolemansa jälkeen päästä astumaan ylös taivaisiin asumaan jumalten keskuudessa. Sankareista tunnetuin oli Herakles, joka vietti vaikean ja kiusauksia täynnä olevan elämän, kärsi tavattoman kivuliaan kuoleman ja nousi sen jälkeen isänsä luo taivaaseen, Olymposvuorelle.
Apostoli Paavali ymmärsikin Jeesuksen juuri Herakleen inkarnaatioksi. Hänen oli helppo yhdistää essalaisten kuolleista noussut Vapahtaja hellenistisiin sankarijumaliin. Koska Paavali syntyi kahden erilaisen kulttuurin välimaastoon - hellenistinen sivistys ja juutalainen kirjanoppineisuus - hänellä avautui verraton mahdollisuus uuden uskonnon kehittämiseen. Siinä hän myös onnistui erinomaisesti.
Raamatussa onkin useiden profeettojen kautta annettu moitteita lihan veriuhreista ja niiden turhuudesta:
Jesaja 1
11 "Mitä ovat minulle teidän paljot teurasuhrinne? sanoo Herra. Minä o l e n - k y l l ä s t y n y t - oinas-polttouhreihin ja juottovasikkain rasvaan. Mullikkain, karitsain ja kauristen - v e r e e n - minä en
m i e l i s t y. - -
14 Minun - s i e l u n i - v i h a a - teidän uusiakuitanne ja juhla-aikojanne; ne ovat käyneet minulle kuormaksi, jota kantamaan olen väsynyt. "
Miika 6:7
"Ovatko Herralle - m i e l e e n - t u h a n n e t - o i n a a t, kymmenettuhannet öljyvirrat? Annanko - e s i k o i s e n i -
r i k o k s e s t a n i, - ruumiini hedelmän sieluni syntiuhriksi?" -
Heprealaiskirjeen 10. luvussa selitetään että veriuhrit ovat esikuvia paremmasta: Jumalan tahdosta, jonka tekemällä ihmiset saavat luopua hyödyttömistä veriuhreista, koska Kristus uhrasi oman ruumiinsa, ja tästä lähtien todellista uhrautumista on Jumalan tahdon tekeminen.
9 'sanoo hän sitten: "Katso, minä tulen tekemään sinun tahtosi". Hän poistaa ensimmäisen, pystyttääkseen toisen.
10 Ja tämän tahdon perusteella me olemme pyhitetyt Jeesuksen Kristuksen ruumiin uhrilla kerta kaikkiaan.'
Kirjoitit: " ...jonka tekemällä ihmiset saavat luopua hyödyttömistä veriuhreista, koska Kristus uhrasi oman ruumiinsa, ja tästä lähtien todellista uhrautumista on Jumalan tahdon tekeminen."
Tuollaiseen hölynpöyyn uskovan on pakko olla täydellinen idiootti!
Miika 6:7
"Ovatko Herralle - m i e l e e n - t u h a n n e t - o i n a a t, kymmenettuhannet öljyvirrat? Annanko - e s i k o i s e n i -
r i k o k s e s t a n i, - ruumiini hedelmän sieluni syntiuhriksi?" -
Jesaja 1
11 "Mitä ovat minulle teidän paljot teurasuhrinne? sanoo Herra.
Minä - o l e n - k y l l ä s t y n y t - oinas-polttouhreihin ja juottovasikkain rasvaan. Mullikkain, karitsain ja kauristen
v e r e e n - minä - e n - m i e l i s t y. - -
14 Minun - s i e l u n i - v i h a a - teidän uusiakuitanne ja juhla-aikojanne; ne ovat käyneet minulle kuormaksi, jota kantamaan olen väsynyt. "
Sairasta touhua on yrittää miellyttää Jumalaa vuodattamalla muka Jumalalle ihmisten tai eläinten lihan verta. Jumala on tämän hyvän tahtonsa kyllin selvästi Raamatussa ilmoittanut. Hän itse sanoi olevansa sellaiseen kyllästynyt ja poistaneensa sen hyödyttömänä sekä asettaneensa veriuhrien tilalle oman tahtonsa, joka on looginen ja järkevä:
Miika 6
8 "Hän on ilmoittanut sinulle, ihminen, mikä hyvä on; ja mitä muuta Herra sinulta vaatii, kuin että teet sitä, mikä oikein on, rakastat laupeutta ja vaellat nöyrästi Jumalasi edessä?"
Et sitten ottanut huomioon sitä, että tuohon aikaan kristikunnassa vallitseva selitysmalli sille, mitä ristillä tapahtui, ei ollut tuo vasta sydänkeskiajalla nykyiseen muotoonsa kehitetty sijaiskärsimysoppi, vaan niin kutsuttu lunnasteoria tai jos Gustaf Aulen on oikeassa niin kutsuttu Christus Victor?
Jos tuohon sitten vielä laskee mukaan muut kristikunnassa tapahtuneet opiliset muutokset, niin skenaario näyttää aivan toisenlaiselta.
Jumalan lupaus tulevasta messiaasta toteutui Jeesuksen (pelkän ihmisen, ei Jumalan) syntymän kautta.
Jeesuksen elämä oli taistelua syntiä, kuolemaa ja paholaista vastaan, joka lopulta huipentui viimeiseen koetukseen ristillä, josta hän selvisi lankeamatta.
Jeesus teki kaiken tuon vain siksi, että koki sen oikeaksi ja hyväksi. Tai no ehkä myös siksi, että sitä kautta saisi itselleen sen kuninkuuden ja yhteyden Jumalaan, jonka Aadam menetti, jotta voisi toimia välimiehenä ihmisten ja Jumalan välillä.
Miksi Jumala ei voinut vain antaa anteeksi? No käsittääkseni Hän nimen omaan tekee juuri niin. Pidän ajatusta syntien sovittamisesta jonkinlaisen kaupankäynnin tyyliin lähinnä aivokuolleena syntyneenä. Kenties koko ajatus Raamatussa vain heijastelee vanhoja typeriä käsityksiä asiasta.
Miksi Jeesus sitten meni ristille ja kuoli? Koska hän halusi täyden voiton synnistä valitsemalla olematta tekemättä pahaa vaikka se maksaisi hengen? Toisesta näkökulmasta katsottuna se oli paholaisen viimeinen oljenkorsi, jolla hän ajatteli saavansa Jeesuksen luovuttamaan.
Miksi Jumala ei vain riistänyt valtaa paholaiselta ja korjannut kaikkea? Ehkäpä hän vain yritti olla reilu ja noudattaa "pelin" sääntöjä? Tai sitten tuolla lähestymistavalla ei varsinainen ongelma olisi ollut korjattavissa? Siis jos ongelma on nimenomaan saada kaikki lopettamaan pahantekeminen omasta tahdostaan. Kai tämä jotenkin liittyy siihen vapaaseen tahtoon.
Jeesus sitten kuoli. Kirjaimellisesti. Kunnes Jumala herätti hänet kuolleista.
Sen jälkeen ilmestyivät kristityt, jotka uskovat, että Jeesuksen vuoksi Jumala herättää hyvät ihmiset Jeesuksen takaisin tullessa kuolleista samalla tavalla kuin Jeesus herätettiin kuolleista ja pahat saavat kuoleman- eli kadotusrangaistuksen eli heidät hävitetään lopullisesti. Koko asian ydin kun kuitenkin on pelastuminen kuolemalta eli kadotukselta eli koko olemassaolon lopulta. Ja Jumalan avulla lähimmäisten auttaminen.
Jos nyt olettaisin, että Jumala onkin esimerkiksi avaruusolento ja että ihmeet ovatkin vain teknologialla toteuttettuja, niin miksi olisi pakko ajatella, että taikausko liittyy väkisinkin asiaan?