Englanti käytännössä romahti 2. MS:ssa keväällä -40. Useinkaan ei huomata miten paljon se sai erilaista apua ulkoa. Eli USA auttoi sitä toimittamalla kaikkea mahdollista materiaalia kun sen omat varat oli käytetty kaikki. Puolalaiset lentäjät pelastivat taidoillaan maan syksyllä 1940 ja maavoimissa oli intialaisten, kanadalaisten, aussien, puolalaisten, ranskalaisten, etelä-afrikkalaisten ja uus-seelantilaisten osuus täysin ratkaiseva.
Ilman näitä ulkopuolisia apuja maan sodasta ei olisi tullut Dunkerquen jälkeen yhtään mitään. Kunnia sille jolle kunnia kuuluu.
Ilman näitä ulkopuolisia apuja maan sodasta ei olisi tullut Dunkerquen jälkeen yhtään mitään. Kunnia sille jolle kunnia kuuluu.
Vastaukset 117
Vanhimmat
Englannin maavoimat sotivat vielä aika hyvin 1. m-sodassa mutta toisessa suoritus jäi aika pahasti jälkeen siitä. Toinen oli täysin NL:n, Saksan ja usan sota.
"Toinen oli täysin NL:n, Saksan ja usan sota."
Olikohan? Ettei vain ole joku ketale asialla?
Britit taistelivat ainoana maana Saksaa vastaan koko sodan ajan. NL oli liitossa natsien kanssa pari vuotta ja USA alkoi vaikuttaa vasta -42 puolivälissä tai oikeastaan vasta loppuvuonna.
,,,,Britit taistelivat ainoana maana Saksaa vastaan koko sodan ajan,,,,
Vitsailetko, ei sitä monin ajoin voi taisteluksi kutsua, kunhan pakenivat vaan merelle niin lujaa kuin pääsivät. Mitäs taistelua pakeneminen on?
Ranskassa, Norjassa, Afrikassa ja Kreikassa sekä merellä ja ilmassa vuodet 1939-40,kun ei näkynyt puna-armeijaa eikä jenkkejä.
Britit olivat mukana kaikilla sotanäyttämöillä alusta loppuun ainoana maana.
Britit ottivat vastaan Saksan antautumisen Tunisiassa, P-Saksassa ja Italiassa.
Huvittavaa on tuo stallarien sitkeys valehtelussa.Samat valeet toistetaan uudelleen ja uudelleen. Tieto kun puuttuu.
Näkyy kyllä, minne lahjat suuntautuvat.
Näkyy valehteluvuoro siirtyneen nyt tikulle. Olisiko kuitenkin höyhenpeitteinen? Valeet ovat tuttua kamaa.
"Englanti käytännössä romahti 2. MS:ssa keväällä -40."
Se kun meni käytännössä juuri päinvastoin. Englanti soti lopuksi yksin Saksaa vastan. Mikään romahdus ei tullut edes mieleen.
USA auttoi kyllä, mutta alkuvaiheessa lähinnä edellisen sodan materiaalilla. Ensiavuksi kävi sekin.
Esimerkiksi lentokoneita britit valmistivat 1940 noin 15 000. Saksa samaan aikaan 10 800.
Puolalaisia lentäjiä oli 1940 noin 150, brittejä noin 2 300.
Ranska antautui. Vapaan Ranskan rooli oli mitätön vuoteen 1943.
Dominiot auttoivat ihan kiitettävästi. Kukin toimitti 1-2 divisioonaa maavoimia 18940-41 ja tukivat muutenkin. Brittien maavoimia oli noin 30 divisioonaa eli moninkertaisesti.
Kyllä Englanti kantoi joka suhteessa pääosan sodan käynnistä omilla harteillaan.
Siinä ei valehtelu auta yhtään mitään.
Nyt on odotettava, että ketaleet, huttulat ja muut tulevat todistamaan tikun valeita kukin omilaan. Kyllä he sen osaavat.
Toivo vain sopii, että edes joku joskus suuntaisi tarmonsa valehtelusta vaikka sotahistorian tutkimiseen. Juttuihin voisi tulla edes jotain uskottavuutta. Nyt ne todistavat vain brittikaunasta.
Kyllähän maailmaan valetta mahtuu, eritoten näille palstoille. Britit vain sattuivat voittamaan tämänkin sodan. Näkyy olevan joillekin katkera paikka vieläkin.
,,,,,Dominiot auttoivat ihan kiitettävästi. Kukin toimitti 1-2 divisioonaa maavoimia 1940-41 ja tukivat muutenkin.,,,,,,
Puhut ihan täyttä p...skaa. Intia mobilisoi n. 2 milj. miestä vain yhtenä esimerkkinä. Eli on aika kaukana tuosta luvusta 1-2 divisioonaa, vai mitä ? Ja meinaatko todella että kanadalaisiakin taisteli Euroopassa vain 1-2 div. ??? Eikö valeillasi ole mitään ylärajaa, hei ? Alaraja niillä kyllä näkyy olevan ja sekin on varsin korkealla.
Kerroin dominioiden 1940-41 toimittamat joukot.
Intian kaksi miljoonaa miestä ei ollut taistelujoukkoja, kuin pieneltä osalta. Sekin määrä oli koossa vasta 1945.
Afrikassa ja Italiassa toimi kaksi divisioonaa.
"Ja meinaatko todella että kanadalaisiakin taisteli Euroopassa vain 1-2 div."
Esität taas omia valeitasi. Kanadalaisia oli 1940 Brittein saarilla yksi divisioona. 1944 Ranskassa toimi kolme kanadalaista divisioonaa. Italiassa taisi olla kaksi.
Yrität jatkaa avauksen vääristelyä. Tuolla tiedon tasolla se ei onnistu. Nyt oli aiheena nimenomaan 1940.
Kuten totesin, avaajan avuksi ryntää aina toiset samanlaiset valehtelijat. Tiedot eivät yhtään parane, vaan on turvauduttava valeisiin ja vääristelyyn.
Kyllähän maailmaan valetta mahtuu, eritoten näille palstoille.
Britit vain sattuivat voittamaan tämänkin sodan. Näkyy olevan joillekin katkera paikka vieläkin.
,,,,1944 Ranskassa toimi kolme kanadalaista divisioonaa. Italiassa taisi olla kaksi.,,,
Tuokin tekee jo 5 eli aika paljon enemmän kuin 1-2 !
Avaus koski vuotta 1940!!
Jäät aina valeista kiinni.
____Avaus koski vuotta 1940!!----
Ei vaan avaus koski koko sotaa. Romahdus tapahtui jo ennen sotaa ja kesti koko sodan ajan.
,,,,Puolalaisia lentäjiä oli 1940 noin 150, ,,,,,
Antony Beevor kertoo uusimmassa kirjassaan sivulla 157 syksyn 1940 ilmasodasta: "Ulkomaalaisten suurimman lentojoukon muodostivat puolalaiset, joita oli yli 8 000."
Että vähän enemmän kuin 150, vai mitä ?
Ja kuinkahan suuren osan Luftwaffen porukasta nämä tulevat putkimiehet mahtoivat sitten mielestäsi pudottaa. Aikamoisen jos tilastoja katsoo.
Kun maa, jolla on minimaalisen pienet maavoimat menettää niiden koko kaluston yhdessä rytinässä (Dunkerque) niin on selvää että sen panos lähenee asymptoottisesti nollaa sen jälkeen. Ilman dominioittensa ja usan apuja tuo maa ei olisi sotinut kahta vkoa kauempaa. Tyhjästä on paha nyhjästä.
Britit menettivät D:ssa pääosan yhdeksän divisioonan kalustosta. Se oli noin 40 % maavoimien vahvuudesta.
Heillä oli kotisaarilla 14 divisioonaa varustettavina ja aseteollisuus työnsi tavaraa putket kuumina. Syksyllä -40 heillä oli jo 27 divisioonaa, joista yksi kanadalainen ja yksi puolalainen.
Laivasto ja ilmavoimat olivat täydessä iskussa ja Afrikassa ynnä Lähi-Idässä noin 100 000 miestä.
Ei Englanti lopussa ollut, mutta tietenkin se hankki apua mistä ikinä sai.
Ei ole stallarien tiedoissa kehumista, mutta brittikauna on aina yhtä kova.
Dunkerquen tappio olisi saannut britit laskemaan alleen aivan varmasti. Saksalaisten saamien vankien luku olisi kasvanut Ranskassa neuvostosuhteisiin.
Neuvostoliitto lopetti brittien epädemokraattisen siirtomaaherruuden toisessa maailmansodassa.
Siirtomaiden vapautuminen oli oma prosessinsa sodan jälkeen aina 60-luvulle asti.
NL alisti joukon maita omaan siirtomaaherruuteensa.
Älä sekoile pikkuporvari.
Koska itänaapurin demokraatit ei voi omistaa monopoleja (patentteja, tavaramerkkejä jne.), Neuvostoliitto ja nyky-Venäjä eivät harjoita siirtomaaherruutta eli imperialismia.
Kysy entisiltä Itä-Euroopan mailta.
Vielä kesällä -42 britit taistelivat Afrikassa tankein, joissa oli 40 mm tykki. Ajatella niin, vaikka aikaa oli ollut jo vuosia kehittää kunnon pelivälineet. Mutta maavoimia johtivat Britanniassa aasit ja idiootit joten muuta ei voinut olettaakaan.
"Vielä kesällä -42 britit taistelivat Afrikassa tankein, joissa oli 40 mm tykki."
Ei se nyt niin iso synti ollut kun muistetaan, että akselin joukot käyttivät vielä -43 jopa 47mm ja 50mm taisteluvaunutykkejä. Niistä riitti hupia pikkutunneille asti.
Britit saivat juuri 1942 jenkeiltä Grant- ja Sherman vaunuja, joilla oli 75 mm tykit.
He itse sijoittivat uusiin Cromwell- ja Churchill panssareihin ensin 57 mm ja sitten 76 mm tykit. Jälkimmäisen myöhemmässä vaiheessa myös Shermaniin.
"Mutta maavoimia johtivat Britanniassa aasit ja idiootit joten muuta ei voinut olettaakaan."
Brittien maavoimia komensivat pätevät ja voittoisat kenraalit/marsalkat kuten Auchinleck, Wavell, Slim. Brooke, O`Connor, Ritchie, Alexander ja Montgomery.
Alkuvaikeuksien jälkeen he kehittivät brittiarmeijoista välineen, joka murskasi italialaiset, japanilaiset ja saksalaiset.
Vain aasi ja idiootti voi väittää muuta, mutta niistähän stallariporukka koostuu.
"Britit saivat juuri 1942 jenkeiltä Grant- ja Sherman vaunuja, joilla oli 75 mm tykit."
Jep, siitähän italialaiset ja saksalaiset tykkäsivät.
"He itse sijoittivat uusiin Cromwell- ja Churchill panssareihin ensin 57 mm ja sitten 76 mm tykit."
Crusader oli oikeastaan se, joka ensiksi siirtyi 57-mm pääaseeseen.
,,,, joka murskasi italialaiset, japanilaiset ja saksalaiset.,,,
Brititkö ne murskasivatkin ja neukkuliitto ja USA vain katselivat vierestä, niinkö se sota meni?
Englannilla itsellään ei ollut mitään tekemistä Saksan häviön kanssa, neukku ja USA sen tekivät ja murskasivat sekä Wehrmachtin että nuo muutkin. Englanti vain pyöri mukana sen minkä kykeni. Ja jos ns. brittiarmeijoista olisi jätetty pois kanadalaiset, aussit, intialaiset yms. niin mitään ei olisi jäänyt jäljelle.
,,,,,Ei se nyt niin iso synti ollut kun muistetaan, että akselin joukot käyttivät vielä -43 jopa 47mm ja 50mm taisteluvaunutykkejä,,,,,
Kyllä ainakin Saksalla niitä vähemmän taisi olla. Saku tappeli 88 millisillä jo siinä vaiheessa kun britti koetti ammuskella Saksan vaunuja 40 millisillä hernepyssyillään.
"Kyllä ainakin Saksalla niitä vähemmän taisi olla. Saku tappeli 88 millisillä jo siinä vaiheessa kun britti koetti ammuskella Saksan vaunuja 40 millisillä hernepyssyillään."
Muutamia harvinaisia Tiikereitä lukuunottamatta saksalaisten panssarivaunujen pääaseena oli 50mm vielä pitkälle vuoteen -43.
Muuten, brititkin käyttivät "kasikasejaan" akselin vaunujen murjomiseen tehokkaammaan pst-kaluston puuttuessa.
italialaiset floppasivat täysin, sillä ei voi kehuskella. Japanista kunnian ottaa puoliksi USA.
Äläkä nyt puhu mistään saksan murskaamisesta. Britit "murskasivat" reilusti alle neljäsosan saksan voimista, jotka olivat kakkos-kolmosrintaman asemassa, ja alivoimaisia ja heikommin varustettuja, sekä kärsivät puutteesta. Ja kun muistetaan Saksan ylimmän johdon päähänpistot(herr Hitler), ei tuosta kauhiasti kunniaa saa.
-----Muuten, brititkin käyttivät "kasikasejaan" akselin vaunujen murjomiseen tehokkaammaan pst-kaluston puuttuessa.----
Höpöjä, briteillä oli 3,7 tuumainen kenttätykki mutta vanhoillisuuden ja kykenemättömyyden takia siitä ei tehty pst-tykkiä, ei ainakaan vielä -42 kun saku jo veteli brittitankkeja paskaksi 88:illaan.
"Höpöjä..."
Kuinka niin? Briteillä oli jopa erityinen panssariammus kenttätykkeihin juuri sitä tarkoitusta varten.
"...briteillä oli 3,7 tuumainen kenttätykki mutta vanhoillisuuden ja kykenemättömyyden takia siitä ei tehty pst-tykkiä..."
Enemmänkin kuin "kykenemättömyyden" vuoksi, paremminkin sen aseen epäkäytännöllisyyden vuoksi siitä ei tullut pst-tykkiä. Suurtehoiset pst-tykit menettivät hohtonsa juuri siksi, että niistä tuli myös erittäin erittäin painavia ja hankalia käsitellä varsinkin jalkaväelle, jota varten ne oli alunperin suunniteltu.
"...ei ainakaan vielä -42 kun saku jo veteli brittitankkeja paskaksi 88:illaan. "
Eli siis saksalaiset turvautuivat hätävaraan kuten kaikki muutkin? Mikä sitten tekee heidän ratkaisunsa enemmän nerokkaaksi?
Niih nooh kerroppa rehellisesti voitko väittää 300 000 tuhannen italialaisen paenneen edes Sisiliassa. Afrikassa toki tuli selkään mutta sielläkin kohtuudella eikä koskaan kuten ranskalaisille kesällä 1940. Ranskalaiset ja britit floppasi sekä Aasiassa että Euroopassa. Ainut menestyksekäs tasaväkinen taistelu jonka britti kävi oli taistelu kanaalin ilmaherruudesta. Sekin ulkomaalaisin voimin. Italialaiset sai sodan jälkeen roskaa niskaansa inhottavilta britti "historioitsijoilta" jotka haukkumalla italialaisia peittelivät omaa surkeuttaan. Jos italialaiset kenraalit olisi olleet johtamassa Englantia kesällä 1940 olisi käynnyt kuten ranskalaisille. Italialla oli toki joskus ihan hyviä johtajia mutta yleensä tarvittiin aavikko kettuja jotta saadaan entiset roomalaiset kunnolla käyntiin.
,,,,,Britit "murskasivat" reilusti alle neljäsosan saksan voimista,,,,,,
Nimenomaan reilusti alle neljäsosan. Kesällä - syksyllä 1944 Saksalla lienee ollut aseissa ainakin 200 divisioonaa ja näistä oli brittejä vastassa vain korkeintaan 15. Eli ei edes kymmenesosaa koko voimasta. Heh heh ja siitäkin britti selvisi vain nippa nappa ilman ainuttakaan hyvää ja historiaan jäävää suoritusta, kuten koko sotakin meni briteiltä ohi.
Kunkahan paljon muuten oli NL joukoissa sellaisia nykyaikana itsenäisten valtioiden joukkuja kuten ukrainalaisia..valkovenäläisiä..virolaisia..punaisia puolalaisia..tsetseenitkin ja kasakat kelpasi sotimaan, perheet tosin saatettiin viedä siperiaan..
eikös vain Neuvostoliittokin ollut pikkuisen kansainyhteisö joka sittemmin hajosi, ihan Britti-imperiumin ja sen dominioiden tavoin..
"Heh heh ja siitäkin britti selvisi vain nippa nappa ilman ainuttakaan hyvää ja historiaan jäävää suoritusta, kuten koko sotakin meni briteiltä ohi. "
Britit löivät saksalaiset taistelussa Englannista ja sitten merellä kerran toisensa jälkeen.
Maalla tuli voittoja P-Afrikassa, Italiassa ja Ranskassa.
Saksalaiset antautuivat briteille suurin joukoin El Alameinissa, Tunisissa, Italiassa ja P-Saksassa.
Mitä tulee brittejä vastassa olleiden saksalaisten määriin, niin suunilleen fifty-fifty jenkkien kanssa se oli aivan loppuaikoja lukuunottamatta.
Esität aivan omia kuvitelmiasi.
puutaheinää on taas tarjolla.
"Ainut menestyksekäs tasaväkinen taistelu jonka britti kävi oli taistelu kanaalin ilmaherruudesta. Sekin ulkomaalaisin voimin."
Vai ulkomaalaisten voimin käytiin taistelu "Kanaalin ilmaherruudesta"?
Jos on stallarien jutut umpityhmää brittikaunaa, niin tämä veijari menee puhtaan fantasian puolelle.
Tuppaat unohtamaan että britit voittivat BoBin vain ja ainostaan siksi koska Göring Hitler tuppasivat korpraalin strategisilla kyvyillä vaihtamaan siviilipommituksiin, jotka antoivat RAFille mahdollisuuden nousta jaloilleen. Mikäli alkuperäinen taktiikka olisi säilytetty, RAFin vastarinta olisi romahtanut parin viikon kuluessa.
Ja sota merellä. MIKÄ SOTA? BRITANNIAN YLIVOIMA OLI MURSKAAVA, SAKSAN LAIVASTO OLI SÄÄLITTÄVÄN PIENI. SUKELLUSVENEITÄ OLI PITKÄÄN VAIN alle PARIKYMMENTÄ. mitään taistelua meriherruudesta ei ollut, Saksa joutui käymään sissisotaa sillä areenalla.
Hitlerin ansiot Saksan armeijan tuhoamisessa ovat suuremmat kuin britannian armeijan
Niih miten olisi romahtanut. Se että nasut sai sellaisia saaria vallatuksi kuten Kanaalisaaret ei tarkoita sitä että muukin olisi onnistunut. Ajatus siitä että nasut olisivat proomuilla kuskanneet tankkeja kanaali yli on hauska.
Englanti ei romahtanut käytännössä eikä teoriassa keväällä 1940. Melko kaukana tuo ei liene ollut, mutta historiassa ratkaisee se, mitä tapahtui, eikä se, mikä melkein tapahtui. Jos Englanti olisi silloin romahtanut olisi Saksa todennäköisesti onnistunut voittamaan sodan ja luomaan Eurooppaan erilaisten diktatoristen ja rasististen valtioiden verkoston, joiden kehitys, kuten totalitarististen valtioiden aina, olisi ollut melko heikkoa.
Saksa olisi tässäkin tapauksessa lähtenyt sotaretkelle itään ja silloin ilmeisesti onnistunut voittamaan Neuvostoliiton, jossa olisi alkanut vielä juutalaisvainoja suurempi etninen puhdistus.
Yhdysvaltojen mahdollisuus maihinnnousuun ilman tukikohtia Englannissa olisi ollut huomattavan vaikeaa. Todennäköisesti sota olisi saattanut ratketa vasta ydinaseen luomiseen tai sitten tuolloin olisi ajauduttu smanakaltaiseen kylmään sotaan kuin todellisuudessakin, nyt vain Yhdysvaltojen ja Euroopan välillä.
Britit luikki karkuun Kreetalta vaikka olivat teknisen voiton saaneet. Jos olisivat olleet yhtä kovia kuin saksalaiset Monte Cassinossa olisi Kreeta kestänyt. Brittien ainut menestys ilmataistelun ja Hampurin lisäksi on Malta. Toisaalta miten Malta on menestys. Eikös se ollut Kirkkoniemeen jälkeen toisen maailmansodan pommitetuin paikka pinta-alaltaan.
,,,,,Englanti ei romahtanut käytännössä eikä teoriassa keväällä 1940,,,,
Katsos, kun sen suuruusluokan valtio kuin mitä Englanti oli kaikkine siirtomaineen ja niiden luonnonvaroineen eli resursseineen kykeni kesällä -42, kolme vuotta sodan alkamisesta, vain pelkkään perääntymiseen muutaman vihollisdivisioonan edessä niin kyllä se on jo romahdus. Ja perusteellinen onkin. Millä muulla nimellä sitä sitten pitäisi kutsua.
Puhumattakaan aiemmista ja pikaisista häpeähäviöistä kuten Kreikka, Kreeta, Malakan niemimaa, Singapore ... haluatko lisää luetteloa.
On se vaan totuus, että Englanti joutui aloittamaan Dunkerquen jälkeen täysin pohjalta eli siis nollilta kanveesiin lyötynä. Maissa olo kesti monta vuotta niin että sillä ei ollut sinä aikana mitään merkitystä eikä vaikutusta vastapuoliin Saksaan ja Japaniin, ei varsinkaan maasodassa. Enintään pelotevaikutusta oli mikä sekin perustui suurimmalta osaltaan Hitlerin harhoihin ja järjettömiin luuloihin.
Sodan lopussa näkyi pientä piristystä mutta kovin pieneksi jäi maan vaikutus maasodan lopputulokseen. Lännessä tapahtumat elivät ja laajenivat vain sitä mukaa kuin USA sai joukkoja koulutettua ja tuotua Eurooppaan.
Iso-Britannia eli brittiläinen kansainyhteisö jatkoi sotaa maalla, merellä ja ilmassa. Voimavarojen kokoaminen sekä siirrot merten takaa ja merten taakse veivät aikansa.
Dunkerque oli vain yksi takaisku, jossa menetettiin yhdeksän divisioonan kalusto. Syksyllä -40 briteillä oli kotisaarilla 27 divisioonaa ja Afrikassa sekä Lähi-Idässä kahdeksan. Lisäksi oli Singaporen ja muut Kauko-Idän joukot.
Rommelin laulut olisivat loppuneet lyhyeen, ellei WC olisi siirtänyt brittien ja dominioiden joukkojen pääosaa Kreikkaan kevättalvella -41. Sinä aikana Rommel löi jäljelle jääneet 2,5 heikkoa brittidivisioonaa.
Itään hyökätessään Saksa joutuii jättämään brittien varalle 25 % maa- ja 40 % ilmavoimista. Lisäksi niitä oli jo loppuvuodesta -41 siirrettävä lisää Välimerelle. Taistelu Englannista oli heikentänyt Lufwaffea niin, että se ei esimerkiksi kyennyt pommittamaan Moskovaa ja Leningradia juuri lainkaan.
Jenkkien maihinnoususta P-Afrikkaan ei olisi tullut miään ilman brittejä. Sama koski hyökkäyksiä Italiaan ja eritoten Normandiaan.
Maihinnousun jälkeen jenkeillä oli Saksaan hyökkäävistä maavoimista 2/3, mutta vasta silloin.
En välitä jatkaa enempää. "Historiansa lukenut" ei ole todellakaan sitä tehnyt. Juttu on aivan pötyä alusta loppuun.
Sen todistavat vaikka tunnetut historioitsijat Bauer, Tippelskirch ja Beevor, erilaisista muistelmista ja elämäkerroista puhumattakaan.
Valehtelun asemesta voisi nimimerkki vaikka lukea historiaa.
,,,,,ellei WC olisi siirtänyt brittien ja dominioiden joukkojen pääosaa Kreikkaan kevättalvella -41. ,,,,,
Jos tuon n. 40-45 divisioonan pääosa oli Kreikassa niin kovin äkkiäpä nuo ottivat turpaansa sakujen sivusotanäyttämöllä.
,,,,,Sinä aikana Rommel löi jäljelle jääneet 2,5 heikkoa brittidivisioonaa,,,,
Miten Saksa kykeni siirtämään ylivoimaiset joukot Afrikkaan, olihan silläkin joukkoja Kreikassa ja monessa muussakin paikassa sekä Puolassa varattuina N-liittoon hyökkäämiseen. Ei Kreikka kelpaa puolusteluksi britille, sama tilanne se oli Saksallakin.
"Jos tuon n. 40-45 divisioonan pääosa oli Kreikassa niin kovin äkkiäpä nuo ottivat turpaansa sakujen sivusotanäyttämöllä."
JOS niin olisi ollut....
"Miten Saksa kykeni siirtämään ylivoimaiset joukot Afrikkaan..."
Italian ansiosta. Yksinään saksalaiset olisivatkin olleet pahassa pulassa.
"Jos tuon n. 40-45 divisioonan pääosa oli Kreikassa niin kovin äkkiäpä nuo ottivat turpaansa sakujen sivusotanäyttämöllä."
Uskomattomaksi menee stallarin vääristely.
P-Afrikasta siirrettiin Kreikkaan noin 60 000 miestä, noin neljä divisioonaa, joista puolet dominioista. Näistä saatiin pelastettua noin 50 000.
Vastassa oli kaikkiaan noin 30 saksalaista divisioonaa mm. Panssariryhmä Kleist sekä ylivoimaiset ilmavoimat. Tietysti myös Kreikan armeija oli brittien rinnalla.
Stallarin teksti on taas niin asiantuntematonta, että on vaikeaa päätellä, onko raukka toisissaan vai yrittääkö olla vitsikäs.
Eli siis toisin sanoen britit häippäsi ja jätti Kreikan vastarinnan sotimaan yksinään natsisetiä vastaan. Seurauksena oli lähes puolenmiljoonan kreikkalaisen nälkäkuolema koska natsit veivät karjaa ja muita elintarvikkeita Saksaan Kreikasta.
Italia saannut edes brittien aseistamaa vasallivaltio Kreikkaa löytyä jota sentään hallitsi brittiläinen kuningas Yrjö toinen. Äläkä yritä kiistää. Yrjön isoäiti oli britti. Järkevin selitys on se että saksalaiset olivat yksinkertaisesti parempia.
Britithän jätti Kreikan myös sodan jälkeen kommarien armoille. Ei nykyäänkään tue Kreikkaa ja kieltäytyy palauttamasta rosvoamiaan kreikkalaisia esineitä.
Kieltämättä kyllä varmasti neuvostoliittolaisilla ja amerikkalaisilla oli hauskaa muistella brittien Dunkerquen joukkopakoa tai tuhansia Balkanilla saksalaisille antautuneita sotavankeja. Paroni Wilson kyllä nauratti ainakin Göringiä joka tunsi sentään Rosenin.
Puna-armeijan viidestä miljoonasta miehestä pakeni ja antautui ainakin kolme miljoonaa jo kesällä 1941.
Lisäksi puna-armeija oli joka suhteessa ( paitsi laadullisesti) ylivoimainen tuolloinkin.
Britit joutuivat vaikeuksiin vain suuren määrällisen ( Ranska -40, Kreikka) tai laadullisen ( P-Afrikka -41) ylivoiman edessa. Kesästä -42 alkaen britit löivät sakut kaikkiallla.
,,,,,Puna-armeijan viidestä miljoonasta miehestä pakeni ja antautui ainakin kolme miljoonaa jo kesällä 1941.,,,,,
Et taida tietää että missään kisoissa ei palkintoja jaeta väliaikojen perusteella vaan vasta lopputulos ratkaisee. Puna-armeija tappeli ja voitti. Se on fakta eikä sitä ÄV-retardit kykene muuttaan.
,,,,,Britit joutuivat vaikeuksiin vain suuren määrällisen ( Ranska -40, Kreikka) tai laadullisen ( P-Afrikka -41) ylivoiman edessa.,,,,
Tuohan se onkin kummallista että miksi niin iso ja teollistunut maa ei kyennyt kehittämään paikallista ylivoimaa ennenkuin vasta El Alameinissa loppuvuodesta -42, kun sotaa oli käyty jo yli 3 v. Kyvyttömyyttä se on eikä muuta. Sitäpaitsi, Singaporessa ainakin britillä oli ylivoima mutta silti hävisi alivoimaiselle hyökkääjälle, jolle ympäristökin oli outo. Kyllä brittien olisi pitänyt pärjätä ylivoimalla tutussa ympäristössä.
,,,, Kesästä -42 alkaen britit löivät sakut kaikkiallla.,,,,,
Valetta, juoksivat kesällä -42 pakoon kohti Egyptiä.
"Et taida tietää että missään kisoissa ei palkintoja jaeta väliaikojen perusteella vaan vasta lopputulos ratkaisee. "
Stallariparka ampui taas itseään jalkaan. NL oli varustautunut systemaattisesti viimeistään vuodesta 1928. Itärintamalla se oli ylivoimainen alusta alkaen.Silti alku oli surkea.
Britit alkoivat varustautua kunnolla vasta -40. Siihen nähden voittoja tuli nopeassa tahdissa.
"Valetta, juoksivat kesällä -42 pakoon kohti Egyptiä. "
Rommelille tuotettiin raskaita tappiota jo marraskuussa -41 Operaatio Ristiretkeläisessä.
Rommel kuitenkin hyökkäsi uudellen jo tammikuussa -42. Kesäkuusssa hän valtasi Tobrukin, mutta hyökkäys pysäytettiin El Alameinissa kesäkuussa. Siihen se loppuikin.
Briti lähtivät vastahyökkäykseen jo heinäkuussa vielä Auchinleckin johdolla.
Sitten tuli Monty ja Alam el Halfan taistelu elokuussa, jossa Rommel kärsi tappion ja perääntyi.
Ja El Alameinistahan jopa Korpin pitäisi tietää.
,,,,,Rommelille tuotettiin raskaita tappiota jo marraskuussa -41 Operaatio Ristiretkeläisessä.,,,,,
Pieniä nuo tappiot olivat verrattuina siihen mitä Saksa kärsi samaan aikaa idässä. Että sinuna en kehtaisi edes mainita Saksan Ristiretkeläisessä kärsimistä tappioista.
Heh. Fakta on se että maasodassa kaikki ottivat saksalta turpaan, kunnes vastassa oli kolme maailman ylivoimaisesti vahvinta supervaltaa. piskuinen valtio keski-euroopassa, jonka luonnonvarat olivat mitättömät ja resursseja taistella pitkää sotaa alkuvaiheessa ei ollut, valtasi kolmessa vuodessa omin voimin käytännössä koko manner-euroopan.
"Pieniä nuo tappiot olivat verrattuina siihen mitä Saksa kärsi samaan aikaa idässä."
Paitsi, että Rommelilla ei ollut käytettävissään samanlaista määrää joukkoja
"Että sinuna en kehtaisi edes mainita Saksan Ristiretkeläisessä kärsimistä tappioista. "
Italialaisethan sitä sotaa pääosin Rommelille kävivät ja ottivat myös siitä tappiot?
Afrikasta, ei Itärintamasta.
Se, mikä meni Afrikassa, oli aina pois idästä.
Rommelin taisteluvahvuus oli noin 100 000. Tappiot olivat
60 000, joista 21 000 saksalaista. Britit menettivät 18 000 miestä kaikkiaan.
Tämä oli ensi kerta, jolloin brittien 8.A pääsi käyttämään kunnolla voimiaan. Sillä oli pieni miesylivoma, mutta panssarit huomattavasti heikompia. Rommelin joukkojen pääosa oli italialaisia.Toisaalta brittien ilmavoimat alkoivat saada toimintaansa vauhtia kenraali Coninghamin johdolla.
Jos Rommelilla olisi ollut käytettävissään vaikka Pohjoisen armeijaryhmän verran joukkoja, Suezin yllä olisi liehunut hakaristilippu jo 1941.
että Hitler pääsi MR sopimuksen turvin keskittämään joukkonsa aina yhtä vastustajaa vastaan kerrallaan. Niillä oli aina ylivoima.
Sitten, brittien jatkaessa taistelua ja Hitlerin käännyttyä itään, alkoi käänne.
mennyt samaan aikaan idässä? Jo nyt brittien toiminta hajoitti Saksan voimia enemmän kuin yleensä osataan ajatella.
riittänyt kaksi ps-divisioonaa lisää ynnä vahvat huoltosysteemit sekä ilmavoimia. Näin hän uskoi jälkeen jääneissä papereissaan.
Yhtä vahvasti hän uskoi, että asian tyrmäsivärt Keitel ja Jodl OKW:ssä ja Halder OKH:ssa.
Ja niinhän se taisi olla.
Idän offensiivia ei olisi pitänyt toteuttaa brittien ollessa vielä taistelussa mukana. Ja jos Britannia olisi kaatunut, saksalle olisi avautunut toinen sivusta NLn kimppuun, etelästä kaukasukselle, josta olisi ollut paljon lyhyempi reitti öljykentille.
jälkiviisaus se paras viisaus
Lukuja ihastellessa(väkiluku, tuotantokyky,resurssit) Britannian olisi pitänyt omin avuin kyetä lyömään Saksa, Neuvostoliitosta puhumattakaan
Englanti tai Yhdistynyt Kunigaskunta oli väkiluvultaan noin 50 miljoonaa. Kansainyhteisö dominioineen ja siirtomaineen päihitti tietysti Saksan. Mutta silloin olisi pitänyt varustelu aloittaa Saksan lailla joskus 1934. Nythän täällä stallarit eivät lainkaan käsitä varustelun vaatimaa aikaa.
Dominot tosin ratkaisivat sotaponnistelunsa aika itsenäisesti. Mm. Kanadasta lähetettiin Eurooppaan vain vapaaehtoiset. Heitä kertyi viisi divisioonaa ja toiset viisi jäi vahtimaan sotavankeja kotimaahan.
"Jos Rommelilla olisi ollut käytettävissään vaikka Pohjoisen armeijaryhmän verran joukkoja, Suezin yllä olisi liehunut hakaristilippu jo 1941. "
Ja jos vaikka Auchinleckillä olisi ollut se ihmeellinen taikalamppu niin hän olisi voinut vain toivoa vihollisensa hengiltä.
"Rommelille olisi riittänyt kaksi ps-divisioonaa lisää ynnä vahvat huoltosysteemit sekä ilmavoimia."
Mutta Rommelilla OLI kaksi panssaridivisioonaa ja hän sai vielä kolmannenkin. Huolto puolestaan oli se kysymys, johon sodan molemmat puolet olisivat sitä taikalamppua tarvinneet - maantieteelle kun ne eivät mahtaneet mitään.
Korjaan; siis lopulta hänellä oli nejä panssaridivisioonaa. Jo sen pitäminen taistelukunnossa Egyptin rajasta eteenpäin oli suuri haaste.
kommentit kesän -42 taisteluista osoittavat, että hän piti kolmen saksalaisen divisioonan voimia aivan riittämättöminä:"Jos olisimme saaneet kuusi tai seitsemän moottoroitua saksalaista divisioonaa, olisimme kesällä 1942 pystyneet niin perusteellisesti nuijimaan britit Afrikassa, että ---"
Siis tässä vaiheessa hän halusi voimien kaksinkertaistamista. Tuon kaksi divisioonaa lisävoimia hän pyysi aiemmin ja saikin siis osan.
Brittien 8. A:n voima kasvoi kesällä -42 noin 10 divisioonaksi, joista kolme panssaroitua ja lisäksi uudella kalustolla varustettua. Ilmaylivoima alkoi olla täydellinen.
"Korjaan; siis lopulta hänellä oli nejä panssaridivisioonaa."
Oliko? Kaksi niitä oli, saksalaisia. Lisäksi 90. Kevyt divisioona ja joitain pienempiä porukoita. Italialaisia ps-disioonia oli muistaakseni vain yksi(?). Tunisia oli sitten eri juttu.
En tarkoittanutkaan vain brittien saarten omaa muonavahvuutta, vaan Britannian lipun alla ympäri maailmaa olevien kokonaista päälukua
Ero on siinä että Armeijaryhmän verran joukkoja oli saatavilla, ne vain lähetettiin idän reissulle, vaikka tommyt olisi pitänyt hoidella ensin loppuun.
Mutta miten kuvittelet niiden olevan ENNAKKOON valmiina suursotaan Euroopan mantereella, kun siihen ei englantilaisetkaan halunneet. Sehän juuri selittää brittien myöntyvyyspolitiikan ja heikot sodan alkuvaiheen suoritukset. Kun ei olla valmistauduttu sotaan, on turha mitään erityisiä suorituksia odottaa. Sitähän palstan stallarit ei ymmärrä vieläkään. Varsinkaan jälkikäteen ei mitään suorituksia voi parantaa.
"Rommelin omat kommentit kesän -42 taisteluista osoittavat, että hän piti kolmen saksalaisen divisioonan voimia aivan riittämättöminä:"
En minä sitä epäile. Komentajat pitkin historiaa ovat halunneet lisää joukkoja. Ongelma on pitää ne joukot, varsinkin mekanisoidut sellaiset, taistelussa huollon venyessä niin toivottoman pitkäksi.
"Brittien 8. A:n voima kasvoi kesällä -42 noin 10 divisioonaksi, joista kolme panssaroitua ja lisäksi uudella kalustolla varustettua. Ilmaylivoima alkoi olla täydellinen."
Riippuen siitä mitä "kesällä" tarkoitetaan. Jos alkukesää niin briteillä oli kaksi psd: tä ja vasta syksyn mittaan vahvuus hyppäsi neljään. Tiestysti niistäkin kaksi operoi ainoastaan Egyptin alueella eivätkä ne siksi lähteneet Montyn mukaan jahtaamaan Rommelia Libyaan.
"Oliko? Kaksi niitä oli, saksalaisia."
Mutta mehän puhuimme nimenomaan Rommelin panssaridivisioonista, eikö? Afrikan armeijakunnan lisäksi Rommelilla oli vielä italialainen mekanisoitu armeijakunta käsittäen kaksi panssaridivisioonaa ja niitä tukevat moottoroidut joukot. Kaikkiaan siis neljä PsD:tä ja toiset neljä motD: tä.
Minä kirjoitin nimenomaan Rommelin saksalaisista joukoista. Käsittääkseni italialaiset ovat turhankin huonossa maineesa.
Näin Rommel: "---Italialaisten joukkojen suoritukset --- ylittivät pitkälti kaiken, mitä Italian armeija oli viime sadan vuoden aikana aikaansaanut. Joukossa oli monta upseeria ja kenraalia, joita me ihailimme niin ihmisinä kuin sotilaina."
Sitten tulee haukut Italian koko johdolle ja järjestelmälle.
Tämä siis kesällä -42 ennen El Alameinia.
Saksa aloitti varustautumisensa lähes NOLLILta v.1934. Britannialla oli armeija alati jollain tavalla valmiina, ja kun Tsekki miehitettiin, Siinä viimeistään oli herätyksen paikka, ja tästä oli vielä vuosi/kaksi, ennen kuin saksa hyökkäsi Länteen. Lisäksi oli Ranska, joka pitäisi lyödä ensin. Kyllä jo 1941 olisi pitänyt täysissä voimissa olla, sotaa oli käyty jo kolmatta vuotta, mutta silti Britit lyötiin joka suunnassa, niin Välimeren ympäristössä ja Kaukoidässä
Saksa aloitti varustautumisensa lähes NOLLILta v.1934. Britannialla oli armeija alati jollain tavalla valmiina, ja kun Tsekki miehitettiin, Siinä viimeistään oli herätyksen paikka, ja tästä oli vielä vuosi/kaksi, ennen kuin saksa hyökkäsi Länteen. Lisäksi oli Ranska, joka pitäisi lyödä ensin. Kyllä jo 1941 olisi pitänyt täysissä voimissa olla, sotaa oli käyty jo kolmatta vuotta, mutta silti Britit lyötiin joka suunnassa, niin Välimeren ympäristössä ja Kaukoidässä.
Ei varustautuminen rauhanajasta täyteen sotavahvuuteen kolmea vuotta vie
Jo pelkästään armeijaryhmän kuljettaminen Libyaan olisi ollut haaste - sanomatta mitään sen huollosta. Akselilla oli vaikeuksia pitää edes Rommelin yhden panssariarmeijan logistiikkaa kasassa.
Ei se kauheasti kummempaa olisi ollut kuin Venäjän kuraliejun ja tiettömän maaston läpi huoltaminen.
"Minä kirjoitin nimenomaan Rommelin saksalaisista joukoista."
Etkö sanonut vain: "Rommelille olisi riittänyt kaksi ps-divisioonaa..."
No, ei sillä isompaa väliä ole. Panssaridivisioona on panssaridivisioona, varsinkin huollon näkökulmasta katsottuna.
"Käsittääkseni italialaiset ovat turhankin huonossa maineesa."
Jep, jostain samaa mieltä...
"Sitten tulee haukut Italian koko johdolle ja järjestelmälle."
Monesti kannattaa suhtautua tietyllä epäilyksellä myös suuren sotapäällikön sanomisiin. Minä en muista esmes Rommelin pitäneen isoa meteliä siitä, että italialaisten vakoojien ammattitaidon ansiosta hän saattoi tietää brittien vahvuudet ja ryhmityksetkin suhteellisen tarkasti aina kesään -42 saakka.
Älä ole niin ankara teenjuojalle. Voittihan britit Iranin vuonna 1941. Neuvostoliitto taisi siinäkin toisaalta auttaa. Toinen mahtava voitto oli vuotta aikaisemmin viidensadan sotavangin pelastaminen Altmarkilta. Se on iso määärä se, jopa Dunkerquen mittasuhteissa.
Niinkö, entä sitten satamat? Kulkiko niiden armeijoiden huolto kuinka monen ison sataman kautta?
,,,,,Kun ei olla valmistauduttu sotaan, on turha mitään erityisiä suorituksia odottaa,,,,,
Tuhannen taalan kysymys, miksi ei oltu kun aikaa kuitenkin oli ja oli nähtävissä mitä tulossa on.
Toinen, ja peräti 2000 taalan kysymys on se, että miksi britti julisti sodan kun tiesi itsekin aivan hyvin että minkäänlaista sotavalmiutta heillä itsellään ei ole sitten kun taistelu Saksaa vastaan todenteolla alkaa. Jotensakin skitsoa ja äärimmäisen härskiä touhua julistaa sota toisten sodittavaksi.
,,,,,Mutta silloin olisi pitänyt varustelu aloittaa Saksan lailla joskus 1934. ,,,
No miksei aloittanut, kuka kielsi? Aikaa oli ihan yhtä paljon kuin Saksallakin mutta sitähän ei valkorättivääpeli käsitä. Hinku oli kuitenkin suuri aloittaa sota -39 vaikka ei ollut armeijaakaan.
historiaa kovin hyvin sinäkään.
Saksalla oli 100 000 armeija eli yhdeksän divisioonan runko valmiina. Sitä ruvettiin aika härskisti kasvattamaan jo 1932. Ilmavoimiakin oli naamioidusti rakennettu jo vuosia mm. kouluttamalla sotalentäjiä NL:ssa
Briteillä oli maavoimissa kuusi jalkaväki- ja yksi moottoroitu divisioona. Laivasto oli suuri ja ilmavoimat -39 noin kolmannes Luftwaffesta.
Birti harjoittivat rauhanpolitiikkaa ja yrittivät myönnytyksillä välttää sodan, johon kansa ja polittinen johto ei ollut mitenkään valmis.Demokratiaa ei voi johtaa kuin diktatuuria.
Varustautuminen kyllä aloittetiin jo -38, mutta kovin verkkaan. Chamberlain ei uskonut sotaan, ennen kuin se oli silmillä. Hän ei pannut täydellistä varustautumista käyntiin edes syksyllä -39.
edes historian alkeita sinäkään.
Englannissa ei kansa ollut kypsä sotaan ja silloin ei poliittisella johdolla demokratiassa ole paljoa tehtävissä. Ne vaalit, nääs...
Sota julistettiin, koska oli lopulta tultu siihen tilanteeseen, että Saksa oli pysäytettävä. Chamberlain teki politiikassaan samanlaisen äkkikäännöksen kuin Hitler ja Stalin.
Chamberlain oli kunnostautunut Birminghamin pormestarian, eikä häntä ollut siinä virassa kukaan huijannut.
Nyt Ch. tajusi Hitlerin vetäneen häntä nenästä ja otti kovan linjan.
Ch:n politikaa oli arvosteltu rajusti. Hän sai itse asiassa alahuoneen epäluottamuslauseen juuri Saksan hyökkäystä edeltävänä päivänä. Briteillä oli siis 10.5. 40 vielä hallituskriisikin.
Stallariraukka ei käsitä, ettei demokratia toimi kuin natsi- tai kommunistivaltio.
"Hinku oli kuitenkin suuri aloittaa sota -39 vaikka ei ollut armeijaakaan."
Turha valehdella. Mitään hinkua ei ollut, vaan brittipoliitikka oli tullut umpikujaan. Ja sodan aloittivat NL ja Saksa liitossa.
Brittien, Ranskan ja Puolan asevoimat olivat yhdessä huomattavasti suuremmat kuin Saksan.
Vuonna -39 tilanne tunnettiin kyllä. Tosin stallarit eivät näy olevan asioista selvillä vieläkään.
Jaellaan tuomioita ja neuvoja,mutta intoa ei riitä vuoden -39 tilanteeseen perehtymiseen edes päällisin puolin. Brittikaunaa kyllä tuntuu olevan ja vääristelyn into on moitteeton.
kaikki taistelunsa kesästä -42 alkaen. Heillä oli varaa myös lähettää materiaalia NL:on.
,,,,,Mitään hinkua ei ollut, vaan brittipoliitikka oli tullut umpikujaan,,,,
Hoo ho hooo, umpikujako ratkeaa sodanjulistuksella? Ja kun itsellä ei ole armeijaa niin ainahan voi sodan julistaa toisten sodittavaksi.
,,,,,Brittien, Ranskan ja Puolan asevoimat olivat yhdessä huomattavasti suuremmat kuin Saksan,,,,
Kerros nyt meille paljonko Englanti ja Ranska auttoivat Puolaa syyskuussa -39. Missä se huomattavasti suurempi näkyi. Kyllä brittipa..ska tiesi ihan tasan tarkkaan että Ranskasta ei Puolalle ole mitään apua ja siitä itsestään vielä vähemmän.
Puolan rajojen takuu ja uhkavaatimus sodan lopettamisesta. Puolan asevoimat olivat aivan riittävän suuret pitkäänkin taisteluun.
"Kerros nyt meille paljonko Englanti ja Ranska auttoivat Puolaa syyskuussa -39."
Hitler pelasi uhkapeliä ja itse asiassa sota länsimaita vastaan johti aikanaan tappioon. Nythän liitto NL:n kanssa poisti kaikki murheet vähäksi aikaa. Yhdessä ne olivat täysin ylivoimaisia vaikka kaikki muut maailman maat olisi pantu vastaan.
Puolaan hyökkäsi siis noin 60 saksalaista ja 90 neuvostodivisioonaa. Se oli MR sopimuksen merkitys. Ylivoima oli nyt diktaattoreilla. Ehkä et tiedä asiaa, mutta Saksa oli länsimaiden ja Puolan välissä.
,,,,Puolan asevoimat olivat aivan riittävän suuret pitkäänkin taisteluun.,,,
Harmi todella kun et ollut tuota kertomassa silloiselle Puolan johdolle. Menivät onnettomat romahtamaan jo heti sodan ensipäivistä kun eivät tienneet.
kaikki virheet, jotta taistelu epäonnistuisi.
Saksan ylivoima perustui panssareihin, ilmavoimiin ja ylivertaiseen johtamistaitoon sekä Puolan strategisiin virheisiin.
Puolan kestämiseen uskoivat kaikki läntiset asiantuntijat. Englanti ja Ranskahan eivät olleet valmiita sotaan, vaan yrittivät sitä estää.
Tosin kukaan ei odottanut puna-armeijan hyökkäystä Puolan selkään.
"Hitler pelasi uhkapeliä ja itse asiassa sota länsimaita vastaan johti aikanaan tappioon."
Sota Neuvostoliittoa vastaan johti tappioon. Länsimaat Saksa olisi kyennyt kukistamaan, jos Hitlerin pelle olisi jättänyt hyökkäämättä Neuvostoliittoon
Olen aina ihmetellyt tuota väitettä. Saksa ei voitttanut jokaista taisteluaan 1940, mutta silti miehitti koko Ranskan. Vuosina -41,-42 ja -43 idässä Saksa ei voittanut läheskään joka taistelua, mutta silti kolkutteli Moskovan, Leningradin ja Stalingradin portteja! Jos Britit voittivat joka taistelu vuodesta -42, miksi heillä meni kolme vuotta työntää sota takaisin Saksaan?
että El Alameinista oli melkoinen matka Tunisiin, sieltä Sisiliaan ja Italiaan, sitten Ranskaan.
Mittailehan matkaa. Ja huomaa, että vastassa oli Saksa, ei mikään pilipaliporukka.
On kokonaan eri asia hoidella rintamia maayhteyksillä ja naapurimaissa, kuin käydä sotaa merien takana.
Tässä on jotain mikä hämmästyttää minua: Rommelin armeija eteni Länsiaavikolla jotakuinkin 2000 kilometria itään eikä päässyt siltikään edes Niilille. Kuinka ihmeessä se on mahdollista?
ole kuin pieni Rommel-lisä. Tripolista El Alameiniin on alle 1500 km mutkineenkin. Ja Rommelhan teki reissun kahdesti. Ota se huomioon.
Hyvinpä pelasi britti materiaali kun nasut taisi Smolenskistakin poistua vasta vuonna 1943.
Ihanko totta? Toivottavasti kaikki eivät ole yhtä viisaita kuin sinä.
PS. Rommel ei edennyt Tripolista Alameiniin.
joukot yleensä Tripolissa purettiin, joten sieltä lähdettiin liikkeelle.
Saksalaiset ei olleet tottuneet aavikkoon. Britit oli tottuneet Ranskaan mutta silti karkasivat kesken leikin.
Italiastahan he lähtivät liikkeelle, koska eivät joukot muuten sinne Libyaan olisi päässeet.
älkääs pellet viisastelko. Jos jokainen taistelu voitetaan, eteneminen ei pysähdy koskaan ja etenijä määrää tahdin. Persryömintääkö ne britit paineli?
Eikä siinä vielä mitään. Kauanko meni Saksalta edetä Saksan länsirajalta Cherbourgiin v.1940? entäs kuinka kauan meni liittoutuneilta toiseen suuntaan v.1944?
Länteen mentiin muutamassa viikossa, ellei vähemmässä. Toiseen suuntaan meni puoli vuotta!
Ne lähtivät tasan tarkkaan liikkeelle Saksasta, hemmetin hölmö
Yksi sarkasmin suurista ratkaisemattomista arvoituksista; kuinka menetellä niiden kanssa, jotka eivät ymmärrä?
Jos et pitänytkään Rommelin esimerkistä niin on näitä lisääkin.
"Länteen mentiin muutamassa viikossa, ellei vähemmässä. Toiseen suuntaan meni puoli vuotta! "
Minä tiedän paremman; Saksalta (ja Italialta) kesti marraskuuhun -42 ennenkuin niiden onnistui miehittää Ranska, vaikka ne olivat aloittaneet hyökkäyksen jo keväällä/kesällä 1940.
Historian kehnoimpia suorituksia.
Jos puhutaan etenemisestä Länsiaavikolla, niin se sijaitsee P-Afrikassa ja lähinnä Libyassa. Ja sinne tultiin ylensä Tripoliin kautta.
"Yksi sarkasmin suurista ratkaisemattomista arvoituksista; kuinka menetellä niiden kanssa, jotka eivät ymmärrä? "
Entä niiden kanssa, jotka yrittävät olla sarkastisia, mutta eivät osaa? Taidat olla jälkimmäisiä?
"Jos puhutaan etenemisestä Länsiaavikolla, niin se sijaitsee P-Afrikassa ja lähinnä Libyassa. Ja sinne tultiin ylensä Tripoliin kautta."
Ja rintama itsessään ei ollut lähelläkään Tripolia - sinä olet eksynyt.
"Entä niiden kanssa, jotka yrittävät olla sarkastisia, mutta eivät osaa?"
No, se on teidän oma ongelmanne. Tavallaan kyllä haluaisin auttaa.
"Ja rintama itsessään ei ollut lähelläkään Tripolia - sinä olet eksynyt."
En ole, enkä ole moista väittänytkään. Mutta jos Afrikassa edettyä matkaa katsotaan, niin alkoi Rommelin miehillä yleensä Tripolista. Rintama oli alkuun Sirtessä noin 400 km päässä. Siitä on Tobrukiin joku 600 km ihan linnuntietäkin ja edelleen El Alameiniin noin 400.
Sirtestä El Alameiniin on siis karkeasti 1 000 km. Tripolista tulee jo lähemmäs 1 500. Siis melko suoraan mitattuna.
"Mutta jos Afrikassa edettyä matkaa katsotaan, niin alkoi Rommelin miehillä yleensä Tripolista."
Jos edettyä matkaa haluat todella mittailla, niin se alkoi Iso-Syrtin pohjukasta eli vihollisen hallitsemalta alueelta.
.....Saksalta (ja Italialta) kesti marraskuuhun -42 ennenkuin niiden onnistui miehittää Ranska, vaikka ne olivat aloittaneet hyökkäyksen jo keväällä/kesällä 1940......
Mitä houretta tuo taas on?
Jekku on siinä, että osa Ranskaa jätettiin antautumisen jälkeen miehittämättä ja otettiin saksalaisten joukkojen haltuun vasta jenkkien ja brittien noustua maihin Afrikassa.
Sinua itseäst tässä on vedätetty kun luulet suurenkin ihmetiedon paljastaneesi. Voi pientä. Meillä tuo piti osata jo peruskoulussa.
Brittejä joutui sotavankiksi yhteensä 300 000 ukkoa. Aika iso luku kun tavallisten sotilaidenkaan vahvuus ei ollut kuin neljä miljoonaa.
mukana myös dominiot ja siirtomaatvai ovatko kaikki englantilaisia?
Lähde?
Pitää korjata lukuja. Ainakin useiden britti lähteiden mukaan italialaisilla oli pelkästään 50 000 brittiläistä sotavankia alueellaan jotka oli saatu sodassa. Saksalaiset ottivat myöhemmin nämä vangit haltuunsa Italian luhistuttua. Wikipedia antaa saksalaisten saamien britti sotavankien luvuksi 257 000. Luvun täytyy olla korkeampi kun ottaa huomioon Keelhaulin ja muut vaihdot. Brittiläisen kansainyhteisön vankiluku nousee lukuja tutkailemalla puoleen miljoonaan ukkoon.
Tähän on lisättävä että saksalaiset sieppasivat ainakin viisituhatta liittoutuneiden kauppalaivaston merimiestä joista suurin osa oli brittejä. Tarmstedtissa oli muistaakseni kokonaan ihan täysin oma vankileiri brittiläisille "merenkävijöille".
tietoja Wikistä. Brittejä ( siis Britis Army) olisi sen mukaan varmuudella ollut Saksan sotavankeina noin 100 000.
Siihen pitää panna päälle Japanin vangit. Niitä on ollut
140 000, mutta siinä on kaikki liittoutuneet. Eli jenkit, britit, hollantilaiset, australialaiset, intialaiset, filippiiniläiset jne.
Brittejä jäi suuri määrä vangeiksi Singaporessa, mutta siellä oli myös intialaisia ja australialaisia. Brittejä voisi arvioida olleen noin 50 000.
Saksalla olisi ollut länsiliittoutuneiden vankeja kaikkiaan
232 000. Kun ottaa huomioon joukkojen kirjavan koostumuksen, voisi brittien määrä hyvinkin olla tuo 100 000.
Loput on sitten kaikkia muita.
Eli veikkaisin vangeiksi jääneiden brittien määrän olleen noin 150 000. Se painottuu sodan alkuvaiheisiin ja Singaporen lisäksi Afrikkaan ja Ranskaan.
"Wikipedia antaa saksalaisten saamien britti sotavankien luvuksi 257 000. "
Ettei vain olisi kaikki länsiliittoutuneet?
"Brittiläisen kansainyhteisön vankiluku nousee lukuja tutkailemalla puoleen miljoonaan ukkoon. "
Ihan tämän pikatsekkauksen perusteella pudottaisin tuon luvun puoleen.
No miten helvetissä se voi olla kaikki länsiliittoutuneet jos ranskalaisia antautui jo kesällä 1940 miljoona ukkoa. Tietysti jos väität että ranskikset joutui pierrecaustin uhreiksi.
Nooh voihan se olla jos Vapaan Ranskan porukat lasketaan erikseen kesällä 1940 vangiksi jääneiden kanssa. Ranska oli tavallaan vankimäärissä lännen Neuvostoliitto.