Tietääkö kukaan oikeaa noitaa Lounais-Suomen suunnalla?
Todelliset vanhanajan noidat eivät itseään missään lehtien palstoilla tai netissä mainostele. He asuvat yleensä maaseudulla, ja tieto heidän kyvyistään leviää suusta suuhun. En siis tarkoita mitään teiniwiccaa enkä ennustajaeukkoa, vaan sellaista vanhempaa miestä tai naista jolla on todellisia kykyjä.
Kautta aikojen ihmiset ovat turvautuneet noitiin, henkiparantajiin ja tietäjiin ollessaan avun tarpeessa. Sellaisiin kuten verenpysäyttäjät jotka ovat kilometrien päästä saaneet jonkun loukkaantuneen veren seisahtumaan.
Todellinen noita ei ainoastaan näe asioita, vaan kykenee myös vaikuttamaan ihmisiin ja asioiden kulkuun kuten juuri verenseisauttajat.
Tietääkö siis kukaan Lounais-Suomen suunnalla asustelevaa oikeaa noitaa ja kuinka sellaisen luokse löytää?
(Rakkauden asioilla liikuskelen, ei mitään pahoja mielessä)
Kiitokset asiallisista vastauksista jo etukäteen!
Todelliset vanhanajan noidat eivät itseään missään lehtien palstoilla tai netissä mainostele. He asuvat yleensä maaseudulla, ja tieto heidän kyvyistään leviää suusta suuhun. En siis tarkoita mitään teiniwiccaa enkä ennustajaeukkoa, vaan sellaista vanhempaa miestä tai naista jolla on todellisia kykyjä.
Kautta aikojen ihmiset ovat turvautuneet noitiin, henkiparantajiin ja tietäjiin ollessaan avun tarpeessa. Sellaisiin kuten verenpysäyttäjät jotka ovat kilometrien päästä saaneet jonkun loukkaantuneen veren seisahtumaan.
Todellinen noita ei ainoastaan näe asioita, vaan kykenee myös vaikuttamaan ihmisiin ja asioiden kulkuun kuten juuri verenseisauttajat.
Tietääkö siis kukaan Lounais-Suomen suunnalla asustelevaa oikeaa noitaa ja kuinka sellaisen luokse löytää?
(Rakkauden asioilla liikuskelen, ei mitään pahoja mielessä)
Kiitokset asiallisista vastauksista jo etukäteen!
Vastaukset 81
Vanhimmat
Laita sähköpostiosoite johon sinulle voi jättää viestin.
[email protected]
Tuliko perille?
t. Redfinn
Tuli perille mutten pysty vastaamaan, jotain vikaa koneessani tai palvelimessa. Yleensä palomuurin poistaminen auttaa, muttei siitäkään ollut apua tällä kertaa.
Tiedätkö jonkun etsimäni noidan?
...uudesta osoitteesta. Nimi on eri mutta viittaa kyllä aihealueeseen sekin... ;-)
Laitoin nyt postia eri osoitteesta!
Neuvoisin kyselemään magia-palstalta, siellä on nähty oikeita perinnenoitia(kin) liikuskelevan.
Aika kuollutta magiapalstalla.
kannattaisi kokeilla, Noita-Nokinenällä on ainakin tarinan mukaan uskomattomia kykyjä, ja lentelee luudallaan kuulemma siellä päin?
...näyttää se pp:kin porhaltavan.
Kyöpelivuori tunnetaan itseasiasssa paremmin ruotsinkielisellä rannikolla nimellä "Blåkulla", josta löytyy kristittyjen kuvauksiakin. Aika monet heistä ovat siellä ilmeisesti vierailleet, koska niin eläviä tarinoita löytyy.
Vakavasti ottaen: mikäli noitatietosi rajoittuvat Korhosen mainioon satuhahmoon, niin olet saman propagandan uhri kuin valtaosa kristityistä, joten istahdapas toviksi ja tutustu aiheeseen lähemmin.
http://www.chronicon.com/noita/synti.fi.html
http://www.yrttitarha.com/tietopankki/kansanperinne/tie.html
http://pakana.cjb.net/
Ole hyvä! Lukase niin jatketaan sitten keskustelua...
http://www.chronicon.com/noita/visio.html
mitä siis halusit todistella noilla sivuilla, muutakin kuin, että ihmiset ovat ja ovat olleet taikauskoisia?
Senhän toki tiesin ennestäänkin.
Ei ole tarvetta todistella kenellekään mitään. Kyse ei ole uskonasioista eikä elämää suuremmista pyhistä arvoista.
Ihminen voi olla joko avoin ja kiinnostunut aidosti asioista tai sitten tyhmä ja ennakkoluuloinen. Leimaaminen sinulta tuntuu ainakin onnistuvan.
Mitä todellisuudessa tiedät (luulet) nykypäivän noituuden olevan?
>>Ei ole tarvetta todistella kenellekään mitään. Kyse ei ole uskonasioista eikä elämää suuremmista pyhistä arvoista.>Ihminen voi olla joko avoin ja kiinnostunut aidosti asioista tai sitten tyhmä ja ennakkoluuloinen. Leimaaminen sinulta tuntuu ainakin onnistuvan.>Mitä todellisuudessa tiedät (luulet) nykypäivän noituuden olevan?
>>Ilman leimaamistakin magian ja noituden asiat luetaan taikauskoiksi, sille nyt et vain mahda mitään.>>
Millä tavoin maaginen maailmankuva liittyy taikauskoisuuteen? Kyse ei ole mistään uskosta, vielä vähemmän taikomisista. Sille en todellakaan mahda mitään, jos olet tuollaisen jaon päässäsi tehnyt (kuten muutkin kristityt). Tanssit tässäkin asiassa uskovaisten pillin mukaan.
>>riippuu vähän mitä sillä noituudella tarkoitetaan?>>
Hyvä. Mitäpä sinä sillä tarkoitat?
>>>esimerkikksi nämä wiggat ja heidän "noitansa" voisi kait lukea heidän uskoonsa kuuluviksi uskonharjoittamiseksi, itseään noidiksi kutsuvia "papittaria"?>>>
Wiccalaisuus on uskonto johon kuuluu maagisina pidettäviä rituaaleja. Noituudella ei ole mitään tekemistä leimallisesti minkään uskonnon kanssa. Ennakkoluuloistasi wiccan suhteen: voisit lukea muutakin kuin kristittyjen uskonveljien "tutkimuksia" ja katsoa muutakin kuin jenkkiläisiä viihdesarjoja.
>>Muuten luen kaikkeen magiaan, noituuteen ja yliluonnolliseen uskovia taikauskoisiksi ja niiden harjoittajat taikauskoisuutta hyväksi kättäviksi.>>>
Kummallinen rinnastus. Entä jos ainoa joka "uskoo" tällaiseen rinnastukseen olet sinä itse? Miten noituuden harjoittaja "käyttää hyväkseen taikauskoisuutta"? Miten niin "käyttää" ja miten niin "hyväkseen"?
>>Millä tavoin maaginen maailmankuva liittyy taikauskoisuuteen? Kyse ei ole mistään uskosta, vielä vähemmän taikomisista. Sille en todellakaan mahda mitään, jos olet tuollaisen jaon päässäsi tehnyt (kuten muutkin kristityt). Tanssit tässäkin asiassa uskovaisten pillin mukaan.>Hyvä. Mitäpä sinä sillä tarkoitat?>Wiccalaisuus on uskonto johon kuuluu maagisina pidettäviä rituaaleja. Noituudella ei ole mitään tekemistä leimallisesti minkään uskonnon kanssa. Ennakkoluuloistasi wiccan suhteen: voisit lukea muutakin kuin kristittyjen uskonveljien "tutkimuksia" ja katsoa muutakin kuin jenkkiläisiä viihdesarjoja.> Kummallinen rinnastus. Entä jos ainoa joka "uskoo" tällaiseen rinnastukseen olet sinä itse? Miten noituuden harjoittaja "käyttää hyväkseen taikauskoisuutta"? Miten niin "käyttää" ja miten niin "hyväkseen"?
Jos uskoo johonkin olematta silti milloinkaan tekemisissä ko. asian kanssa, on kyseessä todellakin vain usko, mutta... jos harjoittaa jotain juttua esim. noituutta käytännön tasolla, ei kyse olekaan enää uskosta vaan toiminnasta. Enkä pidä kovinkaan todennäköisenä, että joku viitsisi aina vain jatkaa tuota toimintaa ellei mitään tuloksia syntyisi.
Omakohtaisesti tiedän vain, että "taikavarpu" toimii. Sitä ei tietenkään pysty todistamaan kenellekään, voin välittää siitä informaation vain sanallisesti jolloin se jää kuulijan uskon varaan.
>>jos harjoittaa jotain juttua esim. noituutta käytännön tasolla, ei kyse olekaan enää uskosta vaan toiminnasta. Enkä pidä kovinkaan todennäköisenä, että joku viitsisi aina vain jatkaa tuota toimintaa ellei mitään tuloksia syntyisi.>Omakohtaisesti tiedän vain, että "taikavarpu" toimii. Sitä ei tietenkään pysty todistamaan kenellekään, voin välittää siitä informaation vain sanallisesti jolloin se jää kuulijan uskon varaan.
>>Hehe, sinulla voi olla vaikeuksia ehkä suomalaisen kielen käsitteiden kanssa?>>
Ei ole. Sinä taas ilmeisesti juokset sanakirjamääritelmien perässä sen sijaan että käyttäisit omia aivojasi. Kyllä tuollaisellakin järjenjuoksulla varustetun heebon pitäisi sentään tajuta, että sanakirjojen määritelmät ovat viitteellisiä eivätkä ehdotonta "jumalansanaa".
Sanakirja pyrkii seuraamaan käytäntöä eikä käytäntö sanakirjaa. Noh, yhden sortin Raamattu näkyy olevan siis sinullakin....
>>"Hyvä. Mitäpä sinä sillä tarkoitat?"
eikös tuo tullut selväksi tuossa sanakirjan termistössä?>>>
Ei tullut. Tuosta ei pätkääkään käynyt selville sinun omat uskomuksesi ja harhaluulosi. Viittaat johonkin sanakirjaan vahvistaaksesi omaa auktoriteettiasi, mutta et uskalla kertoa ääneen mikä on oma LUULOSI ja harhainen USKOMUKSESI.
>>kuten sanoin, noituutta pidetään taikauskona, väität sinä mitä tahansa>>
Miten niin pidetään? Kuka pitää? Kerro nyt ihmeessä mitä SINUN mielestäsi noituus on?
Mikäli olet tutustunut esimerkiksi Carlos Castanedan kuvauksiin maagisesta maailmankuvasta, miten ihmeessä tämä liittyy "taikauskoon"?
>>jospa sinä tollo et ymmärrä mitä sana taikauskoisuus merkitsee, kun pidät sitä "kummallisena rinnastuksena"?>>
Ehei, vaan tollo olet tällä kertaa ihan sinä itse.
>>Jospa ensin selvität termit mitä suomenkielessä käytetään ja mitä niillä tarkoitetaan, että voidaan keskustella asiasta.>>
Kaippa sinä tollo sen tajuat että terminologia liittyy asiayhteyteen. Voit tietysti tuudittautua kristilliseen näkemykseesi ja niputtaa kaikki "saatanallisina" pitämäsi ilmiöt samaan punttiin. Mikäpäs siinä. Onhan se ainakin turvallista kun ei tarvitse miettiä asioita vaan voi lukasta kaiken sanakirjasta.
Tässä yksi tulkinta. Ei oikea eikä väärä, vaan yksi yritys selittää...
http://www.choronzon.com/tocmirror/tzimon/Magidict/magdic14.html
"mitä tarkoittaa taikavarvun toiminta?"
Se tarkoittaa sitä, että tietyssä kohtaa varpu alkaa vetää voimakkaasti maata kohden.
Kun itse kokeilin, päätin laittaa hieman hanttiin jolloin varvun varret pyörähtivät käsissäni. Veto on niin voimakas, ettei arvailuille jää mitään sijaa.
Pistin postia kun juolahti uusi juttu mieleen!
>>Kun itse kokeilin, päätin laittaa hieman hanttiin jolloin varvun varret pyörähtivät käsissäni. Veto on niin voimakas, ettei arvailuille jää mitään sijaa.
En, mutta sinä olet idiootti!
hauska aina tavata "fiksuja" sinulaisiasikin.
>Ei ole. Sinä taas ilmeisesti juokset sanakirjamääritelmien perässä sen sijaan että käyttäisit omia aivojasi. Kyllä tuollaisellakin järjenjuoksulla varustetun heebon pitäisi sentään tajuta, että sanakirjojen määritelmät ovat viitteellisiä eivätkä ehdotonta "jumalansanaa".>Sanakirja pyrkii seuraamaan käytäntöä eikä käytäntö sanakirjaa. Noh, yhden sortin Raamattu näkyy olevan siis sinullakin....>Ei tullut. Tuosta ei pätkääkään käynyt selville sinun omat uskomuksesi ja harhaluulosi. Viittaat johonkin sanakirjaan vahvistaaksesi omaa auktoriteettiasi, mutta et uskalla kertoa ääneen mikä on oma LUULOSI ja harhainen USKOMUKSESI.>Miten niin pidetään? Kuka pitää? Kerro nyt ihmeessä mitä SINUN mielestäsi noituus on?>Mikäli olet tutustunut esimerkiksi Carlos Castanedan kuvauksiin maagisesta maailmankuvasta, miten ihmeessä tämä liittyy "taikauskoon"?>Kaippa sinä tollo sen tajuat että terminologia liittyy asiayhteyteen. Voit tietysti tuudittautua kristilliseen näkemykseesi ja niputtaa kaikki "saatanallisina" pitämäsi ilmiöt samaan punttiin. Mikäpäs siinä. Onhan se ainakin turvallista kun ei tarvitse miettiä asioita vaan voi lukasta kaiken sanakirjasta.> Tässä yksi tulkinta. Ei oikea eikä väärä, vaan yksi yritys selittää
>>On on, jumaluskovaisii ja sit sinunlaisii taikauskoisii...
Minä tosin en lukeudu kumpaankaan ryhmään.>>
Mistä päättelet että olen taikauskoinen? Siitäkö että olen eri mieltä kuin sinä? Idioottimainen päätelmä, kuten odottaa sopikin.
Sinä et ole varmaan ole jumaluskovainen etkä taikauskoinen, uskot vaan "yleisiin mielipiteisiin" täysin kritiikittä ymmärtämättä että taustalla vaikuttaa kristillinen elämänkatsomus. Olet lähinnä piilokristitty. Taivaanisän talutusnuorassa räksyttävä rakki, niin sanotusti.
>>sinulla tuntui olevan vain vaikeata käsittää, tai et tiennyt suomenkielen termin TAIKAUSKO merkitystä ja mitä sillä tarkoitetaan suomenkielessä.>>
No mikäli rinnastat "magian","noituuden", "paranormaalit ilmiöt" ja "taikauskon" osoittaa se lähinnä sen ettet tiedä, miten tietosanakirjaa käytetään. Kuten sinulta odottaa sopiikin...
>>Noh, nyh, jees, sinun ehkä olisi syytä kuitenkin opetella sen käsitteiden merkitys, vaikka raiskaatkin suomenkieltä.>>
Ehei, väärin taas. "Käsite" on eri asia kuin "määritelmä". Enkä raiskaa suomenkieltä. Uskoisin että kuka tahansa äidinkielenlehtori voisi tässä suhteessa arvioida tapoja joilla kieltä käytämme. Et näköjään edes ymmärrä, mitä tarkoitetaan kielen raiskaamisella.
>>Tarkista termi TIETOKIRJA sanakirjasta jos se tuottaa sinulle vaikeuksia ymmärtää.>>
Ei minun tarvitse. Vielä kun sinäkin oppisit ymmärtämään mihin sitä "tietokirjaa" käytetään ja miten sitä luetaan, niin päästäisiin asioissa eteenpäin.
>>Minä en luule ja usko mitään, jumalista, noidista, menninkäisistä, keijuista jne, jos nyt urvelo mitään ponjaat.>>
Ja idioottimaisuudet senkun jatkuvat. Rinnastatko nyt "jumalat, noidat, keijukaiset ja menninkäiset"? Tämä nimenomaan kertoo siitä mitä sinä luulottelet ja uskottelet itsellesi. Mieti nyt ensin tykönäsi (mahdotonta ilmeisesti) mitä nämä termit merkitsevät ennenkuin alat saarnata kuin Marko Lind.
>>Niitä jotka uskovat, tai on niistä harhoja, uskomuksia tai luuloja sanotaan uskovaisiksi, tai taikauskoisiksi, ja minä en ole kumpaakaan.>>
Kyllä olet, koska elät mieluummin luulojesi varassa kuin otat asioista selvää. Uskovainen siis olet yhtäkaikki vaikket välttämättä mikään teisti.
>>MINUN mielestänikin noituus on TAIKAUSKOISTEN puuhastelua.>>
No niin tulihan se sieltä! Vihdoinkin päästään asiaan. Sinun MIELESTÄSI, niinpä niin. Toisin sanoen: sinun USKOAKSESI asia on näin.
Sanot että noituus on taikauskoisten puuhastelua. Et ole vielä kertaakaan sanonut mitä ymmärrät "noituudella" sen enempää kuin "taikauskoisuudellakaan". Teet uskovaisille tyypillisiä kehäpäätelmiä viittaamalla käsitteisiin, joita et ole kykenevä edes määrittelemään.
Kunhan kerrot ensin, mitä tarkoitat tässä keskustelussa "taikauskoisuudella" niin sen jälkeen voitkin selittää, millä tavoin ymmärtämäsi noituus liittyy siihen. Olet nimittäin väärässä.
>>mutta maagista maailmankuvaa ei ole mitenkään todistettu>>
Miten "maailmankuva" todistetaan? Todista oma "maailmankuvasi".
....ja kun se kerran perustuu yliluonnolliseen mailmankuvaan oletan...
Oletat väärin, mikä kertoo jälleen kerran että elät USKOMUSTESI ja LUULOJESI varassa tässäkin asiassa. Uskovaissii kaikki tyynni....
>>ainakaan se ei perustu suhteellisuusteorian mukaiseen maailmankuvaan, siis luonnon lakeja noudattavaan, niin yliluonnolliseen uskovia pidetään myös taikauskoisina...
Mitä luonnonlakeja maaginen maailmankuva ei noudata, hyvä "pp"?
>>kehoittaisin sinuakin lukemaan muutakin kuin sarjakuvia ja skifiä saattaisit oppiakkin jotain, mitä miettiä ja ymmärtää tästä maailmankaikkeudesta, niin ei tarvitsisi puuhastella taikauskoisuuden ja muun hömpän parissa.>>>
Heh! Olin juuri sanomassa samaa sinulle. Tunteaksesi jonkin elämänilmiön, sitä sietäisi ensin tutkia. Ilmiön tuntemiseksi ei riitä pelkkä sanakirjasta tempaistu lause.
>>Maailmassa voi olla vain yksi oikea tulkinta, muut täytyy silloin olla vääriä, tajuaatko?>>
Ei, vaan ilmiötä voidaan tarkastella hyvinkin erilaisin kriteerein ja tehdä tältä pohjalta ilmiötä koskevia erilaisia tulkintoja. Vasta tarkastelemalla ilmiötä erilaisista näkökulmista voimme pyrkiä määrittelemään sen mahdollisimman kattavasti. Kuitenkin määritelmä pyrkii seuraamaan ilmiötä eikä päinvastoin. Meneeks jakeluun?
>>Jotkut vain näyttävän uskovan kaiken mitä niille syötetään, oli se miten järjenvastaista hyvänsä, mutta hehän ovatkin yleensä tolloja.>>
Niin. Tämän keskustelun perusteella sinä esimerkiksi järjenvastaisesti uskot että noidat ovat jumalien ja menninkäisten kaltaisia satuolentoja, vai kuinka? Olet siis joko uskomattoman tollo, naiivi tai uskovainen.
>>Tässä linkki teoriaan, mikä toistaiseksi on oikea...>>
Tunnen teorian todennäköisesti sinua paremmin. Miten se liittyy noituuteen? Vai onko sinulla jotain uskomuksia asian suhteen?
Edustamallasi tieteisUSKOVAISUUDELLA ei ole mitään tekemistä tieteen ja tieteellisen maailmankuvan kanssa. Postauksesi todistavat, ettet ymmärrä tieteestä hölkäsen pölähtävää, vaan pidät yhtä teoriaa, nykyisin vahvassa asemassa olevaa materialistista reduktionismia, jumalan sanana eli lopullisena totuutena.
Katsopa siitä sanakirjastasi, mitä tarkoittavat falsifioitavuus ja paradigma, ja lue mitä Kuhn, Popper ja Feyerabend ovat kirjoittaneet tieteenfilosofiasta, niin tiedät enemmän ja uskot vähemmän. Samaan syssyyn ota selvää kvanttimekaniikasta ja sen eri tulkinnoista sekä uusimmista säieteorioista, niin osaat laittaa myös Einsteinilaisen maailmankuvan oikeisiin mittasuhteisiinsa.
Sanalla 'taikausko' on suomessa pejoratiivinen merkitys, eikä se siksi sovellu minkään asian kiihkottomaan tarkasteluun. Se, että takerrut tuohon sanaan, kielii ainoastaan tarpeestasi pönkittää omia umpimielisiä uskomuksiasi ja niiden varaan rakennettua egoasi väheksymällä muita ihmisiä ja heidän näkemyksiään ja kokemuksiaan.
Parempi sana on 'paranormaali', jonka tutkimuksen piiriin myös magia ja noituus ainakin osittain kuuluvat. Sana tarkoittaa sellaisten kokemusten ja niiden takana mahdollisesti vaikuttavien ilmiöiden tutkimusta, jotka eivät mahdu nykyisen vallitsevan tieteellisen paradigman selitysmalleihin. NDE-tutkimukset ja Rupert Sheldraken kokeet ovat mielenkiintoisimpia uusia saavutuksia tällä tieteensaralla. Ota niistäkin selvää ja kasvata rohkeasti itsessäsi tervettä skeptisyyttä myös omia piintyneitä uskomuksiasi kohtaan.
>>Mistä päättelet että olen taikauskoinen? Siitäkö että olen eri mieltä kuin sinä? Idioottimainen päätelmä, kuten odottaa sopikin.>Sinä et ole varmaan ole jumaluskovainen etkä taikauskoinen, uskot vaan "yleisiin mielipiteisiin" täysin kritiikittä ymmärtämättä että taustalla vaikuttaa kristillinen elämänkatsomus. Olet lähinnä piilokristitty. Taivaanisän talutusnuorassa räksyttävä rakki, niin sanotusti.>No mikäli rinnastat "magian","noituuden", "paranormaalit ilmiöt" ja "taikauskon" osoittaa se lähinnä sen ettet tiedä, miten tietosanakirjaa käytetään. Kuten sinulta odottaa sopiikin... >Ja idioottimaisuudet senkun jatkuvat. Rinnastatko nyt "jumalat, noidat, keijukaiset ja menninkäiset"? Tämä nimenomaan kertoo siitä mitä sinä luulottelet ja uskottelet itsellesi. Mieti nyt ensin tykönäsi (mahdotonta ilmeisesti) mitä nämä termit merkitsevät ennenkuin alat saarnata kuin Marko Lind. Kyllä olet, koska elät mieluummin luulojesi varassa kuin otat asioista selvää. Uskovainen siis olet yhtäkaikki vaikket välttämättä mikään teisti>No niin tulihan se sieltä! Vihdoinkin päästään asiaan. Sinun MIELESTÄSI, niinpä niin. Toisin sanoen: sinun USKOAKSESI asia on näin.>Kyllä olet, koska elät mieluummin luulojesi varassa kuin otat asioista selvää. Uskovainen siis olet yhtäkaikki vaikket välttämättä mikään teisti>Sanot että noituus on taikauskoisten puuhastelua. Et ole vielä kertaakaan sanonut mitä ymmärrät "noituudella" sen enempää kuin "taikauskoisuudellakaan". Teet uskovaisille tyypillisiä kehäpäätelmiä viittaamalla käsitteisiin, joita et ole kykenevä edes määrittelemään.>Kunhan kerrot ensin, mitä tarkoitat tässä keskustelussa "taikauskoisuudella" niin sen jälkeen voitkin selittää, millä tavoin ymmärtämäsi noituus liittyy siihen. Olet nimittäin väärässä. >Miten "maailmankuva" todistetaan? Todista oma "maailmankuvasi".>....ja kun se kerran perustuu yliluonnolliseen mailmankuvaan oletan...
..Oletat väärin, mikä kertoo jälleen kerran että elät USKOMUSTESI ja LUULOJESI varassa tässäkin asiassa. Uskovaissii kaikki tyynni....>Mitä luonnonlakeja maaginen maailmankuva ei noudata, hyvä "pp"? >Heh! Olin juuri sanomassa samaa sinulle. Tunteaksesi jonkin elämänilmiön, sitä sietäisi ensin tutkia. Ilmiön tuntemiseksi ei riitä pelkkä sanakirjasta tempaistu lause.>Ei, vaan ilmiötä voidaan tarkastella hyvinkin erilaisin kriteerein ja tehdä tältä pohjalta ilmiötä koskevia erilaisia tulkintoja. Vasta tarkastelemalla ilmiötä erilaisista näkökulmista voimme pyrkiä määrittelemään sen mahdollisimman kattavasti. Kuitenkin määritelmä pyrkii seuraamaan ilmiötä eikä päinvastoin. Meneeks jakeluun?>Niin. Tämän keskustelun perusteella sinä esimerkiksi järjenvastaisesti uskot että noidat ovat jumalien ja menninkäisten kaltaisia satuolentoja, vai kuinka? Olet siis joko uskomattoman tollo, naiivi tai uskovainen>Tunnen teorian todennäköisesti sinua paremmin. Miten se liittyy noituuteen? Vai onko sinulla jotain uskomuksia asian suhteen?
>>Edustamallasi tieteisUSKOVAISUUDELLA ei ole mitään tekemistä tieteen ja tieteellisen maailmankuvan kanssa.> vaan pidät yhtä teoriaa, nykyisin vahvassa asemassa olevaa materialistista reduktionismia, jumalan sanana eli lopullisena totuutena.>Katsopa siitä sanakirjastasi, mitä tarkoittavat falsifioitavuus ja paradigma, >Samaan syssyyn ota selvää kvanttimekaniikasta ja sen eri tulkinnoista sekä uusimmista säieteorioista, niin osaat laittaa myös Einsteinilaisen maailmankuvan oikeisiin mittasuhteisiinsa.>Sanalla 'taikausko' on suomessa pejoratiivinen merkitys, eikä se siksi sovellu minkään asian kiihkottomaan tarkasteluun. Se, että takerrut tuohon sanaan, kielii ainoastaan tarpeestasi pönkittää omia umpimielisiä uskomuksiasi ja niiden varaan rakennettua egoasi väheksymällä muita ihmisiä ja heidän näkemyksiään ja kokemuksiaan.>Parempi sana on 'paranormaali', jonka tutkimuksen piiriin myös magia ja noituus ainakin osittain kuuluvat. Sana tarkoittaa sellaisten kokemusten ja niiden takana mahdollisesti vaikuttavien ilmiöiden tutkimusta, jotka eivät mahdu nykyisen vallitsevan tieteellisen paradigman selitysmalleihin. NDE-tutkimukset ja Rupert Sheldraken kokeet ovat mielenkiintoisimpia uusia saavutuksia tällä tieteensaralla. Ota niistäkin selvää ja kasvata rohkeasti itsessäsi tervettä skeptisyyttä myös omia piintyneitä uskomuksiasi kohtaan.
>>Tuli siitä mieleen, että ymmärsin sinun uskovan magiaan, ehkä olin väärässä?>>
Mihin magiaan? Et vieläkään ole selittänyt mitä SINÄ ymmärrät "magialla". Termi ei ole mitenkään yksiselitteinen. Heitin sinulle linkin, missä käsitettä tarkastellaan eri näkökulmista. Mikäli taas puhutaan maagisesta maailmankuvasta, se ei ole mikään uskon asia.
>>Toisekseen minä en usko yleisiin, enkä yksityisestikkään mielipiteisiin kritiikittä jos ne tuntuvat mielestäni hölmöiltä tai luonnon vastaisilta>>
Kuitenkin olet muodostanut mm. noituudesta mielipiteesi täysin kritiikittömästi.
>>Minä en luule ja usko mitään, jumalista, noidista, menninkäisistä, keijuista jne,>>
OK. Ellet LUULE niin sitten TIEDÄT. Suora kysymys: mitä sinä tiedät noituudesta? Kovasti sinulla tuntuu ainakin olevan asiaa tähän keskusteluun. Aika hyvin höpötetty ilman minkäänlaista mielipidettä...
>>>suomenkielessä noituus mielletään taikauskoisuuden käsitteisiin, niin silloin minunkin mielestä se on taikauskoisten puuhastelua>>>
Niin eli muodostat mielipiteesi täysin kritiikittömästi. Vaihdatko mielipidettä sen mukaan mitä sanakirjaa satut lukemaan? Eikö suotavampaa olisi tutkia ensin, mitä ilmiö tarkoittaa ennenkuin alkaa heittää älyvapaita kommentteja Noita Nokinenistä?
>>Kun en kerran ole itse edes määritellyt noituutta missään, vaan selostanut mitä sanakirjat sen käsittävät, miten siis syyllistyisin kehäpäättelyyn?>>
Viittaamalla määrittelemättömään termiin, joka viittaa toiseen määrittelemättömään termiin. Siten. Eli tyhjän päällä oleva kehäpäätelmä.
>>Miten minä olen ymmärtänyt nyt sitten noituuden väärin, kun en ole määritellyt sen muuten kuin taikauskoisuudeksi, kuten suomenkielessä tehdään?>>
Ei suomenkielessä tehdä tässä suhteessa yhtään mitään.
>>Maaginen maailmankuva käsitetään suomenkielessä, taikauskoon, tavallisesti perinteeseen pohjautuvaan käsityksiin luonnossa vaikuttaviin henkiin, eli hyvistä ja pahoista voimista ja siihen liitetään parapsykologia ja alkemia.>>
Eli tuo on sinun käsityksesi? Mihin perustat sen muuhun kuin "sanakirjaasi"?
>>>"Heh! Olin juuri sanomassa samaa sinulle. Tunteaksesi jonkin elämänilmiön, sitä sietäisi ensin tutkia. Ilmiön tuntemiseksi ei riitä pelkkä sanakirjasta tempaistu lause."
Olen samaa mieltä, eikä magian kirjasta tempaistu väittämä?>>>
Mikä väittämä? Itse olen tutkinut tuota elämänilmiötä ja muodostanut sitä kautta mielipiteeni. En ole niin tollo että lueskelen sanakirjaa ja alan sen perusteella pilkata eri elämänilmiöitä. Noh, harrastuksensa kullakin...
>>"Niin. Tämän keskustelun perusteella sinä esimerkiksi järjenvastaisesti uskot että noidat ovat jumalien ja menninkäisten kaltaisia satuolentoja, vai kuinka?"
En usko, tulkintasi on taasen kerran persestä, oletko siis uskovainen tollo, tyhmä vai ymmärtämätön?>>>
No mihin sitten perustat heittelysi noita-nokinenistä? Rinnastat noidat satuhahmoihin.
>>Saatan epäillä,mutta ei se noituuteen mitenkään liitykkään, sen perusteella voidaan asioista vetää johtopäätöksiä joita ei viellä ole kumottu, siihen se liittyy, sen perusteella voi siis päätelläkkin, kyllähän sinun se pitäisi tietää kun tunnet teorian?>>
No voithan sinä yrittää tietysti osoittaa fiksuuttasi linkittämällä nämä keskustelut mihin vaan, millä ei ole mitään asian kanssa tekemistä mutta...
"No tuossa ylempänä annoin maailmankuvani, mikähän sinun tieteellinen mailmankuvasi olisi?"
Maailmankuvani perusta on se, että se on kaikkea muuta kuin valmis ja se mikä maailmankuvassani on tieteellistä, on juuri tämä. Tieteellinen totuudenetsintämenetelmä ei kuitenkaan ole soveliain silloin, kun liikutaan alueilla, joita ei voida objektisoida. Maailmankuvani ei siis ole tieteellinen, uskonnollinen eikä millään muullakaan yksittäisellä adjektiivilla kuvattavissa. Se muodostuu omista kokemuksistani vuorovaikutuksessa kaikkiin niihin näkemyksiin ja teorioihin, joihin olen elämäni varrella ehtinyt tutustua.
"Voithan heitää väitteitä ja olla perustelematta niitä, mikä on "tieteisuskovaisuus" josta siis minua syytät."
Oletukseni kirjoittelusi ja tyylisi perusteella on, että olet kritiikitön materialistisen reduktionismin kannattaja. Juuri tuo kritiikitön todistusaineiston yksipuolinen käyttö ja kiihkeän torjuva asenteesi on "uskovaisuutta", viilean tieteellisen kysymyksenasettelun sijaan.
"Sinä et sitten huomannut tollouttasi, että käytin suomenkielen sanakirjaa, sieltä ei niita löydy?
Mutta sinhän selosta ne meille tietämättömille?"
Juu, tollohan ei ole se, joka haluaa väärinymmärtää lukemansa kirjaimellisesti sen sijaan, että etsisi vaikka netistä. Suo kuitenkin huvittuneisuuteni siitä, että toisaalla siteeraat Popperia ja nyt et sitten tiedä mitä falsifioitavuus tarkoittaa... :D
Enpä kuitenkaan tee eteen, ihan kiusallanikaan, vaan jätetään tämän selvittäminen sinulle kotitehtäväksi
"mutta miten ne "tulkinnat ja teoriat" on kumonnut suhteellisuusteorian?"
Luetun tahallinen väärinymmärtäminen siellä päässä ei tule yllätyksenä. Ei tässä kumoamisesta ole puhuttu. Eihän Einsteinin teoriakaan kumonnut Newtonia, vaan esitti yleisemmän teorian, jonka erikoistapaus Newtonilaisuus on. Vaikka suhteellisuusteoria ja kvanttiteoria toimivat hyvin omissa konteksteissaan, ovat ne keskenään ristiriidassa, jolloin ristiriidan sovittamiseksi tarvitaan taas yleisempää teoriaa, "suurta yhteäisteoriaa" tms.
"Voitaisiinko käyttää sitä suomenkieltä, kun perustelet jotain, tuskin tuo "peijoratiivinen" sanan käyttö tekee sinusta yhtään älykkäämäksi minun silmissäni ainakaan, tulee mieleen eräs hihhuli täällä, joka keksi noita omasta päästään, "todistaakseen ilmeisesti fiksuuttaan","
Minä käytän sitä suomenkieltä, joka on minulle luontevaa käyttää. Älykkäältä vaikuttaminen sinuun verrattuna ei ole haaste eikä mitään, siksipä se ei ole myöskään motiivi sanavalinnoilleni. Se, että antaisin mielipiteellesi minusta mitään painoarvoa, on paha oire suuruudenhulluudesta.
Muuten, insistointisi jonkun sanakirjatiedon muka-auktoriteetin perään on liikuttavaa. Lue vielä lisää Popperia, niin selviää, että kieletkin ovat pohjimmiltaan maailmankuvia, joihin liittyy implisiittisiä, kyseenalaistamattomia uskomusjärjestelmiä.
Ja ellet ymmärrä jotain käyttämääni sanaa, niin katso sivistyssanakirjasta. Ei oppi ojaan kaada. :)
"oletko sama tyyppi,"
En.
"Mitkähän muuten ovat nuo "umpimieliset uskomukseni"?"
Jos niitä osoittaisin, katsoisit sormea etkä sitä, mihin se osoittaa. Et niitä löydä kuin itsetutkiskelun avulla. Pienen vinkin niiden etsimiseen voin antaa: aina silloin, kun saat hallitsemattoman torjuntareaktion jotain ilmiötä kohtaan (kuten esim. tässä viestiketjussa), reaktion takaa löytyy umpimielisyyttä ja emotionaalisesti varautuneita uskomuksia.
"Juu antaa Ruupert Sheldraken tutkia ja koikeilla ihan rauhassa, omaksun niistä sitten tietoa, kunhan ensin todistaa tutkimuksensa oikeikisi ja ne ovat käynneet läpi tieteellisen kritiikin ja hyväksytty yleisemminkin tiedeyhteisöissä.
Siihen asti kait saan olla kriittinen ja skeptinenkin?"
Toki saat olla skeptinen, sehän on toivottavaa. Jonkinlaista alkeellista ymmärrystä osoitat tunnustamalla nöyrästi, ettet ole itse kykenevä arvioimaan Sheldraken työtä, ja jätät arvioinnin viisaammillesi, esim. allekirjoittaneelle tiedeyhteisön jäsenelle.
Voin siis kertoa sinulle, että todistettu on eli kokeet toistettu ja tieteellistä kritiikkiä harjoitettu (sitä ei voi "käydä läpi" koska se on loppumaton prosessi). Näyttö on varsin vakuuttava. Ja senkin voin vielä kertoa, että tiedeyhteisön sosiologiset ilmiöt eivät ole tieteellinen argumentti. Sheldraken ja muiden todistamia ilmiöitä selittävän vakuuttavan teorian puuttuminen on monille ongelmallista.
"Kannattaisikohan sinunkin tarkistaa suhtautumistasi, tieteen tekoon, etteet tekisi johtopäätöksiä liian aikaisin, ettei sinustakin tulisi "tieteisuskovainen"?"
Ei tarvetta tarkistaa, ei pelkoa! :)
>>Mihin magiaan? Et vieläkään ole selittänyt mitä SINÄ ymmärrät "magialla". Termi ei ole mitenkään yksiselitteinen. Heitin sinulle linkin, missä käsitettä tarkastellaan eri näkökulmista. Mikäli taas puhutaan maagisesta maailmankuvasta, se ei ole mikään uskon asia. lat. magus: persialainen pappi; taikuri, noita.] Taianomainen, taikuuteen liittyvä; salaperäisen kiehtova.
Johdettu sanasta: magia.
Magia käsitetään suomenkielessä taikauskona, tavallisesti perinteeseen pohjautuva käsityket luonnossa vaikuttavista hengistä ja hyvistä ja pahoista voimista.
Kun minä nyt käytän suomenkieltä, niin...
SIIS NÄIN MINÄ YMMÄRRÄM MAGIAN, tulikohan nyt selväksi?
Käsität sinä sen sitten miten haluaat.
>>Kuitenkin olet muodostanut mm. noituudesta mielipiteesi täysin kritiikittömästi.>OK. Ellet LUULE niin sitten TIEDÄT. Suora kysymys: mitä sinä tiedät noituudesta? Kovasti sinulla tuntuu ainakin olevan asiaa tähän keskusteluun. Aika hyvin höpötetty ilman minkäänlaista mielipidettä>Niin eli muodostat mielipiteesi täysin kritiikittömästi. Vaihdatko mielipidettä sen mukaan mitä sanakirjaa satut lukemaan? Eikö suotavampaa olisi tutkia ensin, mitä ilmiö tarkoittaa ennenkuin alkaa heittää älyvapaita kommentteja Noita Nokinenistä? >Viittaamalla määrittelemättömään termiin, joka viittaa toiseen määrittelemättömään termiin. Siten. Eli tyhjän päällä oleva kehäpäätelmä.>Ei suomenkielessä tehdä tässä suhteessa yhtään mitään>Eli tuo on sinun käsityksesi? Mihin perustat sen muuhun kuin "sanakirjaasi"?>Mikä väittämä? Itse olen tutkinut tuota elämänilmiötä ja muodostanut sitä kautta mielipiteeni. En ole niin tollo että lueskelen sanakirjaa ja alan sen perusteella pilkata eri elämänilmiöitä. Noh, harrastuksensa kullakin>No mihin sitten perustat heittelysi noita-nokinenistä? Rinnastat noidat satuhahmoihin.>No voithan sinä yrittää tietysti osoittaa fiksuuttasi linkittämällä nämä keskustelut mihin vaan, millä ei ole mitään asian kanssa tekemistä mutta...
>>Magia käsitetään suomenkielessä taikauskona, tavallisesti perinteeseen pohjautuva käsityket luonnossa vaikuttavista hengistä ja hyvistä ja pahoista voimista.>>
Selvä. Tämä on siis käsityksesi magiasta. Kiitos kaunis, vihdoinkin! Nyt voit varmaan myös perustella kantasi: millä tavoin mielestäsi magia pohjautuu käsityksiin luonnossa vaikuttavista "hengistä ja pahoista voimista"... ? ;-D
>>Minä en luule ja usko mitään, jumalista, noidista, menninkäisistä, keijuista jne, sekö on sinusta mielipiteen muodostamista jumalasta, noidasta..noituudesta?>>
Mikäli sinulla ei ole mielipidettä noituudesta, niin miksi käy tätä keskustelua? Sinä tämän debatin aloitit omalla "huumorillasi". Sitä saa mitä kylvää.
>>No, selitinkin tuota vähän, sinä et varmaan ole kuullut ja ymmärtänyt koskaan huumoria, näyttää olevan aivan vierasta sinulle, sääli minusta se on ihan hauskaa, mutta sanotaankin, että tyhmyys ja huumorintajuttomuus käy käsi kädessä>>>
Miksi luulet että käyn tätä keskustelua...? ;-D
Pejoratiivinen = halventava, väheksyvä, huonontava
Akateemisesti kouluttautuneille ihmisille sivistyssanat ovat luonteva osa kielenkäyttöä -- eivät "fiksuuden todistamista". Mielestäni huoliteltu kieli kertoo kirjoittajan älykkyydestä enemmän kuin sanavalinnat. Sisällön ohella kannattaakin kiinnittää huomiota kielioppi- ja oikeinkirjoitusseikkoihin. Kaunista suomen kieltä on syytä vaalia... :)
>>Akateemisesti kouluttautuneille ihmisille sivistyssanat ovat luonteva osa kielenkäyttöä -- eivät "fiksuuden todistamista". Mielestäni huoliteltu kieli kertoo kirjoittajan älykkyydestä enemmän kuin sanavalinnat. Sisällön ohella kannattaakin kiinnittää huomiota kielioppi- ja oikeinkirjoitusseikkoihin. Kaunista suomen kieltä on syytä vaalia... :)
tämä keskustelu tuntuukin niin tutulta, ettei voi kuin hymyillä, oli nyt kysymyksessä "tieteenfilosofi" tai "Lunatic" tätä on käyty ennenkin välillämme.
Sitten itse asiaan:
>>Maailmankuvani perusta on se, että se on kaikkea muuta kuin valmis ja se mikä maailmankuvassani on tieteellistä, on juuri tämä. Tieteellinen totuudenetsintämenetelmä ei kuitenkaan ole soveliain silloin, kun liikutaan alueilla, joita ei voida objektisoida. Maailmankuvani ei siis ole tieteellinen, uskonnollinen eikä millään muullakaan yksittäisellä adjektiivilla kuvattavissa. Se muodostuu omista kokemuksistani vuorovaikutuksessa kaikkiin niihin näkemyksiin ja teorioihin, joihin olen elämäni varrella ehtinyt tutustua.>Oletukseni kirjoittelusi ja tyylisi perusteella on, että olet kritiikitön materialistisen reduktionismin kannattaja. Juuri tuo kritiikitön todistusaineiston yksipuolinen käyttö ja kiihkeän torjuva asenteesi on "uskovaisuutta", viilean tieteellisen kysymyksenasettelun sijaan.>Juu, tollohan ei ole se, joka haluaa väärinymmärtää lukemansa kirjaimellisesti sen sijaan, että etsisi vaikka netistä. Suo kuitenkin huvittuneisuuteni siitä, että toisaalla siteeraat Popperia ja nyt et sitten tiedä mitä falsifioitavuus tarkoittaa... :D
Enpä kuitenkaan tee eteen, ihan kiusallanikaan, vaan jätetään tämän selvittäminen sinulle kotitehtäväksi>Luetun tahallinen väärinymmärtäminen siellä päässä ei tule yllätyksenä. Ei tässä kumoamisesta ole puhuttu. Eihän Einsteinin teoriakaan kumonnut Newtonia, vaan esitti yleisemmän teorian, jonka erikoistapaus Newtonilaisuus on. Vaikka suhteellisuusteoria ja kvanttiteoria toimivat hyvin omissa konteksteissaan, ovat ne keskenään ristiriidassa, jolloin ristiriidan sovittamiseksi tarvitaan taas yleisempää teoriaa, "suurta yhteäisteoriaa" tms.Minä käytän sitä suomenkieltä, joka on minulle luontevaa käyttää. Älykkäältä vaikuttaminen sinuun verrattuna ei ole haaste eikä mitään, siksipä se ei ole myöskään motiivi sanavalinnoilleni. Se, että antaisin mielipiteellesi minusta mitään painoarvoa, on paha oire suuruudenhulluudesta.>Muuten, insistointisi jonkun sanakirjatiedon muka-auktoriteetin perään on liikuttavaa. Lue vielä lisää Popperia, niin selviää, että kieletkin ovat pohjimmiltaan maailmankuvia, joihin liittyy implisiittisiä, kyseenalaistamattomia uskomusjärjestelmiä.
Ja ellet ymmärrä jotain käyttämääni sanaa, niin katso sivistyssanakirjasta. Ei oppi ojaan kaada. :)>"oletko sama tyyppi,"
En.>Jos niitä osoittaisin, katsoisit sormea etkä sitä, mihin se osoittaa. Et niitä löydä kuin itsetutkiskelun avulla. >Pienen vinkin niiden etsimiseen voin antaa: aina silloin, kun saat hallitsemattoman torjuntareaktion jotain ilmiötä kohtaan (kuten esim. tässä viestiketjussa), reaktion takaa löytyy umpimielisyyttä ja emotionaalisesti varautuneita uskomuksia.>Toki saat olla skeptinen, sehän on toivottavaa. Jonkinlaista alkeellista ymmärrystä osoitat tunnustamalla nöyrästi, ettet ole itse kykenevä arvioimaan Sheldraken työtä, ja jätät arvioinnin viisaammillesi, esim. allekirjoittaneelle tiedeyhteisön jäsenelle.>Voin siis kertoa sinulle, että todistettu on eli kokeet toistettu ja tieteellistä kritiikkiä harjoitettu (sitä ei voi "käydä läpi" koska se on loppumaton prosessi). Näyttö on varsin vakuuttava. Ja senkin voin vielä kertoa, että tiedeyhteisön sosiologiset ilmiöt eivät ole tieteellinen argumentti. Sheldraken ja muiden todistamia ilmiöitä selittävän vakuuttavan teorian puuttuminen on monille ongelmallista.>Ei tarvetta tarkistaa, ei pelkoa! :) >
Olisikohan sinun jo aika antaa periksi, eikä jatkaa rakkikoiramaista räksytystäsi?
Ei voi kuin ihmetellä, kuinka kaltaisesi "sen viimeisen sanan sanoja" toimii sosiaalialalla jonkinlaisena terapeuttina tehtävänään kuunnella toista ihmistä.
Ja turha sinun on alkaa selitellä, että olisin joku vakituisista kiistelykavereistasi. En sitä tosiaan ole, vaan olen yksi monista, joka on kyllästynyt päitä tiputtavaan keskustelu-tyyliisi.
>>Selvä. Tämä on siis käsityksesi magiasta. Kiitos kaunis, vihdoinkin! Nyt voit varmaan myös perustella kantasi: millä tavoin mielestäsi magia pohjautuu käsityksiin luonnossa vaikuttavista "hengistä ja pahoista voimista"... ? ;-D >Mikäli sinulla ei ole mielipidettä noituudesta, niin miksi käy tätä keskustelua? Sinä tämän debatin aloitit omalla "huumorillasi". Sitä saa mitä kylvää. >Miksi luulet että käyn tätä keskustelua...? ;
>>Olisikohan sinun jo aika antaa periksi, eikä jatkaa rakkikoiramaista räksytystäsi?>Ei voi kuin ihmetellä, kuinka kaltaisesi "sen viimeisen sanan sanoja" toimii sosiaalialalla jonkinlaisena terapeuttina tehtävänään kuunnella toista ihmistä.>Ja turha sinun on alkaa selitellä, että olisin joku vakituisista kiistelykavereistasi. En sitä tosiaan ole, vaan olen yksi monista, joka on kyllästynyt päitä tiputtavaan keskustelu-tyyliisi.
>>Tuo on siis käsitys suomenkielessä, käsityshän ei taas tarkoita, että se olisi jotenkin perusteltu kannanotto johonkin asiaan, jos satut ymmärtämään?>>
Eli et tajua aiheesta hevonpaskaa vaan pakenet sanakirjan taakse, kun perusteluja kysytään.
>>Nuo käsitykset varmaan on tullut suomenkieleen ihmisten käsityksistä siitä mitä magia pitää sisällään, sen aikaisten ihmisten uskomuksista.
Minun mielestä magia on tuon käsityksen mukaan taikauskoisuutta ja kun en itse harrasta magiaa, enkä ole nähnyt sitä harrastettavan, mitä siinä käytetään, ja mitä siinä uskotaan käytettävän,jne miten minä voisin edes perustella kantani muuten kuin sillä, mikä käsitys suomenkielessä sille on annettu.>>
Suomenkielessä ja suomenkielessä... Ja mistähän luulet että "nämä käsitykset mitä magia pitää sisällään" tulevat?
Et voi näköjään mitenkään myöntää että käsityksesi noituudesta perustuu kirkon luomaan kuvaan siitä. Tietämättömänä ja kritiikittömänä juokset siis "taivaanisän talutusnuorassa" ja muodostat käsityksesi uskonnolliselta pohjalta. Olet edelleenkin se sama kritiikitön piilokristitty, josta jo aiemmin puhuimme. ;-)
Käsitykseesi wiccalaisuudesta en puutu sen enempää kuin että mene ja ota selvää, niin olet sitten fiksumpi senkin asian osalta.
>>>tämä huvittaa, että kiinostaa minua suuresti, jos sinun torjuntareaktiosi syttyy noin hepposesta "huulen heitosta", niin mikseen keskustelisi siitä ja katsoisi mihin se johtaa?>>
Olet näköjään omaksunut uuden termin kanssakeskustelijaltamme. Oppia sekin. Hyvä!
>>haluaat ehkä todistella tietäväsi noituudesta, magiasta jne jotakin enemmänkin kuin vain suomenkielen käsitykset siitä on, mikseet siis tee sitä? >>
En halua todistella yhtään mitään. Tarkoituksenani oli jo alunperin lähinnä osoittaa että muodostat maailmankuvaasi riippuvaisena kristillisen kirkon luomista käsityksistä vaikka muuta väität.
>>Huumoristasi johtuvaa tämä keskustelu varmaan ei ole, reaktiostasi päätellen?>>
Mistä reaktiosta? Olen ainoastaan yrittänyt tivata sinulta SINUN käsitystäsi noituudesta. Väitit ettet muodosta sitä kristilliseltä pohjalta, mutta kuten keskustelun myötä on käynyt ilmi ei sinulla ole käsitystesi taustalla minkäänlaista asiatietoakaan itse aiheesta. Omaksut täysin kritiikittä käsitteitä, joita kristillinen kirkko sinulle syöttää. Että sellainen ateisti... :-D
>>Eli et tajua aiheesta hevonpaskaa vaan pakenet sanakirjan taakse, kun perusteluja kysytään.>Suomenkielessä ja suomenkielessä... Ja mistähän luulet että "nämä käsitykset mitä magia pitää sisällään" tulevat? >Et voi näköjään mitenkään myöntää että käsityksesi noituudesta perustuu kirkon luomaan kuvaan siitä. Tietämättömänä ja kritiikittömänä juokset siis "taivaanisän talutusnuorassa" ja muodostat käsityksesi uskonnolliselta pohjalta. Olet edelleenkin se sama kritiikitön piilokristitty, josta jo aiemmin puhuimme. ;-Käsitykseesi wiccalaisuudesta en puutu sen enempää kuin että mene ja ota selvää, niin olet sitten fiksumpi senkin asian osalta.>Olet näköjään omaksunut uuden termin kanssakeskustelijaltamme. Oppia sekin. Hyvä!>En halua todistella yhtään mitään. Tarkoituksenani oli jo alunperin lähinnä osoittaa että muodostat maailmankuvaasi riippuvaisena kristillisen kirkon luomista käsityksistä vaikka muuta väität.>Mistä reaktiosta? Olen ainoastaan yrittänyt tivata sinulta SINUN käsitystäsi noituudesta. Väitit ettet muodosta sitä kristilliseltä pohjalta, mutta kuten keskustelun myötä on käynyt ilmi ei sinulla ole käsitystesi taustalla minkäänlaista asiatietoakaan itse aiheesta. Omaksut täysin kritiikittä käsitteitä, joita kristillinen kirkko sinulle syöttää. Että sellainen
Hyvä ystävä, ei 'noidan' määritelmää sanakirjasta löydy. Se sanakrija-määritelmä, jota insistoit, on todellakin kristillisen kulttuurin pohjalta syntynyt ei-suomalainen, ennakkoluuloinen määritelmä.
Linkit, joita Rödfinne alussa tarjosi, tarjosivat näkökulmaa siihen, mitä noita ja noituus perinteisesti pakanallisessa Suomessa aikalaisten näkökulmasta merkitsi, ja magian/noituuden taikauskona torjuminen on selvästi kristillisyyteen valistuksen kautta perustuva ilmiö kenelle tahansa aatehistoriaa tuntevalle. Eli siis Rödfinne on oikeilla jäljillä osoittaessaan kristillisyyden ennakkoluulojesi takana. Tarkemmin sanoen kyseenalaistamattomat kristilliset ennakkoasenteet, jotka valistuksen taustalla vaikuttivat.
Mitä sana 'noita' suomessa tarkoittaa, siihen tarvitaan laajempaa näkökulmaa kuin sanakirjasi antaa olettaa. Sinä olet lähtenyt kristillissävytteisestä näkökulmasta, Rödfinnellä on käsittääkseni pakanallinen perinnenoituuteen pohjaava näkemys. Suomen kielen kannalta molemmat näkemykset ovat oikeutettuja, eikä suomen kielen sanojen määrittelyä voida jättää joidenkin yksittäisten sanakirjanlaatijoiden yksipuolisten käsityksien huomaan. Suomen kieli kuuluu kaikille sen puhujille, ja kun käsitteiden määrittelyistä syntyy erimielisyyttä, on parempi unohtaa sanat ja niiden määritelmät ja paneutua itse ilmiöiden tarkasteluun, sopien siitä, että eri ihmiset voivat eri sanoilla tarkoittaa eri asioita. Comprende?
Noituuden määrittely on vaikeaa, mutta sen pohjalta, mitä Rödfinne on kirjoittanut magiapalstalla, jossa olen lurkkaillut, vaikuttaa siltä, että Rödfinne on itse asiassa noituuden prototyyppi, eli Rödfinneä voidaan käyttää malliesimerkkinä siitä, mikä on noita tässä ajassa ja paikassa. Tämän keskustelun aloittajalla oli sama (perinteinen ei-kristillinen) käsitys suomalaisesta noituudesta, ja ilmeisesti löysi juuri sen, mitä tarvitsi pulmaansa.
Eli Rödfinne ja noitaa hakenut keskustelun aloittaja, molemmat syntyperäisiä suomen puhujia, jakoivat saman käsityksen siitä, mitä noita tarkoittaa. Siis suomen kielessä, monilla suomen puhujilla, on tällainen käsitys noidasta ja noituudesta, vaikkei sitä välttämättä jostain tietystä sanakirjasta löydy. Sinä taas, sen sijaan että olisit kohteliaasti tiedustellut että mistähän oikein on kyse, tai edes viisastunut ystävällisesti annetusta linkistä, takerruit omiin ennakkoluuloisiin konnotaatioihisi ja rupesit pilkkaamaan ja väheksymään. Kukaan ei sinua vaadi uskomaan mihinkään, mutta peruskohteliaisuus ja ennakkoluuloton asiasta selvän ottaminen ei liene liikaa odotettu?
Eikä täällä ihmiset niin tyhmiä ole, etteivät tajuaisi milloin on kyse huumorista ja milloin umpimielisten ennakkoluulojen esittelystä.
"No jokainen varmaan joka on vähänkään tutustunut maailmankaikkeuteen, paitsi kreationistit, tietävät ettei se ole "valmis", vai on se sinun tietellinen osa maailmankuvasta? Kovastippa on "tieteellistä"."
Kyllä on niin maan perkeleen tieteellistä. Kyse ei ole ulkokultaisuudesta vaan tämän oivalluksen syvällisestä sisäistämisestä, ja sen ymmärryksestä, mitä tieteellinen totuus pohjimmiltaan on.
"Siis miten totuutta pitäisi etsiä "aluuella jota ei voida objektisoida", jos ei tieteen keinoin?"
Tällöinhän kyseessä ei ole siis objektiivinen totuus, vaan subjektiivinen tai transkendentti totuus, jolloin keinot ovat luonnollisesti subjektiivisia (omiin kokemuksiin perustuva) tai transkendentteja (minuuden ylittävät kokemukset). Nämä totuuden lajit ovat luonnollisesti vähemmän tehokkaasti kommunikoitavissa kuin objektiiviset totuudet, mutta eivät lähtökohtaisesti mitenkään vähempiarvoisia.
Mitään huuhaata maailmankuvassani ei ole, koska se on kriittinen ja torjuu ristiriidat ja jättää kysymykset auki, silloin kun ristiriitaisuudet eivät ole sovitettavissa. Tältä osin maailmankuvani perustuu täysin tieteelliseen metodiin.
"Sinähän et malta koskaan olla mainitsemasta tätä "tutkijan" rooliasi, oletko huomannut?"
Pyrin koko ajan toimimaan täysin tietoisesti, jos osaat paljastaa toiminnassani jonkin tiedostamattoman vaikuttimen, siitä olisin hyvin kiitollinen. Näin ei ikävä kyllä tietenkään ole.
"Tutkijaksi sinä teet aika helposti oletuksia mielestäni, näinkö toimit myös "tutkijana"?"
Nimenomaan. Oletusten, eli hypoteesien, tekeminen on kaiken tutkimustyön a ja o. Vain hypoteeseja tekemällä voi alkaa tutkimaan niiden paikkansapitävyyttä. Eli koeta nyt ymmärtää, että olen tehnyt sinusta vain oletuksia, ja heittänyt niitä palloina keskusteluun koetellakseni niiden paikkansapitävyyttä, sekä haasteina omille ajatuksillesi ja itsekuvallesi, en ole esittänyt suhteesi yhtään vahvaa väitettä.
"Eikö tutkijan pitäisi tietää vähän enemmän tosiasioista, ennenkuin tekee oletuksia, sinähän et tiedä milloin kirjoittelen tosissani, milloin huumorilla, milloin piruilen, milloin ironisesti?"
Alan ammattilaisena väitän omaavani kohtuullisen kyvyn arvioida tekstiä ja siihen liittyviä tunnelatauksia ja intentioita. Erehtymätön en tietenkään ole.
"Sinulle on muutenkin jotenkin pahasta, jos käytän tieteen osoittamia tosiasioita kantani tueksi, se on heti "kritiiköntä materiaalista reduktionismin kannattamista", miten tuttua tuo onkaan. Sinullako on jotain tieteen osoittamia tosiasiota vastaan, vai mistä "kenkä puristaa"?"
Paskanmarjat, et ole osoittanut mitään kykyä, tietoa etkä taitoa tieteelliseen argumentointiin. Kyllä materiaalisen reduktionismin puolesta asiallisiakin argumentteja voidaan esittää, mutta näin sinä et ole tehnyt. Ja siitä nimenomaan kenkä puristaa, että vetoat muka-tieteelliseen maailmankuvaasi kykenemättä rationaaliseen keskusteluun mistään tieteellisistä "tosiasioista".
"Kysyinkin sinulta, tiedätkö sinä yleensä käyttämiesi sivistysanojen merkityksen, eräskin tollo keksi niitä omasta päästään, mutta sinulla niillä voi olla ilmeisesti suurempi merkitys tuon narsismisi kanssa?
Jätitpä siis vaikean kotitehtävän."
Tiedän kyllä, mitä käyttämilläni sanoilla tarkoitan. Narsismisyytökseen vastaan vain, että pata kattilaa soimaa.
Mutta koet siis kotitehtäväsi haastavaksi? Älä kuitenkaan lannistu. Pientä vinkkiä lisää: Falsifioitavuus on Popperin lanseeraama termi, vaikkei itse periaate, jota Popper sillä kuvaa, olekaan välttämättä hänen omaa keksintöään. Tuo periaatehan on kaiken tieteellisen metodologian ja tieteellisen totuuskäsityksen ydin, joten mistään pikkuasiasta ei ole kyse. Siis hop hop kotitehtävääsi tekemään siitä, niin kostut edes jotain tästä keskustelusta!
"Tiedän, tätäkö.."suurta yhteäisteoriaa" tms.
No voi herranjestas sentään ja luutavarren kanssa! En minä nimimerkkiä vaihda kesken keskustelun, vaan vain ja ainoastaan olen nimimerkillä 'tieteenfilosofi' tämän aiheen alla kirjoittanut.
Kiinnostuksesi henkilöihin nimimerkkien takana lähentelee jo patologisuutta, oma kantani on että asiat keskustelkoot. Nimimerkki 'Lunatic', johon sinulla näyttää olevan joku päähänpinttymä, on kyllä tuttu, esim. satanismipalstalle näyttää joskus kirjoitelleen ja ihan järkevää juttua siltä näyttää yleensä tulevan, mutta ei ole kyseessä sama henkilö kuin allekirjoittanut.
Tämä?
>>Älä selitä
Kirjoittanut: Huvittunut, 24.7.2004 klo 13.08
>>Ja turha sinun on alkaa selitellä, että olisin joku vakituisista kiistelykavereistasi. En sitä tosiaan ole, vaan olen yksi monista, joka on kyllästynyt päitä tiputtavaan keskustelu-tyyliisi.
>>Maailmankuvani perusta on se, että se on kaikkea muuta kuin valmis ja se mikä maailmankuvassani on tieteellistä, on juuri tämä>Kyllä on niin maan perkeleen tieteellistä. Kyse ei ole ulkokultaisuudesta vaan tämän oivalluksen syvällisestä sisäistämisestä, ja sen ymmärryksestä, mitä tieteellinen totuus pohjimmiltaan on.>Tällöinhän kyseessä ei ole siis objektiivinen totuus, vaan subjektiivinen tai transkendentti totuus, jolloin keinot ovat luonnollisesti subjektiivisia (omiin kokemuksiin perustuva) tai transkendentteja (minuuden ylittävät kokemukset). Nämä totuuden lajit ovat luonnollisesti vähemmän tehokkaasti kommunikoitavissa kuin objektiiviset totuudet, mutta eivät lähtökohtaisesti mitenkään vähempiarvoisia>Nämä totuuden lajit ovat luonnollisesti vähemmän tehokkaasti kommunikoitavissa kuin objektiiviset totuudet, mutta eivät lähtökohtaisesti mitenkään vähempiarvoisia.>Mitään huuhaata maailmankuvassani ei ole, koska se on kriittinen ja torjuu ristiriidat ja jättää kysymykset auki, silloin kun ristiriitaisuudet eivät ole sovitettavissa. Tältä osin maailmankuvani perustuu täysin tieteelliseen metodiin.>Pyrin koko ajan toimimaan täysin tietoisesti, jos osaat paljastaa toiminnassani jonkin tiedostamattoman vaikuttimen, siitä olisin hyvin kiitollinen. Näin ei ikävä kyllä tietenkään ole.>Nimenomaan. Oletusten, eli hypoteesien, tekeminen on kaiken tutkimustyön a ja o. Vain hypoteeseja tekemällä voi alkaa tutkimaan niiden paikkansapitävyyttä. Eli koeta nyt ymmärtää, että olen tehnyt sinusta vain oletuksia, ja heittänyt niitä palloina keskusteluun koetellakseni niiden paikkansapitävyyttä, sekä haasteina omille ajatuksillesi ja itsekuvallesi, en ole esittänyt suhteesi yhtään vahvaa väitettä.>Edustamallasi tieteisUSKOVAISUUDELLA ei ole mitään tekemistä tieteen ja tieteellisen maailmankuvan kanssa>Se, että takerrut tuohon sanaan, kielii ainoastaan tarpeestasi pönkittää omia umpimielisiä uskomuksiasi ja niiden varaan rakennettua egoasi väheksymällä muita ihmisiä ja heidän näkemyksiään ja kokemuksiaan.>Ota niistäkin selvää ja kasvata rohkeasti itsessäsi tervettä skeptisyyttä myös omia piintyneitä uskomuksiasi kohtaan. >kun saat hallitsemattoman torjuntareaktion jotain ilmiötä kohtaan (kuten esim. tässä viestiketjussa), reaktion takaa löytyy umpimielisyyttä ja emotionaalisesti varautuneita uskomuksia.>Alan ammattilaisena väitän omaavani kohtuullisen kyvyn arvioida tekstiä ja siihen liittyviä tunnelatauksia ja intentioita. Erehtymätön en tietenkään ole.>Paskanmarjat, et ole osoittanut mitään kykyä, tietoa etkä taitoa tieteelliseen argumentointiin. Kyllä materiaalisen reduktionismin puolesta asiallisiakin argumentteja voidaan esittää, mutta näin sinä et ole tehnyt. Ja siitä nimenomaan kenkä puristaa, että vetoat muka-tieteelliseen maailmankuvaasi kykenemättä rationaaliseen keskusteluun mistään tieteellisistä "tosiasioista".>Tiedän kyllä, mitä käyttämilläni sanoilla tarkoitan. Narsismisyytökseen vastaan vain, että pata kattilaa soimaa.>Falsifioitavuus on Popperin lanseeraama termi, vaikkei itse periaate, jota Popper sillä kuvaa, olekaan välttämättä hänen omaa keksintöään. Tuo periaatehan on kaiken tieteellisen metodologian ja tieteellisen totuuskäsityksen ydin, joten mistään pikkuasiasta ei ole kyse>Oletko siis vai etkö ole, onko oletukseni oikeaan osunut?>Muuten, "suuri yhtenäisteoria" ei ole valmis, ja siihen suuntaan tehdyt yritelmät (kuten esim. lukuisia ulottuvuuksi postuloivat säieteoriat) pyyhkivät suureksi osaksi minunkin kaalini ylitse,>erikoistumisalueeni ei siis ole fysiikka. Ja jos moinen teoria saadaan joskus valmiiksi eli testattavaan kuntoon, se voi olla materialistinen tai ei, tämä jää vielä nähtäväksi. Toki minulla on asian suhteen omat arvailuni, mutta ne jätettäköön toiseen keskusteluun.>Vaikka sävyni ei ole koko ajan maailman ystävällisin, toki se, että vaivaudun sinulle näin pitkiä lurituksia kirjoittamaan, todistanee, että tarkoitusperäni ovat pohjimmiltaan positiiviset? >Luotan omaan arvostlukykyyni (kenenkä muun?), ja mielestäni empiirisen tutkimuksen kautta saavutettu todistusaineisto sekä kvanttimaailman ilmiöissä (non-locality), Sheldraken telepatiatutkimuksissa, NDE-tutkimuksissa etc. on jo niin vahva, että voidaan nyt jo sanoa, ettei tietoisuus emergoidu materiasta (eli ei ole täysin riippuvainen aivoista), eli siis teoria aterialistisesta reduktionismista on empiirisesti osoitettu vääräksi. Ja kyllä loputkin tiedeyhteisöstä pikkuhiljaa samalla kannalle kääntyy, eihän paradigmamuutokset ihan käden käänteessä käy.
Kun luetunymmärtäminen ei siellä päässä toimi edes alkeellisella tasolla, ja palaute jää haistattelun ja valehtelijaksi syyttämisen tasolle, niin ei auta kuin hyväksyä, että tätä helmiä sioille -harjoitusta on turha jatkaa.
Kiihkeä torjuntareaktiosi todistaa vakaumuksesi järkkymättömyyden, joten ollos hyvä ja lausu viimeinen sana, oi voittoisa uskonsoturi! :)
>>Hyvä ystävä, ei 'noidan' määritelmää sanakirjasta löydy. Se sanakrija-määritelmä, jota insistoit, on todellakin kristillisen kulttuurin pohjalta syntynyt ei-suomalainen, ennakkoluuloinen määritelmä.>Linkit, joita Rödfinne alussa tarjosi, tarjosivat näkökulmaa siihen, mitä noita ja noituus perinteisesti pakanallisessa Suomessa aikalaisten näkökulmasta merkitsi, >ja magian/noituuden taikauskona torjuminen on selvästi kristillisyyteen valistuksen kautta perustuva ilmiö kenelle tahansa aatehistoriaa tuntevalle.>Eli siis Rödfinne on oikeilla jäljillä osoittaessaan kristillisyyden ennakkoluulojesi takana. Tarkemmin sanoen kyseenalaistamattomat kristilliset ennakkoasenteet, jotka valistuksen taustalla vaikuttivat.>Mitä sana 'noita' suomessa tarkoittaa, siihen tarvitaan laajempaa näkökulmaa kuin sanakirjasi antaa olettaa. >Sinä olet lähtenyt kristillissävytteisestä näkökulmasta,>, Rödfinnellä on käsittääkseni pakanallinen perinnenoituuteen pohjaava näkemys. Suomen kielen kannalta molemmat näkemykset ovat oikeutettuja, eikä suomen kielen sanojen määrittelyä voida jättää joidenkin yksittäisten sanakirjanlaatijoiden yksipuolisten käsityksien huomaan. >Noituuden määrittely on vaikeaa, mutta sen pohjalta, mitä Rödfinne on kirjoittanut magiapalstalla, jossa olen lurkkaillut, vaikuttaa siltä, että Rödfinne on itse asiassa noituuden prototyyppi, eli Rödfinneä voidaan käyttää malliesimerkkinä siitä, mikä on noita tässä ajassa ja paikassa. >Tämän keskustelun aloittajalla oli sama (perinteinen ei-kristillinen) käsitys suomalaisesta noituudesta, ja ilmeisesti löysi juuri sen, mitä tarvitsi pulmaansa. >Siis suomen kielessä, monilla suomen puhujilla, on tällainen käsitys noidasta ja noituudesta, vaikkei sitä välttämättä jostain tietystä sanakirjasta löydy. Sinä taas, sen sijaan että olisit kohteliaasti tiedustellut että mistähän oikein on kyse, tai edes viisastunut ystävällisesti annetusta linkistä, takerruit omiin ennakkoluuloisiin konnotaatioihisi ja rupesit pilkkaamaan ja väheksymään. Kukaan ei sinua vaadi uskomaan mihinkään, mutta peruskohteliaisuus ja ennakkoluuloton asiasta selvän ottaminen ei liene liikaa odotettu? >Eikä täällä ihmiset niin tyhmiä ole, etteivät tajuaisi milloin on kyse huumorista ja milloin umpimielisten ennakkoluulojen esittelystä.
sittenkin niin, etteet edes ymmärrä oikein itsekkään, miten järjettömiä kirjoittelet, ennenkuin joku osoittaa ne sinulle?
Jos nuo on sinusta "helmiä sioille", niin niitä kyllä jakaa silloin lähinnä linnun aivo.
>>Kiihkeä torjuntareaktiosi todistaa vakaumuksesi järkkymättömyyden, joten ollos hyvä ja lausu viimeinen sana, oi voittoisa uskonsoturi! :
Taisi noille sinun torjuntareaktioillekin löytyä selityksensä: harvoin tulee törmänneeksi noin pahaan alemmuuskompleksiin. ;-D
Vai itse "noidan perikuvakin" halusi antaa kommenttinsa.
Mikähän siinä nyt oli se "alemmuuskompleksi", johon sait selityksen,ja jokos sinulle on selvinnyt tuo torjuntarefleksi, mitä sillä tarkoitetaan?
Se, ettei pysty kommentoimaan itse asioita, mistä kirjoittelin, vaan ainoastaan sinunlaisiin surkeisiin kommenteihin ja vihjailuihin, on jo osoittanut sinun järjenjuoksun, typeryyden ja henkisen tasosi, että eiköhä ole parempi, että keskityt niihin "roolileikkeisiisi", ja uskottelet typeryksille noidista joiden "prototyyppi" kuulemma olet, siis yksinkertaisten tollojen esikuva, joihin uskovia aina löytyy samanlaisten typeryksien joukosta.
Mutta tarkkaile nyt itseäsi, ettei vain torjuntareaktiosi vie mielenterveyttäsi.
Ylläoleva kommenttisi on tyylipuhdas esimerkki torjuntareaktiosta. Ehkä se antaa sinulle viitteen, mistä on kyse, kun et tunnu muuten ymmärtävän. Alemmuuskompleksisi taas... Ei tarvitse montaa kommenttiasi lukea, kun huomaa miten rivien välistä paistaa kateus ja katkeruus tiedeyhteisöön kuuluvia kohtaan.
Tieteen tekemiseen vaaditaan paitsi ennakkoluulottomuutta ja kriittisyyttä, myös ymmärrystä. Tätä kaikkea sinulta näyttää puuttuvan - eniten viimeksi mainittua. Hyvää jatkoa uskomustesi parissa!
>>Ylläoleva kommenttisi on tyylipuhdas esimerkki torjuntareaktiosta. Ehkä se antaa sinulle viitteen, mistä on kyse, kun et tunnu muuten ymmärtävän. Alemmuuskompleksisi taas... Ei tarvitse montaa kommenttiasi lukea, kun huomaa miten rivien välistä paistaa kateus ja katkeruus tiedeyhteisöön kuuluvia kohtaan.
Tieteen tekemiseen vaaditaan paitsi ennakkoluulottomuutta ja kriittisyyttä, myös ymmärrystä. Tätä kaikkea sinulta näyttää puuttuvan - eniten viimeksi mainittua. Hyvää jatkoa uskomustesi parissa!
Varo ettet poksahda! ;-D
Noin tulenpalavia kommentteja harvoin kuulee edes saarnaajien suusta.
Ei hyvä pp-rukka tässä niin kauhean vakavista asioista ole kysymys. Saat panetella minua ihan minkä mielesi lystää. Anna tulla vaan! Ei murru tieteen paradigmakaan yhdessä päivässä.
Paradoksaalisinta koko jutussa on, että saat tuta mitä on nykypäivän noituus ilman että edes tajuat sitä! ;-D
Paskan voi kääriä kauniiseen verbaalipakettiin yhtä lailla kuin helmi saattaa loistaa kielivirheiden alta. Sivistys ja älykkyys eivät todellakaan ole synonyymejä, mutta usein kuitenkin jollain tavalla tekemisissä keskenään.
Kielen tehtävänä on toimia kommunikaation välineenä. Kielen avulla ihminen toimii sosiaalisena olentona, niinpä huoliteltu kieli kertoo nimenomaan sosiaalisesta älykkyydestä.
Sosiaalista älykkyyttä ei testata Mensan testeillä vaan jokapäiväisessä elämässä ihmisten kesken. Siksi sen merkitys onkin huomattavasti suurempi ihmisen elämässä kuin esimerkiksi loogisella päättelykyvyllä tai matemaattisella lahjakkuudella.
Huoliteltu, rikas ja elävä kieli korreloi näin älykkyyteen. Mielestäni loppuun saakka ajatellut ajatukset näyttäytyvät myös virheettömässä ja luettavassa muodossa.
Kielelliset lipsahdukset ovat taas psykologian kannalta mielenkiintoista tarkasteltavaa. Henkilöllä saattaa olla todellisuudessa vaikeuksia käsitteen kanssa mikäli kirjoittaa esimerkiksi "narsissmistisen"...
>>Varo ettet poksahda! ;-D
Noin tulenpalavia kommentteja harvoin kuulee edes saarnaajien suusta.
Ei hyvä pp-rukka tässä niin kauhean vakavista asioista ole kysymys. Saat panetella minua ihan minkä mielesi lystää. Anna tulla vaan! Ei murru tieteen paradigmakaan yhdessä päivässä.
Paradoksaalisinta koko jutussa on, että saat tuta mitä on nykypäivän noituus ilman että edes tajuat sitä! ;-D
>>Sivistys ja älykkyys eivät todellakaan ole synonyymejä, mutta usein kuitenkin jollain tavalla tekemisissä keskenään.
>>Kielen tehtävänä on toimia kommunikaation välineenä. Kielen avulla ihminen toimii sosiaalisena olentona, niinpä huoliteltu kieli kertoo nimenomaan sosiaalisesta älykkyydestä.
>>Jos tykkäät, että ne on "tulenpalavia" niin ei ne sinua kuitenkaan polta, vai onko jäännyt pelko perseeseen "noitavainoista"?>>
Täytyy myöntää, täytyy myöntää. Oma esi-isäni mestattiin 1634 ja silloinkin asialla olivat kaltaisesi pönkittyneen maailmankuvan omaksuneet ihmiset. Niin että suonet anteeksi, jos hieman kavahdan tulenpalavia kommenttejasi varsinkin kun väität että et edes edusta kristillistä lähestymistapaa. Onneksi kuitenkin kävi ilmi että kristittyhän sinä, oikein Jumalan soturi...
>>Nyt kun tulee nuo Elokuun kuutamot, niin ota tuo "kuuhullu" kaverisi mukaan kun lähdet luudalla lentelemään, olisi niin somaa kahden kuutamolla.>>
Kuten niin monesta muustakin aikaisemmasta kommentistasi on käynyt ilmi, tietosi ovat satukirjatasoa. Ennakkoluulosi vain paljastuvat kommentti kommentilta. Se sinun tieteellisyydestäsi: satukirjoja ja uskonnollista propagandaa, niistä sinä mielipiteesi muodostat. Halleluja! Hyvää matkaa telttakokouksiin. Kerro Markolle, Weijolle ja Eskolle terveisiä! Ehkä paranet telttakokouksessa tuosta kalvavasta kateudestasi akateemisen tutkinnon suorittaneita kohtaan.
>>Siinähän tuo nykypäivän "noituus" onkin, kukaan ei enää välitä siitä, saati huomaisi missään...>>
Niin. Tollot varsinkaan ei huomaa mitään. MOT. :-)
Monet suomalaiset sanontatavat juontavat juurensa traditionaaliseen noituuteen. Tämä jota nyt käytän perustuu itse asiassa sanamagiaan, mutta liittyy siihen pieni rituaalikin. Siinä kiedotaan naru pikkusormen ympärille... ;-D
>>koskaan minulla ei ole ollut vaikeuksia tulla toimeen paikallisten kulttuurien edustajien kanssa, mielumminkin päin vastoin.>>
Aivan. Kreikkalaiset tarjoilijat hymyilevät saadessaan tippiä. Ei siihen tarvita todellakaan huoliteltua suomenkieltä, siinä olet aivan oikeassa.
>>>...mutta ei myöskään teeskentelyllä, tai "huolitellulla kielellä", varsinkin jos se viellä paistaa läpi ihmisestä itsestään, tulee vain koominen vaikutelma.>>>
Toiset taas ovat koomisia kielestä riippumatta.
>>Sinun logiikallasi ja "loppuunasti viedyllä huolellisella ajatellulla ajatuksella" kirjoitusvirhe vie kirjoittajan käsitteenkin sanasta?>>
Anteeksi, mutta nyt todellakin voisit kirjoittaa huolitellummin mikäli suinkin kykenet. Tuosta ei enää ajatuksesi välity. Edellyttäen tietenkin että on mitä välittää.
>>Kerro terveisiä Noita Nokinenälle.>>
Sanoinhan jo kertaalleen että muodostat mielipiteesi tukeutuen satuihin ja kristilliseen elämänkatsomukseen, mutta älä viitsi väittää että niillä olisi mitään tieteen kanssa tekemistä.
>Kuten niin monesta muustakin aikaisemmasta kommentistasi on käynyt ilmi, tietosi ovat satukirjatasoa. Ennakkoluulosi vain paljastuvat kommentti kommentilta. Se sinun tieteellisyydestäsi: satukirjoja ja uskonnollista propagandaa, niistä sinä mielipiteesi muodostat. Halleluja! Hyvää matkaa telttakokouksiin. Kerro Markolle, Weijolle ja Eskolle terveisiä! Ehkä paranet telttakokouksessa tuosta kalvavasta kateudestasi akateemisen tutkinnon suorittaneita kohtaan.>Niin. Tollot varsinkaan ei huomaa mitään. MOT. :-)
Monet suomalaiset sanontatavat juontavat juurensa traditionaaliseen noituuteen. Tämä jota nyt käytän perustuu itse asiassa sanamagiaan, mutta liittyy siihen pieni rituaalikin. Siinä kiedotaan naru pikkusormen ympärille... ;-D
>>Aivan. Kreikkalaiset tarjoilijat hymyilevät saadessaan tippiä. Ei siihen tarvita todellakaan huoliteltua suomenkieltä, siinä olet aivan oikeassa.Anteeksi, mutta nyt todellakin voisit kirjoittaa huolitellummin mikäli suinkin kykenet. Tuosta ei enää ajatuksesi välity. Edellyttäen tietenkin että on mitä välittää.>Sanoinhan jo kertaalleen että muodostat mielipiteesi tukeutuen satuihin ja kristilliseen elämänkatsomukseen, mutta älä viitsi väittää että niillä olisi mitään tieteen kanssa tekemistä.
>>Katsos tollo, minä tulen Kreikkalaisten tarjoilioitten kanssa toimeen Kreikankielellä.>>
Ai, kreikankieleksikö sitä nykyään kutsutaan? Aamupuolen tunneilla Kallion juottoloissa kuulee useinkin "kreikankieltä". Opettelisit nyt vaikka ensin äidinkielesi kunnolla.
>>Aivan totta, mitä muuta kuin koomista on itseään "noidaksi" kutsuvalla, epäilen että ulkonäkösikin on koominen?>>
Sinähän se varsinainen selvänäkijä olet. Sinun suhteesi ei taas tarvita minkäänsortin yliaistillisia kykyjä, sen verran selkeä tuo sinun projektiosi.
>>He he, ja sinä ilmeisesti leikkisi Harry Potterin kirjoihin, niissä oleva "tiede" onkin varmaan sinun ymmärrykselle sopivaa.
"Noita tiede" olisikin varsinainen vitsi, vakavasti otettavaksi.>>
Sinulla tuntuu olevan oikein kulttuuriharrastuskin. Hyvä! Lukeminen avartaa, vaikkakin mainitsemastasi kirjallisuudesta on toki matkaa syvällisempään ymmärrykseen.
Annan arvoa ponnistuksillesi. Aika mittava yritys ihmiseltä, jota vaivaa vakavat ongelmat luetun ymmärtämisessä ja suomenkielen lauseenmuodostuksessa. Akateemiseen tiedeyhteisöön pääsemiseksi vaaditaan sen sijaan selkeästi enemmän, joten ikävä kyllä sinun "tieteesi" taitaa jäädä ikuiseksi harrastukseksi.
>>Silloin asialla oli vuorenvarmasti taikauskoiset hihhulit>>
Samanlaisia kuin sinä. Kritiikittömiä ja ennakkoluuloisia tolvanoita siis.
>>Vain sinunlaisesi tollo käsittää minut kristityksi, mutta eikös ne linkissäsikin mainitut "hörhöt", vedonnut Jumalaan?>>
Jep ja fakkituneeseen maailmankuvaansa. Uskovainen voi olla niin monin eri tavoin.
>>Kun on lapsenmielisen kansa keskustelussa, niin silloin pitää turvautua satujen uskomuksiin ja Harry Potteriin, että voi keskustella samalla tasolla, sillä sinähän et järkevään keskusteluun edes kykene.>>
Siis Potter on edelleen ainut asia, minkä tiedät noituudesta? Opettele hyvä ihminen lukemaan hieman vaativampiakin tekstejä!
>>Silloin ei voi paljoon tieteellistä keskustelua käydä, kun sinun mielikuvitus on saannut lepakon siivet ja luudan allensa.>>
Minähän en täällä puhu luudista enkä lepakoista, vaan sinä. Totta on sekin ettei kanssasi voi missään olosuhteissa käydä tieteellistä keskustelua. Sinulla kun ei ole raukalla valmiuksia akateemiseen argumentointiin.
>>Varo myös tuota "sanamagiaasikin", voi olla, että sekoaat samalla lailla kuin hihhulit "kielilläpuhumisissaan".>>
Sinähän sitä "kreikankieltä" väitit hallitsevasi.
>>Nyt kun päästiin oikein asiaankin, noista käsitteistä, niin pitää tulla joskus vierailemaan siellä magia palstalla, niin opetan sinulle oikean käsityksen "torjuntareaktiosta">>
Ensinnäkään sinulla ei ole kenellekään magia-palstalaisista mitään opetettavaa. Toisekseen olen saanut tämän keskustelun myötä erittäin hyvän käsityksen tyylipuhtaasta torjuntareaktiosta. Et voisi enää enempää omalla esimerkilläsi opettaa.
>>Sanotaan, että lapset ovat terveitä kun he leikkivät, mutta minä sanoisin, että on se vähän leikeistäkin kiinni, miten terveitä ne on.>>
Ja sinäkö katsot olevasi aikuinen? Ja terve?
"Katsos tollo, minä tulen Kreikkalaisten tarjoilioitten kanssa toimeen Kreikankielellä"
Poli oréa, Pipí! Lipón, milás elleniká; Pu ta émathes, tin oréa glossa ton piitón;
Elpízo pos den se enohlí an sou káno kamíes erotísis;
Próta, egó pístepsa pos sta Finlandiká ta onómata ton glossón den gráfonde me to megálo, mípos ékana láthos;
Pes mu, su arésoun ta elliniká fagitá; Ti állo kséris apó musaká ke horiátiki; Pósa karafákia úzo prépi na pínis prin apó arhízis na milás to topikó;
Ke su arési i Elláda, geniká; Den to vris parákseno ke enohlitikó pos i perissóteri anthrópi ekí pistévun stis magísses, sto kaló pódi, sto kakó máti ke ta lipá, pos borís na kánis paréa me tétius anthrópus pou, sti gnómi su, pistévun se tóso anóita pragmata;
Taverniaris.
Kun sanoin, että tulen Kreikkalaisten tarjoilijoitten kanssa toimeen, en tietystikään väitä puhuvani Kreikkaa sujuvasti, mutta sen verran katalaveno ellinika ymmärrän ja pystyn puhumaan, että katalogos tulee ymmärretyksi ja se tulee , boro na eho tin karta, ja horiatiki, musaka ke souvlakit tulee pyydettäessä ja välillä pyytämättäkin. Kuten tulee, mia bukali birra, tai ena uzo halutessa.
Ena metrio maistuu metaxan kanssa ja sitten ei nuuta kuin to logariasmo, parakalo.
Efharisto, to fajito itan iperoho!
Lähden taasen oktomvrios verestämään lisää.
Jassu Taverniaris kali oreksi musakasi kanssa.
Poli orea, poli orea ellenikas.
>>Ai, kreikankieleksikö sitä nykyään kutsutaan? Aamupuolen tunneilla Kallion juottoloissa kuulee useinkin "kreikankieltä". Opettelisit nyt vaikka ensin äidinkielesi kunnolla.>Sinähän se varsinainen selvänäkijä olet. Sinun suhteesi ei taas tarvita minkäänsortin yliaistillisia kykyjä, sen verran selkeä tuo sinun projektiosi>Sinulla tuntuu olevan oikein kulttuuriharrastuskin. Hyvä! Lukeminen avartaa, vaikkakin mainitsemastasi kirjallisuudesta on toki matkaa syvällisempään ymmärrykseen.>Annan arvoa ponnistuksillesi. Aika mittava yritys ihmiseltä, jota vaivaa vakavat ongelmat luetun ymmärtämisessä ja suomenkielen lauseenmuodostuksessa. Akateemiseen tiedeyhteisöön pääsemiseksi vaaditaan sen sijaan selkeästi enemmän, joten ikävä kyllä sinun "tieteesi" taitaa jäädä ikuiseksi harrastukseksi.
>>juottoloissako siis sinä noituutta Kalliossa harjoitat aamuyön tunteina?>>
Ei vaan sinä opettelet kreikkaa. Muistatkos? Ymmärsitkös?
>>No, naiset varmaan näyttääkin siellä päin "Noita -Akoilta" siihen aikaan, niin ei tuollainenkaan "noita" pahemmin joukosta erotu.>>
Tuo selittääkin jotain ongelmistasi, mikäli naiset näyttävät mielestäsi noita-akoilta. Otan osaa.
>>>Mistä muuten päättelet, että nyt kirjoitan "äidinkieltäni"?>>>
No jos et kirjoita, niin ehkä sinun sitten pitäisi. Kannustan siihen vilpittömästi.
>>Olen olen, parempi kuin sinä, sillä kyllä yksi "pikku piru" aina yhden "pikku noidan" päihittää siinäkin.>>
Niin. Onhan tässä käynyt jo ajat sitten ilmi, että sinähän se varsinainen kritiikitön huru-ukko olet. Muodostat maailmankuvaasi lastenkirjoista, joita et ole edes vielä ollut kykenevä lukemaan. Ilmestyykö niitä pottereita sarjiksinakin?
>>minä en ole ehtinytkään lukea yhtään Harry Potteria viellä.>>
Oletkohan "ehtinyt" lukea elämässäsi paljon muutakaan Aku Ankkaa paksumpaa...
>>En valitettavasti ole edes pyrkimässä akateemiseen tiedeyhteisöön...>>
Se on todellakin helppo ymmärtää. Usko pois.
>>Mutta ei tässä mitään, harrastellaan tässä molemmat, sinä noita leikkejäsi ja minä "piruiluani".>>
Sinä saat tietysti harrastaa mitä haluat. Tosin höpötyksesi noidista ja milloin mistäkin on ollut koko ajan oman mielikuvituksesi tuotetta, minähän en ole sanonut juuta enkä jaata.
Sitäpaitsi piruilukin on taitolaji, johon vaaditaan hieman älykkyyttä. Sinulla sekin tuntuu onnahtavan. Suhteesi ei voi tykittää täydeltä laidalta kun menee ammukset heti yli hilseen. Onhan tietenkin lukijoilla hauskaa...
>>Sellaista se on kun sekoaa uskonnoista tai taikauskossaan.>>
Niin. Sinullahan on kokemusta. Ikävä kyllä vertaistukiryhmää sinun kannattaa etsiä jostain ihan muualta.
>>Kerroppa taas terveisin Noita Nokinenälle kun lentelet siellä Kyöpelinvuorella päin leikeissäsi.>>
Oireilet jo todella pahasti. Kuumuusko tuota teettää vai lääkehöyryt?
>>Ei vaan sinä opettelet kreikkaa. Muistatkos? Ymmärsitkös?>Tuo selittääkin jotain ongelmistasi, mikäli naiset näyttävät mielestäsi noita-akoilta. Otan osaa.>No jos et kirjoita, niin ehkä sinun sitten pitäisi. Kannustan siihen vilpittömästi.>Niin. Onhan tässä käynyt jo ajat sitten ilmi, että sinähän se varsinainen kritiikitön huru-ukko olet. Muodostat maailmankuvaasi lastenkirjoista, joita et ole edes vielä ollut kykenevä lukemaan. Ilmestyykö niitä pottereita sarjiksinakin?>Oletkohan "ehtinyt" lukea elämässäsi paljon muutakaan Aku Ankkaa paksumpaa...>Se on todellakin helppo ymmärtää. Usko pois.>Sinä saat tietysti harrastaa mitä haluat. Tosin höpötyksesi noidista ja milloin mistäkin on ollut koko ajan oman mielikuvituksesi tuotetta, minähän en ole sanonut juuta enkä jaata.
>>Mutta lähden kyllä Kreikan tavernoihin taas syksyllä opettelemaan...>>
Älä vaan liikaa opettele! Saattaa vielä totuus paljastua heillekin.
>>>"Tuo selittääkin jotain ongelmistasi, mikäli naiset näyttävät mielestäsi noita-akoilta. Otan osaa."
------
Voisin hyvin kuvitella aamuyöstä Kallion kapakoissa....>>>
Edustat siis samaan aikaan useampaakin vähemmistöä. Ymmärrän.
>>>...no jotkut Virolaiset ja Venäläiset huorat saattavat olla ihan "mukiinmenevänkin" näköisiä>>>
Kauniin kuvan piirrät itsestäsi pp. ei voi muuta todeta. Sinulla todella olikin kokemusta kanssakäymisestä vieraitten kulttuurien edustajien kanssa. Noh, voihan tuota siksikin sanoa.
>>aamuyöstä Kallionkin kapakoissa, sehän on vain katsojan silmästä kiinni.>>
Kheh-heh! Ymmärrän kyllä mistä silmästä sinun kohdallasi.
>>Ei varmaan tällä palstalla, jos haluaan tulla ymmärretyksi, tosin sinulaisella ymmärryksellä kaikki ymmärrys saattaa tuottaa tuskaa?>>
Ei toki. Pyrin ymmärtämään sinua aivan kuten muitakin elämän kolhimia.
>>"Noita pellejen" kanssa keskustellessa täytyy asettua samalle tasolle>>
Ehei, vaan sinä määrittelit tämän keskustelun tason sen jälkeen kun kävi selväksi että olet kykenemätön käymään asiallista keskustelua tieteellisin argumentein.
Et ymmärrä normaalia akateemista argumentointia. Et ymmärrä lukemaasi. Et osaa käsitellä abstrakteja aihealueita. Et osaa kirjoittaa suomeksi. Lopulta johdattelit keskustelun Harry Potteriin ja Noita Nokinenään... Sillä lailla.
>>Sitäkin on luettu silloin kun Aku-Ankka alkoi Suomessa ilmestyä, mutta sen jälkeen on mennyt jokunen kirjakin, sinäkö juutuit Harry Potteriin?>>
En, mutta sinulle saattaa niin käydäkin koska olet aiheesta niin innoissasi. Viimeisin opukseni taisi olla Cozbyn "Methods in Behavioral Research" liittyen kognitioon tietokonemallinnuksessa. Sinä voit tosin luulla sitäkin "taikauskoksi", kun se ylittää reippaasti käsityskykysi.
>>Niin miksei olisi, ei ole mitään tarvetta, mutta olisipa huvittavaa nähdä kun sinä sinne pyrkisit "Noita tieteinesi".>>
Ihan vinkiksi: "noitatiede" on yhdyssana. Noituutta tosin tutkitaan jo sekä antropologian, psykologian että uskontotieteen piirissä, eikä sieltäkään ketään käsittääkseni ole naurettu ulos.
Kaltaisesi tosin saattaisivat kohdata moisen kohtalon ellet sitten pääsisi livahtamaan sisään vähemmistökiintiön nojalla.
>>Et, mitä nyt otit "herneen nenääsi", eli sait sen torjuntareaktion>>
Tuo on sinun tulkintasi, mikä osoittaa että olet kykenemätön analysoimaan sosiaalista kanssakäymistä.
>>On on, mutta tässä "pikkupiru" sarjassa viellä pärjää "pikkunoitienkin " kanssa, ja hauskaahan tänne on pitämään tultukkin>>
Parempi täällä, niin jätät ainakin potilaat rauhaan.
>>Sinulla taitaa vain tuo huumoripuoli piruilussa tökkiä pahasti?>>
Mikäs minun huumorissani on vikana? Ei mene kaikki jakeluun vai? Älä minua siitä syytä.
>>>Kokemusta on uskonnosta, mutta ei siitä sekoamisesta>>>
Eikö tuo ole aika tyypillinen väite. Taidat itse asiassa pelätä sekoamista, kun elät kaiken sen keskellä. Ymmärrän.
>>sen enemää kuin taikauskostakaan, kuten sinulla.>>
Vielä kun saisi tuohonkin joskus perustelut...
>>Vai olisiko noituutta, Hehe hoho!!!
Tai sitten vain opin "isoilta piruilta", vienkö terveisiä?>>
Hullun harhoja ei pidä kuulemma tukea, joten tuohon en sano mitään.
oli mukava leikkiä kanssasi, sanotaanko, Rödfinne, Lunatic, Tiedefilosofi vai miksi itseäsi haluaat nimitettäväksi, notahan löytyy eripalstoilta lisää.
Sinulla on mielenkiintoinen persoona josta olisi kiva keskustella enemmänkin mistä nuo milikuvituksesi ammennat, mutta silloin jouduttaisiin menemään sinun mielesi tilohin, asioihin josta et saattaisi tykätä julkisessa keskustelussa ja joita en taas oikein voi levittäkkään persoonastasi.
Sinä yrität selittää päänsisäisiä "ääniäsi" harhojasi, uni-valvetilan näkyjäsi, unijasi, alitajuntaisi tuomia mielleyhtymiä netistä hakemillasi huuhaalla, kuten Itzak Bentovin, Rubert Seheldrake jne, teorioilla.
Sinä olet ihminen joka on kasvattanut mielikuvituksissaa itselleen omasta mielestään suuren egon ja ihailee sitä narsismaisesti.
Kuvittelet omaavasi tieteellistä ajattelutapaa soveltaen sitä uskomuksiisi, luuloihisi harhoihisi jne.
Sinä uskottelet itsellesi suvun jossa entiset tietäjät, parantajat, ennustajat ja selvinnäkijät ovat vaikuttaneet, ja uskot perinneesi lahjan heiltä.
Sinä kysyt, vastaat ja kommentoit omia kirjoituksiasi eri nimimerkeillä, uskotellen olevasi kovinkin fiksu niin tehdessäsi ja todistellessa myös lukijoillesi olevasi "suuri tietäjä", näkijä ja "noita".
Esimerkkinä tämä, "prototyyppi noita", kuvaus itsestäsi.
Minä luen sinua kuin avointa kirjaa, olenhan sinun "pikkupirusi" joka istun siellä pääsi sisällä ja naureskelen pikku peloillesi ja kammoillesi.
Sinä alat olla lähellä "työpaikkaani" jossa saatan joskus lukea sinunkin kertomuksesi yhtenä tapauksena monista samanlaisista, sinun kannattais ihan itsesi vuoksi hellittää hieman, mutta et tietystikkään siihen enää pysty, mutta sinä et enää naurata minua, paremminkin huoletat.
Eli leikki sikseen, tulen seurailemaan kirjoituksiasi edelleen ja katsomaan mihin ne johtaa sinua.
Mieti nyt ensin ensi yö, ennenkuin vastaat, palataan asiaan jos haluaat, tai aihetta on.
:pp. "pikkupirusi"
Eipä minua olekaan tähän mennessä vielä mielisairaalan vahtimestari yrittänyt profiloida, joten voit jättää homman samantien. Älä viitsi aliarvioida ihmisiä enää enempää. Nolaat vain itsesi.
Täytyy myöntää että olen otettu siitä että olet käyttänyt päiväsi kelaamalla kaikkia jättämiäni viestejä taaksepäin ja vielä eri palstoilta. Huh-huh...! Aika pelottavaa itse asiassa.
Tervettä? Et taida enää ihan tarkkaan tietää missä raja kulkee... Relaa vähän. Ei maailma siihen kaadu vaikka itsetärkeys pikkasen välillä horjuukin. Eikö huumori enää riittänytkään?
Varo ettet sekoa. Viitteitä siihen suuntaan nimittäin on. Ihan vakavasti sanon tämän....
Minulla ei ole tarvetta pompottaa ketään samassa keskustelussa eri nimimerkeillä. Pärjään ihan hyvin ilman tuollaista lapsellista trollaamistakin. Tuo "tieteenfilosofi" oli nikki, josta minulla on ihan omat epäilykseni. Tyyppi magiapalstalta, jonka kanssa olen välillä itsekin vääntänyt tosissani kättä. Siis TOSISSANI ja oikeista asioista, eikä tällaista pelleilyä.
Ehkä opit tästä debatista jotain. Tai sitten et. Ehkä opit jotain siitä, miten sinua voidaan taluttaa kuin lammasta vetoamalla itsetärkeyteesi ja alemmuuskomplekseihisi. Sitä on tämän ajan noituus, eikä siinä ole mitään taikuutta eikä yliluonnollista - ne asuvat ainoastaan sinun omassa päässäsi olevina ennakkoluuloina.
Ymmärrätkö ollenkaan miten lapsellinen olet?
haluaat, niin käydään vähän läpi noita "roolejasi Rödfinne noitana, Kuuhullu Lunaticina ja Tieteenfilosofina" (josta tunnistin heti Lunaticin), ja paljona muinakin tarvittaessa jossa egoasi paisuttelet omakehullasi.
Mutta avataan sille ihan oma keskustelu sitten, ja tarvittessa vaikka useammalla palstalla.
Kerätään siihen alkuun pikkuisen sekoilujasi, väittämiäsi ja valheitasi alkuun, kunhan tässä kerkiään, katsotaan minkälaisia neurooseista, paranoidiasta ja narsismista on mielesi kasattu, mielikuvituksesi ja valheittesi lisäksi, palataan asiaan ystäväiseni.
:Pikkupirusi.
Siinähän sinulle onkin työsarkaa kerrakseen!
Onnea uuden iloisen harrastuksen parissa!
Olen monasti aikonutkin kysyä, mitä tuo nimimerkkisi "pp" mahtaa tarkoittaa. Nyt sen tiedän: "Peter Pan" - mikäli ymmärrät mitä tarkoitan. Tuskin.
"Sinä [Rodfinne] kysyt, vastaat ja kommentoit omia kirjoituksiasi eri nimimerkeillä, uskotellen olevasi kovinkin fiksu niin tehdessäsi ja todistellessa myös lukijoillesi olevasi "suuri tietäjä", näkijä ja "noita".
Esimerkkinä tämä, "prototyyppi noita", kuvaus itsestäsi."
Ei se ollut Rödfinnen kuvaus itsestään, vaan minun kirjoittamaani, kuten hyvin tiedät. Ja ymmärrät täysin väärin sen, mitä 'prototyypillä' tarkoitetaan, kyseessä ei ole mikään Rödfinnen ylistys tai edes Rödfinnen määrittely, vaan Lakoffilainen yritys määritellä käsite 'noituus' tässä ajassa ja paikassa. Luonnollisissa kielissä ja siis ihmisten ajattelussa käsitteet eivät Lakoffin mukaan ole tarkkarajaisia, eikä niille ole mahdollista löytää selkeitä määritelmiä, vaan käsitteet muodostuvat tyypillisten esimerkkien (prototyyppien) ja niihin liitettyjen ominaisuuksien kautta. Rödfinnen kirjoittelut näillä palstoilla piirtävät kiinnostavaa kuvaa siitä, mitä mielestäni on noituus tässä ajassa ja paikassa, ja parempien tyyppiesimerkkien puutteessa noituus siis "määritellään" Rödfinnen kautta. Tämä ei ole kehäpäätelmä, sillä kyseisen prototyypin diakroniset ja synkroniset muut vastineet jakavat riittävästi samoja ominaisuuksia, niin että kyseessä on todellakin sama noituuden käsite.
Sanottakoon muuten että uskosi, että Rödfinne on kirjoittanut minunkin kirjoitukseni, on hyvin herttainen. Onko Rödfinnellä tosiaan noin mahtavat noitavoimat? Voisiko tämän uskomuksesi takana kenties piillä jokin salainen gurun kaipuu, syvä tarve jollekin kaikkitietävälle yliminälle, tarve jota materialistinen luonnontiede ei kuitenkaan pysty täysin tyydyttämään?
"Sinä [Rödfinne] olet ihminen joka on kasvattanut mielikuvituksissaa itselleen omasta mielestään suuren egon ja ihailee sitä narsismaisesti.
Kuvittelet omaavasi tieteellistä ajattelutapaa soveltaen sitä uskomuksiisi, luuloihisi harhoihisi jne."
Nyt osut aivan oikeaan (se sana on muuten narsistisesti) ainakin osaksi: suunnattomaksi paisunut ego ja sen narsistinen esittely on kaikkien taiteilijapaskojen ammattitauti (ja myös työväline). Samoin kuin oppi-isänsä Jung, Rödfinne työskentelee kollektiivisen piilotajunnan merkitysten kanssa, mutta Jungin valitseman tieteellisen ajattelutavan sijasta Rödfinne on antautunut animansa viekoittelevalle kuiskuttelulle ja päätynyt pitämään piilotajunnan ulostuksia taiteena, johon hänen taiteilijaegollaan on tekijänoikeus.
minäkin olen huvittunut, sehän oli yksi näistä "sivupersoonistasi" tässä osiossa, kuten myös tuolla aikaisemmin "Marcel" joka lenteli Pariisa "sielullaan" muistathan?
Pitäisikö hakea sieltä "helari palstalta" lisää, jossa esiinnyit "helarina", niinkuin itse kommentoit.
Rovio palaa jo.
Ystäväsi :pikkupiru.
Ajattelin ensin ehdottaa "Tieteenfilosofille" että alkaisimme käyttää samaa nikkiä niin siitä saattaisi syntyä hubaa seurattavaa ;-D
Odotan innolla että pääset tutkimuksissasi siihen taannoiseen tilanteeseen, kun meillä muutamalla vakityypillä oli pienenä sosiaalisena laboratoriona "nikinvaihtoviikot". Siinä sitä onkin vahtimestarilla ihmettelemistä, kun yrittää profiloida kahdeksaa samalla nikillä kirjoittavaa henkilöä!
Milloin muuten julkistat tutkimustesi tulokset? Odotan niitä innoissani.
Tervetuloa vaan Magia-palstalle jutskaamaan. Pienenä varoituksen sanana kuitenkin: siellä ihmiset osaavat kirjoittaa, heillä on psykologia hallussaan eikä kristillinen lähimmäisenrakkauskaan ole menoa haittaamassa, joten sitä ennen kantsisi ehkä opetella tuo häviämisen taito. Sitä sinä kun et näköjään hallitse.
Toivottavasti tämä nyt ei tule kahteen kertaan...
Tsemppiä tutkimuksiin pp.!
Ajattelin ensin ehdottaa "Tieteenfilosofille" että alkaisimme käyttää samaa nikkiä niin siitä saattaisi syntyä hubaa seurattavaa ;-D
Odotan innolla että pääset tutkimuksissasi siihen taannoiseen tilanteeseen, kun meillä muutamalla vakityypillä oli pienenä sosiaalisena laboratoriona "nikinvaihtoviikot". Siinä sitä onkin vahtimestarilla ihmettelemistä, kun yrittää profiloida kahdeksaa samalla nikillä kirjoittavaa henkilöä!
Milloin muuten julkistat tutkimustesi tulokset? Odotan niitä innoissani.
Tervetuloa vaan Magia-palstalle jutskaamaan. Pienenä varoituksen sanana kuitenkin: siellä ihmiset osaavat kirjoittaa, heillä on psykologia hallussaan eikä kristillinen lähimmäisenrakkauskaan ole menoa haittaamassa, joten sitä ennen kantsisi ehkä opetella tuo häviämisen taito. Sitä sinä kun et näköjään hallitse
"minäkin olen huvittunut, sehän oli yksi näistä "sivupersoonistasi" tässä osiossa, kuten myös tuolla aikaisemmin "Marcel" joka lenteli Pariisa "sielullaan" muistathan?
Pitäisikö hakea sieltä "helari palstalta" lisää, jossa esiinnyit "helarina", niinkuin itse kommentoit."
En ole todellakaan koskaan kirjoittanut yhtään viestiä nimimerkillä 'huvittunut', en tiedä onko Rödfinne, mutta veikkaan ettei, luultavasti kyseessä oli joku fiksumpi kristitty, joka on joskus aiemmin turhautunut keskusteluissa kanssasi.
Mutta mikäs siinä, jos tahdot niin kirjoitellaan vaan kaikki tänne tuolla nimimerkillä, niin saadaan kunnon soppa. :-D 'Huvittunut' ei liene kenenkään persoonallinen nikki, vaan ilmaisee vain asennetta ja tunnetilaa, joten eiköhän se vapaata riistaa ole. Sama pätee käyttämääni nikkiin 'tieteenfilosofi', sekään ei ole persoonaan liittyvä, vaan kuvastaa akateemista näkökulmaa tähän keskusteluun.