Ovatko adventistit murhaajia jos sota syttyy? Lisäksi, voiko adventisti käydä armeijasta hakemassa oppia murhaamiseen?
Jos adventistit murhaavat sodassa ja käyvät armeijan, miten tämä suhtautuu käskyyn "Älä tapa"?
T: Iloinen nauraja
Jos adventistit murhaavat sodassa ja käyvät armeijan, miten tämä suhtautuu käskyyn "Älä tapa"?
T: Iloinen nauraja
Vastaukset 91
Vanhimmat
Tosiadventisti ei ota asetta eikä mene edes sotaan mukaan. Korkeintaan lääkintämieheksi. Eikä mene armeijaan vaan siviilipalvelukseen. Kirkko on pasifistinen.
Wikipedian artikkeli aseistakieltäytymisestä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Aseistakieltäytyminen_Suomessa
kertoo mm. näin:
"Uskonnollisten ryhmien edustajista muiden muassa monet adventistit valitsevat omantunnon syistä siviilipalveluksen tai aseettoman palveluksen armeijassa."
Siinä ei kuitenkaan sanota KAIKKI adventistit, vaan MONET. Onko siis niin, että adventtikirkko sallii joidenkin adventistien murhaavan sodan aikana? Miten tämä suhtautuu Raamatun käskyyn "Älä tapa"?
T: Iloinen nauraja
On adventisteja ja adventisteja. Nämä adventistit ovat aseistakieltäytyjiä kaikki.
http://www.spaup.org/
Mielenkiintoista, että lahkoutuminen jatkuu edelleen näinkin pienten lahkojen sisällä.
Se kertoo kyllä hyvin siitä, että Raamattu on paitsi valheidensa, myös liiallisten tulkinnanvaraisuuksiensakin vuoksi täysin kelvoton yleiseksi ohjenuoraksi elämälle.
T: Iloinen nauraja
No en menisi sanomaan, että jatkuu edelleen. Tuohan tapahtui lähes sata vuotta sitten, tuo kun noin 2% adventisteista halusi totella enemmän Jumalaa kuin esivaltaa ja siksi erotettiin omaksi ryhmäkseen.
Olet ihan oikeassa siinä, että jakautuminen tapahtui kauan sitten. Yritin varsin huonosti muotoillussa viestissäni sanoa vain sitä, että noinkin pienen lahkon pilkkoutuminen yhä pienempään on aika huvittavaa.
T: Iloinen nauraja
Sellaistahan se meinaa olla, että joistakin asioista ollaan nytkin eri mieltä. Otas vaikka esille naispappeus, niin ääniä löytyy puolesta ja vastaan, vaikka perusopinkohdat myönnetään samat.
Eihän voisi olla mahdollistakaan, että kaikki ymmärtävät Raamatusta aivan kaiken samalla tavalla. Raamatun sanoman ydin pysyy kuitenkin samana ja sehän se tärkeintä onkin.
>>> Eihän voisi olla mahdollistakaan, että kaikki ymmärtävät Raamatusta aivan kaiken samalla tavalla.
Eikö tosiaankaan kaikkivaltias ja kaikkitietävä Jumala todella olisi osannut kirjoittaa täysin yksiselitteistä ohjekirjaa? Jos Raamattua kerran pitäisi noudattaa piirulleen, pitäähän lukijalla tuolloin olla mahdollista ymmärtää se tarkalleen.
>>> Raamatun sanoman ydin pysyy kuitenkin samana ja sehän se tärkeintä onkin.
Ai "ydin" pysyy samana? Saako sitä sitten tappaa vai ei? Luulisi olevan aika keskeinen kysymys etenkin niiden kannalta, jotka joutuvat tapetuiksi! Hah hah haa!
Olen kiistatta osoittanut, että Paavalin vaatimus:”Jokaisen on suostuttava esivaltansa alaisuuteen. Eihän ole esivaltaa, joka ei olisi Jumalalta peräisin, häneltä ovat vallankäyttäjät saaneet valtuutensa.” (Room. 13:1)
tekee poliitikoista Jumalan ja silloin voidaan kaikki Raamatun opetukset pyyhkiä maton alle. Aivan kuten iso osa adventisteista tekeekin hyväksyessään tappamisen vaikka Raamattu selvästi sanoo: "Älä tapa".
T: Iloinen nauraja
Potaskaa. Ei se Raamatun vika ole, jos muka-adventisti ei Raamattua seuraa. Tosiadventisti seuraa.
Tuo on kyllä outo raamatunpaikka siinä mielessä, että voiko näitten kaikkien diktaatorien kuvitella olevan Jumalan asettamia. Ellei sitten Jumala niitä ole asettanut koetellakseen ihmistä, minkäverran enemmän kuuliaisia he kuitenkin ovat Jumalalle ja hänen käskyilleen.
No pitääkö sitten adventistin olla aina tappamatta vai saako esimerkiksi sodassa tappaa jos esivalta niin vaatii? Perustelut Raamatusta, kiitos. Ota samaan aikaan huomioon käsky "Älä tapa" ja Paavalin kirje Roomalaisille:
”Jokaisen on suostuttava esivaltansa alaisuuteen. Eihän ole esivaltaa, joka ei olisi Jumalalta peräisin, häneltä ovat vallankäyttäjät saaneet valtuutensa.” (Room. 13:1)
ja selitä miksi tulkitset Raamattua siten kuten tulkitset.
T: Iloinen nauraja
Niin, miten tarkoitat, "seuraa Raamattua". Kumpaa tarkoitat, pitää käskyt vai totella esivaltaa?
Kuule, kirkko edustaa pasifistista linjaa, mutta luuletko sinä, että kaikki adventistit toimivat sen mukaan, mitä kirkko edustaa? Eivät toimi.
Kuules taas iloinen nauraja,..-- ei Raamattu ole kenenkään omin neuvoin selitettävissä..kuten sinä teet. Kirjoitat raamatun kohdan, ja selität sen itse, ilma Henkeä..ja sitten riitelet selityksesi puolesta!
Et kuitenkaan ota opetusta tuosta Room 13:1
Sen verran valaisen, että jos esivalta asettuu Jumalan lain yläpuolelle, niin siinä tapauksessa uskova kieltäytyy tottelemasta esivaltaa.
Miksi? Siksi koska " ..joka toistansa rakastaa se on lain täyttänyt"
Nyt minäkin nauran iloisesti... siinäpä Jeesuksen seuraaja, joka asettuu lähimmäisensä eteen aseen kanssa, ja sanoo :" Minulla ei ole sinulle muuta velkaa, kuin rakkauden velkaa, joten ajattelin pamauttaa henkesi pihalle!! hah haa
Esivallan tulee sanoa: " Rakkaus ei tee lähimilleen mitään pahaa"..Se, kuka on kenenkin lähimmäinen, siitä toisella kertaa terv. benedi
niin miten?le
..no ajattele järjellä.
Jos vihollinen hyökkää sinun ja perheesi kimppuun ja perheeseen kuuluu vaikkapa 10 lasta, vaimo, sinun veljesi ja sisaresi, isoäiti sekä isoisä. Niin, mitä sinä teet, tapatatko perheesi, vai puolustatko sitä?
Suomessa on vain PUOLUSTUSVOIMAT, ei hyökkäys velvollisuutta, vaan puolustus velvollisuus sodan kohdatessa. Sama koskee myöskin silloin jos olet rintamalla ja teidän patteristoonne hyökätään. Puolustatko rakkaitesi henkeä oman henkesikin uhalla, vai katsotko vain vierestä heidän surmaamisensa?
Sorry vaan, mutta en pystyisi tappamaan edes vihollistani. En vain pystyisi siihen.
Erkki Leinonen.
Kyllä puolustan rakkaitteni henkeä. En pidä sodasta, mutta puolustuksen tulee toimia aina kun siihen on tarvetta, joskus sattuu vahinkoja ja joku menettää henkensä kun puolustaa itseään ja toisia.
Murhat ovat aivan eri asia. joka vihaa veljeänsä on murhaaja.
En ole aseista kieltäytyjä. Virren sanoin "Sodassa ja rauhassa" jne...
Erkille: " Jos olet rintamalla" On totta että israel joka oli Jumalan kansaa, oli rintamalla. Senhän piti vallata itselleen Kanaanin maa.
Mutta kyllä Jumala sanoi: " Herra sotii teidän puolestanne, ja te olkaa hiljaa"!!
Kyllähän papit puhuivat samaa suomalaisillekin.. ja venäläiset kutsuivat omat ordotoksi papit puhumaan sotaväen kuullen samaa:
Kenen puolesta Herra sitten soti? Mielestäni oikeuden ja totuuden puolesta! terv. B
Kanaanin maahan, matkataan ilman miekkaa, mutta ajallisten maitten rajat on myös Jumala asettanut, sekä sen puolustuksen esivallan nimissä. tämä ajatus benkulle.
*** *** ====
Mutta ken ei pysty puolustamaan vaikkapa asein, onhan soppatykilläkin käyttöä sota-aikana, niin eiköhän ///
noin ikävästi 8.7.2012 03:12 nimimerkki pystyisi siinä toimimaan soppatykillä ja kauhanvarressa?..
nm. yli 4 vuotta palvellut rivissä ja yli 20 veteraaneissa.
edes omantuntosi tähden: sinäkin "noin ikävästi"!
1. Jokainen olkoon alamainen sille esivallalle, jonka vallan alla hän on. Sillä ei ole esivaltaa muutoin kuin Jumalalta; ne, jotka ovat, ovat Jumalan asettamat.
2. Sentähden, joka asettuu esivaltaa vastaan, se nousee Jumalan säätämystä vastaan; mutta jotka nousevat vastaan, tuottavat itsellensä tuomion.
3. Sillä hallitusmiehet eivät ole niiden pelkona, jotka tekevät hyvää, vaan niiden, jotka tekevät pahaa. Jos siis tahdot olla esivaltaa pelkäämättä, niin tee sitä, mikä hyvää on, ja sinä saat siltä kiitoksen;
4. sillä se on Jumalan palvelija, sinulle hyväksi. Mutta jos pahaa teet, niin pelkää; sillä se ei miekkaa turhaan kanna, koska se on Jumalan palvelija, kostaja sen rankaisemiseksi, joka pahaa tekee.
5. Siksi tulee olla alamainen, ei ainoastaan rangaistuksen tähden, vaan myös omantunnon tähden.
Miksiköhän Jumala on asettanut maailmaan niin monenmoista esivaltaa?
On esivaltaa, jotka määräävät Raamatut poltettaviksi ja uskovat tapettaviksi, kirkot räjäytettäviksi ilmaan... On esivaltaa, jotka määräävät raiskatut naiset kivitettäviksi, homot tapettaviksi... On esivaltaa, jotka sallivat kaikki albinot vapaaksi riistaksi...
Kaikki Jumalan asettamia.
Ja kaikki esivallan määräykset sitä hyvän tekemistä?
Teenkö siis hyvää vai pahaa, jos päästän ilmat pihalle jonkun isästä, veljestä, pojasta, aviomiehestä, joka on vain tottelemassa oman esivaltansa määräyksiä? Teenkö silloin sitä, mitä haluaisin itselleni tehtävän?
Jos olen auttamassa haavoittuneita, auttamassa orvoiksi ja leskiksi jääneitä, niin silloin olen tekemässä sitä, mitä haluaisin itselleni tehtävän.
Tappamaan en pysty muuten kuin ehkä pahassa mielenhäiriössä. Sorry vaan.
Sota on sotaa. Sotaa ei tule aloittaa, mutta puolustuksen tulee toimia kaikissa tilanteissa.
Adventisti, mutta en aseista kieltäytyjä mitä puolustukseen tulee. Murhat ovat eri asia.
Sodassahan kyllä ihan harkitusti murhataan vihollisia. Raamattu kuitenkin sanoo: "Älä tapa", mutta toisaalta jossain päin Uutta Testamenttia muistaakseni Paavali vaatii uskovaisilta täyttä kuuliaisuutta maalliselle esivallalle.
Onko siis niin, että se mitä meillä maallinen esivalta (ts. poliitikot) päättää, se todellisuudessa määrää myös adventistin elämän suunnan?
Esimerkiksi kun sota syttyy ja adventistille tulee kutsu rintamalla tappamaan, niin adventisti menee sinne tappamaan ilomielin vaikka Raamattu sanookin "Älä tapa"? Jehovat todistajat tottelevat kymmentä käskyä eivätkä mene murhaamaan ketään, oli sitten julistettu sota tai ei. Eivätkö he olekin paljon parempia uskovaisia tässä suhteessa?
Ja nyt kun maallinen esivalta on Suomessa päättänyt, että saman sukupuolen ihmisten väliset liitot on virallistettu parisuhteiksi, niin kannattaako adventisti myös tätäkin kun kerran maallinen esivalta on näin säätänyt? Jos ei kannata, niin miksi ei? Tappamaanhan te kyllä olette menossa jos valtiovallalta käsky käy.
Adventistit eivät tiedä itsekään mihin uskovat. Syynä tähän lienee Raamattu, joka tosiaan vaatii kuuliaisuutta maalliselle esivallalle vaikka sitten esivallan päätökset olisivatkin törkeästi ristiriidassa uskovaisen peruspilariksi mainostetun kymmenen käskyn kanssa.
Kylläpä naurattaa! Hah hah haa!!!! :-D
T: Iloinen nauraja
No nyt löysin sen Raamatun kohdan netistä. Näin siellä sanotaan:
”Jokaisen on suostuttava esivaltansa alaisuuteen. Eihän ole esivaltaa, joka ei olisi Jumalalta peräisin, häneltä ovat vallankäyttäjät saaneet valtuutensa.” (Room. 13:1)
Eli kun esivalta jotain päättää, näin myös pitää tehdä vaikka rikottaisiin räikeästi esim. kymmentä käskyä vastaan. Täysin naurettava vaatimus ja sehän asettaa poliitikot suoraan Jumalan asemaan.
T: Iloinen nauraja
Siis kahdenlaista adventismia tappamisen suhteen
Spaup:n sivulta kopioitua:
"Seitsemännen päivän adventistien kansainvälinen lähetysseurakunta uskonpuhdistusliike sai alkunsa Euroopassa ensimmäisen maailmansodan aikana, kun adventtiseurakunnan keskuudessa oli eriäviä näkemyksiä siitä, onko uskovaisen sopivaa osallistua sodankäyntiin. Pieni vähemmistö kieltäytyi tarttumasta aseisiin ja heidät erotettiin seurakunnasta. Sodan jälkeen tehtiin yrityksiä yhteenliittymisestä, mutta sotakysymyksessä ei löydetty yhteistä linjaa, ja niin tämä “uskonpuhdistusliike“ järjestäytyi omaksi seurakunnakseen vuonna 1925. Tämä on Laodikean jäännösseurakunta, joka on kuvattu Ilm. 18 luvun enkelinä. “Tämän enkelin työ sattuu oikeaan aikaan liittyen kolmannen enkelin sanoman viimeiseen työhön, kun sanomaa julistetaan voimakkaalla äänellä.” H. k. 307,308.
Uskonpuhdistusliikkeen periaatteisiin kuuluu edelleen aseistakieltäytyminen Jeesuksen antaman ohjeen mukaan: “Pistä miekkasi tuppeen, sillä kaikki, jotka miekkaan tarttuvat, ne miekkaan hukkuvat“ (Matt. 26:52).
http://www.spaup.org/why-we-do-believe
Tämä olikin hyvä raamatunkohta, lainaan sitä myös.
Ihmettelen vain, miten adventtikirkko tulkitsee sen kohdan sitten, jos tulee se kauan odoteltu sunnuntaipakko. Jumalaako kuuntelevat lepopäiväkäskyn suhteen vai lähtevätkö samalle linjalle kuin ensimmäisen maailmansodan aikaan, että esivalta on Jumalan sijainen.
Onko lepopäiväkäsky sen suurempi kuin "älä tapa" käsky?
Niin... siinähän muutaman jakeen päästä Paavali toteaa, että
9 Sillä nämä: "Älä tee huorin, älä tapa, älä varasta, älä himoitse", ja mikä muu käsky tahansa, ne sisältyvät kaikki tähän sanaan: "Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi".
Paavali muuten sanoo myös tällaista seuraavassa luvussa:
2 Toinen uskoo saavansa syödä kaikkea, mutta toinen, joka on heikko, syö vihanneksia.
3 Joka syö, älköön halveksiko sitä, joka ei syö; ja joka ei syö, älköön tuomitko sitä, joka syö, sillä Jumala on ottanut hänet hoivaansa.
10 Mutta sinä, minkätähden sinä tuomitset veljeäsi? Taikka sinä toinen, minkätähden sinä halveksit veljeäsi? Sillä kaikki meidät asetetaan Jumalan tuomioistuimen eteen.
Adventisteillahan on näitä ruokajuttuja...
Toisaalta, Paavalihan sanoo myös näin:
1. Tess. 4
15 Sillä sen me sanomme teille Herran sanana, että me, jotka olemme elossa, jotka jäämme tänne Herran tulemukseen, emme suinkaan ehdi ennen niitä, jotka ovat nukkuneet.
16 Sillä itse Herra on tuleva alas taivaasta käskyhuudon, ylienkelin äänen ja Jumalan pasunan kuuluessa, ja Kristuksessa kuolleet nousevat ylös ensin;
17 sitten meidät, jotka olemme elossa, jotka olemme jääneet tänne, temmataan yhdessä heidän kanssaan pilvissä Herraa vastaan yläilmoihin; ja niin me saamme aina olla Herran kanssa.
Paavali siis odotta Jeesuksen tulevan jo tuolloin vaan toisin kävi.
Itse oon Adventisti ja oon tutustunut tohon sotakysymykseen ja mita tapahtui maailmansotien aikaan ja mita tapahtuu muuten vielakin.Ainakin Amerikkalaisia adventisteja on ollut mukana sodissa.
Vaarinhan se on jos omaa seurakuntaansa puolustaa niin kovasti etta ei voi myontaa tallaisen olevan syntia ja vaarin.Kymmenen kaskya kieltaa murhaamisen ja myos nykyaan sotiin osallistumisen.Taa on selkio.Muinoin Israelin kohdalla oli toisin,se oli naet teokraattinen Jumalan kansa,jolla oli oikeus puolustautua ja myoskin Jumala kaytti muinoin Israelin armeijaa rangaistusvalineena rankaisemaan ja havittamaan syntimittansa tayttaneita julmia kansoja,jotka olivat toisille vaarallisia.
Nykyaanhan juutalaiskansan hyljattya Jeesuksen Jumalan kansa on kristikunta,eli kaikki ne jotka ovat hyvaksyneet ja vastaanottaneet Jeesuksen Vapahtajakseen ja luopuneet synneistaan.Eli ei oo enaa olemassa mitaan teokraattista kansakuntaa.
Ne adventistit jotka on lahtenyt sotaan,ovat osallistuneet tahalliseen syntiin ja heidat olisi pitanyt erottaa seurakunnasta.Ja puhumattakaan muista seurakunnista,niin myos adventisteissa on paljon muidenkin tahallisten syntien harjoittajia.Raamatun mukaan sellaiset jotka elavat julkisynnissa tulisi erottaa
seurakunnasta jos eivat varoituksen jalkeen tee parannusta.
Ei ainoastaan adventtiseurakunnassa,muissakin seurakunnissa,nain ei valitettavasti aina toimita ja seuraukset ovat sitten tosi kamalat ja maailman ihmiset saavat vaaran kuvan koko seurakunnasta..Vahainen hapatus hapattaa koko taikinan.
Seitsemannen Paivan Adventtiseurakunta kylla on Jumalan seurakunta....mutta
esim.profeetta Whiten saaman ilmoituksen mukaan,suurin osa Adventtiseurakunnan jasenista ei siihen kuulu.He ovat kuin kuokkiksia,jotka ovat
hiipineet seurakuntaan aidan ylitse tekemaan hairiota ja nauttiin makupaloista, ei Kristus-ovesta,josta kaikkien pitaisi tulla.JA TAA ILMOITUS ON JUMALALTA.
Eli todellisuudessa seitsemannen paivan adventtiseurakuntaan kuuluu vain ne jotka ovat vastaanottaneet Jeesuksen Vapahtajakseen ja elavat Jumalan Valtakunnan lain 10 kaskyn mukaisesti.Muut eivat siihen kuulu vaikka kuinka olisivat Adventtikirkon jasenia.Taa on sama kaikissa muissakin seurakunnissa eli esim.pedofiilit jotka ovat kayttaneet lapsia hyvakseen,eivat kuulu Kristuksen seurakuntaan vaan ne ovat inhottavia lusteita,saatanan lapsia,jotka saatana on seurakuntiin soluttanut.
Osaatko kirjoittaa mitään selvinpäin?
Osaan kyllä. Osaatko sinä vastata esittämiini kysymyksiin, selvinpäin tai kännissä, miten vain haluat?
T: Iloinen nauraja
Voisi kai sitä humalassa pahempaakin tehdä kuin istua ja miettiä uskonasioita.
Minusta sinä vaikutat ihan humalaiselta jorisijalta joka jankuttaa samaa levyä päivästä toiseen. :D
JÄLLEEN yksi esimerkki siitä miten uskovainen puuttuu pelkästään kirjoittajan henkilöön ja jättää (kiusallisen) asian aivan kokonaan käsittelemättä!!! HAHAHAHAH!!! :-D
T: Iloinen nauraja
En ole aikaisemmin nähnyt tällä palstalla asepalvelusta koskevaa ketjua. Onko ollut?
Siis YKSI uskovainen. Älä mene yleistämään.
Minä olen myös uskovainen ja olen aikaisemminkin huomannut tuon asian olevan vähän arka paikka Adventtikirkolle, joka kuuluttaa, että meillä on Jumalan laki. On se laki, mutta mihin rajaan asti sitä ollaan halukkaita noudattamaan, ihmettelen.
Itse puutut henkilöihin (adventistit). Toivu humalastasi ja kirjoita joskus selvinpäin. HAHAHAHA!! :D
Paavalin mukaan esivalta on saanut valtuutensa itse Jumalalta, joten poliitikoilla on nyt mahdollisuus oman mielensä mukaan vaikkapa kumota Raamatussa aiemmin esiintyviä oppeja.
Tämä vika on sisäänrakennettuna Raamatussa, eikä vika ole adventisteissa, jotka ovat ymmärrettävästi menneet sekaisin siitä, että vanhoja käskyjä voidaan kumota tuosta vaan poliitikkojen toimesta.
T: Iloinen nauraja
1) En ole humalassa
2) Tämä palsta käsittelee adventismia ja siten sen aihepiiriin kuuluu tietenkin myös se miten adventismin harjoittajat eli adventistit uskovat, toimivat ja perustelevat kantansa. Se ei ole henkilöön puuttumista, joten yritä ymmärtää mistä kirjoitat ennen kuin kirjoitat.
HAHAHAHAA! :-D
T: Iloinen nauraja
Höpöhöpö. Paavalin ohjeistus pätee vain siihen rajaan asti, jotka Jumala laki määrittelee.
Adventtikirkon uskonkappaleet ovat netissä luettavissa esimerkiksi kirkon omilla nettisivuilla suomeksi ja ja kansainvälisesti vaikka miten monella kielellä. Yksilöt ovat yksilöitä ja sinua taitaa risoa joidenkin uskovien elämä.
HAHAHAH :D
Kuten tässäkin ketjussa on jo tullut ilmi, on olemassa ainakin kaksi keskenään kilpailevaa adventtikirkkoa. Yhdessä niistä tappaminen on sodassa ihan riemukasta puuhaa, mutta toinen on ehdottoman anti-militaristinen. Eli adventtikirkosta puhuttaessa tulisikin täsmentää mistä kirkon lahkosta on kyse.
>>> Yksilöt ovat yksilöitä ja sinua taitaa risoa joidenkin uskovien elämä.
Kyllä, minua risoo se, että toiset adventistit ovat valmiita tappamaan ja toiset eivät, ja kumpikin perustelee kantansa oikeaksi samalla Raamatulla. Se myös naurattaa minua erittäin makeasti.
Hah hah haa! :-D
T: Iloinen nauraja
Höpöhöpö itsellesi. Ei siinä Paavalin kirjeessä Roomalaisille anneta mitään rajoituksia poliitikkojen jumalaiselle vallalle.
T: Iloinen nauraja
Kumpia siipiä vastaan sinä sitten nyt kirjoitat? Kumpiakokin?
HAHAHAHAA!! :D
Kyllä, niitä molempia. Mutta samalla tietysti tiedostan hyvin, että syypää näihin lahko-ongelmiin on itse Raamattu, joka on niin valheellinen, sisäisesti ristiriitainen ja tulkinnanvarainen kirjakokoelma, että se ei kertakaikkiaan ole kelvollinen opas kenenkään elämän ohjenuoraksi.
Hah hah haa! :-D
T: Iloinen nauraja
Olet siis periaatteessa vain vastaan, vaikka kummatkin olisivat eri mieltä sodassa tappamisesta?
Eihän mitään välimuotoa ole. Etkö itse tiedä kummalla puolella seisot; aseellisten vai aseettomien?
Argumentoin mielelläni Raamattua vastaan, koska se on usein tehokas tapa vastustaa montaa siihen pohjautuvaa uskontoa samalla kertaa.
En itse tiedä miten toimisin sodan tullessa; tarttuisinko aseisiin vai en. Olen vapaa-ajattelija ja käynyt armeijan.
T: Iloinen nauraja
päätäs nyt vaikuttaa hiukan väsyneeltä, on varmaan ollut harrastamassa cyberseksiä muilla palstoilla...
Hienoa, että on teitä armeija käyneitä naisia :D
Raamatun etiikka ja moraali(10 käskyä) on Suomenkin lain peruslähtökohta. Ymmärrän myös, että vapaa-ajattelun lisääntyminen on syynä moniin perhesurmiin maassamme.
Aha, saavuit taas. Olitkin vähän aikaa muualla. Nukahditko koneen viereen?
No en ole ollut nyt äskettäin harrastamassa muutakaan seksiä, mutta ei kai sinulle ole soveliasta vastaan laittaa, muuten on valehtelija. Eikös se niin mennyt?
Olen kylläkin mies.
T: Iloinen nauraja
Vapaa-ajattelu ei missään nimessä lisää perhesurmia, vaan se ainoastaan vapauttaa ihmisten mielet uskonnon ikeestä, jolloin heistä tulee todella vapaita. Vapaa-ajattelu on avain rehelliseen ja onnelliseen elämään, jossa kriittinen ajattelu on taikauskojen armoton korvaaja.
T: Iloinen nauraja
Minä en ollut armeijassa aseellisessa. Olin vakuuttunut ja olen vieläkin, että en pystyisi riistämään henkeä toiselta ihmiseltä harkitusti. Tiedä sitten, minkälaisen hullunpuuskan saattaisin saada tosipaikan tullen, jos perheeni henkeä uhattaisiin.
"Ymmärrän myös, että vapaa-ajattelun lisääntyminen on syynä moniin perhesurmiin maassamme."
Olet sitten ymmärtänyt väärin:
"Tosiasiassa lasten riski kuolla väkivallan seurauksena on Suomessa vähentynyt merkittävästi viimeisen puolen vuosisadan aikana. Vielä 1950-luvulla surmattiin 14,9 lasta 100 000:ta kohti. Tekojen ilmaantuvuus 1990-luvulla oli 1,6/100 000 ja 2000-luvulla 0,8/100 000 (Lehti ja Kivivuori 2010)."
http://www.duodecimlehti.fi/web/guest/etusivu?p_p_id=dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku&p_p_action=1&p_p_state=maximized&p_p_mode=view&p_p_col_id=column-1&p_p_col_count=1&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku__spage=/portlet_action/dlehtihakuartikkeli/viewarticle/action&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku_tunnus=duo10257
Olin täällä incognito. Ei aina tarvitse olla tunnettuna.
:D
O_O . . . o_O . . . O_o . . .
Ei vapaa-ajattelu ole uusi ilmiö Suomessa. On sukupolvia, joille ei raamattu ja kristinusko merkitse muuta kuin herjaamista uskovia kohtaan.
Oijoi, sinut tunnetaan pusikossa kuin pusikossa pelkästä hajusta. Et enää pysty naamioitumaan.
Ei raamatussa ole taikauskoa muuten kuin negatiivisessa mielessä.
No eipä se siltä vaikuta. Lienee liukumiina kuivahtanut kun joutuu itse tekemään itseään tunnetuksi.
Ei se olekaan uusi, mutta nykyään ihmiset ovat vähemmän uskonnollisia kuin esim. 50-luvulla, joten teoriasi ei päde.
Tuoksut aina tuoreelle...
Nythän vitsin heitit. Millä perusteella vapaa-ajattelu on "avain rehelliseen ja onnelliseen elämään"? Minulle kristinusko on juuri se avain onnellisuuteen ja rehelliseen elämään. Olen elävä todiste, että valehtelet.
Höpöhöpö.
vapaa-ajattelijat ovat idiootteja.
Pah! Ei ne ollu 50-luvulla yhtään sen uskonnollisempia kuin nyt.
"Ei ne ollu 50-luvulla yhtään sen uskonnollisempia kuin nyt. "
Todista.
Kuka mitenkin. . Mutta väkevän taloon ei murtauduta näin Raamatun sanassa. Puolustuksen tulee toimia.
Tervehdys!
Nyt on jallua hankittu.
Alkossa, tuossa muka vapaan markkinataloutemme sosialistisessa laitoksessa, valinnan vaikeus iski ja päädyin lopulta ostamaan 0,5 litran pullot sekä yhden että kolmen tähden jallua.
Kummatkin ovat erittäin hyvää tavaraa. Yhden tähden jallukin menee ihan hyvin alas semmoisenaan.
Mutta kylläpäs alkaa naurattaa, sillä luin juuri Matteuksen evankeliumin 4. luvun 8., 9. ja 10. jakeen.
Näin se menee:
Vielä Paholainen vei Jeesuksen hyvin korkealle vuorelle, näytti hänelle maailman kaikki valtakunnat ja niiden loiston ja sanoi: "Kaiken tämän minä annan sinulle, jos polvistut eteeni ja kumarrat minua." Silloin Jeesus sanoi hänelle: "Mene pois, Saatana! On kirjoitettu: 'Herraa, Jumalaasi, sinun tulee kunnioittaa ja ainoastaan häntä palvella.'"
Hah-hah-hah-hah-haaa!
Mikäs siinä niin naurattaa, no, monikin asia, mutta erityisesti kohta "Paholainen vei Jeesuksen hyvin korkealle vuorelle, näytti hänelle maailman kaikki valtakunnat ja niiden loiston ..... [ja lässyn lässyn]"
Saa olla aika saatanan korkea vuori, että näkee maaPALLON toiselle puolelle! Hehehehheeee! Jos nyt ihan rehellisiä ollaan, niin ei siinä taida paljon vuoren korkeudet auttaa, kun tutkaillaan pallon muotoista objektia. hohhohhohhohhooo!
Uskovainen, jos et usko minua, niin käy vaikka ostamassa kaupasta mandariini ja yritä katsella sen takapuolta. Jos ei läheltä onnistu, niin yritä kauempaa! Höhöhööhöhööö!
Mutta eihän siinä mitään, alkeelliset ihmisethän eivät voineet tietää, että Maa on itseaisassa enemmänkin pallonmuotoinen kuin öylätinmuotoinen, tosin mm. nykyisen Kreikan alueellahan jotkut olivat tämänkin kyllä ymmärtäneet jo silloin.
Mutta, että joku on vielä 2000-luvulla niin lapsenmielinen, että pyörittelee jotain hermeneuttista kehää "pyhän" Raamatun tekstien välillä ja ihmettelee kun palaset eivät tunnu sopivan yhteen!
Hahahahahahahahaa!
T: Reksa
Me olemme PALJON, PALJON PAHEMPIA!
Meissä on murhaajia, varkaita, valehtelijoita, raiskaajia, toisista pahanpuhujia, kaikkinainen pahuus kukoistaa meidän keskuudessamme, koska MEKIN olemme vain vajavaisia ihmisiä. Juuri siitä syystä tarvitsemme Jumalan armoa.
PANE NYT TÄMÄ MIELEESI, niin et tarvitse enää kysellä, etkä kuvitella joutavia.
Naurappa sinäkin itsellesi ja omalle tyhmyydellesi!
Puhu vain rauhassa omasta puolestasi. Keskittyisit kuitenkin mieluiten vastaamaan esitettyihin ongelmakohtiin sen sijaan, että yrität vaihtaa puheenaihetta johonkin hyvin epämääräiseen, mielikuvituskäsitteitä pursuavaan keskusteluun.
T: Iloinen nauraja
Mikäs komentaja sinä olet? Tulet vapaa-ajattelijana adventistien keskustelupalstalle elvistelemään harhaluulojesi kanssa.
Miten sitten itse perustelisit raamatun selvän ristiriidan tappamisten suhteen?
1) Minulla ei tietääkseni ole paljonkaan harhaluuloja
2) Vapaa-ajattelijoillekin sallitaan keskustelu adventismi-palstalla. Se, että palsta käsittelee adventismia rajaa vain palstan aihepiirin, mutta se ei rajaa sitä ketkä saavat käydä keskustelua aihepiiristä.
3) Keskustelupalstoilla on yleensä tapana avata ketjuja tietyistä aihepiireistä. Jotta keskustelu säilyisi mielekkäänä, palstoilla ei pidetä hyvänä ideana alkaa siirtyä aloituksen aihepiiristä kesken täysin erilliseen aihepiiriin. Tämän vuoksi kehotin kirjoittajaa puuttumaan aloituksessa ja siihen tulleissa vastauksissa esiintuotuihin ongelmakohtiin eikä jaarittelemassa höpöjä "armosta" jne.
Hah hah haa! :-D
T: Iloinen nauraja
Pyydän sinua ottamaan huomioon, että tätä ristiriitaa tai ongelmaa (miksi sitä halutaankaan kutsua), voidaan laajentaa tappamisesta koskemaan käytännössä kaikkea mitä Raamatussa opetetaan. Se ei myös välttämättä ole ristiriita, koska poliitikkojen päätöksen voidaan katsoa edustavan Jumalan kulloistakin mielipidettä siitä mikä on oikea tapa toimia. (Ristiriitaista tosin on se, että jossain päin Raamattua taidetaan kuitenkin mainita lakien olevan ikuisia ja muuttumattomia.)
Mutta mitä esivallalle alamaisuus tarkoittaa käytännössä?
No, esimerkiksi jos eduskunta päättäisi lisätä uskontoomme jumalia ja tehdä kristinuskosta oikein eksplisiittisesti polyteistisen uskonnon, se voisi kumota
käskyn:"Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia.". Ja sitten uskovaisten pitäisi kumarrella useampaa jumalaa.
Tai jos haluttaisiin eroon sapatista, niin "Pyhitä lepopäivä" voidaan korvata ihan vain poliittisella päätöksellä. Ja niin edelleen. Näin nähdään, että efektiivisesti kaikki päätäntävalta on siirretty poliitikoille ja kansan on lammasmaisesti toteltava heidän oikkujaan.
T: Iloinen nauraja
"Mutta mitä esivallalle alamaisuus tarkoittaa käytännössä?"
Alkukristityt olivat tunnetusti ristiriidoissa esivaltojen kanssa monellakin tapaa.
Se on sun pahin harhaluulos, että luulet, ettei sulla ole harhaluuloja.
Alamaisuudesta esivallalle pisteitä. Se on UTn periaate. Tarkoittanee käytännössä elämää rauhassa kaikkien kanssa, mikäli mahdollista, ja tietenkin maan lakien seuraamista.
Tästä on kuitenkin yksi poikkeus. Kun esivalta tekee jotakin Jumalan tahtoa vastaan, Raamattu sanoo, että enemmän tulee totella Jumalaa kuin ihmistä. Jos Jumala sanoo älä tapa ja esivalta tapa, niin Raamatun mukaan uskovan tulisi silloin totella enemmän Jumalaa, vaikka ratkaisu aiheuttaisi hänelle henkilökohtaisia ongelmia.
Asiassa voi tietenkin olla henkilökohtaista ja tilanteeseen liittyvää tulkinnanvaraa ja odotus, että kaikki adventistit lukisivat tällaisen tekstin samalla tavoin on lapsellinen. Kirkko ei lähde fundamentalistisesta Raamatun lukutavasta eikä odota, että kaikki tällaisessa asiassa välttämättä toimivat samalla tavoin...
SPAUPn voi ihan rauhassa esittää mielipiteenä, mutta parinkymmenen ihmisen kanta - kuuluneeko joukkoon Suomessa yhtään armeija ikäistä - ei edustane mitään merkittävää adventistista näkökulmaa.
Siis tuosta johtopäätös, että yleinen adventistinen kanta ei olekaan totella enemmän Jumalaa kuin esivaltaa?
Valitettavasti adventistit ovat yleensä puskista huutelijoita ja suhtautuvat halveksuvasti ja välinpitämättömästi lähimmäsiinsä.
Heidät on alistettu USA.ssa majaansa pitävän pääkonferenssin määräysvaltaan.
Omillä aivoilla ajatteleminen on adventismissa täysin kielletty.
Täällä palstalla sen hyvin huomaa adventistien kommentoinneista.
Ethän sinäkään esiinny omalla nimelläsi, puskavasikka.
Kultaseni, et kai sinä vaan koeta saada seksiä muiltakin..
Laita jo korkki kiinni.
Ok, mutta sitten et voi enää juoda siitä pullosta.
Turhaa jorinaa iloiselta - naurajalta.
Maanpuolustus ja murhat on kaksi eri asiaa.
Kertoilee yli 4 vuotta SA-ollut ja veteraanihommissa edelleen ja yli 40 vuotta siinäkin.
Mopopojat puhuvat murhista, mutta murhaako poliisi, jos joutuu käyttämään asevoimaa surmaan asti?
Kyse on esivallasta ja esivallalla on langenneessa maailmassa oma tehtävänsä.
Eli menehän nauraja taluttamaan mopoasi johonkin leikkikouluun.
1. Jokainen olkoon alamainen sille esivallalle, jonka vallan alla hän on. Sillä ei ole esivaltaa muutoin kuin Jumalalta; ne, jotka ovat, ovat Jumalan asettamat. 2. Sentähden, joka asettuu esivaltaa vastaan, se nousee Jumalan säätämystä vastaan; mutta jotka nousevat vastaan, tuottavat itsellensä tuomion. 3. Sillä hallitusmiehet eivät ole niiden pelkona, jotka tekevät hyvää, vaan niiden, jotka tekevät pahaa. Jos siis tahdot olla esivaltaa pelkäämättä, niin tee sitä, mikä hyvää on, ja sinä saat siltä kiitoksen; 4. sillä se on Jumalan palvelija, sinulle hyväksi. Mutta jos pahaa teet, niin pelkää; sillä se ei miekkaa turhaan kanna, koska se on Jumalan palvelija, kostaja sen rankaisemiseksi, joka pahaa tekee. 5. Siksi tulee olla alamainen, ei ainoastaan rangaistuksen tähden, vaan myös omantunnon tähden.
Noin tiedoksi, mutta tämä on vapaehtoinen, omantunnon asia.
Mutta ei mopopojan määräyskirjalla ole mitään asiaa, vaan sinne leikkikouluun mars. mars.
Mussuttaja taas vauhdissa, ei päätä, eikä häntää.
edes omantuntosi tähden: sinäkin "noin ikävästi"!
1. "Jokainen olkoon alamainen sille esivallalle, jonka vallan alla hän on. Sillä ei ole esivaltaa muutoin kuin Jumalalta; ne, jotka ovat, ovat Jumalan asettamat.
2. Sentähden, joka asettuu esivaltaa vastaan, se nousee Jumalan säätämystä vastaan; mutta jotka nousevat vastaan, tuottavat itsellensä tuomion.
3. Sillä hallitusmiehet eivät ole niiden pelkona, jotka tekevät hyvää, vaan niiden, jotka tekevät pahaa. Jos siis tahdot olla esivaltaa pelkäämättä, niin tee sitä, mikä hyvää on, ja sinä saat siltä kiitoksen;
4. sillä se on Jumalan palvelija, sinulle hyväksi. Mutta jos pahaa teet, niin pelkää; sillä se ei miekkaa turhaan kanna, koska se on Jumalan palvelija, kostaja sen rankaisemiseksi, joka pahaa tekee.
5. Siksi tulee olla alamainen, ei ainoastaan rangaistuksen tähden, vaan myös omantunnon tähden."
Vedit siis saman valssin uudestaan. Vastasin jo:
Miksiköhän Jumala on asettanut maailmaan niin monenmoista esivaltaa?
On esivaltaa, jotka määräävät Raamatut poltettaviksi ja uskovat tapettaviksi, kirkot räjäytettäviksi ilmaan... On esivaltaa, jotka määräävät raiskatut naiset kivitettäviksi, homot tapettaviksi... On esivaltaa, jotka sallivat kaikki albinot vapaaksi riistaksi...
Kaikki Jumalan asettamia.
Ja kaikki esivallan määräykset sitä hyvän tekemistä?
Teenkö siis hyvää vai pahaa, jos päästän ilmat pihalle jonkun isästä, veljestä, pojasta, aviomiehestä, joka on vain tottelemassa oman esivaltansa määräyksiä? Teenkö silloin sitä, mitä haluaisin itselleni tehtävän?
Jos olen auttamassa haavoittuneita, auttamassa orvoiksi ja leskiksi jääneitä, niin silloin olen tekemässä sitä, mitä haluaisin itselleni tehtävän.
Tappamaan en pysty muuten kuin ehkä pahassa mielenhäiriössä. Sorry vaan.
Meidän vapaa maa on verellä ostettu. Siitä on maksettu kallis hinta. Siinä on moni isä kaatunut, vihollinen, joka olisi ottanut maamme valtaansa, päästi ilmat pihalle, niin isäniveljeltä, kuin monelta muulta.
Siinä taisteltiin, kunnes laskettiin aseet, eikä vihollisuutta jatkettu, tehtiin rauha.
Jos Jumala "sallii" maahan hirmuhallinnon, niin onko se Jumalan työ?
Olisiko paremmin niin, että isien elämä, joka jumalattomuudessa on saanut väärät mittasuhteet, on sallimuus siinä, että sille luvataan elää juuri niin, kuin se itse haluaa!
Toiseen ja kolmanteen polveen, tai siitäkin pidemmäksi. Mutta jos kansa kääntyy, Jumala estää ihmisten sydänten kautta hirmuhallinnon toimimisen.
Sodat syttyvät pahanvallan tavasta ratkaista asioita.
Jos joku lyö sinua poskelle, käännä hänelle toinen. Entä jos posket loppuvat?
Lyöty puolelle ja toiselle, eikö ole oikeus puolustautua? Juuri puolustautuminen estää pahan jatkamisen päämäänsä ja siinä on veren hinta.
On estettävä vääränlainen poskillelyönti, joka tuo väkivallan sisälle yhteiskuntaan.
On esivalta, eikä esivalta turhaan miekkaa kanna.
Jos et pysty puolustamaan sitä, mikä on ympärilläsi, voit tehdä sen jollain toisella tavalla, eli on kokonaisuus olemassa.
Eihän kaikista ole eläimenkään surmaamiseen, mutta lihatiskillä silti käyvät.
ts. elämästä on kyse, tämän ajan tapahtumien summasta.
Siksi aina rukoilkaamme, että saisimme elää rauhallista aikaa, mutta kansa valitsee.
Voi olla, että väärät valinnat johtaa rauhan poisottamiseen.
Ei suojella pahanvallalta, vaan paha käy ottamaan omaansa, jumalattoman kansan ylle astuu rautasaapas, joka käskee, käskee jopa siihen kieltonsa, jota jumalattomuus hekumoitsee syntinä maassamme, on vääränlainen sateenkaari liehumassa. Niinkin voi tapahtua.
Otetaan rauha pois, että kansa painuu polvilleen. Myös kielletään sellaiset teot, jotka ovat pahaa Jumalan silmissä, mutta ottaja onkin ei kristillisyys, vaan muu taho.
Sekin on mahdollista, että meistä ei ole puolustajaksi, vaan kävellään yli, jopa hyvinkin nopeasti. Se vain todetaan jonain aamuna, että käskyvalta onkin uusi, ei meidän, vaan jonkun muun, syystä, että valinnat on olleet jumalattomat.