Brittien sitkeä taistelu vei lopulta Hitlerin tappion tielle ja pohjusti liittoutuneiden voiton.
Ilman brittejä Hitlerillä olisi ollut itärintamalla riittävät voimat puna-armeijan lyömiseksi. Jenkit eivät olisi kyenneet ilman brittejä nousemaan maihin sen enempää Afrikkaan kuin Eurooppaankaan.
Siinä totuus, jota mikään brittikaunainen valehtelu ei pysty kumoamaan.
Ilman brittejä Hitlerillä olisi ollut itärintamalla riittävät voimat puna-armeijan lyömiseksi. Jenkit eivät olisi kyenneet ilman brittejä nousemaan maihin sen enempää Afrikkaan kuin Eurooppaankaan.
Siinä totuus, jota mikään brittikaunainen valehtelu ei pysty kumoamaan.
Vastaukset 57
Vanhimmat
Hyvä kun voititte. Vai oliko siinä sittenkin muita mukana?
oli Saksan ensimmäinen tappio. Se pani Hitlerin harkitsemaan hyökkäystä itään, kun britit eivät ruvenneet tekemään rauhaa, vaikka Aatu sitä tarjosi. Eivät edes vastanneet, pirulaiset.
Ja sitä ennen tapahtuikin kolmensadantuhannen britin karkuun juoksi kanaalin yli. Muista myös mainita se.
Wehrmacht lyötiin verissä päin takaisin idässä -41 kärsittyään puolessa vuodessa yli 1 milj. miehen tappiot eikä siihen ollut briteillä pienintäkään osaa eikä arpaa. Hyvähän brittien oli retostella saarellaan vaikka eivät saaneetkaan mitään aikaan. Et tiedä että oleminen vain sotatilassa on eri asia kuin taistella koko ajan. Jos briteillä ei olisi ollut saarta niin huonosti olisi käynyt.
Hitler kieltämättä ylipelkäsi Britanniaa ja varasi sen varalle liikaa joukkoja. Tosin enimmäkseen vain jalkaväkeä, raskas kalusto ja lentovoimat olivat -41 kesällä melko tarkkaan idässä. Toisaalta, tuskinpa itään olisi voitu paljon suurempaa armeijaa huoltaakaan kuin mikä sinne eteni. Ei ollut teitä juuri nimeksikään ja perääntyvä P-armeija oli tuhonnut rautatiet ja vienyt junakaluston mennessään eikä Keski-Euroopan junakalusto olisi edes sopinutkaan erilaisen raideleveyden takia. Eli jo senkin kokoisella armeijalla logistiikan hoitaminen oli melkein ylivoimaista.
Saksan tappion syy ei ollut Englanti vaan Hitlerin harjoittama NL:n totaalinen aliarviointi, josta johtuen sotamateriaalin tuotanto oli aivan liian vähäistä. Hitlerhän määräsi jossain vaiheessa kesällä -41, että teollisuus saatetaan rauhanajan olotilaan jo syyskuussa eikä esim. uusia aseita saanut enää kehittää. Kun virhe huomattiin niin se oli jo myöhäistä sillä vaikka Saksa saavuttikin sotatarviketuotannon ennätyksensä -44 niin tilanne oli jo karannut käsistä peruuttamattomasti.
Hieman suurempi panostus sotatarviketuotantoon ennen NL:ään hyökkäämistä olisi johtanut ihan eri tulokseen. Divisioonia idässä oli ihan tarpeeksi mutta tuotanto ei riittänyt niille. Oli melkoisen turhaa tuoda divisioonia Ranskasta koska tankkeja, tykkejä, lentsikoita, ammuksia yms. oli aivan liian vähän eikä ollut liiemmälti autojakaan millä niitä kuljettaa Moskovaan asti. Länsihän tyhjennettiin joukoista talvella 1941-42 varsin perusteellisesti mutta silti tuli turpiin koska ei niillekään ollut talvivarusteita. Myöskään talvivarusteitten puute ei johtunut Englannnin kyvykkyydestä yhtään vähää.
Ilman Brittejä neukku olisi kaatunut ja sodan olisi voittanut saksa. Ilman Neukkua Britit olisivat kaatuneet ja Sodan olisi taas voittanut saksa. Ilman yhdysvaltoja sota olisi venynyt vielä ainakin vuodella tai kahdella, ja Saksa olisi saanut ydinaseen.
Kaikki olivat ratkaisevassa roolissa, kaikkia tarvittiin. älkää jaksako vittu riidellä
"Et tiedä että oleminen vain sotatilassa on eri asia kuin taistella koko ajan"
Tolkutat taas samaa hölynpölyä kuin sadasti ennenkin.Britit taistelivat ainoana maana Saksaa vastaan sodan alusta loppuun.
Kerro hieman NL:n sotatoimista Saksaa vastaan 1.9.39-22.6. 41.
Minun tietoni mukaan he hyökkäsivät natsien liittolaisina naapurimaihin ja toimittivat viljaa ja öljyä natseille.
Britit taistelivat koko tuonkin ajan, maalla, merellä ja ilmassa. Ranskassa, Belgiassa, Norjassa, Libyassa, Kreikassa.
Et taida näistä tietääkään? Olet kai se sama stallari, joka ei vieläkään ole avannut ainoatakaan sotahistoriaa?
"Divisioonia idässä oli ihan tarpeeksi mutta tuotanto ei riittänyt niille."
Ihanko totta? Miksi sitten mm. sotamarsalkka Manstein muistelmissaan toteaa jo heinäkuussa -41 suuren tarpeen jalkaväkidivisioonillle, jotta panssarijoukot voidaan irroittaa rintamavastuusta? Oli siis pula joukoista.
Sinä siis tiedät asian paremmin kuin tämä Saksan parhaimpiin kuuluva sotapäällikkö?
"Länsihän tyhjennettiin joukoista talvella 1941-42 varsin perusteellisesti mutta silti tuli turpiin koska ei niillekään ollut talvivarusteita."
Olipa kiinnostava tieto. Kertoisitko vielä lähteen, kun minun tuntemani historiat eivät tuollaista kerro. Muutama divisioona kyllä lännestä irroitettiin.
Kesää -42 varten perustettiin uusia divisioonia alokkaista ja toipilaista.
,,,,,Miksi sitten mm. sotamarsalkka Manstein muistelmissaan toteaa jo heinäkuussa -41 suuren tarpeen jalkaväkidivisioonillle, jotta panssarijoukot voidaan irroittaa rintamavastuusta?,,,,,
Olet tulkinnut Mannsteinin lausumaa väärin, omien harhaluulojesi valossa. Enemmästä jalkaväestä ei olisi ollut tuohon nimenomaiseen asiaan apua koska jalkaväki ei pysynyt marssimalla panssarien vauhdissa. Aivan sama asia panssarien kannalta odotellaanko takaa tuleviksi 10 vaiko 12 vaiko 20 divisioonaa. Ei isompi porukka ole perillä sen aiemmin kuin pienikään, päinvastoin.
Ainoa mikä tuohon olisi auttanut on se, että Saksalla olisi ollut rutkasti enemmän kuorma-autoja, joilla olisi saatu moottoroitua jalkaväkeä ja vedettyä samalla paikalle myös raskasta aseistusta eli tykistöä. Nythän Saksan tykistökin tuli hevosvauhdilla eli ei jalkaväen vauhtia kovempaa.
,,,,,Britit taistelivat ainoana maana Saksaa vastaan sodan alusta loppuun.,,,
Olivat vain passiivisessa puolustuksessa lukuunottamatta ehkä Bismarckin upotusta, siinä britti oli aktiivinen. Mutta mitään vaikutusta Saksaan tai sen sotaponnisteluihin britillä ei ollut. Edes sekään ei vaikuttanut haitallisesti että pääasiassa brittien takia Barbarossan aloitus viivästyi 5 vko. Silloin oli kovat kevätsateet ja Wehrmacht olisi uinut liejussa kuten syksyllä uikin. Tästä olisi seurannut se, että NL olisi ehtinyt vetää joukkonsa ehjinä taaemmas joka olisi ollut Saksan kannalta erittäin huono asia.
Myöskin tämän 5 vko aikana Saksa siirsi itään n. 20 divisioonaa uusia joukkoja eli lähtö 22.6 oli tosi vauhdikas ja tuotti nopeasti tulosta.
Se on kerrottu jokaisessa kunnollisessa sotahistoriassa. Totuushan on, että joulukuussa -41 Wehrmacht taisteli eloonjäämisestään ja oli tuhon partalla eli on aika outo ajatus, että Saksa ei siinä tilanteessa olisi tuonut Ranskasta joutilaista joukkoja avuksi itään.
Lisään vielä, että taistelussa Moskovasta marraskuussa -41 ei jalkaväen puute ollut ongelmana vaan panssarien lähes loppuminen sekä logistiikan ongelmat. Näihin ei suurempi jalkaväki olisi paljoakaan kyennyt auttamaan, ehkä hieman.
Panssarien loppuminen taasen johtui siitä kun tappiot olivat valtavasti suuremmat mitä oli oletettu eikä alimitoitettu tuotanto kyennyt niitä korvaamaan. Eihän siellä marraskuussa -41 ollut eräissä Saksan ps-divisioonissa kuin hädintuskin 20 vaunua vaikka olisi pitänyt olla parisen sataa.
Eli Wehrmachtin valtaviin tappioihin ei Englannilla ollut mitään osaa. Näitä tappioita ei Wehrmacht kyennyt enää koko sodan aikana täysin korvaamaan vaan se oli rampa ja raajarikko jo kesästä -42 alkaen.
"Se on kerrottu jokaisessa kunnollisessa sotahistoriassa"
Sillä lailla. "Kunnottomia" ovat siis mm. Bauer, Tippelskirch ja Beevor sekä muistelijoista Halder, Manstein ja Guderian. Puhumattakaan elämäkerrroista.
Esitä lähteesi. Taisit kyllä jäädä useastakin valheesta kiinni. Se ei ole uutta tietoa brittikaunaisten touhuissa.
Ja miten Wehrmacht nyt taistelikin eloonjäämisestään, jos kerran joukkoja oli ollut aivan riittävästi NL:n tuhoamiseen?
Eikö se juuri todista, että niitä oli liian vähän?
Ammuit taas itseäsi jalkaan. Pistä seuraavan kerran päähän. Se ei koske.
Väitteesi on siis se, että talvella 1941-42 Saksa EI siirtänyt joukkoja lännestä itärintamalle. Vai mikä on väitteesi, tiedätkö enää itsekään noin monen sekoilun jälkeen? Voitko tarkentaa mutta ihan vaan kykyjesi mukaan, enempää en pyydä.
"Länsihän tyhjennettiin joukoista talvella 1941-42 varsin perusteellisesti mutta silti tuli turpiin koska ei niillekään ollut talvivarusteita."
Et siis kykene osoittamaan lähdettä väitteellesi?
Jäit taas valeesta kiinni. Siihen olet näköjään joutunut tottumaan.
"Eli Wehrmachtin valtaviin tappioihin ei Englannilla ollut mitään osaa."
Eikö tosiaan? Kuitenkin joukkojen loppuminen johtui nimenomaan Englannin varalle lännessä ja etelässä pidetyistä maa- ja ilmavoimista. Mm. Lufwaffe joutui joulukuussa -41 irroittamaan 2. Ilma-armeijan Välimerelle.
12. Armeijan jättäminen Balkanille merkitsi, että AR Etelää vastassa oli 1,5 kertainen ylivoima. Sama tilanne oli myös pohjoisessa. Ja sinusta Wehrmachtilla oli ihan riittävästi joukkoja? Miksi sitten komentajat pyysivät lisää?
-----Miksi sitten komentajat pyysivät lisää? -----
Ainahan jokainen komentaja pyytää lisää, ihan kaiken varalta. Ja kun ei oikein pärjätä niin on helppoa käyttää seli-selinä muka joukkojen vähyyttä. Vaikka vikana olisikin omat virheet. Eli ei se mitään todista jos komentaja pyytää lisää. Vai voitko näyttää lähteistä jonkun komentajan joskus jossain armeijassa kieltäytyneen lisäjoukoista jos vain niitä on ollut saatavilla. Ei sellaista ole eikä tule.
Hyökkäyksen voiton avain nro.1 on ylivoima tai paikallinen ylivoima. Saksan joukot olivat alati alivoimaisia. Joukkoja oli liian vähän
tästäkään asiasta edes alkeita.
"Eli ei se mitään todista jos komentaja pyytää lisää."
Se nimenomaan todistaa sen, että joukkoja on liian vähän. Ja itärintamalla oli siitä kyse, koska Saksa oli alunperinkin alivoimainen. Tilanne paheni rintaman pidetessä.
Jos puolustajalla on ylivoima, on hyökkääjä vastuuton, ellei pyri ainakin 2-3 kertaiseen ylivoimaan ainakin painopisteessä.
Ja missä on lähteesi länsirintaman tyhjentämiselle?
Jäät edelleen valeesta kiinni.
Turha yrittää vaihtaa puheenaihetta. Todistat vain uudelleen täydellisen asiantuntemattomuutesi.
operoinnilla kyettiin usein saamaan paikallinen ylivoima. Hyviä esimerkkejä tarjoavat mm. Manstein ja Rommel.
Joukkojen parempi laatu, huippukomentaja, aloite ja yllätys voivat tasoittaaa miesten ja materiaalin alivoimaa.
NL yksin kaatoi Saksan imperialistit, normandiassa oli vai reservin rajavartioita.
Näin tulee käymään myös seuraavassa sodassa jossa venäjä yksin kaattaa Usan sionistinatsit.
Ei silleen, mutta 25% Saksan maavoimista oli muilla rintamilla kuin Itärintamalla. 40% ilmavoimista oli länsirintamalla, ja sodan edetessä 90%ilmatorjunnasta myös.
Hitler pelkäsi vainoharhaisuudessaan Brittien maihinnousua, jonka vuoksi jopa 50 divisioonaa jäi kolmeksi vuodeksi kököttämään Ranskaan.
NL olisi saanut turpaansa ilman länttä.
Ja seuraavassa sodassa, jos se tulee, ryssä ottaisi niin pahasti turpaansa että. Pelkästään Euroopan NATOmaiden voima riittää pysäyttämään Venäjän hyökkäyksen, ja Yhdysvaltojen ollessa mukana Venäjä murskataan
Niin, kyllä britit ratkaisivat voiton Saksalle monta kertaa.
muu maa taisteli natseja vastaan koko sodan ajan?
Ja Saksako mielestäsi sodan voitti?
Ei nuo raukat pärjää muutenkaan.
Niin ja Japanille kans. Oli britti niin monipuolinen maa kerrassaan että kykeni takaamaan voittoja monille eri maille samassa sodassa. Itsestään se ei niin välittänyt kun ei ollut kovin itsekäs.
kumpi antautui sodan päättyessä. Japani vain Iso-Britannia?
Vai etkö sitäkään tiedä?
Saksan tappio idässä johtui yksinomaan Puna-armeija aliarvioinnista. Hitlerin uskomuksen takia Saksa lähti käymään idässä vain lyhyttä ja suhteellisen pienin tappioin käytävää sotaa.
Totuus olikin toinen eli Saksalta eivät loppuneet joukot vaan aseistus ja jopa ammuksista alkoi taistelujen pitkittyessä olla pulaa. Kyllä Saksassa miehiä riitti. Lännessähän ei siihen aikaan ollut laisinkaan ammusten kulutusta joten joukkojen siirto lännestä itään ei helpottanut ammuspulaa yhtään vähää.
Britannialla ei tämän tilanteen luomisessa ollut mitään vaikutusta, kaikki johtui Saksan vakavasta virhearvioinnista. Ei Saksan sotatarviketeollisuus olisi tuottanut aseita ja ammuksia yhtään sen enempää mitä se silloin tuotti vaikka itään olisi marssitettu 10 milj. miestä.
Lisään vielä sen, että tästä samasta virhearviosta johtui se talvikatastrofi kun joukot sotivat idässä 35 ast. pakkasessa kesävarusteissaan ja aseet olivat kesäöljyissä. Mutta koska idässä ei pitänyt enään olla sotaa talvella 1941-42 niin sen takia ei talvivarusteita saanut hankkia.
noin yksinkertainen?
"Britannialla ei tämän tilanteen luomisessa ollut mitään vaikutusta, kaikki johtui Saksan vakavasta virhearvioinnista."
Hyökkäys itäänhän johtui juuri brittien taistelusta. Hitler arvioi NL:n ainoaksi mahdolliseksi liittolaiseksi briteille. Siksi hän halusi lyödä sen pois pelistä. Virhe oli siinä, että hän jätti aivan liikaa joukkoja brittien varalle ja menetti pelin idässä.
----Hyökkäys itäänhän johtui juuri brittien taistelusta-----
Höpöjä, Hitler olisi joka tapauksessa hyökännyt itään teki Englanti mitä tahansa. Miten muuten Saksa olisi saanut idästä Lebensraumia ja miljoonia slaaveja orjikseen, vapaaehtoisin kaupoinko?
tarkoitti brittien ainoan mahdolisen eurooppalaisen liittolaisen poistamista laskuista. Sitten olisi aika keskittyä britteihin ja ehkä jenkkeihin sen jälkeen.
Hyökkäystä itään alettiin suunnitella kesällä -40, kun britit eivät luopuneetkaan sodasta, eikä ollut keinoja hyökätä Kanaalin yli.
Hitler oli vakuuttunut, että NL ei tule pysymään MR sopimuksessa, vaikka sellaisia merkkejä ei vielä kesällä -40 juuri näkynyt.
Koeta korppi/ketale/huttula perehtyä historiaan. Nikinvaihto ei auta, kun tiedot ovat samaa stallarihöpinää.
Idän hyökkäys oli alunperin tarkoitus hoitaa viimeisenä. v.1940, kun britannia ei antautunut toivottomasta tilanteesta huolimatta, Hitler oletti, että se tukeutuu viimeiseen sotilasvaltaan Euroopan mantereella, Neuvostoliittoon. Hän veti johtopäätöksen että NL oli pyyhittävä pois tieltä, jotta britit antautuisivat.
Väärin päätti.
"Idän hyökkäys oli alunperin tarkoitus hoitaa viimeisenä. v.1940,"
Aina tulee uutta tietoa!!?
Tosiasia on, että raamitkin aikanaan Barbarossaksi nimetylle operaatiolle annettin vasta joulukuussa
-40.( yleisohje 21 pvm 18.12 1940).
Keskitysmarssit käynnistettiin maaliskuussa -41.
HEIHEIHEI: "Idän hyökkäys oli alunperin tarkoitus hoitaa viimeisenä. v.1940"
TUossa on piste välissä: "viimeisenä. 1940."
Lainauksesi ja lukemisesi kusi.
Hitler oli jo vuosikaudet puhunut "laajojen maa-alueiden" hankkimisesta idästä. Lebensraum jne..
V.1940 aloitettiin sotasuunnitelmien valmistelu, se on eri asia.
Niin kyllähän briteilläkin jokin merkitys lopputulokseen oli mutta maan kokoon, tuotantoon ja dominioitten resursseihin verrattuna suhteettoman pieni kylläkin. Kyllä britin olisi pitänyt kaikki nämä huomioon ottaen pärjätä lähes yksinänsä Saksalle, ainakin kyetä sitomaan tuollaiset 60-70 % Saksan maavoimista. Luku taisi olla kuitenkin likempänä 6-7 %-
sotaa kaikin voimin maalla, merellä ja ilmassa. Saksan maavoimien pääosa oli itärintamalla. Niitä brittien oli aika vaikea sitoa. Tosin niistä lopulta oli läntisillä rintamilla noin kolmannes.
Resurssit käyettiin tarkkaan. Kansainyhteisöllä oli lopuksi aseissa noin kuusi miljoonaa miestä usealla merellä ja kolmella mantereella.
Kovin heikosti olet perillä asioista. Siltä osin siis täyttyy brittikaunan ehdottomin edellytys.
No onpa kumma. Ja silti saivat turpaansa Singaporesta aina Dunkerqueen.
Ratkaisut tapahtuivat myöhemmin. Brittikauna ei muuta tosiasioita. Briti voittivat ja sillä siisti.
,,,,,Kansainyhteisöllä oli lopuksi aseissa noin kuusi miljoonaa miestä usealla merellä ja kolmella mantereella.,,,,,
Tuohon miesmäärään nähden kovin vähän tuli näkyvää jälkeä. Ainoa saavutus oli muutaman sadan tuhannen siviilin polttaminen elävältä. Että tietynlainen Auschwitzhän se oli sekin, tosin ei mitenkään paha koska kyseessä oli kahden voittajan avustajan tekoset.
Brittiläinen Kansainyhteisö löi natsit Afrikassa, Italiassa ja Ranskassa yhdessä USA:n kanssa.
Myös merisodassa tuli ehdoton voitto.
Ilmasodassa jenkit pommittivat päivällä ja britit yöllä. Tarkkuus ja tulos oli sama.Saksan liikenneyhteydet ja suuri osa teollisuuskapasiteetista tuhottiin. Tietysti myös asuinalueita tuhoutui ja siviilejä kuoli.
Briteillä oli myös tarve kostaa Saksan terroripommitusten sadattuhannet siviiliuhrit.
Saksa alkoi kärsiä pommituksista vasta 1944-1945, kun sota oli ollut jo kauan aikaa hävitty...
Kukapa muukaan kuin britti ratkaisi helmikuussa 1942 voiton Japanin armeijan alivoimaisille hyökkäysjoukoille Singaporessa. Tietysti Japanikin oli siinä osallinen mutta kyllä Japanin voiton kunniasta kuuluu briteille ainakin 60 %. Kun ei ne tapelleet vastaan laisinkaan, olivat hulluina juovuksissa ja heti kädet pystyyn kun vain japsin naama näkyi.
Toistat noita samoja valeita. Singaporessa japanilaisilla oli aloite ja yllätys puolellaan. Lisäksi oli täydellinen meri- ja ilmaylivoima.
Britit tuhosivat 1944 alkaen Burmassa japanilaisen armeijaryhmän. Paljonko kunniasta kuulu japanilaisille?
"Kun ei ne tapelleet vastaan laisinkaan, olivat hulluina juovuksissa ja heti kädet pystyyn kun vain japsin naama näkyi."
Siinä oikein mallivalehtelua.
Japanin 25. Armeija hyökkäsi ylivoimaisena tammikuun alussa -42 Malakan niemimaata puolustavan III Intialaisen Armeijakunnan kimppuun. Sillä oli kolme divisioonaa japsien viittä vastaan. Erityisesti intialaiset joukot pärjäsivät heikosti.
Kovien taistelujen jälkeen brittikomentaja määräsi 29. tammikuuta joukot vetäytymään Singaporeen.
Japanin taitava johto, aloite sekä meri- ja ilmaylivoima johtivat suureen menestykseen.
Brittien johto oli vastaavasti epäröivä ja taitamaton.
Lisävoimia tuli liian myöhään. Antautuminen tapahtui 15. helmikuuta noin 1,5 kuukauden taistelun jälkeen. Valehtelet siinäkin.
Pääosa antautuneista oli intialaisia, vähemmän brittejä ja australialaisia.
Antautuminen synnytti vakavan epäluottamuskriisin Englannin ja Australian välille.
Toistat noita samoja valeita uudelleen ja uudelleen. Taidat jo itse uskoa niihin?
,,,,,Japanin taitava johto, aloite sekä meri- ja ilmaylivoima johtivat suureen menestykseen.
Brittien johto oli vastaavasti epäröivä ja taitamaton.,,,,,
Tuossahan sinä itse kerrotkin sen mitä tässä on koetettu jankuttaa jo monta kuukautta.
,,,,,Lisävoimia tuli liian myöhään. Antautuminen tapahtui 15. helmikuuta noin 1,5 kuukauden taistelun jälkeen.,,,,
Puolustajia oli Singaporessa n. 2 kertaa sen mitä höökiviä japseja joten mitään tarvetta lisäjoukoille ei ollut. Lisäksi Singaporen taistelu kesti vain 8 pv eikä 1,5 kk kuten jupiset.
Johtamisesta olen ollut aina selvillä.Olen vain oikonut brittikaunaisia valeitanne.
Kenraali Percival oli esimerkki epäröivästä johtajasta, joka ei oikein tiennyt, mihin ja milloin ryhtyä. Tapahtumat kehittyivät liian nopeasti ja aina hänen kannaltaan huonoon suuntaan.
"Puolustajia oli Singaporessa n. 2 kertaa sen mitä höökiviä japseja joten mitään tarvetta lisäjoukoille ei ollut. Lisäksi Singaporen taistelu kesti vain 8 pv eikä 1,5 kk kuten jupiset."
Valehtelet taas. Taistelut alkoivat japsien hyökätessä Malakan rajan yli. Intialaisista joukoista ei oikein ollut heidän vastustajikseen. Japseilla oli aluksi ylivoima myös maalla ja Malakan niemimaa oli liian leveä ( 280 km) yhden armeijakunnan voimille.
Lisävoimat Singaporeen tulivat liian myöhään vaikuttaakseen taisteluun. Lisäksi japsien aloite sekä meri- ja ilmaylivoima olivat ratkaisevat. Vedenottolaitoksen valtaus tarkoitti sitä, ettei noin miljoonalle siviilille ollut vettä. Se oli yksi syy antautumiseen.
Valehtelun asemesta voisit perehtyä tapahtumiin. Vai onko se edelleen kiellettyä stallareille ?
,,,,,Vedenottolaitoksen valtaus tarkoitti sitä, ettei noin miljoonalle siviilille ollut vettä.,,,
Eikös se menekin niin, että parempi valtaa huonommaltaan strategiset kohteet ja pakottaa huonomman antautumaan. Mutta hyvä kykenee niitä puolustamaan, vai mitä. Britin olisi pitänyt tajuta puolustaa vesilaitostaan.
Kyllä 70 000 puolustajan tulee pärjätä aina 35 000 hyökkääjälle varsinkin silloin kun hyökkäys tapahtuu olosuhteiden pakosta ilman raskaita aseita. Japseillahan Singaporen valtasi kevyesti aseistettu jalkaväki, mutta sitä et tiennyt.
"Eikös se menekin niin, että parempi valtaa huonommaltaan strategiset kohteet ja pakottaa huonomman antautumaan. Mutta hyvä kykenee niitä puolustamaan, vai mitä. Britin olisi pitänyt tajuta puolustaa vesilaitostaan."
Harmi, ettet ollut paikalla neuvomassa, Tosin et tunne tilannetta vieläkään.
"Kyllä 70 000 puolustajan tulee pärjätä aina 35 000 hyökkääjälle varsinkin silloin kun hyökkäys tapahtuu olosuhteiden pakosta ilman raskaita aseita. Japseillahan Singaporen valtasi kevyesti aseistettu jalkaväki, mutta sitä et tiennyt."
Hölynpölyä!! Britit saivat lisäjoukkoja niin myöhään että ne eivät ehtineet lainkaan vaikuttaa taisteluun.
Japseilla oli alun alkaen ainakin 70 000 miestä eli viiden divisioonan armeija. On sitten eri asia, kuinka suuri joukko hyökkäsi itse Singaporeen. Tilanne oli joka tapauksessa silloin toivoton bgrittien kannalta.
Ei brittien jalkaväki ollut sen raskaammmin aseistettu kuin japsienkaan. Heillä oli mm. panssareita. Lisäksi japseilla oli aloite ynnä meri- ja ilmaylivoima.
On turha toistella valeita. Ne eivät muut tosiksi, vaikka jauhat niitä jo ties monetta kymmenettä kertaa.
Stalingradin taistelun tappio oli alku Saksan häviölle. Tuolloin alkoi saksalaisten perääntyminen joka johti väistämättömään tappioon.
Liittoutuneiden maihinnousu vain hieman nopeutti sodan loppumista.
"hieman"? Miksi sitten Stalin niin kiivaasti sitä vaati?
"Liittoutuneiden maihinnousu vain hieman nopeutti sodan loppumista."
Sittenhän koko maihinnousu oli turha, vai mitä?
,,,,,Sittenhän koko maihinnousu oli turha, vai mitä?,,,,,
Kyllä se sodan lopputuloksen kannalta turha olikin, Saksa olisi hävinnyt N-liitolle ilman sitäkin.
Vaikuttaa siltä, että Stalinilla ei ollut sinun tietojasi. Hän vaati maihinnousua 1942 alkaen.
Kannattaa muistaa myös länsivaltojen materiaaliapu. Puna-armeija olisi jäänty pitkälti jalkaväkijoukoiksi ilman jenkkien
400 000 kuorma-autoa muusta avusta puhumattakaan.
Hyökkäyssota ilman moottoriajoneuvoja olisi ollut erittäin hidasta.
,,,,Brittien sitkeä taistelu vei lopulta Hitlerin tappion tielle,,,,,
Vai että brittien, salli mun nauraa. Kevääseen -42 mennessä Puna-armeija oli melkein tuhonnut Wehrmachtin ja tuleeko kunnia siitäkin sitkeästä taistelusta antaa briteille. Tappiot olivat pitkälti yli miljoona miestä ja W pysyi hengissä vain Ranskasta ja muualta ryöstetyn kaluston avulla. Eihän brittiparka kyennyt edes sitäkään loistavaa tilaisuutta mitenkään hyödyntämään vaan säntäsi pakoon pitkin Saharan hietikoita minkä jaloistaan pääsi.
Mitä britti oli saanut aikaan siihen mennessä, paljonko tappiota Saksalle? Vastaus on selvä: eipä juuri mitään. Briteistä huolimatta 2. ms olisi päättynyt Saksan voittoon 100-0.
Älä heittele lukuja, älälä kyllä mitään muutakaan. Jos on noin kuutamolla aiheesta, niin kannattaa olla hiljaa. Tunnusta vain rakkaus puna-rauhanarmeijaa kohtaan. Se käy selityksestä moniin ongelmiin.
vähensi ratkaisevasti Barbarossaan tarkoitettuja voimia. Se oli ratkaiseva asia 1941-42.
"Kevääseen -42 mennessä Puna-armeija oli melkein tuhonnut Wehrmachtin "
Ei ollut. W. aloitti uuden suurhyökkäyksen heinäkuussa -42.
"Briteistä huolimatta 2. ms olisi päättynyt Saksan voittoon 100-0. "
Jaaha. No päättyikö se?
Ketkä muuten löivätkään natsit Afrikassa, Italiassa ja Ranskassa? Ja kenelle sadat tuhannet sakslaiset antautuivat 1942 alkaen?
,,,,Ketkä muuten löivätkään natsit Afrikassa, Italiassa ja Ranskassa?,,
Kerron kun et tiedä. Lyöjänä oli USA:n ja Englannin yhteinen sotavoima höystettynä kanadalaisilla, ranskalaisilla, puolalaisilla, intialaisilla, ausseilla ja uus-seelantilaisilla mikä tietenkin on aivan eri asia kuin Britannia yksin.
,,, Ja kenelle sadat tuhannet sakslaiset antautuivat 1942 alkaen?,,,,,
Ihan sama vastaus kuin yllä. Miten joku voi olla noin tietämätön että kuvittelee britin sotineen Afrikassa, Italiassa ja Ranskassa ihan yksin.
Unohtuiko, että liitoutuneet nousivat maihin Normandiassa kesäkuussa 1944.
Ilman jenkkien massiivista tukea Brittien suurin sankariteko oli pakoon pötkiminen Dunkerquesta.
----Britit ratkaisivat voiton------
Avauksen otsikko on irvokas pila ja loukkaa niin Puna-armeijaa kuin myös USAArmyä. Britti oli heikko pakoonjuoksija joka masinoi Saksan hyökkäämään Puolaan, länteen ja Balkanille.