Mitä C.T Russell kirjoitti "kirkastuvasta valosta"?
"Tilanteemme olisi epäilemättä toinen mikäli seuraisimme ihmistä; yksi ihmisajatus epäilemättä olisi ristiriidassa toisen kanssa ja sitä, mikä oli valoa vuosi, kaksi tai kuusi vuotta sitten pidettäisiin nytpimeytenä: Mutta Jumalassa ei ole muutosta eikä vaihteen varjoa, totuus on samanlainen; mikä tahansa tieto tai valo, joka tulee Jumalalta tulee olla hänen kaltaisensa. Uusi käsitys totuudesta ei koskaan voi olla ristiriidassa aiemman totuuden kanssa. 'Uusi valo' ei koskaan sammuta vanhaa 'valoa' vaan lisää sitä." (The Zion's Watch Tower, helmikuu 1881,
s.[188])
Russelin selityksen mukaan uusi valo ei siis koskaan KUMOA vanhaa valoa, vaan täydentää sitä. "Vanha valo" on siis edelleen totta "uuden valon" tullessa.
Miksi siis edestakaiset muutokset opeissa, esimerkiksi elinsiirto- tai rokotusasiassa tai Room. 13 luvun "esivaltojen" selityksessä?
Tai nousevatko sodomalaiset kuolleista?
• KYLLÄ (The Watchtower, heinäkuu 1879, s.8)
• EI (The Watchtower, 1.6.1952, s. 338)
• KYLLÄ (The Watchtower, 1.8.1965, s.479)
• EI (TheWatchtower, 1.6.1988, s. 31)
• KYLLÄ (Insight on the Scriptures, 1988, s. 985) »
• EI (Sinä voit elää ikuisesti paratiisissa maan päällä, 2. painos, 1990, s. 179 (Huom! 1. painos,
1982, s. 179- "Kyllä")
"Tilanteemme olisi epäilemättä toinen mikäli seuraisimme ihmistä; yksi ihmisajatus epäilemättä olisi ristiriidassa toisen kanssa ja sitä, mikä oli valoa vuosi, kaksi tai kuusi vuotta sitten pidettäisiin nytpimeytenä: Mutta Jumalassa ei ole muutosta eikä vaihteen varjoa, totuus on samanlainen; mikä tahansa tieto tai valo, joka tulee Jumalalta tulee olla hänen kaltaisensa. Uusi käsitys totuudesta ei koskaan voi olla ristiriidassa aiemman totuuden kanssa. 'Uusi valo' ei koskaan sammuta vanhaa 'valoa' vaan lisää sitä." (The Zion's Watch Tower, helmikuu 1881,
s.[188])
Russelin selityksen mukaan uusi valo ei siis koskaan KUMOA vanhaa valoa, vaan täydentää sitä. "Vanha valo" on siis edelleen totta "uuden valon" tullessa.
Miksi siis edestakaiset muutokset opeissa, esimerkiksi elinsiirto- tai rokotusasiassa tai Room. 13 luvun "esivaltojen" selityksessä?
Tai nousevatko sodomalaiset kuolleista?
• KYLLÄ (The Watchtower, heinäkuu 1879, s.8)
• EI (The Watchtower, 1.6.1952, s. 338)
• KYLLÄ (The Watchtower, 1.8.1965, s.479)
• EI (TheWatchtower, 1.6.1988, s. 31)
• KYLLÄ (Insight on the Scriptures, 1988, s. 985) »
• EI (Sinä voit elää ikuisesti paratiisissa maan päällä, 2. painos, 1990, s. 179 (Huom! 1. painos,
1982, s. 179- "Kyllä")
Vastaukset 41
Vanhimmat
"18. Mutta vanhurskasten polku on kuin aamurusko, joka kirkastuu kirkastumistaan sydänpäivään saakka."
Mitä Sananlaskut 4:18 tarkoittaa?
Lukemalla jakeita asiayhteydestä irrallaan voi kukin selittäjä antaa niille mieleisensä selityksen. Jos lukija tarkastelee Snl.4:18 asiayhteyttä, vaikkapa lukemalla koko4 luvun, selviää hänelle, että Sananlaskujen kirjoittaja kuvailee vastakohtina sitä, mitä tapahtuu jumalattomalle ja vanhurskaalle. Vanhurskas varjelee elämänsä pahasta seuraamalla vanhempiensa viisaita neuvoja ja pyrkiessään muutenkin elämään viisaasti (tietenkin elämällä ennen kaikkea Jumalan Sanan mukaan, vaikkei tekstissä sellaisenaan juuri sitä mainita, silla "Herran pelko on viisauden alku"). Jumalattoman, kurituksesta ja neuvoista piittaamaton tie vie turmioon.
Sananlaskut 4:18:lla ei ole mitään tekemistä yksilöille, yhteisöille tai järjestöille annettavien "uusien totuuksien paljastusten" kanssa.
-Pasi Turunen, Valtakunta Uudessa Valossa
>>Russelin selityksen mukaan uusi valo ei siis koskaan KUMOA vanhaa valoa, vaan täydentää sitä. "Vanha valo" on siis edelleen totta "uuden valon" tullessa.
Russell oli lähinnä oman, ylivertaiseksi kokemansa näkemyksen sokaisema ja aluksi pyrki olemaan rehellinen. Loppua kohti Russell oikoi tiukimmissa mutkissa aivan Rutherfordin ja nykyväen tavoin.
>>Miksi siis edestakaiset muutokset opeissa, esimerkiksi elinsiirto- tai rokotusasiassa tai Room. 13 luvun "esivaltojen" selityksessä?
Vastaus on yksinkertainen; vuosilukujen ohitettua "parasta uskottuna ennen"-päiväyksen on jotain tehtävä. Toinen syy on siinä, että Russell, Rutherford, ja F Franz olivat omasta mielestään Jehovan valtuuttamia oraakkeleja ja oli aivan luonnollista, että he saivat näkyjen kautta Jehovalta yksityiskohtaista tietoa siitä miten olla kärjessä johtamassa Jehovan kansaa uuteen asiainjärjestelmään. Toki vähiten olen havainnut mainintoja näyistä Russelin kohdalla, mutta hän olikin jo nuoresta "epänormaalein" tuosta kolmikosta.
Mutta jos palaamme takaisin Vartiotorniseuran "valonkirkastumisdoktriiniin", niin on mielenkiintoista havaita, että vuonna 1954 Vartiotorniseura oli jotakuinkin samoilla vanhoilla, vuoden 1881 linjoilla:
"At Proverbs 4:18 (AS) it states: 'The path of the righteous is as the dawning light, that shineth more and more unto the perfect day.' While the light is still dim the broad outline of an object may be visible but the details of it are not always distinct, and as the light increases these details may be seen with more clarity and a corrected view is obtained. Full dependence is placed upon Jehovah’s Word in the formulation of truth and it is from his Word that proof should be forthcoming. However, with greater clarity and understanding, new truths are discerned and something that previously appeared very logical may require revision." (w54 Oct. 15 QFR)
Vuonna 1976 ei ollut mitään syytä häilyä, vaikka oli juuri todistettu valon kirkastuminen seitsemisen vuotta innolla saarnatun 1975 Harmagedonin ajankohdan suhteen:
"It is a serious matter to represent God and Christ in one way, then find that our understanding of the major teachings and fundamental doctrines of the Scriptures was in error, and then after that, to go back to the very doctrines that, by years of study, we had thoroughly determined to be in error. Christians cannot be vacillating-'wishy-washy'-about such fundamental teachings. What confidence can one put in the sincerity or judgment of such persons"? (w76 May 15 p.298)
Vuonna 1981 olikin sitten jo luovittava vastatuuleen:
"However, it may have seemed to some as though that path has not always gone straight forward. At times explanations given by Jehovah's visible organization have shown adjustments, seemingly to previous points of view. But this has not actually been the case. This might be compared to what is known in navigational circles as 'tacking.' By maneuvering the sails the sailors can cause a ship to go from right to left, back and forth, but all the time making progress toward their destination in spite of contrary winds." (w81 Dec. 1 p. 27)
Onkohan minulla väärä mielikuva kuin muistaisin Paavalin kirjoittaneen, että kristityn polku on suora tai ei poukkoile sinne tänne?
Näin sivumennen kysyttynä, mitä tarkoitat sillä, että Russell olisi ollut "epänormaalein" mainitsemistasi kolmesta?
Kyseessä on siis oma näkemykseni, jolla sivumennen tarkoitan, että Russell "antautui kaikkinensa" uskonnolle hyvin nuorena ja varakkaana, ilman varsinaista halua kouluttaa itseään. (En tiedä missä vaiheessa hän sai päähänsä ajatuksen, että Jehova valitsi hänet palvelijakseen jo Russelin ollessa äitinsä kohdussa.) Vartiotorniseuran toisena presidenttinä Russell esitti lähinnä muilta kopioituja oppiajatuksia, kuvaavaa on myös Russelin hinku tarrautua vapaamuurauriuteen, pyramidologiaan, okkultismiin ja muuhun vastaavaan. Russell omi ajatuksia ympäristöstään hyvin kiihkeästi, joten Russell oli ilmeisesti helposti vedätettävissä, päätellen oikeudenkäynneistä mm. ihmevehnän tiimoilta, ei siis johtajatyyppiä. Epänormaali siis lainausmerkeissä, koska en heti keksinyt parempaakaan sanaa platonisen avioliiton solmineelle kasvissyöjälle, joka sitten otti orpotytön sylinlämmittimeksi. Olisikohan hieman tietämätön tulisielu tarkempi määritys?
Rutherford ja Fred Franz hankkivat merkittävästi laajemman pohjakoulutuksen ja hoitivat omat alueensa huomattavasti suvereenimmalla yksilöllisyydellä. Fred Franz oli lahjakas, vaikka sitten lopetti opiskelunsa kesken ja ryhtyi lepäämään laakereilla. Rutherfordkaan ei juuri jatkanut uraansa, ellei vastaajapuolta oteta lukuun. Päivä tuomarina riitti sitä hommaa. Tosin kirjaimellinen epänormaalius, ilman lainausmerkkejä, soveltuu myös Fred Franzille, aikalaisten mukaan hänen 10 viimeistä vuottaan olivat hyvin näkyviä tuossa suhteessa.
Kuvauksesi Russellista on monessa suhteessa onnistunut. Russell oli epäilemättä herkkäuskoinen, kuten ihmevehnäepisodikin osoittaa, ja monasti myös häikäilemättömiempien vedätettävissä. Toisaalta niin ovat monet uskonnolliset henkilöt. Heidän ongelmansa on monasti se, että he ajattelevat muista ihmisistä hyvää ja joutuvat vilpittömyydessään muiden pettämiksi.
Russell oli myös hyvin kiinnostunut pyramidologiasta, okkultismista ja muista erikoislaatuisista ilmiöistä, mikä tosin sopi hyvin tuon ajan yleiseen henkeen.
Russell ei hankkinut muodollista koulutusta, mutta hänen menestyksensä sekä liikemaailmassa että uskonnollisena johtajan osoittaa, että hän oli kyvykäs ja älykäs henkilö, jonka henkilökohtainen asioihin paneutuminen korvasi paljon puuttuvasta koulusivistyksestä. Toisaalta laajempi koulutus - johon hänellä olisi ollut taloudelliset mahdollisuudet - olisi varmasti opettanut hänelle hieman kriittisempää mieltä ja säästänyt hänet monelta kiusalliselta lausunnolta.
Minun käsitykseni Russellista on, että hän oli ennen kaikkea syvästi uskonnollinen ihminen, joka - tätä seikkaa tuskin voi liiaksi korostaa - itse uskoi täysin vilpittömästi olevansa "Laodicean seurakunnan enkeli", Hesekielin ennustama mies, jolla on kirjoitusneuvot jne. Hän itse uskoi täysin vilpittömästi ennallistaneensa raamatullisen uskon näinä viimeisinä päivinä. Tämä selittää ennen kaikkea sen ehdottoman totuusvaateen, jonka Russell esitti itselleen ja sanomalleen.
Vaikka Russell kokosi oppinsa monesta eri lähteestä - minkä hän itsekin avoimesti myönsi - häntä lienee silti pidettävä omaperäisenä uskonnollisena ajattelijana. Hänen kohdallaan kokonaisuus on epäilemättä suurempi kuin osiensa summa.
Kuvauksesi Russellin henkilökohtaisesta elämästä pitää muuten paikkaansa, mutta hänen väitettyä suhdettaan pariskunnan kasvattilapseen Lucille Balliin ei ole koskaan todistettu. Itse asiassa suurin osa tutkijoista pitää sitä käsittääkseni valheena. Tämä ajatus perustuu ensi sijassa rouva Russellin oikeudenkäynnissä esittämään väitteenseen (jonka hän tosin itsekin veti jossain vaiheessa takaisin). Rouva Russell ei kuitenkaan ollut järin uskottava tai puolueeton todistaja; varsinkin kun hän toisaalta kiisti miehensä koskaan tehneen aviorikosta.
>> Heidän ongelmansa on monasti se, että he ajattelevat muista ihmisistä hyvää ja joutuvat vilpittömyydessään muiden pettämiksi.
Jos ihmevehnää ajattelen, niin nimenomaan laaja-alaisempi kokemus/opiskelu olisi saattanut estää tuohonkin retkuun menemisen. Ihmevehnä ei myöskään ollut ainoa tunnettu "tarpeeton" oikeudenkäynti.
>>Russell oli myös hyvin kiinnostunut pyramidologiasta, okkultismista ja muista erikoislaatuisista ilmiöistä, mikä tosin sopi hyvin tuon ajan yleiseen henkeen.
Totta, sopi ajan henkeen ja pitkälle alumiinisotaan, rokotuksesta ja muusta puhumattakaan. Vartiotorniseura esittää Russelin kuitenkin hartaana ja totisena Raamatun tutkijana ja Vartiotorniseuran perustamisen voimahahmona. Jos kyse on yleisestä ajan hengestä, niin jään ihmettelemään miten liikkeen voidaan esittää eronneen (Jehovan kunniaksi) muista vastaavista liikeistä?
>>Russell ei hankkinut muodollista koulutusta, mutta hänen menestyksensä sekä liikemaailmassa että uskonnollisena johtajan osoittaa, että hän oli kyvykäs ja älykäs henkilö, jonka henkilökohtainen asioihin paneutuminen korvasi paljon puuttuvasta koulusivistyksestä.
En hetkeäkään epäile Russelin älykkyyttä, mutta muodollinen koulutus olisi ainakin saanut mahdollisuuden yrittää suunnata miehen puuhia loogisemmille urille. Raha taisi tulla perhelahjana ja enemmän kuin "ilmaiseksi" Charles-pojalle hänen isältään.
>> Toisaalta laajempi koulutus - johon hänellä olisi ollut taloudelliset mahdollisuudet - olisi varmasti opettanut hänelle hieman kriittisempää mieltä ja säästänyt hänet monelta kiusalliselta lausunnolta.
Tämä olisi antanut Vartiotorniseurallekin paremman pohjan ponnistaa. 1950-nurkalla Russell oli täysin kielletty, nyttemmin on huomattu, että ajallista historiaa ei kannata noin vain lingota tunkiolle.
>>Minun käsitykseni Russellista on, että hän oli ennen kaikkea syvästi uskonnollinen ihminen, joka - tätä seikkaa tuskin voi liiaksi korostaa - itse uskoi täysin vilpittömästi olevansa "Laodicean seurakunnan enkeli", Hesekielin ennustama mies, jolla on kirjoitusneuvot jne. Hän itse uskoi täysin vilpittömästi ennallistaneensa raamatullisen uskon näinä viimeisinä päivinä. Tämä selittää ennen kaikkea sen ehdottoman totuusvaateen, jonka Russell esitti itselleen ja sanomalleen.
Näin se minunkin mielestäni meni ensialkuun. Mutta mm. pyramidimittojen muuttelu ei enää sovi vilpittömyyteen. Toki minulla on edelleen tarkistamatta väite, että Russell käytti heti alkuunsa ainakin yhtä väärää mittaa.
>>Vaikka Russell kokosi oppinsa monesta eri lähteestä - minkä hän itsekin avoimesti myönsi - häntä lienee silti pidettävä omaperäisenä uskonnollisena ajattelijana.
Kyllä, kyllä, Russell myönsi, mutta Vartiotorniseura esittää, että Jehova kehotti Jeesusta valitsemaan raamatuntutkijat puhdasopisimpina. Tuo väite edellyttää jotain erikoista. Semminkin kun tuon ajan amerikkalainen omaperäisyys on lähinnä saanut alkunsa omaperäisistä briteistä, joiden näkemykset ovat tehokkaasti monistuneet USA:ssa. Kyseiseen aikaan Russell ei ollut ainoa yrittäjä, eikä sitä ole Vartiotorniseurakaan tänä päivänä.
>> Hänen kohdallaan kokonaisuus on epäilemättä suurempi kuin osiensa summa.
Olisi mielenkiintoista tietää kuinka suuri kokonaisjoukko koostuu tuosta liikkeestä. Nykyiset jehovantodistajat ovat suurin yksittäinen joukko, mutta tuohon saa lisätä melkoisen määrän muita liikkeitä. Mikähän olisi kohtuullinen arvio? Puolet lisää?
>>Kuvauksesi Russellin henkilökohtaisesta elämästä pitää muuten paikkaansa, mutta hänen väitettyä suhdettaan pariskunnan kasvattilapseen Lucille Balliin ei ole koskaan todistettu.
Tästä syystä käytin ilmausta, joka ei yksioikoisesti syytä Russelia aviorikoksesta. Mutta minun on hyvin vaikea nähdä logiikkaa platonisen avioliiton solmineen miehen käytöksessä. Etenkin kun tuo platoninen avioliitto oli tuona aikana jonkin verran muodissa juuri uskonnollisella perusteella.
>> Itse asiassa suurin osa tutkijoista pitää sitä käsittääkseni valheena. Tämä ajatus perustuu ensi sijassa rouva Russellin oikeudenkäynnissä esittämään väitteenseen (jonka hän tosin itsekin veti jossain vaiheessa takaisin). Rouva Russell ei kuitenkaan ollut järin uskottava tai puolueeton todistaja; varsinkin kun hän toisaalta kiisti miehensä koskaan tehneen aviorikosta.
Kuten kirjoitin, niin minun ajatuksissa on täysin yhdentekevää mitä selibaattivalan tehnyt Charles-herra puuhasteli Rose-tyttelin kanssa. Kyse on siitä, että C.T. Russell oli lähinnä yksi aikansa ilmiöistä, joita pulpahtaa esiin tuon tuosta. Olisi perin erikoista jos koko maailmankaikkeuden oletettu luoja ei olisi kyennyt toteuttamaan oletettua suunnitelmaansa selväjärkisemmäm henkilön kautta?
Vaikka on spekuloitu esim. siitä milloin Harmageddon alkaa, niin ei se muuta yhtään sitä tosiasiaa että se tulee silloin kun aika koittaa. Milloin se koittaa, sitä ei ihminen voi tietää.
Eikä sitä että saavatko Sodoman asukkaat ylösnousemuksen. Ihmiset eivät ole tuomareita, joten he eivät voi siitä sanoa mitään.
"Russelin selityksen mukaan uusi valo ei siis koskaan KUMOA vanhaa valoa, vaan täydentää sitä. "Vanha valo" on siis edelleen totta "uuden valon" tullessa."
Osittain kyllä. Esimerkkinä käy vaikka käsky: "Älä tapa". Vaikka käsitys asepalveluksen suorittamisesta onkin vaihdellut niin tuo itse varsinainen käsky olla tappamatta, ei ole muuttunut mihinkään.
"Miksi siis edestakaiset muutokset opeissa, esimerkiksi elinsiirto- tai rokotusasiassa tai Room. 13 luvun "esivaltojen" selityksessä?"
Elinsiirroista minulla ei ole tarkkaa tietoa. Ainakin nykyään se on omantunnonasia. Rokotus ei ole koskaan ollut kielletty asia.
Käsky olla alamainen esivalloille ei ole myöskään ikinä muuttunut. Todistajia on aina vaadittu kunnioittamaan maallisia lakeja, sikäli kun se ei ole ristiriidassa Jehovan antamien lakien kanssa.
Tässäkin käsitykset ovat muuttuneet välillä mutta pääasia ei ikinä.
Tarkoituksesi on vilpitön, mutta puhut vastoin parempaa tietoasi.
Rokotukset oli kielletty vuosina 1929-1952.
Rutherfordin mukaan Room. 13:n esivallat tarkoittivat Jehovaa ja Jeesusta. Tämä oli virallinen oppi 1920-luvulta 1950-luvulle (en nyt muista tarkkoja vuosilukuja). Rutherfordin mukaan kristittyjen tuli kylläkin maksaa veronsa ja noudattaa vanhurskaita lakeja, mutta yleiseen lakien noudattamiseen ei heitä vaadittu.
Ainakin jälkimmäinen asia on kerrottu myös Jehovan todistajien virallisessa historiikissa "Jehovan todistajat - Jumalan valtakunnan julistajia".
"Vaikka käsitys asepalveluksen suorittamisesta onkin vaihdellut niin tuo itse varsinainen käsky olla tappamatta, ei ole muuttunut mihinkään."
Tätä voi pitää saivarteluna mutta tietääkseni Suomen puolustusvoimissa ei tapeta ketään vaikka siellä maanpuolustusta opetellaankin. Teoriassa JT voisi ihan hyvin suorittaa aseettoman palveluksen (miksei jopa aseellisenkin) mutta kieltäytyä osallistumasta sotimiseen.
Olen odottanut että olisit kommentoinut lähettämääni viestiä mutta ei tietenkään ole pakko:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000099&posting=22000000004019002
Kuvitteleppa Jeesus konekivääri kädessä! Eikös Jesajan 2 luvun alussa kerrottu "kansasta",joka ei OPETTELE enää sotimaan.
>>Vaikka on spekuloitu esim. siitä milloin Harmageddon alkaa, niin ei se muuta yhtään sitä tosiasiaa että se tulee silloin kun aika koittaa.
Vaan ei muutu sekään tosiasia, että Harmagedon ole koskaan tullut silloin kun Vartiotorniseura on ennustanut sen tulevan.
>>Eikä sitä että saavatko Sodoman asukkaat ylösnousemuksen. Ihmiset eivät ole tuomareita, joten he eivät voi siitä sanoa mitään.
Niin onko Vartiotorniseura Jehovan henkeyttämä? Jos ei ole, niin miksi ihmiset ovat olleet Vartiotorni-lehden artikkeleiden mukaan tuomareina ja sanoneet yhtään mitään Sodoman ja Gomorran ihmisten mahdollisesta ylösnousemustoivosta?
Tuntuu siltä, että tällä forumilla ainoastaan jehofiilit kykenevät yllä havaittuun epäloogisuuteen.
>>Osittain kyllä. Esimerkkinä käy vaikka käsky: "Älä tapa". Vaikka käsitys asepalveluksen suorittamisesta onkin vaihdellut niin tuo itse varsinainen käsky olla tappamatta, ei ole muuttunut mihinkään.
Vaan Vartiotorniseura istutti 1952-1996 nuoria miehiä vankiloissa puhtaalla oppinäkemyksellä, jolla ei ollut käytännössä mitään tekemistä tappamisen kanssa. Sen osoittaa nykyinen oppinäkemys, joka tuskin tukee "tappamista"?
>> Rokotus ei ole koskaan ollut kielletty asia.
Voi helvetti, mistä näitä besserwissereitä oikein sikiää? Tässä yksi rokotuksen vapautus:
"Vaccinations are no longer considered feeding on blood and no longer considered related to sex relations." [Page 48 Make Sure of All Things (Hold Fast to What Is Fine), 1953, 1957, 1965]
>>Käsky olla alamainen esivalloille ei ole myöskään ikinä muuttunut.
Täysin käsittämätön väite jehofiililtä.
>> Todistajia on aina vaadittu kunnioittamaan maallisia lakeja, sikäli kun se ei ole ristiriidassa Jehovan antamien lakien kanssa.
Kun vaan ei ollut, Russelille Room. 13: esivallat olivat maallisia esivaltoja ja vuonna 1939 Rutherford päätti, että esivaltoja ovat Jehova ja Jeesus. Vuonna 1962 nuo maalliset esivallat muutettiin takaisin alkuperäisiin maallisiin esivaltoihin.
Tuolla 1929-1962 välillä haluttiin mm. kieltäytyä veronmaksusta ja kehotettiin avoliittoon.
>Tässäkin käsitykset ovat muuttuneet välillä mutta pääasia ei ikinä.
Olet tietämätön asioista, joista kirjoitat.
"Rokotukset oli kielletty vuosina 1929-1952."
Minä olen kyllä kuullut jotain ihan muuta. Eli asia vaatii siis laajempaa tutkimusta.
"yleiseen lakien noudattamiseen ei heitä vaadittu."
Mitä mahdat tuolla tarkoittaa?
Ainakin jälkimmäinen asia on kerrottu myös Jehovan todistajien virallisessa historiikissa "Jehovan todistajat - Jumalan valtakunnan julistajia"
Vihdoinkin joku antaa jonkun suomenkielisen lähteen josta väitteet voi tarkistaa, kiitos siitä. Onko sinulla tietoa miltä sivulta tuo löytyisi?
aika hauska lukea noita viestejäsi. Voin vaan kuvitella miten verisuonet pullistelevat päässäsi ja pumppusi hakkaa tuhatta ja sataa kun yrität raivoa uhkuen viljellä täällä noita valheitasi.
Vai että oikein "jehofiili"? Palataan asiaan sitten kun sinulla on jotain muutakin mielessä kuin yrittää tehdä tästä henkilökohtaista.
>> kun yrität raivoa uhkuen viljellä täällä noita valheitasi.
Mikä viestissäni on mielestäsi valheellista? Nimeä asia ja laitan sinulle muutamat näytteet Vartiotorniseuran materiaalista.
"Tätä voi pitää saivarteluna mutta tietääkseni Suomen puolustusvoimissa ei tapeta ketään vaikka siellä maanpuolustusta opetellaankin."
Ei tapeta niin mutta opetellaan kuitenkin sotimaan joka ei ole sopusoinnussa käskyn "rakastaa lähimmäistä kuin itseään" kanssa.
"Teoriassa JT voisi ihan hyvin suorittaa aseettoman palveluksen (miksei jopa aseellisenkin) mutta kieltäytyä osallistumasta sotimiseen."
Niinpä, mutta aseellinen palvelus on sitä opettelemista sotaan ja aseetonkin palvelus on tietyllä tavalla asevoimien tukemista. Mutta onhan se siviilipalveluskin nykyään sallittu joten ei pitäisi kellään olla nykyään enää mitään valittamista ns. vastuun pakoilusta.
Itsekin olisin hyvällä omallatunnolla voinut valita sivarin mutta pitkien harkintojen jälkeen päädyin totaalikieltäytyjäksi.
"Olen odottanut että olisit kommentoinut lähettämääni viestiä mutta ei tietenkään ole pakko:"
Olin jo unohtanut koko ketjun kun pidin päivän paussin täältä. Saatan ehkä vastata siihen huomenna jos riittää aikaa. Tuntuu tosin hieman turhalta kirjoittaa ketjuihin jotka ovat jo hävinneet etusivulta. Eipä niitä juuri kukaan enää lue.
>>Rutherfordin mukaan kristittyjen tuli kylläkin maksaa veronsa
Tämä saattaa hyvinkin pitää paikkansa, mutta kuitenkin Rutherfordin kuoleman jälkeen Fred Franz laukoi tällaista Olkoon Jumala totinen-kirjassa 1948 (1946 engl.):
s. 232, 233
Vieraan vallan lähettilään ei tarvitse tämän maailman lakien mukaan maksaa veroja eikä osoittaa alamaisuutta sen maan hallituksella, missä hän asuu. Häntä eivät sido mikäänlaiset poliittiset valvollisuudet. Kansalla, jonka keskuudessa hän asuu, ei ole valtaa määrätä hänelle minkäänlaisia säännöksiä, jotka vaikeuttavat tai estävät häntä hänen velvollisuuksiensa suorittamisessa lähettiläänä. Samasta syystä myös uskonnon lähettiläät ovat vapaat hallituksen antamista velvollisuuksista, jotka tavallisesti tulevat kaikkien ihmisten osaksi. Syynä näihin vapauksiin on se, että sekä kansa että hallitus saavat osakseen etuja ja siunauksia noiden lähettiläiden toiminnasta, minkä ansiosta hallitus välttyy määrätystä tehtävästä ja vastuusta. Saarnaamisen on sanottu vaikuttavan ihmisten hyvinvointiin ja kohottavan heidän siveellistä tasoaan. Sen on sanottu olevan myöskin riittävän hyvä ja suuri syy tuollaisten vapautusten oikeuttamiseksi. Jehovan todistajat, jotka saarnaavat ainoata todellisen toivon sanomaa ihmisille, ovat oikeutettuja vaatimaan näitä kaikille uskonnon lähettiläille suotuja vapauksia."
Minun on vaikea mieltää, että tämä ei olisi jatke Rutherfordin Room. 13: vuoden 1929 jälkeiselle näkemykselle ja, että Freddy olisi vastakehittänyt ajatuksen Rutherfordin kuoltua. No jää nähtäväksi.
"Mikä viestissäni on mielestäsi valheellista?"
Kehtaatkin kysyä.
"Nimeä asia ja laitan sinulle muutamat näytteet Vartiotorniseuran materiaalista."
No laita sitten vaikka SUOMENKIELISET todisteet tuosta rokotuskiellosta, niin uskon sinua. Lisäksi myös sen että muka kehotettiin avoliittoon ja olemaan maksamatta veroja.
>>>>"Mikä viestissäni on mielestäsi valheellista?"
>>Kehtaatkin kysyä.
En koe kysymystä kohtuuttomana, jehofiili lienee kokeen vastuun omista syytöksistään eri tavalla.
"Nimeä asia ja laitan sinulle muutamat näytteet Vartiotorniseuran materiaalista."
>>No laita sitten vaikka SUOMENKIELISET todisteet tuosta rokotuskiellosta, niin uskon sinua.
Ei sinun tarvitse uskoa minua, eikä minun tarvitse laittaa sinulle SUOMENKIELISIÄ todisteita. Uskonnon emämaa on Pohjois-Amerikan Yhdysvallat ja kaikki materiaali julkaistaan aluksi englanninkielisenä. On harmittavaa jos sinäkin olet kielellisesti jälkeenjäänyt samasta syystä kuin minä. Toki olen ottanut parhaani mukaan kiinni opinnollista rakoa ja suositan samaa muillekin samaan loukkuun jääneille. Tässä matskua rokotuksesta:
http://quotes.watchtower.ca/vaccination.htm
>>Lisäksi myös sen että muka kehotettiin avoliittoon ja
Siihen yksi hyvä viite on Pentonin Apocalypse Delayed-kirja, jossa viitataan kirjaan "The Jehovah's Witnessess" (1967, Herbert Stroup, 113-116.) ja todetaan: "Rutherford felt that no third party was necessary to a marriage contract. Since he detested both the civil authorities and the clergy as agents of Satan, he was consistent in not wanting Jehovah's Witnesses to be married by them. Nevertheless, he never banned legal marriages outright and many Witnesses continued to insist on them. As Stroup notes, while a few couples were willing to be married at a service that was not legally recognized, 'Not many of these marriages have been entered upon, and they generally take place among those who are strong in faith.'"
>> olemaan maksamatta veroja.
Olkoon Jumala totinen 1948 (1946 engl.)
s. 232, 233
Vieraan vallan lähettilään ei tarvitse tämän maailman lakien mukaan maksaa veroja eikä osoittaa alamaisuutta sen maan hallituksella, missä hän asuu. Häntä eivät sido mikäänlaiset poliittiset valvollisuudet. Kansalla, jonka keskuudessa hän asuu, ei ole valtaa määrätä hänelle minkäänlaisia säännöksiä, jotka vaikeuttavat tai estävät häntä hänen velvollisuuksiensa suorittamisessa lähettiläänä. Samasta syystä myös uskonnon lähettiläät ovat vapaat hallituksen antamista velvollisuuksista, jotka tavallisesti tulevat kaikkien ihmisten osaksi. Syynä näihin vapauksiin on se, että sekä kansa että hallitus saavat osakseen etuja ja siunauksia noiden lähettiläiden toiminnasta, minkä ansiosta hallitus välttyy määrätystä tehtävästä ja vastuusta. Saarnaamisen on sanottu vaikuttavan ihmisten hyvinvointiin ja kohottavan heidän siveellistä tasoaan. Sen on sanottu olevan myöskin riittävän hyvä ja suuri syy tuollaisten vapautusten oikeuttamiseksi. Jehovan todistajat, jotka saarnaavat ainoata todellisen toivon sanomaa ihmisille, ovat oikeutettuja vaatimaan näitä kaikille uskonnon lähettiläille suotuja vapauksia."
Amerikanuskonnon lumoissa olevalle olisi edullista hallita englanninkieltä.
* Rokotukset ovat hyödyttömiä - Kultainen aika (Herätkää!-lehden edeltäjä), g312/4 sivu 294
* Rokotukset aiheuttavat demonismia - Kultainen aika, g31 2/4 sivu 293
* Rokotukset ovat julma huijaus - Consolation (Lohdutus), g39 5/31 sivu 3
* Rokotteet rikkovat selvästi sitä iankaikkista liittoa, jonka Jumala teki Nooan kanssa vedenpaisumuksen jälkeen - Kultainen aika 4.2.1931, sivu 293 (oppi kumottiin 1952)
* Perinnölliset ominaisuudet siirtyvät verensiirtojen välityksellä - Vartiotorni 1.12 1961
* Elintensiirrot ovat kannibalismia (ihmissyöntiä) - Vartiotorni 1.1.1969 (sivut 22-23, oppi kumottiin ja elinsiirroista tehtiin omantunnonkysymys maaliskuussa 1980)
Onko veronkiertoa ?
"Ei tapeta niin mutta opetellaan kuitenkin sotimaan joka ei ole sopusoinnussa käskyn "rakastaa lähimmäistä kuin itseään" kanssa."
Saatat olla oikeassa vaikka en itse käsitäkään miten sotimisen opettelu olisi vastoin tuota periaatetta. Tärkeintä on kuitenkin teot eli se ettei kuitenkaan osallistuisi sotaan vaikka olisikin opetellut sitä.
Viitannet 'sodan opettelemisella' Jes. 2:4:ään. Minulla on vakaa käsitys siitä ettei tuo ennustus (jakeet 2-4) ole vielä toteutunut. Kansakunnathan edelleen opettelevat sotaa.
Totaali on mielestäni ihan hyvä vaihtoehto. Vankilassa on hyvät ruuat ja voi vielä ansaita rahaa tekemällä työtä.
"Tuntuu tosin hieman turhalta kirjoittaa ketjuihin jotka ovat jo hävinneet etusivulta. Eipä niitä juuri kukaan enää lue."
Hmm. Jos koet vastaamisen turhaksi niin älä sitten vastaa. Ihmettelen vaan minkälaista keskustelua sellainen on jossa vastataan sen mukaan lukeeko niitä jotkut keskustelun ulkopuoliset tahot vai ei. Samalla logiikalla voisin lopettaa keskustelun vaikka ravintolassa samassa pöydässä istuvan henkilön kanssa jos viereisissä pöydissä ei enää olisi kuulijoita...
Luepas se ennustus uudestaan jakeista 2-4 ja päättele itse onko se jo toteutunut. Monet kansakunnat (käytännöllisesti katsoen kaikki) opettelevat edelleen sotaa joten ei ole se ennustus tainnut vielä toteutua.
En pysty kuvittelemaan Jeesusta konekivääri kädessä mutta mitä mielestäsi tarkoittaa se että Jeesus hallitsee kansakuntia rautasauvalla?
Mitä Jeesus enkeleineen tekee täällä kun hän saapuu?
Ei kannata alkaa Rasvatun Jämän historiatietoja kyseenalaistamaan. Suomen haaratoimistostakaan ei löydy niin tarkkaan Jehovantodistajien historiaa tuntevaa kuin hän. Ja taatusti eivät ole valheita. Tarkista nyt hyvä mies miten asiat ovat.
Ja todellakin suomenkielisiä viitteitä on vaikeampi löytää, mutta esimerkkiksi rokotteista:
"Rokotteet rikkovat selvästi sitä iankaikkista liittoa, jonka Jumala teki Nooan kanssa
vedenpaisumuksen jälkeen, [l Ms.9:l-7]" (The Golden Age. 4.2.1931, s. 293)
Englanninkielisiä vaikka kuinka:
http://quotes.watchtower.ca/vaccination.htm
Sen tiesitkin, että elinsiirrot olivat kiellettyjä. Niitä pidettiin kannibalismina.
Tässä englanninkielisiä lainauksia kirjallisuudestanne siitä:
http://quotes.watchtower.ca/transplant.htm
Kannattaa lukea Pasi Turusen Valtakuna Uudessa Valossa, joka käsittelee todella asiallisesti ja kiihkottomasti todistajien oppeja.
Hän eikä kukaan hänen läheisensä ei ole entinen jäsen eikä luopio.
http://raamattu.cante.net/jt/doc/book/kirja-1995-turunen-vartiotorni-uudessa-valossa.pdf
Tulee mieleen tilanne, jossa lestinheittäjä selitti poliisille, että kaveri oli hänelle satasen velkaa ja hän oli kaverille viinapullon velkaa.
Et edelleenkään vastannut kysymykseen:
Jos on näin kuten Russell totesi:
"Uusi käsitys totuudesta ei koskaan voi olla ristiriidassa aiemman totuuden kanssa."
Miksi siis edestakaiset muutokset opeissa, esimerkiksi elinsiirto- tai rokotusasiassa tai Room. 13 luvun "esivaltojen" selityksessä? Ta siitä, saavatko Sodomalaiset ylösnousemuksen? Entä verojen maksu, lainkuuliaisuus, voiko kristitty hyväksyä siviilipalveluksen vai ei.. ja niin edelleen.
Eikö esimerkiksi juuri noissa mainitsemissani asioissa "uusi käsitys totuudesta ole ollut ristiriidassa aiemman totuuden kanssa"?
Uusi käsitys esimerkiksi elinsiirron hyväksymisestä on ristiriidassa vanhan käsityksen kanssa. Aikaisemmin sitä ei voinut kristitty hyväksyä, nykyään sen voi kristitty hyväksyä. Eikö siis vanha käsitys ole jokseenkin riistiriidassa uuden kanssa?
>>Ja taatusti eivät ole valheita.
Jotenkin nyppii lukea näitä jatkuvia vastaväitteitä ilmiselvistä tapahtumista. Olen elänyt rokotuskieltoaikaa ja muistan kiellosta johtuneita tapahtumia hyvin elävästi. Itse asiassa tuollainen kiellon poistaminen ei heti muuta kaikkien jehovantodistajien asenteita. Äitini karsasti rokottamista vielä vuosia oppimuutoksen jälkeen.
Toinen kestoaihe on vuosi 1975. Tuota vuotta etukäteen saarnanneena on surkuhupaisaa lukea tuon vuoden jälkeen syntyneiden toistelevan Vartiotorniseuran nykyistä virallista näkemystä.
Okei, olin väärässä. VTS:n tavoin myös minä olen erehtyväinen mutta se suotakoon minulle anteeksi.
linkki laittoi koneen hetkeksi sekaisin. Ootko varma että sinne on turvallista mennä?
Kyseessä on Adobe Reader -ohjelmalla aukeava tiedosto joka sisältää tekstiä ja kuvia, yleinen netissä.
Jos sinulla ei sitä ole, Löydät ohjelman esimerkiksi osoitteesta
http://www.adobe.fi/products/acrobat/readstep2.html
Ohjeet ovat suomeksi.
ollaan erehtyväisiä :)
???????
Ylempänä viestiketjussa nimimerkki Paradise kommentoi tätä kohtaa mielestäni asiallisesti. Liitynkin siis kommenteissani häneen.
Puhuessaan "vieraan vallan lähettiläistä", joiden ei tarvitse maksaa veroja, kirjan kirjoittaja (siis ilmeisimmin Fred Franz), tarkoitti lähettiläitä, joilla on n.k. eksterritoriaalioikeudet. He eivät siis ole asemamaansa, vaan emämaansa lakien alaisia. "Uskonnon lähettiläillä", joilla kirjan mukaan on erilaisia erioikeuksia, viittaneen pappeihin, joilla useissa maissa on erilaisia oikeuksia ja vapauksia. Heidän on esim. voitu vapauttaa asevelvollisuudesta. Kyseisessä kohdassa kirjan kirjoittaja siis haluaa ilmaista, että Jehovan todistajilla on "ainoan todellisen toivon sanoman saarnaajina" oikeus vaatia samanlaisia erivapauksia ja -oikeuksia kuin muillakin saarnamiehillä.
Tämä selitys on mielestäni järkevä ja tekee oikeutta kyseiselle tekstille. Tunnustan kuitenkin, ettei minulla ole käytettävissä "Olkoon Jumala totinen" -kirjaa, joten en voi tarkistaa asiaa itse. Onko tämä selitys mielestäsi mahdollinen?
unohdin täämän kokonaan kun minulle noita vastausvaatimuksia tulee vähän väliä.
"Uusi käsitys totuudesta ei koskaan voi olla ristiriidassa aiemman totuuden kanssa."
Vastasin tähän että osittain tämä siis pitää paikkansa. Ei siis jokaisessa asiassa.
"Miksi siis edestakaiset muutokset opeissa, esimerkiksi elinsiirto- tai rokotusasiassa tai Room. 13 luvun "esivaltojen" selityksessä?"
Näissä ei ole ymmärtääkseni ollut mitään edestakaista opillista muutosta vaan niitä on kerran muutettu nykyiseen muotoonsa. Nämä asiat on aikoinaan ymmärretty väärin ja ne on korjattu, niin kuin pitääkin.
"Ta siitä, saavatko Sodomalaiset ylösnousemuksen?"
Tässä VTS on tehnyt selkeän virheen kun ylipäätään alkaa kirjoittamaan asiasta joka ei ole ihmisten päätettävissä. Ihmiset eivät voi tietää että ketkä saavat ylösnousemuksen ja ketkä eivät, sillä Jehova on tuomari.
"verojen maksu"
Lue avaamani ketju joka on nimellä "veronmaksu"
"lainkuuliaisuus"
Tässä ei ole ollut ikinä mitään merkittävää opillista muutosta sillä Jehovan todistajilta on aina vaadittu lainkuuliaisuutta.
"voiko kristitty hyväksyä siviilipalveluksen vai ei"
Tässä kieltämättä käsitykset ovat vaihdelleet aika reippaasti. Olen väärä henkilö vastaamaan siihen että miksi sitä on niin usein muutettu edestakaisin, sillä en todellakaan tiedä. Jokatapauksessa se on kuitenkin nykyään siinä muodossa joka on Raamatun periaatteiden mukainen käsitys.
"Eikö esimerkiksi juuri noissa mainitsemissani asioissa "uusi käsitys totuudesta ole ollut ristiriidassa aiemman totuuden kanssa"
Ei kaikissa.
"Uusi käsitys esimerkiksi elinsiirron hyväksymisestä on ristiriidassa vanhan käsityksen kanssa. Aikaisemmin sitä ei voinut kristitty hyväksyä, nykyään sen voi kristitty hyväksyä."
Ei se siinä mielessä ole ristiriidassa sillä ihminen voi tässä asiassa myös toimia sen vanhan käsityksen mukaan, jos omatunto ei salli elinsiirtoa.
Tässä tapauksessa siis tuo uusi oppi ei ole poistanut vanhaa vaan tuonut siihen sen lisän että omantunnon mukaan ihminen voi ottaa myös elinsiirron.
Esivaltaopetuksen kohdalla on kylläkin tapahtunut selvä edestakainen muutos. Russell opetti aikoinaan, että kristittyjen on Room. 13:1-7 perusteella oltava kuuliainen esivalloille, jolleivät nämä sitten kiellä jotakin, mitä Jumalan sana vaatii (esim. evankeliumin saarnaamista), tai vaadi jotakin, mitä Jumalan sana kieltää (esim. epäjumalanpalvelusta). Tässä hän liittyi kirkon vanhaan opetukseen, joka on myös Jehovan todistajien nykyinen kanta.
Vuonna 1929 Rutherford selitti, että Room. 13:1-7 mainitut "esivallat" tarkoittivatkin Jehova Jumalaa ja Jeesusta Kristusta. Ne olivat Rutherfordin mukaan ainoat "esivallat", joille kristityn tuli olla kuuliainen. Jeesuksen ohjeen mukaan kristityn tuli kylläkin maksaa veronsa, ja hänen tuli noudattaa "vanhurskaita" lakeja, siis lakeja, jotka vaativat samaa, mitä Jumalan sanakin vaati (esim. "älä tapa"). Kristityillä ei kuitenkaan Rutherfordin mukaan ollut mitään velvollisuutta noudattaa sellaisia lakeja, joita Jumalan sana ei vaatinut noudatettavaksi (esim. tieliikennelakia).
Vuonna 1962 Rutherfordin aikainen näkemys peruutettiin ja palattiin takaisin Russellin aikaiseen (ja perinteiseen) opetukseen, jonka mukaan Room. 13:1-7 mainitut esivallat olivatkin maallisia hallituksia. Virallisesti tämä tapahtui, koska Uuden maailman käännöksen muotoilu maallisten hallitusten "suhteellisesta asemasta" selkiinnytti heidän asemaansa: he ovat Jumalan alapuolella ja kansalaisten, myös kristittyjen, yläpuolella. Esim. "Jehovan todistajat - Jumalan valtakunnan julistajia" selittää oppimuutosta tällä tavalla. Kirja vain unohtaa mainita, että jo Russelin aikaan asiasta opetettiin samalla tavalla.
Elinsiirroista on todettava, että aiemmin (muistaakseni vuoteen 1963) asti elinsiirrot oli nimenomaan kielletty. Elinsiirron vastaanottaja erotettiin seurakunnasta. Nyt asia on omantunnon asia, elinsiirron saa ottaa tai siitä saa kieltäytyä, miten haluaa. Tietysti jokainen saa toimia myös vanhan käsityksen mukaan, jos haluaa, mutta ero onkin nimenomaan siinä, että nykyään saa valita ja ennen ei.
Sinun logiikkasi mukaan myöskään luterilaisen ja Jehovan todistajien verensiirtokäsityksen välillä ei ole eroja. Saahan luterilainenkin toimia Jehovan todistajien opetuksen mukaan ja kieltäytyä verensiirrosta, mikäli haluaa.
olla tietysti että tuollaisia pieniä muutoksia on tehty mutta minä uskallan edelleen väittää että noilla muutoksilla ei ole mitään sen kummempaa merkitystä ollut sillä Jehovan todistajia on aina vaadittu olemaan lainkuuliaisia myös maallisille valloille.
"Kristityillä ei kuitenkaan Rutherfordin mukaan ollut mitään velvollisuutta noudattaa sellaisia lakeja, joita Jumalan sana ei vaatinut noudatettavaksi (esim. tieliikennelakia)."
Tuota en kyllä oikein purematta niele. Oletko tehnyt omia johtopäätöksiä vai onko tästä jotain mainintaa jossain?
"Tietysti jokainen saa toimia myös vanhan käsityksen mukaan, jos haluaa, mutta ero onkin nimenomaan siinä, että nykyään saa valita ja ennen ei."
Anteeksi saivarteluni, mutta ymmärsin kysymyksen siten että miten uusi oppi kumoaa vanhan eikä se sitä varsinaisesti kumoa.
"Sinun logiikkasi mukaan myöskään luterilaisen ja Jehovan todistajien verensiirtokäsityksen välillä ei ole eroja. Saahan luterilainenkin toimia Jehovan todistajien opetuksen mukaan ja kieltäytyä verensiirrosta, mikäli haluaa."
Nyt olet ymmärtänyt väärin. Tokihan luterilainen saa tehdä niin kuin todistajat mutta todistajat taas eivät saa tehdä luterilaisten tavoin.
En tiedä, ottiko Rutherford kantaa tieliikennelakiin, mutta esim. avioliittolakiin kyllä. Hänen mielestäänhän avioliiton solmiminen siviiliviranomaisten edessä maistraatissa oli kristityille tarpeetonta, koska kristittyjen ei ollut tarpeen rekisteröidä liittoaan "maailman silmissä" pätevällä tavalla. Rutherfordin mukaan riitti, että liitto julistettiin Jehovan todistajien seurakunnassa. Toisin sanoen Rutherford siis kehotti seuraajiaan sellaiseen parisuhteen muotoon, jota nykyään kutsutaan avoliitoksi.
Toinen asia, jossa Rutherford sovelsi käytäntöön esivaltaperiaatettaan oli kysymys kieltolaista (joka oli voimassa USA:ssa, Suomessa ja Norjassa). Rutherfordin mukaan kristityn ei tarvinnut noudattaa maallisen esivallan kieltolakia, koska Raamattu salli kohtuukäytön. Toisaalla Rutherford meni jopa niin pitkälle, että hän selitti koko kieltolain itsensä Saatanan juoneksi! Kieltolakiasiassa saattoi tosin vaikuttaa myös Rutherfordin oma mieltymys väkijuomiin.
"Miksi siis edestakaiset muutokset opeissa, esimerkiksi elinsiirto- tai rokotusasiassa tai Room. 13 luvun "esivaltojen" selityksessä?"
>>Näissä ei ole ymmärtääkseni ollut mitään edestakaista opillista muutosta vaan niitä on kerran muutettu nykyiseen muotoonsa. Nämä asiat on aikoinaan ymmärretty väärin ja ne on korjattu, niin kuin pitääkin.
Kyllä esivaltojen selitys oli alunperin Russelilla oikein. Rutherford muutti sen koskemaan taivaisia voimia, ja myöhemmin palattiin taas Russellin näkemukseen.
Ja olivathan elinsiirrotkin ilmeisesti aluksi mahdollisia. Kielto tuli vasta jossain vaiheeessa. Eikai voi olettaa heidän kirjoittavan erikseen jokaisesta sallitusta asiasta?!
>>Toisaalla Rutherford meni jopa niin pitkälle, että hän selitti koko kieltolain itsensä Saatanan juoneksi!
Tästä löytyy Vartiotorni "tutkittava" kirjoituskin.
>>Toisin sanoen Rutherford siis kehotti seuraajiaan sellaiseen parisuhteen muotoon, jota nykyään kutsutaan avoliitoksi.
Pitää paikkansa. Rutherford oli melkoisen yhteiskuntavastainen mies. Mukavuudenhaluinen, ylpeä. Joku sanoisi "kusipää juppi".
>>Kieltolakiasiassa saattoi tosin vaikuttaa myös Rutherfordin oma mieltymys väkijuomiin.
Näistä ryyppyjjuhlistahan löytyy kuvia netistäkin skannattuna. Ei Tuomari suotta saanut lisänimeään "booze"
OJT oli minulla lainassa ja referoin sen merkittävimmät paikat. Saan toki opuksen lainaan, vaikka sinulle.
Mutta oleellista on se, että se valtuus on aina ollut häilyvä. Jehovantosdistajat ovat olleet aika ajoin kaikki saarnaajia tai sitten ei. Kyse on terminologiasta hieman samaan malliin kuin olla profeetta ja erehtyväinen.
Ilmeisesti tälläkin hetkellä vanhimmat oavt monissa maissa ainoa papistoon verrattava ryhmä, jos meinaan verotuksesta on kyse:
Real Property Tax Law §460
"minister of the gospel, priest or rabbi of any denomination, an actual resident and inhabitant of this state, who is engaged in work assigned by the church or denomination of which he or she is a member" shall be exempt from taxation to the extent of $1500.
Anomuslomakepohja
http://www.orps.state.ny.us/ref/forms/pdf/rp460.pdf
Käsittääkseni tämä OJT-viittaus on minun lainauksen jäljiltä ja vastaan siitä täysin rinnoin. Kirja oli mitä mainioin palautuminen nuoruuteeni, todellinen flash back. Nimittäin ei mennyt kuin muutama vuosi ja ääni muuttui kellossa:
"Kannettavien verojen maksaminen on Kristuksen menetelmän mukaista ja voidaan tehdä niin ollen hyvin omintunnoin Jumalan edessä.... 'Keisari' tekee meille lukuisia palveluksia hallituksen toimenpiteitten välityksellä, joten me olemme siis velvolliset maksamaan sille veromme." (s. 198 ,199)
Tämä siis vuodelta 1951 (1950 engl.) "Tämä merkitsee iankaikkista elämää"-kirjasta. Olen sen itse lukenut ja vastaan viittauksesta.
logiikalla joulupukki on ihan oikeasti olemassa.