Euroopan poliittisen tilanteen kerralla ja mahdollisti Hitlerin ja Stalinin valtaukset 1939-40.
Miksi palstan stallarit häpeävät sankariensa sopimusta ja yrittävät lykätä sen seurauksineen brittiparoille? Hehän yllättyivät yhtä pahasti kuin muukin maailma.
Miksi palstan stallarit häpeävät sankariensa sopimusta ja yrittävät lykätä sen seurauksineen brittiparoille? Hehän yllättyivät yhtä pahasti kuin muukin maailma.
Vastaukset 91
Vanhimmat
Hyötyhän oli molemminpuolinen. Hitler pääsi rauhasa röykyttämään länsimaita ja Stalin palauttamaan tsaarinvallan rajoja.
Mitä häpeämistä siinä oli? Vain yllätetyt länsivallat ja jalkoihin jääneet pikkuvaltiot valittivat. So what?
Tuo sopimus ei ollut sen kummempi kuin lopullinen rauhansopimus Saksan ja Neuvostovenäjän välillä. Brest-Litovskin sopimus oli pelkkä sanelu ja siten Venäjän kannalta häpeärauha mikä nyt korjattiin.
Lahtaripellet unohtavat oman hokemansa miten Versaillesin rauhansopimus oli Saksan kannalta häpeärauha josta syystä Saksalla oli oikeus korjata se. Eikö sama oikeus silloin kuulu Venäjällekin eli oikeus oikaista häpeärauha?
Asiat eivät ole ihan niin yksioikoisia kuin typerä lahtari sonnimullikkatason aivoillaan kuvittelee.
"Brest-Litovskin sopimus oli pelkkä sanelu ja siten Venäjän kannalta häpeärauha mikä nyt korjattiin."
Ei näy tieto painavan. Kyllä Lenin jätti B-L sopimuksen omaan arvoonsa heti, kun Saksa luhistui. Yhteistyö Saksan kanssa oli toki voimissaan 20-luvulla.
MR sopimus oikoi Versaillesin rauhan ja Puolan-Venäjän rauhansopimusta diktaattorien haluamalla tavalla. Muun väittäminen on stallareiltakin rajua vääristelyä.
Stalin sai nyt mahdollisuuden palauttaa NL:on ne tsaarinvallan alueet, jotka ehtivät päästä länsimaiden suojeluun ennen Venäjän sisällissodan loppumista, Muut valtiothan palautettiin jo Leninin aikana. Stalin jatkoi työn loppuun epäonnistuen vain Suomessa. Homma siunattiin sitten Pariisin rauhassa - korkoineen. Stalin piti loppuun asti kiinni MR sopimuksen omasta osuudestaan.
Sekin kumoaa propagandaväitteen, että sopimus tehtiin muka ajan hankkimiseksi valmisteluille Saksan hyökkäyksen torjumiseksi. Aikahan työskenteli Saksan hyväksi. Sillä oli -41 aivan eri resurssit kuin -39.
,,,,Kyllä Lenin jätti B-L sopimuksen omaan arvoonsa heti, kun Saksa luhistui.,,,,
Kerro ihmeessä päivämäärä jolloin Lenin julisti tuon sopimuksen mitättömäksi. Aloittiko peräti suurhyökkäyksen Saksaan vai miten mitätöinti ilmeni?
,,,,,Homma siunattiin sitten Pariisin rauhassa - korkoineen,,,,,
Miksi, miksi länsimaat sen vääryyden siunasivat. Tuollahan on ketju jossa väitetään länsimaittenkin hyväksyneen mr-sopimuksen. Olet ainakin se ketjun avaajan kanssa samaa mieltä. Hyvä tietää.
tarkalleen 13.11. 18. Vain kaksi päivää Saksan ja länsivaltojen aselevon jälkeen.
Neuvosto-Venäjä aloitti sotatoimet hyökkäämällä Viroon.
"Aloittiko peräti suurhyökkäyksen Saksaan vai miten mitätöinti ilmeni?"
On jo sadat kerrat tullut selväksi, ettet tiedä historiasta mitään. Mutta ainahan näitä todisteita voit esittää lisää.
"Miksi, miksi länsimaat sen vääryyden siunasivat."
Et siis edes tiedä, ketkä Pariisin rauhansopimuksen tekivät ja millä perusteilla?
"Tuollahan on ketju jossa väitetään länsimaittenkin hyväksyneen mr-sopimuksen."
Se on hengenheimolaistesi valeita. Ei länsimailta mitään kysytty. Nehän nimenomaan pyrkivät omaan sopimukseensa NL:n kanssa.
"Olet ainakin se ketjun avaajan kanssa samaa mieltä."
En todellakaan. Sen sijaan olen sitä mieltä, että sinä ja muut stallarit vain vääristelette historiaa sekä heikon asiantuntemuksen että aatteellisen aivopesun perusteella.
Se johtaa myös minun tekstieni vääristelyyn, kuten taas yrität.
Erona Versaillesissa ja Brest-Litvoskissa on yksi pieni, mutta tärkeä juttu.
B-L sopimuksen häviäjä aloitti sodan ja oli siihen syyllinen.
Versaillesin häviäjä hyökkäsi ensin, mutta ei ollut syyllinen sotaan. sopimus kuitenkin väitti, että oli.
korjaus: mutta ei ollut YKSIN syyllinen sotaan*
"B-L sopimuksen häviäjä aloitti sodan ja oli siihen syyllinen."
Tarkoitatko nyt Neuvosto-Venäjää vai Saksaa? Ja mitä sotaa?
"Versaillesin häviäjä hyökkäsi ensin, mutta ei ollut syyllinen sotaan. sopimus kuitenkin väitti, että oli. "
Voittajat nimeävät syyllisen. Eihän Pariisissakaan syytetty NL:a, vaikka se mitä selvimmin oli syyllinen. Suomi sen sijaan julistettiin syylliseksi sodan aloittamiseen, vaikka jouduimme NL:n hyökkäyksen kohteeksi.
----Neuvosto-Venäjä aloitti sotatoimet hyökkäämällä Viroon.----
Töhnös, ei B-L rauha ollut neukun ja Viron välinen vaan neukun ja Saksan välinen. Viro siis ei ollut siinä mitenkään mukana eikä osapuolena joten älä enään jatka valehtelemistasi. Eli valehtelet niin että korvas heiluu ja koetat vain selvitä suun soitolla kun jäät käpälälautaan pa...kan puhumisesta.
Et siis vastannut vieläkään milloin neuvostovenäjä aloitti Leninin johdolla sotatoimet Saksaa vastaan.
Ensin sinä sanot, että: "Homma siunattiin sitten Pariisin rauhassa - korkoineen" ja heti sen jälkeen sanot, että: "Se on hengenheimolaistesi valeita". Olet siis enemmän sekaisin kuin kukaan on tähän asti tiennytkään. Ole huoleti, nykyään on hyviä lääkkeitä ja terapiaa saatavilla.
Miksi ne sitten pelkäsi pelkureita ollessaan. Baltian miehityskin uskallettiin aloittaa vasta Saksan murskattua Ranskan.
Kyllä NL vaati ja sai tukikohdat balteilta heti syksyllä -39 ja hyökkäsi lopuksi Suomeen.
Salaisesta lisäpöytäkirjasta saatiin kyllä vihiä jo syksyn aikana.
Et näköjään lainkaan tunne Brest-Litovskin rauhansopimustakaan. Siinä nimenomaan sidottiin Neuvosto-Venäjä Saksan tahtoon ja kiellettiin puuttumasta Baltian, Suomen, Puolan ja Ukrainan asioihin. Ne olivat Saksan valtapiiriä.
Saksan romahdettua Lenin aloitti ulkopoliittisen ja sotilaallisen toiminnan uudelleen. Ensimmäinen liike oli hyökkäys Viroon. Sittemminhän N-Venäjä yritti palauttaa koko Baltian ja soti myös Puolan kanssa. Ukrainan ja eräät muut itsenäisiksi julistautuneet valtiot se palautti yhteyteensä.
Suomi, Baltia ja Puola hakeutuivat kiireesti länsivaltojen suojaan ja säilyivät itsenäisinä.
Ei tässäkään suhteessa näy tietävän historiasta mitään.
"Et siis vastannut vieläkään milloin neuvostovenäjä aloitti Leninin johdolla sotatoimet Saksaa vastaan. "
Se on oma väitteesi. Älä työnnä sitä minun nimiini.
Ei voi kuin ihmetellä, kuinka tuollainen typerys olemattomilla tiedoilla yrittää väitellä historian tapahtumista.
Tiedot eivät riitä edes kunnon vääristelyyn.
Kuka noista vakiovalehtelijoista - Korppi, ketale, huttula, tikku -
sitten oletkaan, niin voisit edes alustavasti perehtyä historiaan ennen uusia valeita.
Jäät aina kiinni, vaikka et tunnu sitäkään ymmärtävän.
On täysin palstan stallarien valetta, että länsimaat olisivat hyväksyneet MR sopimuksen -39. Nehän kauhistuivat.
Pariisin rauha on taas täysin eri asia. NL oli nyt voittajien joukossa. Länsimaiden oli hyväksyttävä sen sodan aikana ottamat alueet. Oli yhdentekevää, oliko ne MR sopimuksen mukaisia tai muita, kuten Saksan ja Japanin osat. Tilanne oli täydellisesti muuttunut vuodesta 1939. Sitäkään ei stallariparat tunnu ymmärtävän.
Stallarin on näköjään mahdotonta erottaa asioita toisistaan.
Se siitä seuraa, kun on pelkän aivopesun varassa,eikä ole alkeistietojakaan historiasta.
On vain hillitön tarve valehdella ja vääristellä. Valeista kiinni jääminenkään ei näy peloittavan, kun ei tieto riitä ymmärtämään valeen ja toden eroa.
No miksi niihin tukikohtiin jotka saatiin ei tuotu tarpeeksi ukkoja kuin vasta kesällä 1940. Tarpeeksi ukkoja siis miehityksen varmistamiseksi vaikka virolaisten ja saksalaisten mukaan nekkujen balttiporukka oli laadultaan aika huonoa.
sovittu tukikohtiin sijoitettavien miesten määrä. NL kyllä rikkoi sitä mielin määrin.
Edes Laidoner sodan nähneenä miehenä ei ollut niin hölmö että ryssiä olisi uskonut.
,,,,Saksan romahdettua Lenin aloitti ulkopoliittisen ja sotilaallisen toiminnan uudelleen. ,,,,,
Neuvostoliitto oli BL-sopimuksen jälkeenkin itsenäinen valtio joten sillä oli koska tahansa oikeus ulkopoliittiseen ja sotilaalliseen toimintaan. Ei näitä oltu N-liitolta sopimuksella kielletty.
Kun sanot, että: "Homma siunattiin sitten Pariisin rauhassa - korkoineen" niin on ihan yksi hailee ketkä sen siunasivat eli läntiset suurvallat. Kun suurvallat siunasivat niin ihan sama mitä pikkuinisijät inisivät.
Mitähän taas koetat jäkättää hädissäsi kun huomaat puhuneesi täyttä ripulia.
,,,,On täysin palstan stallarien valetta, että länsimaat olisivat hyväksyneet MR sopimuksen -39,,,,,
Ei kukaan "stallari" ole tuollaista väittänyt. Keksit taas valeita ja olemattomia väitteitä toisten piikkiin. Tuliko hätä?
"Neuvostoliitto oli BL-sopimuksen jälkeenkin itsenäinen valtio joten sillä oli koska tahansa oikeus ulkopoliittiseen ja sotilaalliseen toimintaan. Ei näitä oltu N-liitolta sopimuksella kielletty. "
Kun nimenomaan oli. Siksihän sopimus oli vähällä johtaa Leninin kukistumiseen. B-Venäjä oli täysin Saksan määräysvallan alla.
Siksihän Lenin julisti sopimuksen mitättömäksi heti Saksan kukistuttua ja aloitti ulkopoliittisen toiminnan uudestaan.
Voisit edes alustavasti perehtyä historiaan ennen uusia valeita.
Jäät aina kiinni, vaikka et tunnu sitä ymmärtävän
Mitä koulusa on historiaa luettu niin eikös menneinä aikoina erilaiset pienten kansojen jaot suurten kesken olleet melkoisen yleinen menettelytapa? Käsittääkseni vasta II Maailmansodan jälkeen sellaista on pidetty halveksittavana paitsi se, että tietääkseni Eurooppaa jaettiin eri etupiireihin vielä Suurten voittajavaltojen konferensseissa sodan aikana. Pitääkö paikkaansa tämä arvelu?
,,,,Pitääkö paikkaansa tämä arvelu? ,,,,,
Kyllä se pitää paikkansa. Churchill teki kovasti Stalinille tarjousta mihin sodan jälkeen vedetään Euroopassa etupiirien rajat. Asia on tietenkin lännelle hieman kiusallinen ja arka josta syystä ei tarvitse odottaa että siitä löytyisi mainintaa koululaisten historiankirjoissa. MR-sopimus on sen sijaan esitelty joka kirjassa.
epävirallisesti vaikutusvallan jakoa eri maissa prosenttilukuina. Stalin naureskeli ja korjaili hieman. Kyseessä ei ollut mikään sopimus.
Reviirit jaettiin Jaltassa -44. Periaatteessa jokainen maa käsitteli sen, jonka kanssa tai alueella oli sotinut. Näin NL:lle jäi itäinen Eurooppa.
MR sopimus on aivan eri asia.
,,,,,MR sopimus on aivan eri asia,,,,
On tietysti siltä osin että taisi olla 150 vuoteen ensimmäinen maita ja kansoja jakava sopimus jossa Englanti ei ollut päällepäsmärinä eikä edes mukanakaan. Sen takia sitä ei voinut hyväksyä, sehän alkoi romuttaa Englannin mahtiasemaa mannermaalla.
Tottahan stallarin pitää MR sopimusta kehua. Sehän takasi NL:lle työrauhan naapurimaiden valtauksiin. Ja Hitlerille vapaan selustan länsimaiden lyömiseen. Kelpaa stallarin hurrata vieläkin.
Sopimuksella vallatuista alueistahan NL piti kiinni kiinni vielä Pariisin rauhanteossa. Oli se niin arvokas asia. Harmi vain, että sopimuksen toinen osapuoli sai nauttia siitä niin kovin lyhyen aikaa. Mitähän olisivatkaan saaneet aikaan, elleivät kirotut britit olisi ryhtyneet panemaan hanttiin.
Ainakin palstan stallareita näkyy vieläkin harmittavan.
,,,,Tottahan stallarin pitää MR sopimusta kehua.,,,
Eikö olisi reilua että joko kehutaan kaikkia tai tuomitaan kaikki maanjakosopimukset. Linjasi, että kehutaa yhtä mutta tuomitaan Puolan jako mutta kehutaan TS:n jakoa on aika syvältä.
Meni lopussa vähän teksti sekaisin. PIti olla: Linjasi, että tuomitaan Puolan jako mutta kehutaan TS:n jakoa on aika syvältä. On ihan yhtä syvältä jos menetellään toisinkin päin.
tuollaista linjaa. Älä vääristele.
"PIti olla: Linjasi, että tuomitaan Puolan jako mutta kehutaan TS:n jakoa on aika syvältä. On ihan yhtä syvältä jos menetellään toisinkin päin. "
Olen vain todennut totuuden. Sota alkoi MR sopimuksella, ei Tsh:n jaolla.
Sitä ei stallarit kestä. Mutta eihän ne kestä totuutta muutenkaan.
Niin syvässä istuu aivopesu.
,,,,,Älä vääristele,,,,
On sinulla juuri mainitunlainen jakomielinen jakolinja, äläkä ala taas kiistämään. Olet uhonnut miten TS:n jako oli rauhan puolustamista ja Puolan jako sodan sytyttämistä. Eikö asia ole aika selvä, mitä sitä kiistät?
"Olet uhonnut miten TS:n jako oli rauhan puolustamista ja Puolan jako sodan sytyttämistä. "
En ole uhonnut, vaan todennut faktat. Jos olet eri mieltä, niin esitä kumoavat faktat.
Mikä sota syttyi Tsh:n jaosta ja mikä rauha tehtiin seurauksena MR sopimuksesta?
Koeta edes tämän kerran olla valehtelematta. Jäät kuitenkin kiinni.
-----En ole uhonnut, vaan todennut faktat. Jos olet eri mieltä, niin esitä kumoavat faktat.----
Molemmissa jaettiin kansoja ja valtioita eli olivat saman arvoiset. Jos olet eri mieltä, niin esitä kumoavat faktat.
-----Mikä sota syttyi Tsh:n jaosta----
Oletko sattunut kuulemaan nimen Toinen Maailmansota, se siitä syttyi.
------- ja mikä rauha tehtiin seurauksena MR sopimuksesta?-----
Siinä uusittiin ja korjattiin Brest-Litovskin häpeärauha tasa-arvoisten valtojen väliseksi rauhaksi. Jos Saksallakin oli oikeus korjata joku häpeärauhaksi sanomansa rauha niin kai sama oikeus on silloin muillakin. Miksi ei olisi, perustele.
Niih nooh eikai siinä ole muille hävettävää kuin balteille jotka antautuivat sen tuloksena ilman taistelua, romanialaisille jotka yrittivät leikki partisaania saaden nokkiinsa, tanskalaisille jotka miehitettiin päivässä nopeammin kuin Belgia ja Hollanti sekä puolalaisille ja ranskalaisille jotka menettivät miljoona ukkoa sotavankeina.
Totuus on se että nasut olisi murhanneet Itä-Puolan ukrainalaiset ja valkovenäläiset jos sopimusta ei oltaisi tehty.
Varmaan olikin parempi, että sen homman hoiti NL ja puna-armeija. Natsit sitten jatkoivat ja lopullisen lahtauksen hoiti puna-armeija.
Eli ihan hyvä oli tämä MR sopimus. Eikö vain?
Puhut läpiä päähäsi. P-armeija murhasi vain tietyn osan kansasta, natsien tarkoitus oli murhata kaikki. Pitihän heidän Venäjälläkin heti ensi alkuun tappaa nälällä 30 000 000 ihmistä ja tehdä lopuista vailla ihmisarvoa olevia orjia. Tuota samaa tosin teki Stalinkin mutta paljon pienemmässä mitassa.
"P-armeija murhasi vain tietyn osan kansasta, natsien tarkoitus oli murhata kaikki."
Kyllä nyt pitää antaa puna-armeijan murhat anteeksi. Aika reilua oli jättää sentään osa kansaa henkiin.
Niin taisi kyllä jäädä natseiltakin.
Kukahan vakionikeistä on näiden neronleimausten takana? Edes alkeistiedot omaavia apuvoimia ei tunnu tulevan. Samat lapselliset aivopesuun perustuvat valeet vain toistuvat. Nikit vaihtuvat, typeryys pysyy.
Saksalaisten oli tarkoitus tappaa vain osa. Mm.Balttian- ja Volgansaksalaiset olisivat jääneet Venäjälle maanviljelijöiksi sekä sotilaiksi, Idän uusiksi asuttajiksi.
Samoin poikkeuksia olisi tehty joidenkin kansanryhmien kanssa, mutta Pääosin olisivat ryssät vähitellen kadonneet katukuvasta moskovassakin
Ei suinkaan. Kyllä nasut nekin sinne jääneet ehti napata vuonna 1941. Venäläisillä ei rodullisia vihantunteita ollut slaavilaisia veljiään kohtaan. Ne joilla oli olivat ei-slaaveja joilla ei ollut mitään vaikutusvaltaa. Stalinilla saattoi vuosi 1920 kalvaa mutta eihän sen takia voinnut alkaa porukkaa Puolan alueelta kansanmurhaamaan kuten Hitler teki.
Polakeista ei voinnut jättää jälkeen eliittiä joka mobilisoisi joskus kansan uudestaan ja aiheuttaisi turvallisuusuhan Saksalle ja Neuvostoliitolle.
Höpö höpö. Frank, Hitler, Himmler ja Greisler olivat kaikki äärimmäisen kiivaita puolalaisvastaisia rasisteja. Greisler vihasi polakkeja kaikista eniten ja rohkaisi muiden käsityksiä että puolalaiset olivat muka venäläis-juutalaisten kommunistien inhottavia työkaluja ja kieroja laiskimuksia.
Sen häpeän määrän voi jokainen itse päätellä ja päättää ottamalla huomioon, että ei tämä mainittu sopimus ole yhtään sen häpeällisempi kuin ne lukemattomat sopimukset, joilla länsimaat jakoivat maailmaa ja kansoja satojen vuosien ajan periaatteella sulle-mulle.
Miten tämä yksi sopimus olisi poikennut niistä aiemmista ja olisi jotenkin erikoisen häpeällinen eivätkä ne aiemmat olisi häpeällisiä lainkaan?
"Miten tämä yksi sopimus olisi poikennut niistä aiemmista ja olisi jotenkin erikoisen häpeällinen eivätkä ne aiemmat olisi häpeällisiä lainkaan?"
Tuollaista väitettä ei ole kukaan esittänyt. Taitaa olla stallareille kipeä asia tämä MR sopimus? Ainakin vääristeölyä harrastetaan jopa stallareilta totuttua enemmän.
Jo se, että sitä puolustelevat vain stallarit, kertoo aika paljon. Sehän avasi tien sotaan ja lukuisien valtioiden itsenäisyyden tuhoutumiseen. Tosin sodan jälkeen NL oli mahtinsa huipulla. Miksi muuten NL kielsi salaisen lisäpöytäkirjan? Olisiko siinä sittenkin ollut jotain hävettävää?
Eihän Münchenin sopimusta kukaan ole puolustanut. Vain stallarien valeita on oiottu. Heille tuntuu olevan kipeä asia, että sota vältettiin, kun taas MR sopimuksella se aloitettiin.
Kipeä kestettävä vaikuttaa olevan myös NL:n parivuotinen liitto natsien kanssa ja siihen liittynyt merkittävä talousapu. Länsi-Euroopan valtaus ei olisi ollut mahdollista ilman NL:n selustatukea.
Sen sijaan NL:n liittyminen lännen rintamaan olisi lopettanut natsivallan aika nopeasti siihen paikkaan. Siksi heikko sotilaallisesti Saksa oli syksyllä -39.
Koska tämä sopimus tapahtui modernilla ajalla, jossa imperialismia ei enää katsottu hyvällä, kiitos Yhdysvaltojen.
,,,,,Tuollaista väitettä ei ole kukaan esittänyt.,,,,
Päinvastoin, ethän sinä mitään muuta ole koskaan esittänytkään.
,,,,,, Länsi-Euroopan valtaus ei olisi ollut mahdollista ilman NL:n selustatukea.,,,
Mites sitten N-liiton itsensä valtaus melkein onnistui sekä sodat Afrikassa, Italiassa ja Ranskassa vai tapahtuivatko nekin eli sotiminen kesästä -41 neljän vuoden ajan N-liiton selustatuella?
Kuten historia osoittaa, vastoin hohhelien lumoutuneita valeita, niin Saksa ei välttämättä tarvinnut N-liittoa sodan käyntiinsä mutta tietenkin kävi kauppaa sen kanssa ja miksi ei olisi käynyt. Miksi Saksan olisi pitänyt katkaista kauppasuhteensa N-liittoon syksyllä -39, eiväthän ne olleet sodassa? Olisiko siihen ollut Saksan puolelta jokin järkevä syy? Kyllä Saksa olisi käynyt kauppaa ihan mielellään myös Englannin ja Ranskan kanssa elleivät ne olisi halunneet alkaa suursotaa.
,,,,,Koska tämä sopimus tapahtui modernilla ajalla, jossa imperialismia ei enää katsottu hyvällä, kiitos Yhdysvaltojen. ,,,,,
Ei vieraitten kansojen orjuuttamista ja rikkauksien ryöstämistä ole katsottu koskaan hyvällä niitä ryöstäjiä itseään lukuunottamatta.
----Tuollaista väitettä ei ole kukaan esittänyt.----
No miksi te sinunlaisesi sitten jatkuvasti inisette nimenomaan mr-sopimuksesta ja pidätte sitä tikun nokassa? Miksi ette koskaan edes mainitse niitä muita sopimuksia ja vääryyksiä? Eli valehtelet taaskin, muut sopimukset ovat sinunlaisillesi ihan OK.
tikut ja muut stallarit esittävät vääriä tietoja niin MR sopimuksesta kuin muistakin.
"No miksi te sinunlaisesi sitten jatkuvasti inisette nimenomaan mr-sopimuksesta ja pidätte sitä tikun nokassa? Miksi ette koskaan edes mainitse niitä muita sopimuksia ja vääryyksiä? Eli valehtelet taaskin, muut sopimukset ovat sinunlaisillesi ihan OK."
Eivät ole. Vain stallarit yrittävät panna sellaisia mielipiteitä muiden nimiin, kun eivät kestä totuutta NL:n yhteistoiminnasta natsien kanssa ja sen seurauksena alkaneesta suursodasta.
Ongelmana on selvästi mytös stallarien heikko historiantuntemus. Se yritetään peittää keksimällä järjettömiä valeita ja toistelemalla niitä ikäänkuin tapahtuneina tosiasioina.
hyväksyt nuo toimet NL:n tekeminä?
"Ei vieraitten kansojen orjuuttamista ja rikkauksien ryöstämistä ole katsottu koskaan hyvällä niitä ryöstäjiä itseään lukuunottamatta."
,,,,,Miksi sitten hyväksyt nuo toimet NL:n tekeminä?,,,,,
Josko nyt kylliksi valehdeltuasi osoittaisit paikan missä sanon ne hyväksyväni.
kehuskelet kansoijen orjuuttamiseen johtanutta MR sopimusta.
"Miten tämä yksi sopimus olisi poikennut niistä aiemmista ja olisi jotenkin erikoisen häpeällinen eivätkä ne aiemmat olisi häpeällisiä lainkaan?"
Kuka ja missä on väittänyt, etteivät aiemmat sopimukset olisi häpeällisiä lainkaan? Panet aina omat kuvitelmasi toisten nimiin. Voisitko edes joskus pysyä omillasi?
Pidät siis MR sopimusta samanlaisena kuin muutkin. Sitähän se ei ollut, vaan johti ainoana nimenomaan sodan syttymiseen ja useiden Euroopan kansojen orjuuttamiseen.
On aika erikoista, ettei maailmansodan syttymiseen johtanutta sopimusta pidetä muita kummempana.
"Josko nyt kylliksi valehdeltuasi osoittaisit paikan missä sanon ne hyväksyväni."
Osoittaisitko paikan, missä tuomitset NL:n ja Saksan sopimuksen? Yrität koko ajan mollata länsimaita, jotka asettuivat Saksaa vastaan NL:n ollessa liitossa sen kanssa
Sinun on tietysti muiden stallarien tavoin puolusteltava NL:n toimia. Ymmärtäähän sen.
MR sopimus on kuitenkin yksi kaikkein räikeimpiä esimerkkejä alastomasta valtapolitiikasta. Sitä on turha kaunistella yrittämällä mustamaalata joitain muita kokonaan eri tilanteissa tehtyjä sopimuksia.
katsos siirtomaa-aika 1600 luvulta 1800-luvulle. Afrikan orjia kaupiteltiin kuin perunaa, ja afrikan maita myös
----Kuka ja missä on väittänyt, etteivät aiemmat sopimukset olisi häpeällisiä lainkaan?-----
Oletko joskus, edes yhden kerrankin, ottanut jonkun muun kuin mr-sopimuksen esille ja moitittavaksi? Et ole eli olen sanonut kaiken ihan oikein, ei mitään vääristelyä.
........Pidät siis MR sopimusta samanlaisena kuin muutkin. Sitähän se ei ollut, vaan johti ainoana nimenomaan sodan syttymiseen ja useiden Euroopan kansojen orjuuttamiseen---
Ei johtanut, Hitler oli jo päättänyt hyökkäyksestä Puolaan tuli tuota sopimusta taikka ei. Munchenin sopimus johti sotaan koska siinä vakava psykopaatti Hitler kuten muukin Saksan siviili- ja sotilasjohto opetettiin siihen, että heillä onnistuu kaikki kun vain on kovana. Jos Munchenin petosta ei olisi tehty olisi sota alkanut jo 1938 ja Saksa olisi peitottu koska se oli silloin vielä tavattoman paljon heikompi kuin vuoden kuluttua. Näin ollen Munchenin petoksella annettiin vain Saksalle ylimääräinen vuosi aikaa varustautua.
Wehrmacht olikin syksyllä -39 täysin eri kuin vuotta aiemmin mm. T-slovakian armeijalta ja kansantaloudelta saamansa suuren (sota)saaliin ansiosta. Tätä se Munchenin petos sai aikaan, vain paljon vahvemman Saksan.
-------Yrität koko ajan mollata länsimaita, jotka asettuivat Saksaa vastaan NL:n ollessa liitossa sen kanssa---
Minulla ei ole tarvetta mollata kumpaakaan. Olenpahan vain sanonut totuuden asioista vaikka se totuus ei näytä kaikkia poliittisista syistä miellyttävänkään.
--------Sinun on tietysti muiden stallarien tavoin puolusteltava NL:n toimia---
Tyypillistä puusilmäkyläpoliitikon vihapuhetta. Olen yrittänyt sanoa, että N-liittokin oli normaali valtio jolla oli normaalin valtion pyrkimys välttää sotaa itseään vahvemman kanssa. Mutta sinunlaistesi linja on selittää kaikki N-liittoa koskeva aina pahoin päin kuten tuokin kommenttisi osoittaa: "MR sopimus on kuitenkin yksi kaikkein räikeimpiä esimerkkejä alastomasta valtapolitiikasta."
"Jos Munchenin petosta ei olisi tehty olisi sota alkanut jo 1938 ja Saksa olisi peitottu koska se oli silloin vielä tavattoman paljon heikompi kuin vuoden kuluttua. Näin ollen Munchenin petoksella annettiin vain Saksalle ylimääräinen vuosi aikaa varustautua. "
Uusi ja raikas näkökanta. Munchenin sopimus oli Saksalle todellinen onnenkantamoinen. Näin se ei joutunut sotaan vielä v -38 jolloin sen heikkous olisi paljastunut ja kenraalikuntahan oli valmistautunut kaatamaan Hitlerin heti kun sota alkaa. Munchen pelasti Hitlerin ja koko natsihallinnon ja oli siten 2. ms:n perussopimus. Mr-sopimus oli vain käytännössä jo alkaneen sodan yksi vaihe.
Ilman Munchenia ei sotaa, sota mr-sopimuksesta huolimatta.
"Munchenin sopimus oli Saksalle todellinen onnenkantamoinen. Näin se ei joutunut sotaan vielä v -38 jolloin sen heikkous olisi paljastunut ja kenraalikuntahan oli valmistautunut kaatamaan Hitlerin heti kun sota alkaa. Munchen pelasti Hitlerin ja koko natsihallinnon ja oli siten 2. ms:n perussopimus. Mr-sopimus oli vain käytännössä jo alkaneen sodan yksi vaihe."
Siinä taa yksi stallari puolustele piikkilankaparatiisiaan.
Saksa oli syksyllä -38 valmiina sotaan. Hitler halusi näyttää armeijansa tehon iskemällä Tshekkoslovakiaan.Wehrmacht oli lähes samassa kunnossa kuin vuotta myöhemmin.
Kenraalit olivat Halderin johdolla valmistelleet Hitlerin kaatamisen, mutta olisiko se onnistunut? Ja olisiko se pantu edes toimeen?
On muistettava, että mitään uhkavaatimuksia ei ollut. Ranska pelkäsi kuollakseen ilmapommituksia. Englannilla ei ollut voimia puuttua manner-Euroopan sotaan. NL ei ollut valmis voimatoimiin ilman Ranskaa. Kukaan ei halunnut Puna-armeijaa Keski-Eurooppaan.
München pelasti rauhan. MR sopimus johti välittömästi sotaan. Sillä tarkoituksellahan se tehtiin.
Vaikea on stallareille totuuden myöntäminen.
Aivopesun teho on uskomaton.
diktaattorien kaikkein räikeimpiä tekoja.
#Olen yrittänyt sanoa, että N-liittokin oli normaali valtio jolla oli normaalin valtion pyrkimys välttää sotaa itseään vahvemman kanssa. Mutta sinunlaistesi linja on selittää kaikki N-liittoa koskeva aina pahoin päin kuten tuokin kommenttisi osoittaa: "MR sopimus on kuitenkin yksi kaikkein räikeimpiä esimerkkejä alastomasta valtapolitiikasta."#
Et siis vieläkään tajua, että yhteistyö länsivaltojen kanssa olisi merkinnyt Saksan joutumista kahden rintaman sotaan moninkertaista ylivoimaa vastaan.Siis vuoden -44 tilanteeseen noin suurin piirtein. Maailmansota olisi loppunut siihen.
Väität, että NL vältti sotaa vahvempiensa kanssa. Totta on ja onnistui. Saksahan hyökkäsi -41 huomattavasti NL:a heikompana.Vielä heikompi se suhteellisesti olisi ollut -39.
Lisäksi NL oli hyökännyt MR sopimuksen perusteella kuuteen naapurimaahansa 1939-40 ja liittänyt ne kokonaan tai osittain itseensä.
Kaikki olivat NL:a heikompia. Siinä olet ihan oikeassa.
Joskus sokeakin stallari löytää jyvän.
Mitä tulee tuohon valtapolitiikan alastomuuteen, niin se ei ole minun selitykseni, vaan lähes kaikkien länsimaisten historioitsijoiden. Pitäisikö sinunkin lukea edes yksi historian kirja? Vai onko se edelleen kiellettyä?
,,,,,Et siis vieläkään tajua, että yhteistyö länsivaltojen kanssa olisi merkinnyt Saksan joutumista kahden rintaman sotaan moninkertaista ylivoimaa vastaan.,,,
Minä en nyt muista missä vaiheessa länsi ja Stalin neuvottelivat yhteisistä toimista Saksaa vastaan mutta homma meni puihin länsivaltojen, ei Stalinin, toimesta. Että ei pitäisi syyttää syytöntä osapuolta. Näitä neuvotteluja käytiin joko ennen Ts-kriisiä tai ennen Puolan kriisiä.
,,,,Siis vuoden -44 tilanteeseen noin suurin piirtein. Maailmansota olisi loppunut siihen,,,,,
Ilman Champerlainen tekemää sopimusta syyskuussa -38 ei olisti tullut mr-soopimustaa eikä sotaa.
,,,,,Wehrmacht oli lähes samassa kunnossa kuin vuotta myöhemmin.m,,,,
Tuo on jo aikamoinen vale. Saksa varustautui kiivaasti eli se valmisti vuodessa suuren määrän aseita ja koulutti suuren määrän miehiä. Mihin perustuu tuo väitteesi, että Saksa olisi kuluttanut kokonaisen vuoden laisinkaan lisäämättä armeijansa vahtuutta? Lisäksi se sai vahvana pidetyn Tsekkoslovakin armeijan koko aseistuksen. Näin se meni todellisuudessa eikä kuten sinä sanot.
Kyllä minäkin uskon, että syksyllä -38 Saksa olisi möyhennetty tai että se ei olisi ainakaan selvinnyt sodasta voittajana vaan jäänyt pattitilanteeseen.
Edes pieni häive rehellisyyttä sentään löytyy. Ainahan muistia voi syyttää...
"Minä en nyt muista missä vaiheessa länsi ja Stalin neuvottelivat yhteisistä toimista Saksaa vastaan mutta homma meni puihin länsivaltojen, ei Stalinin, toimesta. Että ei pitäisi syyttää syytöntä osapuolta. Näitä neuvotteluja käytiin joko ennen Ts-kriisiä tai ennen Puolan kriisiä."
Ei varsinaisia neuvotteluja valtionjohtajien välillä käytykään. Mistäpä sen tietäisit.
NL oli valmis lähettämään joukkoja tshekkien avuksi, jos Ranska ryhtyy siihen ensin. Ranska ei ryhtynyt.
Elokuussa -39 länsivallat lähettivät Moskovaan pari upseeria, joilla ei ollut mitään valtuuksia. Molotov nauroi heiudät ulos.
"Ilman Champerlainen tekemää sopimusta syyskuussa -38 ei olisti tullut mr-soopimustaa eikä sotaa."
Mistä sinä voit sen tietää. Et vieläkään tiedä edes Englannin pääministerin nimeä. Eikä hän mitään sopimusta tehnyt, vaan neljä suurvaltaa.
Sota olisi ilman sopimusta voinut tulla jo syksyllä- 38.
"Mihin perustuu tuo väitteesi, että Saksa olisi kuluttanut kokonaisen vuoden laisinkaan lisäämättä armeijansa vahtuutta? Lisäksi se sai vahvana pidetyn Tsekkoslovakin armeijan koko aseistuksen. Näin se meni todellisuudessa eikä kuten sinä sanot."
En minä ole tuollaista väitettä esittänyt. Se on sinun tavanomaista vääristelyäsi.
W:lla oli syksyllä -38 kuta kuinkin ne samat aktiividivisioonat
( noin 50) , joilla se hyökkäsi Puolaan vuoden kuluttua.
Reservejä ei vielä juuri ollut, mutta ei ne ehtineet Puolan sotaankaan. Ja Tsh:n armeija oli korkeintaan puolet Puolan voimista.
Tshekkien aseita ei ollut Puolassa käytössä. Ne ehtivät vasta Ranskaan.
Saksan suunnitelmana oli lyödä tshekit muutamassa päivässä rajuilla iskuilla kolmesta suunnasta.
Mitä jos ottaisit vähän selvää asioista?
"Kyllä minäkin uskon, että syksyllä -38 Saksa olisi möyhennetty tai että se ei olisi ainakaan selvinnyt sodasta voittajana vaan jäänyt pattitilanteeseen."
Ei länsivaltojen voimin. Puna-armeija olisi tarvittu mukaan, mutta siihen eivät olleet halukkaita tshekitkään.
Hitlerin idea oli iskeä niin nopeasti, että muut vallat eivät olisi ehtineet reagoida.
Puolan sodan alla hän pelkäsi nimenomaan, että tulee joku hölmö ja tekee uuden Münchenin. Ei tullut.
.....Ei varsinaisia neuvotteluja valtionjohtajien välillä käytykään.....
Ei niin, ei käyty koska länsi ei tosissaan halunnutkaan Saksan vastaista sopimusta, neukku halusi. Miten siis neukku voi silti yksin olla kaikkeen pahaan syyllinen?
------Elokuussa -39 länsivallat lähettivät Moskovaan pari upseeria, joilla ei ollut mitään valtuuksia. Molotov nauroi heiudät ulos-----
Tuolla tavalla länsi sen vesittämisen hoiteli mutta silti neukku oli syyllinen kaikkeen pahaan, vai mitä ?
.......Sota olisi ilman sopimusta voinut tulla jo syksyllä- 38......
Joo, ja Saksa olis ottanut pahasti turpaansa ja Hitler olisi mitä todennäköisimmin kaadettu. Mutta kiitos Englannin niin näin ei käynyt vaan Saksa sai vuoden lisäaikaa varustautua ja vielä Tsekkoslovakian vahvan armeijan kaluston omiensa lisäksi.
Olet yksi malliesimerkki kommunistisen aivopesun tehosta.
Vääristely ja valehtelu sujuu kuin tyhjää. Yksikään faktatieto ei höpinää häiritse.
NL:n asevoimat olivat miesmäärältään ja kalustoltaan täysin ylivoimaisia Saksan verraten 1939 ja vielä 1941, mutta silloin ei ollut enää länsivalloista paljoa jäljellä. Kiitos MR sopimuksen.
-----NL:n asevoimat olivat miesmäärältään ja kalustoltaan täysin ylivoimaisia Saksan verraten 1939 ja vielä 1941----
Kerro meille, asiantuntija kun olet, miksi tuo ylivoima ei näkynyt -41. Näkee, että tiedä paljoakaan vuoden -41 sotatapahtumista itärintamalla. Eli et siis tiedä yhtään kun sanot P-armeijan olleen täysin ylivoimainen Saksaan verraten v. -41.
....Vääristely ja valehtelu sujuu kuin tyhjää....
Kerros onneton pärevekkuli hieman tarkemmin mikä tekstissäni on vääristelyä ja valetta. Ei tietenkään kerro koska joka sana on totta mutta sinä olet vain onneton valkoluuseri, jonka maailma alkaa olla pirstaleina kun et totuutta etkä todenpuhujien höykytystä kestä.
aluksi siksi, koska Saksa Stalinin laiminlyöntien takia pääsi täydellisesti yllättämään. Saksalla oli lisäksi laadullinen ylivoima. Se tasasi puna-armeijan määrällisen ylivoiman, joka oli noin 1,5:1.
Määrällinen ylivoima alkoi tehota jo loppuvuodesta -41, jolloin Saksan hyökkäys tyrehtyi, koska ylivoimaista puna-armeijaa ei kyetty tuhoamaan. Laatueriokan ei siinä enää riittänyt.
Syksyllä -39 NL:n ja länsivaltojen määrällinen ylivoima oli noin 2,5:1. Lisäksi Saksalla ei olisi ollut yllätysmomenttia, eikä laadullinen ylivoima ollut sellainen kuin -41.
Hitler sai alkumenestyksestään kiittää nimenomaan MR sopimusta. Sen rikkomisesta alkoi lopullinen tuhon tie.
Korpille nämä faktat pysyvät ovat aina yhtä käsittämättöminä.Se on aivan selvää, koska aivopesu estää oman ajattelun. Tosin Korpilla ei ole siihen välinettäkään.
mutta lue nuo aiemmat tekstini, joissa olen valeitasi oikonut. Tosin et niitä ymmärrä, koska et tunne sen enempää historiaa kuin sotilasioitakaan.
Neuvostopropagandaa osaat kyllä toistaa.
"--mikä tekstissäni on vääristelyä ja valetta."
Ihan kaikki. Et vain sitä itse tajua.
,,,,,Vaikeaa yksilöidä,mutta lue nuo aiemmat tekstini, joissa olen valeitasi oikonut.----
Höh, mitä valeita ja harhoja taaskin. Ainoassakaan viestissäsi et ole "oikonut " kenenkään vastaväittäjäsi "valeita" koska niitä ei ole. Joko vain härskisti heität tuollaista skeidaa toivoen että joku uskoo tai sitten elät harhojen mailla, reaalimaailman tuolla puolen missä näet kaikenalaista ihmeellistä tapahtuvaksi mitä kukaan muu ei näe.
Eli aika mahdotonta on yksilöidä kun niitä ei ole. Jos olisi niin vaikeuksia yksilöinnissä ei pitäisi olla.
----Syksyllä -39 NL:n ja länsivaltojen määrällinen ylivoima oli noin 2,5:1.---
Kummaa vaan se kun vuotta aiemmin tuo suhdeluku oli Saksan vastustajien hyväksi vielä isompi mutta Englannin piti mennä ja torpetoida Saksan vastainen rintama myymällä T-slovakiaa natseille. Mikähän olisi tuohon selitys.
Toinen ihme on tietenkin se, että jos ja kun Stalinilla olisi ollut mainio tilaisuus vallata Saksa ja viedä maailmanvallankumous sinnekin niin hän ei tahtonut sitä tehdä vaan tyytyi räpeltämään vain Baltian, Suomen ja Puolan itäsosan kanssa. Ei siten ollut mitenkään innokas valloittelemaan maita.
Moni hänen asemassaan olisi innolla hyökännyt Saksaan noin ylivoimaisena ja jatkanut vielä siitäkin vähintäin Pariisiin. Mutta ei Stalin eli sinä teet Isä Aurinkoisesta todellisen rauhan ilosanoman tuojan, joka ei halunnut suursotaa.
"et totuutta etkä todenpuhujien höykytystä kestä. "
Höykyttäkää sitä maan matosta vieläkin enemmän, minunkin puolestani. Kun ei se räkä osaa keskustella, huutelee vaan aidan takaa hävyttömyyksiä.
propagandan kriikitön toistelu ole mitään keksutselua. Lisdäksi stallareilla on täydxellinen asinatuntemattomuus historiasta ja sotilasasioista.
Se ilmenee noista loputtomista perättömistä väitteistä. Tpoistelulla uskotaan niiden muuttuvan tosiksi. Niin vaan ei käy.
kiireessä kirjoitusvirheitä. Korjataanpa ne.
Ei neuvostopropagandan kritiikitön toistelu ole mitään keskustelua. Lisäksi stallareilla on täydellinen asiantuntemattomuus historiasta ja sotilasasioista.
Se ilmenee noista loputtomista perättömistä väitteistä. Toistelulla uskotaan niiden muuttuvan tosiksi. Niin vaan ei käy.
....Syksyllä -39 NL:n ja länsivaltojen määrällinen ylivoima oli noin 2,5:1.....
Syksyllä -38 ylivoima oli vielä paljon suurempi ja N-liittokin olisi ollut halukas ylivoimaansa käyttämään mutta Englanti esti kaikki aikomukset ylivoiman hyödyntämiseksi.
Joen piti tehdä se myös kotimaan kannalta. Iivanat oli aika näreissään puhdistuksista. Suomen ja Puolan tuhoaminen kaksi kansaa joita isovenäläiset ehkä vihaavat eniten antoi muuta ajateltavaa. Joella tuskin oli Suomea mitään vastaan. Polakit saattoi ärsyttää mutta Suomi oli puhtaasti poliittinen. Ei rodullinen tai kansallinen kysymys. Joe oli Suomen itsenäisyyttä vakaasti ajannut bolsupuolueessa. Koba oli hyvä mies joka puollusti pienten kansojen oikeuksia jos nämä eivät häntä olleet loukanneet. Suomen oikeuksien puollustaminen oli ainakin talveen 1939 täysin vilpitöntä. Molotov, Kalinin, Voroshilov ja muut Stalinin isovenäläiset työtoverit taas kiehuivat sairasta psykoottista vihaa Suomea kohtaan jo oikeastaan vuodesta 1917 lähtien. Näille viha "tsutshaa" kohtaan oli rodullisen sairasta. Me olimme heidän juutalaisensa jotka oli tarkoitus tuhota sukupuuttoon tai ainakin hajottaa helooteiksi.
Olisiko Joe antanut asioiden mennä niin pitkälle? Jos Suomi ei olisi taistellut rautaäijä olisi todennäköisesti kaukasialaisena ajatellut "Onpa heikkoa kansaa. Ehkä sorvari on heistä oikeassa. Tsusthat hehehehe tapetaan jopa lapsetkin".
Ja se joka uskoo Stalinin Titolle sanomaa lausetta että emme miehittäneet Suomea koska "Kuuntelimme liikaa amerikkalaisia" on tyhmempi kuin bosnialainen imaami. Joe ei miehittänyt Suomea koska ihaili Suomean halua taistella ja muisti hyvät muistot nuoruusvuosilta jolloin oli Suomen alueella liikkunut. Molotovin valta oli jo 1948 kukistunut ja tämä rillipää yritti typerillä lauseilla kuten "Paasikiven maljalla" saada huomiota. Olisipa Stalin elännyt pitempään ja tappanut Molotovin, Voroshilovin, Bulganinin ja Hrutsevin. Vähemmän lapsellisia maalaisia ydinasevaltio kärjessä, sitä parempi muille kansoille.
Englanti avasi portin systeemille yrittää välttää suursota myymällä pikkuvaltioita ahneille suurille. Mr-sopimus oli siis vain munhenin sopimuksen toisto ja jatkoa. Sama asia, myytävät maat vain vaihtuivat.
"Mr-sopimus oli siis vain munhenin sopimuksen toisto ja jatkoa. Sama asia, myytävät maat vain vaihtuivat."
Münchenissää neljä maata pilkkoi Tsh:n, jotta vältyttäisiin sodalta. Hitler oli siihen valmis, muut eivät.
MR sopimuksessa kaksi sotaan valmista maata jakoi Eruoopan keskenään. Molemmat takasivat toistensa valtauksiin työrauhan.
Kyse ei ollut lainkaan samasta kuin Münchenissä. Siellä sai maata vain Saksa. MR sopimus antoi sitä molemmille osapuolille ja avasi tien sotaan. Siitä voi olla tietämätön vain aivopesty stallari.
----Münchenissää neljä maata pilkkoi Tsh:n, jotta vältyttäisiin sodalta. Hitler oli siihen valmis, muut eivät.-----
Uhoot miten -39 oli olemassa kolminkertainen ylivoima Saksaa vastaan. Vuonna -38 Saksa oli paljon heikompi kuin -39 ja silloin olivat vielä T-slovakia ja Puola itsenäisiä valtioita ja silloin olisi ollut n-liittokin mukana rintamassa. Eli ylivoima olisi ollut silloin 5-6 kertainen. Mutta kun Englanti näki hyväksi pettää koko porukan. Lapsikin tajuaa ja tietää, että Saksa ei ollut missään suhteessa valmis sotaan koko muuta Eurooppaa vastaan vielä -38.
-----Kyse ei ollut lainkaan samasta kuin Münchenissä. Siellä sai maata vain Saksa.--
Taisit taas erehtyä. Tietääkseni Munchenissa saivat maata myös Puola ja Unkari.
Ja seurasi siitä muutakin kuten Wikipedia kertoo:
"Münchenin kokouksen on todettu vaikuttaneen myös talvisodan syttymiseen, sillä Neuvostoliitto veti omat johtopäätöksensä länsivaltojen myönnytyksistä Saksalle ja alkoi etsiä uusia toimintavaihtoehtoja aikaisemmalle politiikalleen, jolla se oli pyrkinyt yhdistämään länsivaltoja Saksan vastaiseen rintamaan.[1]"
Se hanu joka täällä on kirjoittanut MR-sopimuksen olleen Munchenin petoksen jatkosopimus on aika oikeassa. Munchen aloitti de facto 2. M-sodan koska N-liiton harjoittama Saksan vastainen politiikka kärsi siinä vararikon eli sai nenilleen Englannin näpäyttämänä ! Ei Stalin voinut riskeerata johtamansa suuren kansakunnan elämää Englannin oikkujen mukaan.
Niin, ennen Munchenin sopimusta oli syntymäisillään tehokas Saksan vastainen liitto, jossa N-liitto olisi ollut aktiivinen toimija. Juuri sitä mitä rättäri täällä kaipailee eli N-liitto mukana Saksaa vastustamassa.
Mutta eikös vain Englanti tule ja tee kahden fasistin eli Hitlerin ja Mussolinin kanssa sopimuksen T-slovakian valtioalueen jakamisesta törkeimmällä mahdollisella tavalla ilman, että T-slovakia itse oli edes mukana neuvotteluissa. Nimittäin Skodan suuret asetehtaat siirtyivät tuolla sopimuksella Saksalle ja alueita saivat napsia myös Puola ja Unkari. Tuo sopimus on pohjanoteeraus Englannin sekavalla uralla Euroopan politiikan järjestelyissä kautta aikain.
Kantsii miettiä vielä sitäkin, että miksi Englanti ei samalla tai keväällä -39 taannut tynkä-Tsekkoslovakian rajoja, Saksa oli silloin vielä merkittävästi heikompi kuin sitten syksyllä. Olisi kantsinut koettaa ponnella saada keväällä -39 neukkukin mukaan eikä alkaa horista vasta syksyllä sitten Puolan tapauksen yhteydessä.
"Niin, ennen Munchenin sopimusta oli syntymäisillään tehokas Saksan vastainen liitto, jossa N-liitto olisi ollut aktiivinen toimija. Juuri sitä mitä rättäri täällä kaipailee eli N-liitto mukana Saksaa vastustamassa."
Ei todellakaan ollut. NL:lla ja Ranskalla oli kyllä 1935 solmittu sotilassopimus, mutta Ranska ei ollut halukas käyttämään sitä tässä tilanteessa. Silloin myös NL luopui siitä. Lisäksi Tsh. kauhistui ajatustakin puna-armeijasta sen alueella. Se hyväksyi mieluummin jopa Wehrmachtin. Mutta mistäpä stallari-Korppi tällaisia tietäisi.
Muuten oletkin säilyttänyt brittikaunaisen asiantuntemattomuutesi ja stalinistisen aivopesusi aivan ihailtavalla tavalla.
Niin sitä pitää.
Vaihdoit taas nikkiä?? Etkö itsekään usko itseesi?
Aivopesty lapsihan sinä olet ja muut samanhenkiset myös.
"Lapsikin tajuaa ja tietää, että Saksa ei ollut missään suhteessa valmis sotaan koko muuta Eurooppaa vastaan vielä -38. "
Hitler halusi nimenomaan näyttää TSH:n salamavaltauksella uuden Wehrmachtin voiman. Silloin olisi jatkossa helpompaa tehdä ne laajennustoimet, jotka olisivat tarpeen.
Näin siis Kurt Assmann teoksessaan "Deutsche Schicksahlsjahre". Tätä saksalaista amiraalia ja historioitsijaa tuskin voi pitää lapsena.
Palstan stallarit ovat lapsia historiatietojen ja stalinuskon osalta.
Englanti ja varsinkaan Ranska eivät olleet valmiita sotaan Tsh:n saksalaisalueiden takia. He halusivat uskoa Hitlerin vakuutuksiin, että hänellä ei enää ollut uusia aluevaatimuksia.
Erityisesti Chamberlain oli aivan liian hyväuskoinen ja rauhantahtoinen tähän peliin.
.....Kantsii miettiä vielä sitäkin, että miksi Englanti ei samalla tai keväällä -39 taannut tynkä-Tsekkoslovakian rajoja, Saksa oli silloin vielä merkittävästi ....
Tuossa on hyvä kysymys johon et kuitenkaan edes yritä vastata vaikka asiantuntija oletkin. Rajojen takaaminen Saksaa vastaan olisi syksyllä -38 ollut huomattavasti riskittömämpää kuin vuotta myöhemmin. Englanti, Ranska, Puola ja T-slovakia itse olisivat olleet Saksalle melkoisen pelottava vastus ilman N-liittoakin. Ehkä jopa Italiakin olisi vielä siihen aikaan voitu saada mukaan.
Ei ole tyhmyydellä rajoja!!
Hitler lupasi nimenomaan, ettei hänellä ole enää vaatimuksia.
Vasta kun Tsh:n miehitys tapahtui, todettiin niitä olevan. Niin taattiin sitten Puolan rajat.
Kumma miten Englannille keksitään velvoitteita. Kuitenkaan sellaisten ei katsota koskevan NL:a, vaikka se nimenomaan vakuutti olevansa suurin Hitlerin vastustaja. Lisäksi sillä oli Euroopan ylivoimaisesti suurin armeija.
Se sitten nähtiin 23.8. 39, jolloin Saksa ja NL solmivat sodan alkamiseen johtaneen sopimuksen. NL olikin yhtäkkiä Saksan liittolainen.
Ei vaan tule stallarien mieleenkään tuomita moista. Sen sijaan tuomitaan natseja vastustanut ja heitä vastaan välillä yksin sotinut Englanti.
Ei ole häpyä näillä stallareilla.
"Taisit taas erehtyä. Tietääkseni Munchenissa saivat maata myös Puola ja Unkari. "
En erehdy. Olen tuonkin asian kertonut monesti.
Sopimuksen tekivät suurvallat. Niistä sai alueita vain Saksa.
Unkari ja Puola tulivat jaolle jälkiselvittelyissä, kun Tsh. miehitettiin lopullisesti. Samalla Slovakia erkani Saksan suojeluvaltioksi.
-----Vasta kun Tsh:n miehitys tapahtui, todettiin niitä olevan. Niin taattiin sitten Puolan rajat.------
Mitä höpäjät? Ei T-slovakian miehitys yllättäen tapahtunut, kyllä siinä olisi ollut aikaa Englannilla reilusti taata sen rajat. Mutta kun puuttui halu ja päättäväisyys ja ehkä oli tarkoitus saada Hitler ansaan ja aikaan sota Saksan ja Ranskan välille.
------Se sitten nähtiin 23.8. 39, jolloin Saksa ja NL solmivat sodan alkamiseen johtaneen sopimuksen. NL olikin yhtäkkiä Saksan liittolainen.---
Miksi länsi vesitti neuvottelut N-liiton kanssa samana kesänä. Tilanne oli menossa lännen ja N-liiton Saksan vastaiseen liittoon mutta Englannille tuli hätä ja kiire vesittää sekin hanke koska sotaa ei olisi syttynytkään. Englanti ajoi N-liiton liittoon Saksan kanssa.
"Ei T-slovakian miehitys yllättäen tapahtunut, kyllä siinä olisi ollut aikaa Englannilla reilusti taata sen rajat. Mutta kun puuttui halu ja päättäväisyys ja ehkä oli tarkoitus saada Hitler ansaan ja aikaan sota Saksan ja Ranskan välille."
Ihan asiantuntematonta hölynpölyä taas. Saksa asioi suoraan Tsh:n kanssa. Ei briteillä ollut mitään rakoa siihen puuttua. Lisäksi Tsh. oli hajoamassa Slovakian lähtiessä omille teilleen Saksan suojeluksessa. Mitä rajoja siinä olisi taattu?
Sota Ranskan ja Saksan välille? Olet suorastaan kuvottavan typerä. Koeta edes vähän perehtyä Ranskan ja Englannin politiikkaan.
Vaikka et sitä ymmärrä, niin ajat sitten kulahtaneen neuvostopropagandan lämmittäminen uudelleen jää vain uskollisuuden osoitukseksi menneelle tyrannialle ja piikkilankaparatiisille.
Sen tekemisiä on turha enää kaunistella. Varsinkin kun historian tosiseikkkoja täytyy koko ajan muutella omien kuvitelmien mukaisiksi.
"Englanti ajoi N-liiton liittoon Saksan kanssa. "
Aina vain paksumpaa pötyä. Juuri NL keskeytti neuvottelut lännen kanssa, kun sai Hitleriltä haluamansa alueet.
MR sopimus oli raakaa imperialismia NL:n puoleltakin. Siinä ei stallarien yritykset syytellä Englantia auta mitään. Sopimus oli briteille yhtä täydellinen yllätys kuin kaikille muillekin. Sitä se oli nimenomaan myös Saksan ja NL:n kansoille.
Venäläisille ja kommunisteille keksittiin sitten jälkikäteen selitykseksi Stalinin kaukonäköisyys. Hän muka teki sopimuksen saadakseen aikaa Saksan hyökkäykseen valmistautumiseen.
Totuus on, että juuri sopimus teki aikanaan Saksan hyökkäyksen mahdolliseksi ja lähes onnistuneeksi.
Se vain ei mahdu palstan stallarien aivopestyihin nuppeihin.
Kuka sitä mukaa häpee, ei ainakaan sopijaosapuolilla ole mitään häpeemisen aihetta. Normaali valtiosopimus jonkalaisia eri valtioilla oli siihen aikaan tapana tehdä. Ei 100 v takaisia asioita pidä alkaa arvosteleen nykyisen ajattelumallin mukaan. Kukaan ei tiedä mitä näistäkin tukipakettiketkuiluista ajatellaan ja sanotaan 2100-luvun alkuvuosina.
Ihan normaaliahan on kahden diktaattorin sopia Euroopan jaosta.
Ja toinen osapuoli piti sopimuksen voimassa, vaikka toinen sen rikkoi ja hävisi sodan.
Ihan normaaliahan tuo.
Ihan normaalia on myös, että palstan stallarit sopimusta kehuvat, vaikka avaus on tarkoitetu sarkasmiksi.
Mistäpä nuo raukat moista ymmärtäisivät.
Ihan normaalia sekin.