Morjensta!
Kertokaahan tietävämmät, minkäkokoinen auto kannattaisi hankkia työmatka-ajoon. Tarkoitan sekä kokoluokkaa, että koneen kokoa.
Bensa-autoo aattelin ja matkaa ois noin 80 kilsaa motaria ja 20 kilsaa kehätietä.
Ekana tulee mieleen, että mahdollisimman pieni koneinen kuluttaa vähiten, mutta onko se sittenkään matka-ajossa noin. Tosin en ajele silti motarilla 120:ä vaan keskinopeus varmaan 105-110 näin kesällä.
Elikkäs jos vaihtoehtoina ois vaikka 1.2 litrainen pikkupurkki tyyliin Corsa tai Fiesta
tai keskiluokan esim Golf, Civic tai Almera 1,4 tai 1,6 koneella tai sitten isomman luokan esim Vento tai Mazda 626 1,8 koneella . Mikä noista olisi kulutukseltaan tuolla minun työmatkallani etullisin?
Kertokaahan tietävämmät, minkäkokoinen auto kannattaisi hankkia työmatka-ajoon. Tarkoitan sekä kokoluokkaa, että koneen kokoa.
Bensa-autoo aattelin ja matkaa ois noin 80 kilsaa motaria ja 20 kilsaa kehätietä.
Ekana tulee mieleen, että mahdollisimman pieni koneinen kuluttaa vähiten, mutta onko se sittenkään matka-ajossa noin. Tosin en ajele silti motarilla 120:ä vaan keskinopeus varmaan 105-110 näin kesällä.
Elikkäs jos vaihtoehtoina ois vaikka 1.2 litrainen pikkupurkki tyyliin Corsa tai Fiesta
tai keskiluokan esim Golf, Civic tai Almera 1,4 tai 1,6 koneella tai sitten isomman luokan esim Vento tai Mazda 626 1,8 koneella . Mikä noista olisi kulutukseltaan tuolla minun työmatkallani etullisin?
Vastaukset 20
Vanhimmat
Corsa yms. ovat aikasta meluisia, eli en suosittele. Siitä kokoluokasta Clio.
Nissan ei ole erityisen bensapihi.
Vento on porrasperäinen Golf, 626 on isompaa luokkaa kuten Passat.
Pieni kone kuluttaa vähemmän maltillisessa ajossa, isompi pärjää hyvin motarilla kun tehoja aletaan oikeasti tarvitsemaan ilmanvastuksen voittamiseksi.
Noilla kilometreillä diesel. Suosittelen Meganea, sellaisen saa halvemmalla ja se on turvallinen, hiljainen ja mukava.
Totta on, että Rellut on mukavia ja suhteessa halpoja, mutta noita ranskalaisia on tässä ollu jo monta, poika ajelee just Meganella, joten aattelin että jos jotain muuta kuin patonkia tällä kertaa.
Olisiko se tuo Meganen kokoluokka järkevin. Ja jos bensassa pysytään ni 1,4 tai 1,6 koneellako, tuolla minun matka-ajolla? 1,3 taitaa moottoritienopeuksissa viedä jo yhtä paljon kuin isompi kone.
Diisseli tietty ois hvyä, niitä vaan ei juur järkevillä kilometreillä oo kaupan.
Onkos noissa merkeissä paljon eroja? Jos Nissan ei ole erityisen pihi niin mikäs ois. Ennen vanhaan ainakin sanottiin että Fordit vei paljon, kuinkas nyt?
Moottoritiellä >>80 km/h nopeuksilla ilmanvastus on suurin polttoainesyöppö. Jos unohdetaan korkeat tötteröt eli kitumaasturit, niin eipä ole isosti eroa autojen ilmanvastuksessa. Pikkuautoissa on lähes yhtä paljon otsapintaa kuin isoissa autoissa, joten 0,5-1 metriä pois auton pituudesta ei säästä mitään. Pikemminkin päinvastoin eli ilmanvastuskerroin voi olla vähän kehnompi. Toisaalta pienempi paino ja kapeammat renkaan tasoittaa tätä. Lopputulema on kuitenkin aikalailla plus miinus nolla eli suht samanlaista kulutusta voi odottaa auton kokoluokasta riippumatta, kun ajetaan yli 100 km/h.
Kaupunkinopeuksissa ilmanvastuksen merkitys on olematon ja kulutukseen vaikuttavat
- renkaiden vierintävastus (suoraan verrannollinen auton painoon)
- kiihdyttelyihin tarvittava energia (suoraan verrannollinen auton painoon)
- moottorin hyötysuhde - iso moottori on epätaloudellinen, kun auton liikutteluun riittää 5 kW tjsp teho
Eli kaupunkipyörityksessä kevyt = pieni auto pienin mahdollinen moottori on yleensä taloudellisin.
Kun painotukset menevät 80:20 motaria/kehätietä (mikä ei sekään vielä vastaa keskustassa pyörimistä) kallistuisin itse isomman auton suuntaan melutason ja vakaamman ajettavuuden vuoksi. Kun ei pikkuautolla taida tällaisessa ajossa pahemmin säästöjä tulla.
missähän hintaluokassa?? Pikkudiesel on tuolla ajomäärällä ja tyylillä kaikkein taloudellisin vaihtoehto. Kovin pienellä kinnerillä alkaa ajo jossain vaiheessa wituttamaan, joten satsaa hieman myös mukavuuteen ja voit ajaa motarillakin muun liikenteen tahtiin kulutuksen siitä juurikaan kasvamatta.
Noita mm. VW 1,6 koneita löytyy monen kokosesta ja merkkisestä autosta.
Selvähän se on, että pikkudieselillä on pienimmät käyttökustannukset. Ovat vaan niin (yli)arvostettuja, että hintaerolla ostaa hyvin monta tankillista bensaa. Ja juuri tuollaisessa maantieajossahan dieselin kulutusetu on pienin.
Nii mulla on budjetti tuossa tonnin kantturoissa ja tuota diisseliä olen miettinyt, nyt kun mittarilla tuo hintaero löpön ja bensan välillä on aikas pieni, että kuinka paljon kannattavampaa se sitten on ajella diisselillä.
Ja edelleen pohdin sitä, että minkäkokoinen auto ja minkäkokoisella koneella noin yleisesti ottaen ois tuohon ajoon paras vaihtoehto. Siis jos ajelee bensalla.
Tämä on vain esimerkki. BMW:n 2litranen diesel kuluttaa matka-ajossa noin 4-5 litraa per 100km.
Yleinen harhakäsitys on että sitä pienempi, sen vähempi kuluttaa. Noh, ei se aina niin ole.. jos on esim. työmatkalla paljon ylämäkiä niin saattaa kulutus nousta pienemmissä koneissa hyvinkin korkeaksi kun moottorin pitää huutaa ylikierroksilla jokaisessa nousussa.
Kun et aja motarillakaan 120 lasissa, niin ehkä se vähän tehokkaampi kone ei ole oikea vaihtoehto muutenkaan. Ehkäpä pieni diesel, tai sitten 1,6litrainen bensakone..?
Onko matka siis päivän aikana yhteensä 100km vai yhteen suuntaan?
Joka tapauksessa itse ostaisin dieselin. Kilometrejä tulee sen verran paljon vuodessa että säästöä tulee joka tapauksessa. Käyttövoimaverokaan ei pienissä nakuissa ole niin suuri. 300-500e on aika realistinen arvio.
Matkaa on siis tuo satakilometriä yhteeen suuntaan, Lahdesta pk-seudulle.
Kehuvat, että tuollaiset keskiluokan 1.4 tai 1,6 koneiset autot kulkevat myös n 5 litralla matka-ajossa. Liekö totta, silloinhan ei kulutuksessa eroa diisseleihin enää paljon ole.
Se on vähän mallikohtaista, mutta diesel kuluttaa helposti sen pari litraa satasella vähemmän. Hintaero mittarilla on aiempaa pienempi, mutta niin on vuotuinen dieselverokin.
Tuhannella eurolla ei oikein saa hyvää, mutta kahdella on jo valinnanvaraa. Jos ajatellaan 2001 Renault Meganea niin bensoilla ja dieseleillä voi olla samat ajokilometrit. Yleensä diesel on tukevampirakenteinen, eli moottori kestänee kilometrejä paremmin.
Dieselvero on alle 380 euroa vuodessa, ja käyttövero on bensaversiota halvempi.
Golfit puolestaan on kalliimpia hankkia, niiden alkaen hinta vm. 2001 on 2500 euroa ja mittarissa on silloin 370 tkm.
Matka-ajo tarkoittaa 80 km/h, (ei moottoritietä tai taajamaa). Siinä taas dieselit kulkevat lähempänä neljää litraa.
Ja 10 vuotta vanhoissa autoissa on vähän korkeampi kulutus.
Juuri näin. Hintaero bensan ja dieselin välillä on kaventunut, mutta ompas hinnat ainakin väliaikaisesti laskeneetkin. Ja nyt kaavaillaan jo verojen poistamista tai pienentämistä, ainakin työajoneuvoihin tms. En ole varma mutta näin muistan.
Kun muistaa käydä tankkaamassa kylmäasemalla, ei hurjastele ja kiihdyttää aina ripeästi mutta ei kaasu pohjassa tavoitenopeuteen, pysyy kulutus aisoissa. Moottorijarrutuksen hallinta laskee myös kulutusta huomattavasti.
Esimerkiksi VW Bora 1,9 SDI kuluttaa noin 4-4,5 litraa satasella, nimen omaan matka-ajossa eli noin 80km/h nopeudella. Hyvä auto ajaa, ehkä hieman kalliimpi huoltaa kuin monet.
Niinkuin tämä kuuluisa autokauppias sanoi, "hyvät on sisällä ja halvat on tuossa pihalla." Et tule saamaan pomminvarmaa miljoonamoottoria. Sitä pitää huoltaa niinkuin muitakin autoja.
Itse suosittelen esim. Golfia, mieluusti Variant, sillä farkussa on aina sitä tilaa enemmän. Rellutkin ovat hyviä. Toyotat ovat japseja, laatu on vähän niin ja näin että sattuuko kohdalle oikeasti hyvä auto vai onko Ping Pong kasannut pommin sisälle.
Volvot ja Mersut taasen ovat hintavampia, vanhoihin dieselbemareihin en menisi luottamaan.
Tähän lisäys, eli itse tuolla Borallani pääsin työmatkallani (50km/suunta) 3,8l/100km. Dieselvero taisi sillon olla 420e. Kakkosautona oli Nissan Almera 1,5l bensa.
Kyllä se Almera oli kalliimpi pitää, söi yli kuutta satasella oli yö tai päivä, kesä tai talvi.
Silloin oli muuten oikeasti mukava käydä tankkaamassa auto kun löpö maksoi Tepparin kylmäasemalla 0,995 euroa litralta. Nyt ottaa aina sydämestä kun tankkaa tankin täyteen ;D
Se oli sitä aikaa kun vielä litrat pyöri nopeammin kuin eurot, nyt on selkeesti toisinpäin.
Kiitoksia vaan neuvoista, Nettiautoon tästä on mentävä vaihtoehtoja pohtimaan. Volkkareita se on sitten näiden neuvojen perusteelta parasta kattella, kun ranskalaiset jätän tällä kertaa vaihtoehdoista pois, Ihan vaan vaihtelunkin vuoks.
Alunperin aattelin bensakoneella ajella, kun tosiaan tuo löpön ja bensan ero on ollut mittarilla katsellessa niin pieni. Mutta pitänee tehdä laskelmia uudestaan.
Itsehän päätöksen teet. Ei pieniruokainen bensakaan ole huono vaihtoehto. Tosin siitä en sitten tiedä miten vanhat koneet tykkää tuosta E10-laadusta. Siitä kun ei oikeen ole vielä statistiikkaa että onko se vaikuttanut kestävyyteen vai ei..
http://www.nettiauto.com/volkswagen/polo/4915768
Tuo iski ensimmäisenä silmään. Suht nätti näppärä pikkukiesi, yllättävän vähän ajettu.
Onnea auton etsintään!
Ihan vaan keskustelun vuoksi:
Volkkarit ovat kalliita ostaa kun vertaa vuosimallia ja ajokilometrejä, ja SDI tarkoittaa "ilman turboa". Se tarkoittaa että voimaa on vähänlaisesti, eli se on hankittu silloin kun dieselin ainoa perustelu oli säästäminen. Tehoa on kuin 1,4 bensassa, silti hintaa oli kuin 2,0 bensassa.
Vaihtoehtona on myös Opel Astra, siinä säästyy ostohinnassa parin vuoden dieselvero. Ennen 1999 valmistettua Astraa en suosittele, tai varsinaisesti muitakaan sitä vanhempia autoja. Syynä on kolariturvallisuus ja ruostumisenestot jotka paranivat huomattavasti noihin aikoihin.
http://www.nettiauto.com/opel/astra/4774360
>>Suht nätti näppärä pikkukiesi, yllättävän vähän ajettu.
Joo. Tuon kilometrit jos pitävät paikkansa eikä siinä ole yllätyksiä niin hae ihmeessä pois. Sisäpesu maksaa satasen verran.
Turbollisella konella vain on lyhyempi käyttöikä jossain määrin. Totta on että tuo volkkarin SDI moottori on hieman tehoton, mutta toisaalta kun kulutus on pieni ja autoa tarvii köröttelyvauhdissa tapahtuvaan työajoon niin sehän on ihan hyvä vaihtoehto.
Opel on myös hyvä ratkaisu. Ja totta on että mieluusti jos löytyy 2000-luvun auto niin hyvä, koska niinkuin sanoit niin yleisestikkin turvallisuuteen santsattiin silloin hieman enemmän ja sama homma ruostumiseston kohdalla.
Vähän aikaa sitten löysin itseasiassa aika helmen, Volvo V40 farkun, taisi olla 2 litrainen turbodiesel, hintakin oli erittäin halpa. Tosin en muista enään oliko siihen joku syy, mutta nuitakin siis löytyy välillä.
Auton ostaminen on aina hankalaa jos asiaan paneutuu liikaa.. helpompi olis vaan marssia setelitukku kourassa autoliikkeeseen ja käskeä myyjän hakemaan vähäkulutuksinen auto jolla on ajettu mahd. vähän. Sitten suostuu huijattavaksi ja maksaa vaan mitä pyydetään.
Mutta kun tuohon ei moni suostu :D
Nii, autojen katselu ja vertailu kun on monelle varsinkin miehelle peräti harrastus, niiin eipä sitä tuollaiseen kaupantekoon oikein luonne taivu.
Tosin autokauppiaat ovat tottuneet siihen, että autoja ostellaan pienellä koeajolla ja renkaanpotkimisella. Tarkemmiin syynäävät saavat tiukat mulkaisut osakseen.
Minun isäni meni aina aikanaan autokauppaan haalareiden kanssa, että pystyi tarkemmin syynäämään autoa niin alta kuin päältäkin.
Eipä tuollaisia autonostajia enää autokaupoissa nähdä.
No siinä ainakin ois pitkäks aikaa autoo työmatkalle. Kuinkahan noihin iso mies mahtuu.
Juu kiitos!