KOMMUNISMIN MUSTA KIRJA

KUUNTELE PUHE

http://www.youtube.com/watch?v=FcSm-KAEFFA&feature=related

"Hyvä se vain oli, että kommunistit tappoivat pahoja porvarispuntteja."

Hehe. Eivätkä tyytyneet pelkkiin porvareihin vaan tuhosivat 30-luvulla Itä-Karjalassa tuhansia sinne paenneita tai auttamaan tulleita suomalaisvasureita. Lisäksi Stalin lahtasi surutta omaa kansaansa liki 20 miljoonaa henkeä. Myös Ukrainan tahallaan tehty nälänhätä miljoonine uhreineen oli yksi järjestelmän kukkasia. Toki hedelmistään puu tunnetaan.

Lipfert kirjoitti:

"Hyvä se vain oli, että kommunistit tappoivat pahoja porvarispuntteja."

Hehe. Eivätkä tyytyneet pelkkiin porvareihin vaan tuhosivat 30-luvulla Itä-Karjalassa tuhansia sinne paenneita tai auttamaan tulleita suomalaisvasureita. Lisäksi Stalin lahtasi surutta omaa kansaansa liki 20 miljoonaa henkeä. Myös Ukrainan tahallaan tehty nälänhätä miljoonine uhreineen oli yksi järjestelmän kukkasia. Toki hedelmistään puu tunnetaan.

Lue lisää

On länsimainen propaganda sinuunkin hyvin tehonnut.

..... kirjoitti:

On länsimainen propaganda sinuunkin hyvin tehonnut.

"On länsimainen propaganda sinuunkin hyvin tehonnut."

Mikä teitä vaivaa? Tämä on KESKUSTELUpalsta. Jos olet eri mieltä niin kerro se ja perustele. Ei tuollainen tokaisu edusta mitään. Murhasiko Stalin Karjalassa suomalaisia kommunisteja vai ei?

Lipfert kirjoitti:

"On länsimainen propaganda sinuunkin hyvin tehonnut."

Mikä teitä vaivaa? Tämä on KESKUSTELUpalsta. Jos olet eri mieltä niin kerro se ja perustele. Ei tuollainen tokaisu edusta mitään. Murhasiko Stalin Karjalassa suomalaisia kommunisteja vai ei?

Lue lisää

Neuvostoliiton historian aikana järjestelmä tuli maksamaan yhteensä 66 miljoonan hengen. Tämä siis Neuvostoliiton "rajojen" sisällä. Tämä määrä on heikäläisten omien tutkimusten tuloksena todettu. Määrä ei kuitenkaan ole teoreettinen maksimi. Kaikenlainen jälkien peittäminen on aiheuttanut sen, että oikea hinta neuvostokommunistmista oli todennäköisesti vieläkin suurempi.

Eli kyllä siihen joukkoon mahtuu millainen tahansa määrä suomalaisia ja edelleen luku pyöristyy samaan pyöreään summaan.

Karjalassa on edelleen turistikohteenakin tavoitettavissa niitä metsäalueita, joissa lepää teloitettuja, murhattuna suomalaisia. Uunotettuja, toiveikkaita, jotka jättivät maansa, kuvitellessaan lähtevänsä luomaan parempaa maailmaa.

Lipfert kirjoitti:

"Hyvä se vain oli, että kommunistit tappoivat pahoja porvarispuntteja."

Hehe. Eivätkä tyytyneet pelkkiin porvareihin vaan tuhosivat 30-luvulla Itä-Karjalassa tuhansia sinne paenneita tai auttamaan tulleita suomalaisvasureita. Lisäksi Stalin lahtasi surutta omaa kansaansa liki 20 miljoonaa henkeä. Myös Ukrainan tahallaan tehty nälänhätä miljoonine uhreineen oli yksi järjestelmän kukkasia. Toki hedelmistään puu tunnetaan.

Lue lisää

Mitä sitten Lipfert-luuseri?

Neuvostoliitossa oli yli 200 miljoonaa yksilöä. Oliko siellä peräti 20 miljoonaa homoa ym. porvarisrikollista?

kuksaa2 kirjoitti:

Mitä sitten Lipfert-luuseri?

Neuvostoliitossa oli yli 200 miljoonaa yksilöä. Oliko siellä peräti 20 miljoonaa homoa ym. porvarisrikollista?

"Neuvostoliitossa oli yli 200 miljoonaa yksilöä. Oliko siellä peräti 20 miljoonaa homoa ym. porvarisrikollista? "

Ja nyt sen jatkumossaon enää alle 140 miljoonaa. Onko sinulla se käsitys, että kaikki Stalinin vainoissa menetyneet olivat oikeasti syyllistyneet johonkin? Siksi toiseksi: sen paremmin homous kuin poliittinen mielipide ei ole mikään rikos. Porvareita on yksin Suomessa yli 70 %.

Lipfert kirjoitti:

"Hyvä se vain oli, että kommunistit tappoivat pahoja porvarispuntteja."

Hehe. Eivätkä tyytyneet pelkkiin porvareihin vaan tuhosivat 30-luvulla Itä-Karjalassa tuhansia sinne paenneita tai auttamaan tulleita suomalaisvasureita. Lisäksi Stalin lahtasi surutta omaa kansaansa liki 20 miljoonaa henkeä. Myös Ukrainan tahallaan tehty nälänhätä miljoonine uhreineen oli yksi järjestelmän kukkasia. Toki hedelmistään puu tunnetaan.

Lue lisää

"Lisäksi Stalin lahtasi surutta omaa kansaansa liki 20 miljoonaa henkeä."

Luku on tuulesta temmattu. Ilmeisesti lasket Hitlerinkin uhrit Stalinin tilille.

"Toki hedelmistään puu tunnetaan."

Totta, mutta on hyvä muistaa, että aikanaan tullaan kirjoittamaan myös amerikkalaisen imperialismin musta kirja. Tai kaipa sellainen on jo kirjoitettukin. Lasketaanhan länsimaiden "kapitalistisen bolševisminkin" uhrit jo miljoonissa. Toivottavasti Syyria ja Iran välttävät Irakin ja Libyan kohtalon, kiitos Putinin ja Lavrovin diplomatian ja rauhanpolitiikan.

Koroljov kirjoitti:

"Lisäksi Stalin lahtasi surutta omaa kansaansa liki 20 miljoonaa henkeä."

Luku on tuulesta temmattu. Ilmeisesti lasket Hitlerinkin uhrit Stalinin tilille.

"Toki hedelmistään puu tunnetaan."

Totta, mutta on hyvä muistaa, että aikanaan tullaan kirjoittamaan myös amerikkalaisen imperialismin musta kirja. Tai kaipa sellainen on jo kirjoitettukin. Lasketaanhan länsimaiden "kapitalistisen bolševisminkin" uhrit jo miljoonissa. Toivottavasti Syyria ja Iran välttävät Irakin ja Libyan kohtalon, kiitos Putinin ja Lavrovin diplomatian ja rauhanpolitiikan.

Lue lisää

"Luku on tuulesta temmattu. Ilmeisesti lasket Hitlerinkin uhrit Stalinin tilille."

Luku 20 miljoonaa on todennäköisesti aivan liian pieni ja kyseessä on todellakin Stalinin teloittamat tai vankileireillä kuolleet kansalaiset. Sodat ovat sitten asia erikseen. Ei Stalin todellakaan tarvinnut Hitleriltä apuja:-)

Olin 3 viikkoa sitten Laatokan Karjalassa ja Aunuksessa ja sieltä löytyy nykyisin lukuisia Stalinin uhreille pystytettyjä muistomerkkejä. Venäläiset itse eivät ilmeisesti 'tiedä' näitä asioita sinun tapaasi. Mutta kerro ihmeessä oma lukusi kysymykseen, että paljonko Stalinin terrorismista koitui (venäläis)uhreja? Olisiko se 90, 1000, miljoona...?

"Totta, mutta on hyvä muistaa, että aikanaan tullaan kirjoittamaan myös amerikkalaisen imperialismin musta kirja. Tai kaipa sellainen on jo kirjoitettukin."

Tao jos ei ole niin sinä toki voit sen tehdä? Nyt oli puhe Stalinin uhreista. Ei se syyllisyys miksikään muutu sillä, että rötöksiä ovat tehneet toisetkin.

"Lasketaanhan länsimaiden "kapitalistisen bolševisminkin" uhrit jo miljoonissa. "

Hehe! 'Kapitalistinen bolsevismi' onkin uusi sana. Eikö pelkkä kapitalismi ole sanana tarpeeksi paha kun siihen pitää saada vasemmistolainen lisäke?

"Toivottavasti Syyria ja Iran välttävät Irakin ja Libyan kohtalon, kiitos Putinin ja Lavrovin diplomatian ja rauhanpolitiikan."

Kummallinen rinnastus? Irakin valtasi liittouman maajoukot kun taas Libyan kansa itse kukisti hirmuhallitsijansa. Siellä ei ollut länsimaisia maajoukkoja.

Ilmeisesti toivot, että Putin jotenkin estäisi diktaattorina olevan Assadin kukistumisen kansan toimesta?

Tapa itsesi skeida. Kommunistit tappoi kaikkia hyviä perheitään rakastavia ihmisiä. Hyviä ihmisiä. kuole pois kuppanen lois saasta.

Koroljov kirjoitti:

"Lisäksi Stalin lahtasi surutta omaa kansaansa liki 20 miljoonaa henkeä."

Luku on tuulesta temmattu. Ilmeisesti lasket Hitlerinkin uhrit Stalinin tilille.

"Toki hedelmistään puu tunnetaan."

Totta, mutta on hyvä muistaa, että aikanaan tullaan kirjoittamaan myös amerikkalaisen imperialismin musta kirja. Tai kaipa sellainen on jo kirjoitettukin. Lasketaanhan länsimaiden "kapitalistisen bolševisminkin" uhrit jo miljoonissa. Toivottavasti Syyria ja Iran välttävät Irakin ja Libyan kohtalon, kiitos Putinin ja Lavrovin diplomatian ja rauhanpolitiikan.

Lue lisää

Stalinski kanal(Belamor kanal) ainakin mies per metri

Hyvä kirja...

"Kirja on vastaveto Kommunismin mustalle kirjalle, joka käsittelee samanlaisia ilmiöitä kommunistisissa maissa lyhyemmällä aikavälillä. Kapitalismin mustassa kirjassa kapitalismin uhrimääräksi arvioidaan noin 147 miljoonaa."

"Ensin olisi hyvä selvittää itselleen kommunismin pyrkimykset ja päämäärät ennen kuin voi arvostella itse kommunismia, koska tapahtumat ei mitenkään liity kommunismiin vaikka niitä sen nimissä olisi tehtykin."

Toki noinkin voi sanoa, MUTTA kun niissä kaikissa toteutuksissa on AINA ajauduttu samaan. Kyseessä ei ole pelkkä Neuvostoliitto vaan sama toteutui P-Koreassa, Kuubassa, Kiinassa, Itä-Saksassa ja Baltian maissa yleensäkin. Kyse ei ole pelkistä aikeista vaan siitä, että järjestelmä tuntuu ohjaavan aina samaan lopputulokseen. Ja se ei ole hyväksi tavalliselle kansalaiselle.

Lipfert kirjoitti:

"Ensin olisi hyvä selvittää itselleen kommunismin pyrkimykset ja päämäärät ennen kuin voi arvostella itse kommunismia, koska tapahtumat ei mitenkään liity kommunismiin vaikka niitä sen nimissä olisi tehtykin."

Toki noinkin voi sanoa, MUTTA kun niissä kaikissa toteutuksissa on AINA ajauduttu samaan. Kyseessä ei ole pelkkä Neuvostoliitto vaan sama toteutui P-Koreassa, Kuubassa, Kiinassa, Itä-Saksassa ja Baltian maissa yleensäkin. Kyse ei ole pelkistä aikeista vaan siitä, että järjestelmä tuntuu ohjaavan aina samaan lopputulokseen. Ja se ei ole hyväksi tavalliselle kansalaiselle.

Lue lisää

Juuri näin!

Valta kuuluu suvereenille, joka päättää poikkeustilasta. Kehotan tutustumaan Carl Schmittin "poliittiseen teologiaan". Hän oli suuri ajattelija, vaikka (Heideggerin, toisen hengen jättiläisen lailla) natseja myötäilikin.

Ainakaan kommunistien rikokset eivät oikeuta länsimaiden nykyisiä rikoksia.

Koroljov kirjoitti:

Ainakaan kommunistien rikokset eivät oikeuta länsimaiden nykyisiä rikoksia.

Tiedän, että sinua harmittaa, mutta uutinen sinulle: maailmalla tehdään monenmoisia rikoksia, mutta ne eivät oikeuta kommunismin rikoksia.

"Lukisin erittäin mielelläni ko. kirjan jos se vaivauduttaisiin jossain vaiheessa"

Kommunismin musta kirja on toki suomennettu jo vuosia sitten. Löytyy varmasti ainakin antikvariaateista. suomentamaan...

Lipfert kirjoitti:

"Lukisin erittäin mielelläni ko. kirjan jos se vaivauduttaisiin jossain vaiheessa"

Kommunismin musta kirja on toki suomennettu jo vuosia sitten. Löytyy varmasti ainakin antikvariaateista. suomentamaan...

Lue lisää

Löytyy tietenkin myös kotikolttoskommunisteistamme Kylävaaran kirja "Taistolaisuuden musta kirja". Ja "Kommunismin mustaa kirjaa" saa kyllä kirjakaupoista. Suomeksi. Mm. pokkareinakin muistaisin nähneeni.

Kannattaa lukea!

"Kirja on myös sen verran väritetty, että osa sitä tekemässä olleistakin sanoutui kirjasta eroon..."

Voihan sen noinkin sanoa ja antaa samalla ymmärtää, että kaikki kirjan tiedot ovat vääriä... Tosiasiassa moni asia on historiallista faktaa. Mainitsen nyt vain kolme:

- suomalaisia kommunistisiirtolaisia likvidoitiin Itä-Karjalassa 30-luvulla tuhansai tekaistuilla syytöksillä

- vuonna 1939 NL miehitti Natsi-Saksan kanssa sulassa sovussa oman puolikkaansa Puolaa. Käsiin jäi samalla tuhansia puolalaisia sotavankeja, jotka nähtiin hyväksi keväällä 1940 KGB:n toimesta murhata niskalaukauksilla Katynin metsässä. Myöhemmin syy asiasta vieritettiin saksalaisille, kunnes Venäjä tunnusti 1990-luvun alussa tapahtuneen

- Ukrainassa aiheutettiin 1928-1932 maanviljelyksen pakko-otoilla hirmuinen nälänhätä, jossa menehtyi useita miljoonia kansalaisia aivan suotta

Toki tästä kaikesta pääsee helpolla yksinkertaisesti 'sanoutumalla irti' asiasta. Kuitenkin esim. Itä-Karjalassa (josta tulin vajaa viikko sitten) löytyy asiasta lukuisia uhrien muitomerkkejä, joita on hiljakkoin pystytetty.

Lipfert kirjoitti:

"Kirja on myös sen verran väritetty, että osa sitä tekemässä olleistakin sanoutui kirjasta eroon..."

Voihan sen noinkin sanoa ja antaa samalla ymmärtää, että kaikki kirjan tiedot ovat vääriä... Tosiasiassa moni asia on historiallista faktaa. Mainitsen nyt vain kolme:

- suomalaisia kommunistisiirtolaisia likvidoitiin Itä-Karjalassa 30-luvulla tuhansai tekaistuilla syytöksillä

- vuonna 1939 NL miehitti Natsi-Saksan kanssa sulassa sovussa oman puolikkaansa Puolaa. Käsiin jäi samalla tuhansia puolalaisia sotavankeja, jotka nähtiin hyväksi keväällä 1940 KGB:n toimesta murhata niskalaukauksilla Katynin metsässä. Myöhemmin syy asiasta vieritettiin saksalaisille, kunnes Venäjä tunnusti 1990-luvun alussa tapahtuneen

- Ukrainassa aiheutettiin 1928-1932 maanviljelyksen pakko-otoilla hirmuinen nälänhätä, jossa menehtyi useita miljoonia kansalaisia aivan suotta

Toki tästä kaikesta pääsee helpolla yksinkertaisesti 'sanoutumalla irti' asiasta. Kuitenkin esim. Itä-Karjalassa (josta tulin vajaa viikko sitten) löytyy asiasta lukuisia uhrien muitomerkkejä, joita on hiljakkoin pystytetty.

Lue lisää

"- Ukrainassa aiheutettiin 1928-1932 maanviljelyksen"

Lainaanpa tuolta edellisen linkin pitemmästä kirjoituksesta pätkän...

"Werth itse kirjoitti kirjaan Ukrainan nälänhädästä, ottamatta toki huomioon maan tilannetta: ihmiset kaupungeissa näkivät nälkää ukrainalaisten talonpoikien rikkoessa maan lakia. Tilanne alkoi vaikeutua vuonna 1928: kaupunkeihin toimitetun viljan määrä oli laskenut 2 miljoonaa tonnia. Kulakit olivat ainoat, jotka NEPin aikana hyötyivät taloudellisesti ihmisten ruoantarpeella spekuloinnista. Niinpä tehtiin päätös kollektivisoinnista ja tätä vastustettiin Ukrainassa.

Vielä merkillisemmäksi juttu muuttuu kun mietitään sitä, että Neuvostoliiton kaatumisen jälkeen yhä edelleen maailmassa kuolee 11 miljoonaa lasta vuodessa nälän ja ennalta ehkäistävissä olevien tautien yhteisvaikutuksesta.
Laskemme nämä kuolemat toki Kapitalismin Mustaan Kirjaan..."

Lipfert kirjoitti:

"Kirja on myös sen verran väritetty, että osa sitä tekemässä olleistakin sanoutui kirjasta eroon..."

Voihan sen noinkin sanoa ja antaa samalla ymmärtää, että kaikki kirjan tiedot ovat vääriä... Tosiasiassa moni asia on historiallista faktaa. Mainitsen nyt vain kolme:

- suomalaisia kommunistisiirtolaisia likvidoitiin Itä-Karjalassa 30-luvulla tuhansai tekaistuilla syytöksillä

- vuonna 1939 NL miehitti Natsi-Saksan kanssa sulassa sovussa oman puolikkaansa Puolaa. Käsiin jäi samalla tuhansia puolalaisia sotavankeja, jotka nähtiin hyväksi keväällä 1940 KGB:n toimesta murhata niskalaukauksilla Katynin metsässä. Myöhemmin syy asiasta vieritettiin saksalaisille, kunnes Venäjä tunnusti 1990-luvun alussa tapahtuneen

- Ukrainassa aiheutettiin 1928-1932 maanviljelyksen pakko-otoilla hirmuinen nälänhätä, jossa menehtyi useita miljoonia kansalaisia aivan suotta

Toki tästä kaikesta pääsee helpolla yksinkertaisesti 'sanoutumalla irti' asiasta. Kuitenkin esim. Itä-Karjalassa (josta tulin vajaa viikko sitten) löytyy asiasta lukuisia uhrien muitomerkkejä, joita on hiljakkoin pystytetty.

Lue lisää

"vuonna 1939 NL miehitti Natsi-Saksan kanssa sulassa sovussa oman puolikkaansa Puolaa."

Miksi Neuvostoliitto olisi sallinut koko Puolan joutuvan Saksan käsiin? Miksi Neuvostoliitto olisi jättänyt Baltian sotilaalliseksi tyhjiöksi, jonka kautta Saksa olisi myöhemmin voinut hyökätä Neuvostoliiton kimppuun? Miksi Neuvostoliitto olisi jättänyt potentiaalisesti vihamielisen Suomen rajan muutamien kilometrien päähän Leningradista? Historiasta ei saa objektiivista kuvaa, mikäli ei pysty tarkastelemaan tapahtumia myös Neuvostoliiton näkökulmasta.

Neuvostoliiton itäpuolalaisesta ja baltialaisesta turvavyöhykkeestä ei kieltämättä ollut suurtakaan apua tappioiden kesänä 1941, koska puna-armeijan ryhmitys oli väärä, samoin koko puolustussuunnitelma. Sitä vastoin Suomelta Moskovan rauhassa saaduilla alueilla oli ratkaiseva merkitys suomalaisten ja saksalaisten joukkojen etenemisen hidastamisessa Leningradin ja Murmanskin puolustusalueilla.

Koroljov kirjoitti:

"vuonna 1939 NL miehitti Natsi-Saksan kanssa sulassa sovussa oman puolikkaansa Puolaa."

Miksi Neuvostoliitto olisi sallinut koko Puolan joutuvan Saksan käsiin? Miksi Neuvostoliitto olisi jättänyt Baltian sotilaalliseksi tyhjiöksi, jonka kautta Saksa olisi myöhemmin voinut hyökätä Neuvostoliiton kimppuun? Miksi Neuvostoliitto olisi jättänyt potentiaalisesti vihamielisen Suomen rajan muutamien kilometrien päähän Leningradista? Historiasta ei saa objektiivista kuvaa, mikäli ei pysty tarkastelemaan tapahtumia myös Neuvostoliiton näkökulmasta.

Neuvostoliiton itäpuolalaisesta ja baltialaisesta turvavyöhykkeestä ei kieltämättä ollut suurtakaan apua tappioiden kesänä 1941, koska puna-armeijan ryhmitys oli väärä, samoin koko puolustussuunnitelma. Sitä vastoin Suomelta Moskovan rauhassa saaduilla alueilla oli ratkaiseva merkitys suomalaisten ja saksalaisten joukkojen etenemisen hidastamisessa Leningradin ja Murmanskin puolustusalueilla.

Lue lisää

"Miksi Neuvostoliitto olisi sallinut koko Puolan joutuvan Saksan käsiin?"

Siksi, että vain törkimykset valtaavat vieraita alueita. Stalinille sopi valloitusretket kuin nenä päähän.

"Miksi Neuvostoliitto olisi jättänyt Baltian sotilaalliseksi tyhjiöksi, jonka kautta Saksa olisi myöhemmin voinut hyökätä Neuvostoliiton kimppuun?"

Siksi, että vain törkimykset valtaavat vieraita alueita. Kas, kun se ei tuolla perusteella vallannut saman tien Norjaa ja Tanskaa? Perustelusi on aika huvittava.

"Miksi Neuvostoliitto olisi jättänyt potentiaalisesti vihamielisen Suomen rajan muutamien kilometrien päähän Leningradista?"

Entä sitten? Maailman suurkaupungeista lukuisat sijaitsevat toisen valtion rajan tuntumassa eikä siitä sota seuraa. On naurettavaa esittää, että 3,5 miljoonainen kansa olisi ollut jonkinlainen uhka?

"Historiasta ei saa objektiivista kuvaa, mikäli ei pysty tarkastelemaan tapahtumia myös Neuvostoliiton näkökulmasta."

Ja vielä vähemmän löytää objektiivisen kuvan silloin kun ei osaa käyttää muuta kuin Neuvostoliiton näkökulmaa:-)

"Neuvostoliiton itäpuolalaisesta ja baltialaisesta turvavyöhykkeestä ei kieltämättä ollut suurtakaan apua tappioiden kesänä 1941, koska puna-armeijan ryhmitys oli väärä, samoin koko puolustussuunnitelma."

Niin oli. Puna-armeija oli ryhmittynyt hyökkäykseen ja se selittää kesän 1941 valtavat tappiot. Muutamassa kuukaudessa jäi 3 miljoonaa sotilasta vangiksi.

"Sitä vastoin Suomelta Moskovan rauhassa saaduilla alueilla oli ratkaiseva merkitys suomalaisten ja saksalaisten joukkojen etenemisen hidastamisessa Leningradin ja Murmanskin puolustusalueilla."

Ja höpö höpö. Itse asiassa Talvisodassa Stalin ampui omaan jalkaansa. Ilman Talvisotaa Suomi ei olisi ikinä ollut mukana vuoden 1941 kesäsodassa. Koko homma toimi tasan päinvastoin kuin mihin Stalin pyrki.

Murhaaja on murhaaja, vaikka puhuttaisiin vain yhdestä uhrista. Hitlerin suhteen on kuitenkin tehty tilit selviksi. Stalinin suhteen ei. Maailmalla löytyy edelleen paljon sakkia orjuuttamassa kansaa Stalinin nimeen. On valitettavaa, että Neuvostoliiton kaaduttua ei käyty oikeusprosessia, jossa stalinismi olisi juridisesti tuomittu. Hitlerismi hoidettiin aikanaan oikein.

Omituista, että jotkut vielä SUOMESSA jaksavat pokkuroida mokomalle verikekkeruusille, Stalinille.

Verileikkisä ISÄ kirjoitti:

Murhaaja on murhaaja, vaikka puhuttaisiin vain yhdestä uhrista. Hitlerin suhteen on kuitenkin tehty tilit selviksi. Stalinin suhteen ei. Maailmalla löytyy edelleen paljon sakkia orjuuttamassa kansaa Stalinin nimeen. On valitettavaa, että Neuvostoliiton kaaduttua ei käyty oikeusprosessia, jossa stalinismi olisi juridisesti tuomittu. Hitlerismi hoidettiin aikanaan oikein.

Omituista, että jotkut vielä SUOMESSA jaksavat pokkuroida mokomalle verikekkeruusille, Stalinille.

Lue lisää

"Omituista, että jotkut vielä SUOMESSA jaksavat pokkuroida mokomalle verikekkeruusille, Stalinille."

Verrattuna siihen mitä Stalin teki venäläisille ja monille muille kansallisuuksille, Stalin kohteli Suomea hyvin. Jo Moskovan neuvotteluissa syksyllä 1939 Stalin omaksui Suomeen nähden erilaisen asenteen kuin Baltian maihin. Stalin oli valmis tulemaan suomalaisia vastaan jopa oman arvovaltansa kustannuksella. Neuvostoliiton sotilaspiirien vaatiessa jo syksyllä 1939 sitä rajaa, joka lopulta Moskovan rauhassa vahvistettiin, Stalinin ehdotukset suomalaisille yhteisten turvallisuuskysymysten ratkaisemiseksi olivat paljon varovaisempia. Ei ollut Stalinin vika, että suomalaiset katkaisivat neuvottelut ja ajoivat uhmamielisellä asenteellaan tilanteen umpikujaan. Psykologisesti arvioiden Stalinin yritys joulukuussa 1939 miehittää koko Suomi ja saattaa valtaan Terijoen nukkehallitus oli seurausta Stalinin katkeroitumisesta. Suurvallan johtaja oli nöyryyttänyt itseään suomalaisten edessä; se ei voinut jäädä rankaisematta.

Suomen jouduttua syyskuussa 1944 taipumaan välirauhansopimukseen, joka käytännössä merkitsi Suomen antautumista, Stalin olisi milloin tahansa voinut miehittää Suomen tai masinoida Suomessa kommunistien vallankaappauksen. Stalin ei tehnyt kumpaakaan, koska hänen intressinsä Suomen suunnalla - ja ehkä monella muullakin suunnalla? - olivat pohjimmiltaan aina turvallisuuspoliittisia, ei ideologisia. Stalinin parahdus "olisipa minulla puolalainen Paasikivi!" selittyy tätä taustaa vasten. Stalin halusi Neuvostoliiton naapurimaiden - Suomen muiden muassa - johtoon neuvostoystävällisiä miehiä, jotta vuosi 1941 ei enää koskaan toistuisi. Paasikivi kelpasi hyvin Stalinille, vaikka porvari ja oikeistolainen olikin. Edes Mannerheimiin Stalin ei kajonnut. Stalin ei ajatellut Mannerheimia niinkään v:n 1918 suomalaisten punaisten pyövelinä tai v:n 1941 suursuomalaisen rosvoretken komentajana vaan Moskovan välirauhan tekijänä ja Paasikiven presidenttinä. Ensimmäisen luonnoksen suomalais-neuvostoliittolaisen turvallisuussopimuksen eli myöhemmän YYA-sopimuksen pohjaksi laaditutti muuten juuri Mannerheim, reaalipoliitikko. Eli Paasikiven-Kekkosen linja alkoi Mannerheim-linjalta...

Koroljov kirjoitti:

"Omituista, että jotkut vielä SUOMESSA jaksavat pokkuroida mokomalle verikekkeruusille, Stalinille."

Verrattuna siihen mitä Stalin teki venäläisille ja monille muille kansallisuuksille, Stalin kohteli Suomea hyvin. Jo Moskovan neuvotteluissa syksyllä 1939 Stalin omaksui Suomeen nähden erilaisen asenteen kuin Baltian maihin. Stalin oli valmis tulemaan suomalaisia vastaan jopa oman arvovaltansa kustannuksella. Neuvostoliiton sotilaspiirien vaatiessa jo syksyllä 1939 sitä rajaa, joka lopulta Moskovan rauhassa vahvistettiin, Stalinin ehdotukset suomalaisille yhteisten turvallisuuskysymysten ratkaisemiseksi olivat paljon varovaisempia. Ei ollut Stalinin vika, että suomalaiset katkaisivat neuvottelut ja ajoivat uhmamielisellä asenteellaan tilanteen umpikujaan. Psykologisesti arvioiden Stalinin yritys joulukuussa 1939 miehittää koko Suomi ja saattaa valtaan Terijoen nukkehallitus oli seurausta Stalinin katkeroitumisesta. Suurvallan johtaja oli nöyryyttänyt itseään suomalaisten edessä; se ei voinut jäädä rankaisematta.

Suomen jouduttua syyskuussa 1944 taipumaan välirauhansopimukseen, joka käytännössä merkitsi Suomen antautumista, Stalin olisi milloin tahansa voinut miehittää Suomen tai masinoida Suomessa kommunistien vallankaappauksen. Stalin ei tehnyt kumpaakaan, koska hänen intressinsä Suomen suunnalla - ja ehkä monella muullakin suunnalla? - olivat pohjimmiltaan aina turvallisuuspoliittisia, ei ideologisia. Stalinin parahdus "olisipa minulla puolalainen Paasikivi!" selittyy tätä taustaa vasten. Stalin halusi Neuvostoliiton naapurimaiden - Suomen muiden muassa - johtoon neuvostoystävällisiä miehiä, jotta vuosi 1941 ei enää koskaan toistuisi. Paasikivi kelpasi hyvin Stalinille, vaikka porvari ja oikeistolainen olikin. Edes Mannerheimiin Stalin ei kajonnut. Stalin ei ajatellut Mannerheimia niinkään v:n 1918 suomalaisten punaisten pyövelinä tai v:n 1941 suursuomalaisen rosvoretken komentajana vaan Moskovan välirauhan tekijänä ja Paasikiven presidenttinä. Ensimmäisen luonnoksen suomalais-neuvostoliittolaisen turvallisuussopimuksen eli myöhemmän YYA-sopimuksen pohjaksi laaditutti muuten juuri Mannerheim, reaalipoliitikko. Eli Paasikiven-Kekkosen linja alkoi Mannerheim-linjalta...

Lue lisää

"Verrattuna siihen mitä Stalin teki venäläisille ja monille muille kansallisuuksille, Stalin kohteli Suomea hyvin. Jo Moskovan neuvotteluissa syksyllä 1939 Stalin omaksui Suomeen nähden erilaisen asenteen kuin Baltian maihin."

Miten niin? Mistä tiedät, että Stalin olisi pitänyt sanansa? Yleensä hän ei niin tehnyt. Suostumalla olisi Stalin päässyt Kannaksen puolustuslinjojen länsipuolelle, joka olisi tarjonnut hyvät lähtökohdat hyökkäykselle.

"Ei ollut Stalinin vika, että suomalaiset katkaisivat neuvottelut ja ajoivat uhmamielisellä asenteellaan tilanteen umpikujaan."

Minun tietääkseni NL itse katkaisi neuvottelut ja hyökkäsi:-) Sinäkö uskot päinvastaiseen?

"Psykologisesti arvioiden Stalinin yritys joulukuussa 1939 miehittää koko Suomi ja saattaa valtaan Terijoen nukkehallitus oli seurausta Stalinin katkeroitumisesta."

Voivoi Jooseppi parkaa! Vai tuli hänelle paha mieli:-D

"Suomen jouduttua syyskuussa 1944 taipumaan välirauhansopimukseen, joka käytännössä merkitsi Suomen antautumista"

Kaukana siitä! Me menetimme sodassa palan maata, mutta säilytimme itsenäisyytemme länsimaisena demokratiana ja vaurastuimme vähitellen yhdeksi maailman rikkaimmista valtioista.
Huonommin kävi voittajan. Se riutui seuraavat 47 vuotta kommunismissa, köyhtyi ja lopulta romahti. Jäljelle jäi vain torso, joka on menettänyt merkittävän osan toisen maailmansodan ryöstösaaliistaan.

"Stalin olisi milloin tahansa voinut miehittää Suomen"

Ei voinut kun Suomen rintaman joukot tarvittiin Berliinissä. Loppui peitto kesken isä aurinkoiseltakin!

"Stalin halusi Neuvostoliiton naapurimaiden - Suomen muiden muassa - johtoon neuvostoystävällisiä miehiä"

Eli nukkehallituksia? Missäs ne ovat tänäpäivänä? Osaatko sanoa?

"Eli Paasikiven-Kekkosen linja alkoi Mannerheim-linjalta..."

Ja alkoi nöyryyttävä Suomettumiskausi, joka loppui onneksemme siihen, kun Neuvostoliitto romahti.

Lipfert kirjoitti:

"Verrattuna siihen mitä Stalin teki venäläisille ja monille muille kansallisuuksille, Stalin kohteli Suomea hyvin. Jo Moskovan neuvotteluissa syksyllä 1939 Stalin omaksui Suomeen nähden erilaisen asenteen kuin Baltian maihin."

Miten niin? Mistä tiedät, että Stalin olisi pitänyt sanansa? Yleensä hän ei niin tehnyt. Suostumalla olisi Stalin päässyt Kannaksen puolustuslinjojen länsipuolelle, joka olisi tarjonnut hyvät lähtökohdat hyökkäykselle.

"Ei ollut Stalinin vika, että suomalaiset katkaisivat neuvottelut ja ajoivat uhmamielisellä asenteellaan tilanteen umpikujaan."

Minun tietääkseni NL itse katkaisi neuvottelut ja hyökkäsi:-) Sinäkö uskot päinvastaiseen?

"Psykologisesti arvioiden Stalinin yritys joulukuussa 1939 miehittää koko Suomi ja saattaa valtaan Terijoen nukkehallitus oli seurausta Stalinin katkeroitumisesta."

Voivoi Jooseppi parkaa! Vai tuli hänelle paha mieli:-D

"Suomen jouduttua syyskuussa 1944 taipumaan välirauhansopimukseen, joka käytännössä merkitsi Suomen antautumista"

Kaukana siitä! Me menetimme sodassa palan maata, mutta säilytimme itsenäisyytemme länsimaisena demokratiana ja vaurastuimme vähitellen yhdeksi maailman rikkaimmista valtioista.
Huonommin kävi voittajan. Se riutui seuraavat 47 vuotta kommunismissa, köyhtyi ja lopulta romahti. Jäljelle jäi vain torso, joka on menettänyt merkittävän osan toisen maailmansodan ryöstösaaliistaan.

"Stalin olisi milloin tahansa voinut miehittää Suomen"

Ei voinut kun Suomen rintaman joukot tarvittiin Berliinissä. Loppui peitto kesken isä aurinkoiseltakin!

"Stalin halusi Neuvostoliiton naapurimaiden - Suomen muiden muassa - johtoon neuvostoystävällisiä miehiä"

Eli nukkehallituksia? Missäs ne ovat tänäpäivänä? Osaatko sanoa?

"Eli Paasikiven-Kekkosen linja alkoi Mannerheim-linjalta..."

Ja alkoi nöyryyttävä Suomettumiskausi, joka loppui onneksemme siihen, kun Neuvostoliitto romahti.

Lue lisää

Jos historian murhaajien olympialaiset järjestettäisiin, niin Stalin kellisi ykkösenä palkintokorokkeella. Sitä ei jälkeenjääneen stalinistikkaan keinoin saa muuksi muutettua.

Mitalitasolla kirjoitti:

Jos historian murhaajien olympialaiset järjestettäisiin, niin Stalin kellisi ykkösenä palkintokorokkeella. Sitä ei jälkeenjääneen stalinistikkaan keinoin saa muuksi muutettua.

Lue lisää

Joku matemaatikko voisi laskea tällaisen laskutehtävän. Tästäkin voisi saada jotakin mielikuvaa todellisuudesta, joka Leninin ja Stalinin aikana vallitsi.

Eli laitetaanpa Leninin ja Stalin ruumiit nätisti vierekkäin. Selälleen. Oletetaan, että he ovat kokonaan nesteen peitossa silloin kun nesteen korkeus on pyöreät puoli metriä. Paljonko on yhdessä kehossa verta, litroina? Kerrotaan se 66 miljoonalla, eli Neukkulan historiakokeilun uhrien määrällä. Kuinka suuri järvi pinta-alaltaan tuosta syntyisi. verinen järvi. Näiden hupiveikkojen elämäntyön tuloksena!

Joku, jolla on hyvä ynnäpää, voisi ynnäillä tuon.

Ei jaksaisi lantatunkiota selittää.

"Kyllähän se loppujen lopulta on erittäin helppoa leimata sosialistisia valtioita pahuuden perikuvaksi, luomalla tällaisia kirjallisuuden teoksia, kun kätevästi löytyy yksi ja ainoa vastuunkantaja: valtio..."

Leimaamisen tekee helpoksi se, että on tehty veritekoja. Kun jossakin maassa on ruvettu omasta aloitteesta tai "toverien" avulla kommunistisilleen, eipä aikaakaan kun jo päät pyörivät katuojassa. Ja kun maailmasta ei löydy sellaista kommunistivaltiota, jossa olisi ollut toisin. Asiasta on tehty tyutkimuksia ja "siivona" pidetytkin kommunistivaltiot ovat lähempää katsoen aivan samalla tavalla ryvettyneitä kuin näkyvimmätkin rosvovaltiot. Esimerkkinä vaikka Kuuba, jossa on koko kommunismin ajan ollut uskomaton määrä poliittisia vankeja, eikä muunkaanlaisilta puhdistuksilta ole vältytty. Ja Kuubaa on yritetty esittää jonkinlaisena positiivisena esimerkkinä.

Leimaamisen tekee helpoksi se, jos on leimaamisen aihetta. Mutta kun ei ole keksitty sellaista kommunismin muotoa, jossa kädet pysyisivät vereentymättöminä!

"Sopii jälleen kerran kysyä, että miksi kaikki sosialistiset viritelmät AINA ja poikkeuksetta johtavat yksipuolujärjestelmään, sensuuriin, ylisuureen armeijaan ja poliisiin, vankileireihin, nälkäpalkkoihin ja matkustusrajoituksiin. "

Miksi yksinpuoluejärjestelmä = koska sosialistisessa maassa kaikki ovat töissä valtion leivissä elikkäs ovat työläisä ja kommunistinen puolue aatteensa mukaisesti aina puolustaa työntekijöiden oikeuksia, näin ollen ei tarvita muuta puoluetta.

sensuuri = kuten aikasemmin sanoin, valtio pitää yksin koko korttitaloa pystyssä ja kuvainnollisesti pienikin henkäisy voi saada sen kaatumaan.

ylisuureen armeijaan ja poliisiin = kun yhtä valtiota uhkaa sotilaallisesti sadat muut valtiot erilaisen ideologiansa takia, mukaan lukien yksi hyvin vahva suurvalta, siinä tilanteessa on pakko kehitellä jotain.

vankileireihin = en tiedä haudotko tuossa jotain erityistä, mutta eikö yleisen käsityksen mukaan rikolliset kantavat vastuun tekemästään rikoksestaan?

nälkäpalkkoihin = ei aina ja poikkeuksesta vaan joskus, kuten kapitalistisissakin valtioissa, eikö niin?

matkustusrajoituksiin = ihmisellä on herkkä mieli ja kapitalismin kaunis näyttävä ulkokuori (hienot kalliit autot, kulta, timantit, kiilto loistokkuus ja glamour) voi antaa väärän mielikuvan kuoren sisäisestä todellisuudesta.

"Kapitalistisissa maissa saa aina äänestää... myös jaloillaan."
Jaloittelemalla siis toiseen kapitalistiseen maahan?

Mutta haluan myös kysyä, että miksi OIKEAOPPINEN kapitalistinen talous, ilman, että valtio puuttuu mitenkään sen toimintaan (mm. antaa työläisten ajaa oikeuksiaan), johtaa AINA ja poikkeuksetta tähtitieteellisen suuriin tuloeroihin, työläisten minimaalisiin eloonjäämispalkkoihin, järjettömiin työtuntimääriin, työturvallisuuden laiminlyöntiin ja lapsityövoiman käyttöön?

ihana kirjallisuus kirjoitti:

"Sopii jälleen kerran kysyä, että miksi kaikki sosialistiset viritelmät AINA ja poikkeuksetta johtavat yksipuolujärjestelmään, sensuuriin, ylisuureen armeijaan ja poliisiin, vankileireihin, nälkäpalkkoihin ja matkustusrajoituksiin. "

Miksi yksinpuoluejärjestelmä = koska sosialistisessa maassa kaikki ovat töissä valtion leivissä elikkäs ovat työläisä ja kommunistinen puolue aatteensa mukaisesti aina puolustaa työntekijöiden oikeuksia, näin ollen ei tarvita muuta puoluetta.

sensuuri = kuten aikasemmin sanoin, valtio pitää yksin koko korttitaloa pystyssä ja kuvainnollisesti pienikin henkäisy voi saada sen kaatumaan.

ylisuureen armeijaan ja poliisiin = kun yhtä valtiota uhkaa sotilaallisesti sadat muut valtiot erilaisen ideologiansa takia, mukaan lukien yksi hyvin vahva suurvalta, siinä tilanteessa on pakko kehitellä jotain.

vankileireihin = en tiedä haudotko tuossa jotain erityistä, mutta eikö yleisen käsityksen mukaan rikolliset kantavat vastuun tekemästään rikoksestaan?

nälkäpalkkoihin = ei aina ja poikkeuksesta vaan joskus, kuten kapitalistisissakin valtioissa, eikö niin?

matkustusrajoituksiin = ihmisellä on herkkä mieli ja kapitalismin kaunis näyttävä ulkokuori (hienot kalliit autot, kulta, timantit, kiilto loistokkuus ja glamour) voi antaa väärän mielikuvan kuoren sisäisestä todellisuudesta.

"Kapitalistisissa maissa saa aina äänestää... myös jaloillaan."
Jaloittelemalla siis toiseen kapitalistiseen maahan?

Mutta haluan myös kysyä, että miksi OIKEAOPPINEN kapitalistinen talous, ilman, että valtio puuttuu mitenkään sen toimintaan (mm. antaa työläisten ajaa oikeuksiaan), johtaa AINA ja poikkeuksetta tähtitieteellisen suuriin tuloeroihin, työläisten minimaalisiin eloonjäämispalkkoihin, järjettömiin työtuntimääriin, työturvallisuuden laiminlyöntiin ja lapsityövoiman käyttöön?

Lue lisää

"Miksi yksinpuoluejärjestelmä = koska sosialistisessa maassa kaikki ovat töissä valtion leivissä elikkäs ovat työläisä ja kommunistinen puolue aatteensa mukaisesti aina puolustaa työntekijöiden oikeuksia, näin ollen ei tarvita muuta puoluetta."

Mutta kun todellisuudessa se puolue ei puolusta työläisen oikeuksia ja huolestuu kovasti, jos työläiset perustavat vapaan ammattiliiton tai menevät lakkoon. Jos se 'puolue' on niin ylivoimaisen suosittu niin toki se antaa muiden puolueiden haastaa itsensä?

"sensuuri = kuten aikasemmin sanoin, valtio pitää yksin koko korttitaloa pystyssä ja kuvainnollisesti pienikin henkäisy voi saada sen kaatumaan."

No jopas onkin hennolla pohjalla se valta? Kapitalistisessa maassa saa vapaasti perustaa lehden tai pitää mielenosoituiksia eikä kukaan niihihn puutu. Esim. Suomeen verraten Englannissa ja USA:ssa lehdistö lyö poliittista johtoa kuin vierasta sikaa. Suomessa ollaan hellävaraisempia. Ja Putin on samassa asiassa arka kuin jieno neitonen.

"ylisuureen armeijaan ja poliisiin = kun yhtä valtiota uhkaa sotilaallisesti sadat muut valtiot erilaisen ideologiansa takia, mukaan lukien yksi hyvin vahva suurvalta, siinä tilanteessa on pakko kehitellä jotain."

Kuten tilanteen, jossa 70-luvulla 'uhatulla' oli enemmän ps-vaunuja kuin muulla maailmalla yhteensä ja yli 2 vuoden asevelvollisuus? Ei puolustus tuollaisia resursseja vaadi. Hyökkäys (tai siihen valmistautuminen) taas vaatii.

"vankileireihin = en tiedä haudotko tuossa jotain erityistä, mutta eikö yleisen käsityksen mukaan rikolliset kantavat vastuun tekemästään rikoksestaan?"

Onko poliittinen vanki mielestäsi rikollinen? Minkä erityisen rikoksen ovat sadat tuhannet vangit P-Koreassa tehneet?

"nälkäpalkkoihin = ei aina ja poikkeuksesta vaan joskus, kuten kapitalistisissakin valtioissa, eikö niin?"

Yleinen palkkataso samasta töissä oli verrattomasti korkeampi. Meillä työläisellä oli esim. auto kun rajan takana ei ollut.

"matkustusrajoituksiin = ihmisellä on herkkä mieli ja kapitalismin kaunis näyttävä ulkokuori (hienot kalliit autot, kulta, timantit, kiilto loistokkuus ja glamour) voi antaa väärän mielikuvan kuoren sisäisestä todellisuudesta."

Ja siksi tarvittiin kiellot, miinakentät ja rajoitukset? Eikö järjestelmäsi kestä kilpailua?

"Kapitalistisissa maissa saa aina äänestää... myös jaloillaan."
Jaloittelemalla siis toiseen kapitalistiseen maahan?"

Sai toki loikata vaikka Itä-blokkiin. Arvaa, että halusiko kukaan?

"Mutta haluan myös kysyä, että miksi OIKEAOPPINEN kapitalistinen talous, ilman, että valtio puuttuu mitenkään sen toimintaan (mm. antaa työläisten ajaa oikeuksiaan), johtaa AINA ja poikkeuksetta tähtitieteellisen suuriin tuloeroihin, työläisten minimaalisiin eloonjäämispalkkoihin, järjettömiin työtuntimääriin, työturvallisuuden laiminlyöntiin ja lapsityövoiman käyttöön?"

Mutta kun sitä 'oikeaoppista kapitalismia löytyy vain kehitysmaissa. Mainitsemasi asiat ovat olleet nykyaikaisissa länsimaissa hoidossa jo yli sata vuotta.

Mukavaa kuitenkin, että teistä 'uskovaisista' edes joku uskaltaa puolustaa aatettaan. Kiitos vastauksesta.

"Toisin sanoen demokraattisissa valtioissa (Toisin sanoen demokraattisissa valtioissa (Kiina, Venäjä, Pohjois-Korea jne. ) ei ole patentteja, tekijänoikeuksia eikä tavaramerkkejä. Herrojen arvovalta on siis todellisen kansanvallan vastakohta eri valtioissa. jne. ) ei ole patentteja, tekijänoikeuksia eikä tavaramerkkejä."

Eli demokratian korkein ilmentymä on se, että toreilla myydään piraattituotteita? ;-D

"Herrojen arvovalta on siis todellisen kansanvallan vastakohta eri valtioissa. "

'Arvovalta' on hämärä itse keksimäsi termi. Demokraattinen maa on se, missä pidetään vapaita vaaleja. Sen sijaan Kiina, Venäjä ja Pohjois-Korea ovat uusfasistia maita, jotka painuvat sielunlakisi mukaisesti unhoon. Piste. Ha.

Lipfert kirjoitti:

"Toisin sanoen demokraattisissa valtioissa (Toisin sanoen demokraattisissa valtioissa (Kiina, Venäjä, Pohjois-Korea jne. ) ei ole patentteja, tekijänoikeuksia eikä tavaramerkkejä. Herrojen arvovalta on siis todellisen kansanvallan vastakohta eri valtioissa. jne. ) ei ole patentteja, tekijänoikeuksia eikä tavaramerkkejä."

Eli demokratian korkein ilmentymä on se, että toreilla myydään piraattituotteita? ;-D

"Herrojen arvovalta on siis todellisen kansanvallan vastakohta eri valtioissa. "

'Arvovalta' on hämärä itse keksimäsi termi. Demokraattinen maa on se, missä pidetään vapaita vaaleja. Sen sijaan Kiina, Venäjä ja Pohjois-Korea ovat uusfasistia maita, jotka painuvat sielunlakisi mukaisesti unhoon. Piste. Ha.

Lue lisää

Juuri näin!

Kas, epälooginen naisystäväni heräsi!

"Kapitalismia eli taloudellista yksityisomistusta on kaikissa valtioissa, mutta demokratian ja porvarien arvovallan ero riippuu monopolioikeudesta."

Kaikissa maissa saa ihminen omistaa ne hyödykkeet, jotka hän tuloillaan hankkii. Ero kommunimilla ja kapitalismilla on se, että edellisessä ei ole yksityisellä pääomalla toimivia yrityksiä kun taas jälkimmäisessä on. 'Arvovalta' ei ole poliittinen termi vaikka niin uskot.

"Toisin sanoen demokraattisissa valtioissa (Kiina, Venäjä, Pohjois-Korea jne. ) ei ole patentteja, tekijänoikeuksia eikä tavaramerkkejä."

Hellit tätä omituista ajatusraskennelmaasi, jolla ei ole mitään tekemistä demokratian kanssa.

Arhinmäelle? Eihän se ole kommunistia nähnytkään, kuin ehkä pahoissa unissa ;-)

Nykyisin sitä ei pidetä edes vasemmistolaisena, kun on hallituksessa toteuttamassa uusliberaalia oikeistopolitiikkaa.

Ps. kirjoitukseesi voisi aivan yhtä hyvin vaihtaa kommunismi sana tilaalle kapitalismi.

>Yhdysvallat luopui perinteisestä isolationismistaan ja ryhtyi kehittämään kansainvälisiä instituutioita, jotka ylläpitäisivät sille suotuisaa maailmanjärjestystä. Näihin instituutioihin kuuluvat muun muassa Maailmanpankki, Pohjois-Atlantin puolustusliitto NATO, Maailman kauppajärjestön (WTO) edeltäjä GATT...

http://fi.wikipedia.org/wiki/Pax_Americana

http://fi.wikipedia.org/wiki/Project_for_the_New_American_Century

Kelle? kirjoitti:

Arhinmäelle? Eihän se ole kommunistia nähnytkään, kuin ehkä pahoissa unissa ;-)

Nykyisin sitä ei pidetä edes vasemmistolaisena, kun on hallituksessa toteuttamassa uusliberaalia oikeistopolitiikkaa.

Ps. kirjoitukseesi voisi aivan yhtä hyvin vaihtaa kommunismi sana tilaalle kapitalismi.

>Yhdysvallat luopui perinteisestä isolationismistaan ja ryhtyi kehittämään kansainvälisiä instituutioita, jotka ylläpitäisivät sille suotuisaa maailmanjärjestystä. Näihin instituutioihin kuuluvat muun muassa Maailmanpankki, Pohjois-Atlantin puolustusliitto NATO, Maailman kauppajärjestön (WTO) edeltäjä GATT...

http://fi.wikipedia.org/wiki/Pax_Americana

http://fi.wikipedia.org/wiki/Project_for_the_New_American_Century

Lue lisää

Breivik oli kommunisti: http://www.debbieschlussel.com/40417/karma-norway-camp-breivik-shot-up-celebrated-hamas-jew-hatred/. Lehden mukaan oli oikein tappaa Norjalais lapsia, koska he eivät olleet kommunisteja. Kommunismi ei kylvä, kuin pahuutta ympärilleen. Suomen lehdistö kääntää asiat päälaelleen, kuin ne oikeasti menee.

zzzwww kirjoitti:

Breivik oli kommunisti: http://www.debbieschlussel.com/40417/karma-norway-camp-breivik-shot-up-celebrated-hamas-jew-hatred/. Lehden mukaan oli oikein tappaa Norjalais lapsia, koska he eivät olleet kommunisteja. Kommunismi ei kylvä, kuin pahuutta ympärilleen. Suomen lehdistö kääntää asiat päälaelleen, kuin ne oikeasti menee.

Lue lisää

Hakeudupa hoitoon, olet selvästi saanut väärän lääkityksen.

Breivik lähetti manifestinsa monien, pääasiassa oikeistolaisten, puolueiden edustajille ympäri Eurooppaa, muun muassa Suomeen joillekuille perussuomalaisille.[25] Manifestissaan Breivik mainitsee lukuisia ideologioita ja henkilöitä, joita hän vastustaa, erityisesti marxismia.

Breivik kirjoitti olleensa kiinnostunut talousliberalismista ja laissez-faire-ideoista

Hän on kertonut ihailevansa Winston Churchillia,[14] alankomaalaista poliitikkoa Geert Wildersiä

Breivik oli Norjan edistyspuolueen jäsen vuosina 1999–2004, puolueen nuorisojärjestön jäsen vuosina 1997–2007[15] ja nuoriso-osaston paikallisjohtaja 2002–2004.[16]

Breivik oli vapaamuurari vuodesta 2008,[17] mutta vapaamuurarijärjestö erotti hänet heti joukkosurman jälkeen, koska jäseniksi ei hyväksytä rikollisia.[18] [19

http://fi.wikipedia.org/wiki/Anders_Behring_Breivik

Koska anti-Israel leiri oli myös Vasemmistolainen, plus hän halusi olla martyyri. Nyky-ääri oikeistolaiset ovat suurempi osa Israelin puolella, kuten Yhdysvaltain Republikaanit. Noussut nyrkki on monen aatteen merkki, mutta vain Kommunismin jos se tehdään vasemmalla. Tämä terroristi teki sen oikealla kädellä. Älä sotke symbolismia.

Persuilla on vasemmistoajatuksia, kyllä. Mutta he ovat fiskaalisti oikealla taloudellisesti.

Kun muut tappaa, se on terrorismia.
Kun USA tappaa, se on terrorismin vastaista sotaa.
Lenin oli luonteeltaan fanaattinen härkä ja väkivaltainen hevonen.
Stalin oli jousimies-tiikeri, eli suurinpiirtein ihmisatomipommi.
Jos maailmassa astrologia hallitsisi, nuo vallanpitäjät olisivat olleet mahdottomuus.

Näyttää siltä, että ei 6 miljoonaa juutalaista, vaan 60 miljoonaa kristittyä.